Ranking de popularidad

Dicen por ahí que la Iglesia se ha vendido a la modernidad, que no supone ningún freno a los aspectos más destructivos de nuestra época, que ya no es la roca firme y segura de antaño. Pero noticias como ésta demuestran que, en realidad, es la única institución que se opone a esos procesos disolventes aunque no pueda evitar verse afectada por algunos de ellos, como todos nosotros, que somos hijos de nuestro tiempo y, por nuestra condición de pecadores, nos dejamos contaminar por esas corrientes: ¿Contra eso qué pueden oponer los críticos y enemigos de la Iglesia? ¿Opondrán a estos políticos? ¿O quizá opondrán a estos otros? ¿Opondrán a estos intelectuales identitarios? ¿O a la versión española y burbujista de estos? Mucho cuidado con esto (¡recomiendo solamente leer texto del enlace para entender qué clase de gentuza le reprocha a la Iglesia el haberse vendido a la modernidad y a lo políticamente correcto!): ________________ En fin, me parece claro que la Iglesia católica es la única que lucha y puede luchar contra estos males de la modernidad, tan claro como que fuera de la Iglesia no hay salvación. Lo tiene muy jodido quien se crea que se puede luchar contra la modernidad disolvente desde fuera de la Iglesia o incluso contra la Iglesia. Porque esa modernidad se ha construido contra la Iglesia.

Creo que merece la pena rescatar y comentar este texto que dejó un lector anónimo de un blog tradicionalista católico: Creo que tiene razón en varias cuestiones. Aunque rechacemos algunos aspectos de la modernidad, todos somos modernos en cierta medida. Los que presumen de estar al margen de la modernidad con frecuencia son tan modernos como los otros y en algunos casos puede que sean más modernos. El contraste entre esa pureza antimoderna que invocan algunos y la realidad ofrece numerosos ejemplos desternillantes: curas sin sotana que sacuden al Papa Francisco por moderno, mujeres tradicionalistas con minifalda que sin embargo consideran el velo un complemento chic, impugnadores de la misa moderna que terminan por no ir a ninguna misa y prefieren dedicar el domingo a las habituales sesiones de onanismo en internet, fieros guerreros contra el mundo moderno que lucen tatuajes y argollas y que se dedican profesionalmente al porno, acérrimos críticos del Concilio Vaticano II que hacen gala de su homosexualidad en internet, personas que claman contra el aborto sólo si el que lo practica no es de su tribu ideológica, lefebvristas fanáticos que consideran sagradas e intocables las peores innovaciones en materia familiar de Pablo VI, tradicionalistas antimasónicos que se entregan al gnosticismo con escasa vergüenza, furibundos antiliberales que creen que la religión y la sexualidad son un asunto privado, sedicentes reaccionarios que sacralizan la libertad de expresión y que no reconocen más autoridad que sus propias apetencias, que por lo general cambian al son de las modas en internet. Los ejemplos son inagotables. Pero lo importante es que se atisba en muchos antimodernos un perfecto acople con el siglo (además, en sus manifestaciones más perversas) y un espíritu subversivo muy similar al de los anarquistas. La invocación a lo tradicional no pasa de ser un grito romántico o una elección estética sin ninguna concreción en la vida real. Al final es una especie de juego de rol, una forma de jugar a las tribus en el ámbito urbano de las muchas que ofrece el capitalismo sin Dios. Así que cuidado con los que se presentan como "antimodernos" y con los que sólo muestran apego a las formas externas de la tradición, aunque por lo general también adulteran y convierten en un esperpento esas formas externas. Ni en ese aspecto externo son capaces de ser tradicionales. Pero en particular muchísimo cuidado con los que utilizan expresiones contradictorias como "revuelta contra el mundo moderno", que están sacadas de Giulio Evola, un gnóstico demoníaco que decía que el cristianismo destruyó el "mundo tradicional", es decir, la pederastia y otras costumbres precristianas que le resultaban gratas a dicho "pensador". El peor espíritu subversivo adora vestirse con ropajes tradicionales, quizá porque así camufla mejor sus intenciones. Pero no quiero terminar mi escrito con una diatriba contra otras personas, lo que sería quizá un tanto moderno. Reconozco que yo también he incorporado algunos aspectos poco tradicionales a mi vida que intento moderar: excesiva dependencia de internet, poca vida familiar, tendencia a opinar de demasiadas cosas, cierto desprecio por la autoridad junto con una tendencia a glorificar a los rebeldes, ausencia de práctica religiosa durante algunas temporadas, ideologización de cuestiones políticas, sociales y religiosas en las que no debería entrar la ideología. Entre muchas.

No me considero modernista pero tampoco tradicionalista, y creo que esa es la postura correcta, me explico: Rechazo todas las degeneraciones y perversiones de la modernidad: El ateísmo, el modernismo religioso, el hedonismo, la pornografía, de la impudicia, el vicio que se promueve por todas partes, el ocultismo, el aislamiento y un largo etcétera, esto lo habéis tratado mucho mejor que yo por lo que tampoco considero necesario extenderme mucho. Yo no soy santo ni estoy libre de pecado, eso también hay que reconocerlo, pero trato de llegar a ello, es mi ideal. Ahora bien, no todo lo moderno lo considero malo, cosas que me gustan de la modernidad: La literatura: Si tuviera que decir mis obras preferidas la mayoría serían del siglo XIX en adelante, no todas, pero sí la mayoría. Este punto ya es más subjetivo, pero bueno es mi opinión. El progreso científico y tecnológico: Hay tradicionalistas que lo consideran algo malo y quieren volver literalmente a la Edad Media, pero no es mi caso. El conocimiento también lo considero algo bueno y este ha ido aumentando. La educación de la población y acceso a la misma: No hay mucho que decir aquí, es una obviedad que la alfabetización y posibilidades de acceder al conocimiento y la cultura de la población ha ido en aumento desde el siglo XIX. La movilidad social: Otra obviedad de la que ya hablé en su momento. Y poco más, yo trato de separar lo bueno de lo malo de la modernidad, por eso rechazo lo malo de la misma pero no todo, porque no todo es malo. Luego hay temas en los que no me posiciono porque no sé de ellos, por ejemplo el tema de la liturgia, no condeno las misas modernas pero tampoco diría que las prefiero a las antiguas, simplemente no sé cuál es mejor y no me meteré en lo que decidan las autoridades. Edit: Por lo que veo al comentarista le respondieron que una cosa es la modernidad y otra el modernismo, que ellos lo que condenan es el modernismo, es decir los principios filosóficos y teológicos que condenaron los Papás en el pasado, no la modernidad en el sentido cronológico de todo lo que ha surgido desde entonces. Vale, ya he leído el artículo y veo que es el típico blog sedevacantista contrario al CV II. Yo no sé mucho del tema pero mi posición se basa en Mt 16, 18 "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella" Si la Iglesia lleva décadas en manos del mal y no podemos fiarnos ni de la letra de los documentos conciliares ni del catecismo, entonces Jesús mintió y las puertas del infierno prevalecieron. Ya no hay ningún criterio que seguir y dependemos de lo que diga el grupo tradi de turno, que acabarán como los protestantes, con 20.000 iglesias diferentes.

Me refería al político, sí, se es católico o no, exacto, pero los que reniegan del CV II, los sedevacantistas y demás también se denominan "tradicionalistas". Yo me baso en lo que leo en artículos publicados en determinadas webs católicas como adelantelafe, en foros como hispanismo.org, etcétera. Admito que no he leído a autores tradicionalistas, pero creo que leyendo los artículos que publican los tradicionalistas actuales uno se hace una idea de lo que defienden, o al menos a lo se defiende hoy en día bajo esa etiqueta. Por ejemplo este artículo: http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/7671-el-mito-ilustrado-del-progreso.html Básicamente es una defensa de las tesis de René Guenon sobre el tema, que por cierto, René Guenon era un ocultista que creía que todas las religiones son iguales en esencia, que se hizo pasar por católico cuándo estaba en Francia y fingió convertirse al islam tras irse a Egipto, cambiándose el nombre a Abd al-Wâhid Yahya, pero por alguna razón este personaje se ha convertido en un referente para cierto sector del tradicionalismo (supuestamente) católico. Pero bueno, el caso es que ahí tienes una defensa de sus tesis sobre el progreso, el progreso material es una consecuencia de la caída espiritual, cuanto más baja espiritualmente sea una sociedad más progresará materialmente. No me acuerdo ahora dónde pero también he visto a bastante gente defender que el pecado original fue el origen de la ciencia y la técnica, eso no tiene sentido porque el fruto del árbol del bien y del mal alude a cuestiones morales, Adán y Eva tras comerlo no salen haciendo integrales o inventando cosas sino viendo que están desnudos, cosa que antes no les importaba, es decir una cuestión moral. Sí lo recuerdo lo pongo. Otro: https://hispanismo.org/politica-y-sociedad/23906-el-hombre-masa-tecnocracia-y-desarraigo.html Para ser justos dice algunas cosas interesantes y tiene razón al mencionar algunos problemas de nuestra época, pero el fondo del mensaje es el mismo: Rechazo de la Revolución Industrial, de las ciudades, los habitantes de las ciudades son desarraigados por no tener los vínculos que les unen a la tierra, etcétera. Otro: http://hispanismo.org/naturaleza/23146-naturaleza-y-tradicionalismo.html Vale, aquí tienen razón en parte, es cierto progreso ha de ser racional y tener en cuenta el medioambiente y los recursos naturales, y que el consumismo es el mal y nos hemos dejado llevar por la vorágine consumista, todo eso es cierto, yo estoy a favor de vivir más austeramente, diferenciando lo útil y beneficioso de lo accesorio, pero ellos lo utilizan para llevarlo a su dirección y oponerse a la Revolución Industrial y los cambios que trajo, varios de ellos positivos e incluso necesarios para lograr cosas como el acceso de la mayoría de la población a la cultura y el conocimiento, esto enlaza con otro de mis puntos pero es uno de los motivos de mi defensa del progreso, tengamos en cuenta que sin la imprenta primero y la brutal mejora de condiciones materiales tras la Revolución Industrial sería imposible lograr eso. Primero porque se necesita la infraestructura para llevarlo a todos sitios, y segundo porque un crío que ha de estar trabajando en el campo desde muy pequeño porque sus padres sencillamente no pueden permitirse mantenerlo ya me dirás cómo va a acceder a la misma. Hay más pero todos vienen a decir lo mismo, así que creo que con comentar un par ya se entiende. No todos piensan así, pues también hay artículos hablando de cómo reindustrializar España, o gente criticando a artículos del tipo de los que he puesto, por eso dije algunos tradicionalistas, no todos. En los otros temas que he ido mencionando es igual, por ejemplo en lo de la ciencia y el Génesis, en hispanismo.org es cierto que hay un tal Valmadian que se dedica a refutar a todos los que vienen en esa línea, así que ahí no es el pensamiento dominante, pero lo es en otros sitios tradicionalistas, por ejemplo en adelantelafe: https://adelantelafe.com/que-edad-tiene-la-tierra-2/ https://adelantelafe.com/la-gran-mentira-cosmologica/ Hay más pero con esto se ve esa línea. Luego, el punto artístico, yo he puesto el ejemplo de la literatura pero se extiende a todas las artes, como por ejemplo los que nos dicen que la decadencia de las mismas comienza con Renacimiento: http://hispanismo.org/cultura-general/16468-el-renacimiento.html También algunos lo llevan aún más allá y nos sueltan que la decadencia de La Cristiandad es por culpa del Renacimiento, por ejemplo en infocatolica: https://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1207210204-186-final-de-la-cristiandad-f https://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1610090216-150 Es verdad que el Cisma Protestante se da al final de Renacimiento, y también que apareció una minoría atea, el comentario de Juan Pablo II lo interpreto en esa dirección, pero el fondo de los artículos que he puesto va mucho más allá de eso y es una crítica a la época en sí, no solo a esa minoría o a Lutero, estos contraponen una Edad Media utópica y bucólica frente al Renacimiento entendido como la rebelión contra eso, eso no solo no es cierto sino que El Imperio Español se forjó en esa época y fue defensor de los valores renacentistas, y además importantes artistas de la época como por ejemplo Miguel Ángel, fueron los protegidos de los Papas de la época. Nuevamente, no todos piensan así, hay artículos en infocatolica hablando bien del Renacimiento, e incluso en los artículos que he puesto hay gente contradiciendolo en los comentarios, pero es una corriente que existe y es la que yo critico. Y por último, sobre la movilidad social, si tú divides la sociedad en estamentos más o menos inamovibles, en los que cambiar de uno a otro solo se da en circunstancias excepcionales, y además esos estamentos limitan los oficios que se pueden ejercer, la posibilidad de optar va determinados cargos públicos, etcétera, estaremos de acuerdo en que poca movilidad social hay ahí, y la defensa de dicho modelo va implícita en la defensa carlista del Antiguo Régimen. Esto solo se aplica a carlistas, los falangistas por ejemplo no entrarían en este punto, si es que se les puede considerar tradicionalistas. Igual que otros que no tengan la vuelta al Antiguo Régimen tal cual era entre sus propuestas, tampoco entran aquí los defensores de las versiones modernas del mismo, como por ejemplo el Segundo Imperio Alemán, que técnicamente sería Antiguo Régimen, pero los estamentos solo se limitaron al ejército, te ves los oficiales y casi todos eran nobles, pero al resto de ámbitos de la sociedad no se aplicaba. Tampoco entrarían los que pretendiese recuperar algunos elementos de esa época pero no todos.

Buen tema y muy bien tratado, como el otro que has abierto sobre la modernidad. En cualquier caso me quedo con esta última afirmación que haces al final de la exposición, y no por comentarla sino por completarla, pues creo que, a ojos de algunos lectores, puede dar la impresión de que aquí pretendemos una vuelta a la antigüedad o un retroceso involutivo que sería tan antinatural como esa misma modernidad que se denuncia. Ciertamente lo tienen muy mal aquellos que pretenden luchar contra la modernidad desde fuera de la Iglesia, o incluso contra ésta ya que, como bien has dicho, la propia modernidad se ha construido contra la Iglesia. Pero igual de mal, me atrevo a decir, lo tienen aquellos que pretenden luchar contra la modernidad, aún desde dentro de la Iglesia ya que, la Iglesia nunca fue un ejercito para luchar en contra de nadie, sino una comunidad de hombres y mujeres guiados por Dios para santificar el mundo. Quiere esto decir que, destruir la modernidad no debería ser objetivo de católico alguno sino todo lo contrario: Santificarla. Porque eso es precisamente lo que significa luchar contra el pecado -en este caso los pecados de la modernidad- y amar a los pecadores que de una u otra forma, somos todos los que vivimos en este mundo moderno que nos ha tocado vivir. Y esa perspectiva es también la que dota de absoluta coherencia, a una Iglesia donde su cabeza visible pide amar a los homosexuales, mientras obispos como este de Gabón, dice que la despenalización de la homosexualidad es una aberración pues, ambas afirmaciones se circunscriben en torno al amor hacia el pecador y la condena del pecado. Quienes no deberían meterse en jardines que no les corresponden, son aquellos que, haciéndose pasar pretendidamente por conservadores, sin embargo solo conservan del pasado, el gusto maquiavélico por sembrar cizaña y agitar el mal, aunque sea a uicio de ellos para cambiar las cosas a mejor. Pero no, decididamente hay cosas que, ayer y hoy, nunca fueron naturales ni moralmente aceptables, ya se trate de meterse cosas por el ano como de poner en tela de juicio el orden moral que rechaza esas prácticas.

Todo el mundo parece creerse en el derecho a decidir democráticamente lo que la doctrina católica ha de ensennar, algunos incluso solo según su voluntad y conveniencia. Y si no, se enfadan, oye... a ver quién quién se cree un cura para amargarles el día recordándoles lo escrito en la Biblia y en el Catecismo. Esa actitud se da ya prácticamente en casi todos los ámbitos supuestamente católicos, da igual edad, geografía, clase social, etc.

está bien la recopilación que haces, ahora bien... como digo estamos mezclando cuestiones de los llamados "tradicionalistas" en cuestión religiosa y el tradicionalismo político. entre estos últimos no existe el rechazo que mencionas hacia el progreso técnico sino lo contrario, ni en lo doctrinal ni en su realización actual, de hecho los últimos reductos del tradicionalismo político está conformado por urbanitas de elevada formación moderna (en lo personal creo que esta es una de las causas de su decadencia, pues han perdido una fuente de savia que originalmente tenían y ya perdieron). que las grandes ciudades son más propicias al descontrol creo que tú mismo lo has reconocido implícitamente cuando hemos tratado el tema de la inmigración, te veo bastante covnencido de que en nuestro país van a haber disturbios similares a los raciales de estados unidos recientemente. en cuanto al tema estamental, tengo que decirlo, y en lo tocante a Espanna... no se puede decir que un buen día amaneció y de repente unos tíos establecieron una sociedad estamental. en este asunto yo tengo una percepción particular y es que creo que una sociedad debería tener un reflejo estamental, en el sentido original--> meritocrático y orgánico. si nos remontamos a los siglos de la invasión islámica y posteriores de Reconquista, no puede tener sentido que en las nuevas sociedades que iban surgiendo hacia el sur pudieran tener el mismo reconocimiento los que se resistieron a aquellos que se sometieron... el sistema nobiliario espannol se fundamentó ahí. lo que no veo bien es la fosilización en forma de privilegio indefinido de la descendencia, pues va precisamente contra la meritocracia el que alguien con título heredado pero sin obra que lo respalde pueda seguir ostentando ciertas consideraciones. en mi forma de ver, es precisamente esa fosilización y rigidez estamental lo que es antitradicional (las famosas tres o cuatro generaciones de las que hablaba la Biblia) si alguien cree que es injusto que el hijo sea en parte beneficiado por el mérito o logro paterno... le emplazo a que renuncie a su herencia el día que le llegue y a quien creea que puede vivir de las rentas porque hace 10 generaciones un antepasado hizo una gesta pues está equivocado, lo que tiene que hacer es reportar méritos propios no títulos heredados. me temo que, en esta ocasión, el punto medio es el de la virtud. PD: Como curiosidad comento mi evolución respecto a esta cuestión y es que el espanto que me produjo en su día este falsotradicionalismo en lo religioso y el ver que está entreverado con sectores del tradicionalismo político espannol es lo que me ha ido distanciando en identificación con él, aunque cuando leo a sus pensadores -Vazquez de Mella, principalmente, aunque también otros como Fal Conde o a mi paisano Marcial Solana, entre otros- pues he de decir que no me veo más cerca de ninguna otra corriente doctrinaria política que de esa, si bien es verdad que he ido tomando una cierta distancia con el asunto del determinismo de los reinos, en mi opinión ya superados al menos en buena medida una vez que se unificaron las Coronas y reinos correspondientes.

a ver, que me temo que ya está pasando con el término "tradicionalista" algo similar a con el término "liberal", que se va extendiendo la confusión. en cuanto a doctrina católica yo eludiría el término "tradicionalista", pues se es o no se es católico, y como tal seguidor de la Santa Tradición... es decir, quien no la siga está directamente fuera, puer eso no cabe hablar de católicos "tradicionalistas" vs el resto. el término que se presta a confusión hoy en día entre muchos es el de "tradicionalista político" que para embrollar aún más se entremezcla con lo mencionado anteriormente pues algunos tradicionalistas políticos han caído en aquel error, hasta el punto de que algunos no tienen empacho en querer desautorizar a los papas, obispos, sacerdotes, validez de ciertos sacramentos, etc, cuando no caen directamente en el cisma. en este sentido, el de los tradicionalistas políticos, sí que me interesaría saber cómo es eso que ves en algunos de ellos un rechazo del progreso técnico, me sorprende la verdad, pues dentro de ese sistema de ideas no conozco nada contra dicho progreso técnico. si uno se va a sus principales pensadores ve que a lo que ellos le llaman tradición no cabe tan acusación, por ejemplo aquí un cita de uno de dichos pensadore, Vázquez de Mella--> "la tradición es el progreso hereditario" , "no cabe progreso sin tradición. ni tradición verdadera sin progreso". es importante no caer en este tipo de prejuicios, un tradicionalista (político) no tiene sentido que se oponga a la técnica ni al progreso cientifico-tecnológico, todo lo contrario.

Excelente tema, muy bien tratado. En efecto, yo también pienso que, en realidad todos somos modernos en la medida que, aunque aspiremos al otro mundo, vivimos en este. Y sería absurdo pretender que no formamos parte de él o que vivimos en una isla ajena a la realidad que nos rodea. Muy a menudo encontramos comentarios, como los que ha traído Hispanorromano, de personas que denostan la modernidad desde alguna posicición ciertamente moderna, pues todo, tanto cuanto nos rodea como cuanto nos alienta cada día, está presente en el mundo moderno, del cual nadie se puede abstraer, salvo raras excepciones que no representan la generalidad. Por tanto, quizás el problema no sea tanto el de ser modernos, como el de santificar la modernidad. A fin de cuentas ese fue siempre el verdadero reto del catolicismo, y no tanto el de pertenecer a este o aquel grupo. Santificar el mundo en que vivimos, sea moderno o esté anclado en otros siglos.

Pues sí, fastidia reconocerlo pero creo que casi todos podemos reconocernos en alguno de los vicios y pecados que se mencionan en el texto. El gran dilema lo veo en encontrar la distancia adecuada entre el no juzgar y el callar/otorgar. Se puede uno callar cuando ve que alguien va directo al despennadero, aún a sabiendas de que uno no lo hace mucho mejor ni está mucho más lejos? O sería un acto de soberbia e hipocresía? Supongo que el ajuste venga dado por la misericordia. Probablemente en ocasiones lo misericorde sea hablar o reprender. No lo se, aquí es donde yo ya no me atrevo a hilar más ideas porque solo puedría meter la gamba en asuntos teológicos.

Completamente de acuerdo. Ese es el principal problema que se le presenta a la fe hoy en día, la infinita variedad de dioses en la que creemos. Y es que, por obra y gracia de la sacrosanta democracia liberal, que nos convierte a todos supuestamente en soberanos y por tanto en vanidosas coartadas para obrar el mal en nombre del interés general, hemos trocado la imagen de Dios que teníamos, por la de nosotros mismos, y así lo vamos entendiendo ahora a nuestra imagen y semejanza, perdiéndose paulatinamente de esta forma, la verdadera imagen gloriosa, única y ejemplar que debería tener. Más o menos como ocurrió hace unos dos mil años en aquella cruz, cuando el Hijo de Dios paso a ser el Ecce Homo.

Me pregunto si nos encontramos frente a un nuevo cisma. No está el horno para bollos y ahora más que nunca es necesario un frente cohesionado que haga frente a las nuevas corrientes tan nocivas que acechan por todos los sitios.

Pues parece que son ciertos países africanos los que continúan resistiendo con más fuerza a la modernidad disolvente. La mayoría de los tradicionalistas/derechistas españoles no se atreverían a decir esas palabras en público -como reconozco que es mi caso: yo no tendría el coraje hacerlo, ya que decir eso suele provocar una catarata de insultos o algo peor, incluso por supuesto "fuego amigo"- o, peor, tendrían una visión opuesta sobre el tema. En cualquier caso, da que pensar que los últimos países cristianos que tratan de frenar la propagación de la homosexualidad se encuentren en el África Negra (y que muchos "derechistas" blancos en occidente vayan, de hecho, en sentido contrario).

Más bien, habría que decir que una parte de la iglesia católica sigue constituyendo un dique de contención frente a la modernidad, al menos en su versión mas voraz y nociva. En Alemania hay, no precisamente pocos, sacerdotes católicos favorables al reconocimiento del matrimonio homosexual. https://www.eldiario.es/sociedad/bendiciones-gays_0_733177435.html https://www.sdpnoticias.com/diversidad/sacerdotes-alemanes-declaran-homosexualidad-normal-iglesia-catolica-para-el-matrimonio-y-la-familia-de-la-conferencia-episcopal-alemana.html Igualmente, no si las palabras del arzobispo Jean Patrick son compartidas en su totalidad por el vaticano. Será interesante ver si la Iglesia es capaz de aguantar la nuevos ataques del posmodernismo.

Me interesa saber que opinión tienen ustedes sobre el Concilio Vaticano II. No llegó a comprender del todo porque fue tan polémico, y hay tantos católicos que lo consideran un punto de inflexión para la Iglesia Católica y por tanto, muchos se convirtieron en "sedevacantistas". Ciertamente, es evidente que desde esa fecha, el ateísmo ha crecido con fuerza y cada vez más gente se siente menos identificada con el cristianismo, aunque sería injusto achacar todo esto al CVII y existirán otras causas subyacentes de más peso supongo. De sobra conocida es la frase que dijo Pablo VI a la finalización del concilio que viene a decir algo como "El humo se satanás ha entrado por la ventana de la iglesia" Más allá de los cambios en la liturgia, me interesa sobre todo los cambios teológicos, o debates, que se llevaron a cabo y el intento de modernización para adapatarse a los nuevos tiempos. Para mí, es un tema trascendental y del que no tengo claro muchas cosas, no consigo enterarme del todo bien que es lo que realmente pasó y así pues, me gustaría formarme una opinión propia. Así que ahí lo tenéis, id opinando cuales son vuestras impresiones sobre tan famoso concilio.

desde luego hay tensiones por diferentes frentes, la diferencia en esta ocasión parece ser que uno de los focos pro cismáticos están teniendo influencias nocivas en sectores políticos que hasta la fecha no hacían de palmeros y también que la propaganda contra el actual papa va calando en la calle.

el papa Francisco tiene, efectivamente, un problema con varios obispos alemanes... el hombre está lidiando con estos "modernistas" y también con esos que se hacen llamar "tradicionalistas".

pues imaginémonos qué destrozos pueden hacer semejantes personajes en casos en los que haya ninnos que no cuenten con el amparo y protección de sus padres, o del mismo estado que debería de velar por que semejantes ideas no sean asumidas en su seno.

Por cierto, muy perturbadoras las afirmaciones de Renaud Camus. La mayoría de podemitas no se atreven a ir tan lejos.

Con respecto a lo que discutíais sobre la deportación los inmigrantes que delinquen, para mí la conclusión es clara: El principio existe y es correcto, sin embargo se aplica de manera demasiado laxa. Lo mismo con la obligación que tienen los parados de asistir a cursos y a coger los trabajos que les den. De hecho, ése es muchas veces mi problema con el actual estado de cosas y con el sistema llamado "Estado del bienestar". Los principios son algunas veces correctos, pero se aplican con demasiada indulgencia y laxitud. Eso provoca problemas sociales varios como la proliferación de delincuentes y caraduras -inmigrantes o autóctonos- que no quieren trabajar y pretenden vivir del esfuerzo de los demás. También provoca un sesgo según el cual parece que se premia la holgazanería y se castiga el trabajo duro. Aparte de eso, el tema de la inmigración tiene sin duda una importante dimensión teológica. Es como si Dios hubiera permitido la inmigración caótica, desordenada y trágica que presenciamos hoy, precisamente para señalar de manera clara a la humanidad que no puede renunciar al deber sagrado de la procreación (y otros). La inmigración ha cambiado el rostro de muchas ciudades europeas y de ésta manera le indica claramente al europeo, occidental, que busque la raíz del problema, diciéndole que está enfermo a través de un síntoma evidentísimo. Según esta interpretación (no sé si válida a la luz de lo que nos enseña la Iglesia) la inmigración no sería un castigo divino, mas al contrario, pues revela un mal que de otro modo quedaría oculto. Es evidente, por tanto, que la respuesta identitaria al problema es completamente errada, pues pretende acabar con una enfermedad atajando un mero síntoma. La respuesta izquierdista es, por su parte, también errada, por inexistente. La mayoría de izquierdistas se hallan en una postura que consiste en una negación infantil de cualquier problema derivado de la inmigración en su forma actual, así como del origen de ésta. Por otro lado, debido a sus esquemas marxistas, asocian de manera simplista "inmigrante" con "oprimido" y, por lo tanto, con "bueno". Por lo que a mí me interesa, me parece que ni la izquierda ni la derecha van en el sentido constructivo y razonable en el que deberían ir: La búsqueda de la asimilación y la convivencia. La izquierda por azuzar los resentimientos (una especie de "lucha de clases" reeditada en "lucha de razas") y la derecha por ahondar severamente en esa propuesta de confrontación. Un lado y otro parecen tender, cada uno a su modo, a la sectorialización y a la confrontación. Sin embargo, reconozco que sí existen ciertas tendencias constructivas entre algunas personas "derechistas": Hace unos días veía una entrevista que hicieron a Marine Le Pen en la televisión francesa en la que afirmaba estar en contra de las clasificaciones étnicas al estilo USAno y defendió la idea de la unión de todos los franceses (independientemente de su origen) bajo los principios de su República, lo cual le aplaudo. El problema es que no me parece coherente con otras actuaciones de su partido ni con las ideas de sus bases y, por lo demás, se queda en un brindis al Sol viendo lo grave que es el problema de la "guetización" en Francia*. *recuerdo una ocasión en la que me encontraba en un tren, que circulaba por las afueras de una gran ciudad francesa, en el que yo era el único blanco (literalmente) dentro de un vagón lleno a rebosar. Y no es una situación en absoluto inusual allí.

muy de acuerdo, lo que yo digo es que entre los que atacan esa cultura que quieren destruir tenemos troyanos, incluso algunos que dicen defenderla. así de delicada es la situación, en lo individual trato de solo tenderle la mano a aquel a quien me veo con fuerzas de levantar, si veo que me puede arrastrar trato de guardar distancia... aunque diga estar en mi mismo equipo. otra cosa es la Iglesia como conjunto que al contar directamente con el respaldo divino está en disposición de abordar el evangelizar a quienes se han alejado, o incluso de aquellos que le son hostiles, da igual que hablemos de ateos, musulmanes, izquierdistas marxistasleninistas, materialistas filosóficos, identitarios anticatólicos, de evangélicos anticatólicos, gentes de tendencias sexuales desviadas, etc, etc... eso es lo que quiero decir y supongo se entiende.

Bueno... hay que pensar que en realidad podía haber grandes diferencias entre ser juzgado o no por la Inquisión, pagar o no según qué impuestos, etc, etc. La Corona tuvo que establecer un orden de forma rápida y al mismo tiempo buscar un sistema para evitar el abuso contra los indígenas. La complejidad de las nuevas sociedades sobrepasó el asunto y todo sucedió más rápido de lo que se podía reaccionar. Vamos, que para según qué faltas o delitos al mestizo le convenía más ser indio, para otras igual les convenía pasar por espannol (lo del autodefinirse como blanco no tenía sentido para nuestros compatriotas en aquel tiempo, esto es algo como muy anglogermánico o mejor dicho moderno). Al final resultó que las categorías no eran biológicas, como pretenden los racistas, sino jurídicas según origen. Que puede parecer lo mismo pero no lo es. En el último vídeo de MR, el nicaragüense que habla nos comenta el grandísimo problema que tienen los angloamericanos, los gringos, para diferenciar entre raza y etnia y de cómo tienen su percepción hiperracialiazada. Así que los estudiosos de este asunto en los USA tienen problemas para no impregnar con su visión los análisis que hacen. De ahí que sean tan importantes trabajos como los de esta Sra. y otros que se hacen en la UNAM. Y claro, una vez entra en juego el elemento ideológico "indigenista" volvemos a entrar en aguas turbias. En fin, el resultado es todo un campo de batalla ideológica. Por eso considero importante abordar este tema dentro de nuestro hispanismo en su amplio sentido porque es cosa manipulada o malinterpretada una y otra vez.

Así es, el futuro debería ser o teletrabajo o todo el mundo viviendo fuera de la ciudad y transportandose a ella en rieles de alta velocidad. Pues esto es una babosada, la idea que el único contacto social es el de la oficina es justamente prueba de lo pervertido que se ha vuelto el trabajar y la sociedad actual, claramente si no tienes iglesia, familia o grupo vecinal o incluso algun hobby social pues claro que el teletrabajo te va a "aislar". Con teletrabajo las relaciones sociales volverían a ser cosa voluntaria.

Pues los de wirecard han anunciado finalemente insolvencia, agujero contable de más de 2000 millones de euros.

sí, parece que este hombre ya comenzó a participar en el hilo del teletrabajo.