Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 01/21/2020 in all areas

  1. 300 points
    Comentaba que la cúpula nacionalsocialista profesaba un deísmo con injertos de elementos gnósticos, neopaganos y de religiones orientales. Pero hay influencias que olvidé mencionar: 1. La religión monista de Haeckel, aunque en verdad era un materialismo radical al que su enloquecido fundador le dio un aire pseudorreligioso. Copio una breve síntesis: El otro día vi precisamente una cita de Himmler en la que atacaba al cristianismo por separar el alma del cuerpo, cuando en realidad sólo existía el cuerpo, o sea, la pura materia. Lamentablemente no he sido capaz de volver de encontrar esa cita. Haeckel fundó una Liga Monista que defendía este tipo de ideas. La citada Liga tuvo gran popularidad en Alemania y se metía en toda clase de materias, incluidas la filosofía, la política y la religión. Por cierto, de Haeckel, el padre de la ecología, y de lo mucho que inspiró al progresismo y a la izquierda hablamos largo y tendido en este hilo. 2. El intento de crear una religión propia. Esto sucedió parcialmente con los Cristianos Alemanes, una rama que consiguieron escindir de la iglesia protestante. Eliminaban el Antiguo Testamento (por cierto, rasgo común con importantes gnósticos como Marción), decían que Jesús era ario, y en general usaban a Jesucristo como mero comparsa de una religión de la raza aria. Pero a algunos les parecía un intento poco ambicioso y querían ir más allá. En realidad era un apaño temporal para ir llegando progresivamente a una religión totalmente nueva en que la que se eliminase definitivamente toda referencia al cristianismo (considerado judío) y que entroncase exclusivamente con el paganismo germánico, donde la raza y el führer estarían en el centro del culto. La cosa no pasó de meras elucubraciones, pero realmente había dirigentes que acariciaban esos disparatados planes en sus ensoberbecidas mentes. En la posguerra, diversos grupos neonazis sistematizaron esas ideas que se habían expresado sobre todo en ámbitos privados y crearon verdaderos cultos religiosos en torno a la figura de Hilter. Por ejemplo, ahora mismo recuerdo a un chalado inglés, a una griega casada con un hindú y a un marine americano, pero seguro que hay más que crearon sectas de este tipo. Como no había continuidad orgánica con los líderes nazis, no podemos atribuir enteramente estos disparates de posguerra al nazismo, pero lo cierto es que partían de desarrollos previos de algunos jerarcas, mientras que organizaciones que presumían de ortodoxas (y, para mayor escarnio, de católicas), como CEDADE, difundían tales planteamientos en sus publicaciones. En resumen: deísmo (gnosticismo + neopaganismo germánico + hinduismo + monismo + religión propia) que desemboca en ateísmo. No obstante, hay que tener en cuenta que muchos de los líderes habían sido bautizados en alguna de las iglesias cristianas y que el programa de los años 20 hablaba de un "cristianismo positivo". Aunque esa etiqueta de "positivo" era la argucia perfecta para moldear una religión al propio gusto, tomando del cristianismo sólo lo que les convenía. Aclaro que ni mucho menos soy un experto en el tema, ya que durante largo tiempo he rehuido los libros serios de esas temáticas por pensar que estaban excesivamente manipulados y porque no me interesaba demasiado el asunto. Así que lo mío es sólo una opinión que será bueno confrontar con un estudio serio y minucioso del tema. Ahora bien, ¿por qué si los líderes nazis manejaban estas ideas no se tomó conciencia clara en Occidente del carácter no cristiano del nacionalsocialismo? Hombre, lo cierto es que las ideas más delirantes no solían expresarlas en público. Procuraban no soliviantar en exceso a la Iglesia católica y a la protestante, pues sabían que por ahí podían perder la batalla. Pero en los textos dirigidos a las SS las cosas estaban mucho más claras. Y esos textos sólo se conocieron después de la guerra. Aunque ciertamente en los libros de Rosemberg ya estaba claro el tema si alguien entendía el alemán. Distingo varios periodos en la percepción del peligro pagano latente en la ideología nacionalsocialista por parte de las derechas: Antes de su llegada al poder.- Varios obispos alemanes señalaron el carácter pagano del nacionalsocialismo y llegaron a lanzar alguna excomunión. Pero esta información llegaba a duras penas a la prensa española. Desde luego, había publicaciones españolas que hablaban ampliamente de la ola neopagana que se vivía en la Alemania de Weimar, aunque no la circunscribían al NSDAP. Era una cosa que flotaba en el ambiente y que afectaba a muchos más partidos y movimientos, no necesariamente de derechas. De 1933 a 1936.- El inicial pacto con un católico del Zentrum y el Concordato que firmaron nada más llegar al poder hicieron que se olvidaran esas acusaciones de la década anterior, que de todas formas no habían sido muy aireadas. También muchos en las derechas, inclusive en el campo específicamente católico, eran capaces de perdonar esa tara pagana con tal de que sirviese para frenar al comunismo. Pero no faltó gente que avisó de ese carácter pagano del nacionalsocialismo en la prensa carlista y en la prensa falangista. También se denunció en la prensa fascista de Italia, que hasta 1938 veía con muy malos ojos a Alemania. El escritor Eugenio Montes, que participó en la fundación de la Falange, escribió unas crónicas para ABC desde Alemania en las que avisaba sutilmente de ese peligro pagano a los lectores españoles. La Iglesia incluyó en el Index un libro infernal de Rosemberg. Hay que tener en cuenta que en este periodo el nacionalsocialismo no había mostrado todavía su peor cara: no había aprobado todavía las leyes raciales, no había dado vía libre a la eutanasia, no había llevado a cabo grandes matanzas, no se había lanzado a la guerra, no había arrasado la Iglesia polaca y no había tenido los peores enfrentamientos con las autoridades eclesiásticas. De 1936 a 1945.- Con la Guerra Civil se oscurece un poco la percepción del paganismo. Cuando el peligro son los rojos, no está el cuerpo para hablar de los nazis. Puesto que la España nacional había recibido ayuda militar de la Alemania, se evitó acusarla de pagana en la prensa. Periódicamente se publicaban artículos en los que la Falange y el Régimen rechazaban el racismo, por considerarlo pagano y antiespañol, aunque procurando no señalar directamente a Alemania. Un obispo español escribió una carta en la que denunciaba el carácter pagano del nacionalsocialismo, pero Franco prohibió su difusión, intuyo que para evitar disensiones y problemas internos en momentos complicados para todos. Por los mismos motivos, los lectores de la España nacional tampoco tuvieron acceso a la encíclica Mit Brennender Sorge de 1937. Hay que recordar que para esa fecha los principales dirigentes falangistas habían sido asesinados o encarcelados. A los católicos españoles les faltaba mucha información. Pío XI había preparado una encíclica en la que condenaba explícitamente el racismo (se puede traer al foro si interesa), pero falleció al poco tiempo y Pío XII la guardó en un cajón y relajó durante un par de años las relaciones con las autoridades alemanas por entender que era la mejor táctica para apaciguarlas. De 1945 a 1975.- Una vez que Alemania es derrotada, se empieza a hablar en la prensa española de los crímenes del régimen nacionalsocialista y de su carácter pagano de forma bastante abierta, incluso por boca del mismo Franco. Aunque también es verdad que no se hace excesivo alarde del tema y la crítica no cae en los típicos excesos pro-Aliados que todos conocemos por lo menos hasta los años 60. Pero también a partir de esos años se empiezan a inyectar, un poco de estrangis, ideas revisionistas procedentes de Europa y de EEUU a través de grupos marginales tipo CEDADE, que fueron bastante más reprimidos por el franquismo que por la subsiguiente democracia. No obstante muchas de esas ideas revisionistas prendieron también en grupos integristas y neofascistas por el vínculo antisemita, sobre todo a partir de la democracia. Enturbian bastante el tema dos autores de la Nueva Derecha que escribieron un best-seller sobre el carácter ocultista del nazismo, exagerando bastante el asunto y con la intención secreta de fomentar ese tipo de ideas más que de censurarlas. Claro, también alguna gente razonable, al leer esos excesos, se preguntaba si no sería parte de la propaganda de guerra. La cosa se lía bastante. De 1975 a 1996.- Aunque la mayoría de católicos tiene claro que el nazismo es más pagano que cristiano, y que una ideología así no pinta nada en España, CEDADE y otras formaciones de ese estilo llevan a cabo una intensa agitación -con más medios que ningún otro grupo- que siembra dudas importantes en algunos católicos de derechas. Otros grupos callejeros llenan las paredes de España de pintadas neonazis (raro el pueblo o el barrio que no tenía varias). Muchos católicos, por el tema de la División Azul y de cierta vinculación inicial del franquismo con la Alemania nazi, se resisten a creer que pudiesen ser ciertos algunos extremos. En parte porque es lógico pensar que se ha exagerado un tanto el asunto por la propaganda de guerra. También juegan a favor de esas ideas revisionistas y de la tendencia a ocultar el carácter pagano del nacionalsocialismo: un erróneo sentimiento de camaradería, que considera a CEDADE como "uno de los nuestros" sólo porque Alemania ayudó en su día al bando nacional o sólo porque el máximo dirigente de esa formación asegura ser católico; una inmoral tendencia a hacer la vista gorda con los pecados y transgresiones de "los nuestros"; una mentalidad de asedio que llevaba a hacer piña con todos los que se opusieran al comunismo; una tendencia al complotismo para explicar todas las realidades que era típica en ambientes integristas, que además tenían como vínculo un antisemitismo de tintes cada vez menos espirituales que justamente condenaba esa Iglesia posconciliar contra la que se revolvían; el afán de transgredir y de apoyar por sistema todo lo "políticamente incorrecto", todo lo que la sociedad ve con malos ojos o todo lo que epata al burgués, con un espíritu yo diría que importado de la izquierda y de la contracultura del rock. De 1996 (la llegada de internet a los hogares españoles) hasta hoy.- CEDADE y asociados habían abierto una brecha importante: su lujosa revista, en la que se decía que Hitler era el enviado de Jesucristo, llegaba a más hogares españoles de los que pudiera parecer: conozco más de un caso, incluso en la familia. Pero la verdadera eclosión llega cuando internet entra en los hogares españoles, a partir de 1996. Al poco de conectarme me di cuenta de que los dos grandes temas de internet eran la pornografía y el nazismo. Una impresionante constelación de páginas neonazis, algunas realizadas en Estados Unidos, inundaron la Red española y lograron influir en todo el espectro patriótico y derechista, sobre todo en los muy jóvenes que se acercaban por primera vez a esos temas. Algunas de esas páginas publicaban todo tipo de literatura pagana y ocultista de signo nazi, pero otro grupo de páginas -curiosamente, en algunos casos conchabadas con las anteriores- se dedicaban a negar ese carácter pagano del nacionalsocialismo, asegurando que todo era una conspiración de los Aliados y de los judíos para dejar mal a los pobres nazis. Así cada uno podía "elegir su propia aventura", como decía una conocida colección de libros-basura. Contribuían al embrollo páginas anticatólicas y laicistas que se dedicaron a recopilar fotos de sacerdotes alemanes saludando brazo en alto a autoridades alemanas. Muchas de estas fotos no eran de sacerdotes católicos o estaban sacadas de contexto, pero como por lo general el público no es capaz de distinguir esas cosas, daba un poco igual. Además, la imagen vence a la razón. Aunque tú sepas que ese sacerdote de la foto no es católico, la imagen penetra en ti y pasa por encima de tu razón y tiene un efecto acumulativo. También contribuyen al embrollo libros como éste, publicado por una editorial comunista, que buscan asociar al nazismo con el cristianismo, y sobre todo con la Iglesia, con las intenciones que todos podemos sospechar. Se reutilizaron antiguas propagandas de CEDADE y mil y una argucias para convencer a los católicos de que Hitler era profundamente católico y de que no había ninguna incompatibilidad entre nazismo/racismo y catolicismo. La idea del "Degrelle católico" juega un papel fundamental en estas propagandas para convencer a los católicos. Aunque esos mismos propagandistas tan interesados en convencer a los católicos difundían por otra parte literatura pagana, ocultista y rabiosamente anticristiana. Sea cual sea tu inclinación, tenemos un producto apropiado para ti. Cuando llegan las redes sociales y Youtube, el fenómeno, impulsado principlamente desde EEUU aunque con posible origen remoto en otro país, se expande con la rapidez de un virus y alcanza a toda clase de colectivos descontentos con su vida que antes probablemente habrían encontrado refugio en la izquierda: nerds, frikis, pajilleros incels, hikikomoris, fans del anime, ninis, sodomitas, etc. Es un fenómeno con tintes lúdicos ("for the lulz") pero de una risa sarcástica y cruel que acaba cambiando formas de pensar e influyendo en la sociedad. Entre broma y broma la verdad asoma. Con los smartphones el fenómeno pasa también a gente normal, que un día se acuesta pasando de la política o votando al PP, y al día siguiente, después de unas cuantas lecturas apresuradas y algún vídeo de Youtube, se levanta hablando de lo buen tío que era Hilter porque habría evitado el Plan Kalergi/Soros para bajarnos unos cuantos tonos del color de piel y darle paguitas a los moronegros. La cultura conspiracionista que reina en internet favorece el fenómeno, lo mismo que el desmedido afán de lucro de las macrocompañías que lo monopolizan: cada confrontación, cada provocación y cada transgresión generan el tráfico que necesitan para hacerse ricos. Pero aquí lo importante es que muchos católicos se dejan arrastrar por esta corriente y empiezan a olvidar el carácter pagano del nacionalsocialismo. A veces lo ignoran voluntariamente o lo minimizan en aras de esa "gran cruzada virtual" que tienen planteada contra el islam y contra los progres (a pesar de que ellos mismos defienden ideas progres y utilizan tácticas izquierdistas inmorales). Como en internet lo que menos importa es la verdad, es posible ver a personas tuiteando "¡Viva Cristo Rey!" y a renglón seguido poniendo un sol negro con una cita de Julius Evola, en algunos casos flanqueada por una cruz de San Andrés. Unos lo harán por ignorancia real, otros porque hacen la vista gorda y otros porque ya están instalados en una realidad virtual donde todo es posible al mismo tiempo. Amén de los que están en esto por echarse una risas y sentirse parte de algo, al menos de una tribu. Pues lo importante es la tribu virtual que formas con personas que viven a miles de kilómetros de distancia, no las relaciones reales que tengas con familiares, amigos, vecinos y compatriotas.
  2. 280 points
    Sostengo que el racismo va contra el antiguo patriotismo y contra las naciones, pues borra sus fronteras y las reorganiza en función de criterios raciales que no se sabe muy bien quién los define. Si lo que importa es la "raza blanca", y no España o la cultura española, habría que borrar las fronteras que separan a España de Francia y del Reino Unido, lo que seguramente también implicaría borrarlas con Estados Unidos y al mismo tiempo romper toda relación con la América Hispana. Y según el teórico racial que sigamos, quizá habría que establecer fronteras dentro de la propia España para dejar fuera a los "no blancos". De alguna manera, el racismo es una forma de internacionalismo que disuelve las patrias y las reorganiza en tres o cuatro estructuras internacionales que no tienen nada que ver con las antiguas naciones. La federación blanca estaría gobernada por anglosajones, alemanes o rusos, dependiendo del teórico racista de turno, y es de suponer que ahí España pintase bien poco. Ya expuse anteriormente esta teoría mía del nexo entre internacionalismo y racismo en este foro. Pero ahora la encuentro respaldada por un conocido anarquista francés, que veía el racismo como una cosa deseable y necesaria para acabar con las patrias y servir de paso intermedio hacia el internacionalismo. Charles Malato es el nombre de este teórico anarquista francés. Puede verse una breve biografía en la Wikipedia o una más amplia en una página anarquista. Toda las citas las extraigo de su libro Filosofía del anarquismo, del que puede encontrase una versión en PDF en un blog anarquista. Charles Malato explica por qué cree que el racismo sirve para superar el patriotismo y es un paso intermedio necesario hacia el internacionalismo, o sea, hacia la supresión de todas las fronteras; también habla de la amenaza amarilla y de cómo combatirla, que recuerda poderosamente a lo que hoy proponen los que denuncian la amenaza islámica: Cito otras curiosidades de este teórico anarquista, aunque ya se sale del tema propuesto, sólo para quien tenga interés en el estudio del anarquismo y quiera perder unos minutos. Niega radicalmente el libre albedrío. Sostiene que los criminales tienen un cerebro defectuoso, o sea, que las malas acciones y los crímenes se explican por los genes, en lo que coincide con los "eugenistas de derechas" del mundo anglogermánico. Y por tanto llega a la muy lógica conclusión (que al parecer no han previsto los partidarios neoderechistas de esa explicación genética) de que deben desaparecer las cárceles. Lo que no impide, claro está, que se esterilice a estos criminales para que no propaguen sus genes defectuosos (no lo dice en el texto, pero es probable que lo pensase, como la mayoría de anarquistas): En los siguientes párrafos expresa su opinión sobre las religiones. Hay que destruirlas y hay que reducir a añicos todos sus vestigios, en nombre de Darwin y de la pura ciencia (a nivel teórico, ese culto de la ciencia era el que llevaba a anarquistas y comunistas a destruir imágenes religiosas y quemar iglesias en nuestra Guerra Civil): Es verdadera pasión la que siente este anarquista por Darwin y por el evolucionismo, que aliña con frecuentes alusiones elogiosas a la India: La rebeldía perpetua e incluso la guerra como motor del progreso: Cree que el comunismo es originario de los bárbaros del norte, de los que tiene una excelente opinión y que contrapone a los semitas y a los latinos (sinceramente, creo que algo de razón tiene en esta tesis, por más que los neopaganos alemanes, luego retomados por la Nouvelle Droite, le diesen la vuelta para decir que eran los semitas los culpables del comunismo): Su explicación de la caída de Roma a causa del cristianismo os sonará bastante: Darwin frente a Torquemada. Explica por qué la Reforma protestante fue tan útil: hoy se niega al papa y mañana se niega al rey y a Dios: Alerta de nuevo contra la inmigración amarilla. Dice que estos inmigrantes son aliados de los capitalistas y de los tiranos contra la clase obrera. Trabajan por un cuenco de arroz y bajan los salarios (como los bajarían igualmente los niños nacidos de familias españolas, de ahí su promoción del malthusianismo). ¿Os suenan estos argumentos? Como Vanu habló sobre el lema "mi patria es la raza blanca" que usan nazis e identitarios, en un estupendo tema propuesto por Mundo Republiqueto, me he decidido a traer estas citas del anarquista Charles Malato, que explica cómo el racismo sirve para disolver las patrias y avanzar en la causa internacionalista. Luego he seguido leyendo el libro de Malato y he visto unas cuantas citas que me han parecido de utilidad para estudiar el anarquismo y sus aspectos menos conocidos por el público actual: su devoción por la ciencia, que les llevaba a quemar las iglesias y a combatir las religiones a muerte; su especial devoción por Darwin y su negación radical del libre albedrío, que les llevaba a considerar al hombre un puro animal sin alma, cuyos crímenes se explicaban por razones genéticas, lo que suponía cerrar las cárceles pero también aplicar políticas eugenésicas de esterilización y eutanasia, no exentas de matices racistas en algunos casos; su odio visceral hacia el cristianismo que, siguiendo a Nitetzsche, consideraban una religión de débiles que destruyó el Imperio romano; su devoción por el mundo germánico, al que consideraban la semilla de la libertad y la igualdad en Occidente, y por las antiguas civilizaciones de la India. Muchos eran adeptos de la Teosofía y de otras corrientes similares. Son muy curiosos los paralelismos de esos anarquistas (que los anarquistas actuales conocen perfectamente y de los que no reniegan) con las derechas del mundo anglogermánico, con el movimiento völkisch, la Nouvelle Droite y la Alt-Right. A los españoles e hispanos que no son blancos, que con frecuencia la izquierda pretende usar políticamente, quizá habría que explicarles que esa izquierda fue la más apasionada defensora de esas ideas raciales -y racistas- en España y en el mundo hispánico, mientras que de la auténtica derecha, por su raíz católica, nunca surgió la menor referencia a esas nefastas ideas como no fuese para condenarlas. Pero aquí surge el problema de que la actual derecha española, por la comezón de extranjerías y por el anglocentrismo de internet, está incorporando poco a poco esas ideas anarquistas a su ideología, creyendo que forman parte de su bagaje doctrinal cuando en realidad proceden de su peor enemigo.
  3. 250 points
    Atendiendo a los intereses que habéis expresado, doy a conocer una entrevista a Franco realizada por Bernardo Neustadt, periodista argentino, en 1968. Esta entrevista aborda de forma breve tres temas, uno de ellos qué piensa Franco que sucederá en España cuando él fallezca. La respuesta de Franco anticipa algunos aspectos de la Transición. Aunque confirma mi tesis sobre lo que Franco tenía previsto a su muerte, su predicción es tan exacta que me ha hecho albergar alguna duda sobre la veracidad de la entrevista, por aquello de evitar el “sesgo de confirmación” al que todos somos propensos; así que solicito vuestra colaboración para estudiar si hay algún cabo suelto en esta entrevista. Os cuento cómo di con la entrevista de manera fortuita. Hace meses leí un libro sobre la última etapa de Perón que recientemente se ha publicado en España, aunque se publicó unas décadas antes en Argentina. Este libro se centra en el exilio de Perón, que le llevó a recalar en España, y en su posterior vuelta a la Argentina para fallecer al poco tiempo. En esa etapa Perón ya tiene muchos años —aunque de porte juvenil, tenía la misma edad que Franco— y su salud estaba muy quebrantada. En la soledad del destierro, se deja ayudar por unos personajes que no eran precisamente las mejores compañías y que posiblemente trabajasen para un gobierno extranjero. Pero eso poco importa aquí. El caso es que el libro aborda las relaciones entre Perón y el régimen de Franco que le dio cobijo, parece que a regañadientes y con importantes tensiones, según el autor, pues aparte de la Falange y de algunos militares de la vieja escuela, la mayor parte de los grupos de presión que operaban en aquella España veían a Perón con malos ojos y se lo querían quitar de encima. En el libro se cita una entrevista a Franco en el que éste razona su negativa a recibir a Perón. Busqué la entrevista completa para ver qué más cosas decía y, para mi sorpresa, en otro párrafo Franco hacía unas afirmaciones en las que vaticinaba con asombrosa exactitud lo que sucedería siete años después (la entrevista está fechada en 1968) en lo que denominamos la Transición. Cito la entrevista que he podido encontrar —parece que no del todo completa— y remarco en negrita el párrafo que me ha sorprendido, aunque también es interesante el resto del texto. Desde luego, impacta que Franco conociese, ya en 1968, las personas que siete años después liderarían la Transición (Adolfo Suárez, Manuel Fraga y Felipe González). Aunque podría deberse a su fina percepción del momento que atravesaba España más que a un plan preconcebido para situar justo a esos tres políticos a los mandos de la Transición. El caso es que Franco preveía esa evolución de España y, al parecer, no le disgustaba. Tan impactantes son esas afirmaciones de Franco que llego a dudar de la veracidad de la entrevista. Pues, aunque confirma mi tesis —y uno siempre se siente reconfortado cuando algo confirma su tesis—, me sorprende una predicción tan exacta. Enseguida he pensado: ¿y si el periodista ha publicado la entrevista en una fecha posterior a la que declara, con lo que ya tendría conocimiento de esos hechos? Es una técnica que emplean algunos charlatanes en internet: afirman cosas que están sucediendo ahora pero las publican con una fecha anterior para hacerlas pasar por profecías. Mas, por otro lado, ¿qué buscaría el periodista al hacer algo así? Pues es Franco el que pasa por profeta y no el periodista. Además, esta entrevista es poco conocida en Argentina, mientras que en España, según mis noticias, es desconocida o no se ha hablado de ella a pesar de que las afirmaciones son impactantes. Se trata de un periodista prestigioso que ha entrevistado a otros líderes importantes, como Oliveira Salazar, Perón, Yasser Arafat, José María Aznar, Ben Gurion, George Bush o Gorbachov, como se puede ver en su sección de entrevistas. No parece un Josele Sánchez o un Armando Robles que se inventaría cualquier cosa para ganar unas perrillas en internet. Es una lástima no poder contar con un escaneo de la página de un periódico, fechada, en la que se publicase esa entrevista, o con el registro en magnetofón de la misma, porque eso desharía muchas dudas. Pero esa posibilidad no siempre está al alcance. Se le podría preguntar a Bernardo Neustadt por ese dato, pero falleció en 2008, así que sólo queda indagar en las hemerotecas argentinas. Al parecer, Bernardo Neustadt fue peronista durante el primer gobierno de Perón; más tarde, se le acusa de connivencia con la dictadura de los militares, y destaca en sus últimos años por su oposición frontal al kirchnerismo. Por tanto, no parece un izquierdista que esté interesado en descalificar a Franco. Por lo demás, Bernardo Neustadt publicaba una columna en la España franquista, en el diario Pueblo, muy afecto al Régimen, con lo que no parece que éste lo percibiese como un enemigo. Argumentos a favor de la veracidad de esta entrevista: Confirma tesis plausible que dispone de otros puntos de apoyo Publicada por un periodista aparentemente serio que ha entrevistado a otros líderes mundiales importantes Dicho periodista publicaba una columna en la prensa franquista (Pueblo, dirigido por Emilio Romero) y tiene un perfil más bien de derechas La entrevista no ha tenido una gran difusión, por lo que si su intención era cautivar al público con proféticas revelaciones, no parece que lo haya logrado Franco a veces concedía entrevistas a medios extranjeros en las que se expresaba con mayor libertad al no estar prevista su publicación en España. Argumentos en contra: Lo asombroso de una predicción tan exacta. ¿No habrá sido escrita a posteriori? ¿Por qué no hay constancia de esta entrevista en España? Hasta el más prestigioso periodista es capaz de inventar o de hacer una cita inexacta, sobre todo en entrevistas informales que se recrean por escrito posteriormente No contamos con un testimonio gráfico de su publicación (aunque eso, por sí mismo, no es prueba de que no exista) ¿Qué pensáis? Cualquier opinión razonada a favor o en contra será bien recibida. ¿Veis algún cabo suelto o incongruencia en esta entrevista que os haga dudar de su veracidad? ¿De qué manera se podría probar al cien por cien que la entrevista se realizó en 1968? Pero también sería interesante reflexionar sobre el hecho que plantea la entrevista. Si Franco hubiese afirmado eso en 1968, ¿sería prueba de que había previsto algo parecido a la Transición y de que contaba con su beneplácito?
  4. 210 points
    Seguramente habéis leído en internet sobre una supuesta "Guía de la buena esposa" que se viene atribuyendo con persistencia a la Falange, con la intención de ridiculizarla y también de hacer avanzar la causa feminista. El bulo es de tales dimensiones que ha pasado a numerosos libros editados en España y en el extranjero. Desde que me conecté a internet he visto circular este bulo y, aunque me he esforzado en explicar que ese texto no es de España sino de los idolatrados Estados Unidos, no he conseguido que me hagan mucho caso. Pero dejo que lo explique MALDITO BULO y al final añadiré una breve reflexión: Vergüenza para los izquierdistas que inicialmente difundieron este bulo con la intención que es fácil adivinar. Con especial mención a los autores, incluso del ámbito académico, que lo recogieron en su libros. Más valdría tirar a la basura esos libros. Pero todavía mayor vergüenza para los fachas imbéciles que, no sólo se tragaron el bulo, sino que se sintieron identificados con el repugnante texto y se dedicaron a difundirlo incluso con mayor vigor que los izquierdistas antes mencionados. Con eso demuestran que no son más que una caricatura que han elaborado otros. Nada que ver con la Falange original ni con el fascismo: son caricaturas andantes, sectas y tribus urbanas que florecen en el mundo capitalista. Son de la Falange como podían ser de Apple o de Adidas. Honor a MALDITO BULO por tener la honradez y la gallardía de desmontar un bulo que beneficia a sus posiciones ideológicas, pero también por hacer una excelente labor desmontando otros muchos bulos en esta internet de la mentira. En alguna ocasión he visto alguna cosa de MB (por ejemplo, en relación con la homosexualidad) en la que me pareció que se dejaban arrastrar por sus posturas ideológicas. ¿Pero quién no se deja arrastrar por su ideología en algún momento? Nadie es perfecto. El caso es que ellos se esfuerzan en ser objetivos y en buscar la verdad, a diferencia de muchos derechistas que están entregados a la mentira con pasión demoníaca. No es la primera vez que MB desmonta bulos que afectan negativamente a la derecha; también ha rebatido bulos sobre Vox y sobre otros asuntos que perjudican a ese ámbito ideológico, así que me parece que han acreditado su independencia de juicio. Muchos fachas enloquecidos, de estos que son un subproducto del capitalismo, le tienen particular manía a MB porque también rebate sus asquerosos bulos, y hasta han montado varias cuentas específicas en Twtter desde las que se dedican a difamarlos. A ese tipo de derecha, que se enorgullece de la mentira y que prospera gracias la estupidez cibernética, hay que combatirla sin cuartel, lo mismo que a los izquierdistas que mientan, aunque yo diría que hay que ser más severos con los derechistas mentirosos, porque además de falsear la realidad hunden en el descrédito a unas ideas dignas. Como dijo Manuel Hedilla: "Todos sabemos que en muchos pueblos había (y hay) derechistas que eran peores que los rojos". En internet la cosa ha ido todavía a peor. Hay que aplaudir al honrado y al que procura ceñirse a la verdad, sea de derechas o de izquierdas. Otra cosa es pura modernidad disolvente, del tipo que le gusta al Padre de la Mentira. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  5. 210 points
    @elprotegido, me ha gustado mucho tu mensaje y lo comparto al cien por cien. Te lo has currado. La verdad es que lo de Oriente Próximo es un tema complejo que no se presta a visiones maniqueas. Yo tampoco creo tener la verdad absoluta, pero me sorprende la visión fanática y maniquea que manejan los "alternativos" de izquierda y de derecha, que generalmente no han leído un solo libro sobre este complejo asunto y toman toda su información de internet. Se ha vendido como la película de que los árabes, especialmente si están constituidos en monarquía, son los grandes perseguidores de los cristianos, mientras que los chíies y los iraníes serían sus protectores. O que los árabes serían los grandes promotores del terrorismo, mientras que los iraníes serían un eficaz freno. Pero nada más lejos de la realidad si uno desciende a los ejemplos reales: 1. Palestina.- Por un lado, la Autoridad Nacional Palestina, de tendencia laica y que incorpora a cristianos en su seno, es apoyada por Arabia Saudí. Por otra lado hay una serie de grupos integristas y con frecuencia terroristas, como Hamás y Yihad Islámica, que en cambio son apoyados por Irán. 2. Egipto.- Ahora gobierna el general Sisi, suní laico que se esfuerza en proteger a los cristianos y que fue apoyado desde el principio por Arabia Saudí. Antes gobernaba Mohammed Morsi, un integrista de la Hermandad Musulmana que perseguía a los cristianos, con el apoyo de Irán. Son sólo dos ejemplos entre muchos que muestran que el tema no se presta a las visiones maniqueas que quieren imponer los "alternativos" que simpatizan con Irán y con Rusia. Pero ya no es sólo un tema de los "alternativos". Cada vez que España tiene alguna interacción política o comercial con Arabia Saudí o con el mundo árabe, en la prensa española se levanta una enorme polvareda para criminalizar estas interacciones, mientras por otro lado Rusia y otros países se frotan las manos conforme van firmando nuevos contratos con los árabes. Los pocos mercados receptivos a nuestra gran industria nos los quieren hundir. Y nos quieren enemistar con el mundo árabe-suní, que es el que tenemos al otro lado del Mediterráneo, para favorecer a los iraníes y a los turcos. Ya que mencionas las relaciones de Irán con Israel, quisiera dejar dos noticias que descubrí hace poco por casualidad. Thierry Meyssan, comentarista geopolítico proiraní que reside en Siria, enjuiciaba así los recientes sucesos: Más adelante, encuentro la siguiente confesión: Que me lleva a esta noticia de 2018 que no vi en su momento: ¡Vaya, vaya, qué calladito se lo tenían! De esto no suelen informar los medios "alternativos" pero tampoco los "oficiales". Dos artículos de hemeroteca que muestran las peculiares relaciones de Israel con Irán durante la guerra que enfrentó a este último país con Irak: Vuelvo a la actualidad del reciente ataque de EEUU en el que murieron Soleimaini y Abu Mahdi al-Muhandis. He aquí el fragmento subtitulado, procedente de un documental para la televisión pública de Irán, en el que este líder miliciano explica sus prioridades en Oriente Próximo: Llama la atención que, antes que contra Israel y EEUU, conceda prioridad a la lucha contra Arabia Saudí. Llama también la atención que considere a Trump como el providencial destructor de América. ¿Se lo habrá soplado Putin? Pero más que todo eso, llama la atención la frialdad maquiavélica con la que se refieren a las "operaciones de martirio", con las que engañan y cosifican a pobres diablos para que practiquen un terrorismo suicida que -ya lo estamos viendo- es pura política más que religión, pues de hecho el islam condena el suicidio. Me parece bien que se condene el asesinato de este miliciano y del general Soleimani por un dron estadounidese, pues los EEUU no deben ejercer de "policía mundial" mediante asesinatos a distancia que contravienen la moral tradicional católica sobre la guerra. ¡Mal por Estados Unidos! Pero también es escandaloso que algunos líderes patriotas apoyen a Irán (a cambio de visibilidad en HispanTV) y minimicen o justifiquen el derribo de un avión de pasajeros ucraniano por parte de Irán.
  6. 175 points
    En la URSS estas ideas eugenistas y socialdarwinistas se descartaron parcialmente con Stalin, por una cuestión de estrategia, pero antes de eso estuvieron en vigor. De hecho, en otros textos que traeré más adelante se verá que los eugenistas ponían como ejemplo de algunas de estas políticas a Rusia, sobre todo en lo relativo al aborto y la liberación sexual. Por lo que tiene razón elprotegido en que no se debería descartar a priori el origen comunista o socialista del texto. Por el espíritu exterminador que demuestra, el texto lo podría firmar perfectamente un ideólogo nazi o algún científico alemán. Lo que pasa es que en ese caso tendría que ser una traducción del alemán, porque a España nunca llegaron ese tipo de aberraciones. Aunque me ha gustado el mensaje de Isaac Peral, formulo dos matizaciones: 1) Los nazis no sólo esterilizaban a los discapacitados. Eso fue en una primera fase. Cuando empezó la guerra, activaron de forma secreta el programa de eutanasia Aktion-T4, que básicamente hacía lo que dice ese texto. Es la única vez que se ha llevado a la práctica algo así (eutanasia involuntaria contra discapacitados y tarados). Finalmente, ante las reiteradas protestas del obispo de Münster, Clemens von Galen, parece que detuvieron el programa de eutanasia, pero sólo temporalmente y en tanto no cambiase el signo de la guerra. 2) Estas ideas eugenistas sólo estaban más o menos generalizadas en el mundo protestante (Alemania, Holanda, países escandinavos, Suiza, Reino Unido y EEUU). En los países católicos y latinos nunca se adoptaron estas políticas y sólo las defendía la extrema izquierda (anarquistas, comunistas, socialistas, liberales radicales), pues la Iglesia católica siempre se opuso con tenacidad a estas ideas criminales. Es un mérito que el mundo tendrá que reconocer a la Iglesia. Nos queda la opción que ha mencionado elprotegido: los anarquistas, grandes defensores de la eugenesia, del darwinismo, del determinismo biológico, del neomalthusianismo, y de la revolución sexual; aunque hay que reconocer que en esto seguían a buena parte del estamento médico y científico de la época. En particular, señalaba elprotegido que el texto podría provenir del anarquismo catalán, siempre más abierto que el resto a las corrientes innovadoras de Europa. Y, efectivamente, es así. El texto procede de la revista feminista y anarquista Mujeres libres, editada en Barcelona, que habitualmente exhiben con orgullo los nostálgicos de la Segunda República. La referencia completa es: Nuevas conquistas para Asistencia Social, Mujeres libres, Barcelona, n.º 10, julio de 1937, p. 10. [Ver documento en hemeroteca de Barcelona] https://postimg.cc/YhYxH1hd El artículo, con ese título tan siniestro de Nuevas conquistas para Asistencia Social, no va firmado por nadie, por lo que hay que interpretar que lo firma o respalda el comité editorial de la revista, formado por las anarcofeministas Amparo Poch y Lucía Sánchez. En concreto, parece que el texto sería obra de la citada Amparo Poch, médico de profesión que ya había manifestado antes ideas exterminadoras de este tipo en relación con el aborto. Aunque no he podido acceder a la revista original (Orto. Revista de Documentación Social. Año II. 1932; 20:58-9), en una tesis doctoral sobre Amparo Poch se citan fragmentos de otro artículo suyo, titulado La cuestión del derecho a la vida, en el que manifiesta ideas similares: He visto que, en algún libro anarquista que glorifica a esta feminista, la intentan disculpar por estas crueles palabras argumentando que era "lo normal en la época" tanto en la izquierda como en la derecha. ¡Mentira! ¡Nadie en la derecha española formuló ningún pensamiento remotamente similar a ése! ¡Nadie en la derecha defendió la eutanasia o la esterilización de los discapacitados! ¡Al contrario, criticaron esas ideas por criminales! La realidad es que este icono anarcofeminista proponía ni más ni menos que lo que llevó a cabo secretamente Adolf Hitler con el programa Aktion-T4. Lo que a hurtadillas llevaba a cabo Hitler con la oposición radical de la Iglesia católica, Amparo Poch lo proponía a la luz del día con el aplauso de sus compañeros anarquistas y republicanos. Y sin embargo, esta médico anarquista que quería asesinar discapacitados en nombre de la raza tiene dedicadas en España calles, placas y centros de salud: Si algún anarquista de buena fe nos lee, simplemente le pìdo que reflexione sobre estas cuestiones y vea que ni ellos eran tan buenos ni la Iglesia era tan mala como ellos decían. Una ideología, como la anarquista, que ha defendido una idea tan monstruosa y que a día de hoy no ha abjurado de ella, tiene un mal muy profundo en su interior. Ténganlo muy en cuenta cuando se saque a relucir en el parlamento la legalización de la eutanasia. ¡La eutanasia era esto, amigos! Edito el mensaje inicial para añadir parte de la información.
  7. 160 points
    Muy bueno este artículo publicado en @Mundo Republiqueto : explica perfectamente el tema y lo hace con las palabras precisas. Conforta que desde dos lugares distintos de la Hispanidad, y quizá con referentes políticos diversos, lleguemos a conclusiones tan similares. Quizá lo único que añadiría es que el nazismo, al ser una cosa mal vista y en cierto modo perseguida, ejerce una fascinación morbosa sobre la sociedad actual, en particular sobre los que entienden la rebeldía en el sentido luciferino de oponerse a todo sin razón alguna, de no servir a nadie más que a uno mismo, de hacer de la propia voluntad la única ley. Diversos fenómenos que son producto del sistema actual, como el rock, han utilizado con profusión símbolos y estéticas nazis para provocar a la sociedad y ejercer esa rebeldía luciferina, pero también fascinados por todo lo que tuvo de moderno y de anticristiano el nazismo. La mayoría de los que se hacen nazis hoy en día lo hacen movidos por una pulsión similar a la de estos rockeros que lo mismo se entregaban a la heroína que a la sodomía. Contra el buenismo imperante, algunos han decidido jugar al malismo, pero son igual de borregos que los otros y, de hecho, comparten cosmovisión. Sólo se diferencian en algunas cuestiones estéticas, como tribus urbanas que son, y últimamente esa estética converge bastante. Ya hemos comentado en este foro que muchas de las ideas que les resultan especialmente atractivas del nazismo a estos rebeldes sin causa (como la eugenesia, la eutanasia, el racismo, el determinismo o el naturalismo) tienen una indudable raigambre progresista. Y la pseudoespiritualidad nazi, ya sea en su forma pagana, teosófica o gnóstica, se adapta como un guante al espíritu de los tiempos, con su claro interés por el ocultismo. Al final el neonazismo es una forma de rebeldía muy propia del sistema actual, un producto más del supermercado de identidades y de religiones que pone a nuestra disposición el capitalismo sin Dios y sin patria. Aunque yo diría que es un producto privilegiado por la desmedida atención que le han prestado la cultura pop, el cine e internet. Estaba cantado que el neonazismo (en una forma ya muy degradada con respecto al nazismo original) iba a convertirse en el fetiche preferido en la anglocéntrica internet, junto al porno y la pedofilia. 4chan y la Alt-Right es fundamentalmente eso: neonazismo, porno y pedofilia para pajilleros fracasados —muchos de ellos relacionados con el submundo informático— que odian a la sociedad y al mundo porque creen que les ha tratado mal; transgresión luciferina, nihilismo y aventura virtual (por desgracia, cada vez con más influencia en la vida real) para hikikomoris y comedoritos a los que les gustaría quemar mendigos o apuñalar negros pero sin correr excesivos riesgos. Aunque también es verdad que de entre todos esos castrados algunos se animan a dar el paso a la vida real y han protagonizado ya varias acciones terroristas de cierto calado, que probablemente irán a más, porque la confusión es cada vez mayor. También es excelente tu explicación del problema, @Vanu Gómez. Quizá lo más preocupante de este fenómeno es que ha penetrado con fuerza en las sociedades hispanas, ya desde la muerte de Franco, y ha conseguido infiltrar con éxito a todas las familias de la derecha, apoyándose en elementos que parecen comunes, como el que comentas del antisemitismo, pero que en el fondo eran de diferente naturaleza. Con la llegada de internet, allá por 1995, se produce una gran metástasis que desde el ámbito anglosajón va penetrando en todas células de la derecha que quedaban por contaminar, sin apenas resistencia por parte de los afectados. Pero el espaldarazo definitivo es la corrosiva propaganda rusa en internet, que aprovecha a estos elementos nihilistas para desgarrar las sociedades occidentales, y el posterior ascenso de Trump gracias en parte a esa Alt-Right que ha crecido viendo porno, pedofilia y neonazismo en internet. A partir de ese momento, todos los sectores de la derecha, inclusive los que se declaran católicos, bailan al son que marcan estos neonazis, adoptan casi todos sus mitos, calcan su lenguaje y sus consignas. La confusión es babélica. Y los que resistimos somos cada vez menos, pero al menos podemos decir que ahora hemos tomado conciencia del problema y que, gracias a los amigos de Mundo Republiqueto, hemos descubierto que no estamos solos. Así que seguiremos combatiendo este subproducto degenerado de la modernidad que, además de un torpedo dirigido contra la línea de flotación de nuestra Hispanidad y de nuestra sagrada Religión católica, es la más repugnante caricatura de los honrados ideales que animaron a falangistas y requetés.
  8. 150 points
    Rescato un interesante artículo, publicado en 1940, que creo que puede iluminar algunos aspectos del presente. Se publica en Solidaridad Nacional, parte de la prensa falangista de aquel entonces. Habla del "pecado malthusiano" que atenaza a casi todos los países industriales y especialmente a Francia. Avisa del peligro de despoblación que ya se empieza a notar en algunos pueblos, de la consiguiente destrucción de la industria y el comercio por falta de consumidores, de la insolvencia del Estado, de la debilitación progresiva de la nación a causa de este envejecimiento y de la subsecuente incapacidad para defenderse frente a otros pueblos más jóvenes. Encontré el artículo por casualidad y he pensado que sería bueno traerlo al foro para ilustrar algunas cuestiones que venimos tratando. Pongo primero una captura del artículo, junto con la correspondiente cabecera del periódico en formato imagen, y después la transcripción del texto, que siempre resulta más cómoda de leer y que es necesaria para que los buscadores indexen este artículo, inédito en internet, aunque sí accesible en alguna hemeroteca.
  9. 150 points
    Investigando sobre el malthusianismo, que es un tema que me interesa mucho, di el otro día con un artículo académico en francés titulado "El marqués de Sade y la cuestión de la población". Su resumen dice así: En otras palabras, el autor sostiene que, más allá de las satánicas perversiones por las que es conocido y celebrado, en el marqués de Sade hay un sistema coherente que tiene por fin limitar los nacimientos y reducir la población, sistema que entra en contacto con el de Malthus en algunos puntos. No he podido leer el artículo al ser de pago, pero espero adquirirlo próximamente. Mientras tanto, he indagado en algunas obras de Sade y he comprobado que, efectivamente, la cosa no va sólo de hedonismo y aberraciones sexuales, sino que hay un sistema mucho más profundo que, con perfecta coherencia, explica todo lo que hay que hacer para lograr que ocurra lo que desde hace siglo y medio viene ocurriendo en su Francia natal: que la gente no tenga hijos ni quiera tenerlos; que se utilicen toda clase de medios anticonceptivos y que el aborto sea un derecho, con el resultado de que no hay un reemplazo generacional y se tiene que tirar de inmigración para mitigar el desaguisado. La obra de Sade, además, es una constante apología de la sodomía que sirve a este fin de evitar la procreación. Todo está relacionado. En este párrafo, la conexión con Malthus es clara en su rechazo de la beneficiencia y en su odio a los pobres, especialmente si son prolíficos: ¿Cuántas veces no hemos escuchado estas afirmaciones, ya no sólo en esa pocilga que es BBJ, sino en conversaciones de la calle? Y parece que hay un sector de la derecha muy proclive a esa clase de pensamientos sobre los pobres. Pero observad el siguiente párrafo, que resume a la perfección la filosofía que impera actualmente sobre la sexualidad, la maternidad, los métodos anticonceptivos y el aborto: Sodomía, métodos anticonceptivos, aborto, feminismo, rechazo de la maternidad, horror a la procreación, planificación familiar, declive de la familia: la gente cree que son fenómenos independientes, con lo que se podría luchar contra alguno de esos fenómenos sin luchar contra el resto. Pero lo cierto es que esos fenómenos están estrechamente relacionados, pues todos buscan separar la sexualidad de la procreación y, en definitiva, ir contra natura y contra el mandato divino de "Creced y multiplicaos". El abandono del cristianismo lleva a esta particular filosofía que expone el marqués de Sade y que ahora mismo es el abecé de Occidente, incluso de los sectores más derechistas. Las consecuencias de tal filosofía ya las estamos viendo y no parece que vayan a ir a mejor, porque nadie quiere a la raíz del problema y por lo general la gente prefiere volcar su frustración contra alguna consecuencia remota, como la inmigración, a modo de chivo expiatorio. Una de las pocas instituciones que va a la raíz es la Iglesia. Por eso la Iglesia, pese a titubeos propios de estos tiempos confusos, es una guía mucho más segura que la de esos profetas laicos que han surgido últimamente a la hora de abordar esos problemas que aquejan a al mundo occidental.
  10. 135 points
    Con respecto a lo que discutíais sobre la deportación los inmigrantes que delinquen, para mí la conclusión es clara: El principio existe y es correcto, sin embargo se aplica de manera demasiado laxa. Lo mismo con la obligación que tienen los parados de asistir a cursos y a coger los trabajos que les den. De hecho, ése es muchas veces mi problema con el actual estado de cosas y con el sistema llamado "Estado del bienestar". Los principios son algunas veces correctos, pero se aplican con demasiada indulgencia y laxitud. Eso provoca problemas sociales varios como la proliferación de delincuentes y caraduras -inmigrantes o autóctonos- que no quieren trabajar y pretenden vivir del esfuerzo de los demás. También provoca un sesgo según el cual parece que se premia la holgazanería y se castiga el trabajo duro. Aparte de eso, el tema de la inmigración tiene sin duda una importante dimensión teológica. Es como si Dios hubiera permitido la inmigración caótica, desordenada y trágica que presenciamos hoy, precisamente para señalar de manera clara a la humanidad que no puede renunciar al deber sagrado de la procreación (y otros). La inmigración ha cambiado el rostro de muchas ciudades europeas y de ésta manera le indica claramente al europeo, occidental, que busque la raíz del problema, diciéndole que está enfermo a través de un síntoma evidentísimo. Según esta interpretación (no sé si válida a la luz de lo que nos enseña la Iglesia) la inmigración no sería un castigo divino, mas al contrario, pues revela un mal que de otro modo quedaría oculto. Es evidente, por tanto, que la respuesta identitaria al problema es completamente errada, pues pretende acabar con una enfermedad atajando un mero síntoma. La respuesta izquierdista es, por su parte, también errada, por inexistente. La mayoría de izquierdistas se hallan en una postura que consiste en una negación infantil de cualquier problema derivado de la inmigración en su forma actual, así como del origen de ésta. Por otro lado, debido a sus esquemas marxistas, asocian de manera simplista "inmigrante" con "oprimido" y, por lo tanto, con "bueno". Por lo que a mí me interesa, me parece que ni la izquierda ni la derecha van en el sentido constructivo y razonable en el que deberían ir: La búsqueda de la asimilación y la convivencia. La izquierda por azuzar los resentimientos (una especie de "lucha de clases" reeditada en "lucha de razas") y la derecha por ahondar severamente en esa propuesta de confrontación. Un lado y otro parecen tender, cada uno a su modo, a la sectorialización y a la confrontación. Sin embargo, reconozco que sí existen ciertas tendencias constructivas entre algunas personas "derechistas": Hace unos días veía una entrevista que hicieron a Marine Le Pen en la televisión francesa en la que afirmaba estar en contra de las clasificaciones étnicas al estilo USAno y defendió la idea de la unión de todos los franceses (independientemente de su origen) bajo los principios de su República, lo cual le aplaudo. El problema es que no me parece coherente con otras actuaciones de su partido ni con las ideas de sus bases y, por lo demás, se queda en un brindis al Sol viendo lo grave que es el problema de la "guetización" en Francia*. *recuerdo una ocasión en la que me encontraba en un tren, que circulaba por las afueras de una gran ciudad francesa, en el que yo era el único blanco (literalmente) dentro de un vagón lleno a rebosar. Y no es una situación en absoluto inusual allí.
  11. 135 points
    Estimado Ciccio. El sentimiento es mutuo. Como católico me siento atacado y ofendido por el hecho de que alguien pretenda venir a mi casa a poner en cuestión mi identidad y discutir sobre mi Credo. Supongo que es capaz de entender esto. Ignoro quiénes son ustedes ni tampoco conozco a toda esa legión de amigos, colegas, estudiantes y compañeros de trabajo que supuestamente les siguen tan atenta y alborozadamente pero, en todo caso les saludo a todos ellos y aprovecho para decirles, haciendo uso de su propio lenguaje que, si rechazan que "el metro para medir la verdadera cristiandad", sea el que se ha puesto sobre la mesa desde la primera respuesta a este debate, entonces ya pueden seguir esperando todos porque aquí ningún católico va a cambiarlo. Como les dije entonces y he reiterado en varias respuestas, los verdaderos cristianos son todos aquellos discípulos de Cristo que han sido bautizados bajo la fórmula trinitaria: "En el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo". No porque lo diga ninguna tradición inventada por hombres sino porque Cristo mismo así lo ordenó: «Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo» (Mt.28, 18-20) Como le dije también en aquel primer mensaje, la negación de este fundamento es lo que diferencia a los verdaderos cristianos de todos aquellos otros que se dicen cristianos pero en cambio RECHAZAN LA PALABRA DE DIOS, porque siguen sus propias fórmulas, interpretaciones o tradiciones particulares que no se ajustan a la voluntad expresa de Cristo Dios recogida en las Sagradas Escrituras. Mormones, Evangélicos, Testigos de Jehová, Pentecostales, Adventistas, Bautistas, Espiritistas, Gnósticos y un sin fin más de falsos cristianos congregados en torno a pseudo-iglesias y sectas que se autotitulan cristianas pero que, por lo general creen en doctrinas falsas y propagan herejías, tal y como también nos anunció y previno El Señor en su día: «Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con disfraces de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.» (Mt. 7, 15) «Entonces, si alguno os dice: “Mirad, el Cristo aquí”, “Miradlo allí”, no lo creáis. Pues surgirán falsos cristos y falsos profetas y realizarán señales y prodigios con el propósito de engañar, si fuera posible, a los elegidos. Vosotros, pues, estad sobre aviso; mirad que os lo he predicho todo.» (Mc. 13, 22) «Surgirán muchos falsos profetas, que engañarán a muchos. Y al crecer cada vez más la iniquidad, la caridad de muchos se enfriará. Pero el que persevere hasta el fin, ése se salvará.» (Mt. 24, 11-13) «Entonces, si alguno os dice: “Mirad, el Cristo está aquí o allí”, no lo creáis.Porque surgirán falsos cristos y falsos profetas, que harán grandes signos y prodigios, capaces de engañar, si fuera posible, a los mismos elegidos.» (Mt. 24, 23-24) En prevención de esos falsos profetas y para evitar aquí la propagación de sus falsas doctrinas heréticas, defiendo la fe que comparto con mis hermanos cristianos y en especial con los católicos, de la forma en que lo hago ante lo que considero un ataque a la Palabra de Dios, a la Verdad y a la Iglesia Católica, custodia de todo ello. Camino Verdad y Vida. Y no por prejuicio o voluntad personal alguna de atacar a nadie ni de hacer mal a ninguna persona, como Ud está intentando acusarnos. Así que por mi parte, creo que no es posible decirlo más claro ni demostrarlo con mayor evidencia en un medio escrito como este, le den ustedes las vueltas que le den o sean de la religión que sean. Si Ustedes creen en la Santísima Trinidad, entonces deberán reconocerlo y reconocer también que el Bautismo Trinitario es el que nos incorpora a la comunidad de los cristianos por mandato de Dios. Pero si no lo creen, entonces es que no son cristianos y están tratando de difundir aquí falsas doctrinas para confundir a los verdaderos cristianos. Si creen Ustedes que Cristo es Dios, entonces deben reconocer que su Palabra es también Palabra de Dios y como cristianos no podemos oponernos a ella. Pero si no lo creen es que entonces no son cristianos porque consideran a otro Dios distinto, y están tratando de sembrar aquí una herejía que puede confundir a los verdaderos cristianos, tal y como está escrito en la Biblia que dicen seguir. Si creen Ustedes que un cristiano es todo aquel discípulo bautizado bajo la fórmula trinitaria, entonces podemos seguir hablando porque creen en el verdadero cristianismo ya que, así lo dispuso Cristo y está recogido en la Biblia. Pero si no lo creen, entoces es que tampoco creen en la Palabra de Dios ni en el fundamento del verdadero cristianismo y por tanto este debate carece de ningún valor, excepto el de evidenciar su desconocimiento del cristianismo. Por eso les vuelvo a preguntar de nuevo: ¿Cree Ud en la Santísima Trinidad? ¿ Cree Ud que Jesucristo es Dios? ¿Cree Ud que un cristiano es todo aquel discípulo bautizado bajo la fórmula trinitaria, esto es, "En el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo"? Y no me venga otra vez con el argumento de las falsas tradiciones y los sentimientos heridos porque ya le he demostrado de dónde viene la Verdadera Tradición y la prevención ante sus falsas enseñanzas: De la Palabra de Dios. Tendrá que pedirle explicaciones a Él y no a nosotros, o mejor dicho, a aquellos que le han enseñado un mal camino que puede ser de perdición para Ud y para los suyos. Considere muy seriamente alejarse de esa gente pues, es su propia alma lo que está poniendo en juego, más aún, la de sus seres más queridos que confían en Ud. Con todo el respeto hacia su persona pero también con total firmeza en lo relativo a la defensa de la fe, le envío mi más cordial y sincero saludo personal, esperando de corazón, por su bien y el de su gente, que reconsideren en su fuero interno lo que está ocurriendo. Gracias por su atención y que tengan un buen día.
  12. 125 points
    Inserto una entrevista a una profesora estadounidense que, por desgracia, probablemente haya pasado desapercibida en foros y redes sociales. Su libro se va a traducir próximamente al español. Trata de lo que ella llama "el capitalismo de la vigilancia", o sea, del modelo actual de internet, que salvo pequeños rincones como este foro, se basa en extraer datos de los ciudadanos para que se enriquezca un sector muy reducido de la población mientras que la mayoría se empobrece. Pero también tiene aplicaciones políticas: el mismo sistema de vigilancia, acompañado de estímulos y recompensas, puede usarse -y se está usando- para moldear el pensamiento de la sociedad y para producir cambios en su comportamiento. He subrayado las partes que me parecen más acertadas.
  13. 125 points
    Recientemente he tenido noticia del apoyo que, dentro de nuestra Guerra Civil, proporcionaron al bando republicano dos países de los que uno no se esperaría que hicieran tal cosa. Lo comento brevemente antes de que se me olvide, porque aparte del interés histórico que tiene en relación con la Guerra Civil, nos puede servir para entender a esos dos países y lo compleja que a veces es la realidad, que no se aviene con el blanco y el negro. POLONIA Polonia es un país católico, además con un gobierno autoritario y anticomunista en aquel entonces, que uno esperaría que hubiese apoyado al bando nacional sin fisuras. Sin embargo, pese a cierta simpatía hacia el bando nacional, parece que estuvo proporcionando material militar al bando republicano en cantidades muy importantes. Cito algunos párrafos de la revista académica APORTES, de inspiración carlista, en las que se reseña un libro que trata de la postura adoptada por Polonia ante la Guerra Civil: Parece que el Gobierno republicano no le hizo muchos ascos a recibir armas de un gobierno autoritario y de perfil conservador como el de Polonia. ALEMANIA Es sabido por todos que Alemania prestó apoyo militar al bando nacional. Lo que no todo el mundo sabe -o desde luego yo no lo supe hasta fecha reciente- es que Alemania también le vendió armas al bando republicano, en un doble juego que merece pasar a la historia del maquiavelismo amoral. Cito completo el artículo de ABC (para no ocultar nada importante) que entrevista al autor de un libro que aborda el tema: Como habréis leído, el autor del libro cree que esta venta de armas al bando republicano partía de Goëring y que Hitler no estaba enterado. Me permito dudar de que Hitler no estuviese al tanto de una cosa tan gorda. En cualquier caso, aun siendo como dice, lo cierto es que la Alemania nazi habría vendido simultáneamente armas al bando nacional (venta que se cobró con creces, a diferencia de Italia) y al bando republicano. El asunto me parece de gran importancia y convendría esclarecerlo al máximo por varios motivos: 1.- Si Franco y los nacionales hubiesen conocido estos tejemanejes, no se habrían considerado obligados a tener ninguna deferencia con Alemania en años posteriores. Pero ahora que nosotros conocemos estos hechos, debería quedar todavía más claro que los nacionales no le debemos una especial gratitud, deferencia o lealtad ni a Alemania ni al nacionalsocialismo que la dirigía en aquel entonces. 2.- La credibilidad del bando republicano queda por los suelos y con ella gran parte de las campañas de "memoria histórica" que han montado en los últimos tiempos. Si resulta que los republicanos también se abastecían de armas en la Alemania nazi, se vendría abajo toda la película maniquea que montaron según la cual la inocente y democrática República combatía a la bestia nazi, mientras que la maldad de los nacionales quedaba demostrada por la ayuda que recibieron de la Alemania nazi. Es decir, quedaría desmontado uno de los principales puntos por los que se le otorga legitimidad automática al bando republicano y se le niega toda legitimidad al bando nacional. El asunto tiene derivadas muy importantes, por ejemplo, por qué Alemania hizo eso y si constan antecedentes de conductas similares (por ejemplo, venta de armas a Etiopía contra la Italia de Mussolini); por qué esa conducta tan materialista de Polonia; en qué medida podemos entender la realidad de esos dos países (uno del ámbito germánico y otro del ámbito eslavo) desde la mentalidad española, que yo creo que consideraría inconcebible una cosa así; etcétera. Pero de momento me quedo en esta breve pincelada. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  14. 125 points
    A mí también me harta ese afán de subversión y rebeldía que se ha extendido dentro de la derecha, cuyo origen, dicho sea de paso, hay que buscarlo netamente en doctrinas modernas e izquierdistas. Y más allá de lo cansinos que resultan, el peligro de este tipo de comportamientos es muy grave. Porque llevan al relativismo de aceptar todo lo que (supuestamente) se oponga al "discurso hegemónico" y de rechazar todo lo que pueda siquiera parecérsele (véase la confusión entre justicia social y comunismo, sin ir más lejos). Y porque, en el fondo, los que se conducen de esta manera lo hacen por una exaltación de la libertad mal entendida -a saber, como algo sin guía ni sujeción a ningún principio ni autoridad- que les lleva simplemente a "llevar la contraria" por el puro placer de hacerlo. Es decir, que cabría suponer que muchas de estas personas habrían sido comunistas de haber vivido en la España de los años 50, falangistas de haber vivido en el Madrid de 1936 y protestantes (¡o hasta musulmanes!) de haber vivido en la España del siglo XVI, ya que, en todos los casos, ésas eran las opciones disidentes, "políticamente incorrectas" de la época y el lugar. Es decir, algo completamente de locos que sólo puede servir para destruir, jamás para construir, en la línea de la peor izquierda más extrema y recalcitrante, y hasta tocante con una psicología anarquista (probablemente lo peor dentro de la izquierda, si es que tiene sentido hacer tal clasificación). Además de todo esto, se acentúan las tendencias antisociales, de aislamiento del resto de la sociedad por considerarla una masa de borregos estúpidos echados a perder por el discurso dominante. Es decir, los sectores políticos invadidos por esta plaga, en lugar de mostrarse el mundo y tratar, concienzudamente, de convencer a los corazones de sus compatriotas, acaban aislados en sí mismos, despreciando a todos e ignorados por todos. Una imagen que puede parecer muy romántica vista desde desde fuera, como lo es la figura del rebelde, pero que, insisto, es puramente destructiva (algo que quizá se deba, precisamente, al trasfondo romántico, y por tanto irracional, de esa imagen). Por todo lo anterior, los tuits de este señor me parecen un soplo de aire fresco y agradezco a Hispanorromano que nos lo haya dado a conocer. Si alguien tiene cuenta en Twitter podría darle a conocer nuestro foro.
  15. 120 points
    Nuestra pobreza y "atraso" terminará siendo una bendición.
  16. 120 points
    Ariza y sus mariachis (nacionales e internacionales) están promocionando este manifiesto pretendidamente eclesiástico sobre el coronavirus, repleto de negacionismo, conspiracionismo, economicismo y sentimiento libertario, que llega a cargar contra las vacunas. Destaco en negrita algunas cosas del manifiesto y posteriormente aporto cantidad de información sobre los firmantes. La lista provisional de firmantes, que enriquezco con enlaces que ayudan a entender de qué personas se trata: ¿Veis patrones comunes en los firmantes? Ya comentaré más adelante sobre este punto. El manifiesto lo ha lanzado en España Infovaticana: Cardenales y obispos firman un importante documento sobre el coronavirus | InfoVaticana Lo ha lanzado simultáneamente con otras páginas internacionales ya muy conocidas, como LifeSite News, The Remnant o Gloria.tv, que siempre comparten las exclusivas contra el Papa Francisco, como aquella de Viganò (que tiene pinta de ser el cerebro gris de este manifiesto, aunque al mando de la operación podrían estar otras personas) y que forman una red contra el Papa: https://www.lifesitenews.com/images/pdfs/Llamamiento_en_Espanol_(finale).pdf https://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/4881-worse-than-death-a-pandemic-warning-from-cardinals-sarah-mueller-zen-abp-vigano https://gloria.tv/post/TYsYpTxU9eDT6DdVJej8HFUtV Inicialmente había publicado el hilo en un subforo reservado, por prudencia. Pero lo muevo al Principal. Porque, sinceramente, creo que el tema es importante y que estos movimientos no ocurren por casualidad. Hay personas y países muy empeñados en que nos tomemos a risa la existencia de este virus y renunciemos a las vacunas (contra el covid-19 o contra la polio) y a las medidas de contención del contagio. Con eso no estoy diciendo que el manifiesto no pueda tener razón en algún punto, por ejemplo, en la denuncia del totalitarismo tecnológico. Temas importantes: - ¿Qué une a todos estos firmantes? En los enlaces lo podéis ver, aunque el tema está sujeto a discusión. - El conspiracionismo como forma de perturbar a las naciones occidentales y a la Iglesia. - El movimiento antivacunas como forma barata de matar gente y sembrar el caos con una reducida inversión en propaganda.
  17. 120 points
    A priori se podría pensar eso, el problema es que la vasta mayoría de lo que se produce en YouTube (Internet en general) es perverso. Y no sólo eso, sino que el mismo funcionamiento de Internet promueve ese contenido perverso por encima de la información beneficiosa. Es decir, parece que Internet está diseñado para que triunfe el mal. Por lo tanto, si bien es verdad que en Internet tenemos un espacio que nos está vetado en los medios tradicionales, nuestro mensaje queda igualmente sepultado bajo toneladas de basura. Internet puede hacernos un bien en lo personal de manera puntual, ya sea a través de los ejemplos que habéis puesto o facilitando la comunicación con algún familiar que se encuentre en algún lugar lejano, por añadir otro. Pero me temo que el efecto global de Internet sobre la sociedad está siendo negativo. Por explicar a lo que me refiero de manera simplificada: Afirmo que, en Internet, el número de visitas diarias a "contenido beneficioso" es irrisorio en comparación con el número de visitas a "contenido malévolo". Por lo tanto, sólo cabe concluir que el balance es desfavorable. Por otro lado, los medios tradicionales, aún con todos los problemas asociados que tienen, todavía siguen, mal que bien, ciertos procedimientos de revisión y de contraste de contenidos que en Internet virtualmente no existen. La propagación de bulos, teorías de la conspiración y de noticias falsas a la intensidad y ritmo actuales era impensable antes de la llegada de Internet. El aprecio por la verdad y el rigor en el discurso público tenía todavía cierta cabida en el mundo inmediatamente anterior a Internet, mientras que la era digital se ha convertido en una jungla de relativismo donde las ideologías son otro objeto de consumo más. Además, por si fuera poco, hay que recordar que todos los gigantes de Internet están controlados por empresas privadas dependientes de Gobiernos extranjeros, generalmente EEUU. Esta merma evidente en la soberanía de los Estados-Nación es muy raramente denunciada por los aguerridos "anti-globalistas" de la derecha. Cuando lo que pueda estar haciendo Soros se queda en una broma al lado de esto. En mi opinión, y teniendo cuenta que seguramente la irrupción de Internet es ya irreversible, es absolutamente necesario que el control de Internet no escape de manera tan descarada el control de los Estados. A nivel personal, intentar utilizarlo de manera juiciosa y constructiva (aunque no siempre lo consigamos) y poner un granito de arena para promover los buenos principios a través de Internet, como hacéis vosotros en vuestras emisiones.
  18. 120 points
    ¡Como sois, caramba! Se os acabaron los falsos argumentos y ahora venís a inundar el hilo con falsas acusaciones para distraer la atención de lo fundamental pero, no os dais cuenta de que, cuanto más insistís, más patente se hace: El uso de la mentira para engañar a las personas y torcer su rumbo hacia vuestros intereses. Vamos al lío. Cuantas caritas que no dicen nada, Latino. Al menos las palabras dicen cosas y nos ayudan a caminar hacia el bien y la verdad. Además, son un regalo de Dios, si no las tuviéramos no podríamos emplearlas para discernir lo verdadero de lo falso, el bien del mal, lo justo de lo injusto, o más aún, lo que viene de Dios de lo que procede de las obras del diablo. Seríamos como los animales sometidos por sus instintos y afectos, y regulados por la actividad predadora. Careceríamos entonces de libre albedrío. No debería molestarle pues que los seres humanos dispongamos de esa gracia que es un don, y nos ocupemos en esa tarea de emplearlo como Dios manda. No somos animales. Dígale a sus amigos que en todo caso, es mejor pecar de exceso de celo en las palabras que hacerlo de tibieza porque, lo primero implica al menos la existencia del amor en nuestras vidas pero lo segundo, solo significa nuestra indiferencia, es decir, la falta de amor. Como le decía a sus compañeros, ignoro quiénes son Ustedes y todos esos colegas que tanto mencionan pero, una cosa tengo clara, si no creen en nada entonces de poco les vale estar bautizados o no ni andar utilizando la Palabra de Dios en vano. Su amigo escribió lo que escribió como ya se ha citado, y se le dieron las pruebas que pedía como también se ha demostrado. Por eso ahora vienen Uds con lo que vienen. De todos modos, entre los católicos no existe ese supuesto "interés de todo el mundo" contra la Tradición que Ustedes tienen. Sí sé que es en cambio una obsesión característica de ciertas sectas, que basan su discurso en la necesidad de destruirla ya que, su propia existencia se debe a la ruptura con ella y se financian principalmente de los pobres incautos que han sido separados del grupo. ¿Recuerda aquello del Buen Pastor, las ovejas y los lobos? Pues bien, el Buen Pastor es Cristo que guía a su Iglesia por el camino de la salvación; La Iglesia es el rebaño que sigue el camino que indica el Pastor; La Tradición es el camino señalado por el Pastor y sigue el rebaño; Y finalmente los lobos son aquellos que se cruzan en el camino para sacar de él a las ovejas más débiles del rebaño y alimentarse de ellas. Así funcionan esas sectas que actúan contra la Tradición, cruzándose en ella para apartar a los más débiles del rebaño y zampárselos. Pero como nos dice que Ud y sus colegas son católicos que no creen en nada -curiosa definición de catolicismo por cierto-, les diré que sin embargo la Iglesia Católica sí cree en algo concreto llamado "Revelación", cuyas fuentes principales son las Sagradas Escrituras que son la Palabra de Dios, y la Tradición que es el camino de Dios. Ambas cosas son igual de importantes y ninguna se sobrepone a la otra porque ambas se complementan. La Palabra de Dios nos encamina por la Tradición que nos conduce hacia Él. Alfa y Omega. Así es que, dígale también a sus amigos que no se trata de dividir sino de sumar. Es decir, no es una cuestión de elegir entre Tradición o Palabra sino de seguir el camino de la Palabra que nos conduce por la Tradición hasta su Autor. De generación en generación. ¡Pero hombre! ¿No decía Ud que no creía en nada? ¿Por qué dice ahora que le he destruido años de defensa? ¿Defensa de qué, de su cómoda tibieza? ¿No será que Uds tres: Ciccio, Oro y Latino, son la misma persona o actúan mancomunadamente como los lobos? Si no es así disculpe pero, como en la red nos movemos en un ambiente anónimo que invita a la caza de los "lobos", entienda que sea escéptico cuando veo que los tres se registraron más o menos en los mismos días, y los tres se han centrado en participar exclusivamente en este tema, que por otra parte no está relacionado con la temática del foro. Cuando menos a uno se le levantan las sospechas, sobre todo después de ver que los tres se apoyan mutuamente poniendo en cuestión los mismos principios, y los tres utilizan las mismas artes escurridizas para que los demás "apartemos la mirada del camino". De cualquier forma, espero que si me equivoco puedan encontrar Uds un lugar mejor donde "poner en cuestión la Tradición católica" ya que este lugar no es el más indicado para ello como ya habrá podido comprobar Al menos eso ha quedado claro. Cada cual aporta con lo que tiene. Ud emoticones y yo la palabra, porque creo sinceramente que esta última es más capaz de discernir las razones argumentales, que todos los emoticones juntos que se puedan utilizar. Eso no es una cuestión de orgullo sino de lógica y sentido común. Esto se lo dejo a Uds dos pues no seré yo quien se interponga en su amistad. Les deseo que les vaya bien y sean muy felices al final como buenos amigos. Al menos eso habrán logrado, de lo cual me alegro pues, la Concordia es una de las finalidades de este foro. Que tenga un buen día también Ud, amigo
  19. 120 points
    Puede ser pero, también hay muchas falsedades e intenciones no confesas. Eso es falso, el foro está abierto para cualquier persona que acepte las normas de este sitio, entre las que figura la prohibición de atentar contra la fe católica. Está escrito en las condiciones generales que Ud aceptó voluntariamente el día en que se registró. Si no estaba conforme, no tendría que haberlas aceptado ni haber participado pues nadie le obligó a ello. Y aun así ha tenido Ud toda la libertad para decir todo lo que le ha dado la gana y en todo momento, sin que nadie le haya censurado, pese a que ha tratado de contravenir las normas comunes previamente aceptadas. Es decir, nadie le ha cerrado las puertas ni le ha impedido exponer todas sus dudas y preguntas, y a todo se le ha respondido. Así es que, si ahora se ha quedado Ud sin argumentos, por favor no diga que es porque no le hemos dejado hablar ya que, eso es una mentira. Eso también es una mentira. La Iglesia Católica se fundamenta en la Palabra de Dios y por tanto, toda su doctrina y enseñanza se desarrolla y articula a partir de su voluntad recogida en la Biblia. Lo que no hay es, espacio para aquellas falsas doctrinas que dicen poner la palabra de Dios por encima de todo, con el afán de pervertirla y someterla a su capricho, para mover al engaño de las personas y romper así el verdadero vínculo que les une con Dios. Es decir, aquí no hay espacio para las herejías. Eso es igualmente falso y además malintencionado. Con todo respeto y educación se le ha respondido a todas y cada una de las preguntas, proposiciones y afirmaciones que Uds han realizado, sin que en ningún momento nadie les haya tratado de echar del foro ya que, si esa hubiera sido la intención, bastaba con pedirle al administrador que bloqueara su cuenta o este hilo, por estar infringiendo las normas comúnmente aceptadas. Quién ha estado tratando aquí de poner sus ideas y prejuicios por encima de la Palabra de Dios es Usted, al negar desde el primer momento que un cristiano sea aquel discípulo de Cristo que ha sido bautizado conforme a la voluntad del Señor, tal y como está escrito en Mateo 28, 18-20. Es decir, quién le ha estado diciendo a los verdaderos cristianos, con palabras sutiles y refinadas, que abandonen su fe, es Ud. Y no se lo ha dicho solo a los católicos sino también a millones de personas que tratan de seguir al Señor desde otras iglesias, habiendo recibido el verdadero bautismo que los significa como cristianos. Es Usted, o ustedes, quienes se han negado en todo momento a manifestar claramente sus intenciones, con mucha astucia y refinamiento pero ocultando su credo, despistando lo fundamental del debate y proponiendo falsos argumentos para minar y poner en cuestión la identidad y el credo de millones de cristianos en todo el mundo. Argumentos que por otra parte han sido todos rebatidos y puestos en evidencia hasta dejarles sin otra salida que venir ahora a difamar y poner en cuestión también nuestra honra. Un ataque contra la palabra de Dios y contra los cristianos verdaderos, pero muy especialmente contra los Usuarios de este foro, con muy buenas palabras eso sí, pero también con muy malas artes e intenciones. Dios tenga misericordia y les permita ver su error y arrepentirse. Eso también es falso y no está escrito en la Biblia pues, la Revelación plena nos vino con Cristo, y por tanto no podía estar bajo custodia de los fariseos, que hasta ese momento solo conocían al Padre. Esta Ud utilizando palabras mías para referirme a la Iglesia, pero pervirtiéndolas para querer acusarla de hacer lo mismo que hicieron los Fariseos. Igual que hace con la palabra de Dios al querer contradecirle, tergiversando ese versículo que cita y trata sobre las ofrendas y tradiciones corruptas de los escribas y fariseos, para negar así el bautismo trinitario que identifica a los verdaderos cristianos y responde a la pregunta planteada en este debate, según la voluntad de Dios manifestada en Mateo 28, 18-20. Tergiversa la Palabra de Dios para construir un falso argumento con el que persiguir a los verdaderos cristianos, igual que hicieron en su día los judíos con los primeros. Es decir, es Ud quién se está comportando de manera similar a como lo hacían los escribas y fariseos, INVALIDANDO LA PALABRA DE DIOS Y LA VOLUNTAD DE CRISTO, con falsas enseñanzas inventadas que invitan a otros a seguir falsas tradiciones y religiones impostadas. Vuelve Ud a faltar a la verdad, con falsos argumentos que tratan de asemejar a la Iglesia con los Judíos que dieron muerte a Cristo y luego trataron de hacer lo mismo con sus discípulos. Argumentan que utilizamos una falsa unidad de medida basada en nuestras propias tradiciones para identificar a los verdaderos cristianos, diciendo que así falseamos a Cristo por no seguir sus enseñanzas, cuando en realidad la Iglesia enseña que cristianos son aquellos bautizados en el "Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo" que siguen a Cristo y guardan sus enseñanzas, siguiendo lo dispuesto en Mateo 28, 18-20. «Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo» (Mt.28, 18-20) En definitiva nos viene a decir que los verdaderos cristianos son aquellos que siguen la Palabra de Dios, al mismo tiempo que contradice a Dios al negar que sean cristianos todos los bautizados que le siguen conforme Él dispuso. No cabe mayor contradicción en su argumento salvo que Ud crea en un Dios distinto a Cristo, y entonces no estaríamos hablando de cristianos sino de una herejía anticristiana. Espero que así lo pueda ver pues como le dije, le va en ello su alma y la de quienes le siguen en su empeño. Saludos también a Ustedes aunque, no puedo darles las gracias por contestar de manera clara y contundente a las preguntas formuladas ya que han evitado en todo momento hacerlo. No obstante y a pesar de haber abusado de artes y astucias para ocultar sus intenciones y evitar así dar respuestas, éstas han quedado evidentes y demostradas a lo largo de todo el desarrollo del hilo. Al menos este tema será muy útil a aquellos otros cristianos que se encuentren en la tesitura de defender su fe ante quienes les vayan con la misma intención que vienen Ustedes. Y como le dije en la otra ocasión, también sin responder, espero de corazón que considere muy seriamente lo que ha ocurrido en este debate ya que, me reitero, es su propia alma y la de quienes confían en Ud, lo que está poniendo en juego al defender todas esas falsas doctrinas que se han evidenciado en este diálogo. Todos tenemos una voluntad y alguien a quién responder de la misma. Nuestro querer va unido a ella y por tanto en este caso, es a Dios a quién habrá que pedir perdón por nuestros errores y faltas. Lo mismo le digo. A Dios. Que sea Él quien juzgue en todo caso y lo haga con misericordia.
  20. 120 points
    Estimado Latino. Por alusiones permítame que le responda. Le agradezco su consideración pero no comparto su punto de vista ya que, si bien es cierto que este es un foro público, no menos cierto es también que su orientación es católica, y su finalidad no es la de poner en cuestión la validez del magisterio católico sino aquella otra que se define en normas generales: "promover la concordia y el bien común, desde la perspectiva universal de la cultura y la tradición hispano católica". Si alguien abre un restaurante para servir desayunos, comidas y meriendas, aunque sea un establecimiento público resultaría absurdo que otro entrase pidiendo que le arreglaran su automóvil averiado ¿no lo cree? Cada cosa tiene su identidad, su sentido y su orientación, como este foro público tiene una identidad definida, un sentido público y una orientación concreta. Existen muchas maneras de atacar a alguien. A veces los ataques pueden ser violentos y represivos pero también pueden ser sutiles y refinados. Los buenos modales y el lenguaje educado no son sinónimos de amistad. Las ideas más crueles pueden extenderse también con un lenguaje culto y rebuscado, véase por ejemplo la multitud de ideas racistas y xenófobas que se amparan en supuestos discursos racionalmente refinados. No digo que aquí nadie esté siendo cruel, solo evidencio que una cosa es hablar educadamente y otra muy distinta que las intenciones de uno sean amigables, correctas o incluso que tenga buenas intenciones pues, nadie está libre de error. También se puede atacar a alguien creyendo equivocadamente que se está obrando el bien. Mire por ejemplo el caso de la inquisición protestante, que mató a miles de personas acusadas de brujería, creyendo que así expiaban sus pecados. O el caso de las distintas revoluciones sociales que, desde la francesa han sembrado el mundo con millones de víctimas, creyendo equivocadamente que se le estaba haciendo un bien a la sociedad o la patria. Como expresó el conocido pintor español Francisco de Goya, "El sueño de la razón produce monstruos". Nadie debería sentirse atacado porque otro piense diferente pero, cuando dichos pensamientos pasan a ser de dominio público y existe una intención de querer propagarlos, hay que tener cuidado con lo que se acoge porque como seres racionales que somos, podemos quedar sometidos a la realidad que generen los razonamientos asociados a dichos pensamientos. Vuelvo de nuevo a ponerle un ejemplo y en esta ocasión me remito a las primeras décadas del pasado siglo, cuando fueron acogidos los pensamientos que después darían forma al nazismo o al comunismo en Alemania y en Rusia, mermando los valores y principios de aquellas naciones hasta convertir a Europa en el mayor campo de batalla que el mundo ha conocido. Y lo mismo podría decirse también de otras ideas y lugares. La libertad de pensamiento no es sinónimo de bondad. Todo pensamiento genera un entendimiento y de ahí se deriva una voluntad que produce la realidad, que puede ser benigna pero también maligna. Por supuesto que nadie tiene culpa de que este sea un foro católico ya que la existencia de un foro católico no es ningún mal. Sin embargo sí que existe una intención concreta cuando alguien entra a un lugar, y si dicha intención es poner en cuestión la identidad y la fe de las personas que lo frecuentan, entonces sí que puede haber un motivo para la culpa ya que nadie le ha invitado a entrar con esas intenciones, por mucha cordialidad que gaste en su empeño. Cada cual que examine su conciencia para conocer y confesar los motivos que le llevan a actuar como lo hace. Cualquier católico medianamente formado que lea este hilo podrá darse cuenta de que aquí nadie le tiene miedo a alguien de otra religión, ni a que se analice la Palabra de Dios para conocer y defender la verdad de la fe contenida en ella. Sí que en cambio existe un cierto temor a que alguien pueda estar tratando de extender falsas doctrinas haciendo un mal uso o interpretación de la Palabra de Dios. Por eso la Iglesia tiene sus doctores y los católicos aceptamos de buena fe la interpretación magisterial que éstos hacen de la Biblia y la Tradición, ya que llevan dos milenios dedicándose en cuerpo y alma a la tarea, evitando así la propagación de falsas doctrinas y la pérdida de las almas. La Iglesia es custodia de la Revelación y los católicos nos afanamos en que así siga siendo por los siglos de los siglos. Los católicos somos perfectamente capaces de dar testimonio de nuestra fe, como bien ha quedado demostrado en este hilo. Otros en cambio prefieren seguir sembrando dudas sin dar de su parte testimonio de la fe que profesan. «El que tenga oídos, que oiga» (Mt. 13, 9)
  21. 120 points
    El 3 y 4 de febrero se celebrará en Roma la National Conservatism Conference, organizada por la Fundación Edmund Burke de Estados Unidos. También patrocinan el evento los siguientes grupos de presión: Bow Group (Reino Unido), Danube Institute (Hungría), International Reagan Thatcher Society (Estados Unidos), The Herzl Institute (Israel). Entre los participantes europeos están el Primer Ministro de Hungría, Viktor Orbán, el presidente polaco del grupo europeo ECR, Ryszard Legutko, la líder de Fratelli d’Italia, Giorgia Meloni, la francesa Marion Maréchal Le Pen, el conservador inglés Douglas Murray, el líder de la Liga Norte, Matteo Salvini, el presidente del American Enterprise Institute y estrecho colaborador de Reagan Christopher DeMuth, el filósofo israelí Yoram Hazony y la embajadora de Polonia en Italia, Anna Maria Anders. El título de la conferencia será “Dios, honor, nación: el presidente Ronald Reagan, el papa Juan Pablo II y la libertad de las naciones: una conferencia sobre el conservadurismo nacional". "Es el centenario del nacimiento de Juan Pablo II y se empezará recordando la alianza entre un presidente americano y un papa polaco que derrota al comunismo y consigue restablecer la independencia nacional, la autodeterminación y la libertad religiosa en la Europa oriental después de 1989" (palabras de los organizadores). Por cierto, leyendo el párrafo anterior, sacado de la web italiana del evento, se entiende mejor la razón de tanta hostilidad de los yanquis -y de mucha otra gente- hacia el papa Francisco I. En fin, informo del evento, pues en España no ha llegado ninguna noticia, y hago constar mi total repulsa hacia dicho evento y hacia la tutela que pretende ejercer el averiado conservadurismo estadounidense sobre la derecha europea, sumándose así a la que ya vienen ejerciendo Rusia e Israel (también presente en la conferencia).
  22. 120 points
    Comento sobre una de las exquisiteces progresistas menos conocidas. J. B. S. Haldane fue un conocido genetista y biólogo evolutivo británico. Partidario de la eugenesia, de la clonación y de la fecundación in vitro (Wikipedia en inglés) para crear superhombres de manera artificial. Divulgó estas ideas en innumerables ensayos que tuvieron gran éxito en la sociedad británica. Nuestro hombre era de ideas de progresistas, como no podía ser de otra forma, y de hecho se llegó a afiliar al Partido Comunista: Pero más que estas ideas delirantes en torno a la eugenesia, muy comunes en sus colegas de izquierdas, llama la atención la publicación de un libro, Callinicus [versión en PDF], en el que hace una encendida defensa de la guerra química por sus virtudes eugénicas y humanitarias: J. B. S. Haldane estaba hecho todo un progresista. ¿Adivináis quién tradujo y editó en España su apología de la guerra química? Sí, la Revista de Occidente, fundada y dirigida por nuestro querido Ortega y Gasset, siempre preocupado por el bien de la humanidad.
  23. 120 points
    Comento otro de los grandes problemas que tengo con la Escuela de Oviedo o quizá sería más exacto decir con la Fundación Gustavo Bueno. Hace unas semanas vi que anunciaba esta conferencia: Con este cartel, en el que meten a Soros, ya me esperaba lo peor. Pero confirmo mis peores sospechas después de leer una crónica de la conferencia en la prensa asturiana: ¿Se pueden decir más barbaridades en una conferencia? ¿Es posible concebir una torpeza mayor que la de comparar al Imperio español con la Unión Soviética y a Stalin con Franco? ¿O quizá es una torpeza intencionada, que tiene otros fines de los declarados? En BBJ intentaron promocionar esta conferencia y un inspirado @Gerión contestó esto: Hasta ahora había procurado ser moderado con la Fundación Gustavo Bueno, primero, para no desagradar a los foreros que la tienen en buena estima y, segundo, para evitar dar la impresión de paranoico. Pero al ver las enormidades que se dicen en esta conferencia, me siento legitimado para plantear una doble tesis sobre esta fundación: 1.- Esta fundación viene promoviendo en España una suerte de síntesis nazbol que le viene de perlas a la política exterior rusa. 2.- Uno de los fines principales de esta fundación es el de hacer lobby a favor de Rusia más que de España. Ignoro si lo hacen por iniciativa propia o cuentan con algún incentivo, pero el caso es que siempre les veo hablando mil maravillas de Rusia, incluso con perjuicio de España, como en este caso en que se nos compara con la URSS. Nunca les he escuchado ninguna crítica a Rusia y la mayoría de posturas que defienden en política exterior son beneficiosas para Rusia. Por tanto, sea intencionado o no, el caso es que, a todos los efectos, esta fundación funciona como un lobby prorruso. Sé que pareceré paranoico con el tema de Rusia, pero viendo los términos de esta última conferencia, creo que tengo derecho a exponer mi hipótesis, fruto de años de observación. Hablo expresamente de hipótesis y no de certeza porque me muevo en un terreno racional: admito que no hay pruebas suficientes (de una cosa así, por lo general nunca las hay) y admito que puedo estar equivocado. Y someto mi hipótesis a la valoración de los foreros, que harán bien en discrepar si creen que en esta tesis hay lagunas. Al margen de esta tesis mía, de la que es muy lícito discrepar, se abren algunos interrogantes a partir de esta conferencia. ¿Cómo es posible que en la derecha española se le haya dado carta de naturaleza a una fundación que se expresa en esos términos sobre la URSS y sobre Stalin? ¿Cómo puede ser que esta fundación tenga un pie en Vox y haya sido una de las principales inspiraciones de Abascal? ¿Tienen alguna opinión en Vox sobre estos planteamientos de la citada fundación? ¿Qué carajo tiene que ver todo esto con la filosofía? ¿Puede un hispanista sincero equiparar al Imperio español con la URSS? ¿A quién beneficia esto? Nota: después de mandar el mensaje, me ha percatado de que la conferencia en la que habla de la URSS es de 2017, mientras que en la más reciente se habló de otros temas. No obstante, Daniel López Rodríguez sostiene esa tesis sobre la URSS, que no creo muy alejada de las del resto de discípulos de Gustavo Bueno, y la ha reiterado en fechas posteriores.
  24. 120 points
    Una colaboradora complutense de Infovaticana ha traducido la reseña completa en inglés del libro de J. D. Unwin que enlazaba en mi primer mensaje:
  25. 115 points
    Estimado Chiccio, ya que tras aceptar las condiciones del foro ahora las pones en cuestión, soy yo el que te propone responder a las preguntas planteadas por Español. Por alguna razón estableces una unidireccionalidad en el requerimiento de respuestas. Espero que sepas argumentarnos el por qué no aceptas bidirreccionalidad en un debate. Gracias. PD: espero no incomodarte por reiterar la necesidad de que respondas a las preguntas que te han sido planteadas.
This leaderboard is set to Madrid/GMT+01:00
×