Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 11/24/2020 in all areas

  1. 175 points
    De todos es conocido el ideal eugenista que permea el proyecto social de la izquierda, e igualmente son conocidas muchas de sus propuestas, que a menudo se presentan como leyes para el control de la natalidad, el aborto o la eutanasia, entre otras. En España concretamente, el tándem de gobierno actual formado por socialistas y comunistas, lleva en su programa para esta legislatura, aprobar una ley de regulación de la Eutanasia y ampliar la legalidad del aborto a las menores de 16 años para que puedan abortar sin el consentimiento paterno. Sin embargo, y pese a que dichas leyes puedan considerarse que abanderan dicho ideal, su desarrollo no se limita a manifestarse en el mero ámbito de estas dos conocidas cuestiones, sino que impregna además otros aspectos del proyecto social de gobierno, cuestión esta que me lleva a abrir este hilo, con el objeto de identificarlos. Recientemente el Parlamento Español ha aprobado la nueva ley de educación, LOMLOE, conocida popularmente como Ley Celaá, que viene a modificar la vigente ley de educación española aprobada bajo el gobierno anterior del Partido Popular. La ley Celaá ha sido duramente criticada por diversos motivos y desde diferentes sectores, por minar sustancialmente tres pilares, hasta ahora básicos, de la educación, a saber: la excelencia curricular, la libertad de los padres para elegir el modelo educativo de sus hijos, y la presencia de la educación religiosa en la educación pública. Uno de los puntos de esta ley que más ha suscitado la crítica de diversos sectores educativos y familiares, es la que se refiere a la atención especializada que hasta ahora se le venía prestando a aquellas familias cuyos hijos sufren graves problemas cognoscitivos o de desarrollo, la llamada educación especial, ya que, la nueva ley aprobada por socialistas, comunistas y nacionalistas (nótese que cito y remarco a estos grupos por su vinculación ideológica con la filosofía social eugenésica que ya hemos desarrollado en otros hilos) prescribe que en el plazo de diez años, y bajo supuestos motivos de integración social, aquellos menores que hasta ahora venían siendo atendidos en centros especializados de educación especial, pasarían a integrarse en los llamados centros ordinarios o escuelas comunes. Como decía anteriormente, la supuesta motivación de esta medida es la de integrar a dichas personas en la sociedad a través de la escuela, ya que consideran que se les está discriminando al tenerlas aparte en centros especiales, sin embargo, lejos de ser una discriminación, dichos centros cumplen una función importantísima en el desarrollo e integración de estas personas, ya que les permiten contar con todas las ayudas y atenciones especiales que necesitan. Particularmente puedo hacer esta afirmación, ya que tengo una sobrina que nació con parálisis cerebral, y durante la primera etapa de su educación, tuvo que asistir a uno de esos centros, dada la imposibilidad que tenía para poder comunicarse e interactuar con otras personas. Fue a raíz de recibir la atención de unos de esos centros, y de la enconada e incansable lucha que sus padres y familia han llevado para poder facilitarle su desarrollo, salvando los infinitos obstáculos que su discapacidad obligaba, que esta chica hoy puede estar cursando una carrera de magisterio en una universidad pública, ya que afortunadamente, su parálisis solo le afecta a la motricidad manteniéndose inalteradas todas sus facultades mentales. No obstante, sin el concurso de dicho centro y de las numerosas personas que allí trabajan, el desarrollo de sus capacidades para hablar y moverse no se podría haber resuelto y hoy esta chica estaría recluida en su casa, casi como un vegetal y absolutamente dependiente de los demás. Y el caso de esta chica no es ni de lejos el más habitual. Existen numerosísimos caos de niños y niñas que no llegan a alcanzar la capacidad de relacionarse con normalidad con sus semejantes, y se ven obligados de por vida, a necesitar la atención especializada de familia y profesionales. Pretender que dichas personas sean atendidas en una escuela normal es, además de una estupidez, una irresponsabilidad, que me atrevo a calificar de criminal. Y hago esta afirmación entroncando con el tema de la eugenesía porque en el fondo, pienso que esta decisión política tiene más de medida eugenésica a largo plazo, que de verdadera ley de atención y educación a personas con necesidades especiales. Es algo que he pensado desde que conocí la intención de desviar los recursos y matrículas de estas escuelas, a las escuelas ordinarias, con la supuesta intención de integrar a estos niños, porque lo que en el fondo se oculta en esta ley es que, al cabo de unos años, conforme estas personas vayan siendo trasladadas a los colegios ordinarios y comiencen a generarse problemas de falta de atención especial, inadaptación, o acoso de otros menores que pueden ver en estas personas, a pequeños monstruos (no nos engañemos por que los niños son como son), aquellas familias a las que se plantee la posibilidad de tener un hijo así, y con las otras herramientas que el mismo gobierno que ha dictado esta ley, va a poner en sus manos, esto es, aborto y eutanasia, poco a poco irán determinando que estas personas vayan desapareciendo, bien porque sus familias decidan «no tenerlos» o «acabar con su sufrimiento». Otro de los aspectos eugenésicos de esta nueva ley, es el hecho de que se quiera acabar con el concierto educativo, cosa que sin duda puede acabar por determinar dos clases sociales absolutamente diferenciadas e injustas, esto es, aquella pequeña clase con posibles económicos que reciba una educación privada de calidad, con recursos y sujeta a un correcto orden moral, y aquella otra basta población que se vea obligada a cursar su periodo educativo bajo la norma moral de la izquierda. Dos clases que si en la realidad ya existen, con esta nueva ley podrán acentuarse aún más diferenciando al rico del pobre, a la mano de obra de la élite social, o mucho más definitivamente claro desde un punto de vista eugenésico, al válido del no válido. Como contrapeso para la implantación de dicha filosofía en la realidad de nuestras familias, la propia ley educativa determina que toda educación religiosa, esto es, aquella que contiene el orden moral que obliga a atender al prójimo según sus necesidades, y no según las necesidades o requerimientos del Estado, desaparezca. Y por supuesto, que desaparezca también la libertad de los padres (sin posibles económicos) para educar a su hijos en los valores necesarios como para formar personas con dicho criterio moral y capacidad de decisión. ¿Qué pensáis vosotros? ¿Veis también en estas medidas un perverso trasfondo eugenésico del que no se habla? y si es así, ¿en qué otras leyes y medidas podríamos encontrar inserta esta filosofía, la cual a mi juicio está ordenando poco a poco nuestra sociedad? Y ya de paso ¿Qué os parece que desde la oposición política, casi toda la crítica se base en la afectación que va a suponer al sector educativo privado, la pérdida de los conciertos? que no digo que no sea importante pero, no me parece que sea el mal mayor.
  2. 100 points
    Los pecados que claman al cielo y el arco político El principal objetivo de este hilo es compartir con vosotros la sabrosa explicación de Fray Luis de Granada sobre los cuatro pecados que claman al cielo. La prosa de Fray Luis es de una sobria belleza que habla por sí sola. Ofrece mucha luz sobre esta cuestión de los pecados que claman al cielo, de los que ya no se oye hablar tanto, quizá porque dejan al aire todas nuestras vergüenzas como sociedad. Después de poner el pasaje de Fray Luis de Granada, formulo una breve reflexión sobre este tema que hace tiempo que me ronda por la cabeza. He aquí esta maravilla del catolicismo y de nuestro Siglo de Oro: Son cuatro los pecados que claman al cielo, como nos explica Fray Luis de Granada: el homicidio, la sodomía, la opresión de los pobres y defraudar su salario al trabajador. ¿Por qué ya casi no se oye hablar de la especial gravedad de estos cuatro pecados? Quizá sea por el segundo pecado, el de la sodomía, del que se ha vuelto imprudente hablar en los últimos tiempos por las consecuencias que podría acarrear. Pero quizá se deba también al tercer y cuarto pecado, referidos a la opresión de los pobres y de los trabajadores, que a buen seguro rechinarán en los oídos de muchos católicos que se ubican políticamente en la derecha. Es claro que los pecados no tienen ideología y que la ideología no explica los pecados, como quizá estamos inclinados a creer desde que la Revolución Francesa fracturó la sociedad en izquierdas y derechas. Sin embargo, desde una perspectiva histórica o política sí podríamos decir que la izquierda ha sido más proclive a los dos primeros pecados que claman al cielo o ha sido más laxa en su castigo, mientras que la derecha ha tendido más a los dos últimos pecados. Sería de necios adjudicar el homicidio a la izquierda, pero hay que reconocer que tiende a la laxitud en su castigo o lo ha justificado en nombre de la revolución o de tal o cual derecho. De la misma forma, conociendo a las derechas actuales y lo infestadas que están por la modernidad hedonista, sería una torpeza adjudicar la sodomía exclusivamente a las izquierdas. Pero sí es verdad que la izquierda ha abanderado siempre la laxitud en esta cuestión y otras relacionadas. Nótese que para Fray Luis de Granada este pecado nefando no sólo es de naturaleza sexual, sino que implica también la «soberbia, hartura, abundancia de todo y ociosidad, y dureza para con los pobres y necesitados». Esta parte se les ha olvidado a las derechas. Pero admitamos que han sido las izquierdas las que históricamente han sido más refractarias a reconocer como pecados o delitos la sodomía y el homicidio. En cambio, son las derechas las que con frecuencia han justificado o tolerado la opresión y el mal tratamiento de los pobres, y desde luego la mayoría de las personas «conservadoras» no le otorgan a este pecado la misma gravedad que a los dos primeros. Como tampoco le otorgan una especial gravedad al pecado de defraudar el salario a los trabajadores, cuando no lo justifican con diversas artimañas. Un conocido empresario de medios de comunicación, que presume de católico y hasta le enmienda la plana al Papa, viene defraudando el salario a sus trabajadores en las últimas décadas, y el hombre sigue tan pancho, con el aplauso de casi toda la derecha. Claro está que sería de necios creer que las personas de izquierdas no oprimen también al pobre o no le hurtan el salario al trabajador, pero parece indudable que las derechas en conjunto son más proclives a justificar estos dos pecados, mientras que las izquierdas destacan más en los dos primeros. De aquí extraigo una conclusión: como los pecados que claman al cielo se los reparten a medias las izquierdas y las derechas, sería absurdo creer que uno de estos dos sectores políticos es más fiel al Evangelio que el otro. Hay que aceptar el mensaje evangélico en su totalidad; no puedo fijarme obsesivamente en uno o dos de los pecados que claman al cielo y obviar el resto. No puedo fabricarme una Religión a la carta. Las ideologías que surgieron de la Revolución Francesa tienen esa manía. Cogen una parte de lo que hasta entonces habían sido las sociedades cristianas y lo asumen como propio, pero la otra parte la olvidan por completo. A unos les parece mal la sodomía pero en cambio les parece perfecto oprimir al pobre. A otros les parece mal oprimir al pobre o defraudarle su salario, pero no les parece que la sodomía sea algo malo. Unos y otros se quedan con la parte que les interesa, desdibujando así el mensaje integral del Evangelio. Al amputarla en función de sus intereses, unos y otros traicionan la doctrina católica, aunque sólo unos se arrogan su representación. Sobre este último hecho, que le otorga una gravedad adicional a la falsificación, creo que no se ha meditado lo suficiente.
  3. 100 points
    Jarauta: El fraile carlista que luchó contra los Estados Unidos. Aunque las ansias apuntaban hacia el Palacio Nacional, la cita se estrellaría justo en la confluencia de las calles Tacuba y Santo Domingo, la frontera norte de la Plaza Mayor, el Zócalo. Por el empedrado de la primera golpeaban las botas, las bayonetas caladas y las banderas ebrias de victoria. Por la segunda marchaba el tumulto en himno de garrotes, piedras, pistolones, fusiles y escupitajos. Era el general Winfield Scott. Era el padre Celedonio Domeco de Jarauta. El caballo más albo del batallón. La mula más cerril de la ciudad. Las barras y las estrellas. El pendón de las 3 garantías. Orgullo. Dignidad. Heridas. Sudores. Coraje. Lágrimas: 14 de septiembre de 1847, 08:30 horas. - ¡Viva México, mueran los yankees! Remangado el hábito franciscano, desnudas las piernas y sandalias, el ardor remeda galope sobre el cuadrante de Santa Catarina, hoy calle Nicaragua, para seguir hasta La Perpetua, hoy calle de Venezuela. Tenso el ambiente tras las inesperadas descargas desde el callejón de López, desbocada la fiebre, desnuda la sed de muerte, desatado el instinto, la tropa avanza por dos vías: las calles de San Francisco, hoy Francisco I. Madero, y la de San Andrés, luego Tacuba. “Una descarga de fusilería ordenada por el fraile -narra, puntual, testigo de los hechos, Antonio García Cubas en su libro Mis Recuerdos, fue contestada por los yanquis-, a la vez que por otros puntos lejanos se escuchaban las detonaciones de las armas de fuego, pues eran los momentos de la conflagración general en la ciudad.” (Alberto Barranco Chavarría; Septiembre Negro, Yankees en el Zócalo.) ¿Pero quién era el fraile franciscano Celedonio Domeco de Jarauta? Nuestro protagonista nació el 3 de marzo de 1813 en el poblado de Malón, Zaragoza, España. Fue hijo de Ramón Domeco de Jarauta e Ignacia Micaela Ortiz. Celedonio realizó sus primeros estudios en Malón tomando muy joven el hábito de la orden de San Francisco. Al suprimirse las comunidades monásticas en la primera mitad de la década de 1830 se unió a la lucha que sostuvo Don Carlos María Isidro de Borbón por la causa tradicional, iniciando su primera participación en las guerrillas y estando bajo el mando de Ramón Cabrera. De esta forma entró en esa interesante tradición que se ha llamado “curas de trabuco” y que se ha presentado en España y en toda Iberoamérica. En 1840 Celedonio Domeco Jarauta sale de España ante el Abrazo de Vergara y las campañas de Espartero que pondrían fin a la primera guerra carlista. Primero sale a Francia y de ahí a Cuba, isla en la que permanecería durante cuatro años. (González Esparza Mauricio. Español de nacimiento, Mexicano de corazón. Celedonio Domeco de Jarauta: Un sacerdote guerrillero en el mundo de la guerra México-Estados Unidos. UAA. Ags. 2018). Lamentablemente lo turbulento del periodo ha hecho difícil encontrar bibliografía acerca de la participación de Domeco Jarauta durante los años dentro de la lucha carlista. En 1844 Jarauta sale de Cuba para llegar a México. En Puebla es donde Celedonio obtiene una parroquia que obtuvo del Obispo Francisco Pablo Vázquez. El período de 1844 a 1847 se convierte en una etapa que le permite a Jarauta conocer a los mexicanos y a los extranjeros que pasan por la antigua ruta de Cortés. Sin embargo, esa tranquilidad se rompe al estallar la guerra entre México y Estados Unidos. Rápidamente el padre Jarauta se une como capellán en el ejército mexicano, pero no satisfecho con sólo brindar el indispensable apoyo religioso, decide tomar las armas para actuar de forma directa ante la invasión estadounidense. Pasa de ser capellán a líder de una guerrilla que con el tiempo sumaría más de cien hombres y que se convertiría en una de las más temidas por las tropas norteamericanas. El antiguo soldado carlista pide ser dado de alta como guerrillero, junto con Domingo Tovar, para luchar contra las tropas estadounidenses el 13 de marzo de 1847. Con una montura, dos pistolas y algunos caballos, que recibe del ayuntamiento de Veracruz, inicia una lucha desigual que lo inmortalizaría. Una de sus acciones más destacadas ocurrió el 3 de junio de 1847, cuando el padre Jarauta atacó en la comunidad de San Vicente, población cercana al puerto de la Antigua, a una fuerza de Estados Unidos que conducía un convoy de barriles de aguardiente, la lucha fue reñida, pero luego de haber perdido 100 hombres los estadounidenses se retiraron dejando el cargamento en manos del fraile. (Zamacois, Historia de México, Desde sus tiempos más remotos, hasta nuestros días. Tomo XII, 1880, pag.701). Rápidamente la fama del padre español Celedonio crece a tal grado que los estadounidenses envían a uno de sus hombres más hábiles y crueles, el capitán “texano” Samuel H. Walker, para encabezar la contraguerrilla en la región de Puebla y Veracruz. La tropa de Walker estaba compuesta en su mayoría de voluntarios “texanos” que habiendo luchado durante la llamada guerra de independencia de Texas tenían un especial rencor contra los mexicanos. En el poblado de Huamantla, Tlaxcala, se enfrentarían los dos hombres en una de las últimas batallas de la guerra. El fraile carlista contra el aventurero estadounidense, el guerrillero de fe contra el soldado de fortuna. Walker tenía como objetivo capturar una batería de cañones, pero no contaba que el padre Celedonio y sus hombres le harían frente. Una lanza y un disparo acabarían con la vida del capitán estadounidense y la retirada desordenada de los llamados “diablos texanos”. Es de esta forma que se convierte en “el dirigente guerrillero más famoso de la guerra […] Su fama se propagó y generó la escritura de poemas sobre sus proezas y la acusación de los estadounidenses en el sentido de que, en realidad, ni siquiera era un sacerdote: para los estadounidenses, Jarauta se convirtió en el odiado símbolo tanto de los guerrilleros como de los curas que alentaban la resistencia”. (Guardiano Peter. La marcha fúnebre). “Muy pronto, la fuerza invasora comprendió que todo hombre, dinero o provisiones que necesitara hacer llegar desde Veracruz hasta el altiplano sólo podía desplazarlos en caravanas escoltadas por cientos o incluso miles de soldados; no obstante, incluso esas caravanas a menudo perdieron muchos hombres y carromatos de provisiones […] Jacob Oswandel escribió que los guerrilleros ‘combatieron como otros tantos tigres’: más tarde, dijo que él y sus camaradas voluntarios preferían enfrentar a diez soldados mexicanos regulares que a un guerrillero. No obstante, no todos los mexicanos apoyaban la guerra de guerrillas y algunos se mostraban de acuerdo con los estadounidenses respecto de que la línea que separaba a los guerrilleros de los bandidos era realmente muy delgada. […] Los daños que la guerrilla causó entre la población civil fueron superados por la respuesta de los estadounidenses, quienes cada vez con mayor frecuencia hacían responsable a la población civil de las actividades de los guerrilleros. […] Winfield Scott decretó que multaría a las autoridades que no capturaran y entregaran a los guerrilleros, a los que el general describió como ‘asesinos y ladrones’ […] Levinson afirma que la guerra de guerrillas desgastó a los estadounidenses[…] La posibilidad de que esa guerra hubiera podido continuar de manera indefinida provocó que los soldados y los civiles estadounidenses se mostraran ansiosos por salir de México […] y también hizo que algunos estadounidenses comprendieran que la anexión de todo el país llevaría a una guerra interminable. Además, es probable que la guerrilla haya provocado que las exigencias territoriales del gobierno de James K. Polk se redujeran. Sin embargo, la acción de los guerrilleros fue extremadamente costosa para la población civil mexicana (por las represalias de los norteamericanos) y por sí misma no habría sido suficiente para derrotar al ejército estadounidense mientras éste pudiera aprovisionarse comprando sus alimentos en México”. (Guardiano Peter. La marcha fúnebre). Lamentablemente la victoria de los ejércitos estadounidenses y la traición del gobierno liberal de México frustraron los planes del padre Celedonio, siendo capturado y fusilado en Guanajuato el 18 de julio de 1848, sin respetar su condición eclesiástica ni tener un juicio, tal era el miedo que provocaba el padre Jarauta entre estadounidenses y liberales mexicanos. Dejo para la posteridad su patriotismo y su fe, tal y como lo recogieron contemporáneos: “Soy español de nacimiento, mexicano de corazón y amante de Aguascalientes con el alma y con la vida. El pueblo le aplaudía, le rodeaba, le amaba.” (González, 1992, 157).
  4. 100 points
    Hombre, yo hace tiempo que vengo siguiendo ese fenómeno y creo tener una explicación. ¿Por qué jóvenes tuiteros de Vox están perdiendo su salud y sus estudios por apoyar determinado candidato en las elecciones estadounidenses?: La respuesta está en "La Gaceta de la Iberosfera", la publicación oficial de Vox, cuya portada ofrecía ayer este aspecto: Se puede ver que la portada está copada por propaganda de Trump y así lleva varias semanas y es seguro que seguirá muchos meses. Mejor debería llamarse "La Gaceta de la Anglosfera". ¿Y qué decir de este artículo de Iván Velez en el que alababa a AMLO? Bidenistas en el seno de Morena - La Gaceta de la Iberosfera Da igual que AMLO sea el presidente más antiespañol de los últimos tiempos. Hay que apoyarlo porque es amigo de Trump y se ha negado a reconocer a Biden: AMLO evita respaldo a Biden: Trump ha sido muy respetuoso con nosotros ¿Se ve claro que aquí lo que menos importa es España? Pero veamos mejor todo esto con otro artículo de "La Gaceta de la Iberosfera". Un tal Francisco Cambronero Martínez suelta una delirante perorata en la que expone la batalla apocalíptica que, según él, se juega en estas elecciones si no gana el mesías Trump, que contrapone de forma blasfema al Papa Francisco: Pero si definitivamente, y contra todo pronóstico, gana Trump, todos estos habrán perdido. Todos, sin excepción. Porque lo que une a todos los de arriba es su animadversión a Occidente y sus valores, que podríamos discutir sobre cuáles son, pero que, sean los que sean, es evidente que no les gustan; si les gustaran, los defenderían y alentarían, en lugar de criminalizar todo lo que proceda de allí. Si gana Trump, es posible que la libertad acabe triunfando en todo el mundo; y, si no, al menos será más difícil destruirla en Occidente. Algo es. Si gana Trump, habrán ganado VOX, el partido conservador británico, el Libertarian Party UK, Orban y Hungría, Bolsonaro y Brasil, Duda y Polonia; habrán ganado los provida, el Cristianismo (no, el Papa Francisco I, no), el capitalismo, la familia tradicional, el emprendimiento, el esfuerzo personal, la meritocracia, el pin parental y la educación privada; habrán ganado el libre comercio, los acuerdos bilaterales, la confianza en la gente y la desconfianza en los globalistas y contadores de cuentos. Si gana Trump, todos los que piensan que lo importante es la libertad individual y la patria (que no es el Estado) también habrán ganado. Pero si gana Biden, como parece que va a ser el resultado final, todo se precipitará. Y el igualitarismo aplastará sin misericordia la libertad individual Pero, hay más. Es posible que, a pesar de una posible victoria de Trump, al final los defensores de la libertad también pierdan. Es posible. No porque Donald Trump esté en contra de ella, sino porque una derrota de los que quieren acabar con ella no implica que sea el fin de todos los enemigos de la libertad. No olviden que un socialista es alguien que ha dejado de usar la razón para comprender la realidad, por lo que una derrota electoral en Estados Unidos nunca la interpretará como una derrota de su ideología. Nunca. Al menos, nunca ha sucedido así desde 1917. Un ejemplo es que en las redes sociales ya hay progres llamando ‘golpista’ a Trump porque está intentando impedir que el voto por correo sirva para cometer fraude en lugares tan corruptos como Illinois. Es decir, si Trump se impone, es bastante probable que los socialistas que controlan el Partido Demócrata se radicalicen; sobre todo porque la diferencia va a ser mínima. Y dentro de cuatro años, el candidato de ese partido es probable que sea alguien con mucho más odio en su interior. Si a ello le añades que los medios de comunicación no van a dejar de ser socialistas, es lógico pensar que los próximos cuatro años serán si cabe aún más duros de lo que han sido estos últimos. Y dirán que la culpa es de Trump. Siempre dicen lo mismo, por cierto. Siempre son ellos los que odian, pero la culpa de su odio es de los odiados; siempre son ellos los que están en contra de la libertad de expresión, pero culpan de atacarla a quienes la defienden; siempre son ellos los que están en contra de la democracia, pero culpan de su deterioro a quienes defienden las instituciones que la forman. Veremos qué pasa. Pero si gana Biden, como parece que va a ser el resultado final, todo se precipitará. Y el igualitarismo aplastará sin misericordia la libertad individual. Los que vencen y los que pierden si al final gana Biden - La Gaceta de la Iberosfera Las reacciones en las redes sociales no se hacen esperar y casi todas apuntan contra el "Papa rojo": Es un artículo que resulta muy revelador de las obsesiones que mueven a esta gente. ¿De dónde ha salido esta delirante idea de sustituir el respeto debido al Papa Francisco I por la adoración de un personaje como Trump? Pues de cloacas como Infocatólica e Intereconomía, que vienen trabajando en ese sentido desde hace lustros: Dos sacerdotes infocatólicos señalando al candidato Biden como pedófilo: Pero en último término estas cloacas españolas son correa de transmisión de grupos de presión de Estados Unidos, del cismático Viganò y del propio trumpismo: Pero yo diría que la cadena no acaba ahí. Aunque Trump salga derrotado en las elecciones, sus seguidores seguirán con la misma matraca y seguirán con la historia del "pucherazo" aplicada, no sólo a las elecciones de EEUU, sino a todas las elecciones que estén por celebrarse en España, como de hecho ya ocurrió en las últimas. Han instalado una desconfianza radical y un alejamiento total de la realidad en mucha gente, amén de un odio atroz contra el actual Papa y contra los inmigrantes, que a la larga serán una bomba de relojería. Como decía, la cadena no acaba ahí, porque Trump no es el que la ha iniciado. Trump es sólo un eslabón más -reemplazable- de algo que se viene fomentando ya hace más de una década desde otras latitudes. Alonso, diputado y propagandista de Vox, nos da una pista del iniciador de la cadena: Pero vayamos directamente al perfil de Dugin, que tiene muy claro a quién sirve Trump y a quién beneficia todo el jaleo que va montando a su alrededor: Los católicos y los patriotas españoles hemos tolerado demasiadas cosas. Hemos tolerado a demasiados papanatas que, incluso usando la etiqueta de "hispanistas", siempre marchan al son que marcan los Estados Unidos. Hemos tolerado que potencias extranjeras metan la zarpa en España y recluten como quintacolumnistas a muchos de "los nuestros", que no ven nunca afeadas sus continuas traiciones. Hemos tolerado que se machaque sin piedad al Papa Francisco I, por hispano y por anticapitalista, y que los portales conservadores intoxiquen de forma sistemática sobre él hasta dejarlo hecho un guiñapo. Hemos tolerado las continuas mentiras y bulos de una serie de medios digitales de derechas que en cualquier régimen de derechas serían cerrados por pornográficos y subversivos. No hemos comprendido que internet es un gigantesco océano de desinformación y manipulación que se ha cebado con las personas "de derechas", que ha introducido mensajes y formas de actuación subversivas en muchas cabezas, y que ha sembrado la semilla de las graves discordias que veremos en los próximos años. Que muchos católicos y españoles de derechas se postren a los pies de Trump y Putin mientras ultrajan a Francisco I es una consecuencia de todo esto, que lleva trabajándose cuidadosamente desde hace al menos una década sin apenas oposición. Aunque desde luego este foro es uno de los pocos lugares desde los que se ha planteado una resistencia a esa marea de odio, manipulación y profunda estupidez. Pero quizá no hemos sido lo suficientemente contundentes y, de todas formas, solos no podemos bregar contra esta marea que tiene tan poderosos padrinos.
  5. 100 points
    Llevan ya varios días con la polémica artificial de que que el Papa aprueba las uniones homosexuales. Daré mi opinión de la forma más breve posible: 1) Todo el escándalo parte de esta noticia falsa de Aciprensa con un titular malicioso: El Papa alienta unión civil para parejas homosexuales, un cambio de postura del Vaticano - Aciprensa Aciprensa ahora forma parte de EWTN, una red de medios estadounidenses que está empeñada en derribar al Papa, pero además esta agencia fue fundada originalmente por el Sodalicio de Vida Cristiana, organización fundada por un pederasta e intervenida por la Santa Sede por las aberrantes practicas sodomíticas a las que se entregaban sus dirigentes. Más información sobre el tema en la propia Aciprensa (aunque obviamente maquillan el tema) y en otros sitios: Sodalicio reconoce a su fundador culpable de abusos y marca nueva época Esto dijo el Papa sobre el Sodalicio de Vida Cristiana y Luis Fernando Figari caso sodalicio | BRAVAS Independientemente de todo esto, Aciprensa no tiene ninguna credibilidad y publica habitualmente basura de este tipo: Jesuitas han recibido más de millón y medio de dólares de George Soros Coronavirus: Web del Vaticano borra artículo sobre coronavirus y ecología Ignatius Press afirma que Benedicto XVI es coautor de libro sobre el celibato Caso McCarrick: Ex nuncio acusa al Papa Francisco de no actuar ante denuncias de abusos - ACI Prensa Aciprensa forma parte del esfuerzo coordinado desde Gringolandia para derribar al Papa Francisco y sembrar la división en la Iglesia. Esta noticia falsa que ha publicado recientemente es un ataque contra la Iglesia más grave que, por ejemplo, las iglesias recientemente incendiadas en Chile. Aciprensa lleva jugando a esto desde hace mucho tiempo. Miente, embarulla e intoxica para sembrar la división y servir a intereses políticos anticatólicos y antiespañoles. Y lo peor es que algunos católicos bienintencionados no se dan cuenta del trasfondo malicioso de esta agencia que da noticias sobre la Iglesia en español pero pagadas en dólares. Tengo que decirles a estos amigos que Aciprensa se comporta de forma malévola con el Papa y que esta intoxicación no ha tenido otro interés que derribarlo y sembrar la división en la Iglesia. Despertad, amigos: ¡esta vez no han sido los progres sino los conservadores! ¡Desde hace mucho tiempo son los conservadores! 2) Las palabras que cita el documental proceden de una antigua entrevista concedida a Televisa en 2019. A partir del minuto 56 se puede ver lo que habla exactamente el Papa sobre ese tema, que no se puede decir que sea aprobatorio del matrimonio homosexual ni de las uniones civiles: Una transcripción completa de esta entrevista se publicó en su día en la web del Vaticano: En primicia el Papa en Televisa: “El mundo sin la mujer no funciona” - Vatican News Por tanto, se ve claro que hay un interés artificial en armar polémica con una entrevista ya antigua para embarullar y dividir los católicos, para apoyar la ofensiva de Burke, Viganò y Trump contra el Papa. 3) Con todo, la noticia de Aciprensa cita unas palabras del documental filmado por el ruso (que a saber si trabaja para el lobby gay o para su país de origen) en las que el Papa hablaría de "convivencia civil", lo que da pie a algunos a pensar que se refería a "uniones civiles". Esas palabras al parecer proceden de la misma entrevista de Televisa, pero el propio Vaticano las eliminó del montaje entregado a Televisa, seguramente por pensar que se podían prestar a confusión. Por tanto, no se emitieron nunca. De cualquier forma, de la citada entrevista de Televisa, incluso tomando esas palabras que eliminó el Vaticano con buen criterio, no es ilícito concluir, como hizo maliciosamente Aciprensa, un apoyo del Papa a las uniones civiles de homosexuales. 4) La Iglesia no puede aprobar nunca el matrimonio homosexual y tampoco las uniones civiles. Si el Papa llegase a transigir con estas uniones (heterosexuales, homosexuales o asexuales) para apaciguar el griterio sodomítico y libertino contra la Iglesia, se estaría equivocando y por mi parte no tendría problema en decírselo y en rogarle una rectificación, aunque no por ello dejaría de considerarle Papa ni me sumaría a la ofensiva maliciosa de sus detractores agringados. Dicho esto, la idea de aceptar las uniones civiles como una especie de "mal menor" tiene una larga tradición en el sector conservador que ahora sacude a Francisco por la noticia falsa de Aciprensa. En la propia Infocatólica, el P. Jorge González Guadalix y Luis Fernando Pérez Bustamante, corrosivos detractores del papa Francisco, llegaron a defender esta legislación de uniones civiles, con lo que se puede decir que Infocatólica y otros medios de este tipo han contribuido a generar una enorme confusión sobre este tema en todo el orbe católico y han podido confundir al propio Papa en algún momento. ¡Que no tengan la desvergüenza de poner cadalsos a las consecuencias los mismos que les pusieron tronos a las premisas! Para que quede constancia de este hecho, y antes de que borren las pistas de su fariseismo sin límite, traslado al foro el artículo en el que estos dos opinadores de internet, hoy erigidos en azotes del Papa Francisco, defendían que la legislación civil amparase ese tipo de uniones (no necesariamente homosexuales, pero también las homosexuales). Esto lo escribía el P. Jorge Gónzalez Guadalix, uno de los críticos más ácidos del papa Francisco, que acuñó aquella idea —que acabó convirtiéndose en «meme» de Infocatólica— de que había que rezar por las intenciones de Putin más que por las del Papa: Como el P. Jorge González Guadalix habla un poco en clave, conviene traer algunos comentarios del artículo para entender bien de qué están hablando. DavidQ deja este comentario, que aplaude el P. Jorge González Guadalix: Beatriz añade: Ramontxu da un pasito más: De nuevo, DavidQ: A Néstor le huele algo a chamusquina : Pero dejemos para el final la intervención del aguerrido Luis Fernando Pérez Bustamante, que desde hace años viene señalando a Francisco I como «antipapa» y que le ha acusado de aprobar las uniones homosexual basándose en la noticia falsa de Aciprensa (EWTN): Para que conste en acta. Es posible que el hilo sea ampliado en un futuro. Recomiendo a los católicos, y al publico en general, desechar a Aciprensa como fuente de información. Nunca ha sido otra cosa que una web de «noticias falsas» que sirve a oscuros interés políticos y personales. Es increíble que se haya convertido en la agencia de cabecera de la mayoría de católicos conservadores bienintencionados. La basura no deja de ser basura porque se presente como «católica». Recomiendo restaurar la doctrina de siempre sobre la sodomía, algo debilitada ya desde antes de CVII, pero no sumarse a las intrigas de todos los amorales que aparentan celo con esta cuestión cuando desde siempre han sido los más esforzados encubridores, desde posiciones aparentemente conservadoras, de la mafia sodomítica infiltrada en la Iglesia. Entre un sodomita que en público, sólo en público, aparenta celo contra los sodomitas mientras los protege en privado y un no-sodomita que tiene cierta tolerancia con ellos pero no protege su actuación dentro de la Iglesia, siempre será preferible este último. Francisco I es un Papa viril y sin traza de afeminamientos, que en cambio son muy propios de los personajes a los que les gusta jugar a los disfraces con el pretexto de la liturgia y la tradición. Así lo reconocía, muy a su pesar, uno de los blogs argentinos que participan desde el principio en el linchamiento del Papa: Hasta ahora los católicos hispanos no hemos defendido al Papa de estos ataques que lleva sufriendo desde el inicio de su pontificado. Creo que es hora de hacerlo. Y creo que es hora de denunciar toda esta turbia y sostenida campaña contra el Papa que, como decía, en el cómputo global supone un ataque más grave a la Iglesia y a su santa unidad que un par de iglesias incendiadas en Chile por gentuza anarquista. Lo que no quiere que dejemos de señalar las equivocaciones en las que pueda incurrir el Papa o de recomendarle una acción más enérgica.
  6. 100 points
    Aunque el tema que a continuación paso a exponer, bien podría haberlo integrado en otros abiertos al efecto del seguimiento de conocidos grupos políticos, he preferido dedicarle un tema aparte por la relación que tiene con el estado actual de cosas en nuestra sociedad, cada vez más dividida, polarizada y en suma destruida de sus principios y valores fundamentales. También podría haberlo titulado haciendo alguna referencia a las técnicas del populismo para extender su mensaje en la sociedad, pero pienso que es más adecuado generalizarlo en el orden de la propaganda política ya que creo que la dinámica que a continuación se retrata, no es exclusiva del populismo, sino que ya es ampliamente utilizada por todas las formaciones políticas que aspiran a alguna forma de gobierno o presencia en la sociedad. Para exponerlo voy a utilizar un artículo que publica hoy el digital "El Confidencial.es", acerca de los métodos que utiliza Vox para propagarse en la redes, aunque me gustaría que lo tratásemos de manera general, referida a todos los partidos y movimientos que aspiran a mejorar la sociedad -resalto en negritas lo que me parece interesante para apoyar el tema-: De todos es conocida la extendida costumbre que tienen los partidos de izquierdas, de dividir y polarizar la sociedad para alcanzar el poder. No basan su existencia en ningún esfuerzo conjunto por un alcanzar un ideal superior sino en la ruptura de los ideales que dan sentido y unidad a las cosas del bien común existente. De hecho, el propio movimiento de los indignados del 15M, que supuso el renacer del comunismo renovado en España, aparte de encontrar su justificación material en las corruptelas políticas de PP y PSOE, la crisis económica o los recortes de prestaciones sociales, debe también sin duda su existencia ideológica a dicha polarización, astutamente utilizada por lo que después pasó a denominarse "Podemos", cuya denominación refleja como ninguna la verdadera aspiración de ese movimiento, que no es otra que la del poder pretendido para destruir lo creado y organizar desde sus ruinas una nueva sociedad a imagen y semejanza de sus líderes, como bien ha demostrado ya la historia en cada ocasión donde han alcanzado el poder absoluto, y con ello la propia ruina o destrucción del ser humano integrado en esa unidad que es la comunidad social donde vive y se identifica. No vamos a descubrir nada si decimos que la generación de tensiones y divisiones es lo que tradicionalmente ha alimentado y mantenido viva a la izquierda, desde la más antigua revolucionaria lucha de clases, pasando por la división entre bandos, hasta llegar a la más moderna guerra de sexos donde, el hombre y la mujer han dejado de ser potencialmente la unidad humana para dividirse y convertirse así en dos potencias enfrentadas. Se trata en suma del lema "Divide et impera", tan antiguo como el mundo y aplicado en su más perversa expresión para dominar al propio ser humano que pretende liberar. Desde la persona humana, pasando por la familia, el clan, el gremio, el municipio, la nación o la patria y así hasta llegar a la metafísica de la Comunión, todas las estructuras que mantienen vivas y unidas nuestras sociedades se sustentan sobre unidades fundamentales formadas por elementos complementarios, que se multiplican generando nuevas unidades: cuerpo y alma, hombre y mujer, amigos, vecinos, paisanos, fieles, etc. El propio ser nacional y en nuestro caso, la democracia, se sustenta sobre esa realidad. La propia ley natural tiene esa forma de estructura. La raíz cristiana de nuestras sociedades se fundamenta también en buena medida, en aquel milagro de la multiplicación de los panes y los peces donde, lo milagroso no fue hacer aparecer el alimento de la nada sino convertir el corazón egoísta de los que allí estaban invitándoles a compartir sus propios bienes para que de esta forma se multiplicase el bien de todos. Ese milagro de la multiplicación ha sido el que los españoles han sabido reproducir mejor por el mundo, dando origen a aquella comunión de pueblos y naciones que fuera nuestro imperio, y sentando las bases de la actual hegemonía occidental. De otro lado, la existencia de las derechas en nuestro marco político, desde su origen en la revolución francesa representando la defensa del orden tradicional frente al veto real de los revolucionarios, hasta llegar a la más moderna "ultraderecha" reclamando la supuesta vuelta a los valores tradicionales, no se entiende sino como una fuerza de contraposición necesaria para conservar la unidad social sobre la que constantemente atenta la división del progreso de la izquierda, y que configura el bien común. Así, izquierdas y derechas vendrían a ser la manifestación social de las expresiones matemáticas de la división y la multiplicación respectivamente pues, de alguna forma la izquierda representa siempre ese proyecto privativo de "lo nuestro" que trata de dividir y repartir el "bien de todos", y que pretendidamente trataría de conservar y multiplicar la derecha. Digo pretendidamente porque por supuesto, el factor humano es clave en ese análisis de izquierdas y derechas ya que, no se puede afirmar que todos los afectos a las izquierdas y derechas operen en sentido estricto al que orienta su ideología: ni todos los afines de la izquierda pretenden dividir la sociedad, ni todos los de la derecha pretenden conservar y multiplicar el bien común. Es más, por mi propia experiencia casi que me atrevería a afirmar que, por lo general, existe una gran masa invertida en ambos bandos, unos creyendo ingenuamente que mediante la división van a lograr la igualdad deseada y otros actuando astutamente a sabiendas que de la multiplicación van a obtener un beneficio que les sitúe por encima de los demás, pero así de torpe es la condición humana. Lo importante y curioso en ambos casos es que, tanto las izquierdas como las derechas, aunque operen a conciencia y honestamente, tratan en teoría de lograr una unidad que podríamos definir como bien común, sin embargo, el camino que hoy emprenden ambos extremos dominados por el populismo, es el de la generación de tensiones y la división constante que imposibilitan la construcción y conservación de un bien común y con ello la de la propia identidad nacional y dignidad humana. ¿Por qué partidos de izquierdas, como Podemos que, pretendidamente apuestan por la igualdad o la solidaridad, emplean para sus fines la división constante entre bandos, sexos o regionalismos, o buscando el favor de grupos separatistas que procuran en definitiva la ruptura del bien común, generando así mayor insolidaridad y desigualdad entre todos? ¿Por qué partidos de derechas como Vox, que pretendidamente claman por preservar la unidad y libertad nacional atacadas por la izquierda, emplean esa misma técnica incendiaria de la división social, generando de esta manera una mayor desunión y tiranía entre los sujetos que componen la nación, y en definitiva con ello procurando también la ruptura del actual bien común? Sé que no vivimos en la sociedad perfecta y que a día de hoy estamos muy lejos de alcanzar ese ideal pero ¿Se trata en ambos casos de proyectos y actuaciones legítimas, surgidas desde la sociedad y para el bien de todos, en función dicho esto de los deseos y promesas expresados por todas esas formaciones en sus respectivos mítines y programas, o en cambio responden a otros intereses superiores que, por encima de ellos mismos y valiéndose del populismo que mueve hoy toda la política, buscan dividir, tensionar y destruir el bien social para hacerse así con el dominio de nuestras vidas? ¿Todo lo que hay es en realidad lo que se ve, o lo que se ve en cambio está ahí para ocultar la realidad? Porque, tan contradictorio e hipócrita me parece clamar por la justicia social, empobreciendo y privando aún más al pobre de sus propios bienes humanos y materiales, como pretender la unidad y la concordia nacional al mismo tiempo que se paga a unos pirómanos para incendiar la sociedad. Por ejemplo, me he leído varias veces las cien propuestas de Vox para el gobierno y pese a estar conforme con la inmensa mayoría, no tolero de ninguna manera el uso que se hace del tema de la inmigración pues, de igual forma que la izquierda no puede abrir de par en par las puertas de las fronteras si se quiere mantener la paz y el orden en la sociedad, la derecha tampoco puede abrir la puerta de la xenofobia por el mismo motivo pues, en ambos casos de cosifica y deshumaniza a la persona hasta convertirla en simple materia de voto y presupuesto, sin tener en cuenta la dignidad humana y necesidades básicas de los que vienen y de quienes los reciben. Es decir, al igual que lo que comentaba anteriormente, la vía del orden no puede ser generar un mayor desorden. La tolerancia, solidaridad y acogida que caracterizan a los españoles, es una virtud conquistada durante siglos que no podemos permitirnos perder por seguirle el juego a un puñado de intereses políticos y económicos, sean de izquierda o de derecha. Seamos rebaño pero no borregos. Por todo esto y otras cosas me declaro a menudo objetor de conciencia en materia de voto, cada día más consciente, porque no entiendo como todos esos grupos que supuestamente pretenden mejorar esta sociedad, son incapaces de entender que, sus dinámicas de funcionamiento se orientan a empeorarla. El fin no puede justificar los medios y si se carece de un proyecto ilusionante, capaz de movilizar el voto y aunar voluntades en pos de un futuro mejor para todos, antes de unirse al bando de los incendiarios, es preferible seguir defendiéndo honradamente la casa y quedarse esperando a ver como pasa por delante el cadaver de tu enemigo pues, sin duda en esta vida, todo pasa. Yo de momento me seguiré absteniendo, y ojalá fueran millones los que lo hiciesen pues así entenderían nuestros políticos que, para construir una sociedad mejor, es más efectivo y humano sacrificarse uno mismo que andar promoviendo el sacrificio de los demás. El origen cristiano de nuestra civilización así nos lo demuestra.
  7. 75 points
    Esa unión de grupos más o menos estructurados en torno a la izquierda que cita Inés, en el fondo no es más que una estrategia política basada en el viejo dicho aquel que dice: «El enemigo de mi enemigo, es mi amigo». Y como enemigas de todos ellos, históricamente, siempre han estado la moral y la fe católicas, de ahí que todos ellos coincidan en atacar de uno u otro modo a la Iglesia. La Iglesia es enemiga del Islam, que no de los islámicos, sea de la rama que sea, ya que el Islam, aparte de haber hecho la guerra a los cristianos históricamente, viene negando la divinidad de Cristo desde su origen y con ello su redención y por extensión toda la obra de la cristiandad, entre otras cosas. Hoy, por caridad y prudencia y con la geopolítica mediante, el Islam no es un enemigo abiertamente declarado de la Iglesia, pero qué duda cabe de que ésta nunca ha dejado de anunciar el Evangelio de Cristo a todo el mundo, incluidos los musulmanes, para su conversión, y por tanto rivaliza, se quiera o no, con el Islam. Iglesia enemiga también del homosexualismo, que no de los homosexuales, y sea del signo que sea, ya que dichas prácticas atentan contra la moral cristiana y la natural continuidad de la vida. Aunque quizás habría que añadir una inicial al puzzle ese de siglas LGBTQ, y es la F de fornicadores, pues la iglesia siempre ha condenado la fornicación del mismo modo que todo lo demás. LGBTQF sería quizás más apropiado, o quizás no porque en el fondo la fornicación forma parte también de lo primero, ya que el impulso sexual desordenado es lo que mueve a todo ello. Y con esa F enlazamos también a la Iglesia como enemiga del comunismo, anarquismo, etc, que no de comunistas, anarquistas y demás, ya que la Iglesia no es enemiga de la persona humana sino de las carencias e ideas que la condenan al sufrimiento terrenal o eterno, y la fornicación siempre ha sido una base sustancial muy presente en el entramado social de la izquierda. Amén de ello, el hecho de fundamentarse en un materialismo excluyente de lo espiritual y lo divino, y de pretender asesinar el Cuerpo Místico de Nuestro Señor, sustrayendo del orden social a Cristo y su Iglesia, para sustituirlo por ídolos humanos, ha hecho que la izquierda política sea uno de los principales enemigos de la cristiandad, a la postre aglutinadora de todas estas alianzas. Entre estos tres grupos, seguramente no haya otra afinidad más que esa mencionada al inicio: ser enemigos de una misma entidad, la Iglesia, fraudulentamente representada a nivel político por la derecha desde hace ya bastante tiempo, y por dicha causa convertida en muñeco de trapo, que se usa más por interés que por verdadera fe. Finalmente, a la pregunta de ¿por qué los cristianos no tenemos la misma unión política? La respuesta creo que es doble y la vez sencilla. Por un lado porque como cristianos, no vemos a los demás como enemigos, sino que entendemos que el enemigo no es la persona sino la ideología o los comportamientos. Y por otro lado, porque por ese mismo uso interesado que la derecha (muchas veces también la izquierda) hace de la Iglesia, el católico de bien tiende a mirar con recelo a todo aquel que venga hablando de pactos y alianzas. Una última nota (para Inés) sobre el uso de la palabra «lobby» que mencionaba en su intervención, y para la que no había encontrado otro sustitutivo en español más allá de «vestíbulo». En efecto, «lobby» es una palabra que se usa cada vez más en español y no es raro escucharla en noticias, artículos e incluso literatura actual, aunque en realidad la traducción correcta no sería «vestíbulo», pues esa sería la interpretación de una forma de utilizar la palabra «lobby» en algunos ambientes donde lo relacionan con el vestíbulo o entrada de una estancia. Sin embargo, y como bien mencionó el compañero Vanu hace ya algún tiempo, en un hilo que abrió para tratar de buscar palabras españolas que sustituyesen a los barbarismos lingüísticos incorporados al español, el término más adecuado en español para referirse a un «lobby» corporativo, sería «cabildeo» o «cabildear». Y en este caso es bastante evidente que el «cabildeo» de la izquierda con los libertarios sexuales y con el Islam, no busca otra cosa que ganar voluntades en el cuerpo social de la nación, en contra de la Iglesia principalmente, y de paso también contra su enemigo político de la derecha.
  8. 60 points
    No estaría de acuerdo en esa ecuación Islam = Lobby Gay = Comunismo. Indudablemente, hay conexiones entre algunos de esos elementos, pero son conexiones de segundo orden o con carácter oportunista. Veamos en detalle cada elemento de la ecuación. Los musulmanes rechazan el homosexualismo y el comunismo de forma radical. Los comunistas detestan el islam por más que en algún momento lo usen para conseguir otros fines. La URSS persiguió al islam, lo mismo que al cristianismo, en sus territorios. El comunismo y la izquierda atea rechazan todas las religiones, muy especialmente las monoteístas y las que parten de la Biblia. Algunos izquierdistas intentan atraerse a los musulmanes para sus causas, o los utilizan como ariete contra el cristianismo, por ejemplo, en el tema de la catedral-mezquita de Córdoba. Lo mismo que también lo intentaron en su día con algunos cristianos a los que usaron para otras causas políticas izquierdistas. Pero fuera de eso no le tienen ningún aprecio al islam y lo que querrían es que desapareciese, como el resto de religiones, y convertir a los musulmanes al ateísmo y a las degeneraciones occidentales. Charlie Hebdo, una revista de izquierdas, blasfema y anticatólica, es ahora mismo la que abandera en Francia la crítica contra el islam. Es posible que los inmigrantes musulmanes que tengan derecho a voto prefieran votar a partidos de izquierdas, aunque detesten su ideología, pero parece hasta cierto punto normal desde el momento en que no reciben más que desprecios y odio desde los partidos de derechas. En Francia hace tiempo algunos musulmanes votaban al FN y llegó a ser el número dos del FN un marroquí, pero no creo que les queden muchas ganas de votar por ese partido viendo sus últimas derivas. De igual forma, muchos musulmanes participaron en la famosa Manif pour tous contra el matrimonio homosexual, y se sumarían a cualquier manifestación contra el aborto, pero si los organizadores de esas manifestaciones tienen una línea cada vez más islamófoba es normal que dejen de sumarse. Son los organizadores los que les han dicho que no son bienvenidos. En cuanto a los sodomitas, tienen muy claro que el islam pone en peligro su modo de vida, así que no creo que nutran ninguna simpatía hacia esa religión. Quizá algunos sodomitas han fantaseado con las Mil y Una Noches en versión homosexual, y quizá algunos sodomitas de izquierdas han pretendido usar al islam como ariete contra el cristianismo, pero más allá de eso no veo una relación muy sólida. De hecho, la comunidad sodomita está cada vez más escorada hacia la derecha y en Francia, por ejemplo, vota mayoritariamente al Frente Nacional. En España hay muchos sodomitas que votan a Vox por este motivo. El foro BBJ y las redes sociales están llenas de personas que exhiben su homosexualidad sin complejos y que al mismo tiempo manifiestan una islamofobia radical, voten o no voten a partidos de derechas. Sí veo cierta relación entre el comunismo y el lobby gay. La URSS fue la que históricamente despenalizó la homosexualidad. Y fue mayoritariamente la izquierda (anarquista, socialista o republicana) la que exigió despenalizar esas conductas, en un primer momento alegando que se trataba de una enfermedad, con lo cual no debería ser punible ni moralmente censurable. Claro está que esa psiquiatrización de la homosexualidad no está exenta de ciertos perjuicios para los homosexuales, pero en un primer momento fue un movimiento de apoyo a la homosexualidad que los homosexuales celebraron como una liberación. La URSS o la Cuba de Castro se quedaron ancladas en esa fase de psiquiatrización de la homosexualidad, mientras que el Occidente capitalista se dirigía hacia una total normalización y hasta promoción (nada mejor que la libertad económica para el libertinaje). Eso hizo que se contemplase a esos países comunistas como represores de la homosexualidad, al quedarse desfasados en sus planteamientos, pero fueron inicialmente los impulsores. Y los comunistas occidentales lo siguen siendo en muchos casos. Aunque yo diría que es el anarquismo el que más ha hecho y sigue haciendo por la "revolución sexual". De todas formas, esa identidad entre izquierda y homosexualidad (o revolución sexual) se ha ido desdibujando con el tiempo, porque la derecha ha ido asumiendo progresivamente esos planteamientos libertinos, que pasan por "acostarte con quien te dé la gana" y "hacer con tu cuerpo lo que quieras" sin intromisión alguna del Estado o de la Iglesia. Y eso queda patente cuando una lideresa de Vox regañó hace poco a un sacerdote que se mostró contrario a casar homosexuales por la Iglesia, o cuando el argumento favorito de esa derecha contra el islam es que esta religión es intolerante con los homosexuales.
  9. 50 points
    Estoy de acuerdo con vosotros en que la alianza hispanoamericana es la única posible y que tiene un sustento lingüístico, cultural y religioso. De todas maneras, no se puede olvidar la importancia de tejer la unidad interior para poder proyectar confianza hacia el exterior y nuestra "resiliencia" ante los ataques. Actualmente estamos en las antípodas de esa situación. 1. El propio individuo se está atomizando, desvinculando y virtualmente deslocalizado (la realidad online nos hace vivir las elecciones norteamericanas como si viviéramos allí). etc. 2. La política está hiper polarizada. 3. El eje Madrid-Barcelona está absolutamente quebrado. 4. La religión, que ha sido la tradicional argamasa familiar - vecinal - comunitaria - nacional, desaparecida. Yo continuo pensando en que el verdadero corazón español lo seguimos encontrando ante el sagrario de tantas y tantas parroquias rurales y urbanas en España. Allí las almas se reúnen para invocar al Altísimo y se tejen las verdaderas hermandades y vecindades, ricas en afecto y compasión. Hombres y mujeres, jóvenes y ancianos acuden al Corazón de Jesús eucarístico para compartir con Él sus anhelos, curar sus heridas y pedir por sus seres queridos. La devoción a la Virgen, en Montserrat, en Covadonga, en el Pilar, en el Rocío, el camino de Santiago, las javieradas, las romerías, las procesiones de Semana Santa, la amistad forjada en cofradías y hermandades. Diré más: las fiestas patronales. ¿Hay alguna nación en el mundo con tantas y tantas fiestas y verbenas repartidas por toda la geografía? Es una desgracia ver que tantos municipios convierten sus fiestas en discoteca y botellón o en reclamo turístico. España es un pueblo que celebra, no perdamos esa alegría de la fiesta tan propia. Cuantos españoles no reencuentran su propia identidad cuando vuelven "al pueblo" en el verano, y recargan pilas para todo el año. Eso es España y no hay otra posible.
  10. 50 points
    Trump y la orfandad de la derecha. En 2016 Trump sacudió el tablero del mundo entero, no fue el primero, pero su victoria en la primera potencia del mundo dio un gran impulso a los políticos de lo que se ha llamado derecha populista o derecha alternativa. Estos políticos comparten el rechazo a una globalización que diluye los poderes nacionales, el temor, a veces justificado y en otros casos infundado, a la inmigración, una actitud distante a la cultura y la ciencia por considerarlas emparentadas con las élites tecnócratas y políticamente correctas. Desde la familia Le Pen, pasando por Orbán, Farage, Wilders, Abascal, Duterte y Bolsonaro, los líderes de hablar directo, de apelar al pueblo, de soluciones rápidas y firmes, han marcado la agenda política en el mundo con un impacto del que aún no sabemos su duración y alcance, pero del que podemos vislumbrar consecuencias funestas. Las victorias de estos personajes son efímeras, semejan reacciones de cuerpos moribundos que tratan de luchar contra los síntomas, pero no contra la enfermedad que los origina. Los movimientos políticos basados en la división, en la revancha en lugar de la justicia, en el reclamo de pasados mejores, no tienen un futuro prometedor a largo plazo por diversos motivos, desde el declive demográfico de sus votantes hasta la fragilidad ideológica que los sustenta, una fragilidad que los orilla a aceptar como campeones a personajes sin escrúpulos como Trump o Duterte, que si bien son capaces de proporcionar deslumbrantes victorias, serán un lastre que terminará hundiendo estas nuevas derechas, así como los esfuerzos de personas sinceras, por los escándalos y abusos de estos personajes. Este hundimiento ya ha comenzando de manera visible en Estados Unidos con la derrota de Trump ante Biden, un triunfo por demás simbólico pues incluso la televisora aliada de Trump, Fox, se sumó hace unos días a la censura del todavía presidente estadounidense cómo un ejemplo de lo que dijo Nicolás Gómez Dávila: Cualquier derecha en nuestro tiempo no es más que una izquierda de ayer deseosa de digerir en paz. Los escándalos de Trump seguirán dañando a aquellos que lo respaldaron o emularon. Una vez liquidado el hombre naranja, sea por la persecución de la justicia norteamericana a manos de la élite dominante, o capitulando al negociar con esos grupos de poder, los demás líderes de la derecha alternativa en el mundo comenzarán a perder fuelle. No hay un referente con el cual puedan sustituir la pérdida de la Casa Blanca ni un sustento ideológico en el que puedan replegarse. Lamentablemente prefirieron la coyuntura al destino, el del caudillismo al de la construcción de un movimiento vivo y que trascendiera personalismos, eligieron los temores y los odios en lugar de las ideas, únicamente les queda agitar la bandera del miedo ante el creciente horror del Islam en Europa, pero siguen sin tener una base más allá sobre la que puedan descansar un pensamiento a futuro, podrán con suerte instaurar regímenes autoritarios para responder al desafío musulmán, pero enfrentaran el mismo destino que sus predecesores del siglo XX porque carecen de un proyecto real más allá del pánico y la nostalgia. La derecha alternativa al final del día son los hombres insensatos que edificaron su casa sobre arena. No permitamos los católicos que nos devoren las arenas ni los cantos de sirena.
  11. 50 points
    Más pasajes selectos de Nietzsche que a buen seguro harán las delicias de la izquierda y de la derecha identitaria. De nuevo, Nietzsche clama por la importación masiva de trabajadores de Asia y de África que resistan mejor el dolor que los obreros autóctonos: Comprendo que los cretinos identitarios, que citan aforismos de Nietzsche con cara de solemnidad y que lo tienen por su máximo profeta, desconozcan estos pasajes, porque leer más de cuatros líneas les causa fatiga. Con ejercitar los puños (o los dedos, en el caso de los cibernazis) y soltar un par de consignas en Twitter tienen bastante ¿Pero qué pasa con sus líderes intelectuales, como Alain de Benoist, Eduardo Núñez o Pedro Varela? Porque seguro que ellos sí han leído estos pasajes y otros en los que Nietzsche manifiesta un desprecio absoluto por los obreros europeos y aboga por la importación de mano de obra tercermundista que los reemplace. ¡Ah, este era el Gran Reemplazo del que tanto nos hablaban estos líderes identitarios! ¡Sólo estaban proyectando!
  12. 45 points
    Recientemente he tenido conocimiento de un interesante proyecto documental que se está desarrollando en España, para dar a conocer al público actual, una versión histórica más fidedigna de lo que fue la época de los descubrimientos y la expansión Hispánica, y combatir así los efectos de la «Leyenda Negra antiespañola». El proyecto está siendo desarrollado por una productora nacional, que cuenta con la asistencia y participación de diversos historiadores y conocidos miembros del mundillo hispanista, como por ejemplo la tantas veces mencionada en estos foros, profesora Roca Barea. Tal y como explican en la página web del proyecto, en parte se está financiando con fondos procedentes de diferentes empresas e instituciones, aunque han reservado una parte importante de la financiación, a la participación privada de personas y entidades que se quieran sumar a la producción. De esta forma, cualquiera de nosotros puede participar, a partir de quince euros, adquiriendo alguno de los bonos de financiación, que a la postre se ofrecen con diferentes contrapartidas como aparecer en los títulos del proyecto o recibir una serie de beneficios añadidos. Os dejo a continuación un extracto de la página web del proyecto, junto a un enlace por si estáis interesados en conocerlo o participar. En la página del proyecto podéis conocer las diferentes formas de colaborar en su desarrollo. Más información en: https://www.indiegogo.com/projects/espana-la-primera-globalizacion#/ https://lopezlifilms.com/espana-la-primera-globalizacion/
  13. 45 points
    Hace tiempo que marqué esto del Arzobispado de Guadalajara para compartir en el foro: @Francisco Rubio : ¡tu artículo es magnífico y debe estar en portada! Muchas gracias por publicarlo aquí. La sociedad española se ha olvidado del peligro yanqui y desde hace tiempo creo que es necesario incidir en ese tema. Publiqué un hilo en el que citaba un artículo de un compatriota mexicano: La corrosiva influencia del cine yanqui en la sociedad española - Debate de actualidad - Corazón Español Y soy muy partidario de ir profundizando en estas críticas que forman parte del bagaje de la derecha tradicional y católica. Pero tampoco quisiera importunar a foreros que residen en Estados Unidos o que disfrutan con el cine americano o algún otro aspecto de su cultura. Yo he escuchado mucha música hecha en Estados Unidos y no escapo a esa influencia.
  14. 40 points
    ¡Excelente! Creo que era Santo Tomás de Aquino quien decía: «Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo». A veces desechamos obras o autores por no comulgar con su fe o su ideología, olvidando que en todas las personas Dios ha depositado la verdad de la vida al habernos creado a imagen y semejanza suya, y aunque luego nosotros la manchemos con nuestros males. Pero a veces, una pequeña parte de esa verdad logra escapar de nuestras oscuridades para lucir maravillosamente como una luz encendida, incluso en aquellos que directamente se declaran enemigos de la verdad en la cual creemos. De ahí la importancia de cultivar la moral, para tener una buena vara de medir que nos permita discernir lo bueno de lo que no lo es, o en último término, incluso para conocer a nuestro enemigo. En el fondo y si se piensa, desechar por principio todo aquello que provenga de alguien que no nos es afín, también puede ser una manera de perder nuestra facultad moral. No hay más que ver cómo está el patio político para tener una imagen clara de esto. Me alegra mucho leer este tipo de comentarios.
  15. 35 points
    Como apoyo para entender el tema de la afectación de la Ley Celaá a la educación especial, y en general al sistema educativo público, os dejo estos magníficos videos que ha publicado Jaume Vives donde se explica con detalle, hasta qué punto es perniciosa dicha ley. No llega en ningún momento a plantear esta perspectiva eugenésica que he querido mostrar con este hilo, pero pienso que viéndolos con dicha perspectiva, se puede entender aún mejor su trasfondo.
  16. 35 points
    No he leído sus novelas. Sé que mi padre leyó algunas de ellas y lo consideraba un excelente escritor. Desde luego, Vargas Llosa escribe bien. He leído varios de sus artículos de opinión y escribe bien. Otra cosa será el mensaje político o social que transmita, que evidentemente suele ir en la línea de cierto liberalismo cosmopolita. Aunque por otra parte es favorable a España y defiende la Hispanidad, con lo que a buen seguro tiene elementos aprovechables. No conviene tampoco descartar a priori escritores buenos sólo porque no comulguemos con su ideología, ya que en todos los sitios se encuentran perlas. Aunque, claro, hay tanto por leer que al final uno tiene que elegir. No sabría decirte más de Vargas Llosa. Espero leerlo algún día, pero no está entre mis prioridades más inmediatas, ya que no soy muy aficionado a la novela.
  17. 25 points
    Me ha parecido interesante esta reseña sobre las redes sociales y el comportamiento de las nuevas masas digitales, que se apoya en el clásico La psicología de las masas de Gustave Le Bon: El párrafo anterior es de Leonarda García-Jiménez en En defensa de la comunicación. Página 31. La otra es una de mis anotaciones sobre el libro de Le Bon: Causas de la aparición de las especiales características de las masas: El número da al individuo un sentimiento de potencia invencible que le permite ceder a instintos que a solas reprimiría. Anónimo=irresponsable. El contagio mental. Se sacrifica el interés personal al colectivo. Sugestibilidad, consecuencia del contagio. Vemos que el individuo que en un ámbito de comunicación interpersonal se comportaría de forma razonable porque teme la censura social, cuando está en masa físicamente u online se inhibe de esas restricciones si ve que su prejuicio encuentra respaldo. Esto, unido a lo que dice Zeynep Tufecki: «Rather, the problem is that when we encounter opposing views in the age and context of social media, it’s not like reading them in a newspaper while sitting alone. It’s like hearing them from the opposing team while sitting with our fellow fans in a football stadium. Online, we’re connected with our communities, and we seek approval from our like-minded peers. We bond with our team by yelling at the fans of the other one. In sociology terms, we strengthen our feeling of “in-group” belonging by increasing our distance from and tension with the “out-group”—us versus them. Our cognitive universe isn’t an echo chamber, but our social one is. This is why the various projects for fact-checking claims in the news, while valuable, don’t convince people. Belonging is stronger than facts.» Es decir, quizá ese individuo leyendo en su casa encontraría la suficiente racionalidad como para cuestionarse sus prejuicios pero leerlo en un contexto de confrontación online le hace inmune al razonamiento y los hechos. Esto va dedicado a aquellas personas que se dedican al periodismo de verificación y les gustaría que su trabajo tuviera más fruto: hay un componente irracional de las redes sociales que corresponde con su número. La lectura online es la lectura de un panfleto (sin sentido peyorativo) clavado en una plaza pública. No se lee exclusivamente de manera racional sino en grupo, observado por los demás y con deseo de ser aceptado entre los tuyos: ser aceptado es más fuerte que los hechos. Y, como dice Leonarda, hay prejuicios que se callan en el día a día pero cuando se ven confirmados por un whatsapp o un post en Facebook, se tornan en dogmas difíciles de contradecir. Es un ‘ya lo decía yo’ que enlaza con la función que antes tenían los medios, según Noelle-Neumann: articular el discurso del núcleo duro para darle palabras y hacerle salir del estado de secta al estado de vanguardia. Las masas en el siglo XXI
  18. 25 points
    Jarauta: El fraile carlista que luchó contra los Estados Unidos. Aunque las ansias apuntaban hacia el Palacio Nacional, la cita se estrellaría justo en la confluencia de las calles Tacuba y Santo Domingo, la frontera norte de la Plaza Mayor, el Zócalo. Por el empedrado de la primera golpeaban las botas, las bayonetas caladas y las banderas ebrias de victoria. Por la segunda marchaba el tumulto en himno de garrotes, piedras, pistolones, fusiles y escupitajos. Era el general Winfield Scott. Era el padre Celedonio Domeco de Jarauta. El caballo más albo del batallón. La mula más cerril de la ciudad. Las barras y las estrellas. El pendón de las 3 garantías. Orgullo. Dignidad. Heridas. Sudores. Coraje. Lágrimas: 14 de septiembre de 1847, 08:30 horas. - ¡Viva México, mueran los yankees! Remangado el hábito franciscano, desnudas las piernas y sandalias, el ardor remeda galope sobre el cuadrante de Santa Catarina, hoy calle Nicaragua, para seguir hasta La Perpetua, hoy calle de Venezuela. Tenso el ambiente tras las inesperadas descargas desde el callejón de López, desbocada la fiebre, desnuda la sed de muerte, desatado el instinto, la tropa avanza por dos vías: las calles de San Francisco, hoy Francisco I. Madero, y la de San Andrés, luego Tacuba. “Una descarga de fusilería ordenada por el fraile -narra, puntual, testigo de los hechos, Antonio García Cubas en su libro Mis Recuerdos, fue contestada por los yanquis-, a la vez que por otros puntos lejanos se escuchaban las detonaciones de las armas de fuego, pues eran los momentos de la conflagración general en la ciudad.” (Alberto Barranco Chavarría; Septiembre Negro, Yankees en el Zócalo.) ¿Pero quién era el fraile franciscano Celedonio Domeco de Jarauta? Nuestro protagonista nació el 3 de marzo de 1813 en el poblado de Malón, Zaragoza, España. Fue hijo de Ramón Domeco de Jarauta e Ignacia Micaela Ortiz. Celedonio realizó sus primeros estudios en Malón tomando muy joven el hábito de la orden de San Francisco. Al suprimirse las comunidades monásticas en la primera mitad de la década de 1830 se unió a la lucha que sostuvo Don Carlos María Isidro de Borbón por la causa tradicional, iniciando su primera participación en las guerrillas y estando bajo el mando de Ramón Cabrera. De esta forma entró en esa interesante tradición que se ha llamado “curas de trabuco” y que se ha presentado en España y en toda Iberoamérica. En 1840 Celedonio Domeco Jarauta sale de España ante el Abrazo de Vergara y las campañas de Espartero que pondrían fin a la primera guerra carlista. Primero sale a Francia y de ahí a Cuba, isla en la que permanecería durante cuatro años. (González Esparza Mauricio. Español de nacimiento, Mexicano de corazón. Celedonio Domeco de Jarauta: Un sacerdote guerrillero en el mundo de la guerra México-Estados Unidos. UAA. Ags. 2018). Lamentablemente lo turbulento del periodo ha hecho difícil encontrar bibliografía acerca de la participación de Domeco Jarauta durante los años dentro de la lucha carlista. En 1844 Jarauta sale de Cuba para llegar a México. En Puebla es donde Celedonio obtiene una parroquia que obtuvo del Obispo Francisco Pablo Vázquez. El período de 1844 a 1847 se convierte en una etapa que le permite a Jarauta conocer a los mexicanos y a los extranjeros que pasan por la antigua ruta de Cortés. Sin embargo, esa tranquilidad se rompe al estallar la guerra entre México y Estados Unidos. Rápidamente el padre Jarauta se une como capellán en el ejército mexicano, pero no satisfecho con sólo brindar el indispensable apoyo religioso, decide tomar las armas para actuar de forma directa ante la invasión estadounidense. Pasa de ser capellán a líder de una guerrilla que con el tiempo sumaría más de cien hombres y que se convertiría en una de las más temidas por las tropas norteamericanas. El antiguo soldado carlista pide ser dado de alta como guerrillero, junto con Domingo Tovar, para luchar contra las tropas estadounidenses el 13 de marzo de 1847. Con una montura, dos pistolas y algunos caballos, que recibe del ayuntamiento de Veracruz, inicia una lucha desigual que lo inmortalizaría. Una de sus acciones más destacadas ocurrió el 3 de junio de 1847, cuando el padre Jarauta atacó en la comunidad de San Vicente, población cercana al puerto de la Antigua, a una fuerza de Estados Unidos que conducía un convoy de barriles de aguardiente, la lucha fue reñida, pero luego de haber perdido 100 hombres los estadounidenses se retiraron dejando el cargamento en manos del fraile. (Zamacois, Historia de México, Desde sus tiempos más remotos, hasta nuestros días. Tomo XII, 1880, pag.701). Rápidamente la fama del padre español Celedonio crece a tal grado que los estadounidenses envían a uno de sus hombres más hábiles y crueles, el capitán “texano” Samuel H. Walker, para encabezar la contraguerrilla en la región de Puebla y Veracruz. La tropa de Walker estaba compuesta en su mayoría de voluntarios “texanos” que habiendo luchado durante la llamada guerra de independencia de Texas tenían un especial rencor contra los mexicanos. En el poblado de Huamantla, Tlaxcala, se enfrentarían los dos hombres en una de las últimas batallas de la guerra. El fraile carlista contra el aventurero estadounidense, el guerrillero de fe contra el soldado de fortuna. Walker tenía como objetivo capturar una batería de cañones, pero no contaba que el padre Celedonio y sus hombres le harían frente. Una lanza y un disparo acabarían con la vida del capitán estadounidense y la retirada desordenada de los llamados “diablos texanos”. Es de esta forma que se convierte en “el dirigente guerrillero más famoso de la guerra […] Su fama se propagó y generó la escritura de poemas sobre sus proezas y la acusación de los estadounidenses en el sentido de que, en realidad, ni siquiera era un sacerdote: para los estadounidenses, Jarauta se convirtió en el odiado símbolo tanto de los guerrilleros como de los curas que alentaban la resistencia”. (Guardiano Peter. La marcha fúnebre). “Muy pronto, la fuerza invasora comprendió que todo hombre, dinero o provisiones que necesitara hacer llegar desde Veracruz hasta el altiplano sólo podía desplazarlos en caravanas escoltadas por cientos o incluso miles de soldados; no obstante, incluso esas caravanas a menudo perdieron muchos hombres y carromatos de provisiones […] Jacob Oswandel escribió que los guerrilleros ‘combatieron como otros tantos tigres’: más tarde, dijo que él y sus camaradas voluntarios preferían enfrentar a diez soldados mexicanos regulares que a un guerrillero. No obstante, no todos los mexicanos apoyaban la guerra de guerrillas y algunos se mostraban de acuerdo con los estadounidenses respecto de que la línea que separaba a los guerrilleros de los bandidos era realmente muy delgada. […] Los daños que la guerrilla causó entre la población civil fueron superados por la respuesta de los estadounidenses, quienes cada vez con mayor frecuencia hacían responsable a la población civil de las actividades de los guerrilleros. […] Winfield Scott decretó que multaría a las autoridades que no capturaran y entregaran a los guerrilleros, a los que el general describió como ‘asesinos y ladrones’ […] Levinson afirma que la guerra de guerrillas desgastó a los estadounidenses[…] La posibilidad de que esa guerra hubiera podido continuar de manera indefinida provocó que los soldados y los civiles estadounidenses se mostraran ansiosos por salir de México […] y también hizo que algunos estadounidenses comprendieran que la anexión de todo el país llevaría a una guerra interminable. Además, es probable que la guerrilla haya provocado que las exigencias territoriales del gobierno de James K. Polk se redujeran. Sin embargo, la acción de los guerrilleros fue extremadamente costosa para la población civil mexicana (por las represalias de los norteamericanos) y por sí misma no habría sido suficiente para derrotar al ejército estadounidense mientras éste pudiera aprovisionarse comprando sus alimentos en México”. (Guardiano Peter. La marcha fúnebre). Lamentablemente la victoria de los ejércitos estadounidenses y la traición del gobierno liberal de México frustraron los planes del padre Celedonio, siendo capturado y fusilado en Guanajuato el 18 de julio de 1848, sin respetar su condición eclesiástica ni tener un juicio, tal era el miedo que provocaba el padre Jarauta entre estadounidenses y liberales mexicanos. Dejo para la posteridad su patriotismo y su fe, tal y como lo recogieron contemporáneos: “Soy español de nacimiento, mexicano de corazón y amante de Aguascalientes con el alma y con la vida. El pueblo le aplaudía, le rodeaba, le amaba.” (González, 1992, 157). Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  19. 25 points
    Bienvenido al foro, Icthys, y gracias por compartir tu canal. Por cierto, has escocido un seudónimo muy hermoso y cristiano.
  20. 25 points
    es un tema que me tiene desde hace ya annos bastante jartito, independientemente de que los EE.UU sean una de nuestras lindes y un elemento muy importante de cara a nuestro futuro, pero no nos engannemos... la perspectiva con la que se está continuamente machacando con los asuntos USanos es la de un subordinado, la de alguien que se considera tan impotente que considera lo que allí suceda en unas elecciones como algo absolutamente decisivo en el futuro de nuestros países. la verdad es que, a pesar de ser un personaje que me disgusta en muchas cosas, en esta ocasión Losantos acierta al expresar su hartazgo estos días, SÍ, ES UNA PALETADA ESTAR TODO EL TIEMPO MIRANDO LO QUE SUCEDE EN EL PATIO DE COMADRES USANAS. el fenómeno me recuerda, salvando las distancias, al proceso que se dio con la afición al baloncesto en Espanna -ahora los milenials le llaman "basquet"- y cómo el gran seguimiento que los espannoles hacíamos de la liga espannola era muy muy intenso, hubo épocas en que casi alcanzaba la popularidad del fútbol pero las televisiones comenzaron poco a poco a desviar la atención sobre la NBA hasta que se diluyó casi totalmente el seguimiento de la liga nacional. que la calidad del baloncesto nuestro no estaba a la altura de la NBA... pues de acuerdo... ¿pero, qué justifica eso? tenemos que reubicarnos y comprender cuál es nuestro centro de gravedad y gravitar entorno a él, los USA están de momento en nuestra perifera.
  21. 25 points
    Trump y la orfandad de la derecha En 2016 Trump sacudió el tablero del mundo entero, no fue el primero, pero su victoria en la primera potencia del mundo dio un gran impulso a los políticos de lo que se ha llamado derecha populista o derecha alternativa. Estos políticos comparten el rechazo a una globalización que diluye los poderes nacionales, el temor, a veces justificado y en otros casos infundado, a la inmigración, una actitud distante a la cultura y la ciencia por considerarlas emparentadas con las élites tecnócratas y políticamente correctas. Desde la familia Le Pen, pasando por Orbán, Farage, Wilders, Abascal, Duterte y Bolsonaro, los líderes de hablar directo, de apelar al pueblo, de soluciones rápidas y firmes, han marcado la agenda política en el mundo con un impacto del que aún no sabemos su duración y alcance, pero del que podemos vislumbrar consecuencias funestas. Las victorias de estos personajes son efímeras, semejan reacciones de cuerpos moribundos que tratan de luchar contra los síntomas, pero no contra la enfermedad que los origina. Los movimientos políticos basados en la división, en la revancha en lugar de la justicia, en el reclamo de pasados mejores, no tienen un futuro prometedor a largo plazo por diversos motivos, desde el declive demográfico de sus votantes hasta la fragilidad ideológica que los sustenta, una fragilidad que los orilla a aceptar como campeones a personajes sin escrúpulos como Trump o Duterte, que si bien son capaces de proporcionar deslumbrantes victorias, serán un lastre que terminará hundiendo estas nuevas derechas, así como los esfuerzos de personas sinceras, por los escándalos y abusos de estos personajes. Este hundimiento ya ha comenzando de manera visible en Estados Unidos con la derrota de Trump ante Biden, un triunfo por demás simbólico pues incluso la televisora aliada de Trump, Fox, se sumó hace unos días a la censura del todavía presidente estadounidense cómo un ejemplo de lo que dijo Nicolás Gómez Dávila: Cualquier derecha en nuestro tiempo no es más que una izquierda de ayer deseosa de digerir en paz. Los escándalos de Trump seguirán dañando a aquellos que lo respaldaron o emularon. Una vez liquidado el hombre naranja, sea por la persecución de la justicia norteamericana a manos de la élite dominante, o capitulando al negociar con esos grupos de poder, los demás líderes de la derecha alternativa en el mundo comenzarán a perder fuelle. No hay un referente con el cual puedan sustituir la pérdida de la Casa Blanca ni un sustento ideológico en el que puedan replegarse. Lamentablemente prefirieron la coyuntura al destino, el del caudillismo al de la construcción de un movimiento vivo y que trascendiera personalismos, eligieron los temores y los odios en lugar de las ideas, únicamente les queda agitar la bandera del miedo ante el creciente horror del Islam en Europa, pero siguen sin tener una base más allá sobre la que puedan descansar un pensamiento a futuro, podrán con suerte instaurar regímenes autoritarios para responder al desafío musulmán, pero enfrentaran el mismo destino que sus predecesores del siglo XX porque carecen de un proyecto real más allá del pánico y la nostalgia. La derecha alternativa al final del día son los hombres insensatos que edificaron su casa sobre arena. No permitamos los católicos que nos devoren las arenas ni los cantos de sirena.
  22. 25 points
    Dejo un artículo del blog Otras políticas que me ha parecido interesante: Desde luego, es clara la responsabilidad de estos tres pensadores en el caos del mundo actual, en su alejamiento de Dios y en el materialismo imperante. Aunque habría que añadir a un cuarto pensador que es, si cabe, más demoledor: Nietzsche, que está conectado a su vez con Darwin y Freud.
  23. 25 points
    Creo que no se ha tomado conciencia del problema. Muchos buenos católicos le afearon a Aciprensa su "noticia falsa" sobre el Papa, pero luego seguían citando a Aciprensa incluso en relación con este tema, donde publicó unas pretendidas rectificaciones que en realidad iban cargadas de veneno. No se dan cuenta de que Aciprensa forma parte de un oscuro entramado estadounidense que ahora mismo no tiene otro objetivo que derribar al Papa. Pero volvamos a la hemeroteca, que aporta mucha luz sobre todas estas cuestiones. El 5 de febrero de 2013, cuando todavía ejercía de pontífice Benedicto XVI, se publicó esta noticia: No le presté mucha atención estas declaraciones en su momento, a pesar de que tengo muy claro que la Iglesia jamás puede aprobar las uniones civiles. Pensé que probablemente El País había forzado la interpretación o que las presiones del lobby gay le habrían jugado una mala pasada al cardenal. No le di gran importancia, es decir, seguí la misma conducta que he seguido ahora, cuando Aciprensa publicó una noticia falsa sobre el Papa Francisco. Pero ¿qué actitud adoptó entonces Infocatólica y su máximo espadachín, Luis Fernando Pérez Bustamante? ¿Tronó contra la "herejía" del cardenal y acusó a Benedicto XVI de "antipapa", como hace ahora con Francisco I? ¿Publicó fotomontajes ofensivos contra el entonces Papa o le acusó de masón? Pues resulta que no. Resulta que por aquellas declaraciones reales, a diferencia de las que se atribuyen hoy a Francisco I, el virtuoso Luis Fernando Pérez Bustamante no tronó ni mucho menos contra el "hereje" sino que lo trató con un exquisito tacto y, de hecho, aplicó una "hermenéutica" que defendía que esas palabras estaban en consonancia con el magisterio de la Iglesia y que tampoco eran plan de negarles derechos a los homosexuales, enlazando también con el infame articulete del P. Jorge González Guadalix que expuse en el primer mensaje: Nótese claramente que no se condena meramente la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio. Se dice que no deben reconocerse legalmente esas uniones. Y punto. Llegados a este punto, cabe recordar que, a la hora de saber cuál es la doctrina católica sobre una cuestión, de ninguna de las maneras se puede equiparar las declaraciones de un arzobispo a unos periodistas con un texto del magisterio. Un arzobispo puede no estar acertado a la hora de explicar su parecer sobre cualquier tema. Pero eso no cambia la doctrina de la Iglesia. Ni siquiera aunque ese arzobispo sea el presidente del Consejo Pontificio responsable de la materia sobre la que ha opinado. Ahí está el caso de Mons. Rino Fisichella versus arzobispo de Recife. La metedura de pata del prelado italiano no cambió ni una tilde de la postura de la Iglesia sobre la cuestión del aborto en casos extremos como el que se planteó entonces. Dicho eso, ¿podemos decir que Mons. Paglia ha dicho algo contra el magisterio de la Iglesia al hacer esas declaraciones? Yo creo que no. Me explico. Equiparar los derechos de las uniones de convivencia a las uniones matrimoniales supone, obviamente, dar los mismos derechos del matrimonio a algo que no es matrimonio. Y eso es inasumible para quienes creemos que la institución familiar debe tener un tratamiento específico claramente diferenciado. Ahora bien, eso no significa que cualquier tipo de convivencia no matrimonial deba carecer de todo tipo derechos. El P. Jorge González puso ayer en su blog una serie de ejemplos válidos. Partiendo de ese principio, de la misma manera que no podemos estar de acuerdo con una discriminación positiva de las uniones homosexuales en relación con otro tipo de convivencias no matrimoniales, tampoco es plan de que pidamos una discriminación negativa. Y es ahí donde creo que encajan las palabras del arzobispo. En el ámbito del derecho privado, se pueden producir acuerdos entre personas -por ejemplo, cuestiones de herencia, titularidad de un piso, etc- que conviven juntas durante mucho tiempo, sea por la razon que sea. Los estados se limitarían a constatar que la convivencia es duradera, sin entrar en el tipo de relación afectiva u de otro tipo que tuvieran dichas personas. Y, desde luego, en esos acuerdos no pueden estar incluidos, ni de lejos, los mismos supuestos legales que son protegidos en el matrimonio por razón de que este constituye la célula básica de la sociedad. Antes de concluir, quiero dejar bien claro que si, a juicio de la Iglesia, mi párrafo anterior choca contra el magisterio de la Iglesia que he citado anterioremente, téngase por no escrito. Una vez explicado por qué creo que las declaraciones de Mons. Paglia no chocan con el Magisterio de la Iglesia -y de no ser así, más vale que la Iglesia le haga rectificar-, sí me parece que se puede afirmar que, con la que está cayendo en Europa, Estados Unidos e incluso Iberoamérica, en relación a las uniones civiles y matrimonios entre homosexuales, no parece muy prudente que el presidente del Consejo Pontificio para la Familia hable de tal manera que haya que hacer ciertos esfuerzos para conciliar sus palabras con las enseñanzas de la Iglesia. Si el magisterio ha dicho que no se deben legalizar las uniones civiles entre homosexuales, es mejor no abrir la puerta a una aceptación implícita de dicha legalización. En esta batalla, como en la del aborto, los que sirven al error y a la mentira aprovechan cualquier rendija por la que colarse para, una vez dentro, hacer todos los destrozos posibles. Basta leer los titulares de prensa para darse cuenta que Mons. Paglia no ha estado especialmente feliz con sus declaraciones. Si no en el fondo, sí en el tiempo de decir lo que ha dicho. Si los que odian, desde dentro y desde fuera, la enseñanza de la Iglesia sobre estas cuestiones cantan victoria, es que algo no se ha hecho bien. Luis Fernando Pérez Bustamante PD: Aviso al lector habitual y al que no lo es. En este post no pienso admitir ni un solo comentario que considere despectivo, siquiera lejanamente, hacia el arzobispo. Es decir, elevo considerablemente el nivel de censura habitual en mi blog. Y si veo que la cosa se desmanda, cierro comentarios. -------- Luis Fernando Pérez Bustamante Seglar, viudo, padre de tres hijos y abuelo de un nieto. Dedicado durante años a la apologética católica en foros, chats y blogs de internet, en la actualidad es Redactor Jefe de InfoCatólica. Los artículos de este blog pueden ser reproducidos citando la fuente, salvo prohibición expresa del autor. Lo que ha dicho Mons. Paglia versus lo que interpretan que ha dicho - Infocatólica ¡Cómo cambia la historia dependiendo de las inclinaciones ideológicas que le atribuyas al Pontífice, eh, Luis Fernando! Aprendiste bien de tu maestro y amigo César Vidal. Así funcionan las cosas. El problema es de los que dan crédito a estos juntaletras que se han doctorado en la universidad de internet, a estos agitadores que rezuman odio y malevolencia a cambio de unos cuantos denarios. Un periodista que viene encizañando y calumniando al Papa de esa manera, además con manifiesta hipocresía a poco que se tire de hemeroteca, debería considerarse una fuente contaminada e incluso debería llevarse un buen coscorrón de parte de los católicos, si en algo estiman la unidad de la Iglesia. Vienen tiempos muy duros por haber dejado que estos personajes destruyan de forma sistemática la autoridad papal y siembren la división en la Iglesia católica.
  24. 25 points
    Procede de una página protestante, pero el artículo es bueno y el autor, Richard Weikart, muy a tener en cuenta:
  25. 25 points
    Seguimos con los progresistas españoles, en este caso con los anarquistas de la CNT. Poco antes de la Guerra Civil, en 1936, celebraron un sonado Congreso en cuyas conclusiones se abogaba por la eugenesia y otro tipo de aberraciones. En este párrafo del manifiesto se habla de las comunas naturistas y desnudistas (vemos, por tanto, que no se trata de una invención reciente, del movimiento hippie o de Mayo del 68): Están en contra de las cárceles y creen que los delitos tienen causas sociales: Hasta aquí nada raro: es el pensamiento que podíamos esperar de un anarquista. Pero después se va complicando la cosa. En el siguiente párrafo se da a entender que la delincuencia también se hereda, o sea, que tiene causas biológicas. Y lejos de acabar con la represión, como parecía en el utópico párrafo anterior, el movimiento anarquista pretende que los delitos los juzguen las asambleas y que de los delincuentes se "ocupen" los médicos, que en un momento dado podrían dar un sesión de electroshock al que muestre malas inclinaciones o incluso ponerle una inyección letal de esas que le gustaban a la libertaria Amparo Poch, dado que esos delitos tendrían una causa biológica y, por tanto, sólo podría solucionarse con la muerte: Lo que en principio parecía un pensamiento utópico que partía de la creencia en la natural bondad del hombre, unos párrafos más adelante se ha convertido en una lúgubre tiranía ejercida por médicos y pedagogos: en vez de a la cárcel te mandan al manicomio, pero lo peor es que consideran que el delito está codificado en tus genes. Claro, si en vez de reprimirme el policía y el juez, me reprime la asamblea y el médico, ¡ya me siento mucho más tranquilo! Hay que destruir la familia, pero poco a poco, para que no se note tanto. Un paso importante para destruirla será que la mujer trabaje como norma y que no dependa de ningún modo del varón: Y aquí brincamos directamente del "amor libre" a la EUGENESIA pura y dura, que incluye matar a las "aberraciones humanas" y dar a los niños una "educación sexual" que asegure la selección de la especie y la eliminación de los feos, débiles o racialmente tarados: Hay que reconocer que este párrafo habría hecho las delicias de Hitler. Y ochenta años después la autocrítica de los anarquistas en este campo ni está ni se la espera. También es Importante lo que dice sobre la "procreación consciente", concepto de cuño eugenésico y neomalthusiano que al parecer han adoptado ingenuamente algunos sectores católicos en la actualidad. Prosigo. La religión será respetada en tanto quede relegada al sagrario de la conciencia individual: ¿No es asombroso? Esto de la religión relegada a la propia conciencia y fuera del espacio público lo firmaría hoy hasta la extrema derecha. La mayoría de las ideas que expone este manifiesto han triunfado. A continuación, este manifiesto anarquista explica en qué consiste para ellos la cultura: llenarles a los niños la cabecita de ideas evolucionistas y ateas. ¡Ah!, y mucha "educación sexual" para asegurar la eugenesia: Iba a poner esta reseña en el hilo sobre la Revolución Sexual, pues este manifiesto anarquista toca varios temas asociados. Pero me parece especialmente importante lo que dice sobre la eugenesia, que podría firmar perfectamente el organismo doctrinal del NSDAP. Ya que está de moda la "memoria histórica", ¿pedirán perdón alguna vez las izquierdas por ser incansables defensoras en España de la eugenesia y de la biopolítica? ¿Reconocerán que la derecha de aquel entonces y la Iglesia se oponían firmemente a estas ideas genocidas?
This leaderboard is set to Madrid/GMT+01:00
×