Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 07/09/2019 in all areas

  1. 115 points
    elprotegido, lo veo bastante parecido a ti. Nunca entendí muy bien esa corriente de odio contra Rajoy que surgió dentro del PP, atizada por personajes turbios como Losantos, César Vidal o Ariza a los que les hizo concesiones la liberal Esperanza Aguirre. Para mí Aznar y Rajoy fueron malos gobernantes, pero estimo preferible a este último. Rajoy se encontró con el legado envenenado de Aznar y lo intentó gestionar como pudo. Cuando hablo del legado envenenado de Aznar no me refiero sólo a la corrupción desmadrada del PP, que todos sabemos que procede de la época de Aznar, sino también a la transformación ideológica de AP en un partido progre de centro, que fue pilotada enteramente por Aznar. Conozco el proceso por algo más que la lectura atenta de los periódicos, ya que un familiar formó parte de la antigua AP y vivió la refundación en PP. Efectivamente, fue Aznar el que convirtió un partido de derecha moderada, como AP, en un partido de centro progresista. Se desterró la palabra "derecha" del vocabulario y Aznar no se cansaba de repetir que el PP era un partido de centro progresivo. En el colmo del disparate, recuerdo que un periodista le preguntó a uno de los líderes del PP en esta época de Aznar por el voto de la derecha y, ni corto ni perezoso, respondió que el PP no era un partido de derechas y que por lo tanto no le interesaba el voto de la derecha, con lo que si alguien era de derechas mejor que no votase al PP. Así de claro y de directo. Por eso no entiendo esas idealizaciones de Aznar a posteriori. Aznar fue el que convirtió al PP en un partido progre, favorable a la sodomía y al reconocimiento legal de las uniones de hecho sodomíticas; favorable al aborto hasta legalizar la píldora abortiva, aunque tuviese compradas a las organizaciones provida; favorable al feminismo y a todo tipo de inmoralidades. Fue Aznar el que le dio carta de naturaleza a todas esas aberraciones dentro de la derecha. Dudo mucho que, de haber estado al mando Rajoy, hubiese normalizado todas esas aberraciones con la misma celeridad que Aznar, aunque sólo fuese por su carácter más prudente y menos ambicioso. De todas formas, recuerdo que Rajoy procedía de la Unión Nacional Española de Gonzalo Fernández de la Mora, el partido menos liberal de los que se integraron en AP. Fue Aznar el que vapuleó la memoria de los nacionales en la Guerra Civil, el que condenó en el Congreso el Alzamiento de 1936, el que se hartaba de condenar la dictadura franquista a todas horas y el que puso de moda a Azaña como referente de la derecha, de la mano de izquierdistas reconvertidos como Losantos. Fue también Aznar el que entregó España definitivamente a los separatistas, pactando con ellos incluso cuando no tenía necesidad, y cediéndoles importantes competencias que han servido para socavar la unidad de España. Fue Aznar el que dijo que el PP sólo debía ocuparse de gestionar la economía y que debía dejar al margen cualquier batalla ideológica. Fue el que convirtió al PP en un partido liberal, en lo moral y en lo económico. Fue el que hizo tábula rasa de toda tradición anterior de la derecha, que incluso en su versiones más descafeinadas siempre se había mostrado crítica con el liberalismo económico. Superó al PSOE en corrupción, que ya era difícil, y fue el más fiel lacayo que se ha conocido de Estados Unidos e Israel. Nos metió en una guerra internacional cuyas consecuencias golpearon a España y todavía golpean al mundo y, para minimizar la pérdida de votos, generó una guerra civil de baja intensidad a base de teorías de la conspiración. Ni Atila lo habría hecho mejor. Rajoy tuvo que gestionar todo este legado envenenado de Aznar y se llevó todo las culpas. Así lo he vivido yo al menos. Y me daría igual por Rajoy (pues algo de culpa le toca) si no fuese porque Aznar se marchó de rositas, se presenta como espejo de gobernantes y sigue mangoneando pese a haber dejado España y la derecha como un solar.
  2. 100 points
    En mi opinión, a veces no se incide lo suficiente en el vínculo que existe entre el conspiracionismo y el izquierdismo o el revolucionarismo en general. A pesar de que la derecha tiene tendencia a créerse las conspiraciones, sostengo que su gestación es casi siempre de naturaleza izquierdista. Así, por ejemplo, tenemos el caso de Léo Taxil. Este izquierdista inventó a finales del XIX una gran teoría de la conspiración sobre la masonería y mantuvo el engaño durante años. Su objetivo era tomarle el pelo a católicos de buena fe (hasta el Papa León XIII le dio crédito), explotando su justificado temor hacia la masonería, con el objetivo de reírse de ellos y dejarles en ridículo. A pesar de que el engaño quedó totalmente al descubierto, esto no quita que prácticamente en todos los análisis derechistas sobre la masonería pueden encontrarse trazas de los embustes urdidos por Léo Taxil. Luego está el ejemplo del asesinato del Almirante Carrero. El entorno de la inteligencia/propaganda soviética se inventó en el 82 (8 años después del magnicidio) que la CIA lo había asesinado y esta teoría de la conspiración fue, en sus inicios, difundida en nuestro país solamente por la izquierda más despreciable y extrema del panorama nacional, pues ésta era, como ha sido siempre, un mero tentáculo de intereses extranjeros desestabilizadores. La derecha de entonces, en su mayoría, no le dio crédito al embuste y algunos (Fuerza Nueva, pongamos por caso) lo identificaron certeramente como una maniobra de desinformación perpetrada por los hombres del Kremlin. Sin embargo, algo muy importante ha pasado entre los años ochenta y los principios de los 2000, pues hoy en día dicha teoría de la conspiración es la teoría "de gala" en bastantes ambientes de la "derecha dura", donde negarla resulta sospechoso o algo peor. Y así podríamos seguir, con muchos otros ejemplos. Concluyo copiando lo que he escrito en burbuja (https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-teoria-de-ominae-sobre-vinculos-psicopatia-izquierda.1188487/page-49#) en una línea relacionada: Uno de los rasgos más comunes de los agitadores y revolucionarios es, desde luego, su desprecio por la verdad y su predisposición a la propaganda. Ya pueden sus soflamas ser desmontadas, ellos no sufren ningún ataque de vergüenza como sufrirían el resto de personas, simplemente buscan un nuevo lugar en el que lanzar su mensaje, como si nada. Saben perfectamente que repetir lo mismo una y otra vez es mucho menos costoso que hacer un esfuerzo para construír un refutación. Por ejemplo, acaba de abrirse en este subforo [Temas Calientes en burbuja.info] el hilo de rigor que atribuye el asesinato del Almirante Carrero a la CIA. Entrar en una discusión para desmontar esta rocambolesca teoría de la conspiración es algo que cuesta gran cantidad de tiempo y esfuerzo, pero eso no impide que posteriormente las mismas personas abran más hilos con el tema, algo que les lleva pocos minutos. Desde luego, Internet y las redes sociales han ayudado mucho a satisfacer los objetivos de esta clase de personas y grupos. No sólo su propaganda puede ser difundida de manera más rápida y eficaz, sino que la misma naturaleza del medio privilegia sus mensajes por encima de las eventuales refutaciones. Es, desde luego, inquietante el hecho que este patrón se repita continuamente a lo largo de la historia. Desde los sofistas que eran refutados por Sócrates y Platón hasta la propaganda a la que se dedican hoy en día ciertos países, nada ha cambiado realmente.
  3. 40 points
    Hola amigos, Os llamo amigos por que los amigos de mi mejor amigo (Jesús) también son mis amigos. Donde más he participado en los últimos años ha sido en los comentarios de Infocatólica. Soy un fiel seguidor del sacerdote Jose María Iraburu, al cual le estoy muy agradecido por sus conferencias en gratisdate.net. Después de todo el revuelo causado por Amoris Laetitia, voy con pies de plomo antes de comentar noticias, porque los enemigos de la Iglesia quieren minar la autoridad de Francisco y para ello aprovechan incluso la legítima corrección filial. Debemos rezar mucho por el Papa. Soy catalán, así que después de otoño de 2017, la causa de España tiene para mí un sentido de especial urgencia, aunque también veo un sentido profético en su desmembramiento. Cada día me convenzo más de que solamente en la Unidad Católica se podrían reintegrar "las Españas", incluyendo Hispanoamérica. No soy carlista, aunque tengo en gran estima a personajes como Miguel Ayuso y Rafael Gambra y comprendo el sentido histórico de su gesta, creo que después de la deserción de Alfonso XIII en 1931, no existe más legitimación dinástica en España que la nacida de la Cruzada Nacional de 1936. Hasta hace unos meses, no tenía ni idea de la infiltración gnóstica en el tradicionalismo a través de Guenon y Evola. Os doy las gracias porque fue en este foro donde recibí esta información. Me preocupan personajes como Dugin o Bannon y su más que probable injerencia en España. El diablo, cuya estrategia es dividir, ya ha mostrado a sus dos principales bestias: el capitalismo tecno-nihilista por un lado (Reig Pla), y la tentación neo-paganizadora y autoritaria por el otro (derecha pagana). La primera hace tiempo que circula en España, pero parece que en los próximos años deberemos aprender también a "cubrirnos las espaldas". Os animo a mantener un espíritu martirial, en alerta, pues se acercan momentos de gran tribulación. No miréis atrás, porque de todo lo que nos ha traído hasta aquí, no quedará piedra sobre piedra. "El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" (Mt 24). Esta es nuestra esperanza: “et veritas Domini manet in aeternum” (Ps I I6,2) “verbum autem Domini manet in aeternum”. (I Petr I, 25) “iustitia eius manet in saeculum saeculi” (Ps I IO, 3) “qui autem facit voluntatem Dei manet in aeternum”(I Io 2,17).
  4. 30 points
    Debo empezar diciendo que este hilo lo escribo de manera improvisada y que muchas de las cosas que apunto son en realidad hipótesis que no tengo completamente confirmadas. La cuestión de la comparativa entre Aznar y Rajoy es todavía muy de actualidad en el panorama de la derecha y la hemos discutido varias veces en este foro. Durante el período del liderazgo de Rajoy en el PP surgen una serie de voces mediáticas y políticas que denuncian la "tibieza" y hasta la "traición" de Rajoy a las posturas establecidas por Aznar, que son, en contraste, reivindicadas como bien absoluto. En torno a esta idea se construye un relato bastante fuerte y de gran repercusión. El nacimiento de VOX se encuadra dentro de este fenómeno, y aunque este partido haya evolucionado a ser algo más que el "PP de Aznar" (o eso nos esforzamos por creer algunos) todavía sigue permeado por él. Sin embargo, como he mencionado alguna otra vez, mi opinión sobre esta comparativa es completamente distinta. Yo me adhiero a la teoría según la cual hay que atribuírle a Aznar (y no a Rajoy) la destrucción de la derecha y la instalación definitiva de la desidia y la tibieza en asuntos centrales que, mal que bien, todavía defendía la anterior AP: En efecto, tras el liderazgo de Aznar la derecha pasa solamente a sostenerse sobre dos ideas-fuerza que son básicamente la defensa del liberalismo económico y de la Constitución de 1978, abandonando algunas otras banderas justas que, a pesar de todo, todavía estaban penosamente enhiestas. Por su lado, Rajoy no hace sino encontrarse ese erial ideológico, sobre el cual era muy difícil iniciar una reconstrucción. Además, a Rajoy lo veo como a un político competente para la segunda fila (habría que revisar como se desempeñó como ministro para ver si esta apreciación se corresponde con la realidad) pero con nula capacidad de liderazgo y poca energía que le invalidaron para ser un presidente que acometiera satisfactoriamente los desafíos que se le plantearon. A Aznar, por su parte, no pueden atribuírsele en el mismo grado esos defectos de escasa energía y poco liderazgo. En cierto modo, es como si Rajoy hubiera sido un político con un mínimo de ideas conservadoras pero sin capacidad ninguna para aplicarlas* y sobrepasado por las circunstancias, mientras que Aznar fue alguien que sí tuvo algo más de capacidad pero que la utilizó de manera generalmente incorrecta, con consecuencias muy negativas. De ser cierto lo anterior, creo que cabría considerar la posibilidad de situar, de algún modo, a Rajoy por encima de Aznar. Y, afinando un poco más el tiro, ¿No podrían ser las virulentas críticas a Rajoy acompañadas de las loas a Aznar una maniobra más o menos sibilina según la cual se pretende que la derecha siga ignorando las cuestiones morales y que sólo se preocupe de la economía? Desde luego, así lo parece a la luz de las ideas de los que suelen lanzar este tipo de mensajes y la poca disimulada repugnacia que estas personas sienten por la derecha clásica. Por último, añadir que quizás nuble mi juicio el hecho que a nivel personal Aznar me resulta un personaje completamente antipático mientras que Rajoy me causa cierta simpatía. En cualquier caso, espero vuestras intervenciones si os interesa el tema. *quizá podría ayudar a corroborar este hecho el fallido proyecto de ley del aborto del Ministro Ruiz Gallardón. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  5. 30 points
    Corregidme si me equivoco pero actualmente, la religión católica es la única religión en el mundo que defiende la moral sexual: 1 - Las relaciones premaritales como fornicación, pecado mortal 2 - El matrimonio monógamo indisoluble, único válido entre bautizados bajo pena de adulterio. 3 - La prohibición de los métodos anticonceptivos como método de control de la natalidad 4 - Castiga el aborto con excomunión latae sententiae. 5 - La sodomía como pecado nefando, o contra natura, que clama al cielo. 6 - Cualquier tipo de onanismo. 7 - Prohíbe la fecundación artificial como atentado contra la vida. Pecado mortal. Alguien conoce otra religión (cristiana o no) que proteja bajo pena de condenación eterna estos 7 preceptos morales? Al margen de la fe, para mi es evidente, que la religión católica es la única que se funda sobre la columna inamovible de la Verdad.
  6. 30 points
    Las malas artes que utilizan los secuaces del demonio son sembrar la desconfianza entre los hermanos, escampar bulos, difamaciones, mezclar verdades con mentiras, con el fin de dividir y enfrentar. Esa misma estrategia se utiliza para alimentar las teorías de conspiración. El principal fin de la teoría de conspiración es sembrar la desconfianza entre gobernantes y gobernados, entre jueces y ajusticiados, entre las élites y el pueblo llano. Eso mismo están intentando entre el Papa y el pueblo de Dios. El uso instrumental de la mentira como arma de guerra está muy bien explicado en los documentos públicos de doctrina OTAN sobre guerra híbrida y asimétrica. Quizás el fenómeno más evidente sea el de las fake news. Es muy difícil entender la situación actual si no es siendo consciente de que estamos en un contexto de "Guerra Mundial a plazos" como dijera el Papa Francisco hace unos años.
  7. 25 points
    No estoy seguro de que Elvira Roca sea felipista. Que se se sepa, el único partido por el que ha mostrado cierta afinidad es Ciudadanos, pues participó en uno de sus actos, aunque no era un acto puramente político. En algunos temas también podría ser cercana a Vox. De todas formas, creo que no se pringará con ningún partido y mejor que sea así. Hay que notar que Elvira Roca ha sido invitada a conferencias por algunas diócesis, por lo que en principio la Iglesia española la contempla como amiga, pese a que en alguna ocasión ha dicho palabras un tanto feas sobre la Iglesia. Se siguen publicando críticas al libelo de Villacañas. No sé si consideráis preferible publicarlas en este hilo o en el que inicialmente abrió Gerión. Como mejor veáis. Esta crítica resalta que Villacañas está obesionado con varios atutores alemanes, pero sobre todo con Nietzsche: Por cierto, la editorial que ha publicado este panfleto, Lengua de trapo, parece estar en la órbita del sector errejonista de Podemos, pues publica varias de sus revistas. Sin embargo, la serie de panfletos proluteranos de Villacañas fue publicada por Guillermo Escolar Editor, que no me suena que tenga una tendencia progre, pues de hecho es la misma casa que ha editado el último libro de José Miguel Gambra. Si la memoria no me falla, creo recordar que la Biblioteca Virtual que dirige Villacañas se promocionaba antiguamente en el "sector patriota" como "cosa de camaradas". O sea, que debía de haber alguien en el equipo de esa Biblioteca que era "camarada". Porque quiero creer que no era Villacañas al que consideraban "camarada". Aunque todo puede ser.
  8. 25 points
    No puedo estar más de acuerdo con vosotros. Para mí, Aznar es el peor gobernante que ha conocido España en siglos, además de haber perpetrado uno de los mayores robos de la historia nacional, poniendo en las manos privadas de sus amigos el capital público, y ser un traidor al electorado católico tradicional que confiaba en su partido para depositar su voto, pues no en vano se sirvió de éste para alzarse como presidente, aunque después su política fuera en muchos aspectos claramente anticristiana. En definitiva, Aznar pasará a la historia por haber sido el liquidador de la derecha tradicional española y por haber dado alas al progresismo de izquierdas más abyecto que hemos conocido. La verdad es que por mi parte no cabe decir mucho más del personaje, a quién tengo en la peor estima política, de lo que ya habéis apuntado vosotros.
  9. 25 points
    A la Bestia_Parda se le ve el plumero cuando empieza a acusar al Papa de "montonero". Es el típico fachilla pauloviano que se mueve en manada y que no es capaz de comprender lo que fueron el carlismo o el falangismo. Esto de acusar al Papa de separatista ha sido un recurso más del ataque planificado contra el Santo Padre. En verdad no les importa gran cosa lo de Cataluña. Por eso en los últimos años apoyaron a un partido antiinmigración que votaba a favor de mociones separatistas en los ayuntamientos catalanes y que se retrataba con la estelada. Además de por su condición de hispano y de jesuita, creo que la razón principal del odio a Francisco es la postura que tiene en relación con la inmigración y el islam, por lo demás bastante similar a la de papas anteriores. El tema es que en los últimos siete años se han producido una serie de movimientos tectónicos en el campo derechista que han hecho que vire hacia posiciones cada vez más racistas e islamófobas, al son que marcan los intereses geopolíticos de determinadas potencias cuya influencia en la derecha habría sido impensable hace años.
  10. 25 points
    Javier, tus mensajes, aparte de contener verdades como puños, resultan reconfortantes porque a veces tengo la sensación de que los mensajes que siguen cierta línea (denunciar el conspiracionismo, etc) y que nos suelen interesar a los que frecuentamos este foro no le interesan a nadie ni llegan a nadie. Por eso digo que reconforta encontrarse de tanto en tanto con alguien que sintoniza una frecuencia al menos parecida.
  11. 25 points
    A esa derecha pseudopatriota, y pseudocatólica añado yo, hay que entenderla como lo que es, un grupo de interés meramente político y económico a quién no le conviene que haya un Papa que aborde los temas sociales en la forma tan sencilla y diáfana en la que lo hace S.S. Francisco. Comunista, mundialista, etc. Todos esos adjetivos con que los que le denominan, apuntan claramente a una orientación ideológica y económica determinada, que desde luego tiene mucho más de pagana que de católica. Es decir, el que hoy estén con esa monserga de los Obispos separatistas, o que en otras ocasiones acudan a otros temas para deslegitimar su pontificado, no tiene nada que ver con la fe ni la esencia de la catolicidad, simplemente es una artimaña para callar la voz de alquien que no tiene los mismos intereses políticos y económicos que ellos, y que sin embargo tiene un poder moral muchísimo más grande del que puedan ellos desear. El deseo de controlar ese poder, descabezándolo si fuera necesario, como otras veces ha ocurrido en la historia de la Iglesia (solo hay que ver la historia de Francia o Inglaterra para entenderlo) es lo único que hay, nada más. El supuesto catolicismo o patriotismo con el que se visten, tan solo es un disfraz que durante años ha servido a muchos para medrar, pero no tienen nada de católico ni de patriota ya que, si lo tuviera, velarían por el bien de España y la unidad de la Iglesia, como conceptos inseparables que son. España, pese a que hoy en día la mayoría reniega de ello, es una nación de fundamentación estrictamente católica. El día que la Iglesia dejase de estar unida, España correría la misma suerte pues terminaría de fragmentarse socialmente, el fundamento conceptual que los españoles tienen del bien y el mal encarnado en su patria, como ya ocurrió en el 36. La suerte es que por entonces, la unidad de la Iglesia no era puesta en duda como ahora y eso permitió legitimar la cruzada y reordenar las cosas, pero si eso volviera a ocurrir ahora con una Iglesia quebrada, la destrucción absoluta de España estaría asegurada.
  12. 20 points
    El tema del reggaeton y el trap, aunque sean musicalmente un bodrio y las letras son lo que son, al menos es una demostración de fuerza cultural que sorprende y valoro. Estos años está pasando lo mismo que nos ha pasado a nosotros con el inglés durante décadas: gente de todo el mundo tarareando letras en español, sin entenderlas, pero ahí están. Si de esto es capaz la capa "basal" tribal cultural hispana, qué no podría hacerse con todo el despliegue, de lo más alto a lo más bajo.
  13. 20 points
    A ti se te podrá antojar excesivo nuestro análisis pero para mí no lo es. Simplemente se trata de una diferencia de opinión. Lo que sí es excesivo a todas luces, es pretender establecer que tu opinión sea la única libre por ser la del único no creyente declarado del foro, y que la nuestra no lo sea por estar sometida al dictamen de la Iglesia. Me parece un disparate bastante pretencioso por tu parte. La Iglesia informa sobre cuestiones de fe y moralidad pero, aunque no es ajena a las cuestiones políticas, sí deja en cambio plena libertad a sus fieles para discernir sobre los asuntos que afectan a dicha realidad social, lógicamente sobre la base de lo informado. No sé de dónde deduces que, porque a algunos católicos no nos guste Aznar, la Iglesia deba de ser "progre". Eso no es otra cosa que otra puya gratuita tuya contra la Iglesia, como en otras ocasiones has lanzado. Pero además es el mismo discurso nazi-progre que tú mismo denuncias y manejan quienes pretenden establecer que, aquellos que no piensan como ellos, son unos fachas. O de otro lado, lo mismo que dicen quienes afirman que el único voto católico posible es el que se le concede al PP, cuando en cambio es el partido que más daño ha hecho a la Iglesia española en la historia de la democracia, en virtud de su hipocresía manifiesta en materia religiosa. Entre buenos entendedores, de los partidos anticristianos no creo que sea necesario repetir aquí lo que todos ya sabemos, y en innumerables foros y webs se proclama cada día. Pero hete aquí que es esa derecha de Aznar, la que se presenta a diario como garante de los intereses católicos en España, aunque haya dejado hecha unos zorros la espiritualidad católica de muchísimas familias, rebajándola poco menos que a la categoría de materialismo utilitarista. Que un delincuente obra mal, no precisa discusión. Lo que discutimos en cambio en este foro no es eso, sino si el que se presenta como juez, no es en realidad otro delincuente aún peor. Y eso no significa que quienes lo discuten lo sean también. Aznar, más que centrista es un liberal convencido. Su gran hazaña fue lograr precisamente, que el liberalismo fuese entendido al fin en España, como la postura más centrada, ecuánime y moderada de entre todas las opciones políticas ya que, postulan que el desarrollo material económico es lo único que en realidad importa en una nación al ser capaz, teóricamente, de solucionar cualquier necesidad social desde dicho desarrollo. Por eso entiendo que Aznar te parezca un buen político, en la medida que en el fondo tu también eres otro materialista convencido como él, pero permite que hayamos otras personas que sigamos considerando otros factores. Y si bien es cierto que buena parte del trabajo para desmontar la derecha tradicional y conservadora, se hizo en la época anterior, si Aznar no hubiese afianzado dicha concepción materialista, posiblemente la derecha podría haberse recompuesto con otros mimbres. Pero no fue así porque para eso vino él, es decir, para construir la nueva derecha española sobre el solar del materialismo que la izquierda había cimentado en la década anterior. En realidad, gracias en buena medida a Aznar, ya no hay derechas e izquierdas, espirituales o utópicas, en España, sino un todo profunda y fundamentalmente materialista. Por eso lo considero como el peor gobernante en Siglos. Te equivocas parcialmente cuando dices que este país está envenenado de progresismo. El verdadero veneno de España, no es tanto su progresismo como el materialismo que lo impregna todo, y han infundido por igual izquierdas y derechas en todo lo que llevamos de democracia. Unas destruyendo la base moral y las otras reconstruyendo sobre la base de la inmoralidad. Rajoy simplemente se ha visto incapacitado para satisfacer todos los intereses que a día de hoy destila dicha realidad, y en su defecto ha optado por realizar una política de bajo perfil, administrándolos y aguantando el tipo al mismo tiempo, de la mejor forma que ha podido. Esto no le hace mejor gobernante que Aznar, pero obviamente tampoco pude atribuírsele a él la ponzoña en que vivimos. De otro lado, decir que los intereses de la Iglesia y los de España actualmente no coinciden, simplemente es una obviedad. España hace mucho que optó por recorrer otro camino diferente al que en algún momento recorrió junto a la Iglesia. Pero precisamente es ese materialismo que fundamenta hoy a derechas e izquierdas, el motivo del porqué no coinciden. Simplemente la finalidad de la Iglesia sigue siendo la que fue, pero la finalidad que le damos hoy al ser o a la patria, ha dejado de ser la que alguna vez supuso para cualquier español. Lo comenté recientemente en otro tema pero no me canso de repetirlo, hemos abandonado el deseo de ser buenos por el de estar bien, es decir, hemos cambiado el "estado de santidad" por "el estado de bienestar", y así la gracia ha dejado de fluir. Pero la Iglesia sigue estando presente en el mundo sin plegarse a dichos intereses, aunque no le falten "amigos" que lo pretendan, para de esta forma y mediante exhortaciones, concilios, consejos o denuncias, seguir señalando el camino existencial de la gracia y la santidad que, los materialistas de uno y otro signo habéis bloqueado con vuestras ideas, condenando así el alma de millones de seres humanos. Y aún tenéis los bemoles de ser vosotros quienes acusáis a la Iglesia. Lo que de verdad hace falta es una contundente crítica al materialismo de todo tipo que hoy señorea a izquierdas y derechas. Y que no lo haya, a excepción de la que no se cansa de plantear la Iglesia católica, es lo que indica claramente que en el fondo, fuera de ella está todo plagado de lobos, vayan o no disfrazados de oveja. Por último y no menor, plantear siquiera la idea de salvarla es no tener idea de qué es ontológica y conceptualmente la Iglesia. Es tu alma, la mía, la de todos, lo que necesita salvación. La Iglesia, como cuerpo místico de nuestro Señor, ya fue juzgada y crucificada cuando juzgaron y crucificaron a Cristo, pero resucitó. Así es que, la salvación viene de él, no de nosotros mismos, es decir, eres tu el que tiene que convertirse a la Iglesia de Cristo si te quieres salvar, y no la Iglesia la que debe convertirse a ti. Si no entiendes esto, entonces es que no entiendes nada respecto de qué y quién es la Iglesia.
  14. 20 points
    Aunque sea un poco extremista en su forma de expresarse, no le falta razón a D. Eulogio. La cosa pinta mal en Alemania (como tantas otras veces en la historia) y amenaza con un grave cisma que, aunque de forma se vaya a debatir en el proceso sínodal anunciado, de facto ya se ha producido en la medida que se va a celebrar dicho sínodo. Es decir, cuando alguien que reza: «Creo en la Iglesia que es una, santa, católica y apostólica», se plantea la necesidad de celebrar un sínodo para discernir si todo lo que dice dicha Iglesia es correcto, es porque en realidad ha dejado de creer en lo que reza.
  15. 20 points
    El islam esta completamente equivocado respecto a la poligamia. En el judaísmo son parecidos a los protestantes en cuanto a moral sexual. La mayoría aceptan las relaciones pre maritales. Incluso los ultraortodoxos, que es la versión más estricta de su religión, admite el libelo de repudio (divorcio). En definitiva, o no han descubierto la Verdad del Amor en el plan de Dios, o al no contar con la gracia santificante, no se ven capaces de soportar esa Verdad.
  16. 20 points
    Bueno, yo he abierto este hilo para discutir sobre quien destruyó lo bueno que quedaba en la derecha: Aznar o Rajoy. No parece que la Iglesia tenga ninguna posición la respecto, como no puede ser de otra manera. Tampoco creo que aquí convenga derivarlo todo a asuntos de política exterior. Siendo ésta importante, hay que mencionarla, pero aquí se trata de estudiar por qué la derecha ya no se ocupa de cuestiones morales que tradicionalmente le preocupaban. Por lo demás, cuando hay que darle al comunismo le doy, y tengo bastantes mensajes en esa línea. Además, precisamente la preocupación que manifestamos aquí surge por la "progretización" e "izquierdización" de la derecha.
  17. 20 points
    Gerión, antes de Aznar, AP nunca se había definido como un partido de "centro reformista". Mi percepción de aquellos años, previos a su acceso al poder, es que Aznar progretizó a la derecha como nunca antes había logrado otro político. Y que por otros temas, como la corrupción desmadrada, la falta de sensibilidad social o la sumisión a poderes extranjeros, después de pasar por el poder ha sumido a la derecha en un descrédito del que es difícil que se recupere. A Aznar y a Felipe los contemplo como las dos cabezas de la hidra progresista en España. Lo mismo que al Partido Republicano y al Partido Democráta los considero las dos cabezas de la hidra progresista en Yanquilandia y, por su carácter imperialista, en el mundo. Creo que en ese punto diferimos, pues tu aprecias en Aznar y en Trump ciertas cualidades que pueden servir para contrarrestar el imperio progre. Tienes razón en que solemos dedicar mucho espacio a criticar a la derecha mientras que apenas tratamos de la izquierda, por dar esa crítica ya por descontada. Al menos puede ser mi caso. Pero es una cosa muy natural. La izquierda dedica mucho espacio a criticar a los izquierdistas que considera que se han vendido al enemigo; de la misma forma, es normal que en la derecha se critique a los derechistas que a nuestro juicio son progres disfrazados. Porque la crítica a los progres sin disfraz se da por descontada. Ésa es la razón que, al menos a mí, me lleva a poner el foco más en lo que se conoce como derecha, aunque no lo sea, que en la izquierda que se proclama orgullosamente de izquierdas. Evidentemente, también es necesario que haya gente que siga criticando a la izquierda clásica o, por decirlo de otra forma, a la cabeza izquierdista de la hidra progre, pero es un papel para el que te puedo asegurar que no faltan voluntarios. De todas formas, tampoco hemos escatimado críticas a los progres sin disfraz, por ejemplo, al pájaro de Villacañas y su panfleto antiespañol o a la izquierda eutanásica, y desde luego el foro está abierto a cualquier crítica que se quiera lanzar contra los podemitas, los anarquistas, los socialistas o la facción del Partido Demócrata que está empeñada en luchas sexuales e identitarias que luego se transmiten a todo Occidente. Aunque, por mi parte, estimo que sería un error articular esas críticas en función del argumentario que suministra la cabeza derechista de la hidra progre.
  18. 20 points
    Pues a mí me parece muy bien fundamentada la descripción de cómo el progresismo ha hecho trizas a la derecha en España con Aznar, aunque evidentemente la cosa viene ya de ´más atrás... pero el tema es que la imagen que venden algunos es otra. A mí me pasa, y creo que suceda a otros también, que damos críticas por sentadas y podemos tender a buscar los elementos donde hay más confusión sembrada. Que el progresismo es algo en las antípodas de este foro es algo implícito casi en cada hilo. Es allá donde las líneas son más borrosas donde, al menos yo, tendemos a incidir. Es el caso, por ejemplo, de las críticas a VOX, con constantes alternancias entre las de cal y las de arena. Hablo por mí, claro está.
  19. 20 points
    Por volver al caso Planellas. Germinans Gerrminabit, que agrupa a sacerdotes contrarios al separatismo y que no simpatiza demasiado con el Papa Francisco, publica esta reseña de una intervención de Planellas en TV3 en la que terminan recociendo que o bien Planellas no era tan nacionalista como se venía afirmando o bien desde Roma le han pegado un toque: Estoy seguro de que no veremos estas rectificaciones parciales ni en Infocatólica ni en Infovaticana, pese a que tienen línea directa con los sacerdotes de Germinans Germinabit.
  20. 20 points
    No te equivocas, javier. La Religión católica es la única que defiende esos preceptos morales que son atacados en todo el mundo. Sin embargo, hay una serie de señores que se proclaman de derechas que están empeñados en hacernos creer que la Iglesia es progre o que se ha vendido al progresismo. Cuando precisamente son esos señores de derechas los que han abjurado de esos preceptos morales que todavía defiende la Iglesia. Con la Iglesia se muestran inflexibles moralistas, pero con ellos mismos y con sus ídolos mundanos (se llamen Trump, Salvini, Orbán o Putin) tienen manga ancha.
  21. 20 points
    Javier, muy interesante lo que comentas de la teoría de la conspiración como medio para sembrar la desconfianza y como una de las malas artes del demonio. Es un tema al que le hemos dedicado varios hilos y que personalmente me preocupa mucho. Confieso haber creído en alguna teoría de la conspiración que con los años descubrí que era falsa y que había sido más bien un medio para manipularme. Es normal que pasen estas cosas. Pero con internet todo esto está cobrando un auge que empieza a dar miedo. El otro día puse no sé qué vídeo en Youtube y en la barra lateral el sistema me ofrecía sugerencias automáticas: que si la Tierra plana, que sí los políticos pederastas, que si la conspiración de los jesuitas y del Vaticano... Sería genial que pudieses ampliar tu opinión en los hilos que hemos dedicado a estos temas o, incluso mejor, que abrieses un hilo para explicar tu punto de vista.
  22. 18 points
    Lo del duelo curiosamente lo comenté yo en BBJ refiriéndome a Villacañas, cuando soltó sus primeros improperios, y me refería a su fase de duelo, concretamente la de la ira (la de Villacañas) por ver caer en un momento todo en lo que ha trabajado durante toda su vida. Es difícil saberse o reconocerse como un peón del idealismo alemán, como decía, es el Serrano Suñer de la Historia.
  23. 15 points
    Germinans Germinabit es una web católica, que podrá tener una tendencia más o menos tradicionalista, pero cuyos objetivos parece claro que son los mismos que tiene la Iglesia. En cambio Infovaticana y otras web que tributan en paralelo, no las veo así. Aunque su temática también sea religiosa, al menos en el caso de Infovaticana, para mi es evidente que la religión es "un nicho de mercado" al servicio de un interes económico como es el de la familia Ariza. Y otras como Infocatólica, Religióndigital, etc, pues imagino que los anunciantes que financian las webs y la propia ideología de los editores, pesan más que la propia religión católica a la hora de abordar las noticias y los temas, habida cuenta de sus lineas editoriales. Me alegra escuchar que Monseñor está sembrando paz y unidad, como corresponde a todo buen obispo.
  24. 15 points
    Retomo el hilo a raíz de la última enganchada que tuve con el conforero de BBJ "bestiaxu", que ahora firma como Bestia_Parda. Uno de los principales elementos que está utilizando la derecha seudopatriota española paganizada y paganizante contra la Iglesia y en especial contra el actual Papa es el tema de los obispos catalanes separatistas. Ahora no callan con los últimos nombramientos... Como estamos prevenidos del doble rasero y vara de medir que hacen para este y los anteriores papas me he tomado unos minutos para comprobar cuáles son los obispos a los que se considera actualmente como claramente separatistas y qué papa los nombró. Y me sale esto: •1. Xavier Novell i Gomà. Ordenado en 2010 (Benedicto XVI). •2. Joan Enric Vives. Ordenado en 1993 (Juan Pablo II). •3. Jaume Pujol. Ordenado en 2004 (Juan Pablo II). •4. Francesc Pardo. Ordenado en 2008 (Benedicto XVI). •5. Sebastiá Taltavull. Ordenado en 2017 (Francisco). Es decir, si no me equivoco en los datos del listado, tenemos que solo uno de ellos ha sido nombrado por Francisco mientras que el resto proceden de tiempos de Juan Pablo II y Benedicto. ¿Atacaron o atacan los hipócritas a los dos anteriores papas por el nombramiento de dichos obispos?
  25. 15 points
    Caramba, este es el tipo de firmas que estamos deseando. Eres supermegabienvenido!!! El tema de los descarnados ataques contra el Papa Francisco es algo que a algunos en este foro nos tiene altamente preocupados. No acaba de encajarnos la revuelta de los medios teóricamente conservadores contra el actual Papa. El medio que mencionas a veces nos deja completamente anonadados. Cuesta entender lo que está sucediendo. Sí que estaría interesante que desarrollases en algún hilo alguno de los temas que apuntas. De algunos estoy yo, al menos, bastante ignorante.
This leaderboard is set to Madrid/GMT+02:00
×