Mundo Republiqueto

Pero justamente ¿por qué se desató ese nivel de mini "guerra civil"? ¿Quién puso a una parte de la gente contra la otra?

¿Las demás vacunas usan tecnología mRNA experimental? ¿Cuando ha funcionado una vacuna contra un coronavirus o un virus respiratorio, como es que después de un año de desarrollo estas si? ¿Las demás vacunas salen de manera apresurada, con componentes y datos ocultos que las autoridades pertinentes se niegan a liberar por casi un siglo? ¿Con las demás vacunas se ha demonizado el uso de tratamientos u otras medicinas en vez del uso exclusivo de la vacuna? ¿Las demás vacunas tienen una cantidad de refuerzos indeterminado y desconocido que se urge se aplique cada 3 o 6 meses? ¿Las demás vacunas igual permiten el contagio propio y contagio a los demás a tal punto que una nueva variante las vuelve inutiles y hasta con efectividad negativa? ¿Las demás vacunas le generan a una sola empresa 30 mil millones de dolares en un año?

Si exacto, es lo que he dicho durante toda esta conversación, que realmente uno se guía por la información que uno posea y entienda. Ahora, los mecanismos a los que me refiero es que la FDA, la agencia que aprueba medicamentos en EEUU y la que aprobó las vacunas actuales, recibe gran parte de su financiamiento de las mismas farmaceuticas que supuestamente debe regular y especialmente de Pfizer, además de eso existen otros problemas de corrupción en lo que se llama el "regulatory capture" que es que los ejecutivos de las farmaceutivas luego van a trabajar a la FDA y vice versa, o sea que hay una relación incestuosa entre el ente estatal regulador y los regulados. Eso sólo es contexto general, especificamente para este caso, resulta que la FDA no ha liberado los datos de los resultados de las pruebas clínicas de las vacunas y dicen que lo harán en 55-70 años. Entonces yo no sé ustedes, pero a mi no me da nada de confianza "estadisticas buenas" o no, el hecho de que exista tal contexto de corrupción entre regulador y regulado, que la información de las pruebas no las quieran liberar (total falta de transparencia cuando hay una crisis de confianza y se necesita la mayor transparencia posible), que la formula de las vacunas es propietaria y no puede publicarse y que además las farmaceuticas tienen inmunidad total por lo que resulte de la aplicación de las vacunas. Me parece casi la versión platonica de un "chanchullo". Sobre los medios está claro que no hacen "investigación" sino que repiten la línea experta oficial, entonces lo que digan estos expertos de las agencias reguladoras o empresas que están involucradas con el tema o del desarrollo de las vacunas o del virus es lo que dicen los medios. Eso está muy bien, el problema es que la mayoría de los médicos y farmacéuticos son gente mediocre que repite -de nuevo- lo que dicen los expertos oficiales, muy pocos tienen el tiempo de ponerse a leer e investigar a fondo estos temas, son personas ocupadas, además de eso, no sé en que podrían basar su opinión si justamente, como ya dije, no hay transparencia en la información ni de las pruebas de las vacunas ni de sus efectos adversos. Tendrías que preguntarles en base a que te dicen eso, sobre estas vacunas en particular, no sobre las vacunas "en general", pues justamente parte de la táctica mediática ha sido asociar a los que dudamos de estas vacunas con los "anti vacuna", como si entonces nosotros no creyeramos en ninguna vacuna, cuando en realidad nuestro problema son con estas nuevas vacunas especificamente. Sumenle al problema de corrupción que comenté, el hecho de que ninguna agencia fuera de EEUU ha hecho pruebas de efectividad o seguridad a dichas vacunas, es decir, no hay verificación multipolar de lo que se dice, se acepta es lo que digan las agencias de EEUU.

O sea, la clave para entender esta "conspiración" es que no es una conspiración del gobierno Yankee, que justamente en EEUU lo que hay es una corporocracia donde los grandes capitales hacen y deshacen mas o menos como desean, sumale además que la centralización mediatica es ahora más grande que nunca donde alrededor de 6 corporaciones controlan 90% de los medios y fácil tienes una "conspiración". La coordinación no tiene que ser hegemonica solo ciertos sectores claves y ya, en este caso: 1) Las farmaceuticas necesitan estar "coordinadas" con los entes reguladores del estado 2) Los medios tienen que deferir sus opiniones a las opiniones de los expertos tanto de los reguladores estatales como de las farmaceuticas Ambas condiciones son ciertas, así que no entiendo que tendría de descabellado, de nuevo, no a nivel global, solo en las colonias Yankees. Además, está claro que la "conspiración" no tiene un control total ya que la narrativa va cambiando poco a poco a medida que las "irregularidades" a la narrativa oficial se van acumulando en los margenes, entonces lo que se censuraba hace seis meses como "desinformación" o "conspiranoia" se confirma "oficialmente" luego. Lo más claro que se me ocurre es lo de que el virus salió de un laboratorio, si los medios y las tecnológicas eran capaces de censurar a diestra y siniestra esta hipotesis para luego decidir que se permite, una vez que los "expertos oficiales" deciden que está bien considerarla, no sé que más prueba de "coordinación" se necesita. Si no hubiera dicha censura sería más dificil hablar de "conspiración" porque no se vería la coordinación requerida entre "expertos" del sector farma y medios, pero está ahí, clara como el día.

No entiendo esto. O sea, ciertamente hay versiones extremas de lo que se dice es la conspiración, pero la "conspiración" real ocupa solamente a "Occidente", es decir al imperio Anglo americano y sus vasallos: organizaciones como el NIH estaban haciendo investigación de "gain of function" en laboratorios chinos porque en EEUU se los prohibieron, a la vez que grandes farmacologicas (de nuevo, occidentales) estaban trabajando en una vacuna estilo mRNA a la vez que hay un mandato politico desde el ejecutivo que trataba sobre "modernizar" las vacunas y pasar de las vacunas tradicionales a nuevas. No entiendo que tiene de loco eso considerando los jugadores. Considera que nadie fuera de la FDA americana hizo pruebas de efectividad o seguridad a la vacuna, todos nuestros gobiernos simplemente aceptaron lo que decidió la FDA y las vacunas no desarrolladas en occidente como la Sinovac o Sputnik no son mRNA sino estilo tradicional. Conspiración global no hay, pero una conspiración en el mismo imperio americano y sus colonias/provincias no es tan descabellada ni dificil de ejecutar. Considera que ni Pfizer ni la FDA han soltado la información de las pruebas y además tienen inmunidad total a lo que pase, nadie los puede demandar, pero aún así todos nuestros gobiernos han aceptado esto sin hacer diligencias propias, asi si es fácil hacer una "conspiración".

¿Qué se puede esperar de un partido politico? Son todos una verguenza oportunista.

Por supuesto, pero yo no sé quien ha hecho eso ¿tienes ejemplos? En mi experiencia yo justamente recuerdo que la queja era que estaban sobrecontando a los muertos porque a cualquiera que se moría con COVID lo contabilizaban como muerto POR COVID, que es distinto.

Pero es que justamente también se ha cuestionado la manera en la que se contabilizan los casos y muertes por COVID, no se necesita una "conspiración" para que se cuenten mal solo un tema de incentivos a como se deciden contabilizar las cosas, que no necesariamente es uniforme a medida que pasa el tiempo. Además de eso el problema particular es que no te informan de los riesgos de las vacunas ni de la prevalencia de efectos adversos, el marco de la narrativa es justamente en esas cifras "positivas", no en los incidentes adversos relacionados con las vacunas. No se le entrega cheque en blanco a nadie, pero es obvio que alguien que paga un precio por lo que dice da la impresión de ser más confiable que alguien que no paga ningún precio por lo que diga, esto es naturaleza humana básica y justamente parte de la crisis de confiabilidad institucional de la actualidad es porque la élite no paga ninguna consecuencia por equivocarse o mentir, por lo que el incentivo de ese lado se alinea con decir lo que les sea más conveniente en el momento porque igual si es mentira o una equivocaición absolutamente nada pasa. Por el contrario una persona que sea censurada o perseguida por el sistema por lo que dice, no es que necesariamente tenga la verdad, pero es que al menos da la señal de que esa persona cree que lo que dice es al menos verdad. Es correcto pero nunca he argumentado que hay que creerle a quien sea solo por ser "contrario" a la "oficialidad". Y como causan beneficios causan daños, porque como lo que persiguen es su bien propio no tienen problemas en mentir, manipular u omitir a los demás si les conviene y en la industria farmaceutica en general parece que la "ética" la tratan es como un calculo simple de ROI o retorno de la inversión, donde les da igual si causan daño a la gente con tal que ese daño y el costo que les traiga sea menor a las ganancias.

Pero es que ese es justamente el problema desde hace dos siglos, desde el "laicismo". Si el gobierno no es Catolico yo simplemente no puedo confiar en él, yo no puedo confiar en un presidente o ministros que para efectos prácticos son todos ateos y no creen en nada más en lo que puedan sacar a corto plazo. Los gobiernos se han atribuídos un montón de competencias y poderes públicos que antes estaban distribuídos entre distintas comunidades en las cuales los mecanismos de comunicación y castigo por decir mentiras eran más directos y claros. Ahora los gobiernos nos mienten y ocultan información a diario y no pasa nada lo cúal los ha incentivado a justamente operar en base a la mentira. La única certeza que hay es la duda de la oficialidad, esto no es ser "conspiranoico" aunque es justamente lo que le ha abierto la puerta a la conspiranoía. Pero renegar o dudar de la oficialidad no quiere decir que se niegue que se pueda obtener conocimiento real. El problema con tu premisa es asumir que el gobierno de turno tenga el interes del pueblo o la Nación en mente y en sus acciones y que por colaborar con él se colabora con estos intereses.

Mi argumento no es que la realidad es subjetiva, mi argumento es que hay opacidad epistemologica. Tu no tienes manera de confirmar por ti mismo ninguna cifra que te muestran, no sabes realmente como decidieron contar a los muertos de covid o si el contado de los infectados es valido, no sabes si los que hacen las vacunas estan ocultando informacion clave o si se esta ignorando algun factor que se deberia estar considerando. En corto: tu no tienes acceso real ni manera de validar informacion que no te sea directamente local o anecdotica, cualquier tipo de "estadistica" es basicamente un testimonio en el que decides creer (o no), entonces como ya he dicho varias veces, el problema es la total falta de confiabilidad (y seriedad) de las autoridades oficiales y los cuentos que te echan con su brazo de propaganda mediatica. Esta bien, pero el problema es si el covid amerita todas esas medidas, ademas que como ya mencioné antes esas medidas que mencionas se ejecutaban en un contexto de gobiernos antiliberales o no-liberales. El problema actual es que al parecer el gobierno decide ser "iliberal" solo con el COVID, pero para todo lo demás no. Mi amgio, al final el problema con las restricciones COVID es que ya no hay sociedad, ya la sociedad no existe, no hay "contrato social", somos un montón de individuos atomizados y sueltos por allí, entonces para que pretender que ahora si con el virus "somos una sociedad", es una vil mentira. Por eso las medidas anti covid son tontas y puro teatro, la sociedad ya no existe.

Pero es que los que criticamos al liberalismo y nos oponemos a la vacuna no lo hacemos en terminos liberales. Le didiqué todo un episodio a este tema: https://www.youtube.com/watch?v=WDl6YbYxmuA

La crítica es a lo selectivo que se vuelve desechar el liberalismo y ahora si volvernos una "sociedad" de verdad pero solo con el coranovirus y su vacuna, no con los miles de otros temas en los que la "soberanía individual" campa a sus anchas. Ayer eramos todos individuos soberanos, ahora resulta que "somos una sociedad", pero solo para este tema singular de vacunarse, no el de mejorar los hospitales o la cooperacion local con el projimo, no el de ir a la Iglesia para reencontrarse con Dios en un momento de crisis, no hombre que "sociedad" quiere decir que te vacunas. Vivir en sociedad es alejarte de la gente y no reunirse por fiestas con la familia o la congregación pero estando vacunado. Repito que me parece totalmente racional y justificado el ser desconfiado o "anti vacuna" en mayor o menor grado dado los absurdo de toda la situación y el planteamiento "pro vacuna".

Esto es solo en teoría, en la realidad se exonera o se quita de la mira al poder politico para concentrarse en lo que haga o no haga el vecino, en estas interacciones del foro se ve claramente en por ejemplo la intervencion de elprotegido donde dice que los no vacunados no asumen riesgo individual si colapsan los hospitales, como si los no vacunados fueran los administradores tanto politicos como particulares del sistema sanitario, como si desde el comienzo de la pandemia teniamos la vacuna como para decir que los hospitales colapsados son por falta de cooperacion en vez de por falta de preparacion. El que vive sin vacuna vive la pandemia como era en el 2020, excepto que estamos practicamente en el 2022 ¿Que excusa se puede dar para justificar que el sistema hospitalario siga "colapsando" dos años en plena crisis/pandemia? ¿Cuando se ha visto alguna vez que se le eche la culpa a la gente de colapsar los hospitales? Si es que todo eso es llevarlo demasiado lejos, yo ya he dicho aquí que el que tenga evidencia anecdotica personal de la devastación del virus está justificado en su preocupación y en el querer la vacunación. Justamente el problema es y será la falta de confianza en las autoridades porque no se han ganado ni con sus acciones ni con sus palabras la confianza de nadie, la mejor guía es la evidencia anecdotica del contexto propio. Pero así como los que tienen esta evidencia anecdotica tienen justificación en su postura, los que tienen evidencia anecdotica contraria: les dio coronavirus a algún familiar fragil y no le pasó nada, el virus no ha hecho mayores estragos en su círculo etc... tiene justificación de desconfiar.

La analogía del casco no funciona tampoco porque el casco no va dentro de tu cuerpo ni interactua con tu organismo, es un accesorio que como te lo pones, te lo quitas. El casco no causa efectos secundarios, no causa myocarditis o pericarditis ni causa que niñas de 3 años mueran. El casco no usa tecnología reciente de la que no hay información de efectos a largo plazo ni pruebas de resultado en poblaciones grandes. Cuando compras y te pones un casco no tienes que firmar un consentimiento en el que liberas de cualquier fallo o efecto indeseado al que lo hizo, caramba es que los cascos tienen garantía, como cualquier producto comercial, estas vacunas no. Por último cuando uno se coloca un casco, no se lo coloca incompleto o por partes, no hay "refuerzos" al casco cada 3 o 6 metros que uno recorre con él, sin saber además si habrá un fin a dichos "refuerzos".

Pero es que el argumento ante los antivacunas no es ninguna proporción o datos de hospitalizaciones, son puras amenazas, hiperbole (como la Casa Blanca diciendo que los no vacunados les esperaba un invierno negro lleno de muerte) y burlas -manera perfecta de alienar y atrincherar a cualquiera en su posición disidente. Sumale a eso que los gobiernos a medida que aumenta el % de vacunados no relajan las medidas, como tu gobierno en España que con 90% de vacunados les re-impone uso de mascarilla en público, y el "incentivo" real, no abstracto, de ponerse la vacuna empieza a perder sentido y parece más bien una imposición arbitraria e innecesaria. Te cuento una anecdota personal: mi cuñado y suegra no van a venir a la cena de Navidad este año en nuestra casa a pesar de ellos dos estar completamente vacunados (mi suegra con tres dosis), porque mi esposa tuvo una tos recientemente pero de la cual ya se curó. Si ese es el "testimonio" de los que ya tienen la vacuna, de igual tenerle pavor sobrenatural al virus, dime ¿Como se pretende convencer o persuadir a gente que ya de por si duda de las vacunas cuando los vacunados se comportan así? Lo cierto es, estimado @elprotegido, que nuestros gobiernos y medios ya corrieron campañas de terror psicológico sobre su propia población durante la primera ola, la ola del Delta y ahora contra los no vacunados (y Omicrón). Simplemente no es creíble ninguna "estadistica" que se esgrima, no es creíble ninguna comunicación de canales oficiales. La catastrofe no es solo el virus, es la desconfianza institucional total.