Mundo Republiqueto

¿Que alguien rechace un calificativo a prior no es motivo suficiente de desechar el calificativo pero realizar un calificativo a priori no acarrea problemas? Disculpame pero el que hace la aseveración es el que tiene la responsabilidad de sustentarla, sino uno podría acusar a cualquiera de lo que sea e imponerle costos infinitos en tratar de defenderse ya que una negación "a priori" no es suficiente. Me dices que te guías por observación directa y no por los medios pero me estás hablando de algo que sucedió en Bruselas ¿tú estuviste allí y lo viste directamente? ¿Tú has visto directamente todas esas marchas antivacunas? Observación directa no es que viste fotos que alguien más tomó o leíste un reporte que alguien más escribió. Otra pregunta ¿las marchas y lo que se diga y haga en ellas representa la totalidad o incluso una mayoría de todas las visiones, razones y argumentos que puedan tener las personas en cuanto a un tema especifico? Es decir, yo en Perú con mis razones y posiciones escepticas sobre la vacuna del COVID ¿de alguna manera estoy completamente representado por una marcha antivacuna en Belgica? Me parece que no son sustentables tus posturas sobre este tema y me parece que caes redondo en el juego mediatico de asociar rechazo a las medidas por el COVID, incluyendo la vacunación obligatoria con el movimiento "antivacuna". No no es el único factor clave, el mundo no es tan sencillo, estás cayendo en el corto placismo del empirismo superficial cientificista, concentrandote en los efectos de primer orden e ignorando los de segundo y tercero. Los daños que pueda causar la vacuna se encuentran en cosas más profundas y de segundo orden como el Pecado Antigenico Original al condicionar la respuesta inmune del cuerpo de manera erronea, se está viendo justamente con que los vacunados son mucho más proprensos a contraer Omicron que los no vacunados, es decir la vacuna tiene un efecto negativo en cuanto a la variante Omicron. Como Dios es grande Omicron no es mortal y muy poco severa, pero si no lo hubiera sido, toda la población vacunada hubiera estado peor que desprotegida ante ella. No sólo eso al parecer no estás considerando o computando efectos adversos que se están reportando con la vacuna. Además no se trata simplemente de que "reduce muertes por COVID ergo es segura y efectiva", porque si reduce las probabilidades que mueras por COVID para que más adelante resulta te exponga a que te mate otra variente o te cause un daño igual o peor que lo que haría el COVID entonces no basta con solo ver esa métrica que dices es suficiente. Por último hay que contemplar en números absolutos el riesgo de muerte o complicación por COVID, porque aunque la vacuna reduzca dicho riesgo, si el riesgo de por si ya era muy bajo, entonces introducir un montón de variables extra solo para reducir ese parametro en particular -de por si ya pequeño- entonces de nuevo hay que pensarselo y resulta que así es el caso de COVID, los riesgos del COVID están segregados por edad, no son generales, no hay "riesgo promedio" de COVID, sino que entre grupos de edad los riesgos son diferentes. Nada de esto es "superfluo" y es lo que le criticamos muchos "antivacunas" a los "provacunas" -en especial a los que abogan por la obligatoriedad de la vacuna- que se enfrascan es en un par de métricas e ignoran o desdeñan todo lo demás. La Iglesia es un cuerpo con una jerarquía y una leyes definidas, que puede en efecto "apartar" a individuos o grupos de si misma con autoridad. Explicame como existe una estructura similar para delimitar y "apartar" a unos de otros en la oposición a las vacunas COVID ¿Hay magisterio y autoridad magisterial en la comunidad antivacuna? Le pides peras al olmo elprotegido. Lo que le da alas al movimiento antivacuna es toda la falta de transparencia de las autoridades incluyendo las farmaceuticas, sus constantes equivocaciones sin pagar consecuencia alguna y su intromisión injustificable en la vida de todos sus ciudadanos. No entiendo tú afán por singularizar al movimiento antivacuna el cual ha existido durante decadas sin tener mayor influencia social con la situación actual. Si yo caigo en el "complotismo" de las autoridades tú caes en el "complotismo" del movimiento antivacuna, que al parecer tenía un montón de poder e influencia a escondidas en todo el mundo y justo ahora está dejando ver toda su majestad. La realidad es que los antivacunas son y eran unos paletos que existían (y siguen existiendo) en los margenes de la sociedad, el problema real es todo el contexto del COVID y la crisis de autoridad y liderazgo en el mundo occidental que lleva cocinandose desde hace decadas sino siglos, el COVID ha tenido que forzar a los gobiernos liberales Occidentales a comportarse iliberalmente y eso ha causado disonancia, sospecha y desconfianza en muchos, más de lo que era normal. No veo como una cosa se concluye de la otra. Rusia puede ser simplemente agnostica sobre el tema de la vacunación o puede considerar que su propia vacuna no es de ARN mensajero, por lo que la vacunación a su propia población no conllevaría los mismos riesgos a la vez que le conviene sembrar desorden y desconfianza a las autoridades Occidentales, esta siembra de desconfianza puede hacerse con información falsa o verdadera, no tiene porque ser necesariamente falsa al 100%. Lo que argumentas sobre Rusia no justifica tu postura, justamente caes -de nuevo- en el complotismo anti-vacuna. Al parecer debemos creer que Rusia tiene una capacidad enorme de sembrar y crear desinformación en todo Occidente a través de brazos antivacuna y que los países Occidentales no pueden hacer nada al respecto. Esto suena muy parecido al "Russiagate" donde Democratas decían que Rusia manipuló la elección en EEUU para que Trump ganara. Hablo en base a observación directa porque me lo han hecho a mi, a mi. Elprotegido ¿Que no estás enterado de como Twitter ha censurado por completo a figuras como el Dr. Malone, inventor de la tecnología mRNA y al Dr. McCollough, el cardiologo con el record mundial de publicaciones cientificas en su area? ¿No estás enterado como están intentando hacerle un boycott a Joe Rogan por haberlos llevado a su podcast? ¿No estás enterado que las redes sociales y YT remueven contenido que critique la línea oficial sobre las vacunas y sus riesgos? Si desconoces todo esto, te pido que por favor te informes antes de decir que es una caricatura. Elprotegido, las vacunas pierden efectividad a los pocos meses por lo que requieren refuerzos, Omicron volvió obsoletas por completo a las vacunas y ahora al parecer están teniendo que desarrollar vacunas nuevas solo para dicha variable. Los vacunados igual contagiaban y se podían contagiar. Los vacunados son mucho más susceptibles a Omicron que los no vacunados o los que tienen inmunidad natural. No entiendo en que se basa tu triunfalismo sobre estas vacunas, no entiendo como ante toda esa evidencia lo que haces es justamente repetir el mantra -el copy paste- de que "la abrumadora evidencia muestra que las vacunas funcionan". Si el COVID fuera tan terrible como lo pintaron y las vacunas realmente funcionaran contra dicha terrible enfermedad, no habría necesidad alguna de obligar a la gente a vacunarse o de andar repitiendo por todos lados que las vacunas son seguras y efectivas, de la misma manera que Oxford o Yale no usan comerciales en la TV constantes para decir que sus programas de estudio son los mejores y más prestigiosos ni necesitan slogans del tipo "Oxford, Universidad excelente y prestigiosa" solo porque hayan grupos marginales que dudan del prestigio y calidad de las mismas. Aguila no caza moscas y vacuna efectiva ante enfermedad grave no necesita explicaciones, ni obligatoriedad. Lo que si necesita slogans y "promociones" en los medios son productos de consumo discrecionales, es decir innecesarios. Elprotegido no se en que basas esto. Usando a Pfizer como ejemplo, aquí están los 10 productos más exitosos por ingresos (no ganancias) para Pfizer en el 2020: https://imgur.com/a/zdU9RLV Sacados de: https://www.statista.com/statistics/253788/pfizers-top-products-based-on-revenues/ Ninguno de esos productos son "antivirales", de hecho el número 1 es una vacuna contra el neumococo, la gran mayoría de los demás son tratamientos contra el cancer, nada que ver con viruses. No solo ninguno de sus 10 productos más vendidos es un antiviral, sino que la suma de los ingresos de sus 10 productos mejor vendidos del 2020 es menor a las ganancias que obtuvieron solo con la vacuna contra el COVID en el 2021. Es decir, solo con la vacuna del COVID en el 2021 tuvieron más ingresos que con los 10 productos mejor vendidos en el 2020 COMBINADOS. Tengo que en este punto preguntarte por tus fuentes o en que basas todas esas aseveraciones que has mencionado. No elprotegido, porque Pfizer no solo le vendió las vacunas a los gobiernos sino que obtuvo inmunidad total por futuros efectos negativos. Tú eres el que insiste en que todo el mundo tiene que estar metido en esta conspiración para que funcione, pero el argumento -al menos de mi parte- nunca ha sido que todo el globo en conjunto se puso de acuerdo, sino que ciertos factores claves de ciertas industrias y burocracias se aprovecharon de una situación real en el virus y luego la incompetencia de los gobernantes en el manejo del mismo para mover sus fichas y protegerse de futuras consecuencias en caso algo salía muy mal. Pfizer no es que está vendiendo veneno como si fueran vacunas, es que simplemente se aprovechó de las campañas de terror mediaticas sobre la pandemia para vender un producto experimental y sin garantía a los gobiernos del mundo. Para hacer eso sólo necesitas "coordinación" entre Pfizer/las farmaceuticas, el ente que regula a Pfizer en EEUU y los medios de comunicación es decir es un caso de corrupción a escala masiva no de una conspiración reptiliana global para traer al anticristo o que se yo, ese tipo de cosas son espantapajaros usados justamente para no considerar el chanchullo real. Te repito, yo he argumentado que lo que hay es un chanchullo mil millonario enorme por parte de las farmaceuticas al aprovecharse tanto de un virus, como las campañas de terror aplicadas por los medios en cuanto al virus, como de la incapacidad de la mayoría de los lideres mundiales en tomar decisiones sabias o coherentes, es decir los lideres y los gobiernos mundiales son VICTIMAS de Pfizer, Moderna y demás, no "co-conspiradores" con ellos. La interpretación es sencilla: la gente está agotada, al contrario de lo que dices sobre la "eficacia" de las vacunas cada día que pasa se demuestra que no es tal, tanto porque Omicron la volvió totalmente inutil a la vacuna como que gente doble vacunada y con refuerzo se infecta de COVID y contagia a otros cada vez más, mi suegro triple vacunado el otro día me dijo que llegó a la conclusión de cuenta propia que esto no era ninguna vacuna justamente porque a toda la familia le dio COVID estando todos menos yo y mi esposa triple vacunados y el no entendía como era posible eso o para que se vacuno entonces. La gente y los gobiernos -de nuevo, victimas del virus, los medios y las farmaceuticas no co-conspiradores- están totalmente agotados y desmoralizados, la gente no está yendose a vacunar más. Simplemente se acabó, como todas las cosas se acaban. Si te preguntas "que criterios" están usando para decir que ahora es endemia y no pandemia o que criterios usan para decir que "todo cambió", la respuesta es ninguno, la pandemia se pudo haber acabado desde el primer día si nuestros líderes fueran competentes y sabios y hubieran entendido que la acción humana no puede detener un virus respiratorio, que nunca han sido posible desarrollar vacunas contra los coronaviruses ni será posible y que lo que había que hacer era cuidar y proteger a los vulnerables y dejar que la vida siguiera con normalidad para todos los demás, en vez de enfocarse en una salvación médica/cientifica. Pero como no tenemos líderes sabios o competentes tenemos que llegar a esa conclusión después de habernos dado cantidad de golpes con la vida, el virus y estas dichosas vacunas que esperemos no tengan mayores efectos a largo plazo.

Hay un puritanismo tirando de los dos lados: Para unos contagiarse de COVID es muestra de ser irresponsable e incluso antivacunas, para los otros es cuestion de no estar contaminado con la vacuna. Extremos absurdos y lamentables.

Para creer en chancullos no hay que creer que todo estaba y está perfectamente planificado y controlado desde el principio, solo basta creer que gente con recursos puede aprovecharse de una situación para encausarle con mayor o menor perfección hacia sus intereses. Como anecdota personal, yo he logrado aprovechar la pandemia para multiplicar x4 mis ingresos y acelerar varios años el completar ciertos objetivos materiales que tenía planteado. Yo soy un don nadie, soy un ciudadano más sin poder alguno para modificar la sociedad, si yo logré aprovecharme de la situación de la pandemia de tal manera imaginense ¿Qué no puede hacer un político con poder o un millonario o un mil millonario? ¿Qué no pueden hacer un grupo de politicos, o un grupo de millonarios o mil millonarios? ¿Una combinación de todos los anteriores?

Elprotegido esto es totalmente falso y no entiendo de donde lo sacas, yo estoy cansado de ver gente que se queja que les achaquen la etiqueta de antivacunas por tanto sospechar de estas vacunas como oponerse a la obligatoriedad de las mismas. La histeria anti anti-vacunas llega a tal punto que incluso acusan a doctores que han ayudado a desarrollar distintas vacunas como "antivacunas" por o dudar de estas vacunas o desviarse de alguna manera del mantra de que son "seguras y efectivas". No sé de donde sacas lo que le interesa esa "inmensa mayoría". Tienen algún representante oficial que hable por ellos, alguna embajada o embajador? Suena más bien que lo que estás viendo es justamente la vilificación de esta gente por parte de los medios, donde solo se ve la versión que te dice que son antivacunas. Explicame, exactamente que podría hacer esta "inmensa mayoría" que no tiene embajador y no tiene representantes oficiales para "deslindarse seriamente" de los antivacunas? ¿Cómo hace esta "inmensa" y amorfa masa para contrarrestar narrativas mediaticas coordinadas? ¿Y que? Hay semejanza entre varias premisas comunistas y la doctrina social de la Iglesia, eso quiere decir que los comunistas son cristianos o los cristianos comunistas? Que interesa que temporalmente haya solapamiento entre distintos grupos sobre un tema especifico? Me parece que estás queriendo generalizar algún subgrupo de los antivacuna covid con la postura general de no gustar de estas vacunas. Yo no me he econtrado a nadie que defienda la vacuna Sputnik, de hecho en EEUU ni se puede encontrar esa vacuna por ejemplo. Si escuchas a gente como el Dr. Malone, Jimmy Dore o el Dr. McCollough ninguno de ellos defiende la vacuna Sputnik. El hecho que Rusia tenga alguna campaña de desinformación antivacuna de la cual tu personalmente sospechas no quiere decir ni que sea la posición que dicta la agenda o que sea dominante. Quizás para ustedes en Europa es más fuerte la propaganda rusa, pero aquí en el patio de EEUU no se siente. Pero es que no es entendible por lo que dices, es entendible solo bajo el enmarcamiento mediatico de asociar a cualquiera que muestre duda sobre la vacuna covid como antivacuna y lo digo porque es algo que vivo en carne propia, pues jamás estuve en contra de las vacunas, mi hijo está con toda su pauta de vacunas y resulta que ahora porque no me lanzo de cabeza a estas nuevas vacunas se me etiquetaría de "antivacuna". Te repito elprotegido, cuando hay Doctores que han trabajado en el desarrollo de vacunas, siendo tildados de "antivacuna", es simplemente que la etiqueta ha perdido todo significado y es usada solo como forma de ataque y demonización hacia algún grupo. Elprotegido sigues eliminando el contexto de lo que sucede en la actualidad. De por si ya en circunstancias normales las farmaceuticas muestran una falta de ética de manera regular, pero existe suficiente tiempo y mecanismos independientes para tanto sonar la alarma como para confrontarlas, no hay mandatos de emergencia aplicados de manera masiva y hay la elección de no aceptar cualquier tratamiento médico. En el contexto actual tienen inmunidad total y su producto es obligatorio. Por favor deja de comparar un contexto normal con el actual. No es lo mismo hablar de un hipotetico y oscuro "cambio" a las vacunas tradicionales en un contexto en el que hay mayor supervisión, tiempo de reacción, no hay obligatoriedad de uso y no hay inmunidad legal, a hablar de un contexto en el que alguien tiene inmunidad total de las consecuencias de su producto y además su producto se hace obligatorio. Justamente es parte de lo sospechoso que se decidiera que la ÚNICA solución al COVID era una vacuna y que dicha vacuna tenía que ser con tecnología de ARN que solo un puñado de empresas pueden producir. Esa premisa era y sigue siendo absurda, es parte del porque estas vacunas son sospechosas porque su justificación es un absurdo y su desarrollo sospechoso. Es más para que veas como no tiene sentido lo que planteas, todos esos recursos y energía culminan en una vacuna que no esteriliza, una vacuna que no te vuelve inmune al virus sino que permite que te contagies y contagies a otros! Una vacuna que se volvió irrelevante en lo que surgió una nueva variante del virus. Lo que planteas no tiene sentido además, porque hay problemas que no importa cuanta energía o recursos le dediques no se resuelve más rápido, nueve mujeres embarazadas no paren en un mes elprotegido. Lo que dices parece sacado de una pélicula de Hollywood donde si la humanidad "une esfuerzos" puede combatir cualquier amenaza. No es así y es absurdo querer comparar todo el contexto sospechoso que rodea la situación de las vacunas con que los antivacunas ignoran una hipotesis como la cantidad de recursos invertidos. Es más, ahora que lo pienso, la cantidad de recursos invertidos en las vacunas las hace aún más sospechosas por la falacia del costo hundido, la lógica es que "hemos invertido tanto en estas vacunas, así que no pueden no funcionar o hacer más daño que bien, tenemos que usarlas si o si, van a funcionar si o si", no puede ser que un producto tan caro no termine siendo bueno, así que incluso esa premisa puede funcionar en contra de las vacunas ¿Has leído sobre que pasó con el SARS COVI 1? En esa época tambien hubo gran colaboración e inversión de recursos en erradicarle y la tecnología de punta no hizo nada, resulta que fueron técnicas del siglo XIX las que funcionaban. Luego el virus...desapareció. Sin cuarentenas masivas, sin vacunación ARN masiva y obligatoria. Por último eso de que "no se sabe bien porque razón" promueven la vacunación ¿es en serio? Pfizer ha tenido ganancias de 30 mil millones de dolares gracias a las vacunas en el 2021 y, de nuevo, no sufrirá ninguna consecuencia legal o monetaria si algo sale mal con su producto. El grupo de los "expertos médicos" ha ganado un poder y control sobre la sociedad sin precedentes. No sé elprotegido, está bien ser esceptico de teorías de conspiración, pero no tan esceptico para creer que ningún chanchullo es siquiera posible.

La vacunación no la inventó Pfizer ni la FDA, elprotegido. La "tecnología" de las vacunas anteriores lleva en uso siglos, no un año. Estas vacunas pueden ser rechazadas o puestas en duda solo en base a su novedad y falta de tiempo de uso. No hay necesidad de hilar más fino. No estamos hablando de algo como un telefono o una consola de videojuegos que usa tecnología nueva, estamos hablando de un procedimiento médico novedoso y una serie de compuestos quimicos que se inyectan en el cuerpo. La novedad en si misma es suficiente para justificar cualquier tipo de duda o actitud esceptica. La "difuminación" de las líneas es justamente parte de la estrategia mediatica de pintar a cualquier esceptico de estas vacunas experimentales como "antivacunas". El truco es justamente hacer lo que tú estás haciendo sin darte cuenta: ignorar o negar toda diferencia contextual entre la vacunación "tradicional" y la que se está implementando con el COVID.

Pero justamente ¿por qué se desató ese nivel de mini "guerra civil"? ¿Quién puso a una parte de la gente contra la otra?

¿Las demás vacunas usan tecnología mRNA experimental? ¿Cuando ha funcionado una vacuna contra un coronavirus o un virus respiratorio, como es que después de un año de desarrollo estas si? ¿Las demás vacunas salen de manera apresurada, con componentes y datos ocultos que las autoridades pertinentes se niegan a liberar por casi un siglo? ¿Con las demás vacunas se ha demonizado el uso de tratamientos u otras medicinas en vez del uso exclusivo de la vacuna? ¿Las demás vacunas tienen una cantidad de refuerzos indeterminado y desconocido que se urge se aplique cada 3 o 6 meses? ¿Las demás vacunas igual permiten el contagio propio y contagio a los demás a tal punto que una nueva variante las vuelve inutiles y hasta con efectividad negativa? ¿Las demás vacunas le generan a una sola empresa 30 mil millones de dolares en un año?

Si exacto, es lo que he dicho durante toda esta conversación, que realmente uno se guía por la información que uno posea y entienda. Ahora, los mecanismos a los que me refiero es que la FDA, la agencia que aprueba medicamentos en EEUU y la que aprobó las vacunas actuales, recibe gran parte de su financiamiento de las mismas farmaceuticas que supuestamente debe regular y especialmente de Pfizer, además de eso existen otros problemas de corrupción en lo que se llama el "regulatory capture" que es que los ejecutivos de las farmaceutivas luego van a trabajar a la FDA y vice versa, o sea que hay una relación incestuosa entre el ente estatal regulador y los regulados. Eso sólo es contexto general, especificamente para este caso, resulta que la FDA no ha liberado los datos de los resultados de las pruebas clínicas de las vacunas y dicen que lo harán en 55-70 años. Entonces yo no sé ustedes, pero a mi no me da nada de confianza "estadisticas buenas" o no, el hecho de que exista tal contexto de corrupción entre regulador y regulado, que la información de las pruebas no las quieran liberar (total falta de transparencia cuando hay una crisis de confianza y se necesita la mayor transparencia posible), que la formula de las vacunas es propietaria y no puede publicarse y que además las farmaceuticas tienen inmunidad total por lo que resulte de la aplicación de las vacunas. Me parece casi la versión platonica de un "chanchullo". Sobre los medios está claro que no hacen "investigación" sino que repiten la línea experta oficial, entonces lo que digan estos expertos de las agencias reguladoras o empresas que están involucradas con el tema o del desarrollo de las vacunas o del virus es lo que dicen los medios. Eso está muy bien, el problema es que la mayoría de los médicos y farmacéuticos son gente mediocre que repite -de nuevo- lo que dicen los expertos oficiales, muy pocos tienen el tiempo de ponerse a leer e investigar a fondo estos temas, son personas ocupadas, además de eso, no sé en que podrían basar su opinión si justamente, como ya dije, no hay transparencia en la información ni de las pruebas de las vacunas ni de sus efectos adversos. Tendrías que preguntarles en base a que te dicen eso, sobre estas vacunas en particular, no sobre las vacunas "en general", pues justamente parte de la táctica mediática ha sido asociar a los que dudamos de estas vacunas con los "anti vacuna", como si entonces nosotros no creyeramos en ninguna vacuna, cuando en realidad nuestro problema son con estas nuevas vacunas especificamente. Sumenle al problema de corrupción que comenté, el hecho de que ninguna agencia fuera de EEUU ha hecho pruebas de efectividad o seguridad a dichas vacunas, es decir, no hay verificación multipolar de lo que se dice, se acepta es lo que digan las agencias de EEUU.

O sea, la clave para entender esta "conspiración" es que no es una conspiración del gobierno Yankee, que justamente en EEUU lo que hay es una corporocracia donde los grandes capitales hacen y deshacen mas o menos como desean, sumale además que la centralización mediatica es ahora más grande que nunca donde alrededor de 6 corporaciones controlan 90% de los medios y fácil tienes una "conspiración". La coordinación no tiene que ser hegemonica solo ciertos sectores claves y ya, en este caso: 1) Las farmaceuticas necesitan estar "coordinadas" con los entes reguladores del estado 2) Los medios tienen que deferir sus opiniones a las opiniones de los expertos tanto de los reguladores estatales como de las farmaceuticas Ambas condiciones son ciertas, así que no entiendo que tendría de descabellado, de nuevo, no a nivel global, solo en las colonias Yankees. Además, está claro que la "conspiración" no tiene un control total ya que la narrativa va cambiando poco a poco a medida que las "irregularidades" a la narrativa oficial se van acumulando en los margenes, entonces lo que se censuraba hace seis meses como "desinformación" o "conspiranoia" se confirma "oficialmente" luego. Lo más claro que se me ocurre es lo de que el virus salió de un laboratorio, si los medios y las tecnológicas eran capaces de censurar a diestra y siniestra esta hipotesis para luego decidir que se permite, una vez que los "expertos oficiales" deciden que está bien considerarla, no sé que más prueba de "coordinación" se necesita. Si no hubiera dicha censura sería más dificil hablar de "conspiración" porque no se vería la coordinación requerida entre "expertos" del sector farma y medios, pero está ahí, clara como el día.

No entiendo esto. O sea, ciertamente hay versiones extremas de lo que se dice es la conspiración, pero la "conspiración" real ocupa solamente a "Occidente", es decir al imperio Anglo americano y sus vasallos: organizaciones como el NIH estaban haciendo investigación de "gain of function" en laboratorios chinos porque en EEUU se los prohibieron, a la vez que grandes farmacologicas (de nuevo, occidentales) estaban trabajando en una vacuna estilo mRNA a la vez que hay un mandato politico desde el ejecutivo que trataba sobre "modernizar" las vacunas y pasar de las vacunas tradicionales a nuevas. No entiendo que tiene de loco eso considerando los jugadores. Considera que nadie fuera de la FDA americana hizo pruebas de efectividad o seguridad a la vacuna, todos nuestros gobiernos simplemente aceptaron lo que decidió la FDA y las vacunas no desarrolladas en occidente como la Sinovac o Sputnik no son mRNA sino estilo tradicional. Conspiración global no hay, pero una conspiración en el mismo imperio americano y sus colonias/provincias no es tan descabellada ni dificil de ejecutar. Considera que ni Pfizer ni la FDA han soltado la información de las pruebas y además tienen inmunidad total a lo que pase, nadie los puede demandar, pero aún así todos nuestros gobiernos han aceptado esto sin hacer diligencias propias, asi si es fácil hacer una "conspiración".

¿Qué se puede esperar de un partido politico? Son todos una verguenza oportunista.

Por supuesto, pero yo no sé quien ha hecho eso ¿tienes ejemplos? En mi experiencia yo justamente recuerdo que la queja era que estaban sobrecontando a los muertos porque a cualquiera que se moría con COVID lo contabilizaban como muerto POR COVID, que es distinto.

Pero es que justamente también se ha cuestionado la manera en la que se contabilizan los casos y muertes por COVID, no se necesita una "conspiración" para que se cuenten mal solo un tema de incentivos a como se deciden contabilizar las cosas, que no necesariamente es uniforme a medida que pasa el tiempo. Además de eso el problema particular es que no te informan de los riesgos de las vacunas ni de la prevalencia de efectos adversos, el marco de la narrativa es justamente en esas cifras "positivas", no en los incidentes adversos relacionados con las vacunas. No se le entrega cheque en blanco a nadie, pero es obvio que alguien que paga un precio por lo que dice da la impresión de ser más confiable que alguien que no paga ningún precio por lo que diga, esto es naturaleza humana básica y justamente parte de la crisis de confiabilidad institucional de la actualidad es porque la élite no paga ninguna consecuencia por equivocarse o mentir, por lo que el incentivo de ese lado se alinea con decir lo que les sea más conveniente en el momento porque igual si es mentira o una equivocaición absolutamente nada pasa. Por el contrario una persona que sea censurada o perseguida por el sistema por lo que dice, no es que necesariamente tenga la verdad, pero es que al menos da la señal de que esa persona cree que lo que dice es al menos verdad. Es correcto pero nunca he argumentado que hay que creerle a quien sea solo por ser "contrario" a la "oficialidad". Y como causan beneficios causan daños, porque como lo que persiguen es su bien propio no tienen problemas en mentir, manipular u omitir a los demás si les conviene y en la industria farmaceutica en general parece que la "ética" la tratan es como un calculo simple de ROI o retorno de la inversión, donde les da igual si causan daño a la gente con tal que ese daño y el costo que les traiga sea menor a las ganancias.

Pero es que ese es justamente el problema desde hace dos siglos, desde el "laicismo". Si el gobierno no es Catolico yo simplemente no puedo confiar en él, yo no puedo confiar en un presidente o ministros que para efectos prácticos son todos ateos y no creen en nada más en lo que puedan sacar a corto plazo. Los gobiernos se han atribuídos un montón de competencias y poderes públicos que antes estaban distribuídos entre distintas comunidades en las cuales los mecanismos de comunicación y castigo por decir mentiras eran más directos y claros. Ahora los gobiernos nos mienten y ocultan información a diario y no pasa nada lo cúal los ha incentivado a justamente operar en base a la mentira. La única certeza que hay es la duda de la oficialidad, esto no es ser "conspiranoico" aunque es justamente lo que le ha abierto la puerta a la conspiranoía. Pero renegar o dudar de la oficialidad no quiere decir que se niegue que se pueda obtener conocimiento real. El problema con tu premisa es asumir que el gobierno de turno tenga el interes del pueblo o la Nación en mente y en sus acciones y que por colaborar con él se colabora con estos intereses.

Mi argumento no es que la realidad es subjetiva, mi argumento es que hay opacidad epistemologica. Tu no tienes manera de confirmar por ti mismo ninguna cifra que te muestran, no sabes realmente como decidieron contar a los muertos de covid o si el contado de los infectados es valido, no sabes si los que hacen las vacunas estan ocultando informacion clave o si se esta ignorando algun factor que se deberia estar considerando. En corto: tu no tienes acceso real ni manera de validar informacion que no te sea directamente local o anecdotica, cualquier tipo de "estadistica" es basicamente un testimonio en el que decides creer (o no), entonces como ya he dicho varias veces, el problema es la total falta de confiabilidad (y seriedad) de las autoridades oficiales y los cuentos que te echan con su brazo de propaganda mediatica. Esta bien, pero el problema es si el covid amerita todas esas medidas, ademas que como ya mencioné antes esas medidas que mencionas se ejecutaban en un contexto de gobiernos antiliberales o no-liberales. El problema actual es que al parecer el gobierno decide ser "iliberal" solo con el COVID, pero para todo lo demás no. Mi amgio, al final el problema con las restricciones COVID es que ya no hay sociedad, ya la sociedad no existe, no hay "contrato social", somos un montón de individuos atomizados y sueltos por allí, entonces para que pretender que ahora si con el virus "somos una sociedad", es una vil mentira. Por eso las medidas anti covid son tontas y puro teatro, la sociedad ya no existe.