Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 10/25/2017 in all areas

  1. 400 points
    En estos tiempos en que muchos católicos cuestionan al Papa y sostienen que la Iglesia, desde el Concilio Vaticano II, no ha hecho otra cosa que transigir con liberalismo, conviene rescatar las instrucciones que San Pío X les dio a los integristas en su día. Ya veréis que tienen plena vigencia y que recuerdan enormemente a algunas situaciones actuales. Además, se podrá ver que las "claudicaciones" de las que acusan a Francisco I ya estaban presentes en aquel Papa al que, sin embargo, los integristas de hoy presentan como contramodelo de Francisco. Expongo unas breves impresiones. El Papa Pío X le pega un buen rapapolvo a los integristas de aquel entonces. La actitud integrista que describe San Pío X me recuerda mucho a la de algunos críticos actuales del Concilio Vaticano II y del Papa Francisco. La novedad es que se ha pasado de una rebeldía estrictamente política a una rebeldía religiosa que llega a cuestionar a la misma Iglesia. Estas instrucciones de San Pío X las han utilizado algunos para argumentar que se puede votar por tal o cual partido. Pero es una interpretación interesada y yo no voy por ahí. Sí me parece acertada la directriz de apoyar las cosas buenas vengan de quien vengan. Llega a decir el entonces Papa que oponerse a priori (es decir, oponerse a algo por sistema, porque lo propone un partido o persona que nos desagrada) está reñido con el amor que le debemos a la Religión y a la Patria. Contrastan estas sensatas y cristianas directrices con el estéril sectarismo en el que están empeñados la mayoría de católicos conservadores. No veo diferencias de fondo entre Pío X y Francisco I. La letra puede que sea diferente, pero el espíritu es muy parecido. Cuando Francisco I intenta llegar a acuerdos constructivos con personas alejadas de la fe católica está haciendo lo mismo que recomendaba hacer San Pío X con los liberales. La desinformación y la falta de formación hacen que a ese Papa lejano en el tiempo se le tome como el súmmum del tradicionalismo mientras que al Papa de ahora se le moteja de "rojo" o de "hereje".
  2. 400 points
    Pues si he de ser sincero, yo por mi parte no lo dejo, amigos. No porque, estamos en un foro en cuyas pretensiones fundamentales destaca la de intentar ofrecer una visión católica de la historia y del mundo, en la medida de nuestras limitadas posibilidades, y en ese contexto se ha vertido una crítica feroz contra el catolicismo, que moralmente me veo obligado a responder como católico que soy. Lo hago también por que creo que se puede abordar una discusión lógica y sensata sobre el tema, sin necesidad de que nos tiremos los trastos a la cabeza ni que tengamos que recurrir a los insultos o descalificaciones personales, lo cual no sería católico ni ético. Tratemos pues de ser personas coherentes con lo que profesamos y de dar ejemplo con nuestros actos a los demás, de lo contrario, de nada serviría haber puesto en marcha este foro, que tiene también entre sus objetivos, la vocación de distinguirse de otros sitios donde a menudo se recurre a las malas artes y actitudes ya citadas. Dicho esto, el problema a mi modo de ver, es el siguiente: Gerión plantea que Dios solo es una mera idea humana de perfección, útil en la medida que sirve para ordenar el mundo y darle sentido a la vida, es decir, a la esfera de lo humano. Pero como tal idea puede construirse, destruirse, deconstruirse o volverse reconstruir en función de las necesidades y ambiciones humanas de cada tiempo. Visto así, es lógico pensar que, para él o quienes piensan de forma semejante, Dios solo sea una idea instalada en la mente de cada individuo y por tanto, cada uno alberguemos nuestra particular idea acerca de Dios que, en la medida que coincida con las ideas que tengan otras personas, conforman grupos corpusculares o religiones que serían entendidas así como corpus filosóficos o unidades estructurales de pensamiento humano. Se trataría por tanto, la idea de Dios, de un mero funcionalismo utilitarista al entender que Éste solo sea el mecanismo regulador del orden humano por antonomasia. Un mecanismo tanto más perfecto en la medida que el hombre sea capaz de entender el orden físico implícito en la naturaleza de las cosas y construir sistemas capaces de dominarlo y ponerlo a su servicio, es decir, construir ideas más o menos unificadoras y perfectas de cara a lograr satisfacer sus necesidades y ambiciones comunes. Desde ese punto de vista, defiende la idea de que, en el caso de la religión católica, actualmente se estaría dando un proceso de corrupción motivado por la introducción de la ideología progresista en su corpus doctrinal, con el objetivo de utilizarlo como mecanismo para llevar a cabo un proyecto mundialista diferente al universal que supuestamente habría estado utilizando el catolicismo tradicional. Un proyecto corruptor, que teóricamente estaría promoviendo en todo el mundo la masonería, con la Compañía de Jesús, entre otros actores, y el Papa Francisco, a la cabeza de la Iglesia. Por eso, él entiende que debe destruirse por completo su figura para evitar que dicho proyecto pueda apoderarse de manera absoluta de ese mecanismo regulador que para él son Dios y la religión, y que históricamente habría estado al servicio del imperio español hasta que el modernismo se lo arrebató. Visto todo ello, y por favor que se me corrija si no lo he entendido bien, para quienes piensan así, la fe religiosa solo son meras ideas comunes, más o menos funcionales, unificadas y operativas, a las que se les puede dar la forma que deseemos en virtud de nuestra experiencia, conocimiento, y capacidad para alterar la realidad sobre la que operemos, de forma que a través de ellas podamos mantener el orden y lograr nuestros objetivos materiales de vida y convivencia, que se resumirían en la forma de un imperio terrenal más o menos extendido o universal. Esto significaría que, la fe en las ideas comunes y el imperio surgido de la mayor o menor perfección en la construcción de dichas ideas, serían los dos pilares sobre los que se estructurarían todas las sociedades, y que por tanto, sería deber de todos reconstruir el mecanismo dañado que hasta ahora habría servido al supuesto proyecto humano de la Hispanidad. En resumen, Dios como concepto universal, materialismo como corpus estructural y dominación humana como objetivo a lograr, siendo el utilitarismo del concepto el medio para alcanzarlo y el funcionalismo de las ideas, las herramientas a utilizar. Hasta aquí lo que buenamente he entendido de la idea que Gerión trata de exponer y ya digo, si me equivoco, por favor que se me corrija. Paso ahora a contestar a dicha idea desde mi perspectiva, que no a exponer mi idea pues, una cosa es la perspectiva sobre la realidad que cada uno tenga y otra bien distinta la idea que sobre dicha perspectiva, pueda cada cual elaborar. Creo que ahí está el primer gran error de Gerión cuando nos acusa de tener nuestras propias ideas de Dios pues, confunde las perspectivas con la reflexión sobre las mismas. Como muy acertadamente señaló Vanu anteriormente, los católicos no somos un conjunto de personas con ideas propias más o menos consensuadas respecto a Dios, sino una comunidad de creyentes en un credo común que, desde que nacemos al bautismo, se nos da y va revelando a lo largo de nuestras vidas en función de la gracia y de nuestra voluntad de permanecer en él. Me explico. El catolicismo no es un conjunto unificado y más o menos perfecto, armónico o coherente, de ideas personales respecto de la realidad existencial. Para nosotros, Dios no es un mecanismo funcional construido a lo largo del tiempo mediante la evolución y el perfeccionamiento de las ideas humanas, sino un Ser único y original, necesario y perfecto, omnipotente y eterno, esto es, Supremo. Que ha creado y dado forma necesariamente a los seres y a las cosas, al espíritu y a la materia, a la vida y a la forma. Esto lo demuestra Santo Tomás magistralmente en las "Cinco Vías", sin que hasta el momento nadie, ni científicos ni filósofos, hayan podido rebatir con contundencia definitiva la necesidad de esa primera causa necesaria que es Dios. Por tanto, el ser humano, para nosotros no es "creador" sino "creatura", es decir, no es constructor de ideas o realidades sino reproductor de estructuras previas que le han sido confiadas por su Creador, junto a los dones de su alma y la capacidad para obrar con libertad respecto a ellas. Cosa que le diferencia del resto de seres, por haber sido creado a imagen y semejanza del Creador, y que le hace tendente a lo eterno en virtud de su conocimiento del mismo. Para nosotros, todos los seres proceden de la voluntad divina pues, a su modo, todos tienden al bien universal eterno e infinito, en virtud de un apetito más o menos perfecto. Hay seres que únicamente tienden al bien por una relación natural con éste, aunque sin conocimiento del mismo, es lo que se denomina apetito natural, que sería el que tendrían las plantas y los seres inanimados, tendentes al orden y el equilibrio aún sin tener conocimiento de tal. Otros seres sin embargo, tienen lo que denominamos apetito sensitivo, que les hace tender al bien universal por algún conocimiento particular del mismo pero sin que conozcan en cambio la razón misma del bien, como sería el caso de los sentidos en los animales y seres que carecen de entendimiento, pero son capaces de tender a la existencia a través de lo dulce, lo salado, lo claro, lo oscuro, el placer, el sufrimiento, etc. Pero los seres humanos, además de lo anterior, también tienden al bien por el bien mismo, es decir, por un conocimiento que alcanza la razón misma del bien, de modo perfecto y no a través de bienes intermedios. A esta tendencia es a lo que llamamos Voluntad, y es junto a la memoria de las cosas y al propio entendimiento de las mismas, la potencia fundamental de nuestra alma espiritual. Los hombres tenemos voluntad, esto es, no actuamos motivados por apetitos imperfectos, sino que el movimiento de nuestra alma espiritual, a diferencia de la animal, se origina en nuestra libertad para conocer el bien de forma perfecta, y desde ese conocimiento reproducir las estructuras ideales de vida que observamos en la naturaleza de la Creación. Aspiramos al bien, al Creador, a la Creación, pero por nosotros mismos no somos nada de eso sino que tendemos a ello por ser la causa de nuestra existencia. La mera idea de que debamos tratar de reconstruir a Dios, o de que la fe no sea más que el ingenio puesto en cómo lo hagamos, resulta imposible de imaginar coherentemente para cualquier católico pues, desde lo finito no se puede reconstruir algo cuya esencia es infinita. La Creatura no puede crear al Creador, solo puede creer y confiar en él, o no. A lo sumo el hombre puede aspirar a reconstruir su naturaleza caída, sus ideas, sus estructuras de pensamiento y de obra, convirtiendo así su realidad a la natural que le ha sido dada por Dios originalmente, es decir, convirtiéndose de nuevo a la fe. Concretando, los católicos no tenemos una idea de Dios sino un Credo, es decir, una serie de revelaciones del conocimiento acerca de la naturaleza misma del bien, que subyace bajo todo lo visible e invisible, y que se han ido dando a lo largo de la historia de la religión. Es decir, a o largo del proceso de restauración de la unidad perdida con el Ser Supremo que nos creó, a causa de haber hecho un uso imperfecto de nuestra libertad. Eso es lo que denominamos Voluntad salvífica de Dios frente al pecado del hombre, que encarna universalmente Jesucristo. El plan de Dios. El pan de Dios. Y respecto al Credo que mueve nuestra voluntad hacia Dios, es decir, hacia la unidad con él en Cristo, sí es cierto que existen multitud de perspectivas, es decir, de entendimientos parciales del mismo, relativos al tiempo y la realidad de cada ser humano. Pero eso no son ideas particulares de Dios, sino entendimientos parciales de una verdad absoluta revelada por Él. Lo infinito es Dios y lo finito el hombre. La Iglesia es unidad, de lo visible con lo invisible, de lo finito con lo infinito, de la materia con el espíritu, de nuestras vidas con la vida eterna, de los hombres con Dios. Y no solo eso, la Iglesia es el Creador mismo obrando en nuestras vidas pues, es su Cuerpo Místico, esto es, la prolongación del Hijo de Dios sobre la Tierra, encarnada en la sagrada Comunión que une a cristo con los apostoles y a estos con el Papa, con los obispos, los sacerdotes, los fieles y, de manera imperfecta, también con todos los hombres de buena voluntad, a través de la Tradición y el Magisterio de la fe. Por tanto, agredir a uno de ellos es hacerlo con cualquiera, con Dios, con la "Común-unión" universal, Católica. Y en ese contexto la fe, el credo, es lo que nos mantiene unidos a esa realidad, siendo las ideas, meras herramientas al servicio de la misma y no constructoras de esta. No se entiende por tanto, desde cualquier perspectiva católica, la Comunión sin el Papa pues dicha idea rompe la unidad. Eso hace el protestantismo. Tampoco se entiende la Iglesia sin Dios, pues eso separa la creatura del Creador y quiebra el fundamento de la unidad. Se trata pues de ideología o gnosticismo al servicio del propio hombre. Y finalmente no se entiende la creatura cuyas ideas no se orienten a conocer, servir y adorar al Creador, y venerar su obra, pues como hemos dicho la voluntad humana tiende a Dios. Esa voluntad es la de aquel que dijo "Non serviam", cuya soberbia ambición le llevó a pretender ser Dios mismo, y desde entonces encarnamos los hombres cada vez que obramos el mal u omitimos el bien, que es el verdadero camino de nuestra voluntad. La comunión se ama toda o entonces es que no se ama nada, y quién no ama, simplemente odia.
  3. 310 points
    Publico un interesante artículo de Raivis Zeltits, Secretario General de la Alianza Nacional de Letonia, partido conservador que forma parte del grupo europeo ECR, capitaneado por los polacos de Ley y Justicia, donde también está Vox. Le pondría algunas pegas al artículo, pero tiene pasajes de gran provecho que abordan distintos temas: el posmodernismo, la pérdida de significado y de propósito tras la "muerte de Dios", el relativismo, los medios de comunicación de masas y las redes sociales, la desconexión de la realidad, el ISIS como fenómeno nihilista, la propaganda rusa, etc. Lo que dice sobre Rusia es del máximo interés, pero el resto de temas no le van a la zaga. La traducción la ha realizado Álvaro Peñas, antiguo dirigente de DN, pero he introducido algunos retoques. Álvaro tuvo la gentileza de realizar esta traducción y publicarla en su perfil de Facebook, pero apenas obtuvo unos pocos "me gusta" y en gran parte eran de ciudadanos extranjeros. No recibió ni una puñetera respuesta, porque las redes sociales sólo sirven para emitir consignas simples, casi al nivel del berrido. Este interesante texto se perdería en el limbo de Facebook si no lo trajésemos a este foro y desde luego es contenido cien por cien original para Google. El artículo, como decía, aborda aspectos muy poco tratados en el ámbito patriótico y con un nivel que es raro en los líderes derechistas. Tiene interés en sí mismo. Pero también puede servir para conocer un poco más a esos partidos europeos de los que sabemos tan poco. Podéis ver información breve sobre este partido en la Wikipedia española o bastante más ampliada en la Wikipedia inglesa. La impresión que me da es que este partido tiene ramalazos identitarios y de las nuevas derechas que afloran en Europa, pero que va más allá y tiene cierto sentido cristiano que hoy por hoy es un lujo en esos ambientes. Es una impresión preliminar en función del artículo. Pero juzgad vosotros mismos: Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  4. 300 points
    Arthur de Gobineau, quien inventó el racismo moderno y es el padre intelectual de los identitarios (lo sepan o no), basa su famosa obra "Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas" sobre una tesis principal: El auge y la decadencia de las civilizaciones se explica solamente por la composición racial de la nación y, en particular, de su élite. Mientras ésta se mantenga blanca, afirma Gobineau, y sólo entonces, la nación sobrevivirá. El declive de las civilizaciones se explicaría, por tanto, solamente por la "bastardización" racial de la élite blanca. Éste podría ser un resumen bastante tosco y rápido de lo esencial de la obra de este pensador. A partir de ahí, Gobineau se dedica a recorrer todas las civilizaciones humanas una por una y tratando de ligar la caída de cada una de ellas con su tesis central. Tras exponer esta tesis, Gobineau, que no es estúpido, afirma explícitamente su consecuencia directa, que contradice lo que había enseñado siempre la recta filosofía cristiana: La irreligión, la impiedad, las malas costumbres, etc, no son la causa del declive de las civilizaciones. En todo caso, una simple consecuencia de haber mezclado la raza. La tesis de Gobineau, que sienta las bases de todo el pensamiento racista posterior (sin ir más lejos, Hitler la sostiene en el Mein Kampf), se revela, pues, de naturaleza tremendamente subversiva y progresista: Observar las buenas costumbres -como siempre ha enseñado la Iglesia- tiene una importancia a lo sumo secundaria, pues lo que cuenta de verdad es mantener la pureza de la raza. No necesito demostrar que semejante tesis habría sido calificada de delirante e inconcebible por cualquier filósofo escolástico. Todo lo anterior es plenamente asumido por los identitarios actuales -como he dicho, herederos directos de Gobineau- aunque en la mayoría de los casos no han leído a Gobineau. Por ejemplo, considero "progre" todo lo que no sea denigrar a los negros, pero no me hables de la castidad, de la que me burlo en cualquier ocasión. Occidente puede ser todo lo degenerado que quiera si se mantiene blanco. Por concluír, a título de curiosidad, sólo veo dos ideas de Gobineau no asumidas por el identitarismo actual: En primer lugar, Gobineau pone a las razas negra y amarilla al mismo nivel (el del betún) por lo que respecta a sus capacidades. La raza amarilla es retratada con la misma crueldad que la raza negra. Eso contrasta fuertemente con el identitarismo actual, que considera a la raza amarilla como igualmente capacitada que la blanca y a la negra como muy inferior. El motivo se debe probablemente a cuestiones de índole "geopolítica" que interfieren en el asunto. En segundo lugar, Gobineau es un erudito amante de cierto rigor. Y, más importante, es hombre de su tiempo. Por lo tanto, en su obra no vemos aparecer en ningún momento al George Soros o al judío de turno tratando por todos los medios de bastardear a la raza blanca. Nada de "Plan Kalergi": Todos los fenómenos de mestizaje son descritos por Gobineau como procesos espontáneos y en gran parte inevitables, no como llevados a cabo por la acción premeditada de una minoría de poderosos. Esta segunda apreciación enlaza con el hilo sobre las conspiraciones, pues se confirma una vez más que el pensamiento de tipo conspiracionista es de origen recentísimo y que antes nadie pensaba en estos términos. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  5. 300 points
    Comentaba que la cúpula nacionalsocialista profesaba un deísmo con injertos de elementos gnósticos, neopaganos y de religiones orientales. Pero hay influencias que olvidé mencionar: 1. La religión monista de Haeckel, aunque en verdad era un materialismo radical al que su enloquecido fundador le dio un aire pseudorreligioso. Copio una breve síntesis: El otro día vi precisamente una cita de Himmler en la que atacaba al cristianismo por separar el alma del cuerpo, cuando en realidad sólo existía el cuerpo, o sea, la pura materia. Lamentablemente no he sido capaz de volver de encontrar esa cita. Haeckel fundó una Liga Monista que defendía este tipo de ideas. La citada Liga tuvo gran popularidad en Alemania y se metía en toda clase de materias, incluidas la filosofía, la política y la religión. Por cierto, de Haeckel, el padre de la ecología, y de lo mucho que inspiró al progresismo y a la izquierda hablamos largo y tendido en este hilo. 2. El intento de crear una religión propia. Esto sucedió parcialmente con los Cristianos Alemanes, una rama que consiguieron escindir de la iglesia protestante. Eliminaban el Antiguo Testamento (por cierto, rasgo común con importantes gnósticos como Marción), decían que Jesús era ario, y en general usaban a Jesucristo como mero comparsa de una religión de la raza aria. Pero a algunos les parecía un intento poco ambicioso y querían ir más allá. En realidad era un apaño temporal para ir llegando progresivamente a una religión totalmente nueva en que la que se eliminase definitivamente toda referencia al cristianismo (considerado judío) y que entroncase exclusivamente con el paganismo germánico, donde la raza y el führer estarían en el centro del culto. La cosa no pasó de meras elucubraciones, pero realmente había dirigentes que acariciaban esos disparatados planes en sus ensoberbecidas mentes. En la posguerra, diversos grupos neonazis sistematizaron esas ideas que se habían expresado sobre todo en ámbitos privados y crearon verdaderos cultos religiosos en torno a la figura de Hilter. Por ejemplo, ahora mismo recuerdo a un chalado inglés, a una griega casada con un hindú y a un marine americano, pero seguro que hay más que crearon sectas de este tipo. Como no había continuidad orgánica con los líderes nazis, no podemos atribuir enteramente estos disparates de posguerra al nazismo, pero lo cierto es que partían de desarrollos previos de algunos jerarcas, mientras que organizaciones que presumían de ortodoxas (y, para mayor escarnio, de católicas), como CEDADE, difundían tales planteamientos en sus publicaciones. En resumen: deísmo (gnosticismo + neopaganismo germánico + hinduismo + monismo + religión propia) que desemboca en ateísmo. No obstante, hay que tener en cuenta que muchos de los líderes habían sido bautizados en alguna de las iglesias cristianas y que el programa de los años 20 hablaba de un "cristianismo positivo". Aunque esa etiqueta de "positivo" era la argucia perfecta para moldear una religión al propio gusto, tomando del cristianismo sólo lo que les convenía. Aclaro que ni mucho menos soy un experto en el tema, ya que durante largo tiempo he rehuido los libros serios de esas temáticas por pensar que estaban excesivamente manipulados y porque no me interesaba demasiado el asunto. Así que lo mío es sólo una opinión que será bueno confrontar con un estudio serio y minucioso del tema. Ahora bien, ¿por qué si los líderes nazis manejaban estas ideas no se tomó conciencia clara en Occidente del carácter no cristiano del nacionalsocialismo? Hombre, lo cierto es que las ideas más delirantes no solían expresarlas en público. Procuraban no soliviantar en exceso a la Iglesia católica y a la protestante, pues sabían que por ahí podían perder la batalla. Pero en los textos dirigidos a las SS las cosas estaban mucho más claras. Y esos textos sólo se conocieron después de la guerra. Aunque ciertamente en los libros de Rosemberg ya estaba claro el tema si alguien entendía el alemán. Distingo varios periodos en la percepción del peligro pagano latente en la ideología nacionalsocialista por parte de las derechas: Antes de su llegada al poder.- Varios obispos alemanes señalaron el carácter pagano del nacionalsocialismo y llegaron a lanzar alguna excomunión. Pero esta información llegaba a duras penas a la prensa española. Desde luego, había publicaciones españolas que hablaban ampliamente de la ola neopagana que se vivía en la Alemania de Weimar, aunque no la circunscribían al NSDAP. Era una cosa que flotaba en el ambiente y que afectaba a muchos más partidos y movimientos, no necesariamente de derechas. De 1933 a 1936.- El inicial pacto con un católico del Zentrum y el Concordato que firmaron nada más llegar al poder hicieron que se olvidaran esas acusaciones de la década anterior, que de todas formas no habían sido muy aireadas. También muchos en las derechas, inclusive en el campo específicamente católico, eran capaces de perdonar esa tara pagana con tal de que sirviese para frenar al comunismo. Pero no faltó gente que avisó de ese carácter pagano del nacionalsocialismo en la prensa carlista y en la prensa falangista. También se denunció en la prensa fascista de Italia, que hasta 1938 veía con muy malos ojos a Alemania. El escritor Eugenio Montes, que participó en la fundación de la Falange, escribió unas crónicas para ABC desde Alemania en las que avisaba sutilmente de ese peligro pagano a los lectores españoles. La Iglesia incluyó en el Index un libro infernal de Rosemberg. Hay que tener en cuenta que en este periodo el nacionalsocialismo no había mostrado todavía su peor cara: no había aprobado todavía las leyes raciales, no había dado vía libre a la eutanasia, no había llevado a cabo grandes matanzas, no se había lanzado a la guerra, no había arrasado la Iglesia polaca y no había tenido los peores enfrentamientos con las autoridades eclesiásticas. De 1936 a 1945.- Con la Guerra Civil se oscurece un poco la percepción del paganismo. Cuando el peligro son los rojos, no está el cuerpo para hablar de los nazis. Puesto que la España nacional había recibido ayuda militar de la Alemania, se evitó acusarla de pagana en la prensa. Periódicamente se publicaban artículos en los que la Falange y el Régimen rechazaban el racismo, por considerarlo pagano y antiespañol, aunque procurando no señalar directamente a Alemania. Un obispo español escribió una carta en la que denunciaba el carácter pagano del nacionalsocialismo, pero Franco prohibió su difusión, intuyo que para evitar disensiones y problemas internos en momentos complicados para todos. Por los mismos motivos, los lectores de la España nacional tampoco tuvieron acceso a la encíclica Mit Brennender Sorge de 1937. Hay que recordar que para esa fecha los principales dirigentes falangistas habían sido asesinados o encarcelados. A los católicos españoles les faltaba mucha información. Pío XI había preparado una encíclica en la que condenaba explícitamente el racismo (se puede traer al foro si interesa), pero falleció al poco tiempo y Pío XII la guardó en un cajón y relajó durante un par de años las relaciones con las autoridades alemanas por entender que era la mejor táctica para apaciguarlas. De 1945 a 1975.- Una vez que Alemania es derrotada, se empieza a hablar en la prensa española de los crímenes del régimen nacionalsocialista y de su carácter pagano de forma bastante abierta, incluso por boca del mismo Franco. Aunque también es verdad que no se hace excesivo alarde del tema y la crítica no cae en los típicos excesos pro-Aliados que todos conocemos por lo menos hasta los años 60. Pero también a partir de esos años se empiezan a inyectar, un poco de estrangis, ideas revisionistas procedentes de Europa y de EEUU a través de grupos marginales tipo CEDADE, que fueron bastante más reprimidos por el franquismo que por la subsiguiente democracia. No obstante muchas de esas ideas revisionistas prendieron también en grupos integristas y neofascistas por el vínculo antisemita, sobre todo a partir de la democracia. Enturbian bastante el tema dos autores de la Nueva Derecha que escribieron un best-seller sobre el carácter ocultista del nazismo, exagerando bastante el asunto y con la intención secreta de fomentar ese tipo de ideas más que de censurarlas. Claro, también alguna gente razonable, al leer esos excesos, se preguntaba si no sería parte de la propaganda de guerra. La cosa se lía bastante. De 1975 a 1996.- Aunque la mayoría de católicos tiene claro que el nazismo es más pagano que cristiano, y que una ideología así no pinta nada en España, CEDADE y otras formaciones de ese estilo llevan a cabo una intensa agitación -con más medios que ningún otro grupo- que siembra dudas importantes en algunos católicos de derechas. Otros grupos callejeros llenan las paredes de España de pintadas neonazis (raro el pueblo o el barrio que no tenía varias). Muchos católicos, por el tema de la División Azul y de cierta vinculación inicial del franquismo con la Alemania nazi, se resisten a creer que pudiesen ser ciertos algunos extremos. En parte porque es lógico pensar que se ha exagerado un tanto el asunto por la propaganda de guerra. También juegan a favor de esas ideas revisionistas y de la tendencia a ocultar el carácter pagano del nacionalsocialismo: un erróneo sentimiento de camaradería, que considera a CEDADE como "uno de los nuestros" sólo porque Alemania ayudó en su día al bando nacional o sólo porque el máximo dirigente de esa formación asegura ser católico; una inmoral tendencia a hacer la vista gorda con los pecados y transgresiones de "los nuestros"; una mentalidad de asedio que llevaba a hacer piña con todos los que se opusieran al comunismo; una tendencia al complotismo para explicar todas las realidades que era típica en ambientes integristas, que además tenían como vínculo un antisemitismo de tintes cada vez menos espirituales que justamente condenaba esa Iglesia posconciliar contra la que se revolvían; el afán de transgredir y de apoyar por sistema todo lo "políticamente incorrecto", todo lo que la sociedad ve con malos ojos o todo lo que epata al burgués, con un espíritu yo diría que importado de la izquierda y de la contracultura del rock. De 1996 (la llegada de internet a los hogares españoles) hasta hoy.- CEDADE y asociados habían abierto una brecha importante: su lujosa revista, en la que se decía que Hitler era el enviado de Jesucristo, llegaba a más hogares españoles de los que pudiera parecer: conozco más de un caso, incluso en la familia. Pero la verdadera eclosión llega cuando internet entra en los hogares españoles, a partir de 1996. Al poco de conectarme me di cuenta de que los dos grandes temas de internet eran la pornografía y el nazismo. Una impresionante constelación de páginas neonazis, algunas realizadas en Estados Unidos, inundaron la Red española y lograron influir en todo el espectro patriótico y derechista, sobre todo en los muy jóvenes que se acercaban por primera vez a esos temas. Algunas de esas páginas publicaban todo tipo de literatura pagana y ocultista de signo nazi, pero otro grupo de páginas -curiosamente, en algunos casos conchabadas con las anteriores- se dedicaban a negar ese carácter pagano del nacionalsocialismo, asegurando que todo era una conspiración de los Aliados y de los judíos para dejar mal a los pobres nazis. Así cada uno podía "elegir su propia aventura", como decía una conocida colección de libros-basura. Contribuían al embrollo páginas anticatólicas y laicistas que se dedicaron a recopilar fotos de sacerdotes alemanes saludando brazo en alto a autoridades alemanas. Muchas de estas fotos no eran de sacerdotes católicos o estaban sacadas de contexto, pero como por lo general el público no es capaz de distinguir esas cosas, daba un poco igual. Además, la imagen vence a la razón. Aunque tú sepas que ese sacerdote de la foto no es católico, la imagen penetra en ti y pasa por encima de tu razón y tiene un efecto acumulativo. También contribuyen al embrollo libros como éste, publicado por una editorial comunista, que buscan asociar al nazismo con el cristianismo, y sobre todo con la Iglesia, con las intenciones que todos podemos sospechar. Se reutilizaron antiguas propagandas de CEDADE y mil y una argucias para convencer a los católicos de que Hitler era profundamente católico y de que no había ninguna incompatibilidad entre nazismo/racismo y catolicismo. La idea del "Degrelle católico" juega un papel fundamental en estas propagandas para convencer a los católicos. Aunque esos mismos propagandistas tan interesados en convencer a los católicos difundían por otra parte literatura pagana, ocultista y rabiosamente anticristiana. Sea cual sea tu inclinación, tenemos un producto apropiado para ti. Cuando llegan las redes sociales y Youtube, el fenómeno, impulsado principlamente desde EEUU aunque con posible origen remoto en otro país, se expande con la rapidez de un virus y alcanza a toda clase de colectivos descontentos con su vida que antes probablemente habrían encontrado refugio en la izquierda: nerds, frikis, pajilleros incels, hikikomoris, fans del anime, ninis, sodomitas, etc. Es un fenómeno con tintes lúdicos ("for the lulz") pero de una risa sarcástica y cruel que acaba cambiando formas de pensar e influyendo en la sociedad. Entre broma y broma la verdad asoma. Con los smartphones el fenómeno pasa también a gente normal, que un día se acuesta pasando de la política o votando al PP, y al día siguiente, después de unas cuantas lecturas apresuradas y algún vídeo de Youtube, se levanta hablando de lo buen tío que era Hilter porque habría evitado el Plan Kalergi/Soros para bajarnos unos cuantos tonos del color de piel y darle paguitas a los moronegros. La cultura conspiracionista que reina en internet favorece el fenómeno, lo mismo que el desmedido afán de lucro de las macrocompañías que lo monopolizan: cada confrontación, cada provocación y cada transgresión generan el tráfico que necesitan para hacerse ricos. Pero aquí lo importante es que muchos católicos se dejan arrastrar por esta corriente y empiezan a olvidar el carácter pagano del nacionalsocialismo. A veces lo ignoran voluntariamente o lo minimizan en aras de esa "gran cruzada virtual" que tienen planteada contra el islam y contra los progres (a pesar de que ellos mismos defienden ideas progres y utilizan tácticas izquierdistas inmorales). Como en internet lo que menos importa es la verdad, es posible ver a personas tuiteando "¡Viva Cristo Rey!" y a renglón seguido poniendo un sol negro con una cita de Julius Evola, en algunos casos flanqueada por una cruz de San Andrés. Unos lo harán por ignorancia real, otros porque hacen la vista gorda y otros porque ya están instalados en una realidad virtual donde todo es posible al mismo tiempo. Amén de los que están en esto por echarse una risas y sentirse parte de algo, al menos de una tribu. Pues lo importante es la tribu virtual que formas con personas que viven a miles de kilómetros de distancia, no las relaciones reales que tengas con familiares, amigos, vecinos y compatriotas.
  6. 300 points
    Iba a poner esto en el hilo sobre actualidad internacional, pero creo que merece un hilo propio. Traigo dos noticias relacionadas con la tecnología pero con profundas implicaciones geopolíticas. Estas noticias son algo largas y puede que no tengáis tiempo. Pero no es necesario que las leáis enteras; basta con que leáis los titulares o el resumen que yo hago. El primer artículo nos habla de los esfuerzos de Rusia para crear una internet nacional, desconectada de la red global. Aviso de que el artículo es algo tendencioso contra Rusia, pues entiendo que este país está en su derecho de organizar sus comunicaciones como mejor le parezca. Por descontado, la desconexión de internet que busca Rusia no es simétrica. Quiere limitar la posibilidad de que les llegue a sus ciudadanos información o propaganda del exterior, pero no quiere ver mermada su capacidad de difundir esta propaganda a través de internet. Dicho de otra manera, quiere seguir "escribiendo" en internet, pero no quiere que sus ciudadanos "lean" lo que se escribe desde el exterior. Seguramente, al valorar el peligro de que sus ciudadanos tengan acceso a la internet global, Rusia se basa en su propia experiencia utilizando esta red para socavar los Estados occidentales. La otra noticia se refiere a los esfuerzos de la UE, especialmente de Alemania y de Francia, por alcanzar también cierta soberanía tecnológica, aunque con pretensiones más modestas que Rusia: en ningún caso se cortaría la conexión con internet. El debate me parece de lo más interesante. Por mi parte, he meditado bastante este asunto y soy partidario de esta tendencia a limitar la conexión con la internet global. Creo que es preferible una Hispanet, quizá con algunos puentes con el resto de la internet que se puedan abrir o cerrar en función de las circunstancias. Mucha gente habla de la soberanía nacional, pero pocos consideran que ésta es imposible si no se ha logrado previamente la soberanía tecnológica. No puedes ser independiente de EEUU si dependes de ellos para todo lo relacionado con los ordenadores, las redes y el software que las gobierna. Para todo el tema militar estás vendido si te comunicas a través de plataformas radicadas en EEUU, con lo que desaparece cualquier posibilidad de independencia. Acabarás siendo una colonia económica de EEUU si cada vez desplazas más actividades económicas a plataformas de este país que no pagan impuestos en España, con lo que tus ciudadanos serán cada vez más pobres. Peor que eso, no puedes tener una nación estable y virtuosa si permites que las grandes potencias —y todos los grupos subversivos que se lo puedan permitir— tengan libre acceso a la mente de tus compatriotas, para educarlas en el sentido que les interesa a ellos o para conocer sus debilidades y aprovecharlas en su contra. Suena mal, lo sé. Suena al Gran Leviatán metiéndose en las vidas de los ciudadanos. Pero es precisamente eso lo que se trataría de evitar, aunque nos resulte contraintuitivo a los que hemos crecido con el dogma de que internet es un inmenso bien que no se debe limitar bajo ningún concepto, o con la idea blasfema, popularizada hace algunos años, de que "Google es Dios". Respeto las opiniones contrarias a la mía. Pero creo que el debate es necesario y, lo mismo que se puede abordar desde una perspectiva patriótica, se puede abordar desde el plano religioso, como hizo el Papa hace poco.
  7. 300 points
    Realizo una crítica del optimismo que reina con respecto a internet en la mayoría de ámbitos contrarrevolucionarios; pero lo hago desde el terreno de las hipótesis y adoptando por comodidad el papel imaginario de fiscal, por lo que ruego que no se corte nadie si quiere ejercer de abogado defensor en este caso: el contraste de ideas puede ser bueno. El ciberoptimismo del que hablo suele tener ribetes utópicos. En realidad, la ciberutopía está muy presente en toda la sociedad desde hace un par de décadas, pero me extraña la facilidad con la que también ha penetrado en ambientes católicos, generalmente más dados a la mesura. Pongo como ejemplo un reciente comentario del periodista católico Eulogio López: Eulogio tiene razón en una cosa: ya no se leen periódicos, se leen noticias (filtradas por las redes sociales en función de nuestros afinidades). Esto en mi opinión es malo, y no entiendo que Eulogio acoja esa novedad con neutralidad o indiferencia. Pero me llama sobre todo la atención la parte que he resaltado en negrita: esa idea de que el más humilde bloguero puede hacer temblar a un imperio. Para empezar, no conozco a ningún bloguero de Almería que haya hecho temblar al imperio. El imperio sigue vivo y coleando. Y no será ningún bloguero de Almería el que lo derribe. ¿De qué manera podría hacer temblar al imperio ese bloguero? Podría dar una noticia que muestre la hipocresía del imperio, pero un bloguero no tiene la capacidad de acceder a esa clase de noticias desde su doritocueva almeriense. Entonces sólo nos queda la opinión del bloguero. Pero con una simple opinión, lanzada al inmenso océano de internet, no se puede derribar un imperio. Esa opinión tendrá que competir con millones de opiniones y de distracciones -entre ellas, el porno- que pugnan por la atención del internauta. Y aun en caso de que en bloguero consiga una gran repercusión, una mera opinión no es capaz de hacer temblar a un imperio. Opiniones las hay para todos los gustos y téngase también en cuenta que, mientras ese bloguero almeriense da su opinión, hay otros blogueros que lanzan una opinión contraria desde Oklahoma o desde Michigan. ¿Ha reflexionado Eulogio sobre el hecho de que ese bloguero almeriense publique su opinión en una plataforma que es propiedad del imperio? Las plataformas condicionan los contenidos y, en caso de que un contenido desafíe de verdad a la plataforma -y al imperio que la sustenta- estas dos entidades pueden optar por desalojar al bloguero. Un bloguero no tiene fuerza para hacer temblar un imperio, y casi mejor que sea así, en mi opinión. Porque si de verdad un bloguero cualquiera fuese capaz de derribar un imperio viviríamos en un caos permanente. Eulogio supone que ese bloguero almeriense quiere derribar el imperio por buenas y católicas razones. ¿Pero por qué no tiene en cuenta que a lo mejor otros blogueros -quizá la mayoría- usan ese supuesto poder para promover otro imperio todavía más opresor o simplemente para destruir los cimientos cristianos de la sociedad? Si un bloguero almeriense tiene tan grande poder, lo tendrá para el bien y para el mal. Tampoco tiene en cuenta Eulogio que a lo mejor el imperio moviliza a sus propios ejércitos de blogueros contra los que resulta imposible luchar desde un dormitorio almeriense. Pero quizá puede ocurrir algo peor, y es que mafias o entidades privadas oscuras usen ese infinito poder que otorga internet para moldear la sociedad a su gusto, en un sentido nada cristiano. Esa idea de que un bloguero aislado puede hacer temblar al imperio o al sistema me parece ilusoria pero, de ser cierta en alguna medida, representaría un peligro más que una oportunidad. Creo que así lo vería un católico contrarrevolucionario del siglo pasado. Un católico de esos tiempos no vería bien que cualquiera pueda opinar y que todas las opiniones valgan lo mismo; como tampoco vería bien que cualquier persona, desde su doritocueva almeriense, pudiese darle la vuelta a la sociedad como un calcetín a base de opiniones y memes. Contemplaría con verdadero pavor que ese poder tan grande pudiera estar en manos de personas malvadas y vería que la evolución natural de esto es que dicho poder lo terminen acumulando las mafias, grupos de presión y Estados que tengan más fuerza y menos escrúpulos a la hora de actuar en internet. Por supuesto, un contrarrevolucionario del siglo pasado tampoco vería bien que en internet circulen las informaciones, las ideas y las imágenes sin ninguna censura o límite. Los contrarrevolucionarios siempre fueron partidarios de la censura a pesar de que indirectamente les pudiese perjudicar. En la concepción católica, las ideas nocivas no deben fluir alegremente y sin censura; la pornografía tampoco. De poco me sirve que un bloguero almeriense pueda hacer temblar al imperio si la contrapartida es que dicho imperio puede meter en mi mente y en la de mis hijos gigas y gigas de imágenes pornográficas e ideas disolventes. Y se engaña quien crea que el flujo de información es simétrico. El bloguero almeriense tiene muy poca capacidad de contaminar la mente del imperio, pero el imperio tiene una inmensa capacidad de contaminar la mente del bloguero. Por no hablar de los imperios paralelos o alternativos que también suministran aberraciones a la mente del internauta para captar su atención. En suma, me parece exagerado ese optimismo con respecto a internet que reina en los círculos contrarrevolucionarios; en poco se diferencia del típico utopismo izquierdista. Creo que harían mejor en tomarse lo de internet con más calma y con un espíritu más crítico, sin dejar de utilizarlo pero al mismo tiempo denunciando sus peligros. Creo que conviene hacerse a la idea de que ningún bloguero católico va a derribar el imperio anticristiano desde su dormitorio almeriense. Internet no es la panacea. De igual forma, me parece una traición a la filosofía católica esa idea que se ha extendido de que las ideas deben fluir sin cortapisas y de que la censura es algo negativo. Me parece una idea verdaderamente revolucionaria, en el peor sentido de esta palabra. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  8. 300 points
    Creo que sería bueno elaborar un listado de las xenofilias que circulan en España al objeto de catalogarlas y estudiarlas, quizá por separado en hilos específicos. Estas xenofilias pueden ser ligeramente inocuas o pueden dar lugar a la constitución de una especie de quinta columna que trabaje, consciente o inconscientemente, para los intereses de una nación extranjera. Esas naciones extranjeras conocen la utilidad de esos sentimientos y por ello dedican recursos para promoverlos y para capitalizarlos en su provecho. FRANCOFILIA Es quizá la más antigua de todas las xenofilias. Desde la Ilustración y la Revolución Francesa, gran parte de la opinión española gira en torno al país vecino. Tiene gran incidencia en los partidos liberales, especialmente en los de cuño más radical, que hacen gala de republicanismo, laicismo, anticlericalismo, etc. El posmodernismo ha influido mucho en la extrema izquierda. Pero, a mi juicio, Francia ha tenido también gran influencia sobre la extrema derecha. En algunos sectores del tradicionalismo se advierte una importante influencia de los legitimistas franceses y de otros sectores contrarrevolucionarios menos santos. De Francia viene la Revolución, pero también la reacción contra esa revolución, con lo que hasta cierto punto es normal esa influencia. Durante la Segunda República, los tradicionalistas no carlistas se agruparon en Acción Española, que era un calco, hasta en el nombre, de la Acción Francesa. En el ámbito religioso, quizá se ha prestado demasiada atención a la espiritualidad católica que venía de Francia y a fenómenos como el de la FSSPX, mientras que se desdeñaron fenómenos más genuinamente españoles como la Hermandad Sacerdotal Española, también tradicionalista pero que no cuestionaba tanto la autoridad papal. Otras dos influencias, éstas claramente perniciosas, se extienden desde Francia a la extrema derecha española: por un lado, la derecha que juega con el gnosticismo y el ocultismo, cuyo exponente más conocido sería Guénon; por otro, la famosa Nueva Derecha y algunos precedentes como Gobineau, aunque yo diría que estos últimos en realidad constituyen el Partido Alemán en Francia. ANGLOFILIA La distingo de la americanofilia aunque con frecuencia se dan juntas. La anglofilia afecta también al liberalismo español, pero más bien a los sectores conservadores, a diferencia de la francofilia, que afectaba a los sectores más progresistas. De siempre ha habido en España un sector conservador que simpatiza con la flema y con el clasismo típicamente británicos. También hay anglofilia en la extrema derecha: unos, por racismo, admiran el tratamiento que los británicos dieron a los habitantes de sus colonias, lo mismo que admiran fenómenos británicos como el de las tribus urbanas, especialmente el de los cabezas rapadas y los ultras futboleros. Otros, desde un punto de vista católico, le prestan una excesiva atención a Chesterton y al Movimiento de Oxford. De repente, parece que dentro del pensamiento católico no existan más que Chesterton, Belloc, Evelyn Waugh, C. S. Lewis y el Cardenal Newman. Algunos llegan a cabrearse si la Iglesia no beatifica a Chesterton y lo tienen todo el día en los labios. Soy un apasionado lector de Chesterton, y de hecho tengo previsto traer al foro algunos de sus artículos menos conocidos, pero me parece un poco desmedido ese culto a Chesterton y a los intelectuales ingleses que se da en el catolicismo español. Sobra decir que hay una anglofilia transversal que se manifiesta en el uso constante del inglés y en su defensa como lengua vehicular en la escuela. AMERICANOFILIA Se puede dar en conjunción con la anterior filia o por separado. Inicialmente era la izquierda la que sentía mayor admiración por los Estados Unidos, la más importante república moderna y también fuente de toda clase de movimientos utópicos que a veces se plasmaban en comunas, con una libertad de costumbres sin igual. No en vano, Estados Unidos se constituyó inicialmente con toda suerte de herejes que no tenían hueco en Europa. Aunque ha decaído esta admiración por Yanquilandia, por su enfrentamiento con Rusia, la izquierda sigue importando buena parte de su ideario de los Estados Unidos. La derecha era radicalmente antiyanqui: veía en Estados Unidos el gran enemigo de Hispanoamérica y el que nos usurpó los últimos restos del Imperio, pero también veía en este país el gran coloso de la modernidad inhumana, junto a Rusia. A partir de 1953, y quizá desde unos años antes, la derecha va abandonando esta animadversión contra Estados Unidos. Influye el giro de Franco, pero también la inundación de películas americanas y el hecho de que este país se promocione como el gran bastión contra el comunismo. La americanofilia también alcanza a la extrema derecha: en Estados Unidos hay toda suerte de chiflados racistas en los que encuentran inspiración. Admiran a Reagan; admiran a los vaqueros que lo solucionan todo a tiros (Hollywood marca la pauta); admiran la Segunda Enmienda y el ideal libertario; admiran el Sur racista y esclavista; y admiran a la masonería sana del KKK. Lo mismo que en la extrema izquierda, esta americanofilia no es incompatible con encendidas declaraciones verbales contra el imperialismo yanqui; en cuanto se despistan, empiezan a mascullar chulerías sacadas de la película de El Sargento de Hierro, te sueltan frases completas en inglés o se cuadran ante la bandera sudista. El subconsciente les delata. Es quizá la más fuerte de todas las filias. De alguna manera, la política española gira en torno a la política americana. También el imaginario popular. Y la hegemonía de la cultura anglosajona viene de EEUU más que de Inglaterra. GERMANOFILIA Para la izquierda, Alemania siempre fue el país prometido del progresismo. Es verdad que en Alemania se gobernaba a base de taconazos, pero de ahí también venían el ecologismo, el nudismo, el vegetarianismo, el neopaganismo, la admiración por la India y tantas otras cosas que hoy son seña de identidad de la izquierda más lunática. También viene de Alemania la rebelión contra la Iglesia romana y una filosofía que se utiliza como ariete contra el cristianismo. Marx y Nietzsche son los grandes heraldos de la modernidad sin Cristo. Esta admiración progresista por Alemania se nubla un poco con la Segunda Guerra Mundial, sobre todo después de la ruptura del pacto Molotov-Ribbentrop, pero a día de hoy sigue fuerte. Porque gran parte de los libros de cabecera de la izquierda se escribieron originalmente en alemán. La izquierda sería impensable sin Alemania. Hay también una germanofilia de derechas y otra de extrema derecha. La de la derecha se manifiesta en una admiración por la destreza técnica, la laboriosidad, la supuesta moralidad superior y la capacidad de progreso del pueblo alemán, frente a una supuesta incapacidad de los pueblos latinos. La admiración llega al punto de que basta anunciar un producto como alemán para que tenga éxito. La germanofilia de extrema derecha añade a lo anterior una admiración rendida por la raza aria, de la que los alemanes serían sus más genuinos representantes, por el militarismo prusiano, por el materialismo biológico, por el darwinismo social y por la eugenesia. Estos últimos tres aspectos también eran compartidos abiertamente por la extrema izquierda. Y en el fondo los siguen compartiendo, aunque más soterradamente porque ahora se asocian en el imaginario colectivo con el nazismo. La cultura pop está llena de guiños a Alemania y al nazismo. Muchos grupos de rock, desde los Rolling Stones a los Led Zeppelin, han usado símbolos nazis como provocación estudiada. Hay multitud de foros y asociaciones que están dedicados al estudio de la Segunda Guerra Mundial, con especial énfasis en Alemania. Teóricamente estudian toda la guerra, pero se centran obsesivamente en Alemania y se saben hasta el más pequeño detalle de los uniformes. Aunque este estudio se haga desde presupuestos izquierdistas o neutros, hay en esta corriente una secreta admiración hacia Alemania, hacia sus valores estéticos y hacia sus supuestas virtudes guerreras. Considero esta filia de las más preocupantes, sobre todo porque no se ha estudiado y ni siquiera se llega a reconocer su existencia. RUSOFILIA Inicialmente es la izquierda la que rinde culto a este país a raíz de la Revolución de 1917. Rusia se convierte en la patria de la izquierda, aunque sin abandonar del todo su admiración por Francia y por Alemania. Cerca de la Segunda Guerra Mundial y, en contraste con el comunismo soviético, cierta derecha manifiesta destellos de admiración por la antigua Rusia zarista. Pero estos destellos son relativamente raros y siempre hay una derecha que recuerda que los zares eran también bastante bárbaros. Caída la URSS y llegado al poder Putin, la izquierda sigue manteniendo la admiración por Rusia. Aunque Putin se presente a veces como un conservador y su régimen sea capitalista, la izquierda sigue viendo en Rusia un país que se contrapone al imperialismo yanqui y a todo lo que detestan. Sin que la izquierda haya abandonando esta antigua simpatía, desde la llegada al poder de Putin se produce un fenómeno inesperado: la extrema derecha se hace rusófila, tanto o más que la izquierda. El fenómeno es mucho más visible a partir de 2010. De repente, en la derecha se habla mucho de de los zares, de Dostoyevski, de Bizancio, de la Tercera Roma, de Eurasia, de los rusos blancos que apoyaron al bando nacional en la Guerra Civil (aunque la mitad se pasó al bando rojo), de las bondades de la iglesia ortodoxa, del hondo conservadurismo cristiano que viene del Este y que será la salvación de Occidente. No faltan quienes dentro de la derecha revisan su concepción historiográfica de la URSS y le adjudican un papel muy positivo. Lo esquizofrénico de este cambio indica hasta qué punto la rusofilia es una corriente irracional que ha arraigado con fuerza en la derecha. Al final quienes más se destacan en la rusofilia son los sectores más extremos del arco político, aunque no faltan rusófilos en los sectores intermedios. Considero esta filia bastante preocupante en la medida que no es reconocida ni abordada. FILIAS CULTURALES En este apartado no hablo de países concretos sino de culturas dispersas que tienen legiones de admiradores. Por un lado, existe un orientalismo que se puede manifestar en una admiración o querencia por la cultura musulmana, por la cultura judía o por las culturas y religiones del Oriente Lejano, con especial hincapié en el hinduismo y el budismo. Considero mucho más grave este último tipo de orientalismo, pues gran parte del pensamiento débil del actual Occidente se inspira en él y nadie lo combate. Por otro lado, se da una eslavofilia de corte conservador que se manifiesta en admiración por los países eslavos que, como Polonia, se resisten a los embates de la modernidad (supuestamente). Cursa generalmente con rusofilia asociada, aunque lo más habitual es que, en caso de conflicto entre la eslavofilia y la rusofilia, se opte por esta última. Para una parte de la derecha los eslavos serían como los nuevos arios. Y finalmente un nordicismo, que conjuga muy bien con la germanofilia y que se manifiesta en una admiración por todos los países del norte de Europa, por sus progresos técnicos y morales, y por sus virtudes raciales, en contraposición con el supuesto atraso de los países del sur, latinos o mediterráneos. FILIAS PINTORESCAS O MENORES Derechistas de corte libertario, al estilo Anxo Quintana, que ven en Suiza el país ideal. Jóvenes adictos a internet que están obsesionado con la cultura japonesa. Fanáticos desmelenados de Hungría a causa de Víktor Orbán. Cierta admiración por el Imperio austrohúngaro que, en lo que tenga de compatible con el Imperio español, no me parece mal. Admiración por Irán o por China derivada de la rusofilia geopolítica. Admiración por Israel como vanguardia antimusulmana y, como contrapunto en la izquierda, cierta obsesión por la causa palestina. Periódicamente surgen corrientes de admiración hacia países a los que se presenta como modélicos en algún aspecto (Islandia, etc.) CARÁCTER NO EXCLUSIVO DE LAS FILIAS Se da el caso de personas que cultivan una única filia. Pero lo más habitual es que se den varias filias en el mismo sujeto. Un caso corriente podría ser el de un militante ultraderechista que lleva imaginería del Tercer Reich al tiempo que ondea una bandera rusa y porta una pancarta con algún lema en inglés. Un caso más concreto sería el de César Vidal: ha hecho de su vida una defensa de Alemania y de la aberración protestante; pero lo mismo se fotografía con el sombrero de cowboy y la bandera sudista que con el típico gorro ruso, como muestra de su admiración por estas dos naciones y de su profundo desprecio por España. Los que antecede es un resumen de las xenofilias que vengo captando en las últimas décadas. Puede que la enumeración no sea exhaustiva y puede que las descripciones de las filias no sean las más adecuadas. He dedicado tiempo a meditar sobre el tema, pero quizá no el suficiente, y por otra parte no he encontrado libros que aborden esta cuestión de forma monográfica, con lo que voy un poco a tientas. Por ello, no dudéis en rectificar los puntos que consideréis desacertados o en añadir los que falten. Abramos el debate. Una vez que delimitemos las filias, se pueden estudiar concienzudamente por separado, en hilos monográficos. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  9. 280 points
    Sostengo que el racismo va contra el antiguo patriotismo y contra las naciones, pues borra sus fronteras y las reorganiza en función de criterios raciales que no se sabe muy bien quién los define. Si lo que importa es la "raza blanca", y no España o la cultura española, habría que borrar las fronteras que separan a España de Francia y del Reino Unido, lo que seguramente también implicaría borrarlas con Estados Unidos y al mismo tiempo romper toda relación con la América Hispana. Y según el teórico racial que sigamos, quizá habría que establecer fronteras dentro de la propia España para dejar fuera a los "no blancos". De alguna manera, el racismo es una forma de internacionalismo que disuelve las patrias y las reorganiza en tres o cuatro estructuras internacionales que no tienen nada que ver con las antiguas naciones. La federación blanca estaría gobernada por anglosajones, alemanes o rusos, dependiendo del teórico racista de turno, y es de suponer que ahí España pintase bien poco. Ya expuse anteriormente esta teoría mía del nexo entre internacionalismo y racismo en este foro. Pero ahora la encuentro respaldada por un conocido anarquista francés, que veía el racismo como una cosa deseable y necesaria para acabar con las patrias y servir de paso intermedio hacia el internacionalismo. Charles Malato es el nombre de este teórico anarquista francés. Puede verse una breve biografía en la Wikipedia o una más amplia en una página anarquista. Toda las citas las extraigo de su libro Filosofía del anarquismo, del que puede encontrase una versión en PDF en un blog anarquista. Charles Malato explica por qué cree que el racismo sirve para superar el patriotismo y es un paso intermedio necesario hacia el internacionalismo, o sea, hacia la supresión de todas las fronteras; también habla de la amenaza amarilla y de cómo combatirla, que recuerda poderosamente a lo que hoy proponen los que denuncian la amenaza islámica: Cito otras curiosidades de este teórico anarquista, aunque ya se sale del tema propuesto, sólo para quien tenga interés en el estudio del anarquismo y quiera perder unos minutos. Niega radicalmente el libre albedrío. Sostiene que los criminales tienen un cerebro defectuoso, o sea, que las malas acciones y los crímenes se explican por los genes, en lo que coincide con los "eugenistas de derechas" del mundo anglogermánico. Y por tanto llega a la muy lógica conclusión (que al parecer no han previsto los partidarios neoderechistas de esa explicación genética) de que deben desaparecer las cárceles. Lo que no impide, claro está, que se esterilice a estos criminales para que no propaguen sus genes defectuosos (no lo dice en el texto, pero es probable que lo pensase, como la mayoría de anarquistas): En los siguientes párrafos expresa su opinión sobre las religiones. Hay que destruirlas y hay que reducir a añicos todos sus vestigios, en nombre de Darwin y de la pura ciencia (a nivel teórico, ese culto de la ciencia era el que llevaba a anarquistas y comunistas a destruir imágenes religiosas y quemar iglesias en nuestra Guerra Civil): Es verdadera pasión la que siente este anarquista por Darwin y por el evolucionismo, que aliña con frecuentes alusiones elogiosas a la India: La rebeldía perpetua e incluso la guerra como motor del progreso: Cree que el comunismo es originario de los bárbaros del norte, de los que tiene una excelente opinión y que contrapone a los semitas y a los latinos (sinceramente, creo que algo de razón tiene en esta tesis, por más que los neopaganos alemanes, luego retomados por la Nouvelle Droite, le diesen la vuelta para decir que eran los semitas los culpables del comunismo): Su explicación de la caída de Roma a causa del cristianismo os sonará bastante: Darwin frente a Torquemada. Explica por qué la Reforma protestante fue tan útil: hoy se niega al papa y mañana se niega al rey y a Dios: Alerta de nuevo contra la inmigración amarilla. Dice que estos inmigrantes son aliados de los capitalistas y de los tiranos contra la clase obrera. Trabajan por un cuenco de arroz y bajan los salarios (como los bajarían igualmente los niños nacidos de familias españolas, de ahí su promoción del malthusianismo). ¿Os suenan estos argumentos? Como Vanu habló sobre el lema "mi patria es la raza blanca" que usan nazis e identitarios, en un estupendo tema propuesto por Mundo Republiqueto, me he decidido a traer estas citas del anarquista Charles Malato, que explica cómo el racismo sirve para disolver las patrias y avanzar en la causa internacionalista. Luego he seguido leyendo el libro de Malato y he visto unas cuantas citas que me han parecido de utilidad para estudiar el anarquismo y sus aspectos menos conocidos por el público actual: su devoción por la ciencia, que les llevaba a quemar las iglesias y a combatir las religiones a muerte; su especial devoción por Darwin y su negación radical del libre albedrío, que les llevaba a considerar al hombre un puro animal sin alma, cuyos crímenes se explicaban por razones genéticas, lo que suponía cerrar las cárceles pero también aplicar políticas eugenésicas de esterilización y eutanasia, no exentas de matices racistas en algunos casos; su odio visceral hacia el cristianismo que, siguiendo a Nitetzsche, consideraban una religión de débiles que destruyó el Imperio romano; su devoción por el mundo germánico, al que consideraban la semilla de la libertad y la igualdad en Occidente, y por las antiguas civilizaciones de la India. Muchos eran adeptos de la Teosofía y de otras corrientes similares. Son muy curiosos los paralelismos de esos anarquistas (que los anarquistas actuales conocen perfectamente y de los que no reniegan) con las derechas del mundo anglogermánico, con el movimiento völkisch, la Nouvelle Droite y la Alt-Right. A los españoles e hispanos que no son blancos, que con frecuencia la izquierda pretende usar políticamente, quizá habría que explicarles que esa izquierda fue la más apasionada defensora de esas ideas raciales -y racistas- en España y en el mundo hispánico, mientras que de la auténtica derecha, por su raíz católica, nunca surgió la menor referencia a esas nefastas ideas como no fuese para condenarlas. Pero aquí surge el problema de que la actual derecha española, por la comezón de extranjerías y por el anglocentrismo de internet, está incorporando poco a poco esas ideas anarquistas a su ideología, creyendo que forman parte de su bagaje doctrinal cuando en realidad proceden de su peor enemigo.
  10. 270 points
    bueno, pues has expuesto la situación que tanto hablábamos, el uso de sacramentos y simbología cristiana como elemento identitario, un distintivo que te diferencia y reafirma no en el ámbito de fe sino en el ideológico… durante un tiempo -aquel en el que la izquierda estaba sometida por un régimen de signo contrario- la actitud de la izquierda era de espejo inverso, reactiva, una definición en negativa, si Franco estaba por la unidad de Espanna pues ellos a tirar para el lado contrario, si estaba contra lo otro pues ellos lo contrario... cuando se invirtieron las tornas y la izquierda fue adquiriendo supremacía social -todo eso que hoy llamamos progresismo- los hijos de la vieja derecha optaron por centrarse en el campo de la economía, la gestión, etc. y dejar de lado el combate ideológico, incluso asumiendo en buena parte postulados izquierdiles y hasta defendiéndolos, confiados en que su teórico mejor hacer en el manejo de los dineros les serviría como elemento diferenciador y atractivo. Pues nada de eso, no solo se demostraron tan tendentes a la corrupción como los otros sino que aún con números, al menos sobre el papel, mejores que los de la izquierda… no lograron conquistar socialmente la amplitud de la nación. ahora, un sector de la derecha se ha dado cuenta de que ceder el terreno ideológico fue un error pero el danno hecho ya es bastante grande, la derecha está descristianizada, la mayor parte de ella piensan y se comportan como progres en su forma de vida y resulta que el reclamo económico solo es atractivo para una parte de la población relativamente bien posicionada, con lo cual solo eso no les puede aportar superioridad electoral, con lo cual a la inferioridad moral a las que le somete el populismo izquierdil se suma la inferioridad en poder político. aparece en escena la neoderecha en Europa, primero, más el trumpismo que entusiasma al ala republicana de los USA y ese sector reactivo de la derecha, espoleado por una minoría de gente concienciada ideológicamente ve su oportunidad despliega velas para tratar de aprovechar los nuevos aires, además en un contexto en que el separatismo logró soliviantar los ánimos de muchos espannoles. y es en este contexto en el que yo entiendo una parte de ese apego de algunos por elementos -para ellos folclóricos e identitarios- como puedan ser esos bautizos, comuniones y bodas… no un mantenimiento residual de una fe, sino la reacción a la reacción… si los rojos odian la bandera y la Iglesia pues yo me reivindico y me planto, me pongo mi pulsera de Espanna y mando a mi cayetano o a mi jimena a hacer la Comunión, aunque yo tenga un concepto despectivo de mi nación -su gente-luego a mí lo que me molan son los Yuesey, donde el caye y la jime, en su colegio bilingüe ya mentalmente se hacen más gringos que espannoles… y por supuesto paso olímpicamente de las Ensennanzas de la Iglesia. como dice Javier, no es caritativo ser excesivamente duros con esta gente, pero sí que hay que ser conscientes de que todo este identitarismo es un espejismo, no estamos recuperando nada sino revistiendo el progrerío que ya se ha contagiado en todos los ámbitos, da igual de izquierda que de derecha (por llamarles algo, porque lo que hoy realmente hay son agrupaciones con nombre de partido que tratan de captar votantes por sectores socioeconómicos, nada más).
  11. 250 points
    Atendiendo a los intereses que habéis expresado, doy a conocer una entrevista a Franco realizada por Bernardo Neustadt, periodista argentino, en 1968. Esta entrevista aborda de forma breve tres temas, uno de ellos qué piensa Franco que sucederá en España cuando él fallezca. La respuesta de Franco anticipa algunos aspectos de la Transición. Aunque confirma mi tesis sobre lo que Franco tenía previsto a su muerte, su predicción es tan exacta que me ha hecho albergar alguna duda sobre la veracidad de la entrevista, por aquello de evitar el “sesgo de confirmación” al que todos somos propensos; así que solicito vuestra colaboración para estudiar si hay algún cabo suelto en esta entrevista. Os cuento cómo di con la entrevista de manera fortuita. Hace meses leí un libro sobre la última etapa de Perón que recientemente se ha publicado en España, aunque se publicó unas décadas antes en Argentina. Este libro se centra en el exilio de Perón, que le llevó a recalar en España, y en su posterior vuelta a la Argentina para fallecer al poco tiempo. En esa etapa Perón ya tiene muchos años —aunque de porte juvenil, tenía la misma edad que Franco— y su salud estaba muy quebrantada. En la soledad del destierro, se deja ayudar por unos personajes que no eran precisamente las mejores compañías y que posiblemente trabajasen para un gobierno extranjero. Pero eso poco importa aquí. El caso es que el libro aborda las relaciones entre Perón y el régimen de Franco que le dio cobijo, parece que a regañadientes y con importantes tensiones, según el autor, pues aparte de la Falange y de algunos militares de la vieja escuela, la mayor parte de los grupos de presión que operaban en aquella España veían a Perón con malos ojos y se lo querían quitar de encima. En el libro se cita una entrevista a Franco en el que éste razona su negativa a recibir a Perón. Busqué la entrevista completa para ver qué más cosas decía y, para mi sorpresa, en otro párrafo Franco hacía unas afirmaciones en las que vaticinaba con asombrosa exactitud lo que sucedería siete años después (la entrevista está fechada en 1968) en lo que denominamos la Transición. Cito la entrevista que he podido encontrar —parece que no del todo completa— y remarco en negrita el párrafo que me ha sorprendido, aunque también es interesante el resto del texto. Desde luego, impacta que Franco conociese, ya en 1968, las personas que siete años después liderarían la Transición (Adolfo Suárez, Manuel Fraga y Felipe González). Aunque podría deberse a su fina percepción del momento que atravesaba España más que a un plan preconcebido para situar justo a esos tres políticos a los mandos de la Transición. El caso es que Franco preveía esa evolución de España y, al parecer, no le disgustaba. Tan impactantes son esas afirmaciones de Franco que llego a dudar de la veracidad de la entrevista. Pues, aunque confirma mi tesis —y uno siempre se siente reconfortado cuando algo confirma su tesis—, me sorprende una predicción tan exacta. Enseguida he pensado: ¿y si el periodista ha publicado la entrevista en una fecha posterior a la que declara, con lo que ya tendría conocimiento de esos hechos? Es una técnica que emplean algunos charlatanes en internet: afirman cosas que están sucediendo ahora pero las publican con una fecha anterior para hacerlas pasar por profecías. Mas, por otro lado, ¿qué buscaría el periodista al hacer algo así? Pues es Franco el que pasa por profeta y no el periodista. Además, esta entrevista es poco conocida en Argentina, mientras que en España, según mis noticias, es desconocida o no se ha hablado de ella a pesar de que las afirmaciones son impactantes. Se trata de un periodista prestigioso que ha entrevistado a otros líderes importantes, como Oliveira Salazar, Perón, Yasser Arafat, José María Aznar, Ben Gurion, George Bush o Gorbachov, como se puede ver en su sección de entrevistas. No parece un Josele Sánchez o un Armando Robles que se inventaría cualquier cosa para ganar unas perrillas en internet. Es una lástima no poder contar con un escaneo de la página de un periódico, fechada, en la que se publicase esa entrevista, o con el registro en magnetofón de la misma, porque eso desharía muchas dudas. Pero esa posibilidad no siempre está al alcance. Se le podría preguntar a Bernardo Neustadt por ese dato, pero falleció en 2008, así que sólo queda indagar en las hemerotecas argentinas. Al parecer, Bernardo Neustadt fue peronista durante el primer gobierno de Perón; más tarde, se le acusa de connivencia con la dictadura de los militares, y destaca en sus últimos años por su oposición frontal al kirchnerismo. Por tanto, no parece un izquierdista que esté interesado en descalificar a Franco. Por lo demás, Bernardo Neustadt publicaba una columna en la España franquista, en el diario Pueblo, muy afecto al Régimen, con lo que no parece que éste lo percibiese como un enemigo. Argumentos a favor de la veracidad de esta entrevista: Confirma tesis plausible que dispone de otros puntos de apoyo Publicada por un periodista aparentemente serio que ha entrevistado a otros líderes mundiales importantes Dicho periodista publicaba una columna en la prensa franquista (Pueblo, dirigido por Emilio Romero) y tiene un perfil más bien de derechas La entrevista no ha tenido una gran difusión, por lo que si su intención era cautivar al público con proféticas revelaciones, no parece que lo haya logrado Franco a veces concedía entrevistas a medios extranjeros en las que se expresaba con mayor libertad al no estar prevista su publicación en España. Argumentos en contra: Lo asombroso de una predicción tan exacta. ¿No habrá sido escrita a posteriori? ¿Por qué no hay constancia de esta entrevista en España? Hasta el más prestigioso periodista es capaz de inventar o de hacer una cita inexacta, sobre todo en entrevistas informales que se recrean por escrito posteriormente No contamos con un testimonio gráfico de su publicación (aunque eso, por sí mismo, no es prueba de que no exista) ¿Qué pensáis? Cualquier opinión razonada a favor o en contra será bien recibida. ¿Veis algún cabo suelto o incongruencia en esta entrevista que os haga dudar de su veracidad? ¿De qué manera se podría probar al cien por cien que la entrevista se realizó en 1968? Pero también sería interesante reflexionar sobre el hecho que plantea la entrevista. Si Franco hubiese afirmado eso en 1968, ¿sería prueba de que había previsto algo parecido a la Transición y de que contaba con su beneplácito?
  12. 230 points
    Voy a tomar está reflexión de Don Gustavo como punto de partida a una serie de mensajes, en los que trataré de ofrecer una visión, nacida del contacto directo, conocimiento de la lengua y la cultura e propio interés personal, sobre la realidad de China, su pasado, su presente y su futuro. Una realidad sobre la que se ha opinado y se opina a menudo con poco fundamento, como evidencia con este comentario el Señor Bueno. Pues no solo los chinos si utilizan el cero (como clase vacía) sino que además fueron los primeros (que se sepa) en manejar los números negativos con objeto de hacer posibles operaciones donde el minuendo sea mayor que el sustraendo (por hablar como un catedrático). Lo llevan haciendo desde hace 19 siglos, el primer ejemplo de ello data del siglo II d.C, en “Los 9 capítulos sobre el arte de las matemáticas” se ofrece la manera de operar semejantes casos. Por tanto, el cero, no está ligado a la escritura alfabética, y estos padres de la cultura occidental, los griegos, al enfrentarse a la posibilidad de un numero negativo la rechazaron como un absurdo, mientras que los chinos aceptaron que conceptualmente podían existir números menores a 0, demostrando una notable capacidad de abstracción cuando les era necesario. No es detalle menor, ni estoy aquí cogiéndomela con papel de fumar al indicar este comentario de G. Bueno, que me parece ejemplar de un tipo de idea sobre China como cultura absolutamente ajena desde una perspectiva de índole genético-determinista, lo que provoca errores de bulto en las apreciaciones. Una conceptualización, nacida del fenómeno conocido como Orientalismo, que también englobó y aun engloba a España. Me parece imperativo hacer hincapié en dicha coincidencia, tanto como existe la Leyenda Negra, existe el Peligro Amarillo. Ambas naciones han sufrido una historiografía manipulada por nuestros enemigos (a veces comunes) que ha sedimentado una serie de conceptos absolutamente discutibles, sino directamente falsos. Pasemos a repasar algunos errores de base: En principio, el chino no es una escritura ideográfica, sino silábica en gran medida. Tomemos como ejemplo el carácter 萬 (simplificado como 万) cuyo significado es 10.000. ¿Podemos ver la representación gráfica de 10.000 en él? No. Ni tampoco los chinos, pues este carácter aparece en el sistema adivinatorio sobre el que se desarrolló la escritura china como representación del bicho que llamamos escorpión. Se da la casualidad que la pronunciación de este carácter era idéntica a la de la palabra 10.000, con lo que lo que un principio significaba escorpión paso a significar 10.000, 万 se convirtió en un carácter no ideográfico sino fonético, idéntico en base a "b", ¨r" o "i", la única diferencia es que nuestro alfabeto representa letras, el suyo silabas. Por si alguien se lo pregunta, el bicho que fue en origen representado como 萬 paso a representarse como 蝎子, palabra donde se evidencia de nuevo el componente fonético desarrollado por el silabario chino. Dicho nombre, Xiezi, se representa con dos caracteres, pues cada carácter indefectiblemente solo expresa una silaba. Si los caracteres chinos fueran meramente ideogramas, nada les impediría, en buena lógica, contener dos, cinco o veinte silabas. Lejos de ser la excepción, la norma en el chino es la palabra bisilábica, representadas por dos caracteres. De acuerdo con los símbolos oraculares ya mencionados, ojo es 目 (mu) pero ni este carácter ni este sonido se utilizan ya para referirnos a los ojos, a los que llamamos 眼睛 (yanjing), quedando 目 reservado para expresiones como 目前 (muqian, literalmente, delante ojo(s), en la práctica, en el momento presente). El sol, que en origen se representó como 日, se convirtió en 太阳, luna de 月 pasó a 月亮, cara de 面 a 脸蛋,perro de 犬 a 狗子, etc. Por contraste, tenemos algunos simbolos como 人 (persona), 女 (mujer), 大 (grande) donde se apreciar su carácter meramente ideográfico, pero son absoluta minoría frente a los caracteres de base fonética. Por supuesto, dentro de esta evolución lingüística hacen su aparición signos que no representan gráficamente ningún concepto tangible, haciendo posible una formulación gramatical y que son prueba de un trabajo de abstracción lingüística: 之 (de), 也 (ser), 非 (no ser), 为 (equivaler/hacer), 无 (carecer), 在 (estar), 于 (en/a), 以 (por), 了 (partícula perfectiva), 着 (partícula imperfectiva), 将 (posibilidad/dirección), etc. Esto difiere bastante de la verdad asumida de que los chinos se comunican con dibujitos, el chino es a grandes rasgos una lengua como otra cualquiera, expresada con un silabario singular por su extensión. Ha habido intentos de introducción de sistemas alfabéticos como el pinyin en China continental o el bopomofo en la isla de Taiwan, pero ni uno ni otro se han popularizado. En cualquier caso, por mucho que lean por ahí, de primera mano puedo asegurar que para los chinos su sistema de escritura es perfectamente apropiado, no necesitando de otro en ningún momento de su vida adulta. Seré claro, el afamado sinólogo Victor Mair (de languagelog.com) afirma sin sonrojo que los chinos prefieren del inglés en sus comunicaciones personales, tan fácil es desbaratar esta afirmación como dirigir a cualquiera a la red social Weibo, donde millones de usuarios se comunican por escrito sin la necesidad de una sola palabra en dicha lengua. El chino no ha desarrollado una gramática tan sistemática como la del español pero ha desarrollado una gramática, que en algunos sentidos es más compleja que la de nuestra lengua, por ejemplo 非,无,未,不,没, 否,隔, todos representan diferentes variaciones de no. ¿Para que necesita una cultura sin interés por la abstracción y la concreción desarrollar tantas maneras de expresar no? Esto nos lleva a la siguiente presuposición, la dialéctica no se desarrolla en China. Yo he llegado a leer que la dialéctica no aparece en China porque como todos servían al emperador no hacía falta discutir… ignorando que la filosofía china nace durante el periodo que se conoce como Reinos en Guerra, donde cada señor feudal contrata como consejero a alguno de los representantes de las muchas escuelas filosóficas que se ganaban la vida con tal menester. Por supuesto esta rama del saber se desarrolla en China, como no podía ser de otra manera en tales condiciones. 辩, que significa precisamente dialéctica, es la base del sistema lógico de Mozi. Pasemos a ver la más famosa de sus aplicaciones prácticas, la discusión sobre si un caballo blanco es o no es un caballo. Entiendo qué para el poco versado en la cultura china, su aparente concepto de la lógica resulta chocante, acostumbrados a “A es A” encontrar pasajes como 为无为 (hacer es no hacer) o 白马非马 (un caballo blanco no es un caballo) pueden tomarse como prueba de una absoluta diferencia conceptual. Todo lo contrario, 白马非马 y su posterior refutación por Mozi, prueban que el interés por la sistematización del conocimiento existió en China tanto como existió en Grecia. Por explicarlo con pocas palabras, un caballo blanco no es un caballo, máxima formulada por la Escuela del Nombre (名派), hace referencia a la no equivalencia de un caballo blanco y un caballo, obviamente esto es cierto, si buscamos un caballo blanco y se nos presenta un caballo (marrón, por ejemplo) no podemos decir que esto es lo que buscamos. La Escuela del Nombre separa ambos conceptos, blanco (color) y caballo (forma), para concluir que un caballo blanco no es equivalente a un caballo, donde el significado de ser es “equivaler a”. Mozi, por su parte introduce un concepto de difícil traducción “或” (la dificultad de su traducción se debe a su polisemia: puede significar tanto "o" como "parte" como "otro") dentro de un sistema filosófico basado en la categorización. Por lo que siendo un caballo blanco 或blanco或caballo se debe concluir que un caballo blanco es un caballo y es blanco, estableciendo que el significado de ser es “formar parte del grupo de”. No hace falta mucha imaginación para encontrar un equivalente a A es A en la línea “白马,马也”. Una verdad de perogrullo formulada en el contexto de una discusión sobre cual es el significado de “ser”. Dudo que el señor Gustavo Bueno haya leído nunca sobre este episodio en particular, dado que Mozi no ha sido traducido salvo en contadas ocasiones a lengua occidental, en mi opinión porque carece de la posibilidad a la grandilocuencia orientalista del Daodejing o las Analectas de Confucio. No lo encontraran traducido al español y su única traducción a una lengua que puedo suponer maneje el señor Bueno es al alemán, una traducción marxistoide que no se tomó la molestia de traducir correctamente los capítulos dedicados a la dialéctica, ya que no le resultaba de ningún provecho hacerlo para vender a puerta fría sus delirios revolucionarios excusándose en la traducción de uno de los clásicos de la filosofía china. Y cuidado, porque el hecho de haberse traducido profusamente no significa en absoluto que el Daodejing o las Analectas se hayan traducido bien, se pueden leer bastantes traducciones de cualquiera de estas dos obras y no haber leído nada ni por asomo similar al contenido original. Esto creo que es importantísimo para hacerse una idea cabal de China, empezar por presuponer que todo lo que le han contado es una irrisoria imitación de la realidad. Lo que es obvio (los hechos lo demuestran) es que el desarrollo del pensamiento científico viene siendo mayor en occidente que en China, yo interpreto que es el confucianismo el causante de ello, pero la explicación de por qué esto es así y otros temas de interés como la relación histórica entre España y China, si China es o no una cultura expansiva y las perspectivas de futuro las dejó para otro momento, si es que esto que ya he escrito les resulta de algún interés.
  13. 225 points
    De otro lado y a riesgo de abusar de las citas, recojo otro artículo publicado hace un par de años en la versión italiana de Civiltà Cattolica, donde en esta ocasión se ofrece un análisis muy interesante acerca de la influencia de teologías protestantes como la de la prosperidad, en la política actual de EEUU, y la extraña confluencia ecuménica orientada hacia la política, entre esas sectas cristianas y el sector más integrista del orbe católico norteamericano. Y de igual forma se ofrece un análisis de la respuesta que a este tipo de corrientes y ecumenismos, está tratando de dar el Papa Francisco, lo cual está como hemos visto anteriormente, en la base de la guerra contra él. Ya me disculparéis por publicar tantas citas pero, su contenido me parece necesario para entender el meollo del asunto que tratamos en este hilo. Si se analiza todo lo que se expone en el artículo anterior y lo insertamos en el marco de nuestra política nacional, podemos entender mejor la deriva actual de buena parte del sector tradicionalista, y el papel que partidos como Vox y sus aliados internacionales, podrían estar teniendo en todo ese entramado.
  14. 220 points
    Una colaboradora complutense de Infovaticana ha traducido la reseña completa en inglés del libro de J. D. Unwin que enlazaba en mi primer mensaje:
  15. 220 points
    Como ya os habréis dado cuenta, llevo algún tiempo callado con este tema pues cada vez se presta más a la controversia y la división de partes allá donde se discute. Lo he visto en este y otros foros, y lo he vivido también en la vida real fuera de las redes, asistiendo a discusiones bastante agrías a causa de la guerra contra el Papa. El nivel de intoxicación es enorme y a mi no me quedan dudas de que estamos ante el penúltimo gran ataque de destrucción de la Iglesia Católica, y lo que es peor, del ser católico, con el agravante de que además, en esta ocasión, los mayores esfuerzos vienen desde dentro, causando más bajas si cabe el fuego amigo que el enemigo. Muchos parece que han olvidado la historia de la Iglesia, yo no sé si inocentemente o por algún motivo oculto pero por ejemplo, en todo este tema del Sínodo de la Amazonía encuentro una hipocresía muy grande, tanto entre quienes lo utilizan para ideologizar el magisterio de la Iglesia como entre quienes lo denuncian por alterar supuestamente la tradición de la misma. Se está diciendo, entre muchas otras cosas, que se pretende cambiar el culto sagrado a Jesucristo por el culto pagano a madre tierra; que se están venerando símbolos paganos; o que se está defendiendo herejías, por el hecho por ejemplo de poner en cuestión el celibato sacerdotal, pero veamos. Para empezar, la "Madre tierra", lejos de ser una concepción pagana del indigenismo, es tradicionalmente una expresión original de la propia Iglesia desde el S. XIII, que aparece por primera vez en la obra del propio San Francisco de Asís, en su conocidísimo "Cántico del Hermano Sol" o "Alabanzas de las creaturas": "Loado seas, mi Señor, por nuestra hermana la madre tierra, la cual nos sustenta y gobierna, y produce diversos frutos con coloridas flores y hierba." Posteriormente la liturgia castellana adaptó los versos de San Francisco para integrarlos en los textos litúrgicos donde hasta hoy permanecen y se celebran, pese al "escándalo" de quienes hoy se hacen pasar por tradicionalistas aunque ignoren el tesoro de nuestra tradición: "Y por la hermana tierra, que es toda bendición, la hermana madre tierra, que da en toda ocasión las hierbas y los frutos y flores de color, y nos sustenta y rige: ¡loado, mi Señor! " Es decir, cuando la Iglesia o el Papa Francisco hablan de la Madre Tierra, en realidad se está tratando de proclamar la misma alabanza a Dios que en su día hizo San Francisco, en ese mismo Espíritu de Gracia que caracterizó al Poverello de Asís. La encíclica "Laudato Si" del papa recoge su mismo título de aquellos versos, que no por casualidad son los más antiguos que se conocen de la lengua italiana: "Laudato si’, mi’ Signore, per sora nostra matre terra, la quale ne sustenta et governa, et produce diversi fructi con coloriti flori et herba." Nada más lejos pues, de las intenciones de Francisco, que paganizar el Magisterio o contaminar la Tradición. Al contrario, lo que se pretende es santificar lo pagano para hacer de la vida algo sagrado, como siempre ha ocurrido en la historia de la Iglesia y es también su misión. Al respecto de la adopción de elementos paganos por parte de la Iglesia, bastaría con citar también un párrafo del recientemente elevado a los altares Cardenal Newman, que a finales del S. XIX, en su "Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana", dejó escrito lo siguiente: “El uso de templos y de los dedicados a santos particulares, y a veces decorados con ramas de árboles, incienso, lámparas y velas; las ofrendas ex voto en caso de curación de enfermedades; el agua bendita, el asilo; las fiestas y los tiempos litúrgicos, el uso de calendarios, las procesiones, las bendiciones en los campos, los ornamentos sacerdotales, la tonsura, el anillo utilizado en el matrimonio, el dirigirse hacia el oriente, y en una fecha posterior también las imágenes, tal vez incluso el canto eclesiástico y el Kyrie Eleison: todos son de origen pagano, y han sido santificados por su adopción en la Iglesia”. La iglesia, en comunión con aquella oración que nos enseñó el propio Jesucristo: "Padre nuestro, santificado sea tu nombre, venga a nosotros tu reino..." siempre ha tratado de santificar a Dios sacralizando la Creación, es decir, convirtiendo lo pagano en sagrado y volviendo así el corazón del hombre hacia el Corazón de Dios. Mienten pues y desde luego pecan de hipocresía, y quizás me atrevo a decir que incluso también de gnosticismo ya que parecen adorar una pureza espiritual despreciativa de la materia, quienes hoy pretenden desechar todo elemento pagano del diálogo que la Iglesia mantiene con todos esos pueblos indígenas del Amazonas, pues la propia historia de la Iglesia se ha construido mediante la santificación de aquellos símbolos y conceptos paganos de la antigüedad, que imperfectamente acercaban al hombre a Dios hasta convertir su alma. Lo que han hecho esos tarados iconoclastas que han tirado las estatuillas indígenas al Tiber, no está muy lejos de lo que decían en su día algunos europeos que no querían ver en los indianos de América, seres humanos dotados de alma. Ignoro si incluso no habrá cierta dosis de racismo inconfeso en sus motivaciones, porque en definitiva se trata de un desprecio del otro y sus cosas por considerarlo inferior, lo cual no es otra cosa que un desprecio de la Creación y de los medios que Dios ha dispuesto para acercar todas esas almas a su santidad. Que unos indígenas acudan a Roma y adoren allí una estatuilla de su Pachamama, no debería escandalizar a nadie. Lo que si debería escandalizar es que unos católicos desprecien a esa gente y tiren al río sus estatuillas porque se consideren más puros y mejores que otros católicos que tratan en cambio de santificarlas para con ello llevar hasta Dios y convertir las almas de esos mismos indígenas. En algunos debates he visto los enconados desprecios que se hacían de los indígenas y sus estatuillas, y la ingenua defensa que se ha hecho de ello tratando de hacer pasar por la Virgen a la Pachamama. Seamos sinceros, muchos de esos indígenas adoran a la Pachamama y esas estatuillas son la forma en que la representan, lo cual no debería ser venerado por la Iglesia, pero ¿Acaso la infinidad de advocaciones marianas que hoy existen en el mundo, no fueron originalmente cultos iniciáticos a la diosa madre (Isis, Isthar, Astarté, Afrodita, Venus, Maya, Gea, Rea, Cibeles, Artemisa, Hera, Minerva, Mari, Freyja, Coatlicue o Chimalma, solo por citar algunas que en la antigüedad recibieron culto igual que lo recibe hoy la Pachamama), y que fue la Iglesia la que convirtió, que no destruyó, todos esos cultos paganos al culto de hiperdulia a la Santísima Madre de Dios, y mediante ella conocer a Cristo? ¿Desde cuando ha sido misión de la Iglesia señalar y maldecir, y no enseñar y bendecir; destruir en lugar de construir; condenar en lugar de salvar? ¿Quién se equivoca, el indígena que trata de conocer y venerar a Dios desde su humilde e imperfecto entendimiento pagano de la vida o el ultracatólico perfecto que condena al indígena y al Papa a los infiernos por haber tratado de santificar una imagen en origen pagana? Más preguntas a los críticos ¿Desde cuando la Iglesia considera un dogma el celibato sacerdotal? ¿Dónde está la herejía pues? No es lo mismo castidad que celibato pues lo primero es ordenar el don de la sexualidad a la santificación de la vida, y lo segundo prescindir de ella para atender mejor dicha santificación en la vida de los demás, es decir, un sacrificio de lo propio en beneficio de lo común pero, si en aquella región fuese hoy necesario establecer la figura de los Viri Probati para asegurar la permanencia de Cristo en aquellas gentes y el desarrollo de la Iglesia en sus comunidades, como en su día ocurrió en los orígenes de la cristiandad ¿No sería eso preferible a que desapareciese todo? ¿Cuáles son realmente los intereses que hay detrás de impedir el desarrollo de la Iglesia en todas esas tierras vírgenes? ¿Alguna cuestión geopolítica? ¿Cuáles son los intereses que se esconden tras toda esa gente que pretende desacralizar la creación e impedir la evangelización del ecologismo o el indigenismo, para convertirlos de ideologías paganas que son, en ideales de santidad, tal cual obró la Iglesia y España en los siglos de la conquista? ¿Quién es el que emporca la historia de la Conquista española, el Papa por pedir perdón por los abusos cometidos en nombre de la Iglesia o aquellos que quieren impedir hoy que la Iglesia vuelva a civilizar y hacer santo lo que los hombres hemos pervertido a causa del pecado? No sé cuando se publicarán los resultados de este sínodo. El borrador del documento final se presentó el día 21 y tienen cinco días para reflexionarlo y debatirlo. Imagino que en acabar sabremos algo pero desde luego, lo que sí sé es que el sínodo está dejando claras las intenciones de mucha gente que usa de la Iglesia para hacer de este un mundo sin Dios a beneficio propio. Y lo mismo me atrevería a decir de todos esos que aquí en España utilizan ahora la polémica con Franco para difamar a la Iglesia y hacer del Caudillo un ídolo más importante casi que Dios. Es más, pienso que son unos hipócritas que ni siquiera veneran la figura y el ideal del propio Caudillo, a quién personalmente, con todas sus faltas y aciertos, tengo por un buen católico al que no se le ocurriría hacer lo que estos hacen en su nombre contra la propia Iglesia que él defendió con su alzamiento. Vivimos un tiempo de hipocresía en grandes letras mayúsculas.
  16. 220 points
    Todos los días Telecinco abre sus telediarios con noticias de asesinatos conyugales y de violaciones grupales. Casi todo el telediario está ocupado por sucesos que antes estaban reservados a publicaciones subversivas o de baja estofa como El Caso. Y ocurre casi lo mismo con el resto de la prensa. Poco a poco las informaciones se han convertido en una crónica de sucesos escabrosos. Lo de bombardear todos los días con noticias de asesinatos conyugales y de violencia de género no es nuevo. Fue la táctica que se siguió hace unas décadas para aprobar una legislación que criminalizaba al varón por el hecho de serlo. Los telediarios abrían siempre con estas noticias truculentas y elaboraban listados periódicos: 5 mujeres asesinadas en lo que va de mes, 25 mujeres asesinadas en lo que va de año... Parecía que estaba teniendo lugar un holocausto de mujeres a manos de sus maridos. La prensa sigue con esta música pero últimamente ha incorporado una nueva melodía. Ahora también bombardea con noticias de violaciones grupales y de menas. Hubo una época en que eran los manteros, que un poco más y podrían ser los responsables de la muerte de Manolete, y ahora son más bien los menas que, cuando no roban, matan o violan. Lo de las violaciones grupales empezó con la famosa Manada de sevillanos aficionados a recibir por la retambufa. No se les puso ese mote sino que ellos, algunos miembros de las cuerpos de seguridad del Estado, se denominaban así en sus chats. La prensa estaba hablando a todas horas de aquella Manada, dando así un mal ejemplo a admiradores e imitadores. Se entabló una lucha entre feministas y jueces y desde entonces la prensa tiene a bien informar en primera plana de todas las manadas, con particular atención al origen nacional de sus integrantes. Vox y ADÑ han encontrado un gran filón en esta nueva melodía que tocan los medios. O quizá sea al revés y Vox haya subido porque los medios tocan esa melodía. El caso es que desde hace bastante tiempo las cuentas en Twitter de Vox y ADÑ son básicamente recopilaciones de sucesos protagonizados por inmigrantes, algunos reales, otros falseados y otros inventados. Si hace falta, también nos informan de sucesos en Oklahoma y en Kuala Lumpur. De repente el mundo es un pañuelo. Y de repente, a raíz de la condena a la Manada sevillana, los inmigrantes moronegrohispanos no paran de violar en grupo. Se confirma, pues, que estos moronegrohispanos son malos por naturaleza y que llevan en sus genes lo de violar y matar, incluso cuando son niños. Pero estas relaciones de sucesos que suben a la red Vox y ADÑ tienen excepciones. Por ejemplo, ayer los medios informaron de una manada de franceses que había violado en grupo a dos noruegas. En BBJ, Alerta Digital, Caso Aislado y otros medios del ramo enseguida empezaron con las bromitas de siempre: ¡ya, ya, "franceses" como los de la selección de fútbol! Porque, claro, un blanco es incapaz de violar. En esos medios abonados a la mentira llegaron a publicar que eran moros los violadores, pero que lo ocultaba la prensa como parte la conspiración de Kalergi. Pero en las cuentas oficiales de Vox, ADÑ y otros partidos patrióticos no informaron de esta violación grupal. ¡Que raro —pensé— , se les habrá pasado! ¡Con lo metódicos que son! Al abrir esta noche las noticias he descubierto la verdadera razón por la que no informaron ni van a informar de esta violación grupal: Los violadores no dan el aspecto de moronegrohispanos. Son franceses de raza blanca, son verdaderos franceses según el ADN. Por lo tanto, no sirven a nuestro fin de demostrar que la maldad está codificada en los genes. No sirven a nuestro fin de hostigar y expulsar a los moronegrohispanos. Porque no estamos contra los extranjeros que delinquen. Solamente estamos contra los no blancos (los que delinquen y los que no delinquen). No es una lucha nacional: es una lucha racial. En otras ocasiones, como los violadores eran españoles y no eran tan rubitos, funcionó aquello de decir que en realidad eran moros. Por ejemplo, en aquel caso de unos autóctonos viciosos que manosearon a una mujer en una playa nudista. En esta ocasión, como los franceses de Benidorm son demasiado rubitos, el truco no podía funcionar. Así que mejor no informar del suceso. ¡Sólo informamos de delitos que se puedan asociar a moronegrohispanos! ¡Pero luego vamos llorando por las esquinas porque nos llaman racistas! Manual de instrucciones identitario Ante cualquier suceso, los identitarios siguen más o menos este manual de instrucciones: ¿El delincuente es moronegrohispano o marrón? a. SI ==> utilizar en la propaganda y repetirlo dentro de unos meses. b. NO ==> Estrategias alternativas: 1. Si no consta la nacionalidad, diremos que se debe a que es extranjero y marrón pero lo quieren ocultar. 2. Si consta la nacionalidad, diremos que la nacionalidad es sólo un papel que no representa la raza, que es lo único que importa. 3. Por tanto, mientras no exista un análisis de ADN que certifique la raza, se ha de interpretar que todo delincuente es moronegrohispano o marrón, salvo que haya una foto que nos deje con el culo al aire, en cuyo caso prescindiremos de incorporarlo a nuestras listas de delincuentes marrones. Si no existiesen sucesos suficientes: a) siempre se pueden inventar; b) se pueden reciclar de fechas anteriores; c) podemos informar de sucesos de todo el mundo. El caso es demostrar que esos delitos están asociados a la raza y no a otras variables. Vox antes no seguía este manual de instrucciones. Su cuenta de Twitter no era una recopilación de sucesos en clave racial. Algo ha pasado para que esto sea así. Quizá sólo han copiado a ADÑ o quizá hay algo más. O quizá sea verdad, como me dijo un amigo, que España está sucumbiendo por la delincuencia inmigrante (mejor no salir a la calle porque te violan o te matan) y que estamos en una guerra racial de la que sólo nos puede salvar Putin. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  17. 220 points
    Acabo de ver el vídeo de aquella entrevista que le hizo un provocador inglés a Borrell -en la que el Ministro de Exteriores español amagó con largarse- y eso me ha llevado a varios planteamientos sobre el Ministerio de Exterior como institución que quisiera someter a debate en el Foro. En primer lugar, considero que el Ministro de Exteriores no debería recibir, por parte de la oposición (sea política, mediática o intelectual), el mismo trato que el resto de ministros. Siendo esta figura ministerial la encargada de representar a España en el exterior, lo que correspondería es que todos los partidos en bloque (exceptuando Podemos y separatistas, que naturalmente no accederían) respaldaran al Ministro en sus acciones exteriores. En los tiempos que corren, y con lo que ha sucedido en Cataluña, el Ministro de Exteriores debería sentir el aliento de la Nación cuando se dirige al extranjero. El Ministerio de Exteriores es quien debe coordinar toda la acción exterior de España, algo que no puede hacer correctamente si su acción está condicionada por reproches internos. Esta última oración resumiría mi visión del asunto. Hablando claro, no creo que haciendo una crítica corrosiva a Borrell (aunque no guste y con razón) se derive nada bueno para España. En segundo lugar, para que la medida anterior tenga más sentido, quizá habría que introducir algunas modificaciones de más calado para que el Ministerio de Exteriores lo fuera menos del Gobierno en cuestión y más de España. Estas modificaciones podrían ir desde un pacto tácito entre los partidos que asegure una tendencia a elegir ministros de carácter más independiente y menos significados políticamente, a cambios de más calado como la obligación nombrar al Ministro de entre los diplomáticos de carrera, por poner un ejemplo. El Ministro de Exteriores podría plantearse como un "primus inter pares" con respecto a los embajadores. Como digo son sólo algunas ideas no muy meditadas y quizá algunas absurdas. En cualquier caso, abro el debate.
  18. 219 points
    Gerión y demás "intelectuales" de la escuela del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno, que adoráis el falso catolicismo que se fundamenta en el ateísmo y la vanidad académica: Tendríais que leer la Primera Carta de San Pablo a los Corintios, especialmente el capítulo 1, donde el apóstol habla de la necedad del mundo y la sabiduría de Dios (Versículos 18 al 31), para entender el significado de las palabras de Cristo, cuando dirigiéndose a Pedro, le dijo lo siguiente por negar la cruz a la que estaba destinado el Hijo de Dios: «¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres!» (Mt.16, 22). La tal Paloma y en general todos los que seguís las enseñanzas de la escuela del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno, de manera más o menos ortodoxa o heterodoxa, os adherís al catolicismo por una simple cuestión de utilitarismo pragmático, y desde ese principio hacéis uso de la fe de nuestros mayores, para encumbrar los valores antagónicos a la cristiandad que precisamente han llevado a la Iglesia, a la Hispanidad y en general al mundo, a su estado actual: El dominio y poder terrenal. Lo mismo os daría adheriros al satanismo si con eso obtuvieseis el mismo rédito y predicamento, ya que para vosotros no existe otro espíritu ni dios que no sea el hombre mismo con sus ideas, encaminado a ese propósito de dominación. Todo lo reducís a una burda cuestión material. Entendéis a Dios como una concepción humana y veis en Cristo a un iluminado fruto de dicha concepción. Para vosotros el Espíritu solo son las ideas que manan del anterior principio, y la historia, la evolución de tales cosas orientadas al ejercicio de la dominación y el poder. Vuestra concepción del catolicismo no es otra cosa que la universalización del pecado y la necedad humana, y la Hispanidad, el logro de tal propósito en el que estáis empeñados. Pero en una cosa os doy la razón, esa tétrada que tú señalas y denominas "infernal", así como su antítesis que también existe y oportunamente callas, existen en el mundo como tal cosa infernal, aunque no sea eso el enemigo sino el fruto de la ambición torcida del hombre que en conjunto, lo ha erigido y clavado en ella al Hijo de Dios, tal y como vosotros claváis a la Iglesia o a la Hispanidad en la cruz de vuestra ambición. En el Calvario no había solo una cruz sino tres: la de Cristo, víctima inocente y voluntaria, clavada en el centro; la del ladrón culpable y arrepentido, a la "derecha" de él; y la del otro ladrón, también culpable aunque irredento, a la "izquierda" del Señor. Tiempo después, San Pablo diría que en este mundo vemos todo como en un espejo, esto es, al revés. Parafraseando a uno de nuestros más grandes místicos: "Para venir a gustarlo todo, no quieras tener gusto en nada. Para venir a saberlo todo, no quieras saber algo en nada. Para venir a poseerlo todo, no quieras poseer algo en nada. Para venir a serlo todo, no quieras ser algo en nada."
  19. 216 points
    El sector del taxi siempre ha sido muy proclive a la derecha. Con el tema de Uber, VOX podría haber aprovechado para ganarse a los taxistas, pero inexplicablemente se ha situado a favor de Uber, muy posiblemente por influencia de Espinosa de los Monteros. Resultado: le he regalado miles de votos a la izquierda: El sector del taxi se vende a Podemos y celebra eufórico "la derrota de la derecha" - Libre Mercado El resultado de VOX no es malo: ha entrado en el Congreso con 24 diputados. El problema es que han bajado con respecto a las elecciones andaluzas y eso supone, como mínimo, un estancamiento que preludia un descenso. UPyD se quemó en pocos años. Podemos va camino de quemarse. Y con VOX puede que se acelere el ciclo si no toman medidas a tiempo. Yo voté a VOX el domingo y logré convencer a dos personas (un abstencionista y un antiguo votante del PP) para que los votase. Creo que esas dos personas no volverán a votar a VOX en las elecciones que tenemos dentro de tres semanas. Y aquí puede venir el bajón y la desesperanza. Mucha gente que abandonó el "voto útil" para votar a VOX, volverá al PP en las próximas elecciones. Y los desencantados del sistema que votaron a VOX quizá vuelvan a la abstención por haberse alimentado expectativas desmesuradas. VOX se ha equivocado en muchas cosas y creo que conviene decírselo para que las subsanen. Un error claro es su ausencia deliberada de los medios y su encastillamiento en la repugnante Intereconomía. Según mis informaciones, han rechazado intervenciones en 13TV, El País, Canal Sur, Cuatro y La Sexta. Vamos, que ha sido una decisión estratégica la de no acudir a los medios tradicionales. Abascal se vanagloriaba de que no necesitaban "intermediarios", pues se dirigían directamente a sus seguidores a través de las redes sociales. Grave error. Además, a mí, que también sigo las redes sociales, me da muy mala impresión que VOX rechace entrevistas o que prefiera no participar en el debate oficial. Me indica cobardía y posible falta de honradez. Es muy fácil participar sólo en los foros donde sabes que vas a ser aclamado. En 13TV, Abascal podría habernos explicado a los católicos que en realidad no odia al Papa Francisco (como se trasluce del libró de Dragó y de otros detalles) y que su postura sobre la inmigración no desecha los principios de la caridad cristiana. En El País o en La Sexta, Abascal le podría haber explicado a los progres que en realidad no es la amenaza contra las libertades que ellos le suponen o que su patriotismo no pretende excluir a una parte de la nación. Pero Abascal ha preferido ausentarse de esos foros y fiarlo todo a una campaña de internet, con memes y con gilipolleces para retrasados. En los que han votado al PSOE o en los que se han abstenido no hay que suponer enemigos de España. Yo he votado a VOX a pesar de que me repugnan algunas partes de su programa y de su actuación pública. Me da asco su liberalismo económico y moral. No me gusta su enfoque de la inmigración y detesto especialmente la parte en la que plantean una guerra contra el islam en nombre de valores que en el fondo son masónicos aunque adopten una retórica cruzada. Me repugna su sionismo descarado, con Iván Espinosa haciéndose eco de una felicitación del Likud en las horas previas a la contienda electoral, y me preocupa su poca claridad con el tema ruso y estadounidense. Me disgustó profundamente que apoyasen a Uber frente a los taxistas. Me dio arcadas que varios líderes de VOX dijesen que el incendio de Notre Dame había sido un atentado y que semanas antes mostrasen simpatía por la matanza identitaria de Nueva Zelanda. Sólo eso me parece motivo suficiente para no votarlos, lo mismo que sus insultos al Papa. Me repugnan muchas cosas de VOX, pero pese a todo hice de tripas corazón y decidí votarlos en la creencia de que serían la opción menos mala para España. ¿Por qué no concebimos que algunas personas habrán votado al PSOE, no por sus pactos con los separatistas catalanes o por su feminismo, sino porque veían amenazadas las conquistas sociales o por otras muchas razones? Desde el principio VOX ha adoptado un enfoque divisivo. Esto le ha permitido crecer muy rápido a costa de buscar un enfrentamiento sistemático con la gente que no es de derechas. Pero este enfoque se revela insuficiente a largo plazo. Si se dedican a publicar memes como aquel según el cual Abascal se alimentaba de las lágrimas de los progres, era de esperar que los progres —y mucha gente que no es progre pero que no es de derechas o que teme una guerra civil— se movilizase en contra de VOX. ¿Acaso se podía esperar otra cosa con ese tipo de mensajes? Lo que ha valido para conquistar un hueco en el parlamento andaluz no te vale ahora para expandirte en el resto de España. Es posible que no nos lea nadie de VOX. Pero yo creo que es nuestro deber proponer soluciones para rectificar este pequeño fracaso que supone afianzar a Pedro Sánchez y conseguir sólo 24 diputados cuando se había alimentado la expectativa de ser el partido de derechas más votado. Las elecciones que tendrán lugar dentro de tres semanas van a resultar fundamentales. Si VOX baja en esas elecciones —cosa bastante posible— puede iniciar una línea descendente que termine con todas las esperanzas de un cambio real. Así que yo creo que es bueno que, desde el respeto a VOX que hemos acreditado y que incluso nos ha llevado a votarlo, propongamos remedios para superar este bache.
  20. 210 points
    En diciembre del pasado año, el Papa Francisco nombró como director editorial del Dicasterio para la Comunicación al historiador, periodista y escritor Andrea Tornielli. Tornielli es un vaticanista que tiene una notable colección de libros publicados sobre materia religiosa en varios idiomas, pero de entre ellos y por su actualidad y contenido, destaca sin duda uno que publicó en noviembre de 2018, casi coincidiendo con su nombramiento y en comandita con otro historiador y periodista italiano llamado Gianni Valente, titulado "Il Giorno del Giudizio" (El día del juicio). En el libro se da cuenta de una investigación periodística realizada por los autores en la que, mediante abundante documentación y testimonios internos hasta la fecha desconocidos, ponen de manifiesto las tramas de poder en la iglesia norteamericana y el brutal asalto al pontificado del papa Francisco, llevado a cabo por parte de las fuerzas y élites neocon. Los que los autores denominan en el libro como "El Cisma americano", es en realidad una fuente de división y desencuentro que está poniendo en grave riesgo la continuidad de la Iglesia Universal. Con una guerra abierta entre liberales (progres aquí) y neoconservadores que, a través de iniciativas coordinadas y ataques contra el Papa, están tratando de imponer en la Iglesia la "Teología del capitalismo", convirtiendo de esta forma al cristianismo en una ideología. En la introducción del libro se adelanta: “Lo que estamos presenciando no es solamente el surgimiento del ‘mysterium iniquitatis‘, del misterio del mal y del pecado que la ataca desde dentro y que siempre ha existido. La novedad de nuestros tiempos es que falta, precisamente en la Iglesia y también en algunos de sus pastores, la conciencia de lo que es la Iglesia […] Es una mezcla auto-referencial y destructora. Las páginas siguientes pretenden ayudar al lector a que distinga entre la verdad, verdades a medias y la desinformación divulgada por varios autoproclamados ‘medios católicos’, acompañándolo en la comprensión de lo que verdaderamente está sucediendo”. Desde que salió el libro he estado esperando a ver si editan alguna versión en español que, hasta la fecha no he encontrado, pero recientemente si he podido encontrar la traducción de algunos capítulos y fragmentos que he ido recogiendo, y de los que me gustaría dejar aquí el siguiente capítulo, pues sin duda puede ayudar a desentrañar mejor el oscuro asunto de los ataques al Papa y la procedencia de la guerra interna en la que de facto está inmersa la Iglesia. Una guerra que es considerada por los autores como un cisma, pero que yo me atrevo a sugerir la categoría de apostasía, en la medida que está causando el abandono formal e informal de la fe a millones de católicos. Es algo largo de leer pero sin duda merece la pena para entender lo que ocurre, además que nos permite distinguir sin ambages las consecuencias de utilizar a la Iglesia para fines ideológicos (las negritas son mías): Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  21. 210 points
    @elprotegido, me ha gustado mucho tu mensaje y lo comparto al cien por cien. Te lo has currado. La verdad es que lo de Oriente Próximo es un tema complejo que no se presta a visiones maniqueas. Yo tampoco creo tener la verdad absoluta, pero me sorprende la visión fanática y maniquea que manejan los "alternativos" de izquierda y de derecha, que generalmente no han leído un solo libro sobre este complejo asunto y toman toda su información de internet. Se ha vendido como la película de que los árabes, especialmente si están constituidos en monarquía, son los grandes perseguidores de los cristianos, mientras que los chíies y los iraníes serían sus protectores. O que los árabes serían los grandes promotores del terrorismo, mientras que los iraníes serían un eficaz freno. Pero nada más lejos de la realidad si uno desciende a los ejemplos reales: 1. Palestina.- Por un lado, la Autoridad Nacional Palestina, de tendencia laica y que incorpora a cristianos en su seno, es apoyada por Arabia Saudí. Por otra lado hay una serie de grupos integristas y con frecuencia terroristas, como Hamás y Yihad Islámica, que en cambio son apoyados por Irán. 2. Egipto.- Ahora gobierna el general Sisi, suní laico que se esfuerza en proteger a los cristianos y que fue apoyado desde el principio por Arabia Saudí. Antes gobernaba Mohammed Morsi, un integrista de la Hermandad Musulmana que perseguía a los cristianos, con el apoyo de Irán. Son sólo dos ejemplos entre muchos que muestran que el tema no se presta a las visiones maniqueas que quieren imponer los "alternativos" que simpatizan con Irán y con Rusia. Pero ya no es sólo un tema de los "alternativos". Cada vez que España tiene alguna interacción política o comercial con Arabia Saudí o con el mundo árabe, en la prensa española se levanta una enorme polvareda para criminalizar estas interacciones, mientras por otro lado Rusia y otros países se frotan las manos conforme van firmando nuevos contratos con los árabes. Los pocos mercados receptivos a nuestra gran industria nos los quieren hundir. Y nos quieren enemistar con el mundo árabe-suní, que es el que tenemos al otro lado del Mediterráneo, para favorecer a los iraníes y a los turcos. Ya que mencionas las relaciones de Irán con Israel, quisiera dejar dos noticias que descubrí hace poco por casualidad. Thierry Meyssan, comentarista geopolítico proiraní que reside en Siria, enjuiciaba así los recientes sucesos: Más adelante, encuentro la siguiente confesión: Que me lleva a esta noticia de 2018 que no vi en su momento: ¡Vaya, vaya, qué calladito se lo tenían! De esto no suelen informar los medios "alternativos" pero tampoco los "oficiales". Dos artículos de hemeroteca que muestran las peculiares relaciones de Israel con Irán durante la guerra que enfrentó a este último país con Irak: Vuelvo a la actualidad del reciente ataque de EEUU en el que murieron Soleimaini y Abu Mahdi al-Muhandis. He aquí el fragmento subtitulado, procedente de un documental para la televisión pública de Irán, en el que este líder miliciano explica sus prioridades en Oriente Próximo: Llama la atención que, antes que contra Israel y EEUU, conceda prioridad a la lucha contra Arabia Saudí. Llama también la atención que considere a Trump como el providencial destructor de América. ¿Se lo habrá soplado Putin? Pero más que todo eso, llama la atención la frialdad maquiavélica con la que se refieren a las "operaciones de martirio", con las que engañan y cosifican a pobres diablos para que practiquen un terrorismo suicida que -ya lo estamos viendo- es pura política más que religión, pues de hecho el islam condena el suicidio. Me parece bien que se condene el asesinato de este miliciano y del general Soleimani por un dron estadounidese, pues los EEUU no deben ejercer de "policía mundial" mediante asesinatos a distancia que contravienen la moral tradicional católica sobre la guerra. ¡Mal por Estados Unidos! Pero también es escandaloso que algunos líderes patriotas apoyen a Irán (a cambio de visibilidad en HispanTV) y minimicen o justifiquen el derribo de un avión de pasajeros ucraniano por parte de Irán.
  22. 210 points
    Traduzco para el foro una impactante carta que hace unas semanas dirigió a sus seguidores Márton Gyöngyösi, vicepresidente del partido húngaro Jobbik*. * Jobbik es un partido de extrema derecha que siempre ha contado con una importante representación en el Parlamento de Hungría. Tradicionalmente ha sido un partido antiinmigración y no ha dejado de serlo, pero la inmigración es sólo uno de los muchos ejes de su programa nacionalista y, por otra parte, están escandalizados con la demagogia y las malas artes de Víktor Orbán, con lo que han adoptado una postura más moderada y muchos de los extremistas que había en el partido se han ido a Fidesz. Han perdido el apoyo de Rusia y consideran que Orbán es un pelele ruso. No estoy seguro de que sea un partido fiable el cien por cien, más que nada porque es un poco difícil para un occidental comprender lo de Hungría, pero me ha parecido que la carta es muy correcta y merecía ser conocida por nuestros lectores y en general por los católicos españoles. También es muy interesante lo que comenta Márton Gyöngyösi de los ataques al Papa Francisco por parte de los lacayos de Orbán, así como la disyuntiva que plantea de cristianos frente a cristianistas. No se entiende que en su día la ACdP invitase al calvinista Orbán en calidad de caudillo católico o que en los portales de información religiosa le presenten como un modelo a imitar. Tampoco se entiende muy bien que hace años en la ultraderecha española estuviesen todo el día dando la vara con Jobbik y que de repente se haya hecho sobre ellos el más absoluto de los silencios. O quizá se entiende demasiado bien la razón de esas conductas. La carta me parece digna de aplauso, si es sincera, y por lo demás coincide con muchas de las cosas que veníamos comentando por aquí. Así que vale la pena conocerla y difundirla. Abre también un debate muy interesante que no entiendo por qué no ha llegado a la derecha española. Me perdonaréis que la traducción no sea muy brillante. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  23. 210 points
    Tenéis mucha razón en lo que señaláis en los dos últimos comentarios. La tentación de dejarse llevar por el peso de las ideas e intereses privados en temas, por ejemplo como los relacionados con la fe y la religión, ha sido siempre una constante en la vida de la Iglesia, que ha ocasionado entre otras cosas que hoy existan miles de iglesias separadas. Por su carácter universal y su capacidad para establecer los límites entre el bien y el mal, nadie puede escapar por si mismo al hecho de querer interpretar la voluntad de Dios a conveniencia, para así trazar y delimitar el propio rumbo y orden moral de nuestros pensamientos y obras. Todos en algún momento pretendemos ser dioses, por eso mismo consideramos que existe una sola y auténtica Iglesia universal y un único y verdadero Magisterio, que sirven de orientación a nuestros actos y garantizan la continuidad -tradición- de la obra emprendida por Jesucristo y sus primeros apóstoles, semilla de la civilización occidental que arraigó en los campos de la cultura mediterránea y más tarde se universalizó de la mano sobre todo de nuestros antepasados. Todos queremos de alguna forma cambiar el mundo para mejorar tantas cosas que observamos torcidas o, en el peor de los casos, ponerlo a nuestro servicio. La democracia se basa precisamente en pretender unificar todos esos deseos a través de la suma de voluntades, cosa que en principio sería la más perfecta forma de gobierno, si todos aceptásemos subordinarlos a un único orden moral establecido, relacionado con el bien común de las personas y naciones. Pero desgraciadamente eso está lejos de la realidad porque, la perversión de las democracias liberales, se basa precisamente en pretender redefinir ese orden moral original, a través de la fuerza de los intereses de parte, como si el bien y el mal dependiesen de nuestros gustos y caprichos. De esta manera, todo aquello que defina el orden moral, hoy es objeto de una constante manipulación, que se da tanto en el ámbito de la "formación" como en el de la "información", pues todo ello "forma" el entendimiento y voluntad de la persona. Y en esa guerra por la manipulación del orden, que no es otra cosa que una lucha por la manipulación y el dominio de las almas, los medios de formación e información religiosa son los más expuestos a sufrir los ataques y manipulaciones de quienes pretenden ponerlo a su servicio, ya que actúan sobre la base misma de la conciencia. Como muy bien habéis señalado, hoy "las redes" de comunicación se han convertido en algo semejante a "medios de captura" de voluntades ya que, propician que las personas que acuden a ellos para informarse y reforzar así sus vínculos comunitarios, se comporten en realidad como "peces atrapados en piscifactorías humanas", donde les resulta difícil alimentarse y desarrollar su espíritu con todo aquello que queda al margen de los contenidos de dichas redes, que discriminan a conciencia todo lo que no sirve a sus intereses. De alguna forma, se trata de una especie de sustitución virtual de los pueblos y naciones tradicionales, cuyos nuevos regímenes y gobernantes a menudo se sitúan al margen del orden moral tradicional y actúan tratando de manipular la conciencia y voluntad de sus seguidores, que de esta forma pasan así a expresarse en la vida real a través del acto efectivo de las democracias liberales. Por lo general resulta bastante difícil abstraerse completamente de las corrientes de opinión que se generan en esas "factorías del pensamiento", por eso es bueno como dice Hispanorromano, tratar de informarse un poco de todo lo que ocurre en ellas, tanto a un lado como a otro del pensamiento pues eso nos permite tener una visión más completa del mundo. Pero además de eso, sobre todo es importante intentar formarse e informarse acudiendo a las fuentes originales de la tradición y el orden que, en el caso de los católicos no son otras que el propio evangelio y la interpretación que a diario hace la Iglesia, y no la de aquellos que tratan de interpretar a la Iglesia para torcer así la interpretación del evangelio. Personalmente intento leer el pasaje del evangelio correspondiente a cada día y en materia religiosa, acudir a las páginas que informan directamente de las enseñanzas de la Iglesia pues, eso me permite contrastar después, el contenido de las informaciones que se difunden en las redes con la verdad contenida en la enseñanza católica. A poco que se siga esa dinámica, si uno sigue a diario el evangelio y las homilías del Santo Padre y los pastores de la Iglesia, se dará cuenta de que ésta no anda descarrilada como muchos pretenden hacer ver y que lejos de eso, lo que sí anda bastante descarrilado son los medios, informaciones e interpretaciones que se ofrecen en muchos sitios, supuestamente religiosos donde sin embargo, la Palabra de Dios suele brillar bastante por su ausencia. Algo significativo tratándose de información religiosa. Páginas como Evangeliodeldia.org que publican todos los días las lecturas diarias de la Iglesia con breves y muy buenos comentarios, o Vaticannews.va, Zenit.org, Fides.org y Agenciasic.es que se encargan de difundir información católica y relacionada con la vida de la Iglesia, o igualmente la web de La Santa Sede que recoge pormenorizadamente todo lo que divulga y publica el Vaticano, tanto el Papa como los diferentes organismos eclesiales dependientes de Roma, u otras páginas católicas más generalistas como Aleteia.org o la Enciclopedia Hispano-Católica Universal Mercaba.org , que es una iniciativa española que lleva desde los primeros años de internet recogiendo y ofreciendo un extensísimo compendio de textos sobre religión y cultura para laicos y consagrados, o también las diferentes Webs que cada Diócesis mantiene para informar a sus fieles, entre muchas otras, sin duda permiten mantenerse informado en materia religiosa, aumentar la fe personal de cada uno y obtener en general una imagen de la Iglesia, mucho más santa, universal y distante de esas otras que ofrecen todos esos supuestos medios religiosos y partidistas, dedicados a mayormente a la confrontación de parte, la evangelización del odio o la deformación de opinión en uno u otro sentido. Así como mantener bien alimentado el cuerpo, es necesario para no coger enfermedades y debilidades, mantener bien alimentada el alma es imprescindible para no caer enfermos del espíritu y sucumbir de esta forma a las tentaciones y tropiezos que constantemente se nos ponen en el camino.
  24. 210 points
    A casi 48 horas del atentado dirigido contra nuestros compatriotas hispanos, la única reacción positiva que he observado ha sido ésta: Pero Falange Auténtica es un grupo muy minoritario (no creo que pase de 50-100 afiliados en toda España) y por lo demás no suele ser muy ortodoxo en sus planteamientos. En el resto de grupos falangistas, carlistas, piñaristas e identitarios no he observado ninguna reacción dentro de sus medios oficiales. Tampoco en VOX. Parece que no hubiera tenido lugar el atentado. Insisto en que se trata de un asunto muy grave: es un atentado terrorista dirigido contra nuestros compatriotas hispanos (el mayor de este tipo en los últimos cien años) y de alguna manera ha sido inspirado por las personas que ocupan el poder en Estados Unidos. Porque decir que que esto no tiene nada que ver con Trump sería como decir que la Noche de los Cristales Rotos no tiene ninguna relación con Adolf Hitler. Este tipo de atentados hay que combatirlos desde nuestras convicciones católicas: sean quienes sean los asesinados, no está bien matar a gente de forma indiscriminada. Pero en este caso a las consideraciones católicas se unen las patrióticas: han ido a por los nuestros (si el hispanismo es algo más que retórica) y no de forma aleatoria, sino siguiendo orientaciones propagandísticas muy precisas. Es un atentado contra España que en otros tiempos más viriles habría sido considerado casus belli por la mayoría de españoles. Por tanto, sorprende poderosamente que no haya habido ninguna reacción ni en Vox ni el resto de partidos que se consideran patriotas. La única explicación que se me ocurre a esta ausencia de reacciones es que de alguna manera simpaticen con el asesino antiespañol, como simpatizaron abiertamente con el asesino antimusulmán de Nueva Zelanda y como simpatizan con el trumpismo identitario de cuño moscovita que viene inspirando estas acciones. Y esto es casi más grave que el propio atentado. Porque algo muy grave ha tenido que suceder en nuestra psique española para que unas personas que se proclaman patriotas apoyen a la basura yanqui que asesina a nuestros compatriotas en Tejas y que niega la españolidad de Tejas. Si Vázquez de Mella o José Antonio viesen este espectáculo, sacarían el látigo y quizá algo más. Una aberración de estas características sólo puede explicarse por una dirección internacional que impone a los patriotas ideologías y estrategias que van contra los intereses españoles. Una cuestión todavía más grave que la ausencia de reacciones es la existencia de reacciones que de algún modo banalizan, justifican o apoyan el atentado contra nuestros compatriotas hispanos. Desde las primeras horas, uno de los que ha jugado a ese juego ha sido el Coronel Pakez sobre el que abrí un hilo crítico hace unas semanas. Pakez además pone en copia a dos políticos anglosajones. Puede parecer un brote aleatorio de conspiranoia, pero lo cierto es que Pakez considera que el pueblo tiene derecho a tomarse la justicia por su mano con los inmigrantes: Y dice que el atentado es una campaña contra Trump o para desarmar al "noble pueblo de los USA": En el artículo que critiqué, Pakez daba a entender que su hondo amor hacia España y sus esencias católicas le llevaba a cierta indiferencia ante la suerte de Cataluña, dado que España, según él, era eterna y por tanto indestructible. ¡Qué bonitos pensamientos! Pero ya se ve que ese hondo amor hacia España no le llega para lamentar la muerte de unos compatriotas hispanos asesinados por un bastardo yanqui; no le llega ni siquiera para respetar a los muertos y a los que son perseguidos por su condición de hispanos. Sí para hacer un canto al "noble pueblo de los USA". Uno de los que retuitea las majaderías de Pakez es un tal American Requeté: En este otro mensaje cita a un agente ruso para afirmar que el atentado es obra de la Red Gladio con la colaboración del Vaticano: No es un cualquiera este American Requeté. Es una cuenta muy citada por cuentas oficiales de la CT, como se puede comprobar en la sección de cuentas sugeridas por Twitter, a la derecha. Verdaderamente, internet está produciendo una demencia generalizada en sectores políticos que antes parecían cuerdos. Javier Villamor, miembro del HSM y de Hazte Oír, también juega a lo mismo: Son unos pocos ejemplos. Me parece extremadamente grave todo esto y confío en que también os lo parecerá a vosotros. Es grave que se produzcan atentados terroristas contra nuestros compatriotas, pero es casi más grave que la reacción de algunos españoles, en particular de los que se consideran patriotas y católicos, sea de apoyo al terrorista a nivel extraoficial y de una indiferencia cómplice a nivel oficial. Algo ha cambiado, para mal, en la derecha y en el patriotismo. Sea cual sea el origen de este comportamiento traidor y anticristiano, debemos poner todo nuestro empeño en combatirlo.
  25. 210 points
    La frase es para enmarcarla: Al margen de que no nos gusten algunos aspectos de este Papa, no hay duda de que es el Papa y de que no hay un "papa alternativo". Laminar la autoridad del Papa en función de sentimientos personales con escasa relación con la realidad, sin ofrecer además ninguna alternativa, como hacen los conservadores, es trabajar para la destrucción de la Iglesia. A la hora de juzgar a un papa, sería un un grave error guiarse por lo que publican trapisondistas como Ariza, Fernández de la Cigoña y Bustamante*, a los que la democrática internet ha concedido la posibilidad de presentar sus detritos de perros rabiosos como si fueran juicios fundamentados. Sería un error guiarse por estos opinadores maliciosos que, además, tienen una dirección internacional cada vez más clara. Una dirección que no es nada favorable a los intereses españoles ni en general a la Iglesia católica. En Francisco veo a un Papa cuyas formas no me gustan exceso y que ha cometido algunas equivocaciones, pero no más que sus predecesores. Veo a un Papa que está animado de una buena voluntad que, en algunos aspectos, me parece más limpia que la de algunos predecesores. Veo a un Papa bueno que trata de sacar la Iglesia adelante en medio de enormes dificultades, pero al que desde el principio la derecha amoral y apátrida ha tratado de boicotear de forma salvaje, negándole el más elemental respeto que se le debe a un padre, a un papa, sólo por el hecho de serlo. Al principio de su papado yo era crítico, como lo he sido con papas anteriores, pero cuando he comprendido el juego sucio que se traen entre manos sus detractores, no me ha quedado más remedio que tomar partido por este Papa, por un deber elemental de justicia y por el deber católico de defender a la Iglesia amenazada. ----- *Por cierto, la CTC ha decidido premiar la febril actividad cismática de Luis Fernando Pérez Bustamante concediéndole una columna en su publicación oficial, Ahora Desinformación, desde la que seguir vomitando su odio antipapista de criptoprotestante: Luis Fernando Pérez – Ahora Información
This leaderboard is set to Madrid/GMT+02:00
×