Isaac Peral

Sé que este hilo puede parecer una estupidez, tal vez lo sea, pero es un tema que me tiene dudando: Me refiero a trabajos como policía, militar, inspector o técnico de Hacienda, médico, farmacéutico, etcétera. En los que tienes que cumplir órdenes que no siempre son justas o no estás de acuerdo con ellas. Por ejemplo un policía aplicando leyes injustas, un militar que participa en una guerra a un país que no considera justa, y tal. El caso de Hacienda quizás sea el menos problemático, pues ya dijo Jesucristo que dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, refiriéndose precisamente a los impuestos, pero no es menos cierto que hablaba de los publicanos como pecadores en varias ocasiones. Sé que un funcionario de Hacienda no es lo mismo que los publicanos de la antigüedad, que estos eran recaudadores privados y ganaban fortunas a base de corruptelas y cobrar mucho más de lo que marcaba la ley, pero aún así el gobierno podría exigir una cantidad excesiva e injusta de impuestos, y no tengo del todo claro si sería correcto colaborar en ese caso. El caso del policía y el militar igual, pueden verse en situaciones de cumplir órdenes incorrectas moralmente. Por ejemplo la ley de memoria histórica o la de violencia de género, ojo, condeno el maltrato a las mujeres, pero me refiero al uso que le hace el gobierno para cometer injusticias contra los hombres, ¿es pecado hacerlas cumplir? O en el caso del militar, por ejemplo la guerra de Irak del 2003, o la de Libia, guerras a todas luces injustas en las que nos metieron nuestros gobernantes, ¿fue pecado que los militares participaran en ellas cumpliendo órdenes? Luego está el caso de médicos, farmacéuticos y demás, este creo que es el peor de todos, porque ya hablamos de hacer barbaridades que pervierten el noble oficio de la medicina, tales como realizar abortos, recetar medicamentos hormonales para un "cambio de sexo", entregar dichos medicamentos en el caso del farmacéutico, etcétera. Supongamos que el gobierno anticristiano que sufrimos llega a elimitar la objeción de conciencia en el caso del aborto. Bueno, el caso, ¿Qué opináis vosotros de estos oficios y ese conflicto? ¿Es pecado hacer cumplir leyes injustas, participar en guerras por intereses mundanos, cobrar una cantidad excesiva de impuestos aún cuando lo indique la ley, etcétera?

El hilo no lo he abierto con la intención de ofender a nadie ni buscando que derive por ahí, lo planteo porque me surge la duda de hasta que punto es lícito colaborar en un gobierno ateo como este, sé el límite obvio de no apostatar, pero a partir de ahí me surge la duda de cuál es el límite, por eso abrí el hilo. También se podría añadir la profesión de juez, y otras en las que no caiga ahora mismo.

Desde que se fue estuvimos más de un mes con todos, todos, todos, TODOS los días siendo el Rey emérito la noticia principal, con debates sobre el Rey, su localización, y la monarquía, los medios de comunicación inventandóse su localización, chistes de todo tipo, en fin, si pretendía pasar desapercibido ha logrado justo lo contrario.

No siempre va ligado a la riqueza, es una mentalidad y una actitud, hay gente muy pobre o del campo que es cívica y tiene inquietudes, o por ejemplo en Japón hasta los mendigos son gente de alto civismo. Del mismo modo hay ricos que son lumpen o paletos que han tenido éxito. Pero por lo general el lumpen se encuentra principalmente en barrios malos y el paletismo es un fenómeno de pueblos pequeños. Lo que no quita que haya excepciones.

Bienvenida. Ese tipo de países como Colombia, Brasil, India, Marruecos, Turquía, etcétera, lo que tienen es que hay unas diferencias sociales y entre zonas enormes. Tienes las principales ciudades que es dónde está la cultura y la civilización, y luego el resto del país, que es otro mundo completamente distinto. En Occidente no hay tanta diferencia y está todo más nivelado. La India es una ejemplo extremo de ello: Tienes las principales zonas de ciudades como Delhi y Bombai que son zonas desarrolladas, luego tienes kilómetros de poblados chabolistas en la periferia de dichas ciudades, y luego ya tienes las zonas rurales dónde impera de facto el sistema de castas y todo tipo de prácticas infames como el sati. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Satí_(ritual)

Lo de abandonarlos en residencias es una falta de caridad tremenda.

Esa pérdida de fe se produjo en la generación de los que ahora tienen 40-60 años, pero curiosamente siguieron bautizando a sus hijos y llevándoles a hacer la primera comunión e incluso la confirmación. Por lo que ahora tenemos el caso de mucha gente que ha ido recibiendo algunos sacramentos pero en realidad nunca ha practicado ni conocido realmente la fe. Gente que no ha pisado una iglesia desde el bautismo y de repente aparece para hacer la catequesis de la primera comunión, y por supuesto una vez hecha no se le vuelve a ver el pelo hasta la confirmación, a la que llega sin ir a misa nunca salvo a la que le obliga el catequista, sin cumplir los mandamientos ni tener la menor intención de hacerlo y sin tener ni idea de la fe que supuestamente profesa. Y tras la confirmación ya no vuelve a pisar una iglesia salvo para asistir a una boda, primera comunión o bautizo. No sé si conocéis ese fenómeno o soy el único de aquí que lo ha experimentado.

Estaría bien que dijeses por qué somos seguidores del progresismo nihilista y falsos católicos, y refutar lo que se dice, digo yo, o eso o abandonar el foro definitivamente, pero eso de venir esporádicamente a criricar y luego irse un tiempo para luego venir a lo mismo carece de sentido. "El Español" dice que eres ateo, pero luego hablas de gente inspirada por el "Espíritu eterno", expresión que de atea no tiene nada, aunque igual es pura palabrería en la que ni crees pero por alguna razón la usas.

Bienvenida.

No soy cura, no sé si habrá alguno en el foro, que yo sepa no, aclarado esto respondo: https://es.catholic.net/op/articulos/54524/cat/364/puedo-comulgar-si-tengo-malos-pensamientos.html Tener pensamientos intrusivos pecaminosos no es pecado, no depende de tí, pero una vez eres consciente del mismo puedes rechazarlo o complacerte en el mismo, si lo rechazaste no es pecado, si has cedido y te has complacido en él sí. Si he entendido bien tu mensaje, lo rechazaste en cuanto fuiste consciente del mismo. Por lo que no sería pecado, en cualquier caso ante la duda lo mejor es decírselo al cura cuando vayas a confesarte. Pero vamos, que los malos pensamientos solo son pecado si hay consentimiento, si hay rechazo en cuanto se es consciente del mismo no. El tema de los pensamientos es peliagudo, hay gente con TOC que no puede dejar de tener malos pensamientos intrusivos e incluso puede obsesionarse con algunos y tenerlos continuamente. Lo que hay que tener claro es que mientras no se consientan no hay pecado. Saludos.

El caso que mencionas es producto de llevar una vida apática y llena de acedia y vicio. Le pasa a mucha gente, eso solo se soluciona cogiendo al toro por los cuernos, poniendo orden en la vida y empezando a vivir con cojones. Me alegro de que saliese bien.

Sí, eso fue lo que me motivó a abrir el hilo ese de la política, de ahí que dijera que no existe solución política en esta vida, el problema es que siempre acabo recayendo en lo mismo, ayer lo hice mismamente. Pero bueno hay que comprometerse a dejar de hacerlo. Este meme lo resume bien, aunque de forma un poco burda.

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/invoco-a-los-catolicos-tradicionalistas-y-sedevacantistas.1389231/page-3 Este es un caso bastante extremo, ya no es que le niegue validez a los sacramentos conciliares sino que directamente afirma que ya no existe la Iglesia Católica salvo algún sacerdote suelto y que ya no hay sacramentos, ni se va a misa, ni se confiesa, ni nada de nada. Creo que este planteamiento en el fondo es una muestra de que el sedevacantismo solo lleva a la división en cada vez un mayor número de sectas al estilo protestante. Este hombre tiene toda la pinta de venir de alguna secta sedevacantista de la que se ha separado, y es lógico que pase esto, pues una vez se niega la autoridad papal se llega a negar cualquier autoridad y cada vez se van atomizando más, es previsible que les sigan saliendo escisiones de este estilo cada cuál más pintoresca que la anterior. ¿Qué pensáis vosotros?

Sí, yo no he dicho que todo cambio sea siempre a mejor, solo que ha habido muchos en los últimos 3 siglos (también muchos malos, hay mezcla de ambos), las redes sociales no me gustan. Tengo Facebook porque casi es obligatorio para según qué cosas pero ni lo toco en meses, Twitter ya lo abandoné, Instagram paso y WhatsApp porque no tengo más remedio que tenerlo. En realidad considero que la mejor época de España fue hace 6 décadas, no ahora. Me refiero en cuanto a equilibrio entre cosas buenas y malas. En algunas cosas sí hemos mejorado desde entonces pero hemos empeorado en muchas más, y también había cosas mejores antes de esa epoca, pero también otras muchas peores. Por tanto no es que sea un progresista que piense que todo tiempo pasado fue peor, no sé si es que he dado a entender eso, pero no, no soy progresista ni inmovilista. Sino un punto intermedio entre ambas: Hay cosas en las que hay que progresar, otras en las que no y otras (muchas) en las que hay que ser " reaccionario". Lo que no hago es comprar un paquete ideológico entero. Es decir: Que si eres progresista lo eres para todo y si eres reaccionario lo mismo para todo. No, soy progresista para unas cosas, conservador para otras y tradicionalista para otras. No sé si se entiende lo que quiero decir. Y por cierto, cuándo dije que me gustaban cosas de USA (no todo) me refería al de hace 7-8 décadas, no al de ahora, supongo que también es preciso aclararlo. Y lo mismo con el Japón de hasta finales de los 80.

@Vanu Gómez También busqué sobre el falangismo en ese foro... y me encontré esto: http://hispanismo.org/tertulia/15255-avances-sociales-falangistas.html https://hispanismo.org/politica-y-sociedad/23647-como-que-no-es-posible-conjugar-falange-con-tradicionalismo-espanol-2.html https://hispanismo.org/tertulia/23027-soy-falangista-y-respondo-preguntas.html http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/24104-algunos-carlistas-critican-duramente-al-falangismo.html Que va en la línea de lo que digo y se puede ver el enfrentamiento que hay entre ambas ideologías y parte de sus diferencias. Tienes a unos acusando al falangismo de ser una ideología moderna ilustrada, otro menos intransigente dice que el falangismo es un tradicionalismo urbano, y así. Y a los falangistas intentando defender como suyos los avances sociales franquistas y discutiendo con carlistas sobre si son tradicionalistas católicos (los falangistas) o no. Luego hay otros como la tal Vainilla, que considera válidos a ambos y trata de defender lo que tienen en común Pero sí, es cierto que lo mejor es leer a los intelectuales carlistas directamente y seguir profundizando en los falangistas para ver hasta qué punto es así o no. Bien, dejaré el tema hasta estar bien formado al respecto. A El Ariki Mau no lo cité por lo del progreso, sino por lo que he dicho después de la oposición a la seguridad social de los carlistas, es de los que se opone a la intervención estatal, condena la seguridad social franquista, usa el término de "papá Heztado" que podría usarlo un libertarian perfectamente y tal. @elprotegido Estoy bastante de acuerdo con lo que dice ALACRAN.

Veo bastante clara la crítica a la industrialización y los cambios que produjo, así como a la sociedad industrial, pero si lo quieres aún más directo, tienes este hilo del mismo Hyeronimus, el subrayado es mío: http://hispanismo.org/geografia-y-etnografia/14620-reprobacion-de-los-nucleos-metropolitanos.html Más claro agua. Otro cosa que me llama mucho la atención es que se oponen a la asistencia social pública: Están en contra de la educación pública, de la sanidad, etcétera. Esto lo puedes ver también en hispanismo.org dónde condenan la educación estatal, y también por ejemplo en BBJ, dónde El Ariki Mau (afirma ser carlista) ha dicho que la seguridad social franquista fue un gran mal, cuándo le dije que fue de lo mejor que hizo el franquismo (me cambié el nick a Bruce Lee) me responde con: " Saluda a papa heztado, con un beeee lo entiende perfectamente." https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/el-cine-durante-el-franquismo-lo-hacian-los-rojos-masones.1410719/page-3 Algo que podría soltar un "libertarian" USA perfectamente, es gracioso, porque acusan a los liberales de ignorar el bien común y la justicia social, pero luego ante aquellas medidas modernas que precisamente ayudan al bien común y la justicia social, son más liberales que Ayn Rand. Luego en hispanismo.org pusieron un artículo escrito por un carlista, que si bien tiene toda la razón del mundo al hablar la decadencia de la educación pública en la sociedad actual, llega a la conclusión de que el error fue que el Estado se encargase de ella desde la Ilustración y en España sobretodo desde el Franquismo, que la auténtica educación era la previa a la Ilustración, es decir, cuándo era inexistente para la mayoría de la población. Más de lo mismo. Y no me vengas con que lo que critican es que se aparte la educación religiosa y moral, porque el artículo critica la educación franquista, que era una educación completamente católica. https://hispanismo.org/temas-de-portada/10143-excelencia-educativa.html

Sí me refiero a lo mismo, aunque no suelen hacer esa distinción y más bien los meten ambos en el mismo saco, por ejemplo en este artículo: http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/7671-el-mito-ilustrado-del-progreso.html Lo de las motivaciones admito que lo he sacado de René Guénon, que lo dice tal cual, creo que era en el libro de "El Oriente y el Occidente", que habla del hinduísmo y de la sociedad moderna, las citas tendría que buscarlas, pero expresa esa idea, pero el caso que es que aquí veo el mismo planteamiento, de ahí que deduzca que la conclusión será similar. Sí, he leído a René Guenon y no a autores tradicionalistas católicos españoles, pero eso se arreglará xD. Aquí igual: https://hispanismo.org/politica-y-sociedad/23906-el-hombre-masa-tecnocracia-y-desarraigo.html ¿Qué opinas de los artículos que acabo de poner?

Bueno, como ya he dicho aún no he leído a ningún intelectual carlista y me guío en lo que veo por ahí, ya puse los enlaces a los artículos hispanismo.org y otros sitios simlares dónde se defendían ideas del estilo. En cualquier caso no descarto que cuando me ponga a investigarlo más a fondo leyendo a autores cambie radicalmente mi visión al respecto, todo es posible. Si eso pasa no te preocupes que abriré hilo retractándome.

@Vanu Gómez @Hispanorromano No es que crea que sean contrarios al progreso pero sé, sino que lo son desde el siglo XIX como reacción al progresismo y al liberalismo, quizás en parte para oponerse a esas ideas que apostaron muy fuertemente por lo contrario, por el progreso científico-técnico y las ciudades. Y en parte también porque consideran que la sociedad que ellos quieren traer de vuelta es imposible de llevar a cabo en una sociedad industrial urbana, entonces para ello necesitan defender lo contrario, una sociedad rural y poco o nada industrualizada. E incluso diría que desean el colapso que vaticianan algunos como el famoso Unabomber o gente como Varg Vikernes, que no son tradicionalistas pero desean la caída de la civilización Industrial por diversas razones. Como digo, puede ser una percepción errada, tengo que leerme lo que me pasó Vanu Gómez de Vázquez de Mella, que creo que es el principal intelectual carlista, pero ahora lo veo así, y es la percepción que me de ese movimiento tanto a nivel histórico com lo que veo en sus seguidores, a través de Internet claro, porque en persona no conozco a ningún carlista. Quizás el término "derecha tradicional" no era el correcto, me refería a la que había antes de finales de los 50 en España, antes de que comenzasen las reformas tecnócratas. Si se fijan yo defendía al franquismo tecnócrata y criticaba al anterior al principio, esto se debe a que consideraba que los tecnócratas querían combinar la recta moral y la fe con el progreso, mientras que los otros se oponían al mismo. Pero por lo que decía Hispanorromano empecé a pensar que no era así, y me puse a investigar sobre la Falange y descubrí que, si bien eran en parte ruralistas porque consideraban ese entorno como más fácil para mantener la moral y tal, no se oponían a las ciudades ni a la mejora técnica ni a qué estar llegase también al ámbito rural mientras no se lo cargarse claro. Por lo que vi que realmente no eran "inmovilistas" como pensaba antes, di no que buscaban un punto intermedio entre ambos extremos: El inmovilismo y el progresismo puro. Para mí el ejemplo más obvio de que los carlistas son inmovilistas y viven en el siglo XIX es el tema del "Rey Legítimo", que para ellos es el Sixto Enrique ese, un señor, que fuera de estudiosos de la historia contemporánea de España e interesados por el carlismo no conoce nadie, ni hay ningún sentimiento popular de querer hacerle rey. Pero ellos realmente creen que hay un conflicto dinástico en España y que los españoles nos sentimos identificados con ese señor y algún día lo haremos rey a él o a sus descendientes, como si esto fuese el siglo XIX dónde sí existía ese conflicto y había sentimientos populares en ambos reyes. Pero hace tiempo que no existe tal cuestión dinástica, nadie fuera de sus círculos autistas reconoce a ese señor ni lo considera su legítimo rey. Insisto no pretendo ofender a nadie, simplemente.lo veo así.

Si bien ya se resolvió la duda del forero, voy a poner este comentario por si alguien que nos les le es útil, me acabo de confesar y me "sale" hacerlo. Esto creo que ya lo sabéis la mayoría de los que estáis aquí pero igual nos visita alguien en proceso de conversión, por lo que igual le sirve a alguien. A veces la gente se confunde sobre lo que es la confesión, la confesión es decir los pecados, no es contarle tu vida al cura. Entonces si por ejemplo has visto pornografía, el pecado es ese, no tienes que ponerle a contarle las escenas ni dar más detalles, muchos pecados se agrupan en una específico, por ejemplo si has pecado de tristeza, apatía y cobardía, todo eso se agrupa en la acedia, si te confiesas de acedia te has confesado de todo eso. Si has mentido di que has mentido a poca o mucha gente, y cuántas veces si lo recuerdas y cuando fue la última vez di lo recuerdas, según sea, no tienes que ir enumerando a cada persona que le has mentido ni de que iba la mentira. Si dices que odiaste a gente por sus características, ya te has confesado de racismo, de misoginia, de misandría, de detestar al guaperas que atraía a la que te gustaba, etcétera. Y así con otros, no tienes que estar 5 minutos enumerando cosas, con decir que has odiado a gente por sus características ya has incluido todo eso y cosas similares. Si has blasfemado el pecado es ese, es la blasfemia, diferencia entre si es contra Dios o contra la Virgen, y ya, no tienes que reproducirlas, con eso ya está confesado. Y así con todo, si lo haces así es más fácil y no caes tanto en el me olvidé de x o y. Y también tendrás muchas menos vergüenza que si pretendes ponerte a ser muy específico con cada pecado y a contarle tu vida, a mucha gente le da vergüenza eso, pero es que no es necesario, sé breve, di los pecados, que son cosas específicas y no son contarle tu vida, y ya está.

No ha ido tan lejos como para condenar a León XIII, pero sí a criticarte su pastoral y su encíclica sobre la democracia. Porque Luis Fernando considera a la democracia un sistema intrínsecamente perverso, ha tirado del hilo y ha llegado a la LIBERTAS PRAESTANTISSIMUM dónde se considera un sistema aceptable, a la política pastoral de la Ralliement y al apoyo que le dió a la llamada democracia cristiana. En realidad son cosas típicas de las que se le suele acusar al Vaticano II, pero que ya estaban de antes. Simplemente Luis Fernando se ha ido dando cuenta de eso, y si bien no ha hecho un hilo al respecto, lo suele comentar en el artículo o en los comentarios cada vez que hace un artículo sobre la democracia.

Mmm sí y no, es un poco largo de responder, y para eso tengo que ponerme y organizar mis pensamientos al respecto, y no ponerme a escribir improvisando como hago casi siempre en el foro. Si no te importa responderé dentro de unos días.

El Luis Fernando le adelantó, se mete hasta con León XIII jeje, aunque el Padre Iraburu es bastante más moderado, al menos en los artículos.

Convencerme no me convence mucho, los veo bastante tibios en muchos aspectos, pero los veo un paso en la buena dirección si lo comparamos con el PP. SI ignorase lo de los escaños creo que votaría a Falange Española de las JONS, el programa es bastante mejor de lo que esperaba, veo hasta que apuestan por el progreso a la vez que defienden la completa regeneración moral del país, aunque Hispanorromano ya me sacó en parte de esa concepción errada de la derecha tradicional que tenía.

La CTC tiene un programa bastante bueno, propone claramente la religión católica como la oficial de España y que el gobierno debe hacer leyes católica, además de derrogar sin tapujos toda la idelología de género, aborto, y defienden la familia con más ahínco. Ya en los aspectos políticos no me meto, me dan un poco igual, esta vida es corta y me interesa de un gobierno que trate de salvar almas, pero en los morales gana por goleada. El problema es que la probabilidad de que logren un escaño es del 0%, lo que implica que votarles es tirar el voto. El mejor (o menos malo) partido que va a pillar escaños es VOX.