Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 02/06/2021 in all areas

  1. 310 points
    Una de las cosas que nos preocupa en este foro es el auge del animalismo, la corriente ecologista que equipara a los animales con el hombre o que incluso sitúa a los animales por encima del hombre y les otorga derechos jurídicos. Abro este hilo para que vayamos estudiando cuáles serían los antecedentes o los orígenes de esta ideología que va ganando peso en amplias franjas de la población. Y también puede servir para exponer sus excesos. No abro el hilo con intención de sentar cátedra, pues soy un gran desconocedor de este tema, del que apenas se han publicado libros. Más bien la intención es que cada uno vaya aportando el resultado de sus pesquisas, a ver si entre todos averiguamos cuáles son esos orígenes. Lo llamamos animalismo para entendernos, porque es la palabra que más se usa ahora para designar a esta corriente. Pero en verdad el ecologismo original ya ponía al animal en un plano de igualdad con el hombre, con lo que este neologismo sirve en parte para preservar la buena imagen del ecologismo, de la misma manera que algunos hablan de feministas radicales o de feminazis para preservar el buen nombre del feminismo. Como decía, no he estudiado mucho el tema, porque en español apenas hay nada escrito, pero de retazos que voy encontrado en libros de otros temas, de mis limitadas pesquisas y de mi intuición (facultad útil pero que se equivoca a menudo), creo entender que el animalismo podría tener varios orígenes entrelazados: 1) La Ilustración, al conceder preeminencia a las Ciencias Naturales, fomenta una concepción naturalista del hombre. Dios ha dejado de ser el centro del Universo, pero el Hombre también va dejando de serlo al aplicarle el racionalismo ilustrado categorías que hasta ahora sólo se habían aplicado a los animales. Las investigaciones de naturalistas como Darwin o Wallace, que desembocan en la teoría de la evolución, refuerzan esta visión de que el hombre es un animal más. Si el hombre es un animal más, la conclusión lógica podría ser que hay que conceder derechos a los animales o restar derechos a los hombres para equipararlos a los animales. Ernst Haeckel, principal seguidor de Darwin en Alemania, es el que acuña el término "ecología". Pero también crea una religión de la naturaleza: el monismo. 2) El Romanticismo supuestamente era una reacción contra el racionalismo ilustrado, pero en vez de cuestionar esa visión naturalista del hombre, la refuerza y da un paso más allá al dotar a esa naturaleza de caracteres místicos. En otras palabras, a esa centralidad de la naturaleza a la que habían llegado los racionalistas, le añade ahora una capa irracional que llega a crear una especie de religión de la naturaleza, con tintes panteístas y de retorno al paganismo, al "bosque sagrado" de los arios. Los principales focos de irradiación son el Reino Unido y los países nórdicos, especialmente Alemania, donde juega un papel central el movimiento völkisch, que es una de las principales fuentes de inspiración del nazismo, pero también de la contracultura izquierdista (incluido el movimiento hippie y la Nueva Era), del naturismo y del ecologismo en general. Algunos se extrañan de los que nazis y los progresistas coincidan en muchas cosas, pero la razón es precisamente ésa: que ambos grupos se nutren del movimiento völkisch, aunque le otorguen matices distintos, y que en general beben de pensadores comunes, en una época en que la izquierda y la derecha no estaban tan decantadas como ahora. No hay más misterio. 3) Parecen jugar un factor importante filósofos alemanes, como Schopenhauer y Nietzsche, que tienen una rendida admiración por la India y por las religiones orientales, de las que alaban, entre otras cosas, el supuesto respeto que le tienen a los animales y a la naturelza, en contraposición al detestado judeocristianismo que se sirve de la naturaleza y que odia "la vida". Pero no son sólo estos filósofos: estudiosos de las religiones, historiadores y filólogos alemanes e ingleses están obsesionados con la India por ser el supuesto origen de los arios y trasladan a Occidente conceptos de estas religiones, o de lo que ellos creen entender que son estas religiones. 4) Sectas de cuño gnóstico, como la Sociedad Teosófica, también importan estas religiones orientales y forman ligas vegetarianas, naturistas y en defensa de los derechos de animales, muchas veces en conexión con el citado movimiento völkisch. Lo mismo cabe decir de los diferentes movimientos neopaganos que van surgiendo en el ámbito nórdico y que propugnan un utópico retorno a la "naturaleza salvaje". 5) Sospecho que Malthus, con su preocupación por la superpoblación, puso una importante piedra de este edificio que considera al hombre una amenaza, aunque quizá sería complicado ligarlo directamente al animalismo. 6) En los años 50-60, la Nueva Era, el movimiento hippie y el ecologismo moderno, que son herederos de todos estos movimientos de finales del siglo XIX y principios de XX, dejan perfilado lo que sería el animalismo actual que profesan mayormente las izquierdas. Insisto en que estos orígenes que he señalado son más fruto de la intuición que del estudio, por lo que se hará bien en cuestionarlos, aunque pueden servir de guía a la hora de buscar información en internet o en bibliotecas. Hecha esta introducción, traigo al foro los textos del hilo sobre los filósofos alemanes que tienen relación con esta cuestión del animalismo. Schopenhauer se expresaba así en Parerga y Paralipómena: En la misma obra, Schopenhauer ponía las bases de un animalismo en clave anticristiana y antisemita: Por otra parte, es conocido el antinatalismo de Schopenhauer: Y ahora dejo a Schopenhauer para aportar un texto nuevo, del filósofo y psicólogo alemán Ludwig Klages, uno de los principales exponentes del movimiento völkisch y precursor del ecologismo, además de feminista, racista y neopagano. De él se ha publicado muy poco en español, pero el interesante blog Tradicionalismu Asturianu ha traducido varios fragmentos de sus obras. Lógicamente, este blog traduce sus textos porque está de acuerdo con ellos, mientras que yo estoy en profundo desacuerdo, pero se agradece esa labor de traducción. Citaré algunos fragmentos de El hombre y la tierra, un importante discurso de Ludwig Klages al movimiento völkisch. Al principio parece el típico ecologismo que lamenta la destrucción del ecosistema y del que se pueden compartir algunos aspectos, como su crítica a la capacidad destructiva de la técnica o a la pretensión desaforada de progreso que acaba matando la vida. Pero al final ya veréis que todo eso se convierte en un rechazo de la civilización occidental y en una violenta diatriba contra el cristianismo, al que responsabiliza de esa destrucción de la naturaleza; cristianismo que contrapone a las religiones orientales, como el budismo. (He subrayado esas partes en las que alude al cristianismo para facilitar la lectura. ) De igual forma, en el texto queda claro que el hombre es un ser más de la Tierra y que no debe tener una especial consideración con respecto a animales, plantas y minerales, ya que forma parte de un todo donde ningún elemento tiene mayor jerarquía que el resto. El texto es largo y he omitido algunos párrafos, además de señalar en negrita las partes que considero más relevantes. Podéis encontrar el texto íntegro, con sus negritas originales, en el citado blog Tradicionalismu Asturianu, en el enlace que figura al final.
  2. 200 points
    La eutanasia fue practicada por la mayoría de pueblos paganos o desde luego la mayoría de esos pueblos la veían bien. Es el cristianismo el que la proscribe (¡otra de las muchas cosas que debemos agradecer al cristianismo!). Sin embargo, cuando el cristianismo va perdiendo fuerza en Occidente, afloran poco a poco esas tendencias paganas y algunos filósofos, médicos y juristas abogan por legalizarla. No tengo clara la genealogía de la recuperación de la eutanasia en Occidente, pero a principios del siglo XX ya había ligas proeutanasia muy potentes en el mundo anglogermánico y protestante, mientras que la prensa y la literatura de esos países presentaba casos límite para conmover al público. No era un movimiento minoritario en absoluto y lo defendían tanto izquierdas como derechas. En el mundo latino y católico, como siempre, estas ideas no tienen gran penetración y quedan restringidas a la fracción más izquierdista de la política, o sea, a los que reniegan del catolicismo, aunque tampoco es desdeñable el impacto de estas ideas en la profesión médica. Tras la Segunda Guerra Mundial, la eutanasia queda un poco desacreditada por el uso que de ella había hecho la Alemania nacionalsocialista, y digamos que estos proyectos se guardan un poco en un cajón a la espera de una situación más propicia. Sin embargo, la eutanasia sigue teniendo defensores entre los pensadores progresistas y entre la profesión médica: no se amilanan por los juicios de Nüremberg, y siguen funcionando diferentes ligas y asociaciones que defienden la legalización de la eutanasia y de la eugenesia, aunque esta vez procurando ocultar las abyectas razones subyacentes que vengo exponiendo en este hilo. Se prefiere el argumento sentimental y humanitarista, que la prensa apuntala al presentar periódicamente casos-límite conmovedores, como el de Lieja, a la opinión pública. Pocos médicos acaban en la cárcel por practicar la eutanasia y ya sabe que cuando alguna aberración no tiene en la práctica consecuencias penales se termina normalizando y legalizando. Incluso en los últimos años del franquismo, que fue totalmente refractario a esas aberraciones, se escucha a algún médico defender la eutanasia sin que se organice ningún revuelo entre sus compañeros de profesión y sin que intervenga la autoridad política. Con el paso a la democracia, estas ideas se extienden y se normalizan mucho más, hasta el punto de que en 1985 cerca de la mitad de los españoles veía bien la eutanasia. Opino que tuvo un gran peso en este giro de opinión la omnipresente industria audiovisual estadounidense, que suele presentar la eutanasia de forma favorable. Creo que desde el principio no ha habido una reacción católica lo suficientemente contundente a esta deriva proeutanasia de la sociedad española. O no ha habido reacción, como si fuera un tema de segundo plano, o si la ha habido es muy flojita, casi testimonial, y no va al meollo del asunto. Nadie se ha escandalizado porque el 83% de internistas españoles sean favorables a la legalización de la eutanasia, y todavía las propagandas católicas siguen presentando a estos médicos como las víctimas en vez de como los impulsores y los beneficiarios (véase la campaña «Si no darías una dosis letal a tu abuelo, no pidas a un médico que lo haga»). Tampoco se ha escandalizado nadie de que incluso la mitad de votantes de Vox sea favorable a la eutanasia, o de que a sus dirigentes eludan el tema y prefieran estar todo el día echando pestes de los inmigrantes o cantando alabanzas a Trump. Hace días llegó una noticia terrible de Italia: en plena crisis del coronavirus, un médico había estado poniendo inyecciones letales a sus pacientes para "liberar camas". Sus enfermeras le obedecieron a pesar de que en chats internos decían que eso era un asesinato. Y el médico ni siquiera está detenido. El tema se ha descubierto porque uno de los familiares resultó más guerrero de lo habitual. ¿Cuántos casos habrá que no se denuncien? Pero tan tremenda noticia apenas ha tenido impacto en España, y particularmente no lo ha tenido en internet, cuando habría servido para abrirnos los ojos sobre la ley de eutanasia de inminente aprobación. Los medios católicos no han dicho ni mu tampoco: están a otras cosas. Y ha habido muchos casos anteriores de este tipo, inclusive en España, de los que tampoco se han hecho eco a pesar de peticiones expresas. Y así nos ha pasado, que se ha legalizado en España la eutanasia casi sin darnos cuenta o sin querer darnos cuenta, pues estábamos a otras cosas, quizá confiados en la lejanía de la vejez. Con este hilo trato de indagar en las razones profundas de la eutanasia (las razones verdaderas, no las declaradas actualmente) partiendo de las afirmaciones realizadas por los propios defensores de la eutanasia en un pasado histórico no muy lejano. Entiendo que puede ser una manera de abrir los ojos a los compatriotas que contemplan con buenos ojos la eutanasia, que creen que es algo "humanitario" o que adoptan una actitud de indiferencia o pasotismo ante su inminente legalización. Pero tengo la desgraciada sensación de haber fracasado en el intento. Porque no he observado ninguna mención a estos temas en las redes sociales y el pasotismo es cada vez más acusado. Aunque no pienso cejar en el empeño.
  3. 135 points
    En realidad, todos esos «ismos» que suele surgir en torno a la fe o seguidismo hacia alguna ciencia o disciplina, casi siempre caen en el disparate, sirviendo a menudo de base para introducir ideas y concepciones perturbadoras del orden tradicional. Has definido muy bien el tema cuando te refieres a ello como pseudo religiones, pues en el fondo funcionan como tal. La «Deep ecology» que viene a ser la supuesta base ideológico-científica del movimiento de la nueva era, no es ni más ni menos que eso, un conjunto de ideas pseudo científicas y pseudo religiosas aunadas en torno a una ideología que se comporta al fin y al cabo como sustitutivo de la religión tradicional. El problema suele estar a veces, como en esta ocasión, cuando se hace una crítica de estos movimientos sin advertir la necesaria diferenciación que legitima o deslegitima a sus seguidores y sus postulados. Lamentablemente en este tema no parece haber un término -al menos yo no lo conozco- que permita diferenciar a unos de otros, de ahí que muchas personas caigan en el error y que otras se aprovechen de tal circunstancia para inocular su veneno anti-algo. No pocas veces hemos advertido en el foro acerca del anti-ecologismo de cierta parte de la derecha, mayormente liberal que, amparándose en dicha circunstancia, aprovechan para arremeter contra la Iglesia, y sobre todo contra el Papa, por sus continuos llamados a respetar el medio ambiente. Hay un aspecto que comenta también @david, que quizás deberíamos abordar, cuando se refiere a la necesidad de ahondar en el estudio del materialismo para comprobar hasta qué punto esas ideas se han ido introduciendo en la sociedad desde dicha filosofía. Hablaba y con razón de Malthus y de la «capacidad de carga», pero lo mismo podría decirse, por ejemplo, de Marx y «la fractura metabólica». Cuelgo a continuación un interesante artículo que tengo recopilado y he estado consultando para elaborar mi anterior aporte, donde se analiza el planteamiento ecologista en la obra de dicho filósofo, desde una óptica marxista, eso sí, aunque no exenta de datos interesantes que nos permiten ver el grado de importancia que el materialismo dió en su origen a la ecología. Aunque simplifica bastante sobre el origen real del ecologismo, el tratamiento que hace de éste en la obra de Marx, parece estar bastante bien documentado, por lo que nos sirve al efecto de profundizar en la raíz materialista de dichas corrientes:
  4. 125 points
    David, le agradezco que haya explicado los temas que más le han llamado la atención. Nos es muy útil conocer las opiniones de los lectores. Hasta ahora no teníamos noticia de que esos temas (revolución sexual, bajada de la natalidad, eugenesia, eutanasia, etc.) le interesasen mucho al público. Me he empeñado en abordar esos temas porque los creo importantes y porque, en mi opinión, explican muchas cosas del mundo actual, pero no he percibido mucho interés salvo en los foreros registrados que participan con regularidad. Que usted encuentre interesantes esos temas me reconforta y me anima a seguir en la brecha. Le comento brevemente sobre las cuestiones que plantea. El artículo de Fraga Iribarne sobre la caída de la natalidad.- En los años 20-40 fue un tema candente en toda Europa el de la bajada de natalidad. El país que primero sufrió esta caída de la natalidad, ya desde el siglo XIX, fue Francia. Si indaga en hemerotecas digitales o físicas, verá que los términos 'natalidad' y 'despoblación' aparecen con frecuencia asociados a Francia, cargados de negros presagios sobre el futuro que le espera a Francia (y a Europa) de seguir esa tendencia. También los términos 'inmigración' y 'xenofobia' aparecen vinculados con frecuencia a Francia, a veces como una consecuencia del anterior fenómeno. Esa baja natalidad se extiende de Francia a todos los países protestantes. Italia y España, países latinos y católicos, son los que más se resisten a esta tendencia antinatalista. No obstante, se acaban contaminando y en algunas regiones de España, como Cataluña, el fenómeno de la baja natalidad ya se había hecho notar desde principios del siglo XX, lo que le hizo recurrir en aquel entonces a la inmigración interior de regiones como Murcia, Andalucía o Extremadura. Por cierto, me gustaría ahondar en esta figura de José Fraga Iribarne, que parece más interesante que la de su célebre hermano Manuel, pero murió joven y no se encuentra mucha información de él. Revolución sexual y eugenesia.- Es un tema que todavía estoy explorando, ya que en España apenas se ha escrito sobre ello. En inglés hay exhaustivos estudios pero enfocados en su ámbito geográfico. La Revolución de Mayo 68 tiene su importancia, qué duda cabe, pero todos esos temas tienen raíces muy anteriores y sería un error ignorarlas. Tiene razón al apuntar que la modificación de algunas palabras de los manifiestos, para no despertar excesivo recelo en la opinión pública española, apunta a una clara voluntad de manipulación, de ir haciéndonos tragar poco a poco el brebaje sin sobresaltos, no sea que nos dé por vomitarlo. Wallace y su oposición a las vacunas.- No he mirado a fondo el asunto, pero parece que Wallace argumentaba su oposición con datos estadísticos con los que pretendía demostrar que los perjuicios de la vacuna eran superiores a los beneficios, a pesar de que él mismo y sus hijos estaban vacunados; por otra parte, sentía cierto rechazo hacia la "institucionalización" de la medicina que pudo influir en esa postura. Eso es lo que dicen en la mayoría de estudios dedicados a Wallace, por ejemplo, en uno de los pocos que menciona el asunto en español: De una forma parecida lo resumen una página titulada Vaxopedia: En la entrada de la Wikipedia inglesa dedicada a Wallace hay un apartado dedicado a su participación en el movimiento antivacunas: https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace#Anti-vaccination_campaign Ahí se apunta que, después de todo, sí que habría influido en su postura antivacunas su creencia en la "selección natural", cuya alteración por las vacunas creía que podría producir un desequilibrio catastrófico: Pero tampoco veo claras las fuentes en las que se apoya la Wikipedia para decir eso. Me gustaría leer directamente la propia argumentación de Wallace. En este otro estudio se sugiere que la posición antivacunas de Wallace estuvo fuertemente influida por su ingreso en el movimiento espiritista y ocultista (de nuevo, nos acercamos a la India y a la gnosis): Por cierto, acabo de descubrir que en Hispanoamérica se publicó una versión resumida del libro de Wallace contra las vacunas: En la Biblioteca Nacional de Chile puede consultar y descargar este opúsculo: BND Visor : La vacuna es un engaño: su imposición, un crimen! : extracto de la obra que lleva este título Todavía no he tenido tiempo de echarle un vistazo. Pero hay que tener en cuenta que una cosa es la argumentación que se despliega ante el gran público y otra la razón profunda de una postura. A mí me parece llamativo que los dos grandes campeones del evolucionismo, Darwin y Wallace, manifestasen opiniones contra las vacunas. También me parece significativo que estos movimientos antivacunas tuviesen gran arraigo en países anglogermánicos de religión protestante y en cambio fuesen siempre minoritarios en países católicos (hasta ahora, claro, que parece que eso está empezando a cambiar). Es un tema que me gustaría estudiar con tranquilidad. El otro accedí a una biblioteca en línea de publicaciones ocultistas, espiritistas y teosóficas. Haciendo unas pocas búsquedas superficiales, vi que las ideas antivacunas estaban muy presentes en ese tipo de publicaciones. Sobre la revista Bioscience.- Me parece muy interesante lo que comenta sobre este revista y la publicación de ese artículo. No me soprende, porque en revistas científicas se viene dando cabida a este tipo de pensamiento de que "tenemos que reducir la población por el bien del planeta". La estadística, y particularmente su representación gráfica, se prestan mucho a la manipulación. Prácticamente se puede "armar" un estudio estadístico para defender cualquier postura y el lector muchas veces no capta las sutiles manipulaciones y sesgos que se introducen en ese tipo de estudios. Yo creo que no haría ningún mal que usted enlace ese artículo (o, si lo prefiere, lo comparta por privado), ya que aquí tenemos una postura crítica ante tales posiciones y avisamos del potencial genocida que tienen. Le reitero mi agradecimiento por leer el foro, registrarse y exponer los temas que más le han interesado, lo que nos resulta de gran ayuda. Y también por los enriquecedores mensajes que ha dejado en varios hilos. Estoy seguro de que aprenderemos mucho de usted.
  5. 110 points
    Excelente aporte, David. En efecto, el problema que vemos en la base de esas argumentaciones utilitaristas, no es otro que la cosificación del ser. Directamente en el caso referido a Dios, al ser éste el Verbo esencial del que proceden las personas y los tiempos, esto es, la causa primera del ser personal, e indirectamente también en el caso de la patria, en tanto que ésta es el espacio dónde se enmarca lo anterior. La patria es un espacio que no tiene por qué ser entendido meramente en su forma material, sino que sobre todo es un espacio espiritual. Cristo no solo nos trae la redención sino también «el Reino de Dios». Un concepto sobre el que pivota toda la construcción posterior de los diferentes reinos y naciones que con los siglos configuran el mundo actual. La patria es el espacio donde el ser, es y se hace plenamente. Un espacio que comienza aquí en la tierra, incluso independientemente de que la persona tenga o no una patria material -véase el ejemplo del pueblo errante de Israel-, y culmina finalmente tras el juicio posterior a la muerte: «Entonces dirá el Rey a los que están a su derecha: “Venid, benditos de mi Padre, tomad posesión del Reino preparado para vosotros desde la creación del mundo”» (Mt. 25, 34). De alguna manera se puede entender, que si Dios es el ser esencial de la persona, la patria es el espacio esencial donde habita. Somos personas y pertenecemos a un pueblo. Nuestro ser esencial, nuestra identidad personal y colectiva proceden de Dios y se realizan en la patria. Por eso me parece tan importante denunciar esa cosificación, ya que en ella se encuentran los mayores errores de este mundo. Cuando convertimos a Dios y a la patria en cosas que podamos usar para nuestro interés, nos estamos apropiando de ellas para poseerlas, para ser nosotros la esencia sobre la que el mundo gire y se identifique, y es ahí cuando perdemos nuestra verdadera identidad humana. Buscamos así controlar y dominar el ser de los demás. Es algo que se encuentra escrito con mayor o menor fuerza en nuestra propia naturaleza y forma parte de nuestro ser material, animal, por tanto, cuando dejamos que guíe nuestros pasos, caemos a ese estado animal y dejamos por momentos de ser humanos, hijos de Dios, hermanos y co-creadores ... Nuestra civilización se destruye así, poco a poco.
  6. 100 points
    David, no pasa nada por salirnos un poco del tema inicial del hilo, cuyo título quizá no es muy adecuado. Si no me equivoco, usted cuestiona la metodología de esos estudios del CIS y los realizados por la sociedad de internistas. Y lleva razón al hacerlo. Es posible que exageren el apoyo social de la eutanasia con vistas a promoverla, y es que las encuestas pueden ser una buena herramienta de propaganda. Pero incluso si se da esta exageración interesada, no creo que esos estudios estén demasiado alejados de la verdad al confrontarlos con mi propia percepción del cambio social que se ha producido en este asunto. Tengo un amigo que es médico internista en ejercicio. Es una buena persona, con educación católica y muy inclinado a la derecha, pero hace ya tiempo me sorprendió con unas palabras en las que venía a defender la eutanasia. Me quedé pasmado e intenté rebatirle de la mejor manera, pero entendí que se había producido un cambio profundo en la sociedad. De otra parte, tengo la experiencia de varios familiares fallecidos a lo largo de estos años de los que tengo fundadas sospechas de que se les han denegado tratamientos y se les ha aplicado sedación con el objetivo de provocar la muerte más que de paliar los dolores. Uno de estos casos es reciente y le confirmó otro médico a un familiar, que mostró su extrañeza, que era la práctica habitual. Recientemente un amigo tuvo a su padre ingresado por coronavirus y ya iba camino de la sedación mortal si no fuera porque el otro amigo médico acudió in extremis, comisionado por mi amigo, a parar esta sedación y a forzar la intubación del paciente, que al final se recuperó y ahora está como una rosa, gracias a Dios y a la intervención de este amigo médico. Finalmente, tengo la experiencia de cómo mi familia y entorno social han ido recibiendo los distintos casos de eutanasia que iban presentando los medios de comunicación al público, empezando por aquel de Ramón Sampedro que dio lugar a una película. He observado que la mayoría de estos familiares y amigos iban poco a poco aceptando estas ideas: algunos manifestaban estar de acuerdo con la eutanasia y otros manifestaban indiferencia ante el tema. En ningún caso he observado una reacción visceral de rechazo como la que yo experimentaba ante la exposición de tales casos de eutanasia en los medios Sí, me conectaba a internet y encontraba a algunas personas que compartían ese rechazo, pero no eran muy numerosas y, por lo que he podido ver, han menguado con el tiempo. Basta ver cuánto espacio ha dedicado, por ejemplo, Infocatólica a hablar de eutanasia en últimos años y compararlo con el espacio dedicado a otros temas. Y basta conectarse a Twitter y buscar por 'eutanasia' para ver que casi nadie está hablando del tema a pesar de su inminente legalización. Y basta ver la repercusión, cercana a cero, que ha tenido en España la noticia del médico italiano que mataba a sus pacientes para liberar camas, o la repercusión que han tenido noticias similares anteriores en la misma España. Por eso me da la impresión de que esas encuestas no se desvían en exceso de la verdad, por desgracia. Finalizo poniendo unas noticias de hemeroteca que supongo que os sorprenderán tanto como a mí, cuando las descubrí por casualidad hace unos meses. Creo que son muy pertinentes para comprender las raíces de este mal y de cómo ha ido permeando a toda la sociedad española. En Amanecer, diario aragonés del Movimiento, con fecha 30 de enero de 1973, se publicó en portada una noticia titulada "Definitivo no a a la eutanasia. No matarás...", que da cuenta del debate suscitado sobre el tema en el mundo y en España. El artículo es bastante correcto porque en principio rechaza la eutanasia. Sin embargo, el párrafo final de conclusiones contradice la intención proclamada en el título e indica que los tiros van por otro lado: Pero esto no es nada al lado de lo que voy a exponer ahora. En el periódico Lanza, del 8 de diciembre de 1972, Francisco Ripoll publica un artículo titulado "Eutanasia". Este artículo, a diferencia del otro, es sincero en su rechazo de la eutanasia, pero habla de una encuesta y de una publicación médica española que producen verdaderos escalofríos y que indican hasta qué punto estaban degradadas la profesión médica y la sociedad española. Lo publico íntegro por su especial interés: Iba a señalar algunas cosas sobre este artículo y sobre la realidad que retrata, pero prefiero que cada cual saque sus conclusiones. En principio me planteo este hilo para intentar que nuestros compatriotas comprendan la auténtica naturaleza de la eutanasia, que es la que expone esa encuesta de 1972 y los artículos que rescaté anteriormente de publicaciones anarquistas de los años 20-30. O sea, para trazar una perspectiva histórica de la eutanasia que nos ayude a entender su verdadero significado, que nada tiene de humanitario o de compasivo, como nos quieren hacer creer ahora. Pero se puede discutir sobre todo tipo de cuestiones adyacentes.
  7. 100 points
    Agradezco profundamente su ordenada exposición y su denuedo. Es lógico y esperable el desánimo. Las fuerzas que están tras esto son mucho más poderosas que unos pocos seres humanos. Y, además, es estar en contacto con lo dañino. Aunque Él nos ve. Quizá pueda, simplemente, realizar una exposición de todo lo que ya ha acumulado y tiene claro y dejarlo como un apartado, con sus referencias, de manera que quien esté interesado encontrará todo. Y, ciertamente, tomarse un descanso de tanto batallar. Un tiempo dedicado a lo positivo puede ser de ayuda. Quisiera llamar la atención sobre algunos documentos, que pueden ser útiles respecto a las referencias que proporciona. Conviene en los dos enlaces siguientes una inspección crítica en cuanto a la metodología -formulación de las preguntas y tamaño de las muestras, así como, lógicamente, los resultados en cada bloque-.http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=9982 y http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=2988 Hago notar las fechas de los estudios (2009 y 2002) y la insistencia en la pregunta sobre la eut.... Es posible que existan más estudios similares -o se repitan los cuestionarios cada cierto tiempo para que los datos sean comparables- y que esa sea la causa de la insistencia en años distintos. Puede ser de interés buscar más en el portal. Sobre la sorprendente (en el peor sentido) cifra del 83% noticiada en esa revista...pues, la revista no da mucha confianza -habida cuenta de la inundación de publicidad a la que está sujeta, se ve al final de cada 'noticia'-. Hace referencia a la Semi. Al entrar en la web de esta sociedad -que tampoco enlazo por no favorecer- las dudas razonables se acrecientan más, ya que indican que sus socios estratégicos -usan ese término, no sé si se refiere solo a la web o a la sociedad- son: Grupo Menarini Novartis Boehringer Ingelheim Lo que convendría investigar -como ejercicio saludable, no quiero decir que tenga nada que ver, la actividad de esa sociedad de internistas es muy amplia, lógicamente-. Cuando pongo la palabra clave -eut...- en el buscador de esta sociedad, aparecen referencias de interés, como lo siguiente: https://www.fesemi.org/publicaciones/revista-clinica/historico/vol-192-num-5 https://www.fesemi.org/publicaciones/revista-clinica/historico/vol-161-num-2 En abierto, tenemos, además: https://www.fesemi.org/grupos/bioetica/bibliografia/euthanasia-and-assisted-suicide-physicians-and-ethicists-perspectives En la noticia, se cita al presidente del grupo de trabajo de Bioética, Diego Real de Asúa, que es, precisamente, quien realiza la reseña a este artículo: https://www.fesemi.org/sites/default/files/documentos/bibliografia/euthanasia-and-assisted-suicide-ml-and-bioethics-2014.pdf https://www.fesemi.org/congresos/reuniones/ponencias/ponencias-ii-jornada-de-cuidados-paliativos De estas últimas jornadas, las ponencias están en cerrado, no accesibles al público. Lo que me resulta llamativo dadas las tendencias actuales de literatura abierta. Buscando sobre Diego Real de Asúa -hay algo en él que me resulta inquietante-, me encuentro con este video -que he descargado y puedo enviárselo, por si 'desaparece': https://youtu.be/BHpFg1dx_tw -para todo esto verá que no enlazo a fin de no contribuir a incrementar la visibilidad de estos portales por los bots y dificultar que aumente su el número de visitas/mejore su posicionamiento-. El video está cortado, no recoge la intervención completa. Aquí encuentro una entrevista -pudieran eliminarla, conviene una copia-, donde el Dr. se expresa más en detalle. https://www.20minutos.es/noticia/4147553/0/sociedad-internistas-eutanasia-existe-preocupacion-social-poner-tema-mesa/ -existe preocupación social, dice-. Aquí otras declaraciones -siempre, como fragmentos, como píldoras, pero que me están recordando a aquellas actas con manipulación y claras intenciones que ustedes mostraban: 'hay que regular la eutanasia, pero hay que mejorar los cuidados paliativos', etc.- Este asunto se está tratando en diversas sociedades de internistas en el mundo. En la Semi no consigo encontrar las contribuciones. https://shlivestream.es/programas/41-CONGRESO-SEMI---VIRTUAL/20-21/ Aquí hay un trabajo interesante que no se ocupa solo de la terminología, como parece por su título: https://www.elsevier.es/es-revista-revista-calidad-asistencial-256-articulo-etica-muerte-digna-propuesta-consenso-13128649 Y este, que también revisa terminología y algunos antecedentes y estados de salud, en algunos pasajes me pone la carne de gallina (ej.:, p. 10): https://www.redalyc.org/pdf/4577/457744940014.pdf Entresaco: El estado vegetativo57 se caracteriza por ser un síndrome de vigilia sin respuesta a estímulos externos. Los ciclos de sueño-vigilia son normales, pero durante las fases de vigilia no hay evidencia de con-ciencia de sí mismos o del entorno. Los estudios realizados sugieren que no sienten dolor. Se denomina comúnmente estado vegetativo permanente si persiste más de 1 año después de una lesión traumática, o más de 3 a 6 meses tras un evento anóxico. Tras dicho periodo, los casos de recuperación a estados de conciencia superiores son extremada-mente raros. El periodo previo a ser calificado permanente se denomina estado vegetativo persistente. En dicho periodo se considera posible la mejoría del estado de la conciencia, lo que no significa que recuperen por completo el contenido de la conciencia [NI, POR TANTO, TAMPOCO SIGNIFICA QUE NO LA RECUPEREN POR COMPLETO]. El estado de mínima conciencia es una situación clínica similar al estado vegetativo, pero existe preservación parcial de la conciencia, que queda reducida drásticamente. Los pacientes pueden ser capaces de responder a órdenes simples de seguimiento, de dar respuestas sí o no, de tener una mínima verbalización (con frecuencia incomprensible) o un comportamiento intencional. La activación del cerebro se ha demostrado similar a los controles sanos en respuesta a estímulos dolo-rosos y emocionales, aunque se desconoce el nivel y el contenido exacto de la conciencia. Su pronóstico es variado y un poco más favorable que el del estado vegetativo, aunque la recuperación es poco frecuente y por lo general los pacientes quedan con discapacidades permanentes, múltiples y graves. La evaluación evolutiva de estos estados es por lo general muy difícil. En ocasiones depende de la interpretación subjetiva de la conducta observada. No quiero decir que los autores estén defendiendo su aplicación en casos como el señalado, ignoro su opinión, pero ahí se describe un caso de conflicto clarísimo: pacientes que 'consumen' 'recursos' por tiempo indefinido. El objetivo de instituir esta ley, especialmente si se confrontan estas afirmaciones y esta 'preocupación social' -que no coincide, según los datos del CIS, ni siquiera con la de los pacientes-, me parece clarísimo. Si además la raíz viene de hace más de cien años, significa, en mi opinión, que no hemos avanzado mucho, más bien, al contrario -a lo mejor como consecuencia de esta descatolización, como interesantemente usted apuntaba-. En fin, me queda la duda de qué porcentaje de internistas en activo en España están 'recogidos' en esa Semi. Agradezco profundamente su ordenada exposición y su denuedo. Le animo a que no desfallezca, incluso si en este mundo, en esta generación, no se tuviera éxito -recompensa-, sí la habrá en donde sabemos. Él nos ve. Quisiera llamar la atención sobre algunos documentos, que pueden ser de ayuda. Conviene una inspección crítica en cuanto a la metodología -formulación de las preguntas y tamaño de las muestras, así como, lógicamente, los resultados en cada bloque-.http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=9982 y http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=2988 Hago notar las fechas de los estudios (2009 y 2002) y la insistencia en la pregunta. Es posible que existan más estudios similares -o se repitan los cuestionarios cada cierto tiempo para que los datos sean comparables- y que esa sea la causa de la insistencia en años distintos. Puede ser de interés buscar más en el portal. Sobre la sorprendente (en el peor sentido) cifra del 83% noticiada en esa revista...pues, la revista no da mucha confianza -habida cuenta de la inundación de publicidad a la que está sujeta, se ve al final de cada 'noticia'-. Hace referencia a la Semi. Al entrar en la web de esta sociedad -que tampoco enlazo por no favorecer- las dudas razonables se acrecientan más, ya que indican que sus socios estratégicos -usan ese término, no sé si se refiere solo a la web o a la sociedad- son: Grupo Menarini Novartis Boehringer Ingelheim Lo que convendría investigar -como ejercicio saludable, no quiero decir que tenga nada que ver, la actividad de esa sociedad es muy amplia-. Cuando pongo la palabra clave -eut...- en su buscador, aparecen referencias de interés, como lo siguiente: https://www.fesemi.org/publicaciones/revista-clinica/historico/vol-192-num-5 https://www.fesemi.org/publicaciones/revista-clinica/historico/vol-161-num-2 En abierto, tenemos, además: https://www.fesemi.org/grupos/bioetica/bibliografia/euthanasia-and-assisted-suicide-physicians-and-ethicists-perspectives En la noticia, se cita al presidente del grupo de trabajo de Bioética, Diego Real de Asúa, que es, precisamente, quien realiza la reseña a este artículo: https://www.fesemi.org/sites/default/files/documentos/bibliografia/euthanasia-and-assisted-suicide-ml-and-bioethics-2014.pdf https://www.fesemi.org/congresos/reuniones/ponencias/ponencias-ii-jornada-de-cuidados-paliativos De estas últimas jornadas, las ponencias están en cerrado, no accesibles al público. Lo que me resulta llamativo dadas las tendencias actuales de literatura abierta. Buscando sobre Diego Real de Asúa, me encuentro con este video -que he descargado y puedo enviárselo, por si 'desaparece': https://youtu.be/BHpFg1dx_tw -para todo esto verá que no enlazo a fin de no contribuir a incrementar la visibilidad de estos portales por los bots y dificultar que aumente su el número de visitas/mejore su posicionamiento-. El video está cortado, no recoge la intervención completa. Aquí encuentro una entrevista -pudieran eliminarla, conviene una copia-, donde el Dr. se expresa más en detalle. https://www.20minutos.es/noticia/4147553/0/sociedad-internistas-eutanasia-existe-preocupacion-social-poner-tema-mesa/ -existe preocupación social, dice-. Aquí otras declaraciones -siempre, como fragmentos, como píldoras, pero que me están recordando a aquellas actas con manipulación y claras intenciones que ustedes mostraban: 'hay que regular la eutanasia, pero hay que mejorar los cuidados paliativos', etc.- Este asunto se está tratando en diversas sociedades de internistas en el mundo. En la Semi no consigo encontrar las contribuciones. https://shlivestream.es/programas/41-CONGRESO-SEMI---VIRTUAL/20-21/ Aquí hay un trabajo interesante que no se ocupa solo de la terminología, como parece por su título: https://www.elsevier.es/es-revista-revista-calidad-asistencial-256-articulo-etica-muerte-digna-propuesta-consenso-13128649 Y este, que también revisa terminología y algunos antecedentes y estados de salud, en algunos pasajes me pone la carne de gallina (ej.:, p. 10): https://www.redalyc.org/pdf/4577/457744940014.pdf Entresaco: El estado vegetativo57 se caracteriza por ser un síndrome de vigilia sin respuesta a estímulos externos. Los ciclos de sueño-vigilia son normales, pero durante las fases de vigilia no hay evidencia de con-ciencia de sí mismos o del entorno. Los estudios realizados sugieren que no sienten dolor. Se denomina comúnmente estado vegetativo permanente si persiste más de 1 año después de una lesión traumática, o más de 3 a 6 meses tras un evento anóxico. Tras dicho periodo, los casos de recuperación a estados de conciencia superiores son extremada-mente raros. El periodo previo a ser calificado permanente se denomina estado vegetativo persistente. En dicho periodo se considera posible la mejoría del estado de la conciencia, lo que no significa que recuperen por completo el contenido de la conciencia [NI, POR TANTO, TAMPOCO SIGNIFICA QUE NO LA RECUPEREN POR COMPLETO]. El estado de mínima conciencia es una situación clínica similar al estado vegetativo, pero existe preservación parcial de la conciencia, que queda reducida drásticamente. Los pacientes pueden ser capaces de responder a órdenes simples de seguimiento, de dar respuestas sí o no, de tener una mínima verbalización (con frecuencia incomprensible) o un comportamiento intencional. La activación del cerebro se ha demostrado similar a los controles sanos en respuesta a estímulos dolo-rosos y emocionales, aunque se desconoce el nivel y el contenido exacto de la conciencia. Su pronóstico es variado y un poco más favorable que el del estado vegetativo, aunque la recuperación es poco frecuente y por lo general los pacientes quedan con discapacidades permanentes, múltiples y graves. La evaluación evolutiva de estos estados es por lo general muy difícil. En ocasiones depende de la interpretación subjetiva de la conducta observada. No quiero decir que los autores estén defendiendo su aplicación en casos como el señalado -indican muchos más-, ignoro su opinión, pero he ahí un caso de conflicto clarísimo: pacientes que 'consumen' 'recursos' por tiempo indefinido. El objetivo de instituir esta ley, especialmente si se confrontan estas afirmaciones y esta 'preocupación social' -que no coincide, según los datos del CIS, ni siquiera con la de los pacientes-, me parece clarísimo. Si además la raíz viene de hace más de cien años, significa, en mi opinión, que no hemos avanzado mucho, más bien, al contrario -a lo mejor como consecuencia de esta descatolización, como interesantemente usted apuntaba-. En fin, me queda la duda de qué porcentaje de internistas en activo en España están 'recogidos' en esa Semi. Y me ha intrigado este tal Dr...aparece en diversos lugares y ligado al mismo tema...demasiada dedicación. De todos modos, esto, simplemente irá a más. Todo esto me suena a ventana de Overton, la verdad. Si los enlaces no corresponden al propósito de este hilo, no dude en comunicármelo o borrar todo esto directamente. No hay problema. Un saludo cordial
  8. 100 points
    El artículo de Dugin que recojo a continuación no es ningún bombazo, pero sí contiene aspectos interesantes sobre su pensamiento o sobre la misma Rusia que procuro destacar en negrita:
  9. 85 points
    Madre mía. Qué retahíla, se debió quedar a gusto el autor. Por cierto...me parece por lo que leo que sí, que llevaba usted razón y el título de la serie documental española está tomado de esta obra: los planteamientos son calcados. Esto es un sorpresón para mi. Schopenh...pues simplemente destila bilis. No merece análisis. Me parece increíble el pábulo que se le ha dado a la filosofía más abyecta, negadora de la experiencia común, y manipuladora. Como son muchas cosas las que están incluidas en este hilo, obviaré comentar esta obra de Ludwig -que, me parece, tiene mezcla de completa razón incuestionable y de disparate originado por odio al cristianismo, por desconocimiento a éste y por desconocimiento de la Historia de la Humanidad y, a lo mejor, por otros motivos. Entiendo que no es esto lo que usted espera. Así que me centraré en el punto 5. Malthus. Creo que, dadas las interrelaciones de las ideas en las sociedades humanas, no se puede indicar una única causa cuando surge un movimiento o un cambio. Malthus partía de una constatación: la dependencia del ser humano y de sus sociedades de los elementos naturales que precisa como recursos. Y la dependencia ha sido directa durante la mayor parte de nuestra existencia. Sin madera, no había fuego, ni, lógicamente, pueblo, por ejemplo. En este sentido, el maltusianismo considera al ser humano igual que a la cabra, y liga sus posibilidades de subsistencia al mismo concepto: 'la capacidad de carga'. Es decir, cuánto un espacio puede producir para la subsistencia -o la existencia 'digna', según se quiera-. Una hectárea de pasto de ciertas características dará hierba para una cantidad de cabras X. Y esto se aplicaría igual a hombres y animales. Por tanto, por encima de este nivel de cantidad, sobra gente o faltan recursos. En parte, tiene razón. Por ser seres vivos que consumimos recursos no cabe plantearse la infinitud en la finitud del espacio. Pero lo que no veo que planteen nunca es otra realidad que tampoco es cuestionable: que en la medida en que se incrementa el número de personas, aumenta la capacidad inventiva -especialmente si la sociedad está ordenada con justicia y orientada a un bien común- y puede ir incrementando, mediante su conocimiento, la original productividad del sistema en que se asienta. Así que, creo que esa equiparación directa, surgida de la dependencia directa de recursos, es, desde luego, un punto que, desde luego permitiría establecer una vinculación entre esas ideas que igualan hombre-animales. Pero una equiparación falaz, porque no tiene en cuenta el otro aspecto: la capacidad del hombre para transformar su medio y sus propias costumbres o parámetros -en lo material, al menos-. No sé si habría que indagar en el materialismo: dónde está su raíz, en qué movimientos/teóricos se ha reflejado. O, si se prefiere, en todo aquello que niegue la existencia del alma del ser humano como creación a imagen de Dios, más que en personas u obras concretas, muy específicas, que suelen ser reflejos de otras tendencias ya arraigadas y pre-existentes. Me da -creo que usted lo sugiere- que el hecho de descubrir que el Sol no giraba alrededor de la Tierra tuvo bastante que ver como inicio, no sé si consciente o inconscientemente buscado. Un saludo cordial
  10. 85 points
    Gracias por el aporte. Lo leeré con atención en cuanto tenga un rato. A mi me llama la atención que desde un tiempo todo son conspiraciones -que las habrá-. Pero, si echamos la vista atrás, ya en la guerra fría era así. Y ahora, además, televisiones e internet -como para salir corriendo si hubiera a dónde huir-. Tenemos un ejemplo -pienso que bueno- en Corea del Norte, donde el gobierno se mantiene a base de mantener la idea de una conspiración general de los americanos para exterminar a los coreanos. No sé si esto ha sido siempre así. O quizá, lo que ocurre es que siempre las hay y por todos lados y, como el que mira por un catalejo, según a dónde se enfoque, se centrará la atención en una o en otra. Sobre lo de considerar 'católico' a esta gente (por querer hacer un acto de buena fe y abstenerme de usar calificativos), todos esos que cita (españoles o no) -y otros muchos- tendrían que haber sido excomulgados inmediatamente-. Su responsabilidad en esos temas es directa -la promoción activa, con conocimiento del hecho, y su firma/sanción, según el caso-. El por qué no se ha hecho, lo ignoro. Es difícil imaginar hacerle algo más abominable a un crío que va a nacer. Si a esto no se aplica, no sé qué circunstancia merecería su aplicación. Desde luego, no son católicos en absoluto. No me queda la más mínima duda. Desde declarar guerras y bombardeos masivos a pueblos enteros por intereses económicos, hasta producir, a sabiendas, leyes injustas que llevan a la desesperación y hasta el suicidio de muchísimas personas, a otras innumerables barbaridades como la promoción del aborto -independientemente de que el acto abominable se haya dado desde siempre-. Es más, ni siquiera es preciso recurrir a ese argumento de las consecuencias una vez instalado en el poder, puesto que a esos niveles de la política solo se llega con una voluntad de dominio, de imposición, y usando todas las herramientas destructivas posibles: la mentira, la manipulación, la traición, el chantaje, la conspiración, etc., voluntariamente, a sabiendas, y de manera repetida, por lo que el proceso, el camino en sí mismo, es incompatible con cualquier concepto católico. Basta verlo por reducción al extremo. Una persona que siguiera fielmente -si eso es posible- o, al menos lo intentara- el mensaje cristiano: ¿a qué presidencia o ministerio llegaría? Un cordial saludo.
  11. 75 points
    Como las verdades lo son, lo diga Agamenón o su porquero, tiro aquí del texto de un -supongo aunque aún no se- anarquista libertario llamado Enrique Bardají, diría que del entorno de F. Rodrigo Mora... este hombre se metió a criador de cabras en el Pirineo y ha ido elaborando una serie de escritos en los que explica la raíz detrás del animalismo. Agarraos bien los cinturones porque váis a alucinar lo que hay detrás de todo este conglomerado, cuyo mayor triunfo reciente es -como ya sabemos- la próxima prohibición de la caza del lobo en todo el país https://www.asociaciongerminal.org/?p=5472 Sí, existe un plan para la aniquilación de sociedades de ganaderos extensivos para propiciar el rewilding, no digo que todos los que apoyan el conservacionismo quieran eso o siquiera lo conozcan. En Espanna se van uniendo poco a poco nuevas voces a este movimiento neomalthusiano y misántropo y le auguro importantes logros entre masas urbanitas ignorantes o resentidas. Tomaos vuestro tiempo porque la cosa asusta. Iré tomando algunos extractos que considere oportunos, aunque el texto completo casi no tiene desperdicio. Esta gente ya lleva décadas de experiencia implantando su plan en África, utilizando su influencia en los gobiernos corruptos locales para expulsar tribus enteras para hacer parques, y parece que le va tocando el turno a nuestro país también, en su intento de reasilvestrar amplias zonas de nuestra Espanna vaciada.
  12. 70 points
    Abordas un tema tan interesante como complejo, dado el numeroso caudal de corrientes de pensamiento que se dan cita en el ecologismo, lo cual es de agradecer pues a menudo los interesados pueden perderse entre tantas diatribas como se manejan en ese mundillo, hoy tan extendido. Sin embargo, y agradeciendo el interés y esfuerzo que has puesto a la hora de presentar el debate, creo que existen una serie de errores fundamentales graves que convendría aclarar, para entender mejor acerca de lo que estamos hablando. El primero es el que recojo y subrayo en la cita, ya que estableces el punto de partida en la errada premisa -o al menos es la impresión que a mí me queda tras leer tu exposición- de que todo el ecologismo es perverso y que el animalismo no sería sino otra perversa entelequia para blanquearlo. No es así, en realidad el ecologismo tiene su origen en los diversos movimientos anti-industrialistas y anti-maquinistas europeos del S. XIX, donde se daban cita numerosas corrientes de pensamiento que reaccionaban, cada cual a su manera, frente a las consecuencias de la revolución industrial fruto de la Ilustración. Ocurre lo mismo, paralelamente hablando en el ámbito político, que cuando nos referimos, por ejemplo, a tradicionalistas, fascistas, socialistas o comunistas, reaccionando frente al capitalismo industrial. De igual manera que no podemos decir que todos esos movimientos fuesen lo mismo, pese a ser respuestas surgidas frente a un problema común denominador, tampoco podemos decir que todo el ecologismo tenga sus raíces en una misma concepción anticristiana del hombre en la naturaleza. El ecologismo tiene su base fundamental en la idea de considerar al hombre como parte integrante de la naturaleza, creada por Dios para unos y surgido fruto de la evolución biológica para otros, y en cualquier caso devolver la armonía o equilibrio rotos por éste, en dicho orden, como consecuencia de su desviación hacia el culto económico. En realidad, lo que distingue a unos de otros no es otra cosa que la propia concepción del propio ser humano que los diferencia. Creaturas de Dios para unos o simios inteligentes para los otros, esto es, una vuelta a la concepción tradicional cristiana o una profundización en la vertiente racionalista y materialista de la ilustración. Es cierto que determinados filósofos del XIX, como Schopenhauer o Nietzsche, ya auguraban una especie de protoecologismo anticristiano en sus ideas. Recordemos por ejemplo la presentación que hacía este último de lo que él denominaba el superhombre en su obra «Así habló Zaratustra»: También Marx se preocupaba de la cuestión ecológica: Pero también es cierto que dentro del ámbito puramente cristiano, han surgido otro tipo de respuestas, igualmente contundentes, que denuncian esa ruptura de la armonía entre el hombre y la naturaleza en pos de la industrialización. De hecho la degradación ambiental es una de las denuncias más firmes de la Iglesia actual: Lo que quiero señalar con esto es que resulta inconsistente mantener la idea de que el ecologismo es perverso per se, tal y como parece desprenderse de algunas ideas aportadas en el debate. Otra errada premisa que también quisiera señalar, creo entender fruto de albergar la anterior, es la idea de que el animalismo sea el ala más radical del ecologismo. Si queréis podemos abordar el tema del origen del ecologismo y su desarrollo, pero quizás antes habría que explicar, que al igual que ocurriese en el S. XIX con el anti-industrialismo, actualmente el ecologismo, que de alguna manera es la palabra que sintetiza todas esas corrientes, también tiene diversas y muy variadas vertientes, que básicamente podrían resumirse en dos. La vertiente que podríamos definir como más pragmática y menos doctrinal es la denominada «ambientalismo» o «conservacionismo», la cual estudia los problemas ecológicos y trata de buscar soluciones prácticas para solventarlos. El ambientalismo sería de alguna manera heredero del humanismo ilustrado, ya que respeta y trata de conservar y proteger la naturaleza en virtud de los intereses humanos. En esta línea, que sin embargo comparten algunas corrientes materialistas y liberales, por lo que de beneficio les supone a sus intereses, podríamos enmarcar también la apuesta ecológica que hace la Iglesia, aunque con un llamado especial a considerar la idea de «ecología integral», por la que la naturaleza no puede ser entendida apartada de su dimensión también humana. Esto significa que no hay ecología verdadera sin observar también una adecuada antropología que reponga al hombre en el lugar que le corresponde: Del otro lado existe otra vertiente del ecologismo muy diferente, mucho más ideologizada y fanatizada, en la cual se circunscribirían el animalismo que venimos denunciando, el ecofeminismo, el veganismo, y todo un conglomerado de ideas, opiniones y propuestas que confluyen en la búsqueda de las raíces intelectuales que han originado la destrucción de la naturaleza. Esta vertiente, heredera del racionalismo más duro del XIX, y también de algunas corrientes espiritistas y de importación de religiones orientales, tal y como se ha señalado, se interesa también por las consecuencias del deterioro ambiental, pero además propone una búsqueda intelectual de sus causas, en la que Dios y el hombre, esto es, la concepción antropológica cristiana, suelen ser la causa última. Por lo general tienen una marcada hostilidad hacia el humanismo, por cuanto lo entienden como el origen de todos los problemas ambientales, y se la conoce como «ecología profunda» o «deep ecology», en contraposición a lo que ellos llaman «ambientalismo frívolo» o «shallow ecology», al que acusan de vulgar conservacionismo. Para la «ecología profunda», definida originalmente por el filósofo noruego Arne Naess, en su conferencia de 1972 «The shallow and the deep», es imprescindible realizar profundos cambios filosóficos, sociales, políticos y económicos que deconstruyan la actual civilización, para de ello dar paso a una «nueva era». Sin duda creo que es a esta vertiente a la que deberíamos prestar atención en el debate, pues es en ella se encuentran muchos de los fundamentos peligrosos que de continuo denunciamos en el foro. Pero sobre todo deberíamos dejar también muy claro, que la ecología per se no es mala, y que de igual forma que hay Cristianos y cristianos, también hay Ecologistas y ecologistas, y que sería un grave error no hacer esa distinción fundamental.
  13. 70 points
    Hispanorromano, no sé cómo agradecerte la investigación, creo que me/nos has proporcionado las claves que me faltaban para comprender el fenómeno complejo que estamos viviendo atónitos, sin que la mayor parte conozca sus raíces aunque algunos las medio intuíamos. El hecho que los "ariósofos" vieran en La India su especie de demostración supuesta de sus teorías raciales a la vez que gran sueño a aplicar en todo el mundo explicaría la fascinación por la que sería la religión producto de aquella raza, a su vez generadora del orden social de castas que tanto anhelaban. En este foro ya vimos cómo fue el régimen nazi el verdadero precursor del proteccionismo animalista estatificado, ahora creo que ya tenemos el mapa completo del movimiento, que es de raíz pagana Gracias una vez más, amigo.
  14. 60 points
    Retomo el hilo de este tema porque el asunto parece que vuelve a estar sobre la mesa. Hoy publica el diario «El Confidencial», en su apartado de pago, la siguiente noticia, que no sé por qué no se publica en difusión abierta dado su alcance. Y en refuerzo de la noticia, recientemente se han hecho muy conocidas las declaraciones de P. Iglesias, donde daba su opinión personal, en calidad de Vicepresidente del Gobierno, y en correlación a opiniones similares vertidas por Rusia. Algo que le ha puesto en el foco de atención de varios políticos y medios de comunicación, que le acusan de estar colaborando con Rusia desde el seno del gobierno.
  15. 60 points
    En el último mensaje que dejé en el hilo sobre la revolución sexual, me llamaron la atención unas palabras de la anarcofeminista Lola Iturbe a las que no había prestado mucha atención hasta ahora. Me refiero a la parte en la que habla de segregar a los ancianos en "colonias" sólo para ellos, además justo después de quejarse de la carga que supone alimentar a enfermos e inválidos para el trabajo: Siempre me ha parecido muy negativa esta idea, plenamente asumida por el mundo actual, de que hay que segregar a los ancianos del resto de la sociedad. Aunque se ha asumido con naturalidad, a poco que se piense, la idea resulta monstruosa. ¿Por qué razón los viejos deberían vivir aparte? Quede claro que no me refiero a los ancianos severamente impedidos que requieran cuidados muy especiales y que no pretendo juzgar a las familias que en algún momento hayan hecho uso de las residencias de ancianos. ¿Cuándo se empezó a generalizar la reclusión de los ancianos en residencias? No tengo la respuesta, pero es un tema histórico, sociológico y teológico que me parece del mayor interés. Indudablemente, siempre han existido asilos, generalmente regentados por la Iglesia, en los que se atendía a los ancianos de los que nadie se quería ocupar. Pero ¿en qué momento se empezó a generalizar la segregación de ancianos, inclusive los que están en pleno uso de sus facultades, en las llamadas «residencias»? ¿Quién impulsaba esta segregación de los ancianos, aparte de la citada Lola Iturbe, desde el campo político? Por cierto, «residencia de ancianos» es un bonito eufemismo de «asilo», aunque yo creo que el trato es peor en estas «residencias» que en esos antiguos y denostados asilos. En realidad todo este rollo que me he marcado es una introducción a un artículo en el blog Otras políticas sobre las residencias que quiero compartir con el foro por parecerme muy acertado: Me parece singularmente acertado y valiente este artículo de Carmina Fort, porque se atreve a a llamar a las cosas por su nombre. Las reflexiones que formula sobre el feminismo y la descomposición de la familia también son muy pertinentes. Pero creo que también sería interesante estudiar cómo se gestó este cambio sociológico que llevó a segregar a los ancianos en residencias; si lo impulsó alguien desde la política o más bien es el resultado natural de una sociedad que se ha alejado de Cristo y que sólo rinde culto a la materia.
  16. 50 points
    @Español, estoy muy de acuerdo con las matizaciones que introduces. Quizá me expliqué mal. Distingo ecologismo de ecología. La ecología y la preocupación por el medio ambiente y por la creciente destrucción de la naturaleza me parece lícita, sana y cristiana. Ya comenté en el foro que la encíclica Laudato si me parece muy correcta y que los ataques que había recibido de ambientes conservadores eran injustos e indignos. Como decía, la ecología es una preocupación muy sana, en particular la ecología integral que promueve el Papa Francisco, que no deja al hombre de lado y que subordina todo ello al plan de Dios. Pero distingo todo eso del ecologismo, que entiendo que es una ideologización que tiene derivadas anticristianas o desde luego problemáticas, de la misma manera que ocurre con el socialismo respecto de la sociedad o con el nacionalismo respecto del sano amor a la nación (el problema de los "-ismos", que casi siempre suelen ser ideologías sustitutivas de la religión). Es en ese sentido que decía que el animalismo (o la equiparación del hombre al animal) ya estaba presente en el tipo de ecologismo al que dirigía mis dardos. En definitiva, estoy bastante de acuerdo con lo que dices y ello me ofrece la oportunidad de matizar mi introducción inicial: no estoy en contra de la ecología sino de lo que sería su perversión ideológica, a la que llamo ecologismo, pero se puede denominar de otra manera si consideráis que induce a la confusión en el lector. Y aprovecho para comentar que me parece enfermiza la oposición por sistema a toda preocupación ecológica que ha adoptado cierta derecha que copia todo de Estados Unidos. @david, me parece muy acertado lo que comenta sobre Malthus. Creo que da la clave de por qué el pensamiento de Malthus es una piedra importante en todo este edificio antihumano, de reducción del hombre a pura animalidad.
  17. 45 points
    Noticia de hace pocos días en el digital conservador Religión Confidencial: Añado que esta noticia es sólo un ejemplo entre muchas. Muchos obispados españoles vienen cediendo lugares de culto a las diferentes iglesias cismáticas orientales, conocidas habitualmente con el nombre de "ortodoxas", que es tanto como reconocer que nosotros, los católicos, somos "heterodoxos". Como decía, no se trata de hechos aislados. Por ejemplo, en mi ciudad, la iglesia que me quedaba más cerca se le cedió hace quince años a la iglesia ortodoxa rumana. Según mis informaciones se trata un hecho bastante generalizado en las diversas diócesis españolas. De esta noticia concreta me llaman la atención dos cosas: que se ceda el templo por un periodo tan largo como 30 años y que se destaque de forma encomiástica que van a respetar los símbolos católicos de la citada iglesia, como si fuera una gentil y graciosa concesión por la que tuviéramos que estar infinitamente agradecidos. Pero me llama la atención todavía más que esa página conservadora, y otras páginas mucho más conservadoras que siempre están gritando contra el ecumenismo y acusando al papa de enormidades, no hayan formulado nunca ninguna crítica a esta cesión sistemática de templos católicos a iglesias cismáticas. ¡No quiero imaginar la que habrían montado si les hubiesen cedido un mísero solar parroquial a cualquier otra confesión! Pero a estos les ceden iglesias y nunca he escuchado la menor queja de conservadores y tradicionalistas. Tampoco he escuchado el famoso argumento de la "reciprocidad", a pesar de que no hay constancia de que ninguna iglesia "ortodoxa" haya cedido edificios de culto, locales o solares a la Iglesia católica en sus respectivos países. En verdad no considero muy alejados de nuestra fe a estos cismáticos orientales y no tengo nada en contra de que los vecinos de esta nacionalidad tengan sus lugares de culto. Ahora bien, me llama la atención esta diferencia de trato. ¿Por qué conservadores, tradicionalistas y sedevacantistas no se quejan nunca de estas cesiones? ¿Será que en el fondo hay "ecumenismos sanos"?
  18. 45 points
    Precisamente esta semana, la Pontificia Academia para la Vida ha publicado un documento, el último de una serie de ellos que ha venido presentando desde que comenzó la pandemia, que en este caso pone el foco de atención en el cuidado a los ancianos. Os dejo el documento íntegro sin más preámbulos, porque merece la pena prestar atención al mismo.
  19. 45 points
    Me pareció muy acertado este artículo-denuncia que publicó hace poco La Esperanza: Este Olavo de Carvalho es persona peligrosa. Es otro de la escuela de Guénon y Evola, es decir, de la basura esa de la Tradición primordial o Perennialismo, que es gnosticismo subversivo envuelto en ropajes tradicionalistas. Quizá Olavo de Carvalho es menos peligroso que otros, porque se opone a Dugin y a su escuela, pero sigue siendo peligroso al formar parte de la escuela guénoniana. Que sacerdotes conservadores estén dando cancha a esta gente, como denuncia el artíoulo, es cosa muy preocupante. Felicito a La Esperanza por este artículo, pero les animo a ahondar en el problema y no dejar la denuncia exclusivamente en Carvalho, que sólo tiene influencia en Brasil. Hay otros propagandistas de esta escuela, como Dugin o Sánchez Dragó, que tienen mucha más influencia y que tienen ganadas importantes voluntades en España e Hispanoamérica. Por cierto, tiene mucha razón Miguel Rojas, autor del artículo, al decir que nunca podremos vencer emulando a la revolución que nos asola.
  20. 45 points
    Gracias. La cantidad de material artístico producido por la cultura hispana es absolutamente apabullante, es inabarcable. Ni siquiera con cien vidas y limitándose uno a copiar y pegar, podría cubrir lo generado. Me pregunto, a raíz de este hilo, al que intentaré seguir contribuyendo conforme encuentre cosas: ¿algún miembro del foro tiene interés por la poesía-prosa poética o lírica, en general para/por nuestro Señor y, especialmente, la escribe? Creo que hay un miembro, D. Elías, de Perú, de quien he leído algunos poemas, muy logrados, la verdad. No sé si habría alguien más -en todo caso, puede contactar conmigo por privado, si le parece bien, para no desviarnos del hilo ni favorecer que los demás desvelar aficiones personales en público. Ahí, en su caso, daré más detalles. Agradezco su atención. Un saludo cordial.
  21. 40 points
    Claro, Español, la lírica real, a mi juicio, tiene a Dios -se mencione o no-, pero cuando se le dedica a él, cuando es comunicación, cuando es búsqueda, agradecimiento, canto, alabanza, petición...cuando es una lírica orante, cuando es una oración que expresa, bien el camino hacia el Amado, bien su obra o su gracia, desde la singularidad de la persona -de cada persona- es cuando alcanza su plenitud. Luego está la 'técnica', incluso si es para saltársela, porque este tipo de lírica, aunque se le puedan aplicar reglas, a mi entender, no necesariamente entiende de reglas humanas. Es, además, no solo un camino, sino un mapa para otros -muy importante-, y, desde luego, para uno mismo. Como quien subiendo las escaleras, detecta el guiso de la vecina. Quizá ni siquiera habría pensado en ese menú, quizá ni siquiera tenía hambre. Pero cuando va por el sétimo, a buen seguro, ya comienza a sentir gazuza. Y, así, busca lo mismo que aquella cocinera trajinaba con tanto éxito para el vencindario. Sabemos que buena parte de la Biblia tiene un fuerte componente lírico, los libros y pasajes más bellos y los que cuentan con mayor capacidad para transmitir el mensaje responden a este maravilloso principio. La lírica 'de/por/para Dios' salta el discurso con pretensión lógica -que casi nunca termina de ser logrado y que, más bien, nos confunde y enreda con demasiada frecuencia-, para apelar directamente al alma, bien por los sentidos, bien por las emociones, bien por el silencio que provoca en el pensar. Quién sabe si también opera por otras vías que no resulten tan evidentes. No importa esa disquisición, en realidad, sino el efecto. Quien es Palabra, nos dio la palabra. Empezar es sencillo. Mucho más de lo que la gente cree. Creo que hay pocas cosas más sencillas en esta vida. Más que nadar, que pedalear, que ver la tele, que leer, que 'entender' un texto (no digamos ya si es 'filosófico'). Desde luego, infinitamente más sencillo que ir a comprar el pan y, no digamos, a trabajar. Sería, poner en tinta lo que el alma le habla, poner en tinta lo que al alma le habla. Un cordial saludo, y mi agradecimiento a todos, especialmente a Berenguela por iniciar este apartado.
  22. 40 points
    JUAN DEL ENCINA (1468 1529). PUES QUE TÚ, REINA DEL CIELO (VILLANCICO) Pues que tú, Reina del cielo, tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú que reinas con el rey de aquel reino celestial; tú, lumbre de nuestra ley, luz de linage humanal, pues para quitar el mal tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú, Virgen, que mereciste ser madre de tal Señor; tú, que, quando le pariste, le pariste sin dolor; pues con nuestro Salvador tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú, que del parto quedaste tan virgen como primero; tú, Virgen, que te empreñaste siendo virgen por entero; pues que con Dios verdadero tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú, que lo que perdió Eva cobraste por quien tú eres, tú, que nos diste la nueva de perdurables plazeres; tú, bendita en las mugeres, si nos vales darás fin a nuestros males. Tú, que te dizen bendita todas las generaciones; tú, que estás por tal escrita entre todas las naciones; pues en las tribulaciones tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú, que tienes por oficio consolar desconsolados; tú, que gastas su exercicio en librarnos de pecados; tú, que guías los errados y los vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú, que tenemos por fe ser de tanta perfeción que nunca será ni fue otra de tu condición; pues para la salvación tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! ¿Quién podrá tanto alabarte según es tu merecer? ¿Quién sabrá tan bien loarte que no le falte saber? Pues para nos valer tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! ¡O Madre de Dios y Hombre! ¡O concierto de concordia! Tú, que tienes por renombre Madre de misericordia, pues para quitar discordia tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú, que por gran humildad fueste tan alto ensalçada que a par de la Trinidad tú sola estás assentada. Y pues tú, Reina sagrada, tanto vales, ¡da remedio a nuestros males! Tú, que estavas ya criada quando el mundo se crió, tú, que estavas muy guardada para quien de ti nació; pues por ti nos conoció, si nos vales, fenecerán nuestros males. Tú, que eres flor de las flores; tú, que del cielo eres puerta; tú, que eres olor de olores; tú, que das gloria muy cierta, si de la muerte muy muerta no nos vales, no hay remedio en nuestros males.
  23. 40 points
    JUAN DEL ENCINA (1468 1529). A QUIÉN DEVO YO LLAMAR (VILLANCICO) ¿A quién devo yo llamar vida mía sino a ti, Virgen María? Todos te deven servir, Virgen y Madre de Dios, que siempre ruegas por nos y tú nos hazes bivir. Nunca me verán dezir vida mía sino a ti, Virgen María? Duélete, Virgen de mí. Mira bien nuestro dolor, que este mundo pecador no puede bivir sin ti. No llamo desque nací vida mía sino a ti, Virgen María? Tanta fue tu perfeción y de tanto merecer que de ti quiso nacer quien fue nuestra redención. No hay otra consolación, vida mía sino a ti, Virgen María? El tesoro divinal en tu vientre se encerró, tan precioso que libró todo el linage humanal. ¿A quién quexaré mi mal, vida mía sino a ti, Virgen María? Tú sellaste nuestra fe con el sello de la cruz, tú pariste nuestra luz, Dios de ti nacido fue. Nunca jamás llamaré vida mía sino a ti, Virgen María?
  24. 35 points
    @david ha dejado un comentario muy interesante en el mensaje que se pasó a portada. En el comentario se refiere a mí por error, ya que el texto es del @Español y es a él al que le corresponde el aplauso (al que yo también me uno). Traslado a este hilo el comentario de David, porque así resultará más cómodo seguir la discusión:
  25. 35 points
    Mi interés en la poesía cristiana no es tan grande como para dedicarle un apartado. No voy a negar que de vez en cuando me gusta escarbar en algunas obras o autores, sobre todo de los más conocidos del Siglo de Oro, más que nada porque mi conocimiento del tema no es muy amplio. Y tampoco puedo negar que a menudo he encontrado inspiración cuando los leo y algunos me han llenado de cierto misticismo, aunque sea prestado, que te llena de una sensación interior de plenitud bastante difícil de describir. También he leído a otros poetas laicos aunque nunca han llegado a transmitirme esa plenitud interior que transmiten místicos como S. de la Cruz y su Noche oscura del alma, por ejemplo. Sin embargo ya digo que mi conocimiento del tema no es muy amplio, y desde luego nunca he intentado ponerme yo a escribir poesía, aunque haya tenido bastantes experiencias místicas en mi vida, más que nada porque no sabría ni por donde comenzar.
This leaderboard is set to Madrid/GMT+01:00
×