Ranking de popularidad

La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido revocar la sentencia Roe vs. Wade que abrió la puerta al derecho al aborto en Estados Unidos hace algunas décadas. Me parece interesante este artículo de Juan Manuel de Prada publicado en ABC hace algunas semanas, en el que aborda el tema de una manera original, como es habitual en él. Gran acierto, a mi parecer, cuando califica el aborto como "la piedra angular del sistema", lo que explica toda la consternación de la inmensa mayoría de medios de comunicación y de amplias capas de la sociedad. También me ha gustado su realismo al reconocer que esta decisión se ha llevado a cabo desde unas premisas claramente liberales, que dejan el problema ahora en manos de los votantes y los estados. Es decir, esta cuestión, pese al avance producido en el día de hoy, seguirá estando sometida al relativismo dominante, que implica dejar en manos de las mayorías el bien y el mal, lo justo y lo injusto. Por eso, creo que la alegría en este caso está justificada, pero recordando que es aún un paso corto en el objetivo de erradicar este gran mal que nos azota. Ha causado gran revuelo la filtración interesada de un documento donde se anuncia que una mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo de Estados Unidos estaría dispuesta a revocar la sentencia Roe vs. Wade. Si esta revocación se produjese (pero la filtración se ha realizado, precisamente, para que tal cosa no ocurra), el aborto no sería prohibido en Estados Unidos, sino que cada estado tendría capacidad para limitarlo o ampliarlo dentro de su territorio. Se trataría, pues, de un aspaviento característico de la relativista justicia ‘liberal’, que no se funda en juicios objetivos sobre la naturaleza del aborto ni en la defensa del bien común, sino que confía a la mayoría la determinación del bien y del mal, al más puro estilo ponciopilatesco. Así y todo, la filtración ha desatado una campaña rabiosa contra los jueces dispuestos a favorecer el aspaviento, desatada por toda la izquierda caniche mundial. Es natural que así sea, pues la izquierda es hoy la vanguardia ideológica del turbocapitalismo global, que para poder imponer los designios de sus élites necesita realizar lo que Lippmann denominaba eufemísticamente un "reajuste necesario en el género de vida" de las masas. Y, dentro de ese "reajuste en el género de vida", el crimen del aborto ocupa un lugar medular; podríamos decir, incluso, que se trata de la piedra angular del sistema, que, por tratarse de un crimen nefando, requiere ser envuelta con rebozos doctrinales campanudos (emancipación, libertad individual, autonomía de la voluntad, etcétera) que hagan sentirse 'empoderadas' a quienes, con sus vientres yermos, son instrumentos del turbocapitalismo global, que necesita, para mantener su sistema de producción, el deterioro de las condiciones laborales. Al turbocapitalismo global no le convienen los vínculos indestructibles que genera un hijo; pues sabe -ya lo explicó David Ricardo en su ley de bronce de los salarios- que si los trabajadores tienen hijos se vuelven más pugnaces en la exigencia de subidas salariales. Las sociedades fecundas luchan con ardor por el porvenir de sus hijos; las sociedades estériles se raspan el útero, mientras miran las pantallitas de Apple o Netflix. El capitalismo, como nos enseña Hayek, tiene hecho su 'cálculo de vidas'; y a asegurar el 'cálculo de vidas' que necesita el turbocapitalismo global se dedica la izquierda sistémica hoy, convertida en caniche de la plutocracia. Nada más natural, pues, que haya movilizado a todas sus fuerzas de choque, después de filtrarse la noticia de la tímida palinodia del Tribunal Supremo estadounidense. Por supuesto, en este artículo hemos explicado tan sólo las causas 'naturales' de su reacción rabiosa; la causa sobrenatural no podemos explicarla a fondo porque nos han recortado mucho la extensión. Pero ya se sabe que la nueva alianza de Dios con el hombre, que se sella en la Cruz, se inicia en el vientre de una mujer; y el vientre de la mujer se convierte así en el epicentro de una guerra sin cuartel (Gn 3, 15). Publicado en ABC. https://www.religionenlibertad.com/opinion/535895801/piedra-angular-sistema.html

El primer artículo, de La Esperanza, es bueno y creo que encuadra bien el asunto. El segundo, de Tradición Viva, es una colección de majaderías propias de un friki. Por cierto, para variar, también es mentira lo del "clamoroso silencio de Bergoglio".

Me parece interesante el contraste de reacciones que se han dado entre los diarios "La Esperanza" y "Tradición Viva" entorno a la revocación de Roe vs. Wade en Estados Unidos. Personalmente, me parece de mucha más seriedad el artículo de "La Esperanza", que está en línea con lo que generalmente se publica en el medio en cuestión. Sigo sosteniendo que es el diario de corte tradicionalista que tiene en su haber unas firmas más competentes, siempre agudas y tratando los temas desde una óptica tradicional, hispanista y católica. No sé qué pensaréis vosotros, pero la diferencia en la forma y en el fondo es evidente... Artículo de "La Esperanza": https://periodicolaesperanza.com/archivos/12775 Artículo de "Tradición Viva": https://www.tradicionviva.es/2022/06/26/dios-bendiga-al-tribunal-supremo-u-s-a/

Ironías del destino, ahora parece que con permiso de los USA, podemos recurrir al régimen -que sigue siendo dictatorial e indeseable- de Maduro https://www.expansion.com/empresas/energia/2022/06/06/629d3133e5fdeaeb1c8b45e3.html "El Gobierno de Estados Unidos permitirá a la petrolera española Repsol y a la italiana Eni enviar petróleo venezolano a Europa desde el próximo mes para compensar la dependencia de crudo ruso, según informa Reuters, que cita a cinco personas conocedoras de la decisión." Creo que este hilo ha vuelto a suponer un triste baño de realidad. Moraleja, no meterse en fregaos mientras uno solo sea un apéndice de otras potencias. Te pueden dejar con el culo al aire en lo que cambia el viento de dirección...

Sí, concuerdo totalmente. Es como si lo escribiese con unas cuantas copas de más encima...

Tanto yo como la mayoría de personas de mi entorno estamos en contra del aborto, es una de las cosas en que más coincidimos. La vida de una persona no debe ser detenida incluso en formación. Lo ideal es la prevención adecuada antes que nada y evitar en lo posible las píldoras anticonceptivas por los efectos secundarios que puedan tener en la mujer (esto ya es opinión mía). Aparte del sentimiento de culpabilidad (yo no me veo capaz de pedirle a una mujer que aborte, por muy desesperada que se encuentre, siempre puedes dar al niño/a en adopción).

Lo esencialmente importante no es que un santo levite, le salgas llagas como a Nuestro Señor. Dios lo que desea es que sus testimonios nos toquen la fibra a nosotros. Muchas veces miramos, con la incredulidad de lo que yo no siento y veo, no me creo nada o dudo. Pero el mensaje que legan con su testimonio es lo que Dios quiere que aprendamos. La santificación católica no es una superficialidad. La verdad, que si sólo nos quedamos con lo que reluce, igual no es todo oro. Los Santos del Señor, sufrieron de una forma enorme. ¿Cómo me siento yo cuando me duele..?. Lo esencial son sus testimonios de vida de fe. Sus legados. Tampoco quita que si alguien desea ser santificado así, adelante. Yo apoyaría a esa persona 100%. Ser capaz de ofrecer tu sufrimiento a tu Señor, por otras personas. Me parece bien difícil, pero encomiable. Una imitación de Cristo, Nuestro Señor. Y engañadores siempre hubo y habrá. Eso es así. La Iglesia tiene esto también. De siempre.