Ranking de popularidad

Muy interesante. Franco advertía de los peligros de la televisión ¡desde su propia televisión! ¿Habéis visto que los dueños de Youtube adviertan de los peligros de pasar muchas horas en Youtube o de visionar ciertos contenidos? ¿Sabéis de alguna página de internet que cuestione a la propia internet? Es lo que comentaba en un mensaje anterior: la televisión convencional, especialmente la pública, tenía cierta capacidad de autocrítica. No era raro que desde esa televisión convencional se alertase a la gente sobre un uso excesivo de la televisión o sobre su poder alienante. En la televisión por internet de Youtube esto es imposible, porque la única meta de sus dueños es que pases enganchado el mayor número de horas posible sin cuestionarte lo que ves, porque así ganan más dinero. Alguien dijo que "el medio es el mensaje", creo que referido a la televisión, con lo que venía a decir que el medio no es neutro sino que modela el tipo de mensajes que se trasmiten a través de él. Por ejemplo, en la televisión se puede intentar hacer programas culturales pero al final esos programas (y la televisión en general) tenderán al puro entretenimiento y a la banalidad. Si esto era cierto con la televisión convencional, todavía es más cierto con la televisión por internet, pero también es aplicable a toda la internet, pues cada vez gira más en torno a la imagen. El texto ahora mismo es una cosa casi residual en la internet actual. Desde el principio de la internet comercial había imágenes, pero su uso era más moderado que ahora. Aunque hubo un primer navegador gráfico (Mosaic) algunos seguían utilizando navegadores de texto como Lynx o Links. Entonces la cosa tenía sentido porque predominaba el texto en el ciberespacio. Yo llegué a usar esos navegadores de texto durante unas semanas, pero con 19 años que tenía entonces, me acabé dando cuenta de que internet era muy aburrida sin el "factor imagen", sin todo ese torrente de imágenes, la mayoría pornográficas o morbosas, que empezaba a circular. Corazón Español se vería así en un navegador de esos: Resulta poco estimulante a primera vista. Aun así, nuestro foro no tendría problemas para sobrevivir en ese contexto y de hecho ganaría visitantes, porque aquí la base de todo es la palabra escrita. Pero ¿cuántas páginas de las que triunfan actualmente se podrían visitar en modo texto? Pocas o muy pocas, ya que ahora la imagen y el vídeo son centrales en internet. ¿Cuánta gente pagaría los 50€ de conexión a internet sólo por la posibilidad de acceder a foros como el nuestro, bibliotecas digitales y herramientas de consulta? Pocos o muy pocos. Pero de esos pocos, seguro que visitaría nuestro foro una proporción mucho más alta que en la actualidad. Lo cierto es que la mayoría de internautas no pagaría esos 50€ si no le diesen la posibilidad de acceder a imágenes y vídeos, fundamentalmente pornográficos o morbosos, y de contenidos gratuitos (películas, música y libros) que se han extraído ilegalmente del mundo analógico. Estamos entonces ante una nueva televisión a la que se ha añadido una interactividad que sirve básicamente para que generemos contenidos de forma gratuita que luego monetizan otros. Pero me he desviado un poco de mi propósito inicial, que era mostrar que en la televisión convencional se cuestionaba el propio medio. El propio Franco, desde la televisión que él mismo inauguró, llamaba a los ciudadanos a ser cautelosos con la televisión. No veremos nada semejante en la televisión por internet. Y esto no habla precisamente bien de esta nueva forma de televisión.

Tampoco estamos tan lejos, por lo que veo. Más o menos coincido con lo que dices. Como dejé caer en mi mensaje anterior, la inmensa mayoría de películas que he visto son estadounidenses, por lo tanto, yo sería la primera persona a criticar. Pero creo que la idea aquí no es tanto criticar a los que les gustan películas de EEUU -pues generalmente una película se disfruta por su argumento, sus actores, etc, y no tanto por su contexto histórico y político- sino de analizar las consecuencias que ha tenido el cine estadounidense en la sociedad española. Que quede claro: yo mismo reconozco que en EEUU saben hacer películas muy bien y que yo he disfrutado viendo muchas de ellas. Los EEUU son, sin asomo de duda, la primera potencia mundial en cine. Eso ha ido en su favor cuando han hecho "western" y películas de este estilo -pues, al fin y al cabo, eso les permitió ensalzar su propia historia a través de los poderosos medios audiovisuales-, no tanto si nos referimos al cine ya abiertamente nihilista y degenerado de épocas posteriores. Hay que tener en cuenta que, en todo caso, gran parte de la imagen que EEUU muestra al mundo es la que proyecta su cine. Por lo que a nosotros respecta, sólo nos llega la consecuencia negativa, pues la parte épica y patriótica del cine yanqui nos es, como mucho, indiferente. Creo que ahí está el quid de la cuestión. Yo me quedo con tu último párrafo: Habría que inspirarse en todo lo que hay de aprovechable en el cine de EEUU para hacer un cine nuestro.

Por aquí en el Levante, hay muchas comunidades importantes de extranjeros que funcionan completamente aislados de los locales. Tienen sus propias tiendas y comercios donde se aprovisionan de todo lo que necesitan, sus propios colegios y centros sociales donde hacen su vida social, sus propios templos de culto, incluso desconocen por lo general el idioma y en general funcionan en redes cerradas bastante al margen de las comunidades locales. No sabes de ellos más que por sus extensas urbanizaciones, que por supuesto ocupan la mejores ubicaciones geográficas y encarecen la vivienda en los municipios. En general no percibo que contribuyan de manera importante al desarrollo local, excepto por los impuestos que puedan aportar y el enriquecimiento de algunas familias muy concretas que han hecho fortuna al venderles sus posesiones. Una cosa es atraer turismo de calidad y otra instalar colonias extranjeras, que acaban dominando la forma y modo de vida de los naturales y encareciendo su nivel de vida. Yo no veo, en términos generales, un gran beneficio en estas comunidades, y no me parece que atraer a ese tipo de inmigración vaya aportar mucho al bien común. Por mi experiencia, tiende más bien a ocurrir lo contrario. Por otro lado, encuentro que puede haber una contradicción cuando se defiende este tipo de inmigración, aludiendo a que puede atraer riqueza y talento, al mismo tiempo que se defiende la idea de que "la otra inmigración", la que viene de países pobres, supone una merma para dichos países por la perdida que les ocasiona. Como dicen por aquí, o todos moros o todos cristianos.

La televisión convencional ha destruido o envenenado muchos hogares. Sin embargo, esa televisión todavía permitía ciertas experiencias comunitarias que no eran del todo negativas. Por ejemplo, la familia se reunía delante del televisor para ver alguna película o programa que luego comentaban. Los amigos se reunían en casa de uno de ellos para ver alguna película alquilada. Y en los tiempos en los que sólo existía TVE, mucha gente hablaba al día siguiente del programa que habían visto. Ahora todo eso es mucho más difícil. Cito parte de una entrevista al filósofo Byung-Chul Han que habla sobre la desaparición de los rituales y destaco en negrita la parte que se aplica específicamente a la televisión convencional:

creo que esa es la idea buena, un poco parecido a lo que propongo hacer en estos tiempos de zozobra política y división social en neustro país, más que alimentar debates de enquistamiento y odio, lo que hace mal un partido y el otro, pues ir destacando cosas buenas edificantes de individualidades, que eso al menos sí lo hay. por cierto, fíjaos cómo Francia es una nación que sigue haciendo su geopolítica, con entidad propia... no solo es que ya tengan un buscador propio -qwant- y cada vez más popular sino que el espacio al que enlazo es una plataforma de noticias en español, como ya hacen rusos, alemanes, iraníes, chinos, etc... sabedores de la gran importancia de nuestro idioma y de dar al mundo su versión de la actualidad, fijaos en la división que hacen de su temática: Américas-Francia-Europa, por supuesto sin identidad en su esquema, sino integrada en Europa, puenteada y apenas con un par de noticias entre las que encabezan con una referencia al trato de nuestro país a los inmigrantes, lo podéis comprobar vosotros mismos: http://www.rfi.fr/es/francia/20160705-el-ascenso-de-qwant-el-buscador-frances-que-compite-con-google mientras tanto nosotros estamos empeñados en hacer a nuestros críos bilingües a toda costa, mucho menos en tener una política internacional propia haciendo algo análogo en chino, inglés, francés, alemán o queseyó se necesita ir construyendo una geopolítica española, como se ha dicho tantas veces en este foro.

España no puede cerrar las páginas que tienen el servidor en otro país, pero sí puede prohibir la emisión de determinados vídeos desde ip española o que Google España no indexe determinadas páginas, eso se puede saltar fácilmente con un VPN pero eso la mayoría de la gente no lo sabe, ya sería una forma de filtrar un poco. El problema es que tú no puedes cerrar las webs extranjeras o con el servidor fuera, las españolas sí se pueden cerrar, pero se podría hacer mediante cooperación internacional, claro que eso en una sociedad progre, atea y hedonista como la actual veo difícil que suceda. Esto al final es como la censura de radio en el franquismo que la gente sintonizaba clandestinamente la radio francesa. Pero bueno si lo bloqueas en el país ya una parte importante de la gente no tendrá acceso, es un comienzo. Otra opción sería promover desde el gobierno y la Iglesia webs con contenido edificante tratando de contrarestar la inmoralidad, estas webs negociarían con Google o el buscador de turno para tener una alta posición, esto es muy importante porque al final lo que se ve es lo que está en la primera o la segunda pagina del buscador. Se podría hacer igual con vídeos. Una solución extrema sería la de Corea del Norte: Fuera Internet y ponemos una Intranet con contenido seleccionado por el gobierno, ahí la censura es total, pero lo veo una solución demasiado extrema que mata parte de la gracia de Internet, aunque a las malas soluciona el problema, sí. Lo de los móviles sí es un problema más grave, ese uso del mismo en todas partes y a todas horas es algo que hay que parar de alguna manera para que su uso sea racional, ahí sí estoy de acuerdo.

hace un rato conversaba con un primo que ideológicamente es más bien de izquierda -en algún lugar entre podemos y psoe- pero con el que tengo una relación muy cordial, es una persona muy educada, y comentando la exaltacion pro VOX de un primo común yo le reconocía que mis simpatías iniciales por ese partido se habían difuminado. yo hace meses dejé de tomar partido en ese tipo de discusiones que solo amenazan dividir familia, parentela y amistades, y he decidido empujar en sentido inverso, es decir, por todo lo que ayude a conciliar... y la sorpresa es que suele funcionar si se intenta porque en el fondo lo que se ha logrado es que unos les tengan miedo a los otros, de ahí sale la agresividad... que es mas bien una forma errónea de autodefensa. pero si desaparece ese factor conciliador se dejan actuar a sus anchas a todas esas tendencias disgregantes de las que hablamos, se enquista el problema y se abre la brecha más y más, sí... yo también lo voy notando. estamos en tiempos complicados en los que los objetivos de este foro están de mucha actualidad, como dicen los otros, de extrema necesidad.

Estoy de acuerdo en que es muy útil para los tutoriales y ese tipo de cosas. Y me parece muy interesante este último asunto que tocas, en el que coincido contigo. Es un tema que hace tiempo quería plantear en el foro: ¿es necesaria la censura? ¿Cómo aplicarla en internet? Es muy complicado porque España no tiene poder para decirle a Youtube o Facebook que censure determinado vídeo. Además, es un tema muy políticamente incorrecto. Casi nadie está a favor de censurar vídeos de pornografía o asesinatos. Hablar de censura en internet es mentar la bicha. Pues mi experiencia es bastante similar a la tuya. Hace ya unos cuantos años me di cuenta de que en las típicas quedadas de amigos, generalmente en torno a unas cervezas, muchos tiraban irremediablemente a la pantalla del móvil, para ver o comentar vídeos. Pero, más que eso, me preocupó que incluso el tiempo dedicado a la "conversación tradicional" empezaba a girar peligrosamente en torno a vídeos, informaciones y contenidos de internet, algunos de los cuales yo sé positivamente que son falsos o irrelevantes. Claro, le puedes rebatir una o dos veces a tu amigo, pero no le puedes rebatir todo lo que te diga porque se acabaría creando una situación incómoda. Se va creando entonces un distanciamento que no para de crecer y que podría acabar mal en el caso de amigos y familiares. Me temo que, con lo del coronavirus y el resto de sucesos que hemos vivido recientemente, más los sucesos que probablemente viviremos en próximos meses, se puede crear una importante brecha que dé al traste con algunas amistades. Internet es fabulosa para comunicarte con personas que no conoces que viven en otras ciudades, con los que compartes aficiones o ideas políticas. Pero generalmente complica la comunicación con amigos, familiares y vecinos. Claro, me refiero a las personas de mi generación. A lo mejor las personas más jóvenes han integrado de tal forma internet en sus vidas que no les supone una ruptura con las personas más cercanas.

Todas esas cosas positivas que comentas las aprovecho y me aportan. Hay que diferenciar -como casi siempre- el provecho individual que pueden obtener algunas personas del efecto general. Lamentablemente voy notando en mi entorno de amistades, familia, etc. que ese acceso rápido e inmediato a información, teorías, ideas va haciendo mella en el distanciamiento. Digamos que el irresistible ansia humana por querer sabeer, conocer, hallar atajos, también de buscar explicaciones -a veces con ello también culpables- va llevando a cada cual por tendencias distintas. Yo voy sintiendo esa dispersión. Solo en el núcleo familiar veo una forma de compensación, gracias a la convivencia, identificación con los otros. Pero fuera de ahí va ganando fuerza la dispersión, la personalización de interéses, atomización. Es una sensación ciertamente agridulce. A veces apenas inicias una conversación con alguien sobre un tema que lleve algo de reflexión y detectas que la persona te despliega un discurso que te conoces gracias al típico canal yutube con sus historias sui generis del "lo que nadie te ha contado, la verdad sobre...". Uno de los asuntos donde más lo voy percibiendo es cuando sale un tema en el que la perspectiva católica es importante... pues nada, como resortes ves reflejadas muchas de las tonterías que circulan por ahí contra el papa Francisco. Lamentablemente este fenómeno es más fuerte entre gente más bien de derechas, es como si estuvieran abonados a la última ola anticlerical, la gente de izquierda como que no ha renovado tanto su discurso, ya casi anticuado y muy visto. En fin, es solo un ejemplo de muchos que se podrían poner. Al final el asunto es el ruido producido por esa sobrecarga. Esa saturación creo que solo es manejable si se tiene un buen mentor que te guíe un poco o con una formación adecuada que alerte sobre los peligros que anidan entre las innegables ventajas que ofrece la red.

Youtube sirve para los tutoriales, hay muchísimo contenido técnico ahí. Sí quiero aprender a usar un programa concreto, a cocinar algo en específico, etcétera, seguro que lo encuentro en Youtube. Por ejemplo en Segundo de Bachillerato consulté el canal de Unicoos para una cosa que se me atragantaba de física y me sirvió para resolverlo. Ampliando a Internet en general, sirve para encontrar información sobre casi cualquier cosa, para encontrar libros descatalogados, para comprar cosas que no encuentras en tu ciudad, para comunicarte con gente de otras ciudades o incluso de otro país, para leer las noticias importantes en 5 minutos, puedes practicar idiomas con gente de otro país, etcétera, la televisión está limitada a lo que te ponen y a la hora concreta a la que la ponen, se puede grabar el programa pero tienes que ponerlo en ese momento, pero si quiero ver algo concreto no puedo hacerlo ahí, en Youtube y en Internet en general la gente comparte sus conocimientos desinteresamente y es muchísimo más probable que encuentre lo que busco. Del mismo yo puedo ayudar a los demás compartiendo mis conocimientos. Osea que yo en principio lo veo algo muy bueno, el problema viene por la falta de control, que permite que se comparta basura y degeneración, igual que estaríamos en contra de permitir la distribución de pornografía por la calle no habría que permitirla en la red, lo mismo se aplica al resto de elementos negativos que se pueden encontrar, eso es cuestión de prohibir ese tipo de contenido. Se puede obligar a las empresas a modificar sus algoritmos y eliminar el contenido indeseable, y se pueden cerrar las webs dedicadas a la pornografía, el adulterio, la publicación de asesinatos, el juego online, etcétera.

El tema es muy amplio y tiene muchas derivadas. Me parece importante el punto que ha tocado elprotegido sobre la dependencia que ahora tenemos de una empresa extranjera (además, con declarados propósitos trashumanistas) que sólo responde ante el Gobierno de EE.UU. ¿Dónde queda la soberanía nacional en este punto? ¿Tendremos que tolerar toda la propaganda que se lance contra nosotros si entramos en guerra? ¿Es bueno que todo el contenido audiovisual de España dependa ahora de una única empresa de Estados Unidos? Habéis comentando que YT permite lanzar mensajes que antes no permitía la televisión convencional. Puede ser. Pero YT también censura lo que le viene en gana sin rendir cuentas a nadie. Es verdad que en su mayoría censura contenido reprobable, pero no siempre es así, ya que juega con el automatismo de las denuncias anónimas. Mundo Republiqueto nos contó que Facebook le censuró su genial meme en el que comparaba al nazi virgen con el chad hispanista. ¿Qué pasaría si la misma manada digital que consiguió censurar aquel inocente meme se pone de acuerdo para denunciar de forma sistemática todos los contenidos de Mundo Republiqueto en YT? También es importante lo que comentaba elprotegido de que "parece que esté diseñado para que triunfe el mal". En efecto, puede que YT permita hacer llegar unos mensajes positivos que antes era más difícil transmitir a la gente, pero si en el cómputo total ganan de calle los mensajes negativos o destructivos, el efecto global en la sociedad es negativo. Tengo la impresión de que, en ausencia de regulaciones, es decir en un régimen de anarquía, tiende a vencer el mal, simplemente por el pecado original. Creo que ésa es la razón por la que la Iglesia siempre defendió la censura y la idea de que la mentira no tiene derechos. Y en el fondo quizá también sea ésa la razón por la que la Iglesia siempre consideró que era preferible obedecer al poder constituido, aunque no fuese cristiano, antes que la anarquía. Pero quiero ilustrar esa idea de que YT parece diseñado para que triunfe el mal con dos imágenes. Esta mañana pinché en un vídeo que publicaron en BBJ sobre los jesuitas, simplemente por la curiosidad de saber qué decían. Observad qué vídeos más demenciales me recomendaba YT en su barra lateral: https://postimg.cc/Dm8FGyKB Igual no se ve bien porque hay problemas con las imágenes grandes. Os resumo las recomendaciones que me ofrecía YT: Más ataques contra los jesuitas Conspiracionismo sobre Bill Gates Conspiracionismo sobre Soros Vídeos de Daniel Estulin Vídeos contra el Papa o contra la Iglesia católica Propaganda de Trump a cargo de Pilar Baselga Vídeo de nuestros amigos de Adoración y Liberación Vídeo de Íker Jiménez Vídeos de Trevijano y de trevijanistas Varios vídeos sobre el "mundo del misterio" (illuminati, civilizaciones perdidas, Gaia, sociedades secretas, templarios, rosacruces), en su mayoría propaganda gnóstica disimulada. Propaganda gnóstica descarada ("Por qué eliminaron a los gnósticos primitivos", "La verdadera historia del gnosticismo", "Revelando el velo", etc.), que al final, como bien dijo MR, es satanismo. ¿Qué puede ocurrir en la mente de un joven de 14 años que pinche en el mismo vídeo que yo y vea todas esas recomendaciones delirantes, anticatólicas y en su mayor parte satánicas? ¿Cómo puedo educar yo a mi hijo si le recomiendan esos contenidos detestables (y otros quizá peores) a cada paso que da en YT? ¿Qué pasa con una sociedad que se ve continuamente bombardeada por ese tipo de vídeos? ¿Hacia dónde se dirige? Pero la segunda imagen que voy a poner ilustra de forma más definitiva esa tendencia al mal que está codificada en el ADN de Youtube. Desde hace tiempo sigo el canal de Patricio Lons por la meritoria labor que desarrolla en defensa de la Hispanidad. Últimamente he visto con preocupación que está dedicando también vídeos a temas de conspiraciones y misterios. Pero me he quedado de piedra hoy al entrar en el canal y ver la cantidad de visitas que tienen los vídeos dedicados a estas temáticas novedosas en comparación con los que tradicionalmente dedicaba a la Hispanidad o a temas históricos: Observad que los vídeos tradicionales no pasan de las 7.000 visitas en el mejor de los casos, mientras que los vídeos dedicados a esas temáticas novedosas de conspiraciones y misterio reciben varias decenas de miles de visitas y, en no pocos casos, cientos de miles de visitas (véanse las cifras con un recuadro rojo). Los vídeos con temáticas novedosas reciben una abrumadora mayoría de visitas en comparación con los vídeos que tradicionalmente Patricio dedicaba a la Hispanidad o a temas históricos. ¿Qué temas creéis que cultivará más el propietario del canal a partir de ahora?

bueno, pues está quedando un hilo muy interesante, con buenas aportaciones desde diversos puntos de vista

Permitidme solo una breve reflexión acerca de los medios audiovisuales, ya que no comparto vuestro punto de vista y tengo la sensación de que quizás no se estén valorando en su verdadera dimensión, al confundirse contenido con medio. ¿Habéis pensado que el éxito audivisual en nuestra cultura, no se debe tanto a la calidad de los contenidos como a que el medio en sí, devuelve de algún modo al espectador, a ese estado natural de relaciones que siempre ha condicionado al ser humano? Hasta la llegada de la imprenta, que ha sido el mayor invento protestante sobre el que se basa precisamente el triunfo de esa cultura, las relaciones humanas cotidianas no se basaban en libros ni en textos, si no en relaciones orales y directas. Los libros eran un medio cerrado a la mayoría, que se utilizaban solo para preservar y tranbsmitir los conocimientos más selectos pues, había que hacerlos a mano y de esta forma, también se discriminaba qué se encuadernaba. Pero la explosión literiaria que supuso la imprenta en su día, puede entenderse en la misma forma que hoy podemos entender la explosión audiovisual, con el inconveniente para la primera de que estaba más alejada de las relaciones naturales que la segunda, y hacía falta alfabetizar a la sociedad para que fuese efectiva. Sin embargo, con el audovisual se vuelve un poco a ese estado natural ya que, hasta el momento es la experiencia más cercana a la relación natural entre personas, y en el ámbito de internet mucho más en la medida que existe una interactividad entre el que ofrece y el que escucha, casi como una relación real. El problema desde mi punto de vista, no sería tanto el medio como el contenido, y como ya se ha dicho anteriormente, qué es lo que se busca con dichos contenidos. Demonizar el medio no me parece qyue tenga mucha lógica, si acaso habría que potenciar la creación de buenos contenidos.

¿Y no crees que en el cine actual ha habido una regresión hacia ese tipo de cine inicial donde todo gira en torno a la acción y los efectos especiales por ordenador, hacia el puro espectáculo? En cuanto a lo que comentabas de la calidad del cine estadounidense: no he negado y creo que nadie niega la calidad técnica del cine americano. Su calidad visual y técnica es indudable. Y a veces la calidad narrativa también es buena. Lo que cuestiono es el tipo de mensajes que transmite ese cine y el impacto que tiene sobre la moralidad, la cultura y el espíritu patriótico de los españoles. Hay películas pornográficas de una excelente calidad. Pero si no quieres que nos vayamos a un ejemplo tan extremo, las películas originales de James Bond tienen una calidad fabulosa y sin embargo transmiten un mensaje moral muy corrosivo. El cine es quizá la herramienta más poderosa para adoctrinar, influir en la cultura y cambiar las costumbres de los pueblos. Por tanto, creo que es bueno analizar el tipo de mensajes que transmite el cine y cómo influye en la sociedad española. Y en este punto me parece que nos conviene ser muy críticos con esos mensajes que recibimos a pesar de que se lancen dentro de historias con una gran calidad técnica, visual y narrativa. Como elprotegido y tú entendéis de cine, aprovecho para lanzar un ramillete de preguntas. ¿Creéis que en la actualidad sería posible hacer películas como "Ben-Hur" o "Los Diez Mandamientos"? Si ya no fuese posible hacer ese tipo de películas, ¿a qué se debería? ¿Qué opináis de los efectos especiales por ordenador y del abuso de los mismos? ¿No os parece que quedan peor en pantalla que los tradicionales efectos especiales? ¿Qué opináis del cine europeo? No lo conozco bien, pero de vez en cuando echan en La 2 alguna película francesa que no está del todo mal. ¿Cómo accedéis al cine? (Salas de cine, televisión, televisión de pago tipo Netflix, descargas gratuitas de intenet.) ¿Conocéis la plataforma española Filmin? El otro día estuve hojeando su catálogo y me pareció mucho más interesante que el de Netflix. No tiene producciones propias ni películas recientes, pero tiene muchas películas antiguas con sustancia agrupadas por temáticas. ¿Creéis que a medio o largo plazo desaparecerá el cine tal como lo conocíamos hasta ahora y sólo quedarán plataformas tipo Netflix + vídeos amateur en Yotube?

Por último recomiendo ver esta película cuando tengáis tiempo, también es de Griffith pero esto ya es un largometraje de 3 horas, esta película es para el cine lo que El Quijote para la novela, en el sentido de que es la base del cine moderno, aquí ya tenemos los elementos narrativos de una película tal y como la conocemos hoy. Estas cosas están en Youtube y se pueden ver sin problema porque a estas alturas ya no tienen derechos de autor. https://youtu.be/w4hu99En9gI Aviso de antemano que esta obra es bastante racista, pero es imprescindible para entender la evolución del cine. Y ya termino, creí que esto era útil para el hilo por saber de dónde viene el cine americano y sus orígenes, no sé si estaréis de acuerdo pero bueno, me lo podéis comentar si queréis.

Pongo otro ejemplo de que en la televisión convencional también se abordan de vez en cuando asuntos de los denominados "políticamente incorrectos". El ejemplo es de ayer mismo y lo podéis visionar en internet hasta el 17 de junio. En este caso trata de un documental emitido en TVE sobre la limpieza étnica y la represión que sufrieron algunos alemanes desplazados tras la Segunda Guerra Mundial: En verdad, todavía no he visto este documental, pero una persona que lo ha visto, de ideología nacionalsocialista, lo califica de riguroso y meritorio. No es casualidad que el documental se haya emitido en una televisión pública, aunque esté dominada ahora mismo por los socialistas. En la televisión pública se cuidan el rigor y la calidad, ya que el principal criterio no es el de ganar dinero. Y aunque pese mucho la ideología del que gobierna en cada momento, de vez en cuando estas televisiones se internan por senderos que no son precisamente políticamente correctos, porque un enfoque académico y de cierto rigor implica también tratar de estos temas de los que se suele hablar menos. ¿Podría haberse emitido este documental en una televisión privada? Indudablemente no, porque este tipo de contenidos no generan mucho dinero. Todo lo que no sea entretenimiento, espectáculo y confrontación no genera dinero. Y de haberse emitido un documental sobre ese tema, sería en clave sensacionalista, tomando claro partido por uno u otro bando, que es lo que puede generar dinero en un momento dado. ¿Podría haberse emitido este documental en Youtube? Para Youtube no se podría haber producido un documental así, de esa calidad y de ese rigor, pues para eso hace falta trabajo profesional y la gente profesional generalmente cobra por su trabajo y por su tiempo. En Youtube como mucho tendríamos a un tío soltando un discurso, que intercalaría de vez en cuando alguna foto pixelada y que tomaría partido por uno u otro bando con el mayor fervor posible, porque sabe que eso sería garantía de polémica y confrontación, lo que traería visitas y una ración extra de cacahuetes. Como decía, no pongo estos ejemplos para defender la televisión convencional, pues en general no merece mucho la pena. Mucho mejor leer buenos libros y no fiarse demasiado de la imagen. Simplemente pretendo mostrar que en la televisión convencional -y en otros medios tradicionales- a veces hay contenidos de calidad que desafían lo políticamente correcto. Youtube basa gran parte de su éxito en haber hecho creer a la gente que fuera de esa plataforma no hay contenidos políticamente incorrectos, pero es sólo un mito que explotan comercialmente y con fines de ingeniería social.

Solemos pensar que, antes de que llegase la televisión de Youtube, la televisión convencional no ofrecía ningún espacio a contenidos "disidentes" o "alternativos". Y en general se tiene esta idea de los medios tradicionales: antes de que llegase internet, era imposible expresar en esos medios ninguna opinión que se saliese del marco. Pero yo tengo un recuerdo ligeramente distinto del mundo pre-internet y me gustaría explicároslo. TVE era la única televisión que se podía ver en España durante los años 80, y además estaba controlada por el PSOE, que arrasaba en las elecciones, mientras que AP contaba con escasos diputados. A pesar de todo, en esa televisión única y controlada por los socialistas, se podían encontrar programas de calidad muy notable y de vez en cuando puntos de vista alternativos. Del programa La Clave, dirigido por José Luis Balbín guardan un excelente recuerdo las personas de derechas y de izquierdas, ya que permitía un debate sosegado y de gran nivel sobre cuestiones profundas. Nada que ver con el griterio esperpéntico de las tertulias actuales, con la figura del "tertuliano sabelotodo" que utiliza esos programas como trampolín político. Recuerdo que a La Clave acudían de vez en cuando personajes mal vistos por el sistema, por ejemplo, Raimundo Fernández Cuesta (jefe por aquel entonces de FE-JONS), Pilar Primo de Rivera, Blas Piñar, Gonzalo Fernández de la Mora (ideólogo franquista con matices tradicionalistas) y otros muchos. El famoso Trevijano también solía ser invitado a ese programa. Además, indagando en la página de José Luis Balbín veo algunas cosas curiosas, como que fue invitado un representante lefebrista a uno de los programas, o que a otro debate sobre el parlamentarismo se invitó nada menos que a Adolf von Thadden, fundador del NPD y representante destacado de varios partidos neonazis alemanes en la inmediata posguerra. Vamos, que la expresión de puntos de vista alternativos no estaba tan vetada como se suele creer. Y lo bueno es que si en TVE salía hablando una de esas personas la podían llegar a ver 30 millones de españoles a la misma hora, mientras que sus vídeos ahora en Youtube no creo que pasen de miles de visitas repartidas por todo el mundo y a lo largo de muchos años, que además tendrán que competir con millones de vídeos que apelan a la parte más ruin del cerebro humano. Ya en los años 90, gobernando todavía los socialistas, recuerdo algún reportaje sobre los falangistas en TVE que procuraba ser objetivo y no caía en el típico maniqueísmo. De ese tipo de reportajes hubo bastantes y sobre muy diversos temas. Con la llegada de las televisiones privadas, primó el espectáculo y el entretenimiento y la cosa se degradó bastante, pero hubo una segunda versión de La Clave en Antena3 que, aunque no llegaba al nivel de la original de TVE, seguía permitiendo expresarse a Gonzalo Fernández de la Mora (por ejemplo, en un debate con Gustavo Bueno sobre Fátima). En 1997 todavía era posible ver al citado Fernández de la Mora en un debate en el que creo recordar que dijo cosas bastante fuertes sobre el régimen actual. En los primeros años de este siglo recuerdo que un programa literario de TVE dedicó dos programas completos a la figura de José Antonio y el tono fue más bien apologético. Aunque hay que reconocer que ya para entonces gobernaba el PP. La cosa se fue definitivamente al carajo cuando llegó la televisión por internet: evidentemente, la gente prefiere ver cosas ligeras, que no hagan trabajar mucho la neurona y que apelen a los bajos instintos que todos tenemos. Si quieres competir con eso tienes que ponerte a su nivel, salvo que tu principal motor no sea el dinero, lo que solo ocurre en las televisiones públicas, donde todavía es posible encontrar algún programa de calidad de vez cuando. Hace unos años recuerdo una serie dramática sobre los años 20 en España en la que no quedaba del todo mala parada la derecha; incluso se podría decir que el bueno de la película era el fascista. También recuerdo debates y reportajes muy interesantes sobre diversas cuestiones filosóficas y culturales en La 2. Y en los años en los que fui usuario de la televisión convencional recuerdo frecuentes destellos de ideas y opiniones de ésas que hoy se llaman "políticamente incorrectas". Pero, más importante que todo eso, recuerdo que en la televisión convencional a aveces se animaba a la gente a que no viese demasiado la tele o, en definitiva, a que fuese crítica con el propio medio y dedicase espacio a otras cosas de mayor provecho: Claro, esto solo era posible en la cadena estatal, TVE, en la que no había un afán de lucro. Una cosa así sería imposible en internet y mucho menos en medios como Youtube, que buscan maximizar los beneficios aunque sea a costa de lanzar a la mente de sus usuarios vídeos terribles, que hurgan en los peores instintos del ser humano y que envenenan las almas, o de promocionar canales que publican vídeos tan formativos como éste que alcanzó millones de visitas antes de ser retirado: El youtuber San Ludopatrón caga en directo, presumiendo del gusto que le da la cagada al salir y muestra a cámara su dedo untado en mierda. | Burbuja.info. Lo que quieren es que pases el mayor tiempo posible en Youtube y para eso tienen comprobado que van fenomenal ese tipo de vídeos, cuanto más morbosos mejor, en una escalada de sensaciones y amoralidades que suele acabar mal, incluso con gente en la cárcel. Nunca te dirán que apagues Youtube o que apagues internet. Y de hecho esto último ha dejado de ser una opción. Con esto tampoco estoy haciendo una defensa de la televisión convencional, aunque ciertamente me parece mejor que la de Youtube. La televisión convencional también ha sido terrible para la fe y las costumbres de nuestras sociedades occidentales. Porque en toda televisión priman el espectáculo y el entretenimiento sobre otras cuestiones más importantes, especialmente cuando se introduce el afán de lucro. La imagen entretiene y divierte, pero por lo general no forma mucho y no fomenta el espíritu crítico de los espectadores. Es por eso un terreno abonado a la manipulación y el medio favorito de toda propaganda. Pero los defectos que estaban en esa televisión convencional de antaño se han potenciado en Youtube hasta extremos realmente dañinos, que ponen en peligro la existencia de nuestras sociedades, y no creo que lo compense el que haya un pequeño nicho de canales que elaboran vídeos formativos de excelente nivel y admirables intenciones, como el de los amigos de Mundo Republiqueto, de los que por desgracia solo se aprovechan unos pocos espectadores con formación y sentido crítico, o sea, gente que ya viene educada de casa. Perdonad, que ya me he liado otra vez con la argumentación inicial. Sólo pretendía explicar que en la tele convencional y en los medios anteriores a internet también tenían cabida puntos de vista disconformes con el sistema actual.

Tienes razón en lo que comentas de los "nichos específicos". ¿Pero hasta qué punto nos compensa ser parte de un nicho al que se le permite una existencia en forma de gueto, incapaz de competir con la corriente mayoritaria que va fomentando el sistema mediante estímulos económicos? De todas formas, quede claro que no estoy desalentando a nadie a que deje de utilizar YT para publicitar sus cosas. Hacéis muy bien utilizar YT para subir vuestros programas. Hay que utilizar esa herramienta en tanto no haya otra. Yo también la he utilizado alguna vez. No estaría de acuerdo en que la cobertura del COVID haya sido mejor en Twitter y YT que en los medios tradicionales. De hecho, diría justamente lo contrario. Desde el primer momento, yo tenía precisa información de la gravedad del virus y de su capacidad de contagio gracias a los medios tradicionales y a algunas cuentas de Twitter que se basan en fuentes fiables y medios tradicionales de todos los países. (Tengamos en cuenta que los medios tradicionales no son sólo TVE y las televisiones.) La gente que ha seguido el tema exclusivamente por internet ha estado absolutamente desinformada y sigue muy desinformada. En vísperas del 8M hablé con dos amigos, uno de ellos médico internista, que se informan exclusivamente por internet y me repetían toda la retahíla de desinformación que era habitual en aquellas fechas: que sólo era una gripe e incluso menos que una gripe, que sólo afectaba a personas muy ancianas, que los medios tradicionales estaban histéricos y estaban creando un alarmismo injustificado entre la población, que en unas pocas semanas ya no se hablaría más de esto y sería una "serpiente del verano" más, etc. Quizá te pueda resultar interesante este artículo: ¿Se anticiparon los telediarios al coronavirus, o los ciudadanos? – Nada es Gratis Que presenta algunas estadísticas interesantes, por ejemplo, la frecuencia con la que se hablaba del coronavirus, en las fechas críticas de la infección, en TVE y en Google: Parece que en este caso fue TVE, y no Google, la que avisó con mayor exactitud a los españoles de la amenaza que llegaba de China y de Italia. De todas formas, ya te decía que los medios tradicionales no son sólo TVE y el resto de televisiones: hay prensa escrita (que suele tener una versión digital), hay prensa especializada (médica, científica y de otros tipos), hay medios digitales pero que tienen detrás a un equipo de profesionales remunerados que sufren una penalización si no dicen la verdad, etc.

Pero al final yo lo que veo de YT es que como parte del sistema capitalista quiere es hacer plata asi que va a venderle a la gente cosas que quieran (pero no necesariamente necesiten), pero permite nichos especificos muy buenos que del resto simplemente NO EXISTIRÍAN bajo una estructura tradicional de medios masivos. Imaginense el COVID sin Twitter y YT, con solo los medios oficiales existiendo, con solo TVE, sin alternativa de buscar otra información? No, señores, YT es en suma algo positivo.

Sí, todos esperamos que esos nuevos temas sean un experimento pasajero. Seguramente al final Patricio no haga caso del número de visitas, pero por desgracia la mayoría de youtubers harán lo que más visitas e ingresos les reporte. Por eso decía que Youtube es un sistema viciado de partida y que tiende al mal. Está diseñado para el mal. A lo mejor otros sistemas como Dailymotion no funcionan así, no lo sé. Pero en general funcionará así cualquier sistema que se base en maximizar las visitas y los beneficios por encima de la calidad. La televisión convencional de las últimas décadas en parte ha decaído por esa misma razón. Al final hace falta un humano con criterio que seleccione, que filtre, que recomiende y que eduque al margen del beneficio económico. Sé que suena paternalista, pero es el modelo cristiano de siempre. La masa por sí sola tiende al caos y a la disolución, salvo unos pocos individuos que consiguen vencer la corriente. La anarquía no es buena en ningún orden.

Buena pregunta, si el amigo Patricio Lons está verdaderamente comprometido con la Hispanidad y no con el número de visitas que proporcionan ese tipo de videos, espero que cultive los que son necesarios, los dedicados a promover la Hispanidad y salvar el desconocimiento y falsa propaganda contra ella. Esperemos que haya sido una mala racha como a cualquiera alguna vez nos pudo pasar.

traigo este texto enlazado por Mateo77 en BBJ: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/sinodalidad-y-medios-de-comunicacion.1343722/

este tipo de derivadas lo único que conseguiría es vincular la idea hispanista con ese tipo de teorías delirantes, desde luego, si persiste esa tendencia yo no soy partidario de seguri manteniendo el enlace a esa página de "comunidad hispanista". preferiría mantener la coherencia antes que hacer tanta vista gorda, una cosa es tener mano izquierda y aceptar diferentes opiniones y otra es abrir un canal que da pábulo a conspiracionismos que aquí hemos señalado como dañinos. y mira que lo siento.