Ranking de popularidad

Soy muy nacionalista. Casi todos los temas los miro desde la óptica española, lo que a veces me lleva a bordear la heterodoxia. Creo que la Iglesia históricamente no se ha portado del todo bien con España mientras que, por ejemplo, a Francia la ha colmado de atenciones. Desde esa óptica patriótica, no he observado nada en el Papa Francisco que me indique una animadversión contra España. Hay algunas afirmaciones que no me han gustado , pero son afirmaciones similares a las que han hecho los dos papas anteriores e incluso yo diría que más benignas. Por otra parte, no veo que Francisco I haya hecho nada por lo que los católicos debamos dejarlo de considerarlo nuestro Papa. Y es justamente lo mismo que dice la tradicionalista Hermandad Sacerdotal de San Pío X. Como digo, no aprecio irreligiosidad ni animadversión contra España en el Papa. Por el contrario, sí observo irreligiosidad y animadversión contra España en los poderes que están promoviendo la campaña anti-Francisco. Porque llevo observando esta sorprendente campaña desde el principio y sé quiénes están manejando los hilos. Sé quiénes empezaron la campaña en España y sé a qué poderes internacionales obedecen. Son los enemigos de España los que están promoviendo esta campaña, aunque hayan conseguido convencer a muchos católicos españoles. Como católicos, es claro que debemos defender al Papa de las agresiones injustificadas. Va en ello la salud de la Iglesia. Pero, además, como españoles, creo que nuestro mayor interés es defender a este Papa, que es el más cercano a los intereses de España de los últimos cien años. Simplemente por el hecho de ser español-hispano y jesuita, es un Papa más cercano a nosotros y su acciones hasta ahora no han desmerecido este hecho, pese a la propaganda que circula por internet en sentido contrario. Yo creo que mucha gente sencillamente desconoce las intrigas vaticanas contra España de pontificados anteriores, incluso mucho antes del Concilio. En el tema catalán, Francisco ha sido mucho más cercano que los papas anteriores, pese a que, en mi opinión, debería hacer más. Todo lo relativo a este Papa está muy intoxicado por una sucia campaña de agitación que se vale de internet. Para todos estos temas, os recomiendo desconectar de internet y acudir a las hemerotecas y a los libros, por ejemplo, para conocer lo mal que se portaron algunos papas con el problema catalán en los años 20 y 30 del pasado siglo, pese a lo cual ningún patriota español renegó de los papas de aquel entonces. Insisto, la única opción posible para un nacionalista español es apoyar a este Papa y defenderlo de la campaña que le han montado nuestros enemigos. Por una vez, tomemos nota de cómo los polacos defienden a su Wojtyla o los germanos a su Ratzinger.

Amigos, vamos y distendernos un poco. Estamos en el mismo barco.

He dicho que no tenía mucho que decir, pero estoy bastante de acuerdo con el último mensaje de Hispanorromano. Globalmente es lo que pienso yo, más allá de que discrepe con algunas opiniones de carácter político o histórico que ha sostenido el Papa, las cuales son desde luego siempre debatibles. Creo que lo habéis comentado alguna vez, pero existe un problema con la sobre-exposición pública de los Papas modernos. Eso lo que hace al final es mundanizar el Papado y con ello, la Iglesia, pues lo primero es la cabeza visible de lo segundo. Por otro lado, Francisco I tiene ciertos dejes y salidas demasiado informales que a mí me hacen poca gracia en alguien como el Papa de Roma. Aunque eso va al gusto de cada uno, imagino. Creo que sobre todo esto cabe la reflexión. Por otro lado, también estoy algo de acuerdo con BGA, porque a mí la afirmación de carácter histórico que hizo el Papa en Bolivia tampoco me gusta. Afirmó que "se han cometido grandes pecados en el nombre de Dios en América", pero no que "la Iglesia" los cometiera, por lo que necesariamente uno se queda con la duda de si ahí está cargando las culpas a los Conquistadores y, por lo tanto, en sentido último, a España. A continuación, dice que la Iglesia tuvo la gran virtud de llevar la Cruz a América, lo cual es cierto, pero la Cruz no hubiera llegado sin la Espada, y a toro pasado siempre hay una tendencia universal a endosar todas las atrocidades a los guerreros de la vanguardia y ninguna a los que vinieron detrás. Para mí los Conquistadores son parte esencial de la Hispanidad y lo justo es defenderlos. Creo que las declaraciones que hizo el Papa en aquella ocasión (junto con otras de alabanza a los "movimientos indígenas", que tampoco suscribo) podrían haber estado condicionadas por el hecho de encontrarse Francisco I en Bolivia, con un clima indigenista-marxista que le imponía, por diplomacia, abstenerse de ensalzar el papel de España como Nación evangelizadora. Esto último no es más que una opinión personal mía. Espero que no se interprete todo mi mensaje como un ataque al Papa. Generalmente defiendo sus posicionamientos en temas morales como el aborto, el homosexualismo, la usura, etc, porque son los de la Iglesia. También creo que, de un modo u otro, se trata un Papa hispanista, a pesar de tener una sensibilidad muy característica que no coincide demasiado con la mía. En cualquier caso, los juicios histórico-políticos siempre son debatibles los haga quien los haga. De ahí que reclame una mayor reclusión de la figura del Papa, lo cual -si no voy errado- era la práctica común en la Iglesia antes de la época de los medios de masas.

Estuve 5 años interno en un colegio de "curas". Salir de allí me superó en muchos aspectos para los cuales no estaba preparado, pues si era mucha mi devoción, el mundo y muchas personas muy queridas quisieron, cooperación mía mediante, enmendar esos sesgos tan antipáticos de sacristía. Conocí de inmediato "otros" pensamientos con los que no estuve ni entonces ni después de acuerdo. Era, por decirlo de algún modo, un hijo sin padre rodeado de tantos hermanos dispuestos a llevarme por el camino "correcto". Así pasé buena parte de mi vida, tratando de ser un hombre de mundo y olvidando a marchas forzadas aquellos pasajes de mi vida que a sus ojos a mi mismo me empezaron a parecer ridículos. Bsuqué "otros refugios," otros brazos que sostuvieran este espíritu tan perdido como inquieto y aquello, gracias a Dios, no me vino mal después de todo, pues buscando "más" me encontré que las ofertas disponibles cada vez me sabían a menos, no porque fueran malas o me sentaran mal, sino porque algo en mi agonizaba y no quería otra vez, hacer oídos sordos a una realidad que al fín sentía encarrilada. Mi "conversión" es muy reciente y coincide casualmente con los últimos momentos de Benedicto y el inicio del papado de Francisco. En aquel tiempo tan cercano, la imagen que tenía del Papa apenas superaba la que tuviera el más ignorante de los ignorantes que no luchara contra la Iglesia. Ni fu ni fa. No se ofendan. Luego asistí incrédulo al ataque a su persona y en general a todo el catolicsmo. No tenía por menos que procurar defender a ambos en la seguridad de que nada de lo que llegué a conocer se le acercaba lo más mínimo y pese a mi manifiesta ignorancia hice no pocas veces de abogado en entorno hostiles que casi nunca acabaron bien. Quiero decir con ésto que carezco de referencias "papales" que me condicionen al punto de echar a otros de menos. "Progre" como fuí, y reconozco que ha de costarme tanto aculturizarme como en su día me costara el camino inverso, este Papa me cayó muy bien pues sentía como si desatascara ciertos asuntos que en mi fuero interno, según iba profundizando en estos temas, me tenían un tanto confundido. Es decir, la imagen que tengo de Francisco no es ni la peor ni la menos observada. Nada tengo que decir en su contra a pesar de tanto como han dicho muchos cuyas palabras me fueron introductorias en este nuevo mundo que para mi es la Iglesia y el mismísimo Cristo. Lo comento para que Español entienda que todo parecido existente entre mis comentarios al respecto de lo que nos ocupa, nada tienen que ver con adscripciones a ninguna corriente dentro o aparentemente dentro de la Iglesia. De hecho no comparto su estilo, pues ignorante como soy en estos temas, no puedo apelar a mayor instancia interna que la presencia o no de la caridad y de la serenidad, cosa que no se da en esos foros de católicos cabreadísimos... Pero en este asunto, su locuacidad, incluso la osadía de suscitar "jaleo" como aquel transgresor que aspira a movilizar las conciencias, cosa por cierto que aplaudo cuando su mensaje es estrictamente religioso o social sin caer en sesgos antropológicos e históricos, creo que se ha equivocado y en ningún momento he llegado a afirmar que fuera esa su intención. No estoy en su mente y quiero confiar en que sus acciones acaben presentando en el tiempo el transfondo verdadero que ahora muchos discuten y que yo discuto también por primera vez en público. Si tengo que elegir entre Dios y la Patria, lo siento por la Patria. Pero si tengo que elegir entre la Patria y un Papa concreto, lo siento por el Papa. No puedo evitar ver en su persona a un ser humano cuyos amores pueden no ser los míos en este sentido. Y puesto que de amor se trata, un amor incondicional y que no espera nada, un hombre bueno sabrá comprenderme, incluso si estuviera en el error de amar algo en lo que veo la mirada bondadosa de Dios. No me mueve la fama ni el prestigio de mi país pues estoy seguro de que solo necesita de la justicia para comprenderlo y de la esperanza para amarlo. Desde ahí, que sea lo que Dios quiera. Habré visto con mis ojos un gran prodigio y para mí será, en este aspecto, más que suficiente.

Yo también reconozco mi lado puñetero, y pido disculpas. No escribo aquí para indignar a nadie, simplemente escribo en "incontinencia". Lo bueno es que también me pasa cuando escribo algo de valor. Las opiniones aquí vertidas son correctísimas, no tengo ningún problema como digo con los ingenieros que se encargan de la "estructura del chasis", al revés los aplaudo. Considerad que no me corto, he criticado a mis maestros Gustavo Bueno, a Elvira Roca, pero es que también al Rey le podemos criticar por su discurso feminista de las últimas Navidades, y qué no decir de nuestros Presidentes y cabezas de partidos políticos, por lo que naturalmente lo extiendo al que no veo en "tracto hispanizante", y al Papa y si hubiera, Emperador, también, claro que según mi concepción, voy por libre, eso desde luego. Claro que entiendo la necesidad de mover las críticas a otro lado, habiendo problemones por mil sitios.

Nos lo ponemos difícil nosotros mismos. Que AMLO, por ejemplo, se envuelva en cuestiones indigenistas es decisión suya. Que gran parte de la clase política, clerical y del pueblo Llano catalán se entregue al separatismo también es decisión propia. Y así andamos, sí...

Pues al final parece que se resuelve el tema a lo Salomón. Visto lo visto, mejor que tener a Portugal desbocado. Espero que eso de "ibérico" se extienda también a las celebraciones portuguesas. https://www.lavanguardia.com/cultura/20190401/461385019325/quinto-centenario-circunnavegacion-magallanes-elcano-gesta-iberica.html España y Portugal descartan nacionalizar individualmente la “gesta ibérica” de Magallanes-Elcano Y de paso algo interesante: Además, los Institutos Cervantes y Camoens desarrollarán un estudio sobre la “Proyección mundial del español y el portugués”, mientras que las embajadas de ambos países organizarán actos conjuntos por los 11 países por los que discurrió la ruta.

Vanu, creo que te refieres a esto:

Otra más. Ha salido este libro sobre una "Constitución federal de Las Españas". ¿A alguno le suena? Hablo sin conocer al autor ni a la obra, mal por mi parte. Me interesa por lo siguiente. Se nos afirma en la reseña que "Suñé propone una Constitución Federal Ibérica de la Monarquía Constitucional de Las Españas, cuyo proyecto se presenta en el libro completamente redactado y articulado." Opciones: 1. Las Españas son "las diferentes naciones peninsulares". En este caso tiende a ser el típico ensayo destructivo hacia nuestra Nación española, con el truco de nación de naciones. Aunque parece ser que tiene un "puntito hispanizante" que puede vincular a Suñé con el hispanismo clásico, carlista, etc. 2. Las Españas es un concepto que se desborda al mundo. E incluye a otros continentes. De tal forma que tendríamos, sí, una Constitución de las Españas, pero de Argentina, México, España, Brasil... Si es así, entonces es plenamente aprovechable (añado que si no es así, ¿por qué no se plantea Suñé la ampliación de su Constitución a la Iberofonía entera?) Mi punto: ¿Nación de Naciones? Sí, la Nación Hispánica, compuesta de la Nación española, la Nación argentina, la Nación mexicana... Aun si fuera separatista: se puede plantear la Nación catalana en paralelo con la Nación argentina, mexicana, etc y siempre en el seno de una Nación superior, la hispana. Ya sería un avance, frente al "Catalunya nou estat d'Europa", un punto de contacto o regreso del catalanismo hacia el hispanismo, o al confederalismo panhispánico que se dibuja en este hilo.

De lo que veo en ese blog lo único que me gusta es la idea de intercomprensión lingüística. Buena parte de lo demás me apesta a iberismo disolvente en el que por cierto se ve gran interés dentro del separatismo catalán como elemento de relación que ellos denominan entre España y Cataluña.

Correcto. Simplemente, es una pena que justo tengamos a un geopolítico que parece que está escribiendo los discursos al mismísimo Rey, lanzando una idea interesante y actual como es la de la Iberofonía, lo de la intercomprensión y demás... ...y mientras, todo el mundo revoloteando alrededor y haciendo las mayores estupideces, a este y al otro lado del Atlántico. ¿Cuánto tiempo de vendaval tendremos que esperar hasta que las hojas se posen en el suelo? Elvira Roca dice que mínimo un siglo, para que se desmorone el imperio protestante. Pero es que ahora vamos con el chino. Por mucho que se desmoronen, pueden captar en órbita cuatro o cinco países cada uno, y ya volvemos a estar fragmentados otros 200 años más. Hacen falta estrategias que aguanten 200 años y con varias potencias desgarrando los restos. Mira que nos lo ponen difícil.

Relanzan la idea de la Iberofonía en el ABC, que ya hemos comentado por aquí. De todas formas con el México de AMLO, Portugal haciendo el tonto con Magallanes y Brasil renegando de todo lo que huela a América latina, estamos teniendo un annus horribilis para el concepto.

Cómo va a perjudicar tu opinión al foro, BGA. Son divergencias de opinión en un tema concreto y ya está. Tampoco vamos a hacer un drama de ello. Sabes que eres admirado aquí como el que más. Yo vuelvo a lamentar mi torpeza. E independientemente del caso concreto reconozco que regularmente saco un lado muy puñetero e irreverente en BBJ que no es ni correcto en sí mismo ni positivo tampoco para este foro. Trato de dominarme. Venga, que la voluntad de concordia sigue intacta aquí. Un saludo cordial y un abrazo, amigo.

Español, ¿cree que cuando menciona "la Patria Grande" se refiere a la Hispanidad o al resultado de la América hispana "independiente" de España?. Cuando menciona "neocolonialismo" ¿no está certificando que los virreinatos fueran precisamente colonias?. Cuando habla de los "pueblos" que lucharon por su independencia... ¿a qué pueblos se refiere y contra quién luchaban para obtenerla?. El sueño de Bolívar y los bolivarianos llevado a su máxima expresión. Del primero al mencionar la Patria Grande, que no es la Madre Patria. De los segundos admitiendo implícitamente toda esa ideología modernista del buen salvaje, del feroz y codicioso conquistador español y del sufrimiento sin par de esos pueblos a manos de nuestros antepasados. Ví el discurso en directo y se me pudieron escapar muchos detalles pero no se me escapa "el escenario" ni la encerrona victimista de sus patrocinadores buscando en el Papa un espaldarazo a su ideología claramente antiespañola. No es lo mismo pedir perdón de una manera ceremonial en la que los elementos escénicos sutiles y no tanto no se adosen como lapas al reconocimiento de los errores. Si uno pide perdón desde el Trono de San Pedro, es virtud reconocible pues es Roma y desde Roma quien lo hace y no como se hizo en la cuna de las reivindicaciones indigenistas y paganas a las que se tuvo que acomodar. Al añadir "sobreabundó la gracia," la mente, al menos la mía, me lleva a la Gracia de Dios interpretada por los hombres de Dios, que no por los hombre del rey. Uno puede procurar recoger de ese discurso las migajas que considere nutritivas al respecto de España y para eso deberá esforzarse en leer entre líneas, llegando a la disyuntiva de no saber si la conclusión a la que llegue es fruto de la letra o de su mejor intención en interpretarla. En el aspecto doctrinal nunca le he cuestionado pues no es menor mi ignorancia que la confianza que tengo puesta en la Iglesia. Lo que aquí defiendo es una "sensación", un regusto arenoso de cuanto el Papa Francisco ha dicho o dejado de decir sobre nuestra patria. Hay silencios y sesgos más explícitos que las palabras más vehementes. Contestando a Vanu Gómez al respecto de que el España ha pedido perdón a los judíos comprometiéndose a ofrecerles la nacionalidad española, cosa que niega, según su comentario, a los españoles olvidados de Puerto Rico, decir que España, la España que amo, no es un gobierno o un monarca en particular y que los transciende a todos. Sus defectos no me resultan el oportuno contraste sobre el que otras acciones haya de parecerme virtuosas. Pongo mi cuenta a disposición del moderador si entiende que mi opinión puede causar perjuicio a este foro. Aunque no pueda participar, tengan claro que les seguiré leyendo. Saludos.

A ver, hablamos de temas a corto y largo plazo. Todas estas cosas que estamos viviendo no son nada nuevo.

Ya que prefiere pasar del tuteo, que es signo de confianza, al voseo, que lo es de respeto, pero también de distancia, permítame que con todo respeto le responda en la misma forma y en términos generales, a su réplica. Me ciño a lo que dice el Santo Padre. No pretendo universalizar mi interpretación personal de los sesgos y silencios que pueda encontrar en su discurso, ni mucho menos mi simpatía o antipatía hacia el personaje, que es algo meramente subjetivo y personal de cada uno. Y de lo que habla Su Santidad, en términos generales, es de unidad, justicia, misericordia y acercamiento entre los diferentes pueblos, como corresponde a un líder de la Iglesia. En el contexto de una nación independiente y fuertemente ideologizada por los discursos marxistas e indigenistas, por lo que es inevitable, para él o para cualquiera que vaya allí con la misma misión, tender puentes entre los conceptos que maneja dicha ideología y los que se quiere transmitir, si lo que se busca es propiciar el entendimiento de los mismos. Según Usted, si san Juan Pablo II pide perdón en Roma es un gesto virtuoso que honra a la Iglesia, pero si lo hace S.S. Francisco ante una asamblea popular de bolivianos, se trata de un gesto despreciable, y además contra España, así, con un par y sin capote. Perdóneme, pero no lo veo así. Si la validez de lo que diga un Papa, debe basarse en el hecho de depender del lugar donde lo diga y del público hacia el que se dirija, mejor sería que ninguno saliera de Roma ni hablase con nadie excepto con su confesor, así se evitaría que nadie pudiese poner luego en duda la legitimidad de sus actos. Permítame decirle que yo no comparto esa interpretación que Ud hace acerca de la validez del ejercicio del ministerio petrino, y no me parece siquiera que pueda justificarse doctrinalmente. Insisto en señalar que se trata de opiniones subjetivas elevadas a rango de categoría, que a la postre pueden ser dañinas para la fe, pues se priva a quien las hace suyas de saborear la gracia santificante que se deriva de la labor pastoral de cualquier pontífice. Además de afectar al sentido de unidad que debe tener la Iglesia. Si Usted desea interpretar, que con esa forma de hablar, S.S. Francisco está denostando la obra de España y dañando la fe de sus fieles, es muy libre de hacerlo. Pero se tratará de su interpretación personal, no de lo que en realidad haya dicho o supuestamente dejado de decir el Papa Francisco y por tanto, eso no puede argumentarse para estructurar una denuncia pública contra su pontificado, como la que se está ejerciendo en este hilo. Mejor lo podríamos haber tratado en privado y todo hubiera quedado en un diálogo más amable entre amigos, pero ya que estamos aquí insisto, díganme en que aspectos morales o doctrinales está faltando el Santo Padre, o dónde está ejerciendo un ataque explícito contra una nación católica como es España, más allá de interpretaciones subjetivas, y con gusto lo debatimos. Ignoro si alguno de ustedes es persona de misa habitual, y en caso de que así sea, si tienen costumbre de acercarse a la Eucaristía. De cualquier modo, y ante quien puede leer este tema y por tanto estar interesado, añado que es doctrina de la Iglesia lo siguiente: «toda celebración de la Eucaristía se realiza en unión no sólo con el propio Obispo sino también con el Papa, con el orden episcopal, con todo el clero y con el pueblo entero. Toda válida celebración de la Eucaristía expresa esta comunión universal con Pedro y con la Iglesia entera, o la reclama objetivamente», como en el caso de las Iglesias que no están en plena comunión con la Sede Apostólica. (Congregación para la doctrina de la fe - 'El primado del sucesor de Pedro en el misterio de la Iglesia', Nº 11) Quiere esto decir sencillamente, que no se puede estar en comunión con la Iglesia si no se está también con el Papa, los obispos, el clero o algunos de sus fieles, por muy poco simpático o incluso desagradable que nos caiga alguno de ellos. Finalmente, y más allá del tono agrio que sin duda ha adquirido este debate, no veo por otra parte el motivo por el que ninguno de nosotros debiera dejar de participar en foro. Quizás y antes de hacerlas públicas, podríamos moderarnos todos un poco y considerar el contexto y lugar donde estamos compartiendo nuestras opiniones. Sin duda ayudaría a que estos temas no fuesen tan agrios, pero creo que todos somos lo suficientemente adultos y maduros como para saber estar y aceptar la crítica, aunque a veces sea desde posiciones tan dispares. Por último les dejo igualmente un fragmento del mismo documento que he citado anteriormente, que versa sobre el ejercicio del Papa y que pienso puede servir, tanto para entender mejor su ministerio como para abordar la crítica. Saludos a Usted también y gracias por su franqueza. Congregación para la doctrina de la fe - 'El primado del sucesor de Pedro en el misterio de la Iglesia:

Importante declaración china que puede marcar el futuro para nuestra América. ¿Pueden, por fin, empezar a tomar forma las viejas tesis de Manuel Ugarte? Recordemos: planteaba que lo mejor que podía pasar era ser "cortejados entre varios Nortes". Problema: podemos también ser fragmentados, como una pieza de caza entre varios perros.

Independientemente de lo que haya ocurrido entre tu y Vanu, pues desconozco el motivo de tu reproche ni las disculpas de él, coincido en todo lo demás y al cien por cien con la respuesta que ha dado a tu postura. Además, a diferencia de mi, de una forma mucho más precisa y concreta pues sé que a veces me enrollo demasiado. Pero vaya, por apuntalar un poco más el discurso y para que no queden dudas sobre lo que pienso, trataré de responder a lo que me parecen los puntos esenciales de la controversia que denuncias. En primer lugar y con respecto a Gerión, no porque piense que es lo más importante del debate sino porque no quiero dar lugar a malinterpretaciones que impidan el diálogo, como entiendo ha ocurrido. Jamás he reprochado a Gerión su falta de fe, respeto por encima de todo su dignidad personal y su libre albedrío, faltaría más, yo mismo tengo en mi entorno familiar a personas muy queridas que también son ateas, y no por ello dejo de abrazarles y darles un beso cada vez que les veo. Y además rezo a diario por ellos. De alguna manera me ofende que se diga eso de mi, y si en algún momento he dicho algo que pueda dar lugar a esa interpretación, quiero que quede claro que se trata de una equivocación. Ahora bien, lo que si critico y además con cierta vehemencia, es el hecho de que se atribuya a sí mismo la condición de católico, para defender una postura contra la iglesia, que se basa precisamente en su entendimiento como ateo de la misma. No me parece honesto ese modo de obrar, como tampoco lo sería que yo fuera por ahí diciendo que soy laicista porque vivo en un país con un alto porcentaje de laicistas, para tratar así de criticar el laicismo desde mi catolicismo. O nos definimos abiertamente como lo que somos o mejor montamos un cabaret transformista. Uno puede defender perfectamente su cultura sin necesidad de recurrir a hacer uso de los atributos de los demás, pues eso es lo que nos define, nuestros atributos y cómo los empleamos. Así, nunca me ha parecido mal que un ateo defienda a España y a la Hispanidad desde su entendimiento de las cosas, es más es algo que le honra como español y sobre todo frente a quienes utlizan su ateísmo para atacarla. Es más, muchos que se declaran patriotas, desde cierto indiferentismo crítico de dicha identidad, deberían aprender de estos ateos lo que es ocuparse en defender su identidad patria. Pero lo otro no me parece correcto por lo que ya he explicado aquí y en otras ocasiones. En segundo lugar y con respecto al Papa. Sigo teniendo la impresión de que basas tu criterio en lo visto y leido en los medios de comunicación, y en entornos como BBJ que suelen ser abiertamente hostiles contra la Iglesia y sus instituciones, además de profundamente desconocedores de su realidad. De ahí que te estés formando un juicio que en mi opinión no se corresponde con la realidad, aunque sí con ese populismo tan de moda hoy que suele juzgar el todo por la parte sin mayor consideración. Mi postura no se basa en una justificación insensata de la fe, como denunciabas anterirmente, sino consciente y documentada acerca del contexto y realidad de lo que defiendo. Como ya ha comentado Vanu, este Papa no es el primero, ni de lejos, en pedir perdón por los hechos del pasado, siendo Juan Pablo II el iniciador de esta tendencia, que continuó con Benedicto XVI. Francisco, como sucesor de los anteriores, no puede reprobarlos sino continuar con la obra de sus antecesores pues en eso se basa la continuidad de la Iglesia y su obligación como Papa. Pero además de esto, quiero traer al tema el discurso completo del Papa Francisco en Bolivia ya que, no solo pidió perdón por las ofensas de la Iglesia sino también por los crímenes que pudieran haber cometido los pueblos conquistadores contra las poblaciones nativas. Y esto es muy importante porque, en aquella época, Iglesia y estado no estaban diferenciados de la manera que hoy lo están. Así que, cuando pidió ese perdón, también lo estaba haciendo en nombre de los españoles de entonces como nación católica que era. Por tanto no creo que eso sea ofrecer una víctima propiciatoria para la reconciliación, a costa de España, ya que él mismo se pone a la cabeza de ese perdón que nos comprende a todos, y por tanto él mismo se ofrece como víctima propiciatoria como es deber de cualquier cristiano. Otra cosa es que el orgullo le impida a otros hacerse partícipes de esa disculpa, pero eso no es católico y ni siquiera cristiano, y por tanto debería quedar al margen de este debate. Pero es que no queda ahí la cosa, si uno lee el discurso completo, se da cuenta de que, además de la petición de perdón y la justificación posterior, diciendo que donde abundó el pecado sobreabundó la gracia, Francisco hace un elogio expreso de la obra de la Hispanidad e incluso invita a que todos los pueblos de Latinoamérica recuperen aquel ideal de unidad que tenía lo que él denomina "el sueño de la Patria Grande". Y lo hace en un contexto de dura crítica a la situación actual de hispanoámerica, y del mundo en general. Vamos, que ni de lejos Francisco puede ser considerado antihispanico, antiespañol, ni anti nada sino todo lo contrario. Eso son infundios de quienes tuercen las cosas y pretenden su cabeza, como antes pretendían la de otros pues, quebrantar la unidad de la Iglesia siempre fue la pieza más codiciada por sus enemigos: globalismo capitalista e internacionalismo socialista, frente a universalismo católico. Te dejo el discurso y te marco en negritas lo que me parece de interés para contextualizar la cosa:

Más, cortesía del blog de Pablo González. Se están moviendo algunos hilos para revincular las naciones lusoafricanas al espacio panibérico mundial: https://estadoiberico.wordpress.com/2019/03/28/la-iberofonia-en-la-prensa-angolena/ https://estadoiberico.wordpress.com/2019/04/04/la-iberofonia-en-la-prensa-de-cabo-verde/

Venga, que parece que hay algo de movimiento. En el texto: Políticas de Língua para a Internacionalização: mobilidade académica, ciência plurilingue, modalidades de ensino, formação de professores, certificação internacional, intercompreensão linguística.

En cuanto a Gerión, no creo que se le reproche su ateísmo, sino que se advierte de lo fallido de su intento por juzgar una institución en la que la Fe es su sentido fundamental... dejándola fuera de la ecuación. (y aquí ya me he extralimitado al tratar de interpretar a Español, probablemente pueda él explicarse mejor, aunque creo que lo dejó claro en algún mensaje).

Y vuelvo aquí sobre los pasos que nos ha marcado Hispano varias veces. ¿Por qué se le critica al Papa Francisco de forma desproporcionada a otros papas por asuntos donde ha actuado de forma similar? ¿Qué tiene él que no tengan los otros dos? Veamos aquí citas de él y de Juan Pablo II o Ratzinger:

Cuando el Papa pidió perdón en Bolivia creó una bomba de relojería que está ya dando sus frutos en la polémica suscitada por el presidente de México, pues si se entiende que la Iglesia pida perdón, se sobreentiende que debería también hacerlo su brazo armado, en aquel caso España. ¿Porqué pedir perdón si la obra de Dios fue puesta en marcha en un nuevo continente y al pedirlo, asume errores -abusos tal como se traducen hoy en día- desmarcándose de España?. Inmediatamente después de pedir ese perdón, dijo también que "sobreabundó la gracia", pero ya sabemos que esa parte fué liquidada en todos los noticieros cuya línea editorial es que siempre llueva sobre mojado al respecto de la Iglesia y de España?. ¿Quiere ésto decir que "me opongo al Papa" o suscito animadversión contra él y en consecuencia contra la cabeza visible de la Iglesia de Cristo?. No lo veo así. ¿Ven al Papa Francisco aclarando puntos conflictivos o creando nuevos donde ya se sobreendendían los matices?. Amigo, llevo tiempo observándolo -al Papa- y tengo la sensación personal que la obra de España la mira con más recelo que aplauso y su obligación como jefe de la Iglesia y del Estado Vaticano, es disponer de la información más veraz y articular su acción desde ella, no ofreciendo a los enemigos la carnaza que necesitan aunque no fuera esa su intención. Decir la Verdad está lejos de mencionar unos aspectos de la misma con más intensidad que sobre otros aspectos. A la Iglesia, por Fe siquiera, se le perdonan en el ámbito católico, cosas que no se perdonan con la misma caridad y comprensión a quien no es Iglesia y además fuera un Estado y un Imperio. Y decir "toda la Verdad" acaba siendo un modo de desmarcarte dejando a "tus socios" a los pies de los caballos. El indigenismo americano cuya sustancia es anticahispana y anticatólica, acaba siendo una manifestación festiva de reconciliación de la Iglesia con el mundo que se cobra como víctima propiciatoria, como sacrificio, una nación que por sus particulares ambiciones y modos, no ha de contar con el mismo perdón, en un momento histórico en el que nuestro país necesita toda la ayuda posible, siquiera de quienes fueran en cierto modo sus viejos aliados. Eso no quiere decir, en modo alguno, que La Iglesia nos deba nada... salvo un punto de lealtad que no habrá de privilegiarnos pero si echarnos un capote en un momento de mucha necesidad. Y aquí entran los "ateo católicos" que cara al público generalista están haciendo más que nadie en una doble dirección: poner en valor el pensamiento católico cuando todo el mundo tiene la "sospecha" que es la causa de nuestra desgracia como comunidad hispánica, y poner coto al relato leyendanegrista al que no es ajeno la propia Iglesia. Lo he dicho otras veces: podemos caminar juntos hasta donde cada cual considere su punto de llegada. Mientras el que se quede satisfecho no reproche o ataque a quien continúa adelante, amigos para siempre. Creo que algunos jesuitas compartirán esta consideración. ¿Peligro de que los ateos católicos se hagan dueños del discurso hispano-católico?. Es posible, pero le digo una cosa: quien busca la Verdad y ya está impregnado del pensamiento católico, será más fácil que siga adelante o al menos reconozca que no le interesa sin que ello les lleve a declararnos ninguna guerra. A fin de cuentas, la Fe no es solo una preferencia personal y es en realidad un regalo. Reprochar a quien carece de ella estando en lo demás de nuestro lado, me parece una postura finalista sin contacto con la realidad y con los hombres. Mi idea de España está totalmente coordinada con Dios; es una idea "espiritual" materializada en una nación y sus gentes. La Espada es una expresión de la naturaleza humana, un error humano, que adquiere una dimensión superior poniendo a Dios por medio. Pedir perdón por la espada sería los mismo que pedir perdón por Dios en el antiguo testamento. ¿Cómo sabe que la voluntad de Dios no se expresa en el hombre a sabiendas de las imperfecciones y veleidades del hombre?. Y eso de pedir perdón sin un compromiso de resarcimiento... ¿No es lo mismo que hacerlo cuando con ello se gana popularidad sin verse obligado a purgar de manera manifiesta tales culpas?. No estoy haciendo una crítica abierta contra la institución sino contra la persona bajo la corona de esa institución. Y en todo caso no es una crítica a la totalidad que es lo que me parece se desprende de su comentario, sino con el caso que nos ocupa. Cuando se quiere quedar a bien con todos, suelen salir mal parados los más fieles, que por serlo, parece que nadie tiene la urgencia de pedirles perdón también a ellos, o al menos no involucrarlos en un sindios para el que en su condición de parte interesada tiene mala defensa tras el ejemplo dado por una organización superior que está por encima del bien y del mal... y de las cosas rupestres.

Vaya, veo que este hilo está resultando toda una especie de bomba disruptiva. Gerión, tienes que comprender que estás diciendo cosas muy fuertes que generan tensiones como las que ya tuvimos en su día en BBJ. No por expresarlas con palabras más o menos romas dejan de tener filo de corte muy anticatólico. En cuanto al mensaje de Español estoy cien por cien de acuerdo, solo matizaría que al hablar de un conflicto entre "España y los Jesuítas" hablaría mejor de "poder de España". Por ejemplo, el actual Gobierno de España es algo difícil de Defender en hipotéticos conflictos. Ahora, por ejemplo, me viene a la cabeza la agitación que se está haciendo con el tema de la eutanasia.

Coincido contigo en algunas cosas, pero sigues pretendiendo descartar a Dios para explicar la historia de la Iglesia y de España, y así no hay forma porque se tergiversa el significado de las cosas. Que la Compañía tenga una aspiración universal, que adquiere de la Iglesia a la que sirve, no la convierte en la propia Iglesia. Los Jesuitas son una orden más, tal como lo son otros cientos de institutos religiosos que hay o ha habido en la historia de la Iglesia, cada cual con su misión particular, pero en el marco todos de un proyecto universal anterior a los Jesuitas. Ese proyecto de nación universal, el "Regnum Christi", es el que desde el comienzo tiene la Iglesia por mandato de Cristo, cuyas potenciales fronteras siempre fueron los propios límites humanos para extender el evangelio. Es decir, el jesuitismo no es la Iglesia nacional de ninguna Nación universal cuya cabeza sea el Papa. La Iglesia es el reino universal del pueblo de Dios cuya cabeza es Cristo, y es mucho más diversa y rica que la Compañía, siendo ésta -en esto sí coincido contigo- un ejército espiritual de siervos de Dios que se establecen con el afán de defender y ampliar las fronteras de ese reino. Acusar al jesuitismo de herejía por haber instituido un supuesto cesaropapismo en la Iglesia, es despreciar la realidad donde aparece la Compañía, que surge precisamente como respuesta a ese cesaropapismo que los francos venían desarrollando en Europa desde Carlomagno, y que con el tiempo llevó a algunos reyes e incluso emperadores del Sacro Imperio a pretender tener más autoridad que el Papa, hasta llegar a episodios tan grotescos como el del Cisma de Occidente. Una corrupción que sin duda influenció la cultura europea ante la que se rebelaría Lutero o la propia Francia contra la que guerreaba san Ignacio en Navarra antes de fundar la orden. Es ese cesaropapismo corrupto que algunos reyes y emperadores se gastaban para usar de la religión católica en provecho de sus propios intereses, lo que acaba culminando en la Reforma de Lutero y el nacimiento de la Compañía de Jesús para defender la ortodoxia y disciplinar los reinos católicos. Por tanto, no se trata de ninguna herejía sino precisamente de lo contrario, porque lo que tratan es de defender la ortodoxia católica precisamente de la herejía, y al papado y la Iglesia de las continuas luchas de intereses de los diferentes reyes europeos que pugnaban por dominarla. El sacrificio de España que mencionas, al referirte al tránsito de la Cristiandad Mayor en Nación, no es ningún proyecto Jesuita. Ese sacrificio de España por la cristiandad mayor, o el de Castilla por la Hispanidad, no es otra cosa que el mismo camino de sacrificio que hizo Cristo por establecer la Cristiandad, y que tantos otros discípulos han seguido también dejando sus vidas en el empeño. Porque de lo que se trata, desde el origen, no es de la gloria, el poder y la fama de los hombres o naciones, sino de llegar a establecer finalmente el Reino de Dios sobre toda la Tierra. España cae porque se separa de ese proyecto, coincidimos en eso, pero no lo hace empujada por los Jesuitas sino por la vanidad de sus propios reyes y señores, y la astucia de sus enemigos, es así de simple. Y luego vino todo lo demás, incluido el carlismo que mencionas que no es sino el estertor último ante el cadalso, pero en aquella época la condena a muerte de cruz para la Hispanidad estaba ya dictada. Que los Jesuitas de otro lado se tuvieran que refugiar en el País Vasco o en América latina, tal como denuncias, no es ningún premio de consolación sino la consecuencia de la persecución a la que han sido sometidos por parte de quienes veían en ellos un peligro para sus pretensiones de poder. También se refugiaron en Rusia cuando toda Europa aborrecía de ellos, y gracias a Dios que ocurrió así, porque fue lo que les permitió sobrevivir y volver a resurgir con fuerza. El binomio España Jesuitas pudiera haber triunfado si no hubiera sido por los palos en las ruedas que los propios Reyes Españoles, en ese momento ya aliados de una Francia que había evolucionado desde el cesaropapismo hasta el absolutismo, le pusieron al proyecto que antaño compartieron. Pudo más la ambición política que la resilencia católica y los Jesuitas terminaron desmarcándose. Pero eso no significa que el proyecto esté agotado ni que la Compañía haya sucumbido por la caída de España. Esa resilencia que en España no triunfó, fue precisamente la que llevó a la orden a refugiarse en los estudios y la estrategia en los lugares donde fueron acogidos cuando Roma suspendió la orden. Resurgiendo más tarde con la misma fuerza y ambición, para tratar como siempre de tender puentes entre culturas y modos de pensar, y llevar así el catolicismo hasta las fronteras más alejadas del reino. El hecho de que el Papa actual sea un Jesuita dice mucho hasta qué punto sigue vivo el proyecto. También es normal que, en ese proceso de acercamiento, fronterizo si se quiere con otras culturas y pensamientos, haya habido quienes han flirteado con movimientos o ideologías nada ortodoxas e incluso nada católicas, llegando a caer en la contradicción de abrazar dichos procesos. Eso mismo también le ocurrió a muchos españoles en América, y ha ocurrido siempre en la orden, desde misioneros que viajaron a China y acabaron adoptando aquella cultura, hasta los acercamientos a la teología de la liberación o al mundo etarra que mencionaba Vanu. Es un hecho natural que se da en todo proceso de frontera, como es el de conquistar nuevos territorios del pensamiento para la causa católica. Ahí está también, como ejemplo de ese esfuerzo de acercamiento por evangelizar el orbe y el pensamiento humano, el trabajo científico del jesuita Teilhard de Chardin por reconciliar Evolución y Creación, que llegó a ser condenado en su día por la Iglesia, aunque posteriormente ha sido nuevamente considerado, llegándose a reconocer que su pensamiento influyó en la Constitución Gaudium et Spes del CVII. Benedicto XVI dijo de él que "tuvo una gran visión, que culmina en una verdadera liturgia cósmica, en la cual el cosmos se convertirá en una hostia viviente", que es exactamente la definición más explícita de la plenitud del proyecto universal cristiano. La Compañía de Jesús tiene aún mucho que decir, y volvería a ser un error por parte de España despreciarlos, porque si bien nosotros hemos apostatado de aquel proyecto que un día nos unió, ellos siguen firmes en su empeño y tienen por cabeza a Dios, como demuestra el hecho de que su Vicario sobre la tierra, sea precisamente un Jesuita. La espada cayó hace siglos pero la cruz sigue avanzando, significando como siempre la muerte del hombre viejo, es decir, sus ideas y deseos de poder, para la resurrección del hombre nuevo incardinado en Cristo. Es ahí, en ese proceso de conversión del hombre en Dios, por la Gracia de Cristo, que no sucede sino mediante el sacrificio propio de nuestra ambición humana, que se manifiesta y entiende la aversión a Dios o la guerra contra su Iglesia e instituciones, como viene manifiestándose igualmente la Gloria de Dios en éstas desde el inicio de la era.