Ranking de popularidad

López Obrador sigue protagonizando taraduras como la que enlazo. No sé si lo conocéis, pero por América latina parece ser que el tema de "vender el avión presidencial" es una propuesta estrella que se vende una y otra vez en campañas políticas de líderes de corte marxista, y llega a ser una broma en sí misma. AMLO no se queda atrás, encarna la broma y dirige con firmeza a México hacia el abismo.

Este tema me tiene bastante desubicado. Lo he dicho otras veces, mis dos ejes con los que pienso el mundo, son Dios y España. ¿Vaticanista?. Frente al ataque de terceros, que son además nuestros enemigos como españoles. ¿Más vaticanista que el Papa?. Dependerá del Papa, pero si su labor de arbitrio empiezo a verla injusta, seguiré siendo católico pero me reservaré mis simpatías para otra ocasión. No entiendo que tengamos que arrastrar cadenas por nuestros pecados, pues habiendo sido los más fieles, pareciera que ahora se juzga nuestro desnorte como la mayor traición, la mayor fatalidad, como si otras potencias también católicas no hubieran sido abiertamente hostiles y que hoy, siendo potencias, pareciera que se las aprecia más por que se las teme que por la justicia de hacerlo. En nuestro caso, al parecer, ni una cosa ni la otra. No puedo ver a Dios en todas las cosas que no entiendo. Veo, eso sí, "hombres" que como tales se equivocan frecuentemente, como nosotros, y para los que siempre ha de estar disponible el perdón y el acercamiento. Las intervenciones de El Español en su aspecto doctrinal, incluso histórico, me gustan como es habitual, pero en este caso lo eleva todo a un rango espiritual de causa y efecto que presenta en y contra nuestro país una radicalidad que más pienso sea un modo de justificar que un juicio sensato. Llevo intentando escribir ésto varias horas en diferentes momentos, no encontrando la forma de ser franco y al mismo tiempo evitar tiranteces o suspicacias. En cierto modo me estaba dando una oportunidad a pensar las cosas en frío pero no ha cambiado nada. Todos tenemos más o menos alguna duda tras las intervenciones del Papa y eso no es bueno que suceda siempre. Él dice que le gusta hablar crípticamente y eso tampoco es bueno, ni que piense hacerlo ni que diga que lo hace, pues atrae sobre sí un protagonismo personal peligroso en un mundo en el que las noticias y sobre todo, las falsas noticias, vuelan, dando pábulo a todo tipo de interpretaciones ajenas a su labor pastoral y más incrustadas en lo mundano que en lo que de la Cabeza de la Iglesia se espera. Aveces pienso que su cargo le viene grande a su humildad, que no duda en exhibir con gestos que parecen autistas y fuera de los modos ordinarios que no se prestan tanto a las intrigas. Se que las cosas son más que lo que parecen, pero todos somos pecadores y tenemos nuestras debilidades. La mía es España en lo que respecta al mundo y no la vivo ajeno a Dios. Es más si algún día la catolicidad ha de contar con alguien que la defienda, tal vez tengamos que ser nosotros de nuevo. Luego, cuando los vientos cambien y todo parece volver a empezar en ese ciclo de conquistas y derrotas, se volverán a olvidar de nosotros y encontrarán quien los justifique.... P.D. Vanu Gómez, creo que se ha precipitado en traer gente del otro foro a éste y lo digo no por el contenido, que es estupendo en la expresión de dos sensibilidades distintas, sino en exponerme a mi, que siempre he defendido al Papa contra los enemigos de la Iglesia y que aquí me atrevo a dar opiniones más sinceras pensando que estoy entre amigos. Aveces le puede el entusiasmo y otras una audacia que me resulta bastante difícil interpretar sin que llegue a preocuparme.

No se si habéis visto uno de los temas calientes en Alemania, me refiero a la polémica que ha surgido a raíz del supuesto control ruso del parlamentario de AfD Markus Frohnmaier. Lo cierto es que la fiscalía no parece haber encontrado pruebas claras contra este parlamentario.

Creo que la revinculación Alemania-Rusia ocurrirá antes o después. La debilidad usana lo permitirá. Nosotros podemos plantear un "tercer vértice" con el eje hispano-italo-austro-polaco que siempre decimos.

Coincido contigo en algunas cosas, pero sigues pretendiendo descartar a Dios para explicar la historia de la Iglesia y de España, y así no hay forma porque se tergiversa el significado de las cosas. Que la Compañía tenga una aspiración universal, que adquiere de la Iglesia a la que sirve, no la convierte en la propia Iglesia. Los Jesuitas son una orden más, tal como lo son otros cientos de institutos religiosos que hay o ha habido en la historia de la Iglesia, cada cual con su misión particular, pero en el marco todos de un proyecto universal anterior a los Jesuitas. Ese proyecto de nación universal, el "Regnum Christi", es el que desde el comienzo tiene la Iglesia por mandato de Cristo, cuyas potenciales fronteras siempre fueron los propios límites humanos para extender el evangelio. Es decir, el jesuitismo no es la Iglesia nacional de ninguna Nación universal cuya cabeza sea el Papa. La Iglesia es el reino universal del pueblo de Dios cuya cabeza es Cristo, y es mucho más diversa y rica que la Compañía, siendo ésta -en esto sí coincido contigo- un ejército espiritual de siervos de Dios que se establecen con el afán de defender y ampliar las fronteras de ese reino. Acusar al jesuitismo de herejía por haber instituido un supuesto cesaropapismo en la Iglesia, es despreciar la realidad donde aparece la Compañía, que surge precisamente como respuesta a ese cesaropapismo que los francos venían desarrollando en Europa desde Carlomagno, y que con el tiempo llevó a algunos reyes e incluso emperadores del Sacro Imperio a pretender tener más autoridad que el Papa, hasta llegar a episodios tan grotescos como el del Cisma de Occidente. Una corrupción que sin duda influenció la cultura europea ante la que se rebelaría Lutero o la propia Francia contra la que guerreaba san Ignacio en Navarra antes de fundar la orden. Es ese cesaropapismo corrupto que algunos reyes y emperadores se gastaban para usar de la religión católica en provecho de sus propios intereses, lo que acaba culminando en la Reforma de Lutero y el nacimiento de la Compañía de Jesús para defender la ortodoxia y disciplinar los reinos católicos. Por tanto, no se trata de ninguna herejía sino precisamente de lo contrario, porque lo que tratan es de defender la ortodoxia católica precisamente de la herejía, y al papado y la Iglesia de las continuas luchas de intereses de los diferentes reyes europeos que pugnaban por dominarla. El sacrificio de España que mencionas, al referirte al tránsito de la Cristiandad Mayor en Nación, no es ningún proyecto Jesuita. Ese sacrificio de España por la cristiandad mayor, o el de Castilla por la Hispanidad, no es otra cosa que el mismo camino de sacrificio que hizo Cristo por establecer la Cristiandad, y que tantos otros discípulos han seguido también dejando sus vidas en el empeño. Porque de lo que se trata, desde el origen, no es de la gloria, el poder y la fama de los hombres o naciones, sino de llegar a establecer finalmente el Reino de Dios sobre toda la Tierra. España cae porque se separa de ese proyecto, coincidimos en eso, pero no lo hace empujada por los Jesuitas sino por la vanidad de sus propios reyes y señores, y la astucia de sus enemigos, es así de simple. Y luego vino todo lo demás, incluido el carlismo que mencionas que no es sino el estertor último ante el cadalso, pero en aquella época la condena a muerte de cruz para la Hispanidad estaba ya dictada. Que los Jesuitas de otro lado se tuvieran que refugiar en el País Vasco o en América latina, tal como denuncias, no es ningún premio de consolación sino la consecuencia de la persecución a la que han sido sometidos por parte de quienes veían en ellos un peligro para sus pretensiones de poder. También se refugiaron en Rusia cuando toda Europa aborrecía de ellos, y gracias a Dios que ocurrió así, porque fue lo que les permitió sobrevivir y volver a resurgir con fuerza. El binomio España Jesuitas pudiera haber triunfado si no hubiera sido por los palos en las ruedas que los propios Reyes Españoles, en ese momento ya aliados de una Francia que había evolucionado desde el cesaropapismo hasta el absolutismo, le pusieron al proyecto que antaño compartieron. Pudo más la ambición política que la resilencia católica y los Jesuitas terminaron desmarcándose. Pero eso no significa que el proyecto esté agotado ni que la Compañía haya sucumbido por la caída de España. Esa resilencia que en España no triunfó, fue precisamente la que llevó a la orden a refugiarse en los estudios y la estrategia en los lugares donde fueron acogidos cuando Roma suspendió la orden. Resurgiendo más tarde con la misma fuerza y ambición, para tratar como siempre de tender puentes entre culturas y modos de pensar, y llevar así el catolicismo hasta las fronteras más alejadas del reino. El hecho de que el Papa actual sea un Jesuita dice mucho hasta qué punto sigue vivo el proyecto. También es normal que, en ese proceso de acercamiento, fronterizo si se quiere con otras culturas y pensamientos, haya habido quienes han flirteado con movimientos o ideologías nada ortodoxas e incluso nada católicas, llegando a caer en la contradicción de abrazar dichos procesos. Eso mismo también le ocurrió a muchos españoles en América, y ha ocurrido siempre en la orden, desde misioneros que viajaron a China y acabaron adoptando aquella cultura, hasta los acercamientos a la teología de la liberación o al mundo etarra que mencionaba Vanu. Es un hecho natural que se da en todo proceso de frontera, como es el de conquistar nuevos territorios del pensamiento para la causa católica. Ahí está también, como ejemplo de ese esfuerzo de acercamiento por evangelizar el orbe y el pensamiento humano, el trabajo científico del jesuita Teilhard de Chardin por reconciliar Evolución y Creación, que llegó a ser condenado en su día por la Iglesia, aunque posteriormente ha sido nuevamente considerado, llegándose a reconocer que su pensamiento influyó en la Constitución Gaudium et Spes del CVII. Benedicto XVI dijo de él que "tuvo una gran visión, que culmina en una verdadera liturgia cósmica, en la cual el cosmos se convertirá en una hostia viviente", que es exactamente la definición más explícita de la plenitud del proyecto universal cristiano. La Compañía de Jesús tiene aún mucho que decir, y volvería a ser un error por parte de España despreciarlos, porque si bien nosotros hemos apostatado de aquel proyecto que un día nos unió, ellos siguen firmes en su empeño y tienen por cabeza a Dios, como demuestra el hecho de que su Vicario sobre la tierra, sea precisamente un Jesuita. La espada cayó hace siglos pero la cruz sigue avanzando, significando como siempre la muerte del hombre viejo, es decir, sus ideas y deseos de poder, para la resurrección del hombre nuevo incardinado en Cristo. Es ahí, en ese proceso de conversión del hombre en Dios, por la Gracia de Cristo, que no sucede sino mediante el sacrificio propio de nuestra ambición humana, que se manifiesta y entiende la aversión a Dios o la guerra contra su Iglesia e instituciones, como viene manifiestándose igualmente la Gloria de Dios en éstas desde el inicio de la era.

Parece claro que hubo un descabezamiento y sustitución de la cúpula española coincidiendo con el afrancesamiento borbónico, de ahí esa brecha tan amplia entre élite y pueblo, que aunque presente en otras naciones, en España adquiere un punto de demasía. Aparte de eso, es un tema también recurrente el de la famosa teoría de infiltración en la Compañía para destruirla. Esta idea creo que si en principio parece purista puede que igual sea otra estrategia más de los mismos buscando el desprestigio. No lo sé... desde luego hay cosas entre los jesuítas en el último siglo que dejan a uno descolocado y sin explicación fácil (estoy pensando en temas como el etarra, teología de la liberación, etc...) el caso es que cada vez se ve más opinólogo supuestamente católico que ha asumido discursos clásicos protestantoides, casi fusilados de los ya gastados de tanto usarse. Veo que el próximo brote anticlerical va a ser transversal, tanto de derechas como de izquierdas. Lo que se ve decir desde aquellas filas contra el Papa, contra la Iglesia, el clero, etc... es algo impresionante. Porfa, sigue contándonos más del tema jesuítico proque tiene miga.

En la época de la Ilustración, la Compañía de Jesús era la orden religiosa más dinámica y adaptada al mundo de cuantas había. Los Jesuitas contaban en su seno con los hombres más y mejor preparados culturalmente de su tiempo pues, su principal objetivo era la defensa de la ortodoxia romana y el ordenamiento católico, es decir, la defensa y propagación de la fe en el mundo. Por ello tenían muy claro que no podían ceñirse a una mera defensa teológica del catolicismo, sino que, a su vez, debían adoptar una actitud práctica ante las cosas del mundo, que les llevaba a estar siempre cerca de los poderosos para intervenir en la política cuando consideraban que así podían abundar en beneficios para cristiandad. Cuando los ilustrados franceses traducen la Enciclopedia Universal británica, Diderot define a los Jesuitas como religiosos mundanos "dedicados al comercio, la intriga, la política y las ocupaciones ajenas a su estado e inapropiadas a su profesión", haciéndose eco del pensamiento de los ilustrados escoceses que los veían como "tiranos del pueblo y esclavos de la corte". Hay que entender que esto se produce en el seno de un enfrentamiento entre dos diferentes concepciones completamente opuestas de la cultura: la religiosa y la secular. Una defendida por los Jesuitas que sostenían la supremacía del sistema teológico tradicional, y otra empujada por los ilustrados que preconizaban la secularización de las sociedades ya que así podían ejercer sobre ellas el poder absoluto de los príncipes y señores. En aquella lucha de la ciencia contra la fe, que se traduce en la lucha del mundo contra la Iglesia, la Compañía estaba en la vanguardia de los conocimientos y también de la defensa de la concepción tradicional, en consecuencia, los ilustrados pusieron todo su empeño en minar los fundamentos doctrinales de los jesuitas, para hacerles quedar ante el mundo como una orden preocupada tan solo de las cosas terrenales. Es así como ellos también se hicieron protagonistas de su propia leyenda negra, que en muchos casos se difuminaba con la española. Voltaire llegó a decir de ellos: "cuando hayamos eliminado a los jesuitas habremos dado un gran paso adelante en nuestra lucha contra lo que detestamos". Sin embargo, no se trataba de que hubiera dos corrientes en el seno de la Compañía, una ocupada de los asuntos religiosos y otra de los políticos (no sé si es esto a lo que te referías), sino que era todo una sola y misma corriente que, al amparo de la tradición, se ocupaba tanto de lo religioso como de lo político, como dos realidades humanas que son. Lamentablemente, como toda leyenda negra, está también tuvo su repercusión, y hoy son muchos los que siguen viendo a la Compañía de Jesús como una oscura entente de poder en el mundo. Y efectivamente, siempre han estado ocupados en el poder, es decir, en preservar el poder de Dios en el mundo, cosa que se le reprocha constantemente a Francisco cuando desde su educación jesuita, aborda tanto los temas mundanos que preocupan a las sociedades como los asuntos teológicos que preocupan a la Iglesia, pues el hombre todo es uno. Es posible que en el haber de Francisco, pese también el hecho de que fué la corona española una de las que más intrigó contra la Compañía hasta lograr que Clemente XIV firmara la supresión, y una también de las que más ha traicionado el estandarte católico que antaño enarbolaron ambas sociedades. No podemos obviar que la historia de España ha sido muy católica, pero tiene también en su haber un gran trasfondo anticatólico que hoy está en plena ebullición y ha puesto a Francisco en el objetivo de su mira, bien mundanizándolo como hace la izquierda contribuyendo así a fomentar la leyenda negra jesuita, bien despreciando su magisterio tal como hacían los ilustrados de la época para minar su poder.

Ahí está el meollo del asunto. Se ha hablado mucho en este tema de la inconveniencia de este Papa para mantener la relación simbiótica entre Imperio e Iglesia. Pero se nos escapa lo esencial que está en la base misma del debate, por ser sustancial acerca del origen de las cosas: Cristo. El ateísmo de muchos de los actores que hoy profesan cierta idea de identidad hispano-católica, puede estar causando el mayor estrago de nuestra historia como tal ya que, al descartar a Cristo -a Dios- se cae en la falsa suposición de pretender que la Iglesia es la cruz de Cristo y el imperio su espada, cuando no puede ser así. Cristo y la cruz no son la misma cosa, aunque al cristianismo se le represente hoy con una cruz. El origen de nuestra era se sustenta en la creencia de que Cristo es el Hijo de Dios muerto en la Cruz y resucitado al tercer día para encarnarse en su Iglesia y gobernar así el universo con fortaleza y misericordia: El rey, la espada y la cruz. El ciclo litúrgico precisamente, culmina cada año celebrando la proclamación de Jesucristo Rey del Universo. Yerran quienes piensan que España representa la espada y la Iglesia la cruz. En efecto, las monarquías cristianas bien pueden ser consideradas representantes de esa espada del proyecto de Cristo en la historia del mundo pero, la cruz no es la Iglesia sino sus órdenes religiosas, cuya fuerza ha sido y es la evangelización. Así es como se puede entender que, la Iglesia es Cristo encarnado, el Rey del Universo, y las monarquías católicas, encabezadas por España, han sido su fuerza conquistadora en la historia, como las órdenes religiosas su poder para convertir, encabezadas por la Compañía de Jesús. La fuerza y el poder del verdadero Rey. Y con esto aclarado pensemos en lo siguiente. Este Papa, es hispano y jesuita y, tanto la Compañía de Jesús como la Monarquía Católica (hispana), han sido durante siglos la cruz y la espada de ese Imperio Universal del que hablamos, y contra el que compiten otros imperios o proyectos de dominación mundial. Ambas realidades surgen de la fe y la pasión que fundamentan España en el seno de las guerras de conquista contra el infiel, y contra el cisma. Y ambas se declaran en su origen defensoras y adalides de la verdadera fe. Recordemos que los Jesuitas son la única orden religiosa que se caracteriza por observar los tres votos normativos de la vida religiosa -obediencia, pobreza y castidad-, además de un cuarto voto de obediencia al Papa denominado "circa misiones". Y que la monarquía hispana adquiere el carácter de "Monarquía Católica" en virtud de las bulas alejandrinas que el Papa otorga a favor de los Reyes Católicos para darles el derecho a conquistar América y evangelizarla, un proyecto que adquiere luego un carácter universal de la mano de Carlos I. Toda vez que ese proyecto universal católico, comienza a perder terreno y fuerza a raíz de la caída en desgracia de la Monarquía Católica, es decir, la derrota de la espada, solo resta derribar el poder de la cruz para terminar de vencerlo. Y ahí es donde Francisco, como Jesuita y como Hispano, se hace ahora protagonista de los ataques furibundos de los enemigos del Imperio quienes, no temiendo ya la fuerza de su espada, por estar la Hispanidad derrotada, se dedican a difamar ahora su poder evangelizador, con el objetivo claro de destruir lo que queda del Imperio de Cristo sobre la Tierra y terminar de hacerse con su control. Las tesis que ignorantemente están defendiendo quienes atacan a Francisco, significan de facto pretender blandir la espada contra el Rey y lo que queda de su Imperio. Es decir, traicionar el fundamento de quienes somos y servirles en bandeja de plata la cabeza de la catolicidad a sus enemigos, como Herodes sirvió la de Juan el Bautista -el más grande entre los hombres- por contentar el pérfido capricho de una dama adúltera. Obsérvese las similitudes profundas que encierra esta parábola histórica, que bien podría representar el prototipo de la pugna histórica entre el proyecto católico de la Hispanidad y el proyecto protestante de la "Pérfida Albión" que hoy señorea el mundo. Cabría entonces preguntarse, a la luz de esta imagen, dónde nos situamos en la escena cada uno y dónde nos gustaría realmente estar al final del camino, cortando cabezas en los campos de batalla del mundo o dándole un sentido noble y trascendente a todo ese sufrimiento, defendiendo la verdadera y única Corona capaz de dominar y establecer la paz en el mundo, como siempre hicimos los españoles.

En apenas tres semanas. Este sí es el camino... Se trata de una de las ciudades más importantes de la Nueva España y el actual México. https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Veracruz La fiebre pobladora fue tal que semejantes eventos serán el pan nuestro de cada día en los próximos años, lustros, décadas... le pese a quien le pese. A ver qué gente en su sano juicio lamenta su propia fundación.Menudo dilema y menudo error grave el desaprovechar la ocasión para reconciliarse consigo mismos.

Austria parece un país que está bien infiltrado por las redes de espionaje ruso. Ya ha habido algún escándolo relacionado con el tema. De todos modos, las acusaciones o vinculaciones del "cabecilla" austríaco identitario están muy tomadas por los pelos pero sin duda reflejan un entramado identitario a nivel mundial que da mal rollo. Debe hacer un cordón sanitario con esta gente antes de que sea demasiado tarde. Nuestro país debe ser otra vez la excepción europea en este tema. Esta gente intenta por todos lados tomar la etiqueta y el control del tradicionalismo patrio. Si lo consiguen van a hacer un destrozo importante, a otra escala similar a lo que sucedió con la sacudida marxista entre los carlistas. Espero que el abanderado se ande con cuidado.

Gerión, comentabas que la entrevista no te produjo mala impresión o por lo menos resultó mucho mejor de lo que esperabas. ¿Puedes ampliar este punto? El Papa fue muy claro en lo que respecta al aborto y, en cuanto a la homosexualidad, más o menos dijo lo mismo que Fernando Paz, que dista de ser lo óptimo pero que tampoco está mal para los tiempos que corren. Sin embargo, los medios conservadores han obviado esos dos puntos. ¿Por qué lo que en Fernando Paz se considera un gran mérito en el Papa, que hablaba ante una audiencia progre mucho más numerosa, no se destaca? Si nos atenemos a la prensa conservadora, el Papa es peronista, yihadista, sionista, progre, fascista, podemita, ateo, nacionalcatólico, sorosiano, criptolefebrista, islamista, satánico, judeófobo, antiyanqui y antiespañol. ¿Cómo se puede ser tantas cosas al mismo tiempo? Tengo conocidos polacos. Hace muchos años, en una de las típicas discusiones de barra de bar, charlábamos sobre el problema de los pederastas infiltrados en la Iglesia. Todo transcurría plácidamente, y con la poca seriedad que caracteriza a estas conversaciones, hasta que se me ocurrió decir que el problema venía en gran parte del pontificado de Juan Pablo II. Entonces noté que todos los polacos presentes giraron el cuello hacia mí, en señal de tensión por haber mentado a su compatriota. La discusión perdió el tono relajado que tenía hasta entonces y terminamos dejando el tema. ¿Por qué no actuamos igual cuando mentan a nuestros compatriotas?

Parece que no se trata de una sola donación. El terrorista habría ganado una gran cantidad dinero que fue donando a movimientos identitarios de toda Europa: Añado un dato. En las dos páginas de Dugin (Katehon y Geopolitika) vienen justificando la matanza: Christchurch, Birmingham, and the Power of Islamic Victimhood | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition Why were Muslims killed in the city of the Church of Christ? | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition Terrorist attack in New Zealand: Europe’s “great substitution” one step closer | Geopolitics.RU Naturalmente, a sus amigos musulmanes les cuentan otra cosa.

¿Qué saben los niños españoles sobre la Leyenda Negra? Un profesor madrileño ha decidido suplir la falta de información sobre este fenómeno historiográfico con trabajos monotemáticos en la asignatura de Historia César Cervera Actualizado:03/04/2019 15:49h ¿Qué es Leyenda Negra?, dices mientras hablas de la malvada raza de los conquistadores y de la caza de brujas en Navarra en pleno 2019. ¿Qué es Leyenda Negra? ¿Y tú me lo preguntas? Leyenda Negra... eres tú. La actualidad ha puesto de moda un concepto historiográfico que muchos daban por enterrado. O, como mucho, consideraban un pleito entre académicos. La necesidad de algunos políticos, nacionales y extranjeros, de recurrir al relato deformado de la historia española, basado en gran parte en la propaganda protestante creada en los siglos XVI y XVII, pone de manifiesto cuánto de vigente está en estos días este concepto. Pocos pueden defender a estas alturas que esta deformación no haya existido o que la historia de España sea considerada una más en Europa. Y, sin embargo, la mayoría de libro de textos que se estudian en la ESO y en Bachillerato no abordan esta cuestión o lo hacen de pasada. Jesús M. Ibáñez, profesor de Geografía e Historia, ha intentado este curso que sus estudiantes de tercero de la ESO comprendan qué significa Leyenda Negra. Con este fin, encargó a sus alumnos del IES Arquitecto Peridis (Leganés) que realizaran un trabajo en parejas, al estilo mural, con los principales hitos y origen de este fenómeno historiográfico. Pero, ¿qué saben los niños españoles sobre la Leyenda Negra? «Los contenidos varían sensiblemente de unos libros a otros, y mientras unos son ciertamente negrolegendarios y contribuyen a mantener esa visión derrotista de nuestra historia, otros son mucho más ecuánimes y neutrales», asegura este profesor de instituto sobre las razones por las que ha tenido que recurrir a material no presente en los libros. Salvo alguna excepción, la mayoría de la clase tenía «perfectamente interiorizado» buena parte del discurso de que «España es diferente» al resto de Europa, que su historia es más truculenta que la del resto de vecinos, pero no habían oído hablar de la Leyenda Negra. Uno de los trabajos que cumplieron los requisitos en la clase de 3º de la ESO El intento de suplir esta carencia formativa ha resultado un éxito en la clase de Jesús M. Ibáñez, de modo que los trabajos que han cumplido los requisitos establecidos han sido expuestos en las paredes del centro madrileño. La iniciativa, además, ha sido aplaudida en redes sociales y por otros profesores, que piden más espacio en los libros de texto para enseñar a los niños una cuestión que puede afectarles en su vida. «Su plena actualidad es la principal razón que me motivó para dar a conocer la Leyenda Negra a mis alumnos. Las humanidades en general y la asignatura de Historia en particular, tienen dos objetivos principales: provocar un espíritu crítico en nuestros jóvenes, y hacerles entender el mundo en el que viven. Pero ser crítico no es pensar que todo es un desastre; eso no es ser crítico, es ser derrotista. Y es una actitud cómoda e irracional», explica a ABC este profesor. -¿Cómo crees que la Leyenda Negra puede afectar en la edad adulta a estos niños? –Difícilmente van a entender por qué López Obrador o Maduro dicen lo que dicen de España, sino conocen que el discurso que hay detrás se basa en falsedades históricas y en medias verdades que prácticamente nadie en el ámbito académico acepta. Aparte, ¿cómo crees que se integrarán mejor en nuestra sociedad los hijos de inmigrantes, sobre todo iberoamericanos? ¿Diciéndoles que su pobreza es culpa de los españoles? ¿O diciéndoles que España llevó a cabo una enorme labor «civilizatoria» en América de la que todos somos hijos? Por supuesto que los españoles cometieron tropelías en ese proceso, y no podemos silenciarlas hasta caer en una Leyenda Rosa, pero ni podemos interpretar el pasado con los parámetros mentales y los valores morales del presente, ni obviar que España sentó con la legislación de Indias las bases de los actuales derechos humanos. –¿Te han pedido alguno libros o estudios para aumentar conocimientos sobre el asunto? –Es difícil que lo hagan con esa edad (14/15 años). Los profesores tenemos serias dificultades para fomentar los hábitos de lectura entre nuestros alumnos. Estamos ante generaciones cuyos sentidos se encuentran sobreestimulados 24 horas al día, y cuyo ocio y estudio gira la mayor parte del tiempo en torno a dispositivos electrónicos. Hay que provocar su curiosidad y que ellos mismos necesiten buscar la respuesta a unas cuestiones sencillas (el aprendizaje por descubrimiento suele ser el más efectivo, incluso en la edad adulta). No sé si con el tiempo alguno querrá ampliar información, pero me consta que ya no verán su historia y su país como lo veían antes. «Por supuesto que los españoles cometieron tropelías en ese proceso, y no podemos silenciarlas hasta caer en una Leyenda Rosa, pero ni podemos interpretar el pasado con los parámetros mentales y los valores morales del presente, ni obviar que España sentó las bases de los actuales derechos humanos» –¿Tienes pensada alguna iniciativa parecida en el futuro? –Sí, claro. Aunque la idea surge como algo experimental, ha sido un éxito de aceptación entre alumnos y profesores (y no sólo de mi centro). Y sí, ya estoy dándole vueltas a varias ideas. Por un lado, pulir, mejorar lo ya preparado para tercero de ESO, comprobar qué cosas han fallado y por qué (diez alumnos no han presentado el trabajo o lo han hecho de forma deficiente), y darles solución. Por otro lado, estoy pensando en ampliarlo a otros cursos, buscando qué hechos de otros periódicos históricos, contribuyen de forma directa o indirecta a perpetuar y agrandar la Leyenda Negra moderna. Finalmente, estoy ideando otro proyecto relacionado con el papel de la mujer en la historia de España. Siempre procuro valorar el papel de las féminas en nuestra historia, tanto las de rancio abolengo y renombre universal, como las anónimas campesinas o artesanas. Aunque la mayoría de mujeres (como de hombres) no aparecen en las fuentes, sin ellos, no seríamos lo que somos. –En tu caso, ¿en qué momento de tu formación y cómo fuiste consciente de qué era la leyenda Negra? –Difícil respuesta. Recuerdo a algunos profesores durante la carrera desmontar ciertos mitos historiográficos en sus clases, mitos popularmente aceptados como verdades históricas absolutas y que a la mayoría nos habían explicado en secundaria; Leoncio Cabrero nos explicó el verdadero cariz de la conquista de América, llevada a cabo fundamentalmente por los propios indígenas; a Manuel Martín Galán presentarnos la Inquisición como un tribunal «querido» por la población, pues era el más garantista de la época; o al profesor Castillo desmontar el mito de las tres culturas de la España medieval. Pero tenido como un conjunto de relatos como tal, no fui consciente de la importancia que la Leyenda Negra tiene en la percepción derrotista de nuestro pasado, dentro y fuera de nuestras fronteras, hasta acabada la Licenciatura, cuando Áltera reeditó la obra de Philip W. Powell, «La Leyenda Negra. Un invento contra España» (2008). Y Powell me llevó a leer a García Cárcel («La Leyenda Negra. Historia y opinión»). Ambas obras eran de lo poquito que se había escrito en España sobre la Leyenda Negra hasta hace apenas un lustro. https://www.abc.es/historia/abci-saben-ninos-espanoles-sobre-leyenda-negra-201904030155_noticia.html

Pues me vas a disculpar, BGA pero debo decirte que veo en tu mensaje un tono de catastrofismo algo insano que no se ajusta a la realidad, y que presumo se debe quizás a una sobrexposición a ambientes y dialécticas bastante hostiles como son los de BBJ. En primer lugar, yo no veo dónde están esas naciones que quieren destruir a España y que el Papa está supuestamente bendiciendo en su proyecto destructivo, según entiendo se desprende de tu mensaje. Desde luego sí es una idea que he visto muchas veces entre los "identis" y cismaticos de BBJ, y veo también que cada día se propaga más en la sociedad, proyectándose en ataques más o menos velados o abiertos contra la Iglesia, que supongo buscan su dominio o incluso destrucción, según quienes los encabecen. Y de otro lado también hay que tener en cuenta esa misma realidad altamente secularizada, hipócrita, apóstata o criptocismática de buena parte del catolicismo patrio actual, que supongo no hará ver con los mejores ojos a nuestro país, al Papa y a muchos católicos de fuera de España. Nosotros ya no somos el martillo de Trento. En el orbe católico comenzamos a parecernos más a aquellos príncipes alemanes que jaleaban las diatribas de Lutero, que aquella vieja España que se batía el cobre y desangraba por toda Europa por defender a Roma y el Reino de los Cielos. Que desde Roma no nos tengan en primera página, tampoco debería extrañarnos, sobre todo teniendo en cuenta que la última cruzada se proclamó para defender a España, y ésta está agradeciendo hoy el favor con un desprecio importante y un utilitarismo de la religión, bastante inaceptables y sin ánimo de reconciliación. El mayor pecado es creer que Dios nos debe algo. Eso es la esencia misma de la soberbia, que siempre acaba destruyendo a las personas. Dios quiso encarnarse en la Iglesia. Somos nosotros los que le debemos todo lo que somos. Quizás seria conveniente dejar de vernos como el hijo mayor de la parábola y comenzar a vernos como el pequeño, que en vista de sus miserias por abandonar la casa del padre, decidió volver y pedir perdón por sus fracasos en solitario. Eso sería interpretar correctamente la parábola según la enseña la tradición.

Me has leído el pensamiento Español. Creemé que tuve en mente la parábola del Hijo Pródigo y en cierto modo asumía yo mismo, en mi enfado, el papel del hijo que no se fue... Pero me quedé parado, porque al mismo tiempo que he entendido del Papa -y justificado no pocas veces en el otro foro- ese abrir los brazos a "los pródigos" mientras con nosotros no tiene el mismo perfil amable, entendí también que muchos de esos pródigos, que no son el pueblo o lo pueblos del mundo, no quieren volver a casa y si lo hacen me pongo a temblar. Ningún pródigo puede ni debe querer destruir España y ningún Padre aceptaría que el regreso de los perdidos supusiera el desastre de quien se mantuvo fiel. Como español, el resto de naciones y sus pueblos los considero mis iguales pero ni ellos son nosotros ni nosotros somos ellos. Las luchas "humanas" están en nuestra condición y desde esa perspectiva sería capaz de admitir un Papado que trate de llevar a acuerdos a las naciones enfrentadas antes que favorecer injustamente a alguna de ellas, ni siquiera a la nuestra. Comprendo esos niveles de los que hablé antes conviene no perderlos nunca de vista. Las aspiraciones de un país deben ser justas como justa su convivencia entre el resto de naciones, pero no todos piensan lo mismo, ni mucho menos quienes pueden ver en nuestro país un competidor que despierta de su letargo. Ocupar el lugar que nos corresponde por tantas cosas ya dichas y con la Gracia de Dios, no debería ser motivo para que quieran acaban con nosotros, como españoles y como católicos. Esos no son hijos pródigos y el Papa lo sabe. Entiendo su mano izquierda porque mantener los equilibrios entre las hienas debe ser tremendo. Por ello entiendo el diálogo interreligioso una vez se constata que el verdadero enemigo de las religiones no son sus "competidoras", sino quienes las usan para provocar su enfrentamiento. Hay un "ellos" y un "nosotros" multinivel y espero haber dejado clara mi postura. España debe ser salvada. Rezo por ello. Muy bueno y tranquilizador tu mensaje, Hispanorromano.

Está claro que 1492 inaugura un período geopolítico de fin del eurasiacentrismo, en aquella época representado por el Islam que ocupaba el centro del Viejo Mundo, y la entrada en el "oceanocentrismo", u "occidentocentrismo". España "le da la vuelta al vaso", lo construye, las naciones protestantes y revolucionarias lo depredan, se autodestruyen en las guerras mundiales, y la última en llegar, EEUU, recoge los pedazos en 1945. No creo sin embargo que "Eurasia" a la manera que la entiendne los rusos y con centro en Rusia, sea el nuevo centro del mundo. Por población el centro del mundo será China + India, "las Indias", como siempre, y de ahí se lanzan ejes a Europa y América por donde se pueda.

Me ha parecido muy interesante esta noticia que publica una de las terminales en internet de la propaganda rusa: Aunque se ilustra la noticia con una bandera yanqui, para generar un reflejo pavloviano en el lector, es claro que el ministro Lavrov no se refiere sólo a los Estados Unidos, pues la dominación de este país sólo data de los últimos 80 años. Lavrov se refiere a una dominación occidental que dura 500 años. ¿A qué país o países creéis que se puede referir?

¿Nos creemos de verdad lo de la Hispanidad? Si la respuesta es afirmativa, hemos de constatar que el actual Papa es español. Por lo tanto, aunque en algunos aspectos no nos guste del todo, es claro que el actual Papa será más favorable a los intereses de España que, por ejemplo, un papa alemán o un papa polaco. Y esto por el simple hecho de ser español o hispano, al margen de la orientación sociopolítica que pueda tener. En Yanquilandia lo han captado desde el principio y por eso perciben a este Papa como una amenaza y le acusan de peronista*, que vale tanto como decir antiberal, prohispánico y opuesto al imperialismo angloamericano. El problema viene cuando toda esa propaganda que viene de Yanquilandia, de algunas naciones menores que se sienten agraviadas (como italianos y polacos), y también de Rusia, copa toda la internet hasta el punto de hacernos creer a los españoles que este Papa es malísimo y que debemos derribarlo a toda costa, con lo que al final consiguen una vez más que los españoles vayamos contra nuestros propios intereses de forma inconsciente. Al principio yo también me dejé llevar por la corriente de críticas al Papa. Algunas críticas las mantengo y las encuadro en el contexto más amplio de crisis de la Iglesia en el último siglo. Pero poco a poco me di cuenta de que la campaña contra Francisco I es parte de una guerra muy seria contra España y —todavía más grave— contra la misma Iglesia católica. Pensemos que, por mucho que se pueda equivocar en algún momento, el nivel de ataque al Papa hace mucho tiempo que ha sobrepasado lo admisible, por faltar a la verdad y por resultar en cualquier caso contraproducente. Llega un momento en que no sólo daña a Francisco; daña también al papado, como institución perdurable, a la Iglesia y al catolicismo. Nos están llevando por una senda que nos perjudica como españoles y como católicos. * Peronista en el insulto más habitual contra el Papa dentro del catolicismo yanqui; pero algunas veces son más explícitos y se han referido al Papa como antiliberal, antimoderno, nacionalcatólico e incluso fascista. Creo que es evidente la herida por la que respiran estos críticos conservadores. No nos dejemos contaminar por esta marea de propaganda extranjera.

No no, si el razonamiento no va para quien está ya poseso con el indigenismo -es una cosa similar a los separatas abducidos completamente e inaccesible a la razón- o a los dirigentes que manipulan esos sentimientos sino a la gente que todavía no esté desquiciada pero tenga sus dudas debido a la propaganda. A esos hay que darles pequeñas ayuditas, de eso trata el tema de ir soltando desmitificaciones y desmontes de falacias. Además todo esto refuerza la idea de que la Hispanidad no es una raza, aunque sea por la contraparte.

Yo no tengo mucho que aportar al tema, pero de un modo u otro lo que decís todos me interesa y os leo con interés.

Dios o el espiritualismo en general no sólo están con el jesuita. Un poco arrogante pensar lo contrario, ¿no? De hecho, si con alguna estructura ha estado Dios, si el espíritu permanece en algún sitio, es en las Españas y en su obra, en los hispanos y sus 800 millones de corazones. Negarlo sería incluso una corrupción de la forma de entender a Dios. El foro se denomina Corazón Español, no Corazón Jesuita. En cualquier disputa posible, esperemos que las menos, de España contra los Jesuitas, ha de tomarse partido por España. Si ha de destruirse una, la Compañía de Jesús o España, deberá desaparecer la primera y salvarse la segunda. Esto es una regla de oro, una base, un cimiento. Si España amaga con torcerse, la Compañía deberá ablandarse y plegarse a España: Dios recuperará esa España en el futuro y la reconducirá a su debido tiempo. Si la Compañía colabora en la destrucción de España, esta Compañía no trabaja para Dios, sino para los ángeles caídos. Ante la duda, se deberá trabajar y encontrar justificación teológica y sistémica para defender la posición hispanocatólica (estatuto del foro: "desde la perspectiva universal de la cultura y la tradición hispano católica") y no la jesuitocatólica (o jesuítica a secas). Esto que digo con los jesuitas puede aplicarse a cualquier otro colectivo que pueda amenazar las Españas. Dios, Patria, Rey, y no Dios, Colectivo "N", Patria, Rey.

Normalmente lo que deberían hacerse serían cosas de este tipo, sin exigencia de perdones sino agradeciéndole al de arriba que hoy continúen los vínculos. Por ejemplo: Cantabria--> Tamaulipas (otrora Nuevo Santander, repleto con poblaciones duplicadas en la Montaña... Nuevo Laredo, Reynosa, etc)... y así con los diferentes territorios. Las duplicidades de nombres muestran que lo que Castilla llevó a América, especialmente a México, no es otra cosa que una réplica adaptada a los nuevos territorios y gentes. Si se hiciera algo así a gran escala, ni aunque quisieran los gobiernos de turno podría arruinarse tal vinculación.

Por cierto, pasan los días, y vuelta a la rutina:

Las personas llegan hasta donde llegan, eso también nos devuelve la responsabilidad a nosotros mismos.

Prada critica el 155. Dice que es arbitrario y en general da a entender que el Estado español se está excediendo en la represión. Por eso decía que la explicación que ofreció a su anterior artículo es insuficiente. Dijo que el hablaba de la nación en sentido cultural, pero ese hecho no explicaría por qué se opone al encarcelamiento de los organizadores de la revuelta separatista o por qué le parece excesivo el 155. Tampoco explicaría la comparación que hizo de Cataluña con Kosovo, ni la afirmación de que los "poderes internacionales" ya habían decidido que Cataluña no fuese independiente. En su página oficial de Facebook se refirió a los que criticaron sus declaraciones a La Vanguardia como "alimañas" y "fachas paulovianos". Y, lo que es más preocupante, apareció por ahí un tradicionalista dando a entender que, en el fondo, Oriol Junqueras era un patriota español, y Prada pareció suscribirlo: Creo que algunos carlistas están incurriendo en la ideologización que suelen denunciar en otros. Parece como si, por llevar la contraria a los liberales, estuviesen cayendo en esquemas ideológicos igual de cerrados e irreales. Tal vez deberían someter el foralismo a una revisión crítica. No digo que lo abandonen, pero podrían adaptarlo a las circunstancias actuales, que no son las mismas que en el siglo XIX o en la Reconquista, que es cuando tenía sentido conceder privilegios a los territorios que se fuesen incorporando. Una vez que media Cataluña ha mostrado su voluntad de separarse de España, no tiene mucha aplicación el esquema foralista ni cabe esperar que esos catalanes vayan a recuperar el amor a España porque se les hable de fueros o se les reconozcan sus rasgos diferenciales. Si no hay lealtad, sería suicida ahondar en el reconocimiento de las diferencias.