Ranking de popularidad

Imagino que todos estaréis al tanto de lo que está ocurriendo en Venezuela, con la autoproclamación del lider de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como Jefe de Estado del país, con el reconocimiento expreso de USA y el rechazo manifiesto del gobierno de Putin que ha calificado de golpe de estado ilegitimo la situación. Aquí en España y como no podía ser de otra forma, Chávez ha cosechado el apoyo de Podemos y el rechazo de PP y Ciudadanos, que apuestan por forzar en Europa el reconocimiento de Guaidó, con un PSOE que no tiene clara su postura y prefiere esperar acontecimientos -intuyo que en buena medida por no dañar el apoyo de Podemos-. En líneas muy generales esa es la situación aunque en cualquier medio puede encontrarse más información al respecto. En todo caso abro el hilo con la intención de que podamos ir compartiendo impresiones acerca del futuro de Venezuela tras estos acontecimientos, asi como nuestras opiniones sobre lo que puede haber detrás de los diferentes apoyos y rechazos que han recibido los distintos protagonistas. ¿Qué os parece a vosotros?

El chavismo ya ha demostrado no ser nada más que una tiranía comunista indigenista y, evidentemente, vendida a los intereses extranjeros rusos y chinos, siendo la presencia en la región de esas dos potencias el único "colonialismo" que en la práctica existe hoy en Venezuela. Sobre la oposición puede haber sospechas (más fundadas o menos) de servillismo hacia EEUU, pero visto el panorama y que la situación no puede ir a peor España debería al menos concederles el beneficio de la duda.

El escenario es de lo más controvertido porque, por un lado esta la situación que tu señalas. Efectivamente esto parece una maniobra geopolítica de USA y en ese terreno, obviamente los intereses de España y en conjunto de la comunidad de países hispamericanos, no pueden recoger mucho fruto que no sea el de seguir profundizando su situación de dependencia como peones del imperialismo del norte pero, por otro lado, el nexo entre Europa e Hispanoamérica es España, y una ambigüedad en nuestra política exterior de cara al conflicto, puede acarrear que otros países europeos acaben tomando la delantera en ese punto, como parece que está ocurriendo y sería fatal para los intereses españoles en hispanoamérica. De hecho y siguiendo un poco las publicaciones que se están haciendo, pareciera que la comunidad europea estuviera esperando a ver que ficha mueve España antes de pronunciarse. La caída del régimen venezolano es una cuestión de tiempo, ahora o más adelante, su situación interna y externa no le permite mucho más campo de maniobra. Por tanto, pienso que aunque la maniobra estuviera promovida por los USA, el gobierno de Sánchez debiera coger la iniciativa y abundar en la legitimación de Guaidó y la necesidad de una elecciones limpias e inmediatas, y posteriormente en ese escenario, hacer valer todos los resortes de su diplomacia para apoyar al mejor candidato para Venezuela y en general para la estabilidad política de la región. Mantener el suspense sobre esta situación puede conducir a un recrudecimiento de las cosas. El problema interno español es Podemos y la dependencia que tiene el gobierno de su apoyo. Y eso creo que le va a pesar a Sánchez, más que los propios intereses nacionales.

Realmente, por antiespañoles, los hay en todos sitios, en las naciones hispanoamericanas a miles por el indigenismo y en España misma también. El problema es generalizado. Lo que hay que desterrar no es la inclusión de Portugal en el concierto de naciones hispánicas (Camoens y toda la intelectualidad lusa hablaba de los portugueses como españoles, y en la definición de Nación española de los 1590 que ya dejé en el hilo de geopolítica, también se les incluía), sino su elevación conceptual al máximo nivel; como si "lo hispano" y "lo luso" fueran dos manifestaciones del mismo valor imperial; nunca fue así desde el preciso momento en que Portugal no tuvo un plan para la Cristiandad europea que es la matriz común. Esta elevación además acaba entendiendo a Portugal como algo que no es España (entiéndase: la España eterna, que justifique esencialmente la comunidad iberoamericana; no creo que se pueda plantear una unión política peninsular, ni tampoco es prioritaria; sino como mucho una laxa confederación entre todas las naciones iberoamericanas, de este y otro lado del mar, siendo el propio Portugal -y hasta España- una nación de segundo orden en este proceso, no así Brasil), y por eso tiene que estar a la par en vez de coordinado bajo el mismo paraguas de todos, y es en lo que cae el iberismo clásico. En la conceptualización de las lenguas española y portuguesa, lo mismo. Ambas se pueden ver en conjunto como la molécula de agua, que es un dipolo asimétrico: el mundo castellanohablante genera el doble de PIB y tiene el doble de población que el luso; así que el bloque hispánico está naturalmente escorado hacia lo castellano igual que lo está hacia América; lo luso acaba siendo más bien por números "la tercera pata", 1 pata de 3; más que "la segunda alma", que no es ni por números ni como decía por estructura esencial histórica. Si no se entiende esto desde el mundo lusófono, y se prefiere que lo luso no sea la tercera pata de lo hispano, sino la undécima pata -irrelevante- del bloque anglo (que cuadruplica nuestro PIB), habrá que hacerles entender el error. Otra cosa es que naciones lusas como Brasil, si se incluyen en el esquema hispano, tengan un gran peso y poder de decisión, pero esto hay que encuadrarlo más como un natural balanceo entre muchas naciones hispanas, siendo las más grandes las más capaces; no en un frentismo de lo luso contra lo castellano. Este frentismo es contraproducente también en cualquiera de sus otras posibles manifestaciones (europeos contra americanos, blancos contra indios, ricos contra pobres, etc.).

Como sabréis, esta semana se celebra en Panamá la Jornada Mundial de la Juventud 2019 que preside el Papa Francisco, y por este motivo estaba viendo en Tv hace un rato, la retransmisión en directo del mensaje de apertura de su Santidad. Había tomado algunas notas de mensajes que me han parecido muy interesantes para publicarlos en el foro pero, después de conectarme a internet y echar un vistazo antes de entrar al foro, he visto que ya está colgado en algunas webs el discurso completo que ha dado El Papa. Así que me ahorro transcribir mis notas y aprovecho para colgarlo, remarcando en negritas lo que me ha parecido de mayor interés. De paso dejo el hilo abierto de cara a los acontecimientos que se sucederán esta semana durante toda la JMJ, que cuasualmente ocurren al mismo tiempo que en la vecina Venezuela se está gestando una situación que todavía no está claro si acabará en tragedia, y sobre la que seguro la Iglesia no creo que tarde en pronunciarse de boca de su cabeza visible, especialmente si el conflicto se agrava. Volviendo al tema, aquí os dejo el discurso del Papa, centrado sobre todo en la idea de continuidad y unidad frente a la ruptura y la división, que caracteriza lo que ha denominado "el sueño de Dios" que compartimos los cristianos, y que no es otra cosa que el Reino de Dios. La gran esperanza de la Hispanidad, añado yo.

Discúlpame el jarro de agua fría, aunque parezca que vaya con mala baba no es así. Un chapoteo mío de realismo acerca de la famosa intermediación de España entre Europa y América: - En América pueden decir algunos, o todos, sin problema que no necesitan intermediadores para hablar directamente con Europa. Es una idea desfasada desde el momento en que la misma España un día prefirió darle la espalda a América volviéndose más europeísta que los propios europeos. A veces parece que no sabemos a qué palo jugamos. - España está demostrando su incapacidad para tal función cuando ni siquiera logra hacer valer sus propios intereses (véanse casos como el de Puigdemont en el que Europa nos ha escupido directamente en la cara). La función de puente que se suele mencionar para España... no me acaba de convencer. España no es puente entre la Hispanidad y Europa, es ambas cosas, no el puente. Un puente se va a bajo cuando viene una riada desastrosa. Las orillas son las que permanecen. Quiero decir con esto, volviendo al tema, que lo de andar compadreando con potencias extranjeras para intervenir otros países puede ser un caramelo envenenado. No estaría en desacuerdo si fuera con plena consciencia del valor y la iniciativa propia, como promotor principal. Pero como palanganero... pues para eso preferiría ponerme de perfil. No dejo de acordarme del papel de bufón botarate de Aznar en la guerra de Irak. No discuto que el bolivarianismo esté mandando Venezuela por el desagüe... continuando la trayectoria de otros que les precedieron, por cierto. Reconozco que no tengo una idea clara de dónde está la solución a la deriva de ese país. Probablemente no exista individualmente y sólo sea posible alcanzarla en el contexto de un renacimiento global hispánico. Desconocemos las consecuencias reales de una intervención USana en Venezuela. Por de pronto, un nuevo bofetón a la autoestima de América frente a los designios del norte.

Muy emotivo y lo mejor, muy verdadero. Este Papa está dándole duro al fuelle...

Mi opinión: 1. El régimen bolivariano está condenado. Sólo aguantaría con una extrema defensa del mismo por parte de los rusos y amenazas veladas de las que jamás nos enteraríamos. Pero me extrañaría que Rusia se involucrara mucho. Teniendo a Colombia y a Brasil en contra, parece cuestión de tiempo que caiga. 2. El tal Guaidó parece que es masón, y servil a EEUU, y a los de siempre. No creo que venga un patriota, ni un hispanista, ni nada remotamente parecido. Pero el bolivarianismo es tan nefasto, que es lógico preferir a Guaidó. Toda América parece caer del bando norteamericano en un nuevo monroísmo militarista que ya hemos comentado por este hilo. Creo que prefiero una América en paz y monroísta a una que sea campo de batalla entre potencias. 3. A pesar de lo anterior, España no gana nada apoyando fanáticamente los designios imperiales de EEUU, ni yendo de abanderada de Europa, ni de nadie. Tiene que tener una política propia. Viendo de qué va esto, sólo nos queda aceptar y operar dentro de las sobras y migajas que nos va a dejar la intervención/liga monroísta. 4. Para mí esto debería ser una oportunidad para montar "un algo" entre países estrictamente hispanos (meto a Brasil), en el otro foro dejé la idea de unos Cascos Azules hispanos en caso de guerra, al margen de las intervenciones norteamericana y europea (risas con esto de Europa), pero también podría pensarse seriamente un Gabinete de crisis iberoamericano intentando asumir algún rol de Arbitrio, o algo más sustancioso como montar un cuerpo policial de apoyo en la Transición o en general negociado de apartados alejados del "tema principal" (el petróleo), aunque sería difícil que nos dejaran hacer algo. 5. Seguramente no ocurra nada de lo anterior y acabemos a rebufo de los acontecimientos haciendo lo que se nos diga y en el momento en que se nos diga, por lo que en esta ocasión también seremos algo invisible, poco operativo y de segunda fila.

Hombre, no coincidimos en eso ni en todo lo demás. Aquí los cuernos son los del toro USA y me parecería muy lógico cogerlos, es decir, aceptar la situación reconociendo a Guaidó, y tratar de reconducirla después haciendo presión desde Europa y en torno a los gobiernos americanos afines para que las nuevas elecciones que se proponen, no se conviertan en un movimiento para poner allí a algún títere de USA. Ponerse de perfil sí creo que abundaría en esa estrategia que puede tener USA porque sería como dejarla hacer a su aire. Y me parece también muy legítimo expresar como me gustaría que fuesen las cosas, al fin y al cabo todos lo estamos haciendo ya que no hay nada aún definido. Que uno vea el panorama de modo pesimista no quiere decir que no haya que seguir caminando. Que España esté en la situación que está no quiere decir que no pueda mejorar, y eso solo ocurrirá si existe una presión social suficiente para que algo cambie ¿no?

No te alteres hombre, que no hay para tanto, al menos en el contexto de este foro. Mis opiniones solo son a título personal y con más ignorancia que saber en el tema, así que puedo equivocarme y no tendré ningún problema en reconocerlo si veo razones lógicas para ello. Sin embargo y dicho esto, te cuento que mis motivos para pensar como me he expresado son los siguientes: En primer lugar considero que, por encima de patriotismos, estrategias políticas o sentimientos encontrados frente a la política de USA, debe primar la realidad humana y ésta, lo que muestra allí es un país empobrecido hasta la médula con miles de familias que llevan décadas pasando miserias y angustias por las tropelías de la casta comunista que lidera Maduro y financian Rusia y China a beneficio propio. Y si para evitar que la cosa siga igual es necesario hacer por un momento la vista gorda a los intereses de USA, porque han tenido la iniciativa y nosotros no, pues por mi parte lo asumo y no tengo ningún problema en hacerlo. Lo primero son las personas y luego ya hablaremos de geopolítica. Considero también que un tema importantísimo es mantener la paz y la seguridad en el país, y en el escenario actual, la típica ambigüedad Europea en este tipo de asuntos, solo hace que demorar las cosas y poner más en peligro la estabilidad social a costa de sembrar incertidumbres. Cuanto antes se clarifique la situación, mejor para todos y sobre esa premisa hay que tener en cuenta que, cualquier gobierno, no tiene mucho recorrido si no es reconocido por la comunidad internacional así que, si ésta, a excepción del bloque ruso, está reconociendo mayoritariamente a Guaidó como presidente interino y de cara a unas elecciones, aunque sea una maniobra de los USA, creo que es más conveniente para Venezuela que dicho reconocimiento se dé cuanto antes con la mayor extensión posible, que no estar dándole falsas esperanzas al sátrapa de Maduro y con ello al enconamiento de las partes. Cuanto antes se reconozca superado y derrotado mucho mejor. Respecto a tus planteamientos: Efectivamente los países Hispanoamericanos son lo suficientemente autónomos como para tratar con Europa sin necesidad de que España tenga que intervenir, faltaría más. Pero es un hecho que España tiene unos vínculos de todo tipo con aquellos países, que facilitan la labor de entendimiento mutuo entre los dos bloques, Hispanoamérica y Europa. Además de unos intereses no menores en ambas regiones, que le obligan a posicionarse en un papel de mediación entre ambas partes. Rehuir eso me parece una insensatez. Tampoco resulta muy lógico andar clamando por la reunificación de la Hispanidad y cuando las cosas se ponen bravas en Hispanoamérica, ponernos de perfil a la espera de ver qué pasa o qué dicen los amos alemanes o americanos. O tenemos lo que debemos tener y tomamos la iniciativa, el toro por los cuernos, o nos dejamos de tonterías. Nos guste o no, España sigue siendo la madre patria para muchos en Hispanoamérica, y seguirá estando por los siglos de los siglos en Europa. Nos guste o no, jugamos de pleno derecho en ambas orillas y por eso entiendo que España es el puente que une Europa con Hispanoamérica. No somos Europa ni tampoco somos la Hispanidad, pues ambos mundos son mucho mayores que la propia España, pero sí somos parte fundamental y muy importante de ambos y por tanto el vínculo natural que los une. No es ninguna desgracia hacer de puente, al contrario. Tender puentes entre las gentes es la mayor y más alta misión que puede llegar a tener nadie, cuanto menos una nación, y a mí personalmente me encantaría volver a ver a España tendiendo puentes en lugar de andar derribándolos. Esa es mi opinión y lamento yo también si al expresarla puede parecer que estoy de mala baba, no es así, pero tampoco quiero que se me tome ahora por colaboracionista por apoyar algo que pueda estar promovido por USA, quede bien claro. Tampoco soy un filo nazi ni nunca he albergado la menor simpatía por el nazismo y sin embargo siempre me ha parecido una gran gesta la de los españoles de la División Azul. Esto puede entenderse como una situación parecida, salvando las distancias.

Desde luego el Protegido, viendo la atención y el tono que los medios rusos están prestando al tema, resulta evidente que en Moscú andan nerviosos ante la pérdida de la colonia Venezolana. De otro lado y como mencionaba anteriormente, España parece que está perdiendo su posición mediadora entre Europa e Hispanoamérica. Según he podido leer ahora mismo en diversos medios de prensa "España apoya que la UE reconozca a Guaidó si Maduro no convoca elecciones", que es exactamente la linea marcada previamente por Paris y Berlín. Aunque se está vendiendo la noticia de que Sánchez ha promovido un Consejo de Asuntos Exteriores extraordinario para esta tarde noche, y que ha sido el promotor de esta postura europea, desde Berlín desmienten ese extremo e insisten en que ha sido el gobierno de Merkel quien ha promovido la idea. Al parecer ahora anda toda la diplomacia española intentando convencer a sus homólogos americanos que no, que es Sánchez el que pincha y corta en Europa. Todo un esperpento en la misma línea lógica del personaje, vaya.

Los de Amanecer Dorado protestando por violaciones de "derechos humanos". Vivir para ver.

El origen de los anglosajones es netamente germánico.Tanto Anglos como Sajones, eran parte de los pueblos bárbaros que quedaron fuera del Imperio y emigraron tras su caída, desde su procedencia en el norte de Europa hacia el occidente para conquistar a los Britones las tierras que antes habían pertenecido al propio Imperio. Los Anglos no conocían siquiera la escritura latina hasta mediados del siglo VII cuando fueron cristianizados por la misión evangelizadora de Gregorio I. Toda esa época, que es la de la leyenda del rey Arturo, está protagonizada por severas guerras entre tribus y familias que diezmaron a los Britones junto a buena parte de la herencia romana, y acabaron con la fusión de esos mismos pueblos germanos en lo que luego fueron los Anglosajones. Estos pueblos originarios eran bárbaros a ojos de los romanos, por ser extrajeros y por no conocer ni el griego ni el latín, además de hablar en unas lenguas que a los romanos les parecían balbuceos, cuya traducción del griego es precisamente "Barbaros", "El que balbucea". Es posible que ese nacionalismo, si se quiere identitario, que caracteriza a los pueblos germánicos, tuviera su origen en la defensa de sus tribus frente a las invasiones del Imperio romano, y al propio desprecio con que el imperio trataba a aquellas tribus, cultivándose así con el tiempo, un sentimiento de pertenencia y pureza de pueblo que luego daría pie con los siglos al nacionalismo e incluso el racismo. No se, es un hipotésis que se me ocurre bastante lógica.

Aunque no siempre estoy de acuerdo con lo que escribe De Prada en sus artículos, en esta ocasión sí coincido en gran medida con lo que expone. Estoy convencido desde hace mucho que, capitalismo y socialismo (liberalismo y progresismo si se quiere) son las dos caras de una misma moneda. Figura que refleja la realidad sobre la que orbitan ambas teorías económicas, como es la de una sociedad ordenada en torno a su beneficio material, en perjuicio de aquella otra ordenada en torno al ideal o espiritual. Es decir, "el amo al que ambas concepciones económicas sirven", su factor fundamental no es otro que el materialismo encarnado en el dinero, y sobre ese fundamento se desarrollan ambas, ya sea dejándolo en manos privadas y a merced de los mercados, como sugiere el liberalismo, o en de la colectividad y a juicio del planificador como prefieren las diversas visiones socialistas, para corregir supuestamente las injusticias derivadas de la primera concepción. En cualquiera de los casos, la ambición y el intercambio que de éste harán los actores, movidos por el error de estar fundados en el materialismo de las cosas, serán causante de todo lo demás: injusticias, destrucción de la familila y modos de vida, pérdida de la identidad y el sentido común, etc, pues ambas posturas sustituyen el providencialismo que procura el bien universal por los deseos del hombre y sus cosas como protagonistas últimos de la historia. Sea como fuere, lo pernicioso de ambas visiones es que el hecho moral, es decir la distinción sobre lo que está bien o mal, no se ordena en función de ese bien universal que procura una mejor, más digna y verdadera condición humana, sino en base a aquello otro que más la enriquezca materialmente, como si el ser humano careciese de esa dimensión espíritual que en definitiva es lo que le caracteriza y dota de significado. Por eso, yo sí creo que sea el sistema social y económico y no sus meras características el que destruye al hombre ya que, este ha dejado de ser el bastón de apoyo del orden moral necesario para salvarse y alcanzar la plenitud de la felicidad, para convertirse por si mismo en el propio factor fundamental que, mediante sus deseos materiales motiva su vida y su conducta: tener para ser. En lo que no estoy de acuerdo es cuando dice que la derecha siempre ha ocultado la evidencia de esa relación causa efecto. Aquí en España sin ir más lejos, existía una derecha que tenía más clara que hoy la magnitud perjudicial del capitalismo como origen de muchos de los males sociales, como revela este pequeño fragmento del nodo.

Está bien este artículo de Prada. Es verdad que el capitalismo tiende a acabar con la familia. Aunque no está claro si es el capitalismo, como sistema económico, el que que acaba con la familia o son más bien algunas de las características que el capitalismo comparte con el comunismo, por ejemplo, el racionalismo, el culto del progreso técnico o la ausencia de referencias religiosas. El aborto, la planificación familiar, el amor libre y la igualdad de sexos fueron legalizados por el comunismo y, antes de ser legalizados, fueron conceptos defendidos por comunistas y sobre todo por anarquistas. Es verdad que el liberalismo capitalista les allanó el camino de múltiples formas. Y quizá el que empezó está guerra contra la familia fue Malthus. Pero, como esta destrucción de la familia se da tanto en los regímenes capitalistas como en los comunistas, parece más razonable pensar que se deba a algunas características que comparten y que no necesariamente hacen referencia a la organización económica. Cosas que no me gustan del artículo de Prada: la sempiterna alusión al "fantasma del comunismo", como si no fuese un problema o como si el problema hubiese sido alguna vez su régimen económico y no su despotismo amoral; la transformación de la necesaria crítica al concepto del "marxismo cultural" en una apología velada de la URSS y su supuesta defensa de los valores familiares. Cosas que me gustan del artículo: la crítica al capitalismo; que les deje claro a los de Vox que toda su ofensiva contra las "políticas de género" será en vano si no hay un cambio del sistema. Creo que ése es el verdadero trasfondo del artículo. Aunque por otra parte no me cuadra mucho con el hecho de que, en las últimas primarias del PP, apareciese en la tele haciendo campaña por uno de los candidatos, ni con su defensa de Salvini como alguien mucho más benigno que Abascal, entre otros. Cosas que me sorprenden: la mención a Louis Rougier, que participó en Régimen de Vichy y que fue el padre de la Nueva Derecha en todo lo que se refiere al neopaganismo anticristiano. Podría haber mencionado este hecho para darle mayor fuerza al artículo. Rougier da la clave cuando exige una "perpetua adaptación del orden legal a los descubrimientos científicos, a los progresos de la organización y la técnica". Tanto en el capitalismo como en el comunismo las leyes están supeditadas, no a la moral religiosa, sino a la ciencia y la técnica del momento. En esta mentalidad que comparten ambos sistemas, si la técnica permite controlar los nacimientos, puede y debe hacerse; ni los teólogos ni los filósofos deben ser consultados al respecto.

Desde luego, como tampoco vamos a conseguir una coalición hispánica ni erradicar el antiespañolismos en las regiones con fuerte separatismos en nuestro país. Pero eso nos obliga a seguir con el ahinco.

No digo que no debamos aspirar a ello sino que veo improbable que, dada la situación e historia de las cosas, en la actualidad pueda darse un pacto hispano-portugués que beneficie lo hispano a expensas de lo anglo pues predomina el pacto previo y la dependencia que ha generado es inmensa. El enemigo de lo hispano no ha dejado de estar ahí. Sin embargo y como bien dices, nuestro deber es seguir apostando por ello pues la unidad es parte sustancial de nuestro pensamiento. Es más, ahora se abre un nuevo horizonte con el Brexit y no sabemos que intereses y fuerzas pueden llegar a configurar finalmente ese escenario y en qué medida puede éste abundar en esa recuperación de nuestra unidad, si la unidad británica se debilita.

Como es necesario al abordar estos temas, hay que distinguir entre lo que se ha impuesto en la realidad respecto a lo que pretendemos o consideramos deseable. En ese sentido, lo mismo que cuando hablamos de Hispanidad a pesar de que nuestros vínculos actuales con algunos países americanos están bastante dañados no renunciamos a la misma... pues tampoco hemos de impedir que hechos reales relativos a Portugal nos quiten del horizonte la idea de que el pueblo portugués es uno más de los pueblos hispánicos, con el especial hecho diferencial de su pasado imperial y su colaboración con el enemigo. Nadie ha dicho que sea fácil pero como horizonte es imprescindible.

Mientras siga vigente el tratado Anglo-Portugués, que no olvidemos es a perpetuidad, es muy improbable que tenga éxito cualquier otra rúbrica que permitar acercarse a los pueblos ibéricos. Las dinámicas e inercias que se han generado durante todos estos siglos pesan demasiado para aquellos dos firmantes y al mundo anglosajón, en concreto, no le interesa que su contrapolo hispano pueda algún día volver a ser una fuerza importante, a no ser que sea bajo su dominio. Nuestro archienemigo exterior sigue siendo el de costrumbre y nuestro vecino, su fiel servidor.

Pues a ver qué pasa, espero que sea lo más liviano para aquella gente. El bolivarianismo, una vez más, está siendo desolador para aquellos territorios. Supongo que habrá que sacar a esa gente de alguna manera. En fin... Si involucran a Colombia directamente puede que se abran heridas que costará tiempo volver a cerrar. ¿O cómo lo véis?

No hay alteración en mi mensaje, está escrito según lo veo, por eso puse por delante el que no iba de mala baba. En lo que no concuerdo contigo es en lo de que España esté en situación de tratar de coger ningún toro por los cuernos. Mi deseo e intención es que nuestra nación se ponga en el camino de estar en esta situación, la observación de el estado actual no creo que nos permita siquiera planteárnoslo. Ahí se hará lo que interese al primo de zumosol, no se divisa ni de lejos una unanimidad de la comunidad de naciones hispanas, que es lo único que podría condicionar fuertemente el desenlace. Siento hacer de aguafiestas con este asunto , tenía que expresar cómo veo el panorama (no como deseo que sea).

Quizás lo que urge es la defenestración de esa idea suicida de dividir a los españoles en buenos y malos, izquierdas y derechas, azules y rojos, católicos y laicos, del Madrid o del Barça, etc. porque a fin de cuentas, lo que eso procura es una realidad en la que unos reman en un sentido y otros en el contrario, cosa que al final acaba por quebrar la unidad social y con ello el bien y la paz. Hasta que las izquierdas no dejen de ver a quienes no piensan como ellos como el mal de males, no podrán estructurar un discurso constructivo para la nación porque todo su afán pasará siempre por destruir primero al oponente antes de poder construir su propia idea de sociedad. Y un poco lo mismo le ocurre a las derechas, que a menudo ven en las izquierdas el origen de todos los males cuando en buena medida estas izquierdas han aparecido por el olvido y desprecio de la moral y los modos de vida tradicionales que han acabado generando buena parte de las injusticias sociales sobre las que se asientan moralmente. Hace falta un proyecto común que esté por encima de los partidos y divisiones aunque me temo que, el ansia de poder y riqueza de unos y otros, pesa más hoy en día, por la propia estructura sobre la que se erigen izquierdas y derechas en base a la suma de intereses, que el bien común que todos debiéramos procurar. Y la democracia de partidos no hace sino ahondar más en esa situación, de hecho y si lo miramos, hemos pasado de estar divididos en rojos y azules a tener hoy en día casi todo el espectro del arcoiris. Lejos de mejorar, vamos a más en esa división. O quizás lo que haga falta es un partido abiertamente católico. Una formación que complete esa división de colores y sepa proyectar en el horizonte del futuro, una idea nacional unificadora y universal, capaz de reintegranos a todos de nuevo en un mismo afán. Sí, puede que falte el color amarillo para tener todo el arcoiris, que tradicionalmente ha simbolizado la promesa bíblica de la paz. Igual debiéramos empezar por recuperar los símbolos que dan sentido a los significados.