Ranking de popularidad

Al final lo que ocurre es que la palabra capitalismo está muy manida. En mi opinión, pueden darse dos definiciones: - Para los comunistas es capitalista cualquier régimen en el que exista el derecho a la propiedad privada y una cierta libertad económica, independientemente de cualquier tipo de limitación que el Estado pueda estar imponiendo sobre esos derechos. Obviamente, tomando esta definición tan amplia de capitalismo, la sociedad del Antiguo Régimen habría sido capitalista, como lo habría sido el fascismo y, en definitiva, todo lo que no sea comunismo. - Otra cosa es si entendemos el capitalismo como sinónimo de liberalismo económico, esto es, la doctrina según la cual no deben ponerse trabas -o deben ponerse las menos posibles- a la acumulación de bienes y al intercambio entre particulares. En particular, el liberalismo propugna que el funcionamiento de la economía no puede estar restringido debido a principios religiosos, morales, sociales o incluso por intereses nacionales. Para el liberalismo, no puede haber ningún efecto regulador sobre el interés individual de cada individuo de la sociedad, pues la confluencia e interacción entre ellos llevará a la sociedad al mayor estado de bienestar y felicidad posibles. Bajo esta segunda definición de capitalismo, éste no habría regido en el Antiguo Régimen (el español por lo menos) ni el fascismo sería capitalista. En ambos casos se veía a la propiedad privada y a la libertad económica como algo potencialmente benigno y beneficioso para la sociedad siempre y cuando existiera una limitación y una guía moral sobre esos derechos. Bastante diferente, pues, al comunismo y el socialismo (que aborrecen hasta la idea más básica de propiedad), pese a la asociación bastante persistente entre que vemos hacer en los últimos tiempos por parte de los liberales, especialmente en lo tocante a una supuesta equivalencia -que, como vemos, no es tal- entre comunismo y fascismo* en el terreno económico. Naturalmente, yo soy partidario de tomar la segunda definición de capitalismo. La definición más marxista es la típica división sectaria de la realidad que por pretender abarcarlo todo al final no explica nada. Va de suyo que, de acuerdo con esta convención terminológica, yo soy anticapitalista. Si, en cambio, se tomara la primera definición como la buena, yo sería capitalista. *proponer una definición de fascismo también sería interesante aquí, pero mejor lo dejo para otra ocasión.

Respondiendo a lo último, es cierto que el liberalismo es una cuestión filosófica. Pero eso tiene sus consecuencias en el plano económico. De hecho los liberales son los que continuamente llevan toda discusión al terreno económico y, en gran parte, basan su crítica a la izquierda en esta cuestión económica. Es cierto que el modelo económico actual no es puramente capitalista, gracias a Dios. Precisamente por esto es criticado por los liberales más ortodoxos, porque consideran que toda limitación de la libertad económica es perniciosa. Y en toda la derecha hay una serie de mantras que llevan precisamente a abominar de cualquier regulación sobre la economía (y no tan solo la "hiperregulación" de ésta, que por supuesto yo también critico). Al final, como dije, es cuestión de convenciones y de terminología. El dogma principal en el terreno económico debería ser el de las limitaciones de tipo moral -o por intereses nacionales- sobre el comercio y la propiedad, el cual colisiona con el liberalismo.

Vale, creo que ya entiendo por dónde vas, te refieres con capitalismo a sistemas apátridas dónde el beneficio económico está por encima de la moral y la nación, en el fondo no pensamos tan diferente aunque usemos distinta terminología.

Más bien me da que hace un cajón de sastre dónde mete todo lo que no le gusta, a él no le gusta la modernidad desde el siglo XVIII en adelante, y por tanto todo lo que surja desde ese momento que no sea reaccionario es liberal, o capitalista, términos que utiliza como sinónimos. Menciona a Marx para demostrar que el comunismo es un producto del "capitalismo", pero en realidad Marx también dice que, a su vez, el capitalismo es un producto del feudalismo, y este a su vez un producto del esclavismo, Marx era materialista y determinista, consideraba que las condiciones materiales definían la sociedad, su política, su religión, su cultura, su ideología todo. Para Marx la historia está marcada por la lucha de clases, en las que las clases dominantes le roban el excedente de producción a las clases dominadas, pero las sociedades van progresando y eventualmente crean las condiciones para su propia destrucción, al hacer que los dominados crezca demasiado, estos se unirán y rebelarán destruyendo a sus opresores y constituyéndose como las nuevas clases dominantes. Cuándo Marx dice que el comunismo procede del capitalismo no quiere decir que sean lo mismo, lo que dice es que el "capitalismo" (Marx con capitalismo se refería al capitalismo industrial, las fases anteriores las considera feudalismo, porque por capitalismo entendía la dominación de la burguesía sobre el proletariado) convierte a los siervos de la gleba, los campesinos libres, los artesanos, etcétera, en proletariado, el cual estaba destinado a rebelarse e instaurar la "dictadura del proletariado" (etapa anterior a la abolición de las clase sociales y del Estado, en el que la clase obrera domina sobre la burguesía) acabando así con el capitalismo. Ahora bien, Marx pensaba exactamente lo mismo del "feudalismo" (recordemos, para Marx feudalismo es también el absolutismo y demás) y el capitalismo, el feudalismo creó y desarrolló los burgos, de la población de los mismos salió la burguesía, la cual el feudalismo incubó y le hizo crecer, plantando así las semillas de su destrucción, posteriormente esa burguesía estuvo en condiciones de rebelarse contra los señores feudales y destruirles, iniciando el capitalismo. Es decir es una visión puramente materialista y determinista, en la que se van sucediendo etapas que hay que pasar para llegar finalmente a la sociedad sin clases. De hecho Marx llegó a defender la colonización británica de La India, argumentando que eso facilitaba que se quemaran etapas en ese lugar, lo que lo acercaba al comunismo, en realidad todo el tema del antiimperialismo viene de Lenin, que discrepaba con Marx en bastantes cosas, pero Marx era totalmente imperialista, porque los países más desarrollados tenían el papel de hacer evolucionar rápido a los atrasados. Por tanto, siguiendo la lógica que sigue De Padra, también el capitalismo y el feudalismo son lo mismo, y el feudalismo y el esclavismo son lo mismo, todo es lo mismo. Pero sí, para Marx el capitalismo procede del feudalismo y se desarrolla junto a él antes de devorarlo, de hecho veamos lo que decía en El Manifiesto Comunista sobre los tradicionalistas, dónde lo deja bien claro, subrayo en negrita las partes dónde habla de eso: "a) El socialismo feudal La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abandonar su puesto histórico, se dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad burguesa. En la revolución francesa de julio de 1830, en el movimiento reformista inglés, volvió a sucumbir, arrollada por el odiado intruso. Y no pudiendo dar ya ninguna batalla política seria, no le quedaba más arma que la pluma. Mas también en la palestra literaria habían cambiado los tiempos; ya no era posible seguir empleando el lenguaje de la época de la Restauración. Para ganarse simpatías, la aristocracia hubo de olvidar aparentemente sus intereses y acusar a la burguesía, sin tener presente más interés que el de la clase obrera explotada. De este modo, se daba el gusto de provocar a su adversario y vencedor con amenazas y de musitarle al oído profecías más o menos catastróficas. Nació así, el socialismo feudal, una mezcla de lamento, eco del pasado y rumor sordo del porvenir; un socialismo que de vez en cuando asestaba a la burguesía un golpe en medio del corazón con sus juicios sardónicos y acerados, pero que casi siempre movía a risa por su total incapacidad para comprender la marcha de la historia moderna. Con el fin de atraer hacia sí al pueblo, tremolaba el saco del mendigo proletario por bandera. Pero cuantas veces lo seguía, el pueblo veía brillar en las espaldas de los caudillos las viejas armas feudales y se dispersaba con una risotada nada contenida y bastante irrespetuosa. Una parte de los legitimistas franceses y la joven Inglaterra, fueron los más perfectos organizadores de este espectáculo. Esos señores feudales, que tanto insisten en demostrar que sus modos de explotación no se parecían en nada a los de la burguesía, se olvidan de una cosa, y es de que las circunstancias y condiciones en que ellos llevaban a cabo su explotación han desaparecido. Y, al enorgullecerse de que bajo su régimen no existía el moderno proletariado, no advierten que esta burguesía moderna que tanto abominan, es un producto históricamente necesario de su orden social. Por lo demás, no se molestan gran cosa en encubrir el sello reaccionario de sus doctrinas, y así se explica que su más rabiosa acusación contra la burguesía sea precisamente el crear y fomentar bajo su régimen una clase que está llamada a derruir todo el orden social heredado. Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario. Por eso, en la práctica están siempre dispuestos a tomar parte en todas las violencias y represiones contra la clase obrera, y en la prosaica realidad se resignan, pese a todas las retóricas ampulosas, a recolectar también los huevos de oro y a trocar la nobleza, el amor y el honor caballerescos por el vil tráfico en lana, remolacha y aguardiente. Como los curas van siempre del brazo de los señores feudales, no es extraño que con este socialismo feudal venga a confluir el socialismo clerical. Nada más fácil que dar al ascetismo cristiano un barniz socialista. ¿No combatió también el cristianismo contra la propiedad privada, contra el matrimonio, contra el Estado? ¿No predicó frente a las instituciones la caridad y la limosna, el celibato y el castigo de la carne, la vida monástica y la Iglesia? El socialismo cristiano es el hisopazo con que el clérigo bendice el despecho del aristócrata" https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

es lo que dije en un mensaje anterior e igual pasó desapercibido--> cuestión terminológica. aquí nos referimos al capitalismo en el sentido del "dominio del capital", los alemanes tienen una palabra "autóctona" en su historiografía que es "Geldherrschaft", el dominio del dinero o plutocracia. lo hemos comentado en otros hilso, la cuestión terminológica está en el origen de muchos malentendidos a la hora de discutir algo--> la palabra "liberal" y "liberalismo" es otro de los ejemplos, aún más confuso que el de "capital" y "capitalismo" yo, por ejemplo, cuando hablo de "liberalismo" suelo tomar el significado que tenía en el siglo XIX espannol o el que le da la DSI.

El tema de la famosa "libertad de mercado" es uno de los mayores timos con que tratan las facciones más anarcocapitalistas. La pura realidad es que quien tiene posición dominante en el mercado promueve dicha libertad pero la niega o reacciona contra ella cuando pierde esas ventajas porque otro le adelanta.

Propiedad privada y un mínimo de libertad económica hay en todos los sistemas menos el comunista, yo hablaba más de estructuras, unas estructuras que surgen en la Baja Edad Media y acaban por superar a las preexistentes, tampoco he dicho que fuesen iguales en una época y en otra, ni que estuviese puro, evidentemente no es lo mismo en su fase primitiva que siglos después cuando ya se ha desarrollado, igual se puede ver mejor lo que quiero decir con los ejemplos de sociedades capitalistas industriales no liberales: Mismamente el franquismo, es un sistema que se basó en la economía de mercado rrgulada en base a los principios del gobierno eso sí, no totalmente libre, pero bueno es que la actual también está regulada en base a lo que se quiere defender ahora, con servicios sociales públicos (que es un concepto moderno que el primero en aplicarlo fue Bismarck), jamás intentó recuperar ningún elemento del "Antiguo Régimen de los que fueron desapareciendo, salvo que consideremos a la monarquía como uno de ellos, pero por lo demás, no se planteó en ningún momento recuperar los fueros, la institución de la servidumbre (ni mucho menos la esclavitud), se regía completamente por el trabajo asalariado y la empresa privada y en parte la pública, pero con un gran peso la privada, tampoco se intentó recuperar sociedad estamental, los privilegios nobiliarios, se recuperaron los reconocimientos nobiliarios previos a la Segunda República, pero eso tenía privilegios protocolarios y poca cosa más, nada especialmente relevante, se inició un concordato con la Iglesia que, sí, es algo más favorable a la Iglesia que el de 1851 pero tampoco es que sea una diferencia exageradísima, y así con todo lo demás, vamos, que eso lo ve un señor del siglo XVIII y no lo reconoce, igual que uno del siglo VIII no reconocería lo que vino luego en la Baja Edad Media y la Moderna, y no lo digo por los cambios técnicos si no porque las estructuras son muy distintas, lo que veo entre la sociedad de hace 60 años y la actual son grandes diferencias sociales, religiosas, filosóficas, éticas y políticas, pero las estructuras son más o menos las mismas, y pasaría exactamente lo mismo si hablásemos de cualquiera de los otros ejemplos que puse, por eso al liberalismo lo veo más por ahí. No sé si se entiende bien lo que quiero decir, pero bueno. Si nos ceñimos a la segunda definición la sociedad actual tampoco sería liberal, pues hay todo tipo de regulaciones laborales, sociales, medioambientales, e incluso "economía de género" y demás cosas progres del estilo, y además en la mayoría de países occidentales tenemos todo el paquete de servicios públicos de pensiones, sanidad, educación, servicios sociales, etcétera. Ese liberalismo económico puro se dió en parte en el siglo XIX y aún se da en algunos países tercermundistas, pero en el resto ya hace tiempo que pasó a la historia. Ahora en Occidente y parte del resto del mundo el liberalismo es más una cuestión ética, filosófica, política, social, que otra cosa, e incluso el socialismo ha mutado en lo mismo y poca diferencia hay entre los de izquierdas y los de derechas, pero porque ahora han abandonado sus ideas y adoptado las del progresismo, que son las que dominan.

Sí, por ahí iba yo.

Caos y más caos. Lo verdaderamente curioso de todo eso, es que en el fondo, esta gente que se cree tan inteligente como para estar por encima de los demás (de ahí que hablen del "rebaño"), viva sin embargo a rebufo del espectáculo y las intrigas políticas norteamericanas. El rapero ese que se cita en la noticia, famosillo a nivel mundial por estar casado con una de las Kardashian, no es más que un muñeco de trapo de la política estadounidense, que seguramente hayan sacado a escena para beneficiar la candidatura del actual presidente, y de paso para promocionarse él mismo en el "show bussines" americano. El tipo se presentó el mes pasado al más puro estilo conspiranoico, con el apoyo del archimillonario Elon Musk, y ataviado con un chaleco antibalas en un mitin donde daba a entender que Dios le había hablado. Pero es que todo en él es espectáculo. Lo gracioso, si no fuera por el daño que puede suponer que haya gente propagando la desconfianza en un tema como el de la salud, es que haya gente como la de esos hilos que se citan en BBJ, que se sume a las disparatadas teorías de un rapero que se cree un mesías y relaciona la vacuna de COVID con la bestia del Apocalipsis, pero no se den cuenta del tipo de espectáculo que ha encumbrado a dicho personaje:

Tus preguntas son excelentes Benedetta, aunque temo que a quienes obran de la manera en como están obrando estos sujetos que tenemos en la política y el gobierno actualmente, las respuestas les importen bien poco, ya que lo que detestan de D. Juan Carlos, no son sus supuestas corruptelas, chanchullos o lo que quiera que haya hecho su majestad, sino que es el Rey de España y ellos son unos simples personajes tan transitorios como prescindibles. No hay nada más profundo en los cimientos de su edificio mental que la envidia y la soberbia. Detestan la monarquía porque les impide ser Jefes de Estado, al igual que son ateos porque si aceptasen a Dios se verían obligados a aceptar la verdad, la dignidad y la libertad humana en toda su dimensión. Lo que en el fondo les mueve es el deseo de superioridad, de estar por encima de todos, y a partir de ahí articulan una razón y un desarrollo donde van integrando todo aquello que consideran conveniente: que si derechos, que si igualdad, que si justicia social... todo muy esplendoroso y reluciente, aunque siempre de boquilla porque la voluntad que les mueve es la comentada, tal como informan las crónicas de cada lugar del mundo donde gente como ellos ha gobernado. O sin ir más lejos, sus propias carreras públicas.

Bienvenido, espero que encuentres lo que buscas.

Bienvenido al Foro, José María. Estoy convencido de que, seguramente podremos aprender más de la Hispanidad, nosotros de ti que tú de nosotros, por lo menos en lo que a mí respecta. Nosotros solo somos un pequeño grupo de aficionados que a duras penas tratamos de sacar este foro adelante, e interesados en rescatar en la red ese espíritu de la Hispanidad que ha dado forma a nuestra historia, por lo que cualquier aportación en ese sentido o en definitiva, en el de devolver a nuestras naciones la virtud y los buenos principios por los que hace siglos nos guiábamos, siempre será muy bienvenida, especialmente si proviene de alguien tan preparado como pareces estar tú. Te reitero la bienvenida y te animo a seguir participando. Un saludo.

Yo estoy muy de acuerdo con la exposición de De Prada, incluyendo la mayor parte de términos que emplea. El socialismo marxista, como bien dice, también es capitalista. Las discusiones que se puedan derivar a este respecto se van a remitir, como casi siempre, al uso que se le da a la terminología.

Muy interesante tu desarrollo aunque no veo necesario abrir un tema aparte, ya que entiendo que, al fin y al cabo, nuestras democracias modernas se basan en el modelo liberal, que es lo que estamos criticando. La mención al capitalismo que hace de Prada en sus artículos la entiendo de esa manera, referida al capitalismo liberal, aunque quizás no haya una palabra concreta para definir esa forma de capitalismo.

Ahora a algunos sabios de BBJ se les ha ocurrido la disparatada idea de que la marca de la bestia del Apocalipsis será la vacuna del Covid-19. Vamos a presenciar la primera vacuna puesta en la frente de la historia xD. https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-marca-de-la-bestia-obligatoria-por-ley.1392644/ Edit: Ah pues no, lo han sacado de esta declaración: https://www.google.com/amp/s/www.nme.com/news/music/kanye-west-says-he-had-covid-19-speaks-against-vaccines-2703611%3famp Que le van a meter un microchip a la vacuna que hace que vayas al infierno al morir. Lo que no me queda claro es cómo van a hacer para convencer de que hay que ponerla en la frente o la mano derecha, porque son sitios absurdos para poner una vacuna y lo normal es ponerla en el brazo o en el culo, y si te la pones ahí ya no te condenas xD.

Alguno de vosotros está siguiendo la escalada de tensión entre Grecia y Turquía? El Erdogan este es un personaje… me temo que está tanteando a ver hasta qué punto la UE va a reaccionar y apoyar a Grecia.

La verdad es que, si te pones a tratar de esclarecer el significado de ese esquema, como tantos otros similares, te encuentras con que es profundamente caótico. Aparentemente dice muchas cosas y revela grandes "verdades ocultas" pero en el fondo no tiene ningún sentido, más allá de generar desconfianza y desorden mental, el caos.

Muy bien visto, Vanu.

Bienvenido, José María.

Bienvenido, José María.

Bravo, Jose María, eso es una entrada en el foro. No se por qué me temo que vamos a ser otros los que aprendamos de tí. En realidad, algunos como yo, intuímos más que saber. Bienvenido al foro, espero que participes! PD: por cierto, el concepto del "caballero cristiano" perfilado por García Morente es todo un referente en toda esta cuestión de la hispanidad.