Ranking de popularidad

Con respecto a la eliminación del dinero en efectivo estoy muy de acuerdo con la crítica que ha planteado inicialmente el Español y con las respuestas de los foreros, aunque los mensajes de Vanu me han parecido especialmente atinados. Como bien comentáis, eliminar el dinero físico es un planteamiento liberticida que además golpea a los más desfavorecidos. Lo habéis explicado muy bien. También es un planteamiento estúpido incluso para los Estados, pues a la larga sólo favorece a empresas radicadas en Estados Unidos, que usurariamente se quedarán con un porcentaje de todas las transacciones que anteriormente se quedaba el empresario español, que paga impuestos y contribuye a sostener el Estado. Contribuye por tanto a socavar los Estados y a empobrecer nuestras sociedades. Pero además en este caso concreto es un planteamiento estúpido y por el momento sin ningún recorrido, gracias a Dios, ya que la UE y el BCE no permiten prescindir del dinero físico que ellos mismos han emitido. De eliminar el dinero físico, España saldría inmediatamente de la Zona Euro y de la UE. Varios foreros comentaban esto en BBJ y alguno lucubraba si esa estupidez no sería un truco de Sánchez para evitar que la gente retire sus fondos de los bancos. Pero el caso es que ese truco estaría de todas formas creando un clima favorable a la eliminación del dinero físico en un futuro. Con truco o sin truco, este Gobierno de izquierdas se ha equivocado gravemente al proponer la eliminación del dinero físico. Y Vox ha acertado de pleno al votar en contra de esa profunda estupidez que sólo nos llevaría a un desastre. Y es un tema importante este de la eliminación del dinero físico al que incluso se le podría dedicar un hilo propio. De hecho, en su día quise abrir un hilo sobre el tema y seleccioné varios artículos en los que se explicaba lo nocivo de tal medida, aunque al final por falta de tiempo o por creer que no interesaría mucho el asunto no lo publiqué. Si esta iniciativa ha partido de Sánchez, demuestra que tiene pocas luces o que está muy mal asesorado o que tiene algún lobbista cerca de su gabinete. Porque esa medida, amén de golpear a las capas más humildes, vaciaría el bolsillo de los españoles para dárselo a usureros y acrecentaría el inmenso poder que ya tienen las multinacionales estadounidenses sobre los Estados nacionales. Empresas como Visa/Mastercard, que se quedarían con gran parte de la riqueza que antes se quedaba en España, y empresas todavía peores, como Google, que posiblemente suplanten a las anteriores y ejerzan un dominio todavía más amplio y tiránico. Es un tema que puede traernos grandes desgracias porque hay bastante gente -de todos los sectores ideológicos- que ya está convencida de que el "dinero electrónico" es lo óptimo. Suele ser la gente que se apunta a todas las "innovaciones" y que está fascinada con la tecnología y con el American way of life. Los grupos de presión de Silicon Valley han llevado a cabo una poderosísima propaganda en las últimas décadas para convencer a la gente de que es mejor prescindir de lo físico y desmaterializar el mundo. No creo que el Bitcoin sea viable, pero me parece un paso más en esa dirección, en lo que me ha parecido entender que no estáis de acuerdo. Justamente el pasado sábado tuve una agria discusión con un familiar -no precisamente de izquierdas- que nos intentaba convencer a mí y otro familiar de que éramos unos "paletos" y unos "atrasados" porque no hemos pagado en nuestra vida con tarjeta de débito/crédito y no pensábamos hacerlo por el momento salvo en casos muy puntuales en los que no haya otra manera. Con una fe y un fervor dignos de mejores causas, ese familiar nos intentaba convencer, y yo diría casi obligar, a que nos pasásemos al dinero electrónico en el día a día, incluso para comprar un cartón de leche en la tienda de la esquina. Como ese familiar no respetaba nuestra decisión de no usar dinero electrónico salvo en lo estrictamente necesario, el tono de la discusión fue subiendo por momentos. Pero lo peor fue cuando intenté explicarle por qué me parecía una mala idea el uso regular del dinero electrónico, aunque en realidad no tendría por qué justificar mi decisión. Entre los argumentos que traje a colación, le dije que Visa/Mastercard se queda con un porcentaje de todos los pagos y que yo prefería que ese dinero se lo quedase el pequeño comerciante; que se lo quedasen, en definitiva, mis compatriotas y mi país. Que hay que mirar también por nuestro país (para dulcificar, utilicé deliberadamente esa palabra y no la de patria) y por nuestros compatriotas, pues si le va mal a mi vecino también me irá mal a mí. Conforme exponía este razonamiento vi que crecía la indignación de mi familiar hasta el punto de provocarle un fenómeno similar al de "la niña del exorcista": —¿Cómo? ¿Que tienes que mirar por los demás? ¿Por tu país? ¡Estás loco! ¡Sólo debes mirar por ti! ¡Los demás no te tienen que importar para nada! ¡Que se las arreglen ellos! Me pareció deprimente esa retahíla, de las que anuncian el colapso de un país y de una civilización, pero al fin y al cabo es lo que piensan muchos españoles de ahora y es lo que les guía en su obrar diario. Aunque procuro evitar esas ideas, seguramente también me afecten a mí, pues hemos crecido en esa cultura materialista y egoísta. Más que con el argumento de evitar el dinero negro, pienso que se convencerá a la gente con ese argumento egoísta (al que es muy sensible la derecha sociológica, todo hay que decirlo) y con los típicos argumentos neófilos y tecnoidolátricos, que afectan por igual a todos los sectores, de que "estás muy atrasado", "pareces un talibán", "no puedes detener el progreso", "no te puedes quedar atrás", "hay que aceptar con alegría todas las innovaciones porque son siempre a mejor", "adaptarse o morir", "el que se quede fuera lo pasará muy mal". También con la idea de que el dinero en efectivo es una guarrería que pasa por muchas manos y que transmite enfermedades (cosa que, con buen criterio, nos inculcaron a muchos niños para que nos lavásemos las manos); que es mucho más "cómodo" pagar con tarjeta y evitar todo el "lío" y la "suciedad" de pagar en efectivo; que hay que prescindir en lo posible de lo físico, primero en la música, luego en las películas, en los libros y finalmente en el dinero, porque lo físico siempre trae problemas y costes innecesarios que se eliminan en el mundo perfecto, pulcro y sin roces de lo virtual.

La UE puede ser lo único que evite que nos bolivarianicemos, algo bueno tenía que tener. Yo en esta idea de eliminar el dinero físico no veo el progreso por ninguna parte, en todo caso veo la ideología progresista, que no tiene nada que ver, como dicen por ahí el progresismo es al progreso lo que el carterista a la cartera. Hay una idea absurda de que la tecnología ha de eliminar lo anterior, cuándo pueden convivir perfectamente, la calculadora no es incompatible con aprender primero a hacer los cálculos a mano, la calculadora es útil para cuándo practicas ejercicios o para cuando tienes que hacer operaciones en un examen o en la realidad, te ahorran mucho tiempo, pero los cálculos hay que saber hacerlos, por eso (acertadamente) no te dejan usarla hasta el instituto, para que aprendas a hacer los cálculos, y es recomendable segur haciendo cálculos a mano salvo en los casos que he mencionado. Otro ejemplo: Los métodos de almacenamiento digitales no deberían sustituir al físico, el almacenamiento digital es muy útil cuando se trata de diversión: Películas palomiteras, videojuegos, ese tipo de cosas, salen mucho más baratos en digital y acarrean menos gastos de producción, de almacenamiento y de transporte, todos salimos ganando, pero para libros serios es mucho mejor el formato físico, simplemente por la conservación de los mismos, muchísimo más endeble en un aparato electrónico o en la Red. Además de que es más cómoda y en mi opinión efectiva para estudiar la letra impresa que las pantallas. Se trata de hacer un uso racional de la misma, no usarla desmesuradamente ni oponerse a ella.

a ver, a día de hoy tengo entendido que el mundo de las criptomonedas está sirviendo a todo un mundo de delincuencia y corrupción asociado a la llamada "deep web", que luego aparte de eso habrá gente honrada pero con ideas libertarias también será. ahora bien, como solo hablo de oídas pues tampoco puedo afirmar tajantemenet, aunque lo que oigo me cuadra bastante y por lo visto no hay muchos medios de atajar esto, si la tecnología de cadenas de bloque permite sin ser controlado pasarle pasta a alguien para que haga un encargo de algo ilegal es de esperar que la delincuencia internacional, y no tan internacional, lo use. ahí es donde tendríamos el escape al control efectivo de los pobres y gente normal, controlados ferreamente por el sistema de tarjetas... y por el otro lado el mundo de la dipgüeb que le permitiría a los corruptos, a los delincuentes, evasores, etc, seguir con su mundo de privilegio. ahora hay mucha gente a la que le están vendiendo que el mundo de las criptos es el sonnado espacio de libertad, pero me temo que serían vasos comunicantes aunque con veda a una mayoría. probablemente lo que se acabe implantando sea un sistema de ferreo control con apenas dinero físico y luego las tecnología blokchen para el uso de los privilegiados, los "capaces", etc, etc. a mí lo de eliminar el dinero físico no me gusta un pelo.

No se qué impacto habrá tenido en prensa española pero estos días se ha producido un desplome de lo nunca visto en la cotización de la "fintech" alemana Wirecard por un agujero contable enorme, de algo más del 60%, algo bestial. Esta empresa llegó a cotizar por encima del Deutsche Bank. Su gran nicho, el procesamiento de pagos electrónicos. Le puedes pasar el enlace a tu familiar: https://www.lainformacion.com/empresas/historia-escandalo-financiero-fintech-wirecard/2808270/ Mi olfato me dice que esta "fintech" se habría convertido en una amenaza "outsider" para el dominio anglo en la mafia esta de pagos virtuales, tarjetas, etc, etc... así que el FT muy amablemente investigó ha esta empresa y ha sacado el escándalo a la luz.

Por alusiones. Gerión, aunque coincido contigo en la idea de que en este foro, no se ha venido ejerciendo hasta ahora una crítica al progresismo lo suficientemente potente, y en la misma medida que se sí ha hecho hacia esa derecha que podríamos calificar como "Nueva derecha", me gustaría matizar algunas cosas: 1- No es cierto que en COES no se haya hecho ninguna crítica al progesismo. Como ya han apuntado, existen suficientes hilos que demuestran lo errado de esa afirmación. Si bien es verdad que no se han empleado las mismas ganas con unos que con otros, en COES no nos hemos postulado nunca en favor de ninguno de los dos grandes frentes en los que se divide actualmente la política, progresismo y liberalismo. Y tampoco nos hemos posicionado favorables a nuevas corrientes que se dicen de nueva vía, aunque en el fondo no sean más que "recauchutados" de las anteriores. 2- El grueso de las críticas al progresismo que se han contestado en el foro, no lo han sido porque se estuviese criticando en si al progresismo, sino porque con esa excusa se estaba realizando un ataque directo contra la institución y unidad de la Iglesia, cosa vieja ya en ciertos ámbitos ideológicos, pero que sigue sin ser admisible desde cualquier punto de vista verdaderamente católico, por mucho que se disfrace el discurso de antiprogresista. El converso no crea la idea sino que se suma a ella. Progresismo y liberalismo, ampliamente entendidos, siempre han encarnado la némesis de la Iglesia en cuanto a institución garante del orden moral tradicional, y por tanto siempre han tenido a ésta y su cabeza, entre sus objetivos fundamentales. Ese tipo de críticas destructivas contra el Papa, por ejemplo, no provienen de una crítica sana hacia el progresismo sino que son la excusa que liberales y progresistas han utilizado siempre para atacar la única autoridad moral que aun queda en Occidente, que les impide a ambos el logro de su hegemonía. Como digo, eso no es admisible desde un punto de vista estrictamente católico y por tanto no tiene cabida en un foro semejante como este, por muy universal que sea la concepción católica. Creo que es posible artícular una crítica del progresismo, lo suficientemente inteligente y potente como para que tenga recorrido y sume adhesiones, sin tener que recurrir a los viejos y ya tópicos ataques contra la Iglesia y su jerarquía, que por otra parte, como institución universal que es, tiene el deber de velar por el bien de todos, liberales y progres incluidos. 3- Aunque personalmente también echo de menos cierta vehemencia en la crítica al progresismo, y debo confesar que es uno de los motivos por los que también he dejado de participar con la misma intensidad que antes, entiendo que, tal y como ya han dicho, cada cual expone lo que ve desde su propia perspectiva, y por tanto es lógico que personas provenientes de ciertos ámbitos sociológicos o culturales, que se están viendo corrompidos, como es el caso de la derecha española, pongan su foco de atención en denunciar esa corrupción, y eso es lo que tenemos aquí. Quiero decir con esto que, COES es un foro pequeño con un número de participantes limitado, y si esos pocos participantes provienen todos de un mismo sector, y coinciden en centrar su crítica contra la corrupción moral e ideológica que sufre la derecha, nadie puede imponer que se dediquen a otra cosa. Si en COES falta una verdadera crítica al progresismo, es porque nadie la ha planteado, más allá de las coordenadas tradicionales de la izquierda atea o de la derecha ultraliberal, fuentes ambas de lo que hoy tenemos y en el fondo quisiéramos cambiar. Tu eres un tipo bastante inteligente ¿acaso no crees posible que se pueda plantear esa crítica sin tener que andar arremetiendo cada dos por tres contra el Papa o contra el fundamento de la Iglesia, como es la común-unión de los católicos en Cristo y en sus pastores? Si el problema fuera ese, estaríamos hablando de otra cosa ya que un católico, por definición lo es porque cree y confiesa a Cristo y su Iglesia. Si en COES falta una crítica católica, potente y solida, contra el progresismo, no es porque los que participan aquí sean progresistas, sino porque hasta ahora nadie ha hecho esa crítica con la suficiente inteligencia ni sentido del deber católico, sino torpemente o subiéndose a caballos que no le son propios. No busquemos otros motivos porque no los hay.

pues sí, el asunto de la serpiente es algo patético y penoso, su forma de homologarse y lavarse un poco la cara por su subordinación cultural es que han intentado vender la moto del origen espannol y escolástico del liberalismo, algo que naturalmente está siendo refutado por los entendidos. no se si lo habéis visto en el otro hilo o en burbuja, los liberales espannoles, intereconomistas, vidalistas, losantianos y demás tenían una musa guapilla, martillo de bolivarianos, liberal ejemplar que... como el escorpión o la serpiente cascabel también se revuelve emponzonnando, leyenda negra... tirando de Ortega y Gasset, con su Espanna invertebrada:

Sí, la utilizan ahora mismo los que quieren reducir la intromisión del gobierno en sus asuntos: Los que has dicho los delincuentes y los "libertarians" de la banderita de la serpiente, que por cierto, me parece cuánto menos curioso que su símbolo sea precisamente una serpiente diciendo "no me pises", como si aludiese a la serpiete bíblica pisada por la mujer, que oye igual es una simple coincidencia pero no deja de resultarme curioso, pero bueno ese es otro tema.

en burbuja han abierto un hilo dedicado a esta chica Gloria Álvarez, es guapilla mujer que ha sido acogida como una musa por el mundillo liberalderechoide en Espanna e Hispanoamérica, por su combativa actitud contra los populismos bolivarianos, de izquierda y demás. pero claro, como el problema de fondo es el que venimos criticando de la derecha y neoderecha en este foro -algo que aún no se comprende del todo- pues nos encontramos que en cuanto rascamos un poco lo que vemos es ADHESIÓN AL DISCURSO LEYENDANEGRISTA ANTIHISPÁNICO: creo que vídeos como este muestran lo justificado de nuestra crítica, que no es en apoyo del bolivarianismo sino en prevenir el veneno en los supuestos discursos reparadores que está abrazando la derecha de nuestros países, imaginémonos qué cara se les puede quedar a ciertos consumidores de Intereconomía, FJLS y demás, donde le han hecho tanto la hola a esta mujer este tipo de gente solo puede traer más confusión, desmoralización y mal rollo, y el perfil es el que venimos hablando, familia buena de cualqueir país hispánico, en muchos casos católicos, muy sensiblizados contra los revolucionarios de ambos lados del charco, etc, etc, que mandan a sus inteligentes y bien parecidos hijos triunfadores, sacadieces, a sus bachilleratos y universidades angloamericanas donde les ensennan doctrina liberal hasta que los deforman a su gusto y los convierten en zombies, agentes muy activos en la propagación de estos discursos tan lamentables pero con bonito envoltorio. tenemos un serio problema y hay que atacarlo, se comienza por ponerlo de relieve, sin aspavientos ni histrionismos pero con firmeza.

En el momento en el que acabasen con el dinero físico empezarían a buscar la forma de meterle mano a las criptomonedas, acabarían por ilegalizar su uso, tendrían acceso a los datos de quiénes las utilizan gracias a los proveedores de Internet, se podrán utilizar VPN de otros países y demás métodos, no soy informático y tampoco se mucho del tema pero que harían lo posible por combatir eso está claro. Yo creo que la intención es incrementar el control del Estado sobre la población lo máximo posible, las políticas económicas y sociales, incluso el apoyo al feminismo y demás van en esa dirección, que eso genere más delincuencia, pobreza y deje expuestas a las clases más bajas son daños colaterales del objeto principal. Incluso les veo capaces de obligar a mantener el dinero en bancos españoles y los metales preciosos en cajas fuertes de dichos bancos.

Sin serlo no tengo problema con reconocer que el liberalismo tuvo sus aciertos, yo eso no lo voy a negar, así de pronto se me ocurren eliminar la servidumbre y los privilegios nobiliarios, apostar por la movilidad social, entender la importancia de la empresa y la figura de la emprendedor en la economía y alguno más. Dicho esto también es cierto que tuvo muchos errores, buena parte de ellos ya los señalé en otro hilo, y que ser liberal me parece un error. Sí, sé quién es Gloria Álvarez, de los liberales hispanos me quedo con Agustín Laje, que al menos es conservador, -de verdad, no mariconservador-, leí "El libro negro de la nueva izquierda" y me pareció bastante bueno, además el tío es un crack en los debates y owneó a muchísima gente. Sigue siendo liberal, pero dentro de lo malo es de los mejores.

aciertos los ha tenido hasta el marxismo... su mayor acierto es incluso que no deja lugar a dudas de lo perjudicial que es entre mucha gente que, en cambio, le cuesta más ver los grandes peligros del liberalismo. la importancia de la empresa, tanto en el amplio sentido como en el más reducido, ya tenía su consideración en nuestro régimen tradicional... de hecho, en América la mayor parte que se logró fue a base de emprendimientos privados, lo que pasa es que la monarquía supo siempre definir la jerarquía de cada cosa, al emprendimiento con la ambición material como único norte acaba en abuso sobre quien no puede defenderse... la corona decidió crear "repúblicas de indios" y que los clérigos ejercieran un papel vigilante precisamente para poner ciertos límites. en cuanto a Laje, pues se expresa bien el tío, sin duda.

Creo que más o menos todos conoceréis ya de qué va el tema aunque, para el no lo sepa, aquí dejo un enlace donde puede informarse: https://elpais.com/economia/2020-06-12/el-psoe-pide-en-el-congreso-eliminar-el-dinero-en-efectivo-de-forma-gradual.html ¿Qué os parece la idea del gobierno de reducir las transacciones en dinero efectivo, hasta eliminarlo por completo? De momento a mi se me ocurren varias implicaciones graves, pero sobre todo una que tiene que ver precisamente con las clases sociales más desfavorecidas que dice defender esta gente que nos gobierna pues, teniendo en cuenta que muchísimas personas malviven en la economía sumergida, de eliminarse el dinero, estas personas no tendrían forma posible de ganarse semihonradamente el pan, y muchos acabarían cayendo hasta los estratos sociales más bajos, donde la delincuencia es el modo de vida más frecuente. Se me ocurren muchas otras implicaciones pero creo que esta es la más grave. ¿Cómo lo veis vosotros?

Llevas mucha razón en todo lo que has expuesto pero me gustaría detenermen sobre esto. Por un lado porque, es indudable que todo ese tipo de criptomonedas como Bitcoin y similares, pasarían a ser la moneda "extraoficial" de la gente, y si ya ahora es la utilizada para intercambiar muchos bienes y servicios de dudosa legitimidad, con el sometiemiento de toda la economía sumergida a su amparo, el negocio de la especulación monetaria haría mucho más ricos a quienes se dedican a especular así. Y por supuesto el Estado perdería todo tipo de control sobre esa economía. La misería humana, de esta forma, pasaría a ser otro sector más de especulación en mercados sin ética ni control. Y por otro lado están los desheredados. Gente que vive de la mendicidad y la caridad. Personas que en su mayoría no tienen acceso a internet y por tanto quedarían al margen de estas monedas, y sin otra salida que delinquir. La realidad del momento es que estamos ante supuestos progres lanzando a las fauces del anarcocapitalismo más salvaje y la delincuencia, a los más pobres. Eso o vivir subsidiado a cambio de un voto cautivo. El colmo de los colmos... o la verdadera cara de las cosas, según se mire.

hay algunos puntos de confluencia entre cierto socialismo marxista y cierto liberalismo que pudieran parecer inconcebibles pero si se piensa bien, aunque todavía no se hayan dado ampliamente en la realidad sí que existene en el plano teórico, con lo cual solo es cuestión de tiempo el que acaben por darse (imagino que esto en China ya se estará cumpliendo de forma parcial, por ser el ejemplo más palpable de hibridación social-capitalista). y es que la idea de productividad será el mejor aliado en el futuro para expropiarle sus medios de producción amparados en la idea del bien común, a mí es un tema que me tiene roto desde hace mucho tiempo, pues bien... el equivalente a nivel individual es el caso que estamos tratando, hay un tipo de gente que bien por limitaciones dadas o por situaciones temporales no está en condiciones de rendir al nivel del resto con lo cual quedan fuera del mercado ordinario, quedando "fuera de la legalidad por incapacidad", es decir, por no ser productivos como se debe... la via de escape es la que hablamos, esa economía sumergida. según la ortodoxia ese tipo de gente ha de ser barrida porque, uno, no son productivos y, segundo, porque estarían haciendo competencia desleal a otros que sí son capaces, pagan los impuestos correspondientes, etc. pues bien, y con esto me llevo el tema a lo nuestro, si ese criterio fuera cien por cien el justo... habrían apadrinado los reyes católicos unas leyes de Indias como las que conocemos? acaso no blindaron con aquellas leyes el que su sistema de sustento y supervivencia no sucumbiera ante las posibilidades más avanzadas de los espannoles que llegaron? no fueron acaso estos "privilegios injustos" los que atacaron los amortizadores liberales amparándose que el régimen comunal era un lastre para la nación y que poniéndo todos esos bienes en manos privadas, en el mercado, se conseguiría una mayor felicidad para las naciones? quiero decir con esto, que aunque la productividad ha de ser reconocida y valorada como se merece, pues al final la riqueza generada por la gente laboriosa y productiva redunda en el beneficio de una nación, no se puede elevar a una posición sublime, se ha de dejar un espacio de respiro para el que no puede... y rechazar reducirlo por ello a la servidumbre o a ser apartado sin más miramientos... dicho todo esto, en este amparo ni de lejos pienso en los jetas crónicos, parásitos profesionales y sinvers conscientes y concienciados. recuerdo con nostalgia este tipo de discusiones acerca del dinero, el valor, la utilidad, el intercambio de bienes, etc... que sostenía yo en burbuja con comunistas y liberales, antes de que precisamente aquel tipo de discusiones me llevaran sin desvío a la conclusión de que no cabe tratar estos temas sin recurrir a marcos de discusión teológicos. aprovecho para recordar que, en relación con la última frase, tenemos pendiente el gran debate económico-moral del futuro--> el debate de cómo va a usar la Humanidad el salto enorme en podería material y económico que se dará CUANDO SE LOGRE EL DOMINIO SIMULTÁNEO DE LAS FUENTES DE ENERGÍA, LA INGENIERÍA Y LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL. en pura teoría buenista eso debería conducir a la liberación material del hombre, pero me temo que la teología nos ensenna que el hombre por sí mismo y sin más valor que la "autodeterminación" que promueve el liberalismo -entendido este en su amplio sentido, no solo en el económico- llevará a un ímpetu subyugador de una minoría sobre el resto... y quién sabe si aniquilador. PD: bueno, bueno... para que veáis qué Ida de pinza me ha suscitado el tema de "prescindir del dinero físico", jejeje, espero no haberos rayado mucho.

Lo que decís es cierto, mucha gente con pocas ganancias va tirando con algunos ingresillos en negro, eliminar el dinero físico les conduciría a la mendicidad. Además muchos emprendedores empiezan haciendo cosillas en su casa para conocidos en negro para probar, para luego si le va bien ya montar la empresa con todo en orden, eso tampoco sería posible si se eliminase el dinero físico. Por otro lado, esa medida incrementaría el control del gobierno sobre la población, pues no tendrás privacidad sobre tus compras y podrían confiscarte fácilmente todo tu dinero en caso de persecuciones a disidentes. Al final el dinero físico es una libertad que tenemos y perderla probablemente nos traerá serios perjuicios, por mucho que ayudase a combatir mejor el fraude y el crimen, motivos legítimos con los que nos la intentan colar. Aún quedarían los metales preciosos y las criptomonedas, aunque estoy seguro de que el siguiente objetivo serían las criptos.

Todo este tipo de cambios importantes se hacen siempre contraponiendo un escenario negativo y vendiéndolo como una solución... en este caso se le dirá a la gente... SI ERES HONRADO Y LEGAL NO TIENES NADA QUE TEMER, solo les preocupa a los blanqueadores de dinero negro, criminales, etc. Si consigues implantar la idea pues todo el que se oponga se tildará de sospechoso y al cabo pocos se atreven a decir "esta boca es mía". Si le sumamos el asunto del COVID todo ayuda un poco en esa dirección. A mí la dependencia esta total y cada vez mayor para todo no me acaba de convencer. Lo que se debería buscar es un medio para que el dinero existente físicamente circule continuamente y no se produzcan embotellamientos por almacenamiento, pero eliminarlo físicamente me parece una barbaridad. Efectivamente, hay un umbral de la economía por debajo del cual la supervivencia se consigue a base de economía sumergida. Desde el momento en que ese tipo de gente ha de entrar por el aro de lo reglamentado apenas tiene posibilidades. Quedarían relegados a una renta mínima y a sobrevivir, una especie de servidumbre en que la contraprestación quizás sea el voto y a saber qué más. Un estado así controlado, si cae en manos de déspotas, sería una auténtica plantación de esclavos siglo XIX en Alabama. A mí no me gusta la idea, vamos. La combinación de este sistema con la introducción de nuevas normas que permitan préstamos a largo plazo sería la forma de esclavización perfecta para gente humilde. En uno de los programas de Mundo Republiqueto, dedicado al jubileo de deudas, comentaron el perverso sistema que usan algunas compannías para darle acceso a bienes de consumo, tipo electrodoméstico, etc... a gente humilde mediante préstamos a largo plazo -bastante superiores al período de vida útil del producto, lo cual es un escándalo- con cuotas aparentemente bajas que esconden en realidad usura. Pues imaginemos un mundo en que se extiendan ese tipo de créditos y que a su vez esa gente tenga controlado todo su haber sin posibilidad de uso real de dinero. Esclavización garantizada. Habrá gente que diga que estoy defendiendo la ilegalidad, etc, y que -en plan todo liberal- que la responsabilidad es de quien toma un crédito que no puede pagar pero... sinceramente, sabiendo que ese es el problema de mucha gente me parece inmoral lanzar eso tipo de cosas al mundo. PD: hay un vídeo por ahí muy bueno de una cadena alemana que trató el tema, pero tampoco os quiero sobrecargar con vídeos que al final es un agobio.

no puedeo estar más de acuerdo con cada palabra de un mensaje tan extenso, vamos, cada coma suscribo. aquía hay ancha via para criticar al progresismo, quien lo pueda hacer más y mejor no tiene impedimento ninguno... ahora bien, si se parte del prejuicio de que el papa actual es la cabeza del progresismo y se pretende identificar ambas críticas mezclando historias, pues ahí ya sí que algunos no nos vamos a poner de perfil. en un foro en el que tanto hay por hacer parece un poco raro reparar por lo que otros no hacen... ancha es Castilla se suele decir, tan difícil no es establecer cada cual la línea que considere oportuna sin necesidad de arremeter contra el papa de la manera brutal con que lo hace tanto supuesto "disidente".

Video: Spanish victories over the English Descripcción: nice videos with little known stories... Fecha de publicación: 2020-06-19 Categoría: Memorias de la Hispanidad Publicado por: Vanu Gómez

yo que autofustigo, jeje... soy bastante descuidado con estas cosas, así como con la escritura, vamos... que me hace falta disciplinarme un poco. sds.

ni yo lo tomo como una crítica, solo digo que para las siguientes trararé de ser más ordenado saludos.

No era una crítica.

gracias, CE, para las siguietnes trataré de ser disciplinado. sds.

Puede pero, pareciera que yo haya tachado de desordenado o indisciplinado a alguien cuando no es así. No hay un manual de uso del foro y por tanto, lo lógico es que no sepáis cómo funcionan algunas cosas, menos si se trata del funcionamiento del código de la plataforma. Por eso os informé, no porque buscase que nadie puera disciplinado ni nada de eso Saludos a ti también

Hola, amigos. Permitidme un pequeño apunte. Cuando enlacéis imágenes de otras webs o redes sociales, tenéis que abrir la imagen original y poner el ratón sobre ella, a continuación hacéis clic con el botón derecho y elegís "Copiar la ruta de la imagen" en Firefox, o "Copiar dirección de imagen" si usáis Chrome. Despues pegarlo directamente en el cuadro de edición de texto del foro para que la imagen salga publicada. Si lo hacéis de otra manera, como por ejemplo enlazando la página que contiene la imagen, a menudo puede descuadrarse el foro y generar problemas a los lectores que utilicen pantallas pequeñas tipo móviles o similares, tal y como ha ocurrido con las anteriores imágenes que habéis publicado, ya que dichos enlaces a veces llevan más código que el de la simple imagen y de esa forma lo estaríais introduciendo también en el foro. Un saludo