Ranking de popularidad

Al asunto le hemos dado muchas vueltas en el foro, de hecho es uno de los puntos de ruptura con algunos conforeros que en su día se acercaron aquí y hoy se hallan o mantienen distantes. Nuestro foro es hispanófilo y, en coherencia con ello, católico. Yo, personalmente, considero que la hispanidad -con minúsculas- es la forma nuestra de ser católicos. No creemos que quepa ni se pueda separar conceptos. Actualmente tenemos un problema con las principales propuestas de reacción contra la leyenda negra, que es antihispánica por ser lo hispánico, eso, la vanguardia católica durante muchos siglos. Ellos pretenden desmontar la leyenda negra desde el ateísmo. Aparte de porque son ateos porque también creen que poniéndose ahí se encuentran en las coordenadas (0,0,0) de la razón. El otro día escribí que tanto los planteamientos del MF como los de gente tipo a Elvira Roca, que son muy interesantes y útiles, solo pueden ser considerados como vértebra en el tórax de nuestra misión, nunca como columna vertebral. Los del MF pretenden invertir el orden, como decía el otro día elprotegido, ellos creen que es útil que haya gente que tenga Fe... al tiempo que niegan que esta tenga fundamento. Esto es un absurdo garrafal que destruye desde la base todo su constructo--> nadie con dos dedos de frente puede tragarse la idea de que un individuo o un colectivo puede forzarse a tener Fe si se le asegura que esa Fe es falsa... solo porque estos tíos les aseguren--> crea, crea usted, que es útil. Por reducción al absurdo--> si eso fuese posible, por mero utilitarismo YA SE HABRÍAN CONVERTIDO ELLOS POR INICIATIVA PROPIA A SÍ MISMOS (si eso fuera posible, como ellos parecen creer). La reducción al absurdo en el caso de Donna Elvira Roca Barea, que también presume de atea, y lo pone por delante en sus conferencias COMO HIPOTÉTICA PRUEBA DE RACIONALIDAD O NEUTRALIDAD llega al contrasentido de acusar a la Iglesia Católica de ser culpable de -supuestamente- haber abdicado ante el protestantismo. Y ahí se queda, tan ancha, cuando lo dice... Así de rudimentaria es mi repuesta con el resumen de lo que he venido hablando sobre el asunto en el foro. El MF solo puede ser contemplado como una herramienta para el hispansimo, pero con mucho cuidadito por su doble filo... (de hecho algunos de esa escuela utilizan su metodología para desmontar la supuesta leyenda negra contra el marxismo y el comunismo). La obra de Donna Elvira Roca Barea, con documentación muy interesante, es provechasa en ese sentido, siempre que se tenga cuidado a la hora de hacerle caso a sus recetas, que en cierto modo pecan de "emulación" a los enemigos... No es buena táctica de rechazo al enemigo el emplear los métodos y tácticas en las que está más experimentado que tú. Y sin más por el momento... un saludo. (cómo van esos mapas de conflictividad pre y post virreinal? parece que el asunto causó cierto revuelo en BBJ, donde hemos asistido a la clásica picadilla entre un argentino y un chileno con motivo de la Guerra de la triple alianza, jejeje)

Quiero que discutamos sobre el problema del ateísmo del Materialismo Filosofico o más bien de los materialistas filosoficos. Básicamente, no entiendo su argumento de que "Dios no puede existir". No lo entiendo porque me parece coherente con su "sistema" y la definición de materialismo de Bueno, pero me parece autista que justamente no entiendan que Dios no es un "concepto", sino justamente un ser que se escapa de nuestras posibilidades de entenderlo completamente, por ende es de esperar que nuestras herramientas mentales no den del todo. Es decir, entiendo el ateísmo del sistema, pero no entiendo el ateísmo personal de los materialistas filosoficos.

Si, y estoy 100% de acuerdo contigo, pero este tema lo abrí como para que debatamos filosoficamente el ateísmo del MF, porque para mí no tiene mucho sentido. Por ejemplo, ellos valoran la lógica y las leyes de la geometría y demás, pero si Dios no existe no hay justificación alguna para creer en esas cosas, porque todo podría bien ser una serie de coincidencias locas. O sea, sin aceptar una realidad superior a la humana, no hay manera de anclar lo que percibimos los humanos como real, todo podría ser un engaño de los sentidos o el mismo Universo en una gran coincidencia al azar. Siendo ateos no entiendo defensa alguna que se puedan montar del imperio español porque tratar "bien" o "mal" a los indios o lo que sea, da absolutamente igual por el problema básico de todo ateísmo de ser arbitrario en su definición de bien y mal.

Efectivamente, desde el ateísmo no tiene mucho sentido que se defienda el modelo imperial español frente al anglosajón por el buen trato que dio a los indios. Porque ese buen trato a los indios se deduce exclusivamente de la fe católica y no creo que pueda deducirse del ateísmo, por muchas volteretas filosóficas que den. Se trata bien a los indios porque es Dios el que ordena que hay que tratarlos bien y el que nos muestra, a través de la Revelación, que todos procedemos de la misma pareja, con lo que somos hermanos y tenemos igual dignidad. Desde el ateísmo no hay forma de llegar a esa conclusión y, como bien tú señalas, sus definiciones de bien y mal siempre serán arbitrarias.

me temo que por ahí va la historia, ellos ponen por encima de todo la idea de imperio, siendo lo demás accesorio... creo que escogen la "versión espannola" porque en el fondo perciben que es la única variante con posibilidades de, al menos, aspirar al imperio universal. en lo que a chicha filosófica se refiere, probablemetne otros compas puedan aportar más que yo, que me muevo más en el campo de la intuición que en el del conocimiento filosófico... incluso es probable que haya algún filósofo que nos esté leyendo y no se aguante, con suerte se lanza al ruedo para explicarnos el sentido último del MF.

Noticia de hoy. https://www.elespanol.com/espana/politica/20181208/errejon-recuperara-bandera-espanola-podemos-francia-envidia/358965067_0.html

ni siquiera diría que su ateísmo viene de su marximo sino que es incluso anterior, hay personalidades en los que ese sentimiento -porque es un sentimiento- anida desde la infancia, es una rebeldía muy temprana que les acompanna toda su vida a su través van aterrizando en sitios propicios, en unos es el comunismo pero hay más posibilidades... algunos en cosas verdaderamente delirantes. sea como sea, en el MF hay varios autores abiertamente comunistas y que directamente hablan de leyenda negra anticomunista/antimarxista, imagino que acabarán produciendo obras en esa dirección. si una rama ha acabado en posiciones cercanas a VOX, o directamente en VOX como Vélez, otra lo hará por la izquierda. les vincula y les es común, su materialismo ateo. (y esta vez me ahorro poner la lengua bífida, para evitar la estética agresiva ) pero bueno, que su utilidad es una posibilidad realizable.

Gustavo Bueno y parte de sus seguidores intentaron mezclar conceptos marxistas con el pensamiento derechista, su ateísmo debe venir de ahí. Hasta el nombre de materialismo filosófico debió inspirarse en el materialismo dialéctico. El propio G. Bueno lo reconoce en esta entrevista: —El marxismo no puede morir porque es una construcción racionalista de la historia del pensamiento. Se puede transformar, pero no morir. Es una mentira interesada. Ha fracasado un experimento pero la propia teoría puede transformase para adaptarse, puede hacer lo que decía Marx: Umstüpung, es decir, darle la vuelta al calcetín. —¿Sigue usted siendo marxista, profesor? —Yo soy marxista como soy platónico o socrático. Mi marxismo siempre ha sido heterodoxo, nunca he sido dogmático o talmudista. http://www.fgbueno.es/hem/1995g19.htm En esta otra dice que "El materialismo histórico de Marx es tan importante, que no asimilarlo es como ser precopernicano". http://revista-redes.rediris.es/recerca/rvaldes/presen_archivos/lavanguardia.htm Hay una revista llamada "El Catoblepas", de la que él fue uno de sus principales colaboradores en su momento, en la que están en parte en esa línea: http://www.nodulo.org/ec/autores.htm Uno de los discípulos de G. Bueno: Santiago Armesilla, se declara abiertamente marxista y defiende el comunismo en su blog: http://www.armesilla.org/?m=1 De estas ideas salió una asociación política llamada "izquierda hispánica", que pasó sin pena ni gloria: http://izquierdahispanica.org/ En El Catoblepas un tal Gustavo Bueno Sánchez -supongo que será el hijo- tiene un artículo defendiendo al chavismo: http://www.nodulo.org/ec/2002/n003p10.htm Yo no me fiaría demasiado de esta gente.

Pues lanza tus intuiciones que para algo Dios te las dio.

tendría su cosa y sería todo un golpe de mano que los de la izquierda se decidieran a enarbolar las banderas nacionales, los verdes se lo tomarían como un triunfo quizás pero en el fondo sería un triunfo de la izquierda ya que habrían desmontado un elemento que les regala a una parte de gente sin más respaldo... a partir de ese momento obligarían a recomponer el mapa y redefinir cuál es verdaderamente la diferencia entre la izquierda y la derecha, igual nos llevábamos una sorpresa y resulta que andan más cercanos de lo que nos creíamos.

Caramba, haciendo una búsqueda en el foro me he encontrado esta joya de @javier que no me resisto a reflotar, de plena actualidad, sin menor intención de sacar temas de actualidad y solo por el mero hecho de compartir la reflexión.

estaría bien saber cómo si dicen pretender conciliar mejor a las familias lo que quieren es desconectar con festividades religiosas que también suelen coincidir con vacaciones de los padres... así que desde la lógica a la que aluden tampoco se entiende. https://www.eldiariomontanes.es/cantabria/sindicatos-rechazan-calendario-20200617200931-ntvo.html

Aquí está:

Grande este meme, mostrando la irracionalidad del europeismo Español.