Ranking de popularidad

Acabo de verla en Atresmedia y a mi también me ha parecido muy correcta y humilde, sin pecar de excesos ni brillar por las ideas. Sobre todo hay que entender que se trata de una entrevista progre y para progres, y no se puede analizar sin tener en cuenta el pensamiento del entrevistador y el público hacia el que se dirige por lo que, el Papa ha estado más a la defensiva que al ataque, a fin de poder llegar con más autoridad al público habitual de Évole. Éste tampoco ha estado mal, quiero decir, en su línea de pensamiento pero desde lo respetuoso según se considera esto en ese ámbito. En realidad, esas son las cosas que interesan a la progresía y Évole no las ha planteado de mala manera. Por otra parte me ha parecido muy católica, es decir, con un lenguaje muy sencillo pero lleno de significado, capaz de hacer llegar el mensaje del Papa a cualquier tipo de público, desde el más culto hasta el más ordinario y tanto a creyentes como no creyentes. Ya digo, muy católica, universal. Respecto a los temas, me parece destacable la forma clara y directa en que ha zanjado Francisco el tema del aborto, devolviendo al entrevistador una pregunta simple pero llena de contenido fundamental. Con respecto a la inmigración, tambien creo que dicho mucho a todos y con muy pocas palabras, llenas de sentimientos y también de razones. Me ha parecido muy oportuna la forma en cómo ha introducido su planteamiento de los cuatro verbos, para dar respuesta tanto a quienes condenan la inmigración como a quienes hacen de ella un negocio político o económico. Muy bien planteado igualmente el tema de los muros fronterizos, como barreras que impiden el paso pero también aíslan. El tema de la homosexualidad podría haberlo enfocado quizás mejor, para explicar por qué es un problema, pero supongo que ha preferido seguir esa línea amable por considerar que es inútil emprender discusiones con quien ya está convencido de algo, como es el caso del mundo progre. De esta forma ha logrado dejar abierta la posibilidad de que una familia considere una rareza ese hecho y trate de resolverlo, sin descartar por ello a la persona que la sufre. Me ha parecido hábil por su parte. Lo mismo con el feminismo, que si bien ese retractarse de lo que dijo pueda parecer demasiado prudente, le ha servido para introducir en el pensamiento del oyente, el planteamiento de la teología femenina. En lo referente a los temas políticos lo he visto muy prudente aunque sin dejar por ello de pronunciarse. No se puede olvidar que, además del Papa tambien es un jefe de estado y debe guardar cierta diplomacia y discreción en el hablar. Por otro lado me ha gustado mucho la lectura de cartilla que le ha hecho al propio Évole, y a todo el gremio periodista, aconsejandole cómo debe ser el trabajo de un profesional de la comunicación. En general no se ha tratado de una entrevista de nivel sino para el consumo rápido y por tanto, tampoco se podía esperar mucho más de lo que hemos visto. En todo caso me ha parecido correcta y creo que Francisco puede haber conectado esta noche con mucha gente que andase algo despistada, y eso es lo que importa.

Yo creo que la fuente fundamental de votos de VOX es el tema catalán/separatista, más que el de la inmigración, a pesar de que este grupo haga su ruído en las redes.

Buen mensaje de Hispano para recordar la realidad de ambos países y en general de la Hispanidad con la imbricación entre naciones que implica. Descendientes de la familia imperial azteca en la nobleza española y descendientes de los civilizadores en el México actual. ¿Quién tiene que pedir perdón o agradecer a quién?

El descendiente de Moctezuma, contra López Obrador: «Me molesta que usen a mi ancestro con fines políticos» La preocupación del presidente de México por abrir viejas heridas solo contribuye a la discordia entre los actuales mexicanos y los 300 descendientes del monarca mexica César Cervera @C_Cervera_M Actualizado:31/03/2019 21:51h Al final de la novela «Cien años de soledad», un remoto descendiente de los Buendía logra descifrar la maldición que se cierne sobre su familia: «Porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tenían una segunda oportunidad sobre la tierra», descubren los pergaminos de Melquíades. Gabriel García Márquez habla en su novela cumbre de los peligros de la endogamia y, sobre todo, de un continente en una lucha constante contra su propia historia y su ADN. También de gobernantes derrocados, de padrastros e hijos bastardos, de guerras civiles y de invasiones. Dos siglos después de su independencia, parte de México sigue sin aceptar que ni son una provincia sediciosa de Castilla ni tampoco los herederos del mosaico de pueblos mexicas previo a la llegada de Hernán Cortés, que no corresponde ni cultural ni geográficamente al país que hoy preside López Obrador. La estirpe de la familia de Moctezuma II, último monarca de la Triple Alianza, bien podría ser los Buendía, salvo porque la llegada de los españoles les dio una segunda oportunidad en el nuevo y en el viejo mundo. La Nueva España que creó Cortés no supuso borrón y cuenta nueva para el Valle de México, como algunos pretenden dar a entender al vincular el México actual únicamente a los pueblos mexicas. El extremeño dio forma a una sociedad mestiza, donde los aliados indígenas de los españoles gozaron de una posición preferente en el nuevo orden y, lo que es aún más sorprendente a ojos modernos, muchos miembros de la élite azteca retuvieron parte de su grandeza. Los propios descendientes de Moctezuma, que tuvo 19 hijos con diferentes mujeres (aunque Fernández de Oviedo habla de hasta 150), recibieron títulos y territorios por parte de la Corona española. Isabel de Moctezuma Una de sus hijas, Tecuichpo Ixcaxochitzin, bautizada como Isabel de Moctezuma, se casó con tres españoles próximos a Hernán Cortés y tuvo con ellos en total seis hijos legítimos de ambos sexos y una más que no reconoció, Leonor Cortés Moctezuma, la cual engendró con el propio extremeño. Como legítima descendiente de Moctezuma II, a Isabel se le entregó la encomienda de Tlacopan, la más grande del Valle de Anáhuac, lo que permitió a sus antepasados vivir holgadamente de las rentas hasta avanzado el siglo XX. No fue el único Moctezuma con título en España. La prole de Tlacahuepantzin Yohualicahuacatzin, bautizado como Pedro de Moctezuma, ejerció una gran influencia entre la aristocracia española. Su hijo Diego Luis de Moctezuma se casó con la noble Francisca de la Cueva y Valenzuela y entroncó la dinastía en España. Tras su muerte en Valladolid en 1606, la Corona nombró a su hijo Pedro Tesifón Conde de Moctezuma, más tarde Ducado de Moctezuma por gracia de la Reina Isabel II, cuyo título se encuentra hoy en posesión de Juan José Marcilla de Teruel-Moctezuma. «Me sienta francamente mal que se use la figura de mi ancestro con fines políticos. No tiene ningún sentido exigir al Rey que pida perdón por algo que ocurrió hace cinco siglos, y se lo dice alguien que tiene sangre azteca a alguien que no», afirma el duque, representante de un linaje de emperadores mexicas y, a su vez, de importantes personajes de la historia de España como el héroe de la Guerra de Independencia Pedro Agustín Girón Las Casas o su hijo Francisco Javier Girón Ezpeleta, II Duque de Ahumada, que ejerció como primer director de la Guardia Civil. Moctezuma Lo más sorprendente del mensaje de López Obrador es que no reclama disculpas al Rey de España en representación de las comunidades indígenas afectadas por la conquista, sino que, dentro de la tradición criolla, insiste en que todos los mexicanos descienden de los mexicas, incluido él, con dos apellidos castellanos y un abuelo cátabro exiliado a principios del siglo XX. Todo ello mientras la población indígena sigue asfixiada frente a los retos del México moderno. En tiempos de la independencia, Nueva España conservaba al menos un 50% de la población indígena, y un 20% de la mestiza. Cifra que no ha dejado de disminuir desde que se marcharon los «conquistadores»: solo el 23% de los mexicanos se considera indígena o descendiente de indígenas, según una encuesta interracial realizada en 2015. «En México han cogido la costumbre de ocuparse más de los indios muertos que de los vivos. Ese es el problema», reivindica el descendiente primogénito de la dinastía de los Montezuma, con un pie puesto en España y otro en México. En su opinión, las condiciones de vida de la población indígena empeoraron con la salida de los españoles, que otorgaron una protección legal que incluía el acceso a la educación y un plan de integración. «Yo no conozco ningún imperio en el que a los hijos de los conquistados, como a mis ancestros, se les otorgaran pensiones vitalicias, títulos nobiliarios, etcétera». Flor Trejo- José Ramón Ladra Flor Trejo, historiadora mexicana y subdirectora de Arqueología Subacuática, considera la maniobra de López Obrador «un recurso pobre y barato para mantener popularidad» que contribuye, precisamente, a distanciar más una «reconciliación histórica», tal como él propone. «Para comprender los aspectos de identidad, cultura y pasado histórico compartidos entre México y España, no se puede partir desde el discurso en blanco y negro: víctima y victimario, mártir y sanguinario, conquista y destrucción, ofensa y perdón», apunta. «El indigenismo radical que se puso de moda está enfrentando a los propios mexicanos entre sí y a ellos con los españoles. Debemos insistir en nuestros lazos comunes y en la colaboración fraternal», afirma el aristócrata español, para el cual es más prioritario para el país hacer una buena Ley de Educación que no discrimine a los indígenas y que no enseñe «la hispanofobia». Los trescientos descendientes Hoy el apellido del conquistado Moctezuma es relativamente frecuente en México, pero ni todos son descendientes del monarca ni todos los descendientes reconocidos conservan ya el apellido. Alrededor de trescientas personas han sido documentadas oficialmente como descendientes de los dos hijos legítimos del gobernante azteca, de los cuales la mayoría viven repartidos en México, España, Estados Unidos y Argentina, y solo un puñado conserva el apellido. Las secretarias mexicanas de Hacienda y de Relaciones Exteriores conservan datos sobre este linaje porque, hasta 1934, buena parte de ellos recibían las llamadas «pensiones de Moctezuma», una renta patrimonial por los terrenos de este linaje que la Corona pagó durante siglos y, con la Independencia, asumió la República de México. «Según me han comentado los herederos que conozco, ninguno tiene actualmente un interés material en recibir un pago o indemnización de parte del Gobierno mexicano, pero sí quieren, y me parece justo y razonable, que al menos oficialmente las autoridades mexicanas los reconozcan como los descendientes de Moctezuma, ya que son genéticamente parte de la historia nacional», afirma en un entrevista a EFE Alejandro González Acosta, historiador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). El encuentro de Cortés y Moctezuma según el códice Durán No obstante, muchos critican en México a estos descendientes, vertebrados en torno a los apellido Sierra y Andrade, por sus reclamaciones al Gobierno, sin aceptar que no se trata de una mera cuestión económica. Cuando hace una década la familia de los condes de Miravalle, afincados en Granada, también descendientes de Isabel, sondearon la posibilidad de reclamar esta pensión, no faltaron los que entre sus remotos descendientes mexicanos les acusaron de codiciosos. Resucitar viejos fantasmas, como los que López Obrador ha destapado, solo sirve para agrandar la distancia entre este linaje disperso por ambos continentes. https://www.abc.es/cultura/abci-moctezuma-contra-lopez-obrador-no-tiene-sentido-fines-politicos-201903310040_noticia.html

Jesús es Rey y hombre, pero también es Dios y por tanto precede al hombre y a sus cosas, icluidas el imperio y la Iglesia, por ser su Creador. Tanto el Imperio como la Iglesia no es más que el proyecto de establecer un orden en aquello que previamante no lo tiene, siendo el imperio terrenal el vehículo sobre el que transita la voluntad del orden divino que encarna la Iglesia. Pero en cualquiera de ambos casos, Dios les precede y por tanto también su Iglesia precede al imperio en la medida que encarna su ser. Diferenciar entre papado e Iglesia tambien es importante pues, el primero es la cabeza visible que rige el cuerpo que encarna el resto, y si bien el cuerpo no puede vivir sin su cabeza, eso no significa que cuerpo y cabeza sean la misma cosa. * * * * * No he visto la entrevista. Esta semana si encuentro un rato le echaré una ojeada, pero intuyo lo que anuncia Vanu, que más de uno interpretará e incluso descontextualizará sus palabras para llevar el agua a su molino. Como no podía ser de otro modo. La raro será que no ocurra.

Es un tema interesante, a la vez que complejo. No puede negarse que en los siglos XVII y XVIII, los más cruciales para la física y las matemáticas, España estuvo ausente de los grandes descubrimientos ocurridos en Europa en esas materias. No obstante, lejos de ver este hecho como una tragedia como hace tradicionalmente el autoflagelante regeneracionismo español, hay ciertos factores que lo relativizan: - En los siglos XVII y XVIII, España realizó las más importantes gestas humanísticas, religiosas y mantuvo una formidable hegemonía militar. Por lo que no es en absoluto justo considerar ese período como "tiempo perdido" ni mucho menos deducir una inferioridad de España frente al resto de Europa. No se trata de caer en el extremo del "que inventen ellos" de Unamuno, pero sí valorar los campos tan o más importantes que la física y las matemáticas en los que España ha sido excelente. - La brillantez humanística, artística y literaria de España, especialmente durante el siglo XVII, sin duda deslumbró a la mayoría de los intelectuales españoles y explica el hecho que hubiera menos interesados en matemáticas. Del mismo modo, simplificando mucho y salvando las distancias, que en la época actual a la inmensa mayoría de los niños y jóvenes españoles les interesa el fútbol muy por encima de los otros deportes. - Al estar enfrentada a la mayoría de países europeos, España decidió con buen criterio poner en cuarentena lo que se enseñaba en las universidades del resto de Europa, en el momento álgido de la "post-Reforma" protestante. El clima de aquella época es complicado y a veces difícil de imaginar para nosotros, pero sin duda (como hoy) la propaganda era un factor crucial. Además, por aquel entonces los campos del conocimiento no estaban, ni mucho menos, tan deslindados como lo están hoy -recordemos que Newton y Leibniz escribieron mucha más teología que matemáticas y solían mezclar ambas cosas en sus discursos- por lo que era más difícil discernir lo beneficioso de lo perjudicial. - Por otro lado, nuestros filósofos, sin duda muy influenciados por la escuela jesuita, rechazaron el concepto de "infinitesimal", esto es, de cantidad infinitamente pequeña e indivisible, por considerarlo, en la línea de Aristóteles, un absurdo filosófico. Si bien seguramente les asistía buena razón en sus consideraciones filosóficas -de hecho el concepto de infinitesimal ha sido ya superado por la matemática contemporánea, precisamente por ser en el fondo un concepto absurdo que no puede pasar el filtro de rigor de la matemática actual- ésta fue en su momento una idea operativa, funcional y sobretodo clave que llevó a Newton y a Leibniz a desarrollar el cálculo llamado precisamente infinitesimal, que supone, sin ninguna duda, el verdadero punto de inflexión de la ciencia físico-matemática moderna. Es decir, que en España se eligió -sin poder saberlo de antemano y con razones justificadas- la vía equivocada, considerando que Euclides siempre iba a ser la piedra angular de la ciencia físico-matemática. Estos fracasos y equivocaciones ocurren infinidad de veces en la historia humana, generalmente debidos al azar y la mala suerte, y ni mucho menos deben ser motivo de fustigación. Seguramente mucho más podría decirse. De momento lo dejo aquí.

He cogido la entrevista empezada, unos 10-15 minutos, y en líneas generales me ha parecido correcta, aunque no brillante. El follonero ha intentado liar al Papa con las típicas tretas de los progres (abusos en la Iglesia, riquezas en las iglesias, homosexualidad, feminismo, Maduro-Trump, etc.), pero no se ha dejado liar, en mi opinión. Ya iréis comentando qué os ha parecido la entrevista.

Bastante necio el mensaje de Monasterio en Twitter y muy inteligentes algunasde las respuestas que ha recibido. Además es que, en general es tema bastante absurdo que se critica por el mero hecho de que afecta sus intereses políticos, y aunque carece de fundamento ya que, el Papa no ha hablado en ningún momento de eliminar las fronteras sino que ha dejado muy claro que cada cual debe actuar según su capacidad de carga, y siempre en el contexto de un proceso integral que no se quede en la mera acogida sino que se oriente hacia la transformación y plena integración de esas personas en una sociedad mejor. Eso es lo que se llama evangelizar. Yo no veo dónde está el problema, como no sea porque desmonta el populismo de VOX con respecto a la inmigración y por tanto su fuente de votos.

Rocío Monasterio vuelve a atacar al Papa, a cuenta de la entrevista en Salvados, y algunos católicos de Vox se empiezan a hartar: https://twitter.com/i/web/status/1112454396808441856 Lo de Infocatólica tiene truco. El director es de AES/ADÑ. Podían haber publicado lo mismo cuando se supo que el Vicesecretario General de AES era un homosexual con varios novios inmigrantes.

El gobierno mexicano ha argumentado su reclamo apoyándose en este reconocimiento: Mientras tanto, los descendientes de puertorriqueños que tuvieron efectivamente la nacionalidad española en los últimos años del siglo XIX no tienen derecho a obtenerla automáticamente. Este tema me vuelve a llevar a la discusión que tomé de Pérez Vejo. La actual España sería un estado-nación moderno liberal que no debería verse como la reducción del imperio sino solo uno más de de los trozos en que quedó dividida la Monarquía Católica por el hecho de albergar su sede.

Lo que tu quieras pero piensa una cosa, el esquema de la humanidad no lo has creado, ideado o descubierto tu. Simplemente eres un observador en un momento dado de la historia, que te haces una idea de como son y funcionan las cosas, participando en ellas según tu propia voluntad. Pero dicha idea y por tanto tu voluntad consecuente, siempre estará más o menos acertada en función de tu capacidad para observar y considerar o no todos los factores que participan en el desarrollo humano. Es decir, la diferencia entre un ateo y un creyente es que el primero trabaja siempre con un esquema incompleto en la medida que ha descartado a priori la voluntad y participación de Dios en la evolución humana, concluyendo así que todo se resume en la voluntad humana, mientras que el segundo, aunque también se pueda equivocar, tiene una idea más completa en la medida que no descarta dicha participación y entiende que su volutad está subordinada a la de Dios. En el esquema católico, es decir, en el que se incluye a Dios, la Iglesia Católica no es un simple instrumento al servicio del imperio humano, sino la presencia viva de Dios actuando en la vida de los hombres. Una presencia que modula y orienta el quehacer humano en función de cuanto más o menos fiel permanezca dicha Iglesia a la voluntad de su Creador. Y dicha voluntad es la siguiente: «No ruego sólo por éstos, sino también por aquellos que, por medio de su palabra, creerán en mí, para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado. Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno como nosotros somos uno: yo en ellos y tú en mí, para que sean perfectamente uno, y el mundo conozca que tú me has enviado y que los has amado a ellos como me has amado a mí.» Jn 17 20-23 Por tanto, no es posible defender la unidad de la Iglesia al mismo tiempo que se pretende derribar a una parte de ella. Eso es un contrasentido que puede tener sentido en el ámbito político de la suma de voluntades, pero que carece de él en el ámbito de la fidelidad a la voluntad de Dios, que es el que marca el rumbo de la Iglesia. O somos uno o no lo somos, comunión, es así de sencillo, y todo lo que sea formular propuestas que pasen quebrar esa común-unión entre los hombres y Dios, no es obra de la Iglesia sino de su eterno oponente.

A ver, se puede postular y presentar un Papa hispano o prohispano y no de tendencia progresista. El tema es que el socialismo ha hecho estragos en la América española por culpa de la incapacidad de EEUU para liderarles por su mentalidad protestante. La Teología de la Liberación ha sido la Reforma latinoamericana. ¿Qué protestante es peor, el "Liberado" latino o el Hereje clásico norteño? Las declaraciones de AMLO y las del Papa casi que articulan un mundo hispano indigenista ¿lascasiano? (por Las Casas) que no me convence. ¿La independencia hispánica se va a hacer bajo estas coordenadas? Sería una Conquista al revés. Aztecas entrando en España, y las logias frotándose las manos. Bueno, ni eso porque siempre excluyen a España del proyecto. ¿Qué nos queda? Entiendo que además de la guerra culturalcostumbrista anglo vs hispana, tenemos la importante, religiosa, anglos e hispanos católicos contra anglos e hispanos no católicos (donde entra de todo, pero especialmente el grupo de poder más peligroso es el progresista). Por ejemplo el propio Bannon, supuesto paladín anglo, valoraba a Ocasio-Cortez como figura política (aunque demócrata). En este caso el Imperio del grupo religioso protestante incorpora a hispanos. En la misma España tenemos a tipos como Pedro Sánchez o Pablo Iglesias que jamás postularía como líderes de nada, excepto de las cosas de su casa, y eso que me considero como defensor de lo hispano. Son vasallos hispanos, también, pero del Imperio progre. Por comentar también, el peronismo ha sufrido una "dislocación" hacia el indigenismo con el kirchnerismo (yo también valoro positivamente el peronismo originario); entiendo que la palabra "peronista" se ha convertido en símbolo de indigenismo argentino en estas décadas.

Creo que la cosa va por donde indica El Español: guerras internas del episcopado de las que apenas nos llegan noticias y aprovechamiento de las visitas del Papa por facciones políticas liberales. Vuelvo a insistir en que, de hecho, éste es el más prohispano de los últimos papas y que ésa es una de las principales razones por las que despierta tanto odio en Yanquilandia y en el mundo anglosajón. La derecha española, como siempre, va a remolque del mundo anglosajón y no se entera nada; acusan al Papa de peronista cuando precisamente Perón fue de los gobernantes más cercanos a España y a la Hispanidad, aunque se pueda disentir de algunos aspectos de su política. Se avecinan curvas con la entrevista al Follonero de mañana domingo. Se sacarán frases de quicio para que digan lo que cada grupo de presión quiere que diga. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que algunos juicios políticos que pueda emitir el Papa no son de seguimiento obligatorio.

Es correcto lo que dices pero el mundo funciona como funciona. Desde la caída de España en batalla la Iglesia anda deambulando en busca del "mejor postor" en eso de los asuntos terrenales. En los 1960 apuntaba maneras al comunismo y la modernidad en general, de ahí el II Concilio, pero erraron sus cálculos y todo se vino abajo en pocas décadas. Ahora creen que el globalismo iluminista va a ser triunfal. Nuevo riesgo de fallar los cálculos. Los curas separatistas de Cataluña no son católicos, son herejes luteranos, la enfermedad es parecida a los tiempos de la albigense. Desde el sedevacantismo no se puede considerar a Francisco como parte de la Iglesia, de hecho se podría argumentar que sirve a una iglesia ajena (¿iglesia de la Luz masónica, iglesia de Huitzilopochtli?) por lo que no puede corregir al Imperio, al revés, la Iglesia verdadera, los restos de la Tradición y el Imperio deben apoyarse para retirarlo y cuanto antes. España será temporal, pero Francisco lo es más.

Al ser tan breve la declaración del Papa es posible darle cualquier significado a sus palabras, y ese es el único error que veo yo, en el sentido de que puede haber quién, como tú, entienda que se refiere a la independencia de Cataluña, o incluso cosas peores. Sin embargo, para quienes conocen un poco mejor el día a día de la Iglesia y el sentido habitual de las palabras del Papa, su respuesta es más fácil de entender ya que no es otra cosa que un continuismo en la linea de la respuesta que dió en 2017, cuando la Conferencia Episcopal ya le invitó a venir y rehusó por varios motivos. En aquel momento también dijo que no porque estábamos en pleno conflicto político, como ahora, y no quería que con su anuncio nadie pudiera sumarse réditos políticos, especialmente tras haberse destapado por aquel entonces el sucio asunto de la pasta bajo manga que se llevaron algunos del PP con la organización de la anterior visita de Benedicto XVI. Otro motivo de orden interno es la "guerra" interna abierta dentro de la propia Conferencia Episcopal después de que, en las elecciones de ese año, los obispos españoles decidieran no seguir la línea del Papa, dejando fuera de la dirección de la CEE a Carlos Osoro y Juan José Omella, que eran la apuesta de Roma para dirigir la Conferencia. Esa "guerra" sigue abierta y por tanto presumo que cuando dice que habla "de manera críptica", es más que probable que se esté refiriendo a la misma. Finalmente y en cuanto al tema de Cataluña, el hecho de que haya un sector de la Iglesia de pensamiento independentista, enfrentado al otro sector de pensamiento constitucional, es también un conflicto sobre el que no se puede manifestar ya que él es el Papa de toda la Iglesia, y no solo de la Iglesia española o la catalana. En cuanto a tus puntos y por resumirlo todo en una breve respuesta, en efecto, la Iglesia es "una organización "de lo metafísico", que sin embargo radica en el mundo físico" pero, sin considerar la existencia y obra de Dios en la misma, difícilmente puedes llegar a entender su funcionamiento ni cómo se corrigen sus desvíos ya que, en su mayor medida, la Iglesia es la acción de Dios en ese mundo físico. Es como hablar de ingeniería prescindiendo de las matemáticas.No se puede prescindir de Dios para hablar de la Iglesia. Y permíteme que también yo me exprese con franqueza, desde esa perspectiva resulta absurdo pretender que el imperio sea lo que corrija a la Iglesia. Siempre fue al revés. La Iglesia primitiva transformó el imperio romano y empujó a Constantino a convocar el Concilio de Nicea. Y la Iglesia de Roma fue la que dió carta de naturaleza y empuje a la Monarquía Hispánica hasta llevarla al punto de convocar el de Trento. En ambos casos estaba la mano de Dios actuando a través de Su Pueblo, la Iglesia, transformando y obligando al Imperio terrenal a mejorarse y mejorar así la propia Iglesia como institución. No sé, igual pensamos que se puede corregir a Dios, de hecho los católicos lo hacemos casi a diario, cada vez que pecamos pero vaya, si no se tiene conciencia de Dios, tampoco se puede tener del pecado y por ello puede ser lógico que pienses de esa forma. En cualquier caso, permíteme que diga que me resulta curioso como a muchos ateos, le interesan tanto las cosas de Dios.

Es que quien vea en la España liberal de hoy un Imperio está muy mal de la cabeza. Veo correcto que se postule como una de las muchas piezas herederas de aquello al mismo nivel (Pérez Viejo) Veo errado cortar con un cuchillo histórico y decir que lo liberal no tiene nada que ver con lo tradicional, al estilo carlista, si fuera así, ¿cómo pudo mutar tan rápido una cosa en otra? Veo también con cierta simpatía el tema de la Revolución hispánica, es decir, considerar que la superación del Imperio tradicional estaba ya en el seno de los planteamientos hispanos, y que éstos necesariamente concluían en la conformación nacional (Insua). Así se le quita todo protagonismo a la Revolución francesa como conformadora de este mundo. Lo que sí es cierto es que la España liberal es la única nación hasta la fecha que se ha reconocido de alguna forma representante transmisora de aquel patrimonio. Esto es un demérito de las naciones hispanoamericanas, que podrían y deberían incorporarse. El tema sefardí no tiene más vuelta de hoja que el de la derrota alemana en la IIGM, un hecho fundacional del Imperio norteamericano en el que vivimos. Es un planteamiento basal del que no te puedes salir, o si no, repetirán en microescala esa IIGM en tu nación hasta que te des cuenta.

Respecto al tema del hilo, parece que ha nombrado la palabra "Paz" sugiriendo una superación del tema de Franco (**corrijo, más bien de la guerra civil). ¿Al final sí tenía que ver con eso? Es justamente lo que hemos rechazado aquí por partida doble. Me sorprende por eso mismo, porque es el pensamiento basal. Otra cosa, a la moderación: podríamos mandar este tema a Temas controvertidos.

Comentarios sobre la entrevista. La entrevista de alguna forma me ha bajado un poco el arranque del hilo. Explico por qué. Curiosamente le he visto algo, cómo decirlo, poco puntero en el regate. Incluso parecía poco preparada (no por parte de Évole, que iba con sus estupideces de serie). En ese sentido, es un alivio y una ¿decepción? al mismo tiempo. Por ejemplo, el argumento psiquiátrico ante la homosexualidad es difícil que se lo trague un progre, conociéndoles. No ataca sus pilares fundacionales. Yo habría atacado más con la bioestadística. Ídem con el tema de la mujer. Aunque ahí entiendo el "pelillos a la mar" y no meterse en el asunto. El tema de las concertinas es tan chabacano por parte de Évole que también encuentro correcto despacharlo con cuatro palabras vacías. Al final es una mezcla de palabras sencillas, balones fuera con cierta firmeza, algún comentario basal de consenso y algún tiro errado. Lo que entendía es que en l aIglesia y más en su cabeza este tipo de argumentos y contraargumentos deberían manejarlo como verdaderos artistas. Va a resultar que no es tanto así (¿porque están metidos en sus cosas?... ¿o porque realmente quieren a un perfil plano-amable y no a una potencia cerebral?), la imagen no pasa de ahí, y las verdaderas luchas en el barro están por otro lado. Puede que esté demasiado acostumbrado a estos barros. A lo que se suma que creo que en general ando buscando siempre una autoridad competente y decisiva. Quizás veo maldad donde lo único que hay es inercia. ** Posible cosa buena (voy a añadir una cosa buena) de todo este tema triste de AMLO con la Conquista y de la ficticia "guerra de España" del protagonista del hilo: reencuentro de México con su pasado, y reencuentro de España con la Iglesia. Veremos.

bueno, es verdad, tampoco tiene más aquello, lo dejamos en que si así fuera queda retirado por mi parte. La visión de la Iglesia Católica como instrumento de ideologías se podría decir que es el hilo conductor del llamado "ateocatolicismo". De hecho, semejante planteamiento no veo que pueda brotar de inspiración católica sino que lleva un sello de otra naturaleza. De ahí derivan los reproches cuando el supuesto instrumento no sirve a otros objetivos, de ahí ese forúnculo que venimos detectando como uno de los puntales del discurso de la, por otra parte, admirable Elvira Roca, según la cual la actitud de "perdedor" de la Iglesia Católica ha hundido la moral de las naciones católicas. Evidentemente no solo se detecta esto en ella, se da incluso de forma más virulenta en los "ateocatólicos" de la Escuela de Oviedo.

Una excelente síntesis del Estado Actual de Cosas en la diplomacia y geopolítica española, leída en BBJ, forero Chichimango:

¿Por qué dos niveles? Es necesario un encuadre teológico, histórico y político para la necesidad de dos niveles geopolíticos que se propone en este hilo, esto es: 1. El nivel iberoamericano que se pretende articular (liderado por España+México+Brasil+Argentina) 2. El nivel superior (donde intervienen el resto de potencias, por las que hay que proyectarse, negociar, vencer y convencer). Realmente no es más que el esquema de las Dos Hijas de la Iglesia: 1. La Hija pequeña de la Iglesia (España, y hoy por extensión Iberoamérica). 2. La Hija mayor de la Iglesia (históricamente, Francia, el Imperio carolingio, luego el Sacro Imperio, hoy, el que sea: ¿EEUU protestante? ¿imperio progre?... ¿China?). En Gustavo Bueno lo tenemos de igual forma: 1. Ontología especial 2. Ontología general También: 1. Creación 2. Dios Sin caer en el dualismo ni tampoco en el monismo porque existe una relación natural de subordinación y separación, según el esquema católico. Este esquema se reprodujo siempre, es decir el Monarca español (en tiempos de los Austrias) nunca se tituló Emperador. Asumía que había un "algo" (el Sacro Imperio) superior aunque sea politicoteológicamente, ya no espiritualmente. El grito del Beato de Liébana y el Imperium Totius Hispaniae (título que sí se usó en la Edad Media) se puede entender como un "pequeño imperio", y de ahí, se plantean dos imperios: 1. Imperium Totius Hispaniae, imperio de las Españas 2. Sacrum Imperium Romanum, imperio de los Romanos. La misión del primero es especialista: la de la "espiritualidad", el Baluarte, el Katejón, la Frontera, la Muralla, la Espada. La misión del segundo es más genérica e indefinida, puede desbordar lo puramente espiritual y por tamaño, tiene mucho arranque material pero necesita esa guía o defensa. El mahout que controla al elefante. Aquello de España como faro de Occidente (nuevamente, 2 niveles, España y Occidente, el faro como lumbre pero también como elemento extremo, de defensa). Es decir, se asume de alguna forma la naturalidad de que España o las Españas (Iberoamérica) no son físicamente el centro del mundo pero se postula la intervención para el dominio espiritual. Para entendernos, el nivel superior es la lucha de un gran "lobby" hispano en los grandes espacios políticos del mundo: EEUU, UE...

Por supuesto que consideras mi postura como enemiga, en la medida que son opuestas. Eso es de diccionario, aunque se quiera vestir la forma con traje diplomático, pero te doy la razón en algo, la Iglesia católica no es una monarquía absoluta a la francesa, sino una unidad estructural semejante a la de una familia que, aunque pueda tener en su seno discrepancias de opinón, no se dirige al modo de una democracia liberal donde una mayoría puede decidir quitar y poner a su antojo al padre de familia que más convenga a sus intereses particulares. La Iglesia por tanto tampoco es una comuna sino una comunidad de fieles, unida universalmente en torno a la fe de Cristo y la fidelidad a la tradición apostólica, que incluye la fidelidad a su cabeza visible. Eso es lo que hace que la estructura lleve dos mil años siendo unitaria y resilente, pese a los ataques recibidos desde dentro y desde fuera. Cuando te diriges a un público que no tiene mucha noción de lo que significa ser católico o pertenecer a la Iglesia católica, es normal que te tomen por un tradicionalista duro por las cosas que dices pero, en el momento en que te diriges a un público católico algo más formado, enseguida se observa que no perteneces a dicha comunidad y que hablas desde una perspectiva netamente personal, aunque influenciada por alguna que otra retórica que se dice católica. Lo cual me parece legítimo en virtud de tu libre albedrío, pero desde luego, católico, no. Como ya te comenté en otra ocasión, ser católico no significa necesariamente ser buena persona sino simplemente pertenecer a la Iglesia Católica. Se puede ser católico y al mismo tiempo una mala persona, como se puede no ser católico y al mismo tiempo ser buena persona. Y viceversa. Ser católico no es sinónimo de santidad, aunque ser santo sí es sinónimo de ser católico en la medida que el santo es aquel que participa de la santidad de Cristo. Por eso, una persona que se opone a la unidad de la Iglesia, ya sea porque dice seguir a Cristo pero rechaza a su Iglesia, porque manifiesta pertenecer a esa Iglesia pero no es fiel a su cabeza visible, o simplemente porque descarta a Cristo de su Iglesia, desde luego no es santa pues al oponerse al deseo de Cristo se opone al mismo Cristo y pasa a ser su enemigo, es decir, no participa de su santidad. Desde luego estoy de acuerdo contigo en que reducir el relato de la Iglesia a la dialéctica de Sánchez respecto al vaticano, es no tener ni pajolera idea de lo que es la Iglesia ni qué predica. Igual que reducirla a la dialéctica del identitarismo cultural católico, nacionalista o pagano. Todos estos reduccionismos políticos para obtener voto o renombre no son más que hojarasca en la historia, que hoy cubre el suelo pero mañana se lleva el viento o se pudre para pasar a ser el suelo por donde transitarán las nuevas generaciones. Los imperios van y vienen conforme lo hacen sus intereses, pero la Iglesia de Dios les sobrevive a todos, y aunque mañana la institución eclesial pueda cambiar como otras veces ya lo ha hecho en el pasado, lo que no me caben dudas es que el Pueblo de Dios seguirá presente en el mundo, aunque sea con un pequeño resto fiel con Cristo a su cabeza, hasta derrotar a todos sus enemigos pues, "las puertas del infierno no prevalecerán". Y entonces será cuando se revele la verdadera gloria de Dios sobre la tierra, que no son los imperios ni las conquistas de las cosas terrenales sino el imperio de la verdad y la conquista del amor en el corazón humano. Ese es el único imperio por el que vale la pena luchar. Por lo demás, como decía santa Teresa, "Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda. La paciencia todo lo alcanza; quien a Dios tiene nada le falta: Sólo Dios basta."

Es noble, correcto y natural todo lo que dices, yo no considero tu postura como enemiga. Es natural que el edificio católico se construya con una argamasa de unidad y estabilidad muy necesaria para evitar su ruina. También es cierto que el edificio católico no es un absolutismo a la francesa, por lo que dispone de mecanismos de resiliencia. Entre un punto y otro se ha de buscar el punto óptimo que asegure que la estructura sea resiliente (como Internet lo era ante un ataque nuclear total) y unitaria. Un ataque a la cúpula de la Iglesia no parece irreal, sino natural y constante una vez su imperio defensor cae. Lo raro sería que no se diese. También es natural que el Ejército sirva al General. Mi postura atea parte también del respeto, mis escritos son tomados normalmente por los de un católico duro sedevacantista (así me tomó Vanu Gómez en su día...), pero no es cierto por todo lo que comentas que conozco y asumo sin problemas. Para mí de todas formas la existencia de no católicos que obren el Bien es natural, se puede entender como pequeños choques con la realidad que perfectamente pueden hacer que la cosa continúe, resiliente y unitaria. Seguramente puede armarse esto teológicamente. Hay gente que encuadra esto como una lucha entre Sánchez y el Vaticano por lo de Franco. No lo veo así. Desde la dialéctica de imperios y el secuestro de la cabeza de la Iglesia por uno de ellos se entiende mejor. No me preocupo en demasía, el Imperio progre como sirve a Lucifer, un semidiós incompleto, acabará cayendo por falta de apoyos en la realidad misma, y el tema se corregirá antes o después. Vaticino un escenario de cambio en la cúpula que, al menos, se posicione en posturas de alguna manera equidistantes entre los polos ideopolíticos mayoritarios en los caladeros de la Iglesia, que son sobre todo los espacios del Occidente. Veremos cuánto tiempo tarda en darse. No es la primera vez ni será la última.

Por supuesto. El Papa solo es infalible cuando habla ex cathedra, en todo lo demás es otro hombre más como cualquiera de nosotros, aunque obviamente con un conocimiento más amplio y preciso de los entresijos políticos y sociales que el que podamos tener cualquiera de nosotros, por motivo de su cargo. Lo que está claro es que existe un aquelarre político de envergadura con lo todo lo que hace o dice el papa ya que, a todo se le quiere dar un significado meramente político, a poder ser, desproveyéndolo de cualquier otro significado místico, espiritual, teológico o incluso humano que sin duda pueda tener todo lo que diga, al ser un hombre de Iglesia. Un par de apuntes por ir aclarando cosas. Por definición, el sedevacantismo es una posición teológica cismática que lleva implícita la pena de excomunión: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos. (Canon 751. Código de Derecho Canónico)" Por tanto, si desde esa posición se atenta contra la Comunión de la Iglesia a través de la figura del Papa, sea por tradicionalismo, por ideología, por intereses mundanos o por lo que se quiera, se trata sin duda de un ataque enemigo de la Iglesia, y como tal debería de tomarlo. Lo del ateísmo católico casi tenía un pase por aquello de vivir en una cultura católica que se desea preservar, pero cuando a ello se le suma el cisma, por mi parte me resulta difícil seguir considerando dicha postura como aliada de la Iglesia, y por tanto mía. En cuanto a lo de la temporalidad de España o del Papa, solo decir lo siguiente. Como católico creo en la vida eterna del alma humana y por tanto creo también en la vida eterna del Papa y en la de todos los que estamos aquí, independientemente de si España permanece unida por los siglos o sucumbre finalmente a la modernidad. Lo que me interesa es tratar de que esa eternidad, no sea un eterno sufrimiento para nadie, tampoco para mi. Eso, el interés por la salvación eterna, es esencialmente lo que diferencia a un católico de cualquier otra persona que se haga pasar o no por católica, y es por lo que todos los católicos luchamos a diario hasta el día en que Dios nos llame a su presencia. Y si puede ser, habiendo dejado un buen legado en nuestra patria, no por las cosas sino por agradecimiento a las generaciones que nos precedieron y en favor de las que vendrán. No se si me explico pero lo que quiero decir es que, no me importa tanto el futuro de España como nación política, como la salvación eterna de los españoles y por tanto, todo lo que sea construir una España sin Dios, aunque culturalmente sea muy rica e incluso así se le quiera llamar católica, me importa bien poco. «Se equivocan peligrosamente quienes piensan que pueden estar unidos a Cristo Cabeza de la Iglesia sin unirse fielmente a su Vicario en la tierra. En efecto, al suprimir la cabeza visible y romper los vínculos visibles de unidad, oscurecen y deforman de tal manera el Cuerpo Místico del Redentor, que ya no puede ser reconocido ni encontrado por los hombres que buscan el puerto de la salvación eterna» (Pio XII enc. Mystici corporis, 29-VI-1943, n° 40).