Ranking de popularidad

Un episodio con tintes parusíacos, muy espeluznante. Aunque considero siempre que el culpable de los crímenes cometidos no es otro que el criminal, las redes sociales y, en general, la sociedad de la información contemporánea tienen su parte responsabilidad sobre estos actos. El enorme mal que supone la libertad de prensa, siempre certeramente condenada por la Iglesia, ha llegado a su paroxismo en un mundo en el que Internet es un lugar en el que la información se distribuye de manera inmediata... sin control real ninguno. Sin negar que Internet ha supuesto un gran avance en la transmisión de conocimiento, su difusión de hábitos insalubres e ideas perniciosas ha transformado a las sociedades hasta un punto en el que algunos hacemos balance negativo, o muy negativo, del mismo. En este caso, como en muchos otros, tenemos a una persona seriamente perturbada que en Internet ha encontrado un pozo sin fondo en el que inspirar a su cerebro retorcido. Los detalles de esta vil masacre dejan claro que semejante acto atroz no se explica sin entender los usos y costumbres de la sociedad de la información. La inspiración del acto terrorista nace con inquietante precisión de la naturaleza de Internet y de la forma en la que lo utilizanos. Como solemos decir, habría que exigir un sometimiento del contenido de las redes al control estatal, pues aún estamos a tiempo de revertir parte de los daños causados. Y no sólo por el ya poderoso motivo de la necesidad de control del terrorismo: muchos otros podemos dar. El problema es que tal medida supondría una cierta restricción de libertades y comodidades proporcionadas por la estructura actual de Internet, por lo que soy pesimista a que una propuesta de esta índole tenga buena acogida en una sociedad democrática. Por otro lado, tampoco vinculo el atentado al ascenso de los movimientos identitarios, del mismo modo que -hasta donde llegan mis conocimientos- no considero que el yihadismo sea una consecuencia necesaria del Islam. Lo digo aún siendo crítico con el identitarismo y rechazando la postura de confrontación total con el Islam que defienden esos grupos políticos. Simplemente creo que el factor de Internet y las redes sociales son, con mucho, la principal causa "externa" o "exógena" de parte de los actos terroristas actuales de los que, reitero, sólo considero culpable al terrorista.

El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera. El pasado viernes, Brenton Tarrant asesinó a 49 personas en una mezquita de Nueva Zelanda. El terrorista grabó la acción en vídeo y la difundió junto con un manifiesto identitario en el que incidía en las mismas teorías de la conspiración que hace tiempo son moneda común en internet, entre otras razones, por la febril actividad de los medios rusos y de sitios ligados a la cultura de internet, como 4chan. Muchos internautas han aplaudido, justificado o banalizado la acción terrorista en foros y redes sociales. En cierto foro que todos conocéis el que ha condenado el atentado ha sido la excepción. Meme con el que celebraban el atentado de Nueva Zelanda en 4chan Atentados de este tipo no son nuevos en Estados Unidos y en el podrido mundo anglosajón, donde abundan los chalados con inclinaciones racistas. Pero parece que se están acelerando los ciclos y hay tres novedades importantes: 1) hay un importante sector de occidentales que aplaude o justifica estas acciones; 2) los terroristas se radicalizan a través de internet y están abonados a determinadas teorías de la conspiración que causan furor en los ambientes derechistas; 3) las acciones se orientan sobre todo contra los musulmanes y se pretende que sean parte de una guerra a sin cuartel de los cristianos contra el islam en la estela del manifiesto de Breivik, y esto a pesar de que los terroristas profesan creencias paganas en su mayoría. En mi opinión, también hay un factor geopolítico importante. El manifiesto de Tarrant contiene alusiones positivas a Rusia mientras que acusa a la OTAN y a la UE de apoyar a los islamistas. El que mandó las cartas bomba a Soros y demás personas también publicaba mensajes rusófilos en las redes sociales. Por otra parte, las teorías de la conspiración que tienen absorbida la mente de los terroristas son difundidas día y noche por los medios rusos, los oficiales y los extraoficiales. Pero si queréis nos olvidamos de ese factor geopolítico —que entra en el terreno de la conjetura— y nos centramos en lo más tangible: cada vez con más frecuencia, están cometiendo atentados terroristas personas que creen en determinadas teorías de la conspiración y que frecuentan ciertos lugares de la Red. ¿Hasta qué punto los atentados no son provocados por los que crean y difunden estas teorías? Si alguien cree de verdad que se está produciendo una invasión musulmana para acabar con la Cristiandad y con la raza blanca, lo normal sería que tome las armas. Y es un hecho que han tenido que prever los que crearon esas teorías de la conspiración, de la misma manera que quien creó los Protocolos de los Sabios de Sión previó que produciría matanzas de judíos. Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. En 4chan resumían así su propia trayectoria: Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Pues se han cruzado nuestros pensamientos. Mientras tú redactabas esta entrada, que suscribo en su totalidad, yo escribía otra entrada sobre el mismo tema. Me parece terrible todo esto que está sucediendo y lo achaco sobre todo a la nefasta influencia de las redes sociales y a la "libertad de prensa" que reina en las mismas, que puede ser secuestrada muy fácilmente por cualquier grupo de presión. También me echo las manos a la cabeza cuando veo que hay gente, no necesariamente nazi, que contempla con simpatía este atentado y no se corta de decirlo en las redes sociales. Las redes sociales, por sí solas, producen esta deriva negativa de la sociedad, como bien ha explicado elprotegido, cuya fenomenal intervención también suscribo. No obstante creo que también hay un factor identitario, que desde hace tiempo está empeñado en una guerra racial y de religiones, y un factor geopoítico que promueve este tipo de pensamiento para confundir y desestabilizar a Occidente. Las redes sociales permiten que grupos de presión y Estados poderosos viertan en las cabezas de mucha gente una propaganda tóxica que al final es probable que se traduzca en acciones terroristas de este tipo. Porque si a gente sin formación y sin principios se les dice que hay una invasión para acabar con la raza blanca, al final es probable que algún chalado acabe tomando las armas para acabar con esa "invasión". Facebook hace tiempo que tendría que haber sido cerrada o intervenida. Y no sólo por este tema. También ha jugado un papel fundamental en el ascenso del ISIS, promueve la pederastia y muchas otras cosas. Está llenando de basura las cabezas de mucha gente y es una máquina de ingeniería social espantosa. Pero nadie quiere tomar cartas en el asunto por la sacrosanta "libertad de expresión"; nadie quiere restringir el libre flujo de bits y nadie quiere decirle a Silicon Valley que están empeorando la sociedad. No entienden que el ISIS o el atentado del viernes son las consecuencias naturales de esa "libertad de expresión" que reina en las redes.

Se cruzaron nuestros hilos, jeje. Pero no hay problema. Podemos utilizar tu hilo para hablar sobre el atentado de Nueva Zelanda y sobre el papel que juegan las redes sociales. Y podemos dejar este hilo para los casos que vayan apareciendo de "terrorismo estocástico". Que algo me dice que, por desgracia, va a haber más casos de este tipo. Debo decir que tampoco me convence mucho el término a primera vista. Simplemente vi que en octubre hablaron de ello algunos blogueros de lengua inglesa y consideré interesante hacer una mención en español. El concepto me parece válido. Es decir, puede que a través de las redes sociales se estén mandando mensajes muy negativos que pueden producir actos de violencia aleatorios aunque predecibles estadísticamente: tarde o temprano alguien cometerá una locura. Pero quizá es una forma algo rebuscada de considerar el problema. Quizá tan solo es una variante particularmente dañina de la propaganda que demoniza a tal o cual colectivo con el fin de provocar actos de violencia contra él. Lo que es curioso es que ya han salido varias acciones terroristas de 4chan pero ningún político quiere abordar el problema. Nada de cerrar la página -que también publica pornografía infantil- ni de investigar a los que jalean estos atentados o los inspiran. En Francia se han publicado libros en defensa del terrorista Breivik y a nadie parece preocuparle el problema. En el fondo, lo que dice el terrorista de Nueva Zelanda en su manifiesto se está convirtiendo en la nueva vulgata poco a poco. Si os interesa, más adelante podemos comentar algunos pasajes del manifiesto, donde destaca su obsesión por la sobrepoblación o su ecologismo identitario. En otro pasaje -hablo de memoria- dice que el terror no va sólo contra los musulmanes, pero que propagandísticamente conviene centrarlo en los musulmanes.

Comenté en el otro hilo que no me habían gustado las reacciones de Vox. Ha habido simpatizantes de Vox que en Burbuja o en las redes sociales han justificado o banalizado el atentado: Es verdad que éstos es son nazis que se han apuntado al carro de Vox como se podían haber apuntado a a cualquier otro, por lo que no se debe tener muy en cuenta. Este es un votante de Vox que milita en la CT: Este es un perfil titulado VIVA VOX que retuitea una apología de la matanza: No se puede culpar a un partido de lo que digan sus simpatizantes. El caso es que la actitud de Abascal, en mi opinión, ha dejado mucho que desear. Finaliza con una condena con la boca chica, pero yo creo que aquí hay cierta banalización: Por cierto, ¿de qué genocidio en África habla? Espero que no se trate de señalar a los musulmanes como genocidas para justificar de alguna manera el atentado. Renaud Camus, el escritor pedófilo que acuñó el término de "Gran Reemplazo", por tanto, un poco el autor intelectual del atentado, les sugería a sus "amigos musulmanes" que se marchen para evitar nuevas matanzas: En esta versión archivada de 8chan podéis ver como el terrorista anunció su matanza y recibió aplausos enfervorizados: http://archive.is/G04Xx Algunas capturas: A uno que planteó dudas le pusieron a caldo: En Alerta Digital están haciendo caja con el vídeo y con el manifiesto: El manifiesto que Brenton Tarrant publicó antes de atacar una mezquita en Nueva Zelanda para “vengar a miles de asesinados por invasores extranjeros” – Alerta Digital Así fue la ejecución de musulmanes en una mezquita en Nueva Zelanda: Vídeo e imágenes de los incidentes – Alerta Digital Por cierto, al hablar de "ejecución de musulmanes" se está enalteciendo el acto terrorista como "justicia". El pornógrafo Greenshines y su novia, la prostituta judía, también están haciendo caja y aprovechan para justificar la matanza diciendo que la mezquita de Nueva Zelanda era de Al Qaeda: Pero lo que más me ha inquietado es lo de Infocatólica. En varios comentarios a la noticia se intentaba justificar sibilinamente la matanza: Por cierto, el que firma como Mikel, si no ando equivocado es un antiguo columnista de Infocatólica de procedencia yugoslava. Pero lo peor es este artículo de Fray Nelson, en donde después de una hipócrita y protocolaria condena, da a a entender que el atentado es responsabilidad de los propios musulmanes, entre otras razones ¡por haber protestado contra la tiranía LGBT en Inglaterra!: Distingo entre tres actitudes, de mayor a menor gravedad: apoyo, justificación y banalización. Por lo general, la gente de Vox no ha pasado de la banalización, aunque algunos han entrado a justificarlo de forma sibilina. En los sectores a la derecha de Vox predominan la justificación y el apoyo. Esta es la situación. Si en los últimos años se viene presentando a los musulmanes como demonios, no deben extrañar estos apoyos a la matanza. Si a los musulmanes/inmigrantes se les presenta de forma sistemática como parásitos, violadores y terroristas, no debe extrañar que alguien se decida a acabar con ellos. A los parásitos se les extermina. De hecho, se consideraría una negligencia no exterminar a un parásito. Y a los terroristas se les mata para que no cometan atentados. Si a ello sumamos las teorías del Genocidio Blanco y del Gran Reemplazo, la única salida que queda es matar a los que están provocando tan terribles males. Por eso decía que esta matanza tiene autores intelectuales o, si lo preferís, inspiradores.

Excelente reflexión, Hispanorromano. Quizás el hecho de que el tema esté duplicado, puede estar restándole a este visitas o participación, y es una lástima porque me parece interesantísimo, en especial la teoría del terrorismo estocástico. La suma de todo lo que has expuesto, más algunas cosas que hemos estado comentando en el otro tema, sin duda está dando lugar a una nueva realidad alternativa, que cada día se muestra más y más poderosa, a la par que real. Nunca había escuchado esa teoría del terrorismo estocástico aunque, desde luego su funcionamiento, si lo he entendido bien, es análogo en gran medida al funcionamiento de los mercados, cosa que dice mucho acerca de su origen. La cuestión es que, los procesos estocásticos suelen depender de un parámetro estable. Y en este caso tiene sentido pensar que, como de alguna forma has señalado, ese parámetro fuese la difusión constante y programada de propaganda y elementos inspirativos de ese tipo de actos violentos o terroristas. Por lo que cabría deducir que, si bien en los mercados, por ejemplo, la variable estable es el tiempo, y sobre ello no puede haber acción humana pues se trata de una constante natural, en este otro caso del terrorismo, ese parámetro sí tendría detrás una voluntad específica actuando de forma constante para que se produjeran esas otras variables indeterminadas en forma de atentados. Es decir, para que este tipo de procesos funcionasen, no basta con la simple volubilidad de las acciones del conjunto de personas que pueblan la red, sino que hace falta una voluntad superior ordenando y programando la constante, y esto no puede hacerse más que a través de gobiernos o estamentos a ese o mayor nivel, que sean capaces de legislar y propiciar los elementos mediante los que se desarrolla la misma. Lo cierto es que acojona y mucho pues, supondría una nueva forma de terrorismos de estado o incluso algo peor, pero que no podría ser juzgado como tal, pues no se manifiesta sino como casos aislados o inmersos en luchas entre terceros. Y además permite a su vez un aumento de la conspiranoía pues nunca se llega a vislumbrar de donde surgen realmente los eventos.

Excelentes vuestros comentarios anteriores. Resulta curioso, o no tanto habida cuenta de que, quiénes siembran lo opinión son los medios de comunicación. El caso es que, en muchas partes se están criminalizando los juegos bélicos en primera persona, y sin embargo apenas nada se dice del hecho de que las redes sociales y medios de comunicación, son el principal altavoz de este tipo de arengas asesinas, pues eso y no otra cosa es en definitiva este atentado ya que, lo que el terrorismo busca es precisamente eso, difundir el odio y el terror para crear el caos. Según leía esta mañana en un diario nacional, en las siguientes 24 hrs del atentado y solo en Facebook, se retiraron más de un millón y medio de copias del video de la matanza. Imagino que extrapolar esa cifra al exterior, puede suponer que, en este momento anden circulando o estén almacenadas en millones de hogares, decenas de millones de copias, si no más. Resulta espeluznante comprobar de qué manera y con qué rapidez, se puede difundir el terror en nuestros días con la complicidad de los medios. De otro lado, el tema de la libertad de expresión es también complejo porque, si todos aceptamos que dicha libertad deben ser recortada en interés del bien común, cosa que en principio me parece excelente pues no encuentro motivos para que se permita la difusión de según qué cosas o determinados comportamientos, surge en cambio el problema sobre el interés de aquel que la recorte ya que, hoy por hoy y "gracias a la sacrosanta democracia liberal", no existe ningún gobierno en Occidente que vele plenamente por el bien común, sino que en su mayoría velan por el interés general de sus votantes y promotores, que muy menudo no coincide con el verdadero bien común. Y entonces es de suponer que dichos recortes, no estuvieran orientados a asegurar el bien común, sino dichos intereses. Me explico en términos prácticos ¿podemos imaginar cómo sería un recorte de libertades de expresión, elaborado por un gobierno como el actual, formado por socialistas, podemitas y nacionalistas? ¿Venezuela? Pero seguramente en el otro sentido ocurriría lo mismo, no nos engañemos, y al final lo que tendríamos es que ese recorte de libertad, más que asegurar el bien común acabaría por consumirlo pues, parte de ese bien es también la autonomía de la persona y su capacidad para expresar la crítica y denunciar la falsedad o la injusticia. Me temo que en este aspecto, y dada la perversa realidad política actual, nos hayamos en el fondo de una encrucijada de la que difícilmente podemos salir, salvo que ocurra algo de gran magnitud que cambie las tornas, y entonces ya estaríamos adentrándonos en los mismos escenarios que pretenden quienes alientan el terrorismo o el belicismo. Por ello creo que la mejor alternativa en estos momentos, es la del ejemplo personal de cada uno y la demostración de cómo debe ser esa libertad. Y me parece que en este foro hacemos bien nuestra labor en ese sentido, aunque ello suponga que seamos pocos por el retorcido concepto de libertad que se ha difundido durante años. En cuanto al factor de los video juegos, aparte del problema que supone el hecho de que crean una realidad vitual paralela a ésta, que a muchos jóvenes les está impidiendo formarse como personas plenas en un mundo real, y eso se ve a diario en las redes cuando lees los comentarios de los más jóvenes o escuchas acerca de sus inquietudes, hay un punto en concreto sobre el que se debería reflexionar y es el hecho de que, ese tipo de juegos que imitan lo que el tipo este ha hecho en Nueva Zelanda, acaban siendo también precursores de esa banalización de la violencia que estamos comentando. Con este atentado, que el tipo cometió como si fuera realmente un videojuego, sin el menor tipo de empatía humana hacia sus víctimas, se ha sumado un nuevo factor que hasta ahora no estaba presente en el terreno de la difusión del terror y la violencia. Con esa transmisión en vivo, en primera persona, se ha sumergido al espectador en una visión de la realidad que es exactamente la del propio asesino. Todos lo que hemos visto el video, hemos compartido con él su punto de vista criminal, haciéndonos de alguna forma partícipes de los hechos, tanto de la matanza como de la banalización del mal. Y eso es gravísimo, especialmente para una mente joven cargada de rebeldía y soflamas propagandísticas. Hasta ahora habíamos asistido como meros espectadores o testigos pasivos de los acontecimientos terroristas que llegaban hasta nuestras casas a través de los medios y las redes, pero ahora todo el mundo ha dado un nuevo paso hacia el abismo, sumergiéndose directamente en la mente del asesino. No me extraña que esto, unido a la difusión constante de ese tipo de propaganda que ha llevado al sujeto este a cometer su crimen, haya dado como resultado millones de almas que se expresan como si lo ocurrido fuese parte de una película o un videojuego. Toda la retahíla de ejemplos que ha aportado Hispanorromano es un perfecto ejemplo de ello. Si lo pensamos, se trata de un proceso que se ha ido gestando poco a poco, las redes, los video juegos, la propaganda…sumergiéndonos en una realidad alternativa, que toma cuerpo con este tipo de cosas, y Dios quiera que quede ahí o de lo contrario, de aquí a unos años las películas de ciencia ficción al estilo Mad Max, se nos pueden quedar cortas.

Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños. Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes. He tenido la oportunidad de ver el video completo, hasta el corte que, por supuesto no voy a colgar aquí, y es completamente espeluznante pues el individuo filma los asesinatos con una cámara en primera persona, y se entretiene disparando luego a los heridos y cadáveres, actuando como un completo enajenado, pero con absoluta sangre fría. Antes de empezar la matanza hay como unos cinco o seis minutos de video en los que se le ve conduciendo con música de fondo, luego aparca, coge un arma automática del maletero y se mete en la mezquita a disparar a todo el que encontraba. Llega incluso a salir, volver al coche para cambiar de arma y recargar munición y volver a entrar para terminar la matanza. A continuación sale, le pega un tiro en la cabeza a una mujer que había en el suelo gimiendo, coge el coche y se va con su música hacia la otra mezquita, disparando de vez en cuando a gente que se encontraba por la calle. Descriptivamente es algo apocalíptico. En las imágenes se puede ver que el tipo lleva escritos en las armas numerosos lemas que hacen referencia a atentados islámicos, "mártires supremacistas" e históricas luchas entre la cristiandad y el islam. Por lo que he leído por ahí, creo que nombra a España en varios de esos lemas, desde la gesta de D. Pelayo hasta el 11-M. Y que incluso estuvo en un viaje por Francia, España y Portugal en 2017, cuando supuestamente se decidió a planificar y cometer su locura. Además, antes de ejecutar la masacre, este personaje colgó un manifiesto de varias páginas en inglés justificando su crimen, titulado "The great Replacement" (El gran reemplazo), donde expone que está dispuesto a cometer esa matanza para evitar otra mayor, escudándose en las típicas teorías supremacistas e identitarias que más o menos todos ya conocemos. Desgraciadamente ya habíamos visto cosas parecidas en el atentado en Noruega de Breivik, que por cierto parece que habría inspirado a este sujeto, o en los videos de ISIS, pero este suceso ha supuesto una vuelta de tuerca en esa espiral de violencia mediática, ya que se ha retransmitido en directo, con la complicidad, creo yo, de la red social que le ha dado la oportunidad de divulgar sus crímenes sin ningún control ni censura. Complicidad involuntaria, entiendo, pero efectiva a fin de cuentas. En la siguiente video noticia del País pueden verse algunos fragmentos del video original: Hay ganas de guerra. La viralización del atentado me parece muy preocupante y poco oportuna ya que, estamos en año de elecciones europeas en las que hay un frente identitario dispuesto a tomar las instituciones, y he podido leer no pocos comentarios en diarios y foros, de gente alabando la gesta de este sujeto. Al contrario que en otras ocasiones donde había más o menos una unanimidad en condenar este tipo de violencia, en esta ocasión parece que comienza a visibilizarse una cierta simpatía por estas cosas. Hay quienes incluso llegan, como no, a abrazar la idea de que se trata de una "Falsa bandera", unos dicen que para victimizar al islam y otros que para satanizar a la ultraderecha o al cristianismo. En BBJ incluso apuntan a una supuesta autoría rusa para desestabilizar a Occidente. El caso es que en esa diatriba se están generando discusiones y comentarios que, como digo, me parecen preocupantes pues en todos ellos la violencia implícita comienza a ser algo común. De otro lado, el hecho de que no exista una norma que obligue a redes como Facebook a monitorizar todo lo que se distribuye en la red, también me parece muy peligroso, e incluso me atrevería a decir que sospechoso dado que para otras cosas de mucha menor importancia, sí que aplican censura y hay leyes fuertes que impiden distribuir ciertos contenidos. Pensemos que lo de ayer lo han visto millones de personas en todo el mundo, adultos y niños. Y también majaderos, criminales y perturbados que pueden inspirarse para hacer cosas aún peores. Si de mi dependiese Facebook debería ser clausurada por complicidad involuntaria en el atentado, sin que pudiera volver a ajercer la actividad hasta que tomasen las medidas necesarias para evitar que vuelva a ocurrir algo similar. Recuerdo que hace algunos años, a un tipo le cerraron su web por ser una plataforma -MEGA- donde la gente distribuía contenidos con copyright, peliculas y esas cosas. No las distribuía él pero si ofrecía el servicio y eso le valió el cierre y una multa millonaria ¿Por qué con estas cosas debe ser diferente? ¿Es que acaso vale más una película que la vida de una persona? ¿Qué opinión os merece el asunto en general? porque según como se mire, pueden abordarse muchos temas y ser motivo de numerosas derivadas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Yo, por darle un sentido histórico e hispánico a este triste hecho y añadir algo nuevo, lo voy a relacionar con lo que pasaba frecuentemente en la Reconquista, cuando algunos cruzados francos (europeos del otro lado del Pirineo) se dignaban a venir a la Península y a luchar contra los sarracenos. Y lo que ocurría es que justamente estos francos eran los que perpetraban las peores matanzas, las más abyectas, las más injustas. Si se leen las crónicas, la caballería y soldadesca española, asombrada por la crueldad, siempre hacía notar este tipo de hechos a manos de aquellos locos: matanzas en juderías, en morerías... Casi parece que una historia y un mundo sin España se convierte en un baño de sangre sin sentido.

El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera. El pasado viernes, Brenton Tarrant asesinó a 49 personas en una mezquita de Nueva Zelanda. El terrorista grabó la acción en vídeo y la difundió junto con un manifiesto identitario en el que incidía en las mismas teorías de la conspiración que hace tiempo son moneda común en internet, entre otras razones, por la febril actividad de los medios rusos y de sitios ligados a la cultura de internet, como 4chan. Muchos internautas han aplaudido, justificado o banalizado la acción terrorista en foros y redes sociales. En cierto foro que todos conocéis el que ha condenado el atentado ha sido la excepción. Meme con el que celebraban el atentado de Nueva Zelanda en 4chan Atentados de este tipo no son nuevos en Estados Unidos y en el podrido mundo anglosajón, donde abundan los chalados con inclinaciones racistas. Pero parece que se están acelerando los ciclos y hay tres novedades importantes: 1) hay un importante sector de occidentales que aplaude o justifica estas acciones; 2) los terroristas se radicalizan a través de internet y están abonados a determinadas teorías de la conspiración que causan furor en los ambientes derechistas; 3) las acciones se orientan sobre todo contra los musulmanes y se pretende que sean parte de una guerra a sin cuartel de los cristianos contra el islam en la estela del manifiesto de Breivik, y esto a pesar de que los terroristas profesan creencias paganas en su mayoría. En mi opinión, también hay un factor geopolítico importante. El manifiesto de Tarrant contiene alusiones positivas a Rusia mientras que acusa a la OTAN y a la UE de apoyar a los islamistas. El que mandó las cartas bomba a Soros y demás personas también publicaba mensajes rusófilos en las redes sociales. Por otra parte, las teorías de la conspiración que tienen absorbida la mente de los terroristas son difundidas día y noche por los medios rusos, los oficiales y los extraoficiales. Pero si queréis nos olvidamos de ese factor geopolítico —que entra en el terreno de la conjetura— y nos centramos en lo más tangible: cada vez con más frecuencia, están cometiendo atentados terroristas personas que creen en determinadas teorías de la conspiración y que frecuentan ciertos lugares de la Red. ¿Hasta qué punto los atentados no son provocados por los que crean y difunden estas teorías? Si alguien cree de verdad que se está produciendo una invasión musulmana para acabar con la Cristiandad y con la raza blanca, lo normal sería que tome las armas. Y es un hecho que han tenido que prever los que crearon esas teorías de la conspiración, de la misma manera que quien creó los Protocolos de los Sabios de Sión previó que produciría matanzas de judíos. Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. En 4chan resumían así su propia trayectoria:

En foros y redes sociales hay muchos simpatizantes de Vox aplaudiendo, justificando o banalizando el atentado de Nueva Zelanda. El mismo Santiago Abascal ha jugado a banalizarlo y a utilizarlo como arma política. Se hace complicado votar a alguien que ha perdido las reglas más elementales de la decencia.

Lo que digo, otro partido refugio de hinchas pero del otro lado. Rabia acumulada y ganas de revancha. Comprendo a la gente harta, yo mismo he estado con tentaciones de darle el voto a vox. Finalmente no lo hago.

Por cierto, hace pocos días también tuvo lugar una terrible matanza en Brasil: Revelan presuntos motivos de masacre escolar en Brasil - Telemundo 48 El Paso En principio la matanza está desprovista connotaciones ideológicas y los autores sólo querían alcanzar la celebridad, pero parece que también partió de un oscuro foro de internet. Las redes sociales se han convertido en un caldo de cultivo perfecto para estos crímenes. En realidad, las redes sociales son una ventana abierta a nuestras mentes que gente sin escrúpulos puede explotar para inducirnos a hacer determinadas cosas. El ISIS ha hecho un uso extensivo de estos medios para radicalizar y reclutar a terroristas. De 4chan ya han salido varios atentados graves. No se entiende cómo nadie quiere abordar el problema.

Acabo de publicar un tema con lo del atentado de Nueva Zelanda, pero no sabía que los de Vox lo habían utilizado en su estrategia. Me resulta muy perturbardor. Si tienes algún enlace te agradecería que me lo pasases o lo incluyeras en el tema que os comento, pues me parece que puede ser interesante.

Tremendo, qué se puede decir... se queda uno helado.