Ranking de popularidad

Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños. Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes. He tenido la oportunidad de ver el video completo, hasta el corte que, por supuesto no voy a colgar aquí, y es completamente espeluznante pues el individuo filma los asesinatos con una cámara en primera persona, y se entretiene disparando luego a los heridos y cadáveres, actuando como un completo enajenado, pero con absoluta sangre fría. Antes de empezar la matanza hay como unos cinco o seis minutos de video en los que se le ve conduciendo con música de fondo, luego aparca, coge un arma automática del maletero y se mete en la mezquita a disparar a todo el que encontraba. Llega incluso a salir, volver al coche para cambiar de arma y recargar munición y volver a entrar para terminar la matanza. A continuación sale, le pega un tiro en la cabeza a una mujer que había en el suelo gimiendo, coge el coche y se va con su música hacia la otra mezquita, disparando de vez en cuando a gente que se encontraba por la calle. Descriptivamente es algo apocalíptico. En las imágenes se puede ver que el tipo lleva escritos en las armas numerosos lemas que hacen referencia a atentados islámicos, "mártires supremacistas" e históricas luchas entre la cristiandad y el islam. Por lo que he leído por ahí, creo que nombra a España en varios de esos lemas, desde la gesta de D. Pelayo hasta el 11-M. Y que incluso estuvo en un viaje por Francia, España y Portugal en 2017, cuando supuestamente se decidió a planificar y cometer su locura. Además, antes de ejecutar la masacre, este personaje colgó un manifiesto de varias páginas en inglés justificando su crimen, titulado "The great Replacement" (El gran reemplazo), donde expone que está dispuesto a cometer esa matanza para evitar otra mayor, escudándose en las típicas teorías supremacistas e identitarias que más o menos todos ya conocemos. Desgraciadamente ya habíamos visto cosas parecidas en el atentado en Noruega de Breivik, que por cierto parece que habría inspirado a este sujeto, o en los videos de ISIS, pero este suceso ha supuesto una vuelta de tuerca en esa espiral de violencia mediática, ya que se ha retransmitido en directo, con la complicidad, creo yo, de la red social que le ha dado la oportunidad de divulgar sus crímenes sin ningún control ni censura. Complicidad involuntaria, entiendo, pero efectiva a fin de cuentas. En la siguiente video noticia del País pueden verse algunos fragmentos del video original: Hay ganas de guerra. La viralización del atentado me parece muy preocupante y poco oportuna ya que, estamos en año de elecciones europeas en las que hay un frente identitario dispuesto a tomar las instituciones, y he podido leer no pocos comentarios en diarios y foros, de gente alabando la gesta de este sujeto. Al contrario que en otras ocasiones donde había más o menos una unanimidad en condenar este tipo de violencia, en esta ocasión parece que comienza a visibilizarse una cierta simpatía por estas cosas. Hay quienes incluso llegan, como no, a abrazar la idea de que se trata de una "Falsa bandera", unos dicen que para victimizar al islam y otros que para satanizar a la ultraderecha o al cristianismo. En BBJ incluso apuntan a una supuesta autoría rusa para desestabilizar a Occidente. El caso es que en esa diatriba se están generando discusiones y comentarios que, como digo, me parecen preocupantes pues en todos ellos la violencia implícita comienza a ser algo común. De otro lado, el hecho de que no exista una norma que obligue a redes como Facebook a monitorizar todo lo que se distribuye en la red, también me parece muy peligroso, e incluso me atrevería a decir que sospechoso dado que para otras cosas de mucha menor importancia, sí que aplican censura y hay leyes fuertes que impiden distribuir ciertos contenidos. Pensemos que lo de ayer lo han visto millones de personas en todo el mundo, adultos y niños. Y también majaderos, criminales y perturbados que pueden inspirarse para hacer cosas aún peores. Si de mi dependiese Facebook debería ser clausurada por complicidad involuntaria en el atentado, sin que pudiera volver a ajercer la actividad hasta que tomasen las medidas necesarias para evitar que vuelva a ocurrir algo similar. Recuerdo que hace algunos años, a un tipo le cerraron su web por ser una plataforma -MEGA- donde la gente distribuía contenidos con copyright, peliculas y esas cosas. No las distribuía él pero si ofrecía el servicio y eso le valió el cierre y una multa millonaria ¿Por qué con estas cosas debe ser diferente? ¿Es que acaso vale más una película que la vida de una persona? ¿Qué opinión os merece el asunto en general? porque según como se mire, pueden abordarse muchos temas y ser motivo de numerosas derivadas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Un episodio con tintes parusíacos, muy espeluznante. Aunque considero siempre que el culpable de los crímenes cometidos no es otro que el criminal, las redes sociales y, en general, la sociedad de la información contemporánea tienen su parte responsabilidad sobre estos actos. El enorme mal que supone la libertad de prensa, siempre certeramente condenada por la Iglesia, ha llegado a su paroxismo en un mundo en el que Internet es un lugar en el que la información se distribuye de manera inmediata... sin control real ninguno. Sin negar que Internet ha supuesto un gran avance en la transmisión de conocimiento, su difusión de hábitos insalubres e ideas perniciosas ha transformado a las sociedades hasta un punto en el que algunos hacemos balance negativo, o muy negativo, del mismo. En este caso, como en muchos otros, tenemos a una persona seriamente perturbada que en Internet ha encontrado un pozo sin fondo en el que inspirar a su cerebro retorcido. Los detalles de esta vil masacre dejan claro que semejante acto atroz no se explica sin entender los usos y costumbres de la sociedad de la información. La inspiración del acto terrorista nace con inquietante precisión de la naturaleza de Internet y de la forma en la que lo utilizanos. Como solemos decir, habría que exigir un sometimiento del contenido de las redes al control estatal, pues aún estamos a tiempo de revertir parte de los daños causados. Y no sólo por el ya poderoso motivo de la necesidad de control del terrorismo: muchos otros podemos dar. El problema es que tal medida supondría una cierta restricción de libertades y comodidades proporcionadas por la estructura actual de Internet, por lo que soy pesimista a que una propuesta de esta índole tenga buena acogida en una sociedad democrática. Por otro lado, tampoco vinculo el atentado al ascenso de los movimientos identitarios, del mismo modo que -hasta donde llegan mis conocimientos- no considero que el yihadismo sea una consecuencia necesaria del Islam. Lo digo aún siendo crítico con el identitarismo y rechazando la postura de confrontación total con el Islam que defienden esos grupos políticos. Simplemente creo que el factor de Internet y las redes sociales son, con mucho, la principal causa "externa" o "exógena" de parte de los actos terroristas actuales de los que, reitero, sólo considero culpable al terrorista.

En foros y redes sociales hay muchos simpatizantes de Vox aplaudiendo, justificando o banalizando el atentado de Nueva Zelanda. El mismo Santiago Abascal ha jugado a banalizarlo y a utilizarlo como arma política. Se hace complicado votar a alguien que ha perdido las reglas más elementales de la decencia.

Bueno, llevo unos días de reflexión. Hoy he llegado a la conclusión de que no voto. Este tinglado no lo va a arreglar ninguna elección. Los de VOX probablemente solo vayan a acelerar el desenlace. Lo que hay es mucha tensión sin liberar. El problema tiene tanto fondo que unas elecciones no van a aportar nada sustancial, vomo mucho puede haber una utilidad en elección de cargos locales.

El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera. El pasado viernes, Brenton Tarrant asesinó a 49 personas en una mezquita de Nueva Zelanda. El terrorista grabó la acción en vídeo y la difundió junto con un manifiesto identitario en el que incidía en las mismas teorías de la conspiración que hace tiempo son moneda común en internet, entre otras razones, por la febril actividad de los medios rusos y de sitios ligados a la cultura de internet, como 4chan. Muchos internautas han aplaudido, justificado o banalizado la acción terrorista en foros y redes sociales. En cierto foro que todos conocéis el que ha condenado el atentado ha sido la excepción. Meme con el que celebraban el atentado de Nueva Zelanda en 4chan Atentados de este tipo no son nuevos en Estados Unidos y en el podrido mundo anglosajón, donde abundan los chalados con inclinaciones racistas. Pero parece que se están acelerando los ciclos y hay tres novedades importantes: 1) hay un importante sector de occidentales que aplaude o justifica estas acciones; 2) los terroristas se radicalizan a través de internet y están abonados a determinadas teorías de la conspiración que causan furor en los ambientes derechistas; 3) las acciones se orientan sobre todo contra los musulmanes y se pretende que sean parte de una guerra a sin cuartel de los cristianos contra el islam en la estela del manifiesto de Breivik, y esto a pesar de que los terroristas profesan creencias paganas en su mayoría. En mi opinión, también hay un factor geopolítico importante. El manifiesto de Tarrant contiene alusiones positivas a Rusia mientras que acusa a la OTAN y a la UE de apoyar a los islamistas. El que mandó las cartas bomba a Soros y demás personas también publicaba mensajes rusófilos en las redes sociales. Por otra parte, las teorías de la conspiración que tienen absorbida la mente de los terroristas son difundidas día y noche por los medios rusos, los oficiales y los extraoficiales. Pero si queréis nos olvidamos de ese factor geopolítico —que entra en el terreno de la conjetura— y nos centramos en lo más tangible: cada vez con más frecuencia, están cometiendo atentados terroristas personas que creen en determinadas teorías de la conspiración y que frecuentan ciertos lugares de la Red. ¿Hasta qué punto los atentados no son provocados por los que crean y difunden estas teorías? Si alguien cree de verdad que se está produciendo una invasión musulmana para acabar con la Cristiandad y con la raza blanca, lo normal sería que tome las armas. Y es un hecho que han tenido que prever los que crearon esas teorías de la conspiración, de la misma manera que quien creó los Protocolos de los Sabios de Sión previó que produciría matanzas de judíos. Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. En 4chan resumían así su propia trayectoria: Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Por mi parte no hay problema, y si yo me he puesto también algo intransigente con mi postura, pido igualmente disculpas. Debo reconocer que, sin entrar en cábalas ni esoterologías, yo también pensé durante mucho tiempo que el 11-M fue un golpe de estado, aunque con el tiempo y después de haber reflexionado sobre el asunto, a raíz también de algunos comentarios que se publicaron en este foro hace algún tiempo, hoy por hoy considero que se trató de un atentado por una parte y de oportunismo político por la otra. Un oportunismo que por supuesto, el que mejor supo jugar sus cartas se llevó el apoyo público. Si eso puede considerarse golpe de estado o no, no sabría decirlo pero desde luego no creo que hubiera nada organizado previamente para cometer la masacre, simplemente aprovecharon una situación. No obstante ese oportunismo y manipulación también lo considero grave pues no deja de ser una adhesión de voluntades posteriores a la de aquellos que cometieron el propio atentado.

Sí, no te preocupes, desde el principio he entendido que tu crítica iba dirigida al artículo de Enrique de Diego. Lo que pasa es que yo también quiero disculparme por el error de traer la opinión de ese personaje —al que, como dije, considero un cantamañanas— sólo porque en esta ocasión servía de apoyo a mi tesis en algunos puntos. Si consideras a alguien un cantamañanas, al citarlo te desacreditas. Pongo un ejemplo de artículo que disparatado que se ha publicado en estos días nada menos que en el Diario YA, con numerología cabalística incluida: El 11M y el Nuevo Orden Mundial: radiografía de una conspiración | Diario YA

Por supuesto, hombre. Insisto, no estoy criticando este hilo ni tus intervenciones, que me parecen ambos muy legítimos y convenientes. Solo valoraba la opinión de Enrique de Diego al igual que valoré las cintas del excomisario al inicio, y exponía el motivo de mis dudas. Por favor, me gustaría que quedase claro pues para mí, todo lo que contribuya a esclarecer lo que ocurrió, es importante pues ayuda a que esa fractura que comenzó con los atentados, pueda ir resolviéndose aunque en el proceso podamos discrepar en algunos puntos. Y desde luego, estoy muy de acuerdo contigo en que me parece muy mal que este tipo de cosas se utilice con fines partidistas o ajenos al bien de todos los españoles. De hecho es lo que fundamenta principalmente mi crítica.

Hay que tener en cuenta que en todo proceso judicial hay flecos y contradicciones que nunca llegan a aclararse. Lo que me motivó a escribir la entrada inicial es que observé que mucha gente estaba creyendo en las "revelaciones" de Villarejo y que plataformas propagandísticas de otros países estaban utilizando el tema para perjudicar a España. En un foro leí que el audio de Villarejo era "la prueba definitiva" de que el atentado lo habían realizado franceses y marroquíes, cuando sólo es una grabación de la propia opinión de Villarejo. Me marco como tarea pendiente documentarme más sobre al atentado y las circunstancias que lo rodearon.

En BBJ alguien dijo que Reverte es como Un Tío Blanco Hetero, progres de corazón y de razón con una pátina completamente superficial de inconformismo que no es más que postureo. Un patriota español que no entiende a España.

Acabo de publicar un tema con lo del atentado de Nueva Zelanda, pero no sabía que los de Vox lo habían utilizado en su estrategia. Me resulta muy perturbardor. Si tienes algún enlace te agradecería que me lo pasases o lo incluyeras en el tema que os comento, pues me parece que puede ser interesante.

https://www.elmundo.es/cultura/literatura/2019/03/13/5c89012cfc6c83254d8b483a.html LIteratura Arturo Pérez Reverte: "El español es un ser humano muy peligroso" El novelista reúne sus artículos sobre la Historia de España en un libro marcado por la melancolía Arturo Pérez-Reverte, esta mañana, en Madrid. EFE Arturo Pérez-Reverte recuerda varias veces que él no es historiador, a pesar de que su nuevo libro se llame Una historia de España (Alfaguara). Dice que sólo es un periodista que lleva años leyendo y que "como no debo nada a nadie y me lo puedo permitir", escribe sobre la historia de su país un relato "que es el que a mí me gustaría leer". En realidad, ya lo hizo en en una serie de artículos que aparecieron entre 2013 y 2017 en la revista XL Semanal y que ahora aparecen barajados de tal manera que parecen un todo coherente. Esta mañana, el escritor presentó el libro y reivindicó un acercamiento adulto a la memoria de los españoles. "Hay cuatro ópticas de la Historia de España", dijo Pérez-Reverte: "la de la derecha consiste en blanquear la Historia de España. La de la izquierda consiste en ennegrecerla. La de los nacionalismos consiste en negarla, en decir que España es una aberración histórica. Y la cuarta consiste en aceptar lo siniestro y lo positivo de esta historia. Es la que a mí me gusta, pero te expones a llevarte muchas hostias si la sigues". Pérez-Reverte habla con una sucesión de grandes frases, subrayadas con socarronerías y pequeñas barbaridades. Pero todo tiene un sentido más allá del estilo: explicar que la renuncia a entender la historia de España con un poco de distancia crítica lleva a la aparición de una población indefensa ante los populismos. Van algunos ejemplos: "La derecha se ha apropiado de la Historia porque la izquierda se la ha regalado en ese afán por decir que todo lo que sea hablar del pasado es militarismo, fascismo, carcundia y caspa". Más: "Estamos perdiendo el futuro por la desvergüenza de tantos ministros de Educación que han desmantelado la Historia". "Sin cultura, los niños son corderos indefensos ante los lobos. Porque los lobos están ahí, los hay de todos los colores: negros, pardos, rojos... Todos dispuestos a aprovecharse de la incultura". "El PP demolió la cultura, la destruyó, la aplastó". La teoría de Pérez-Reverte es que esta dejación de la Historia ya tiene consecuencias: "España es un estado en demolición. Quizá lo merezca". Y continúa: "El problema es que oyes a los que quieren demoler el Estado y te das cuenta de que no han leído un libro en su puta vida". Ese hilo lleva hasta la forma de jefatura del Estado: "Yo me he educado en la República. En la República romana, la que es como Dios manda. O sea, que soy republicano. Veo que estamos demoliendo el Estado y pienso que vale, ¿pero quién lo va a reconstruir? ¿Casado, Rivera, Echenique, Monedero? ¿Quim Torra? No me toques las narices, Manolo. Así que, aunque sea republicano, me quedo con el alto. Felipe VI es guapo, es elegante, sabe estar y lo tengo controlado. Es que... ¿Se imaginan a Zapatero de presidente de la República? ¿A Casado, a Abascal?". Enfermedad y melancolía ¿Y todo esto, por qué? Pérez-Reverte sostiene que la historia de España está marcada por la mentalidad de la Reconquista "en la que todo era nosotros o los otros". "Ningún país de Europa tiene el instinto suicida que tiene España", asegura el escritor. "En España, no basta con vencer al enemigo: hay que fusilarlo, raptar a su mujer, destruir lo que ha hecho, quitarle la placa u el nombre de la calle". ¿Y Franco? "Franco no es el problema. Franco es una expresión más de esa enfermedad que se llama España". Más: "La gente que ve en Alatriste una exaltación de la España de los Tercios y la gloria imperial... esa gente no se ha enterado de nada". "La Historia de España es una sucesión de oportunidades perdidas, momentos en los que tocamos con los dedos la normalidad y la honradez y no la pudimos conservar". Y aún continúa: "Eso de estar orgulloso de ser español nunca lo he practicado. Sí que soy consciente de lo bueno en la historia de España, igual que de los siniestro". Pérez-Reverte asegura que la "melancolía" de la historia de España se pasa cuando sale a la calle y se encuentra con el buen "material" del que dispone el país. "Mucha gente se va a quedar sepultada en el derrumbe del Estado". "He visto países civilizados saltar por los aires de un día para otro", termina Pérez-Reverte. "El español es un ser humano muy peligroso".

Él sí que tiene más peligro que una caja de bombas. La coherencia debería obligar a nuestro académico de la lengua, al menos a no seguir dando pábulo al leyendanegrismo ya que, bien que vive el buen hombre gracias a la historia de esa España tan peligrosa que a veces parece detestar; a la lengua que está obligado a salvaguardar en función de su cargo y que ha de servir para el entendimiento más que para el desencuentro; y en su pasado a las miserias de unos y otros ya que se curtió en el periodismo de guerra. A veces pienso si toda esta gente que vive del mundo de la cultura, están ahí para servir a la cultura o para servirse de ella.

Por supuesto. Mi crítica no iba dirigida a ti sino al artículo de Enrique de Diego. Y también está claro que, dependiendo del sector político que toques, unos son más propensos a creer ciertas teorías y otros otras, abundando en el sector de la derecha la teoría del golpe de estado socialista. Eso está claro y lo comparto plenamente. Mi impresión particular es que, aquí hubo un atentado terrorista organizado y ejecutado por terroristas islámicos, y eso ha quedado, creo que ampliamente demostrado. Lo que ignoro es si fue con algún tipo de conocimiento previo o sospechas por parte de algunos miembros de la policía, y de ser así, por qué no actuaron a su debido tiempo para evitarlo ¿dejadez, falta de pistas concluyentes? No lo sé, pero el caso es que la policía tenía montado un dispositivo de seguimiento al grupo que se inmoló en Leganés y de ello entiendo que algún tipo de sospecha tendrían sobre esa gente. El caso es que aquello ocurrió y a mí, tanto por lo publicado como por lo vivido aquellos días, no me caben dudas de la manipulación mediática que tuvo el asunto para utilizarlo como arma instrumental del debate político, de una parte y de la otra, pero en definitiva con el resultado que llevaría pocos días después a Zapatero a la Moncloa. Por lo burdo de la manipulación de las pruebas, entiendo que hubo una instrumentalización oportunista del atentado y por eso no creo en la teoría del golpe de estado, sino que simplemente vieron la oportunidad y la aprovecharon. En cualquier caso, esa es la raíz del asunto conspiracionista, ya sea porque en realidad hubiere una trama política nacional o geopolítica internacional, ya porque la posterior manipulación imposibilitara resolver con claridad todos los entresijos de la conspiración evidente como fue la de los propios terroristas. El caso es que, fuese como fuese, en España hubo una conspiración para atentar y mucha gente cree y entiende que no se ha esclarecido plenamente. El signo de la conspiración es lo que luego ya diferencia a unos de otros, algunos actuarán por motivos interesados, desde luego, pero otros también por simple amor a la verdad, y sobre estos últimos me parece inadecuado sembrar dudas morales, ofensas o difamaciones. ¿No es lógico pensar que, quienes albergamos dudas sobre lo ocurrido, deseemos conocer algún tipo de evidencia que revele que estamos equivocados o en su caso toda la verdad de lo ocurrido? y al contrario, a los que creéis plenamente en el relato oficial ¿no os gustaría que, si hubiera algún tipo de evidencias, que revelasen que ha habido manipulación de pruebas o que el juicio no ha sido completamente justo con la verdad, se dieran a conocer dichas evidencias, o en su caso confirmasen que todo ha sido justo? entonces ¿por qué poner trabas a ese afán común de saber la verdad, cuando hay evidentes manipulaciones de pruebas, denunciadas incluso por los propios protagonistas de la investigación? El caso de Zougam yo no lo veo como el de un chivo expiatorio, pero sí como el de un cabeza de turco. Que el tipo regentaba el local de donde salieron las tarjetas telefónicas parece claro y por tanto, es de suponer que algún contacto tuvo con los terroristas. Ahora bien, si él también fue uno de los que atentaron o simplemente fue el tonto útil al que le colgaron toda la movida, es algo que no termino de ver claro ¿por qué no hizo nada por evitar que le cogieran, si todos los demás llegaron incluso a suicidarse con tal de no ser atrapados? Desde luego, el hecho de que en la cárcel se haya relacionado con una red del Estado Islámico, a mí no me dice nada más que, el tipo ya andaba en esas veredas y tras la condena se ha radicalizado pues no tiene nada más que perder, y en la cárcel esos van a ser los únicos que le apoyen de algún modo. Pero eso no significa que él fuera el autor material de aquellos atentados, ni por supuesto explica toda la movida de la mochila sin explotar, la manipulación de pruebas, o las extrañas actuaciones policiales al margen de los protocolos de intervención. Quiero decir con esto, como ya he explicado anteriormente que, no he colgado ese documental porque yo coincida con la tesis de su autor ni porque crea que el tal Zougam es inocente, sino porque la película recoge una por una todas las pruebas de evidencia que se presentaron e hilvana muy detalladamente las contradicciones habidas en el proceso, hasta llegar a presentar una duda bastante razonable. Y sí, entiendo que pueda pensarse que, cuestionar el proceso judicial y dar pábulo a las diferentes teorías conspirativas, abunda en que haya una mayor desconfianza en la justicia y las instituciones, y en general en la desarmonización social pero claro, es que no hemos sido los españoles de a pie los que hemos puesto esas bombas ni manipulado los acontecimientos, sino los que hemos sido víctimas del atentado y posteriormente de una manipulación social sin precedentes, que condujeron a un cambio de gobierno con consecuencias graves. Por encima de todo uno debe aspirar siempre a la verdad, aunque en este caso eso suponga poner en evidencia deficiencias en el sistema de seguridad o de justicia, o reconocer en cambio que uno se equivoca. Si yo veo evidencias de que me equivoco, no tendré problemas en reconocerlo. En definitiva, si todo esto contribuye a que puedan solucionarse esas deficiencias, o a que se puedan despejar todas las dudas, mucho mejor para todos.

Sí, yo ya advertía que del artículo de E. de Diego sólo sintonizaba con las frases marcadas en negrita y que el resto era ofensivo y no lo suscribía. Sobre todo me pareció interesante lo que dice de que estas teorías alternativas forman parte de una especie de sentimiento de pertenencia a las derechas que se escenifica cada 11 de marzo para olvidarse hasta el año siguiente. Según este estudio hay una correlación muy fuerte entre la intención de voto y la creencia en determinadas teorías alternativas del 11-M: Aunque por otra parte, viendo la fuente del estudio, me imagino que también hay cierto interés en presentar las cosas así. El documental al que me refería es éste: 11m film Pero por el tráiler parece que se centra en testimonios de las víctimas sobre todo. En cuanto el documental de Zougam, nunca he entendido ese interés por presentarlo como un chivo expiatorio, cuando recientemente se ha sabido que forma parte del frente de cárceles del Estado Islámico. Pero ya que me comentas que el documental tiene elementos interesantes, procuraré verlo desde el televisor para aprender más sobre este tema.

No sé, me gustaría saber en qué consiste el patriotismo de Reverte.