Ranking de popularidad

El problema es que, aunque se centralizasen las administraciones municipales, la disposición geográfica seguiría siendo la misma, con la desventaja de que, al estar centralizadas, los pueblos o aldeas más pequeños perderían seguramente algunos de sus servicios en favor del pueblo vecino que albergase la administración municipal. En las comarcas con dispersión poblacional, es preferible mantener los pequeños municipios y potenciar la figura de los concejos comarcales y diputaciones que aúnen a esos municipios dispersos. En general pienso que sobra mucha administración autonómica y falta administración local. Alguna vez lo he comentado. Yo sí creo que existen diferentes identidades históricas en España que se deben respetar por sus propias características culturales, pero me parece un exceso la cantidad de autonomías actuales y las competencias transferidas. Con cuatro o cinco grandes autonomías que reflejasen la realidad de los grandes reinos sobre los que se estructura originalmente España sobraría y se resolverían buena parte de las manifestaciones nacionalistas. Centralizando en el gobierno central, todas las competencias que tuviesen que ver con servicios universales -sanidad, educación, transporte, energía...-, dándole en lo demás, mucha mayor relevancia y autonomía a la administración de municipios y diputaciones. En cuanto a la mejora de las comunicaciones en el ámbito rural, sin duda es un factor fundamental pero, si la rentabilidad de las actividades rurales sigue siendo pequeña y los servicios mínimos, esas mismas vías servirán para la salida de los pocos que quedan ya que se tiende a pensar que, si llegar al pueblo es fácil pero la vida en éste es difícil, mejor mudarse a la ciudad y venir de vez en cuando a vigilar la hacienda que andar viviendo permanentemente con dificultades. Creo que la solución pasa por muchas medidas, entre ellas por supuesto la mejora de las comunicaciones y servicios, pero también la de ofrecer facilidades y garantías reales para el asentamiento y emprendimiento. Menos subvenciones, mayores exenciones y más autonomía local. Luego hay otro aspecto sobre el que casi nadie habla y es el de la idea que tienen hombres y mujeres acerca de la vida rural. La mujer es más proclive a la vida cercana, cómoda y relajada de la ciudad, y al hombre suele apetecerle más la tranquilidad y el reto que supone la vida en el campo que a la mujer (digo esto en términos generales, aunque por supuesto haya tantas excepciones como se quiera). Tradicionalmente de hecho, a las hijas se las enviaba a servir a la ciudad mientras que a los hijos se les dejaba en el campo para mantener la hacienda, por entenderse que era lo mejor para todos. Sea como fuere es un hecho real -el de la mujer urbana frente al hombre rural-, con el que me vengo topando desde hace años, que antiguamente no tenía mayor trascendencia pues la cultura tradicional imponía que la mujer siempre iba donde iba el marido, pero ahora, con la modernidad y la furia del feminismo, la ideología de género etc, lo que se invita es a que cada cual trate de imponer su preferencia de vida al conyugue. Con lo que tenemos el problema añadido de que el hombre se ve ahora también impedido de retornar al mundo rural, en muchas ocasiones simplemente porque la mujer no quiere, y salvo que se quiera poner el matrimonio en peligro, lo normal es que la idea pase por la cabeza de muchos, pero pocos terminen haciéndola realidad debido a esa circunstancia. Los cambios culturales que ha traído la modernidad son tan profundos que, a menudo no nos hacemos una idea de hasta qué punto nuestra propia supervivencia depende de que seamos capaces de entenderlos y dominarlos.

Yo pienso que, como en todo, siempre ha de buscarse el equilibrio necesario para que la comunidad prospere dignamente, y a veces también es necesario que entre sangre nueva en algunas comunidades, que saque a los naturales de posiciones que pueden llegar a ser a veces opacas y autodestructivas -aguas estancadas-. No siempre tienen la culpa los de fuera de la pérdida de las tradiciones locales. Si esa norma fuese así, estaríamos validando las teorías indigenistas que culpabilizan a los españoles de la perdida de los modos de vida y tradiciones precolombinas. A veces, esos problemas que citas se dan por que existe a su vez un cierto sentido xenófobo de la existencia en comunidades muy aisladas o cerradas, y es bueno para ellos mismos abirse a conocer nuevas formas que puedan mejorar sus propias vidas. Yo tengo la experiencia de mi propia vida. Nos vinimos a vivir a uno de los pueblos más tradicionales de la provincia y he podido vivir esa discriminación en mis propias carnes, encontrándome a veces con situaciones cómicas que, claramente estaban ocasionadas por la cerrazón a admitir que alguien de fuera pudiera decir que algunas cosas se podían hacer mejor que porque yo estuviera proponiendo algo perjudicial para la comunidad. Y eso que vengo de la ciudad de al lado casi como quién dice. La inmigración, ya sea interna o externa, para que no sea un problema debe acoger y promover al externo en las propias estructuras locales, pero no puede ni cambiar esas estructuras porque son la base sobre la que prospera y desarrolla la comunidad -cuando lo hagan- ni dejar al extranjero fuera de las mismas porque entonces crea bolsas de discriminación que acaban ocasionando nuevos problemas. Es un poco la forma de actuar de los españoles en la época imperial, adaptándose a las estructuras creadas para mejorarlas pero sin destruirlas o modificarlas sustancialmente, sino dándoles una nueva sabia que las hiciera más dignas.

Yo estoy un poco en la misma línea de pensamiento que vosotros, aunque algo más crítico. Al final, el tema de la inmigración se está "vendiendo" como si fuera el chocolate del loro, tanto para lo bueno como para lo malo, y me parece que no debiera ser así. Creo que Vox, y en general todos los partidos que tratan el tema de la inmigración, por el bien de todos -inmigrantes y nacionales- deberían limitarse a tratar el tema en sus justos términos sin hacer de ello una bandera social, tanto por el hecho de que en España no tenemos un flujo de inmigrantes, tan grande como para suponer un grave problema social de primer orden, como por el mismo motivo en el sentido de pretender resolver los problemas demográficos a base de meter gente venida de otros países. La inmigración es esencialmente siempre un accidente y por tanto debe tratarse como tal, acogiendo e integrando a esas personas en nuestra sociedad y cultura, pero en todo caso sin hacer depender tus estructuras sociales de la llegada o salida de inmigrantes. No se puede pretender convertir el accidente en una norma ya que entonces se genera un perverso efecto contradictorio pues, el que viene, por lo general lo hace siempre con la intención de regresar algún día a su país, cosa que contraviene la idea de querer repoblar establemente las comarcas vacías con personas en esa situación. Si ahora de repente se "importase" un flujo de gente en las provincias más despobladas, que duplicase o triplicase a los nacionales del lugar, con la simple lógica de que se trata de gente que habla nuestro idioma y sabe manejarse en el ámbito rural, lo que ocurriría es que tendríamos bolsas de población desequilibradas donde los propios españoles pasarían a estar en situación casi de marginalidad, en un ambiente de escasos recursos sociales como suele ser el rural. Precisamente aquellos que han luchado y se han sacrificado por mantener vivas esas comarcas y modos de vida y que, por lo general, y tratándose de gentes del campo, tampoco tienen ese sentido cosmopolita de acogida que pueda haber en las ciudades. Pienso que no sería justo y además se generarían desequilibrios sociales serios en esas comarcas. A fin de cuentas, se trata de la misma política que llevan practicando algunos países europeos con la inmigración africana y asiática, y que está en la base de los problemas que existen en Europa con la inmigración, solo que en este caso se pretende hacer con naturales de hispano américa. Seamos sensatos. Cuando la época de Aznar ya se hizo algo parecido para proporcionar mano de obra barata a buena parte del empresariado español, y al final se generó un grave problema cuando la bonanza económica se vino abajo. De tener medio millón de inmigrantes pasamos con la burbuja a tener más de tres millones, y un flujo así no es sostenible si detrás no hay una base económica y social estables, que permitan el buen desarrollo de esas familias, cosa que en el ámbito rural no existe por muchas razones que no aborda el proyecto de Vox pues, vivimos en una realidad donde las políticas agrarias y económicas dependen más de Europa y de intereses extranjeros que de la voluntad de nuestros propios gobernantes. Recuerdo que, tras el estallido de la crisis, en Cáritas eran mayoritariamente hispanoamericanas las familias que atendíamos, y me consta por las situaciones que he vivido, que puede ser muy duro ser extranjero en una tierra carente de recursos, aunque afortunadamente para ellas, poco a poco y con bastantes ayudas, la mayoría pudo reunir los medios necesarios para retornar a sus países. No hay que olvidar que, por lo general, al inmigrante le interesa inmigrar siempre que vaya a encontrar una situación sustancialmente mejor y más estable que la que deja en su tierra, pero si luego se encuentra una situación similar o no muy ventajosa, su inercia de volver a casa va a primar pues la tierra y la sangre mandan más que todas medidas políticas que se quieran aplicar. Cualquiera de nosotros haría exactamente igual. Una cosa es acoger e integrar en nuestra sociedad y cultura a las personas venidas de fuera por necesidad, cosa con la que estoy plenamente de acuerdo, además de establecer políticas de cooperación para mermar las necesidades migratorias en los países de origen. Pero otra muy distinta es repoblar nuestras tierras con gente mayoritariamente venida de otros países. Se mire como se mire y aunque exista una lengua y un pasado comunes, esas personas procederían hoy de sociedades y culturas diferentes que modificarían sustancialmente la forma de vida autóctona en esas comarcas, y eso generaría más problemas que los que resolvería. Además de que el problema de la desertización demográfica no se resolvería pues no se basa en que falte gente sino en que las estructuras sociales se erigen hoy sobre parámetros sociales y económicos sustancialmente destructivos: materialismo. De otro lado, hacer esa distinción entre inmigración buena y mala puede resultar en una realidad altamente perjudicial, según la cual se extendería el concepto de que existen personas potencialmente buenas o malas en función de su procedencia. Cosa que está en la raíz de los nacionalismos, racismos y xenofobias más perversas. La inmigración casi siempre es mala pues se debe sobre todo a la necesidad creada de tener que abandonar la tierra por falta de recursos o peligro grave. Y se trata de una necesidad que puede o no resolverse en gran medida por la calidad moral de quién tiene en su mano los recursos para resolverla o evitarla, algo que a menudo se olvida cuando se habla del tema migratorio pues, lo habitual hoy en día suelen ser planteamientos utilitaristas que acaban cosificando a las personas en lugar de resolver sus necesidades, como es el caso, me parece a mí, de esta nueva propuesta de Vox. No. La moral no distingue entre personas buenas o malas sino entre hechos buenos o malos. Y por lo general nadie quiere verse en la obligación de tener que abandonar su casa para emprender una vida nueva a miles de kilómetros de su propia gente, aunque le den todas las facilidades para establecerse. Lo que generalmente es malo, tanto en la inmigración como en la despoblación son sus causas, y eso es lo que hay que resolver tratando de devolver cada cosa y a cada cual a su sitio. Es fácil pensar "si aquí sobra gente y en este otro lugar falta, repueblo lo que falta con lo que sobra y asunto resuelto", pero las cosas no son tan sencillas como eso. Habrá que ver porqué sobra gente en un sitio y porqué falta en otros, es decir, cuáles son las causas de la despoblación rural y la inmigración, y cuando se observa eso no puede sino atenderse a la realidad de que son las estructuras sociales modernas las que originan ambos problemas y por tanto esas mismas estructuras, difícilmente van a solucionarlos.

Abro este hilo para ir recogiendo las iniciativas revisionistas que van surgiendo. Naturalmente, me refiero al revisionismo de la Leyenda Negra que afecta a España y a la Iglesia católica. Entiendo por revisionismo la revisión o examen de algunos tópicos de la Historia oficial que no se ajustan del todo a la verdad. Pero también recogeré iniciativas que procuren mejorar la imagen de España en el exterior. Si estas iniciativas son de suficiente entidad es mejor recogerlas en un hilo propio. Este hilo lo planteo para recoger noticias menores a las que quizá sería excesivo dedicarles un hilo. Empiezo dejando algunos enlaces que he visto últimamente: La historia borrada por la Leyenda Negra de las mujeres que acompañaron a Cristóbal Colón a América Alcalde de Quito propone que se vuelva a cantar la segunda estrofa del himno que se refiere a España | Ecuador | Noticias | El Universo El reverso del Rey Hechizado, endogámico y enfermo: un reinado de reformas y recuperación en España Arcabuz, la mentira histórica del arma con la que los conquistadores españoles «aterrorizaron» América El municipio belga que quiere ser español - Desperta Ferro Ediciones British Council: Spanish language key to Britain's prosperity post-Brexit | Business | English edition | Agencia EFE Esta noticia de El país habla de un creciente interés por los tercios y la historia militar española, que se plasma en libros, conferencias, recreaciones y perfiles de las redes sociales: La segunda vida de los tercios | Cultura | EL PAÍS Es interesante la labor que realiza esta asociación: Podéis comentar lo que queráis sobre estas iniciativas (a lo mejor no estáis de acuerdo con alguna) y podéis aportar las iniciativas que vayáis viendo por ahí. Ya digo que concibo el hilo como un cajón de sastre donde ir poniendo todas aquellas iniciativas para las que nos parezca exagerado abrir un hilo.

Cuando hablo de "repoblación" lo hago en el sentido extenso, no en tratar de meter por un lado lo que se desagua por el otro. Las causas de la despoblación son muy difícil de revertir y haría falta un nuevo sistema de ideas o mentalidad pues solo el aspecto material no funciona. De hecho, las mejores comunicaciones en algunos casos lo que han hecho es mejorar las vías de evacuación de los pueblos. En cuanto a la procedencia de la gente, comento mis preferencias, dando ya por descontado el trasfondo católico: 1- Formación de familias a partir de solteros que ya viven allí (La principal causa de la despoblación rural es que se instaló en las familias la idea de que las féminas de la casa lo mejor que podían hacer era buscarse algo en la capi, quedando solo uno de los varones en la casa con la explotación agraria familiar). 2- Recuparación de descendientes que pudieran ocupar las casas cerradas. 3- Españoles viejos y descendientes americanos. 4- Americanos de entorno cultural arraigado en lo hispánico. 5- Resto... Otra premisa que añado es la del exquisito cuidado que habría que poner si hablamos de introducir gente foránea en zonas actualmente poco densas pero habitadas es el del RESPETO A ULTRANZA de los modos -algunos de ellos negativos y enquistados- de los locales. De lo contrario tenemos el conflicto garantizado. Y este es el problema que antes se va a presentar y sobre todo el que explotaría cuando hablamos de extranjeros que no vengan con idea de adaptarse sino de barrer. Esta tendencia es especialmente marcada en gentes de trasfondo centroeuropeo cuya tendencia ya hemos comentado muchas veces no es de integración sino de introducir microclimas con "vallado mental"... esa tendencia a formar colonias. Alguno de vosotros ya lo habrá visto el enlace. El desencadenante es la llegada de un colono flamenco que viene con ideas "superiores", dando lecciones de cómo se han de hacer las cosas y, por supuesto, queriéndole imponer su criterio a los locales. Si queréis luego lo comentamos, no os dejéis llevar por el sesgo del vídeo, que evidentemente está hecho por gente de EQUO que -como es de esperar- se ponen con el tipo contra los paisanos. Esto debe de evitarse a toda costa, a pesar de los sueños húmedos de los identitarios de barrer a nuestros "paletos" para repoblar con razas "de mejor calidad", tipo afrikaners, etc, zonas enteras. Observad la fuente de problemas que son todas las soluciones progres que ignoran por completo el entorno en que pretenden empoderarse:

Curiosa iniciativa: En los años 50-60 algunos empresarios españoles, con el apoyo del Gobierno español de aquel entonces, realizaron corridas de toros en el mundo árabe, en concreto creo recordar que en Siria y el Líbano. La acogida fue buena.

Largo el artículo que trae El Español, pero muy bueno. Me parece interesante esta parte: Efectivamente, si el matrimonio deja de tener como fin principal la procreación (y lo vemos constantemente en parejas que se casan más allá de los 40 y que nunca se han planteado tener hijos), es cuestión de tiempo que se acabe legalizando el matrimonio homosexual. Lo uno lleva a lo otro. Mucha gente se opone al matrimonio homosexual pero no ve que hay todo un trabajo previo para desnaturalizar el matrimonio, por ejemplo, con las uniones civiles. La legalización del matrimonio homosexual es el colofón natural de toda esta carrera para desligar la procreación del matrimonio y de la sexualidad.

He corregido el título del hilo porque puede dar lugar a malentendidos. El vídeo de apertura estaba dedicado a emigración pero el verdadero sentido del hilo tiene que ser el de la "repoblación", siendo el tema inmigración secundario y adosado al principal. Ya he dicho, yo no quiero para nada un escenario en el que la inmigración adquiera unas proporciones razonables, vengan de donde venga. Como se ve en el vídeo que puse, la llegada de gente foránea desata generalmente un instinto de defensa y en ningún caso hay que dar pie a crear un problema mayor del que existía. De ahí que los primeros 2 puntos de la lista que puse serían para mí los prioritarios. Meter una colonia de afrikaners en la siberia turolense... como que no, gracias. Ni de lo que sean, pero creo que algo hay que hacer. Para mí la clave está entre el deslinde zona rural - zona franca /república concejil-villa/etc. Aunque parezca un poco apartheid y alguno se pueda espantar con lo que pienso, creo que hay zonas que han de mantenerse tierra de "indios" (es decir, para autóctonos), sujetos a derecho consuetudinario, instituciones locales, etc, y zonas "francas", abiertas a la confluencia, por decirlo de alguna manera caóticas, innovadoras, etc, etc. Las unas nos permiten anclarnos a la raíz, las otras nos permiten navegar, desarrollarse, expandirse. Creo que ha de buscarse el equilibrio de ambas. Descuidar cualquiera de las dos lleva a una descompensación peligrosa a medio-largo plazo. Aunque en cuanto a lo de inmigración "buena" o "mala" sí que quiero ser tajante. Tengo clarísimo -y ahí comparto algo con los de VOX- que se puede distinguir cualitativamente en el trasfondo cultural de los colectivos inmigrantes y caer en la tentación de denominarlo "peor" o "mejor". Vamos, que yo me iba antes a ciertas zonas de América antes que a ciertas zonas de Marruecos cuando de reclutar trabajadores y familias se habla. Eso sin negar que individualmente no se puede hablar de personas intrínsicamente buenas o malas. Como decían antiguamente, la gente más que ser mala... se "malea" o nos "maleamos".

Todos los pueblos quieren demostrar la nobleza de su origen y generalmente lo hacen exponiendo su genealogía, muchas veces inventada. Quizá hay algo de vanidoso en esto, pero creo que es muy común y no deja de ser un anhelo legítimo. Pero las distintas naciones han probado la nobleza de sus antepasados de formas muy diversas. Dante, en su libro sobre la Monarquía, considera que el padre del pueblo romano (y podemos entender, italiano) es Eneas, pero afirma que la nobleza de su linaje reside en que tenía antepasados de los tres continentes (Europa, Asia y África): Los pueblos germánicos, en los que incluyo a los anglosajones, siempre han intentado probar su nobleza argumentando la pureza de su linaje. Algunas vetas de este pensamiento hay en Francia, y por ello durante siglos ha habido una disputa entre los que consideraban a Francia heredera de los galos y los que despreciaban a éstos últimos, por mezclados e impuros, y señalaban que el origen de Francia estaba en los francos, con su sangre germánica incontaminada. Pero vemos que Dante dice que la nobleza de Eneas residía en que agrupaba linajes de los tres continentes: Europa, Asia y África. ¿No es esto una prueba de la vocación universal que animó al Imperio Romano y a los pueblos latinos y católicos que fuimos sus herederos? En abierto contraste con la obsesión por la pureza del linaje que, por el contrario, ha caracterizado a los pueblos germánicos.

Excelente iniciativa. Me ha gustado mucho el proyecto 1785, iniciativas de ese tipo, alejadas de ideologías y con el simple afán de unir y proyectar el sentimiento español, se hechan en falta en muchos ámbitos de la sociedad. Lo pongo en mi lista de seguimientos.

Muy buenos los mensajes que habéis dejado después de la noticia de Vox. Tiene mucha razón elprotegido al señalar que, si no se actúa sobre las causas que provocan migración de la ciudad al campo, no tiene mucho sentido traer a gente de Hispanoamérica, pues lo más probable es que se terminen marchando también a la ciudad. Por tanto, antes de traer a nadie sería conveniente establecer alguna medida o mecanismo que contenga el flujo del campo hacia la ciudad. En todo caso, pienso que es positivo que Vox se manifieste en ese sentido y tampoco vería del todo mal que se facilitase ese tipo de inmigración por los cauces adecuados y siempre que sea algo deseado por los pueblos receptores; ya que tampoco podemos esperar a que todo sea perfecto antes de actuar. Zamora y otras provincias castellanas están en situación agonizante.

Efectivamente, es más, la legalización de ese tipo de unión no solo es el " colofón natural de toda esta carrera para desligar la procreación del matrimonio y de la sexualidad", sino también la conquista del bastión natural sobre el que se asienta toda nuestra sociedad. Del vinculo matrimonial nace la familia y de ésta, toda organización social tradicional con lo que deformándolo, se deforma a su vez toda la sociedad. Una conquista que para mi no es fruto casual del mero desorden moral sino que se ciñe a un plan previamente trazado para alcanzar con el tiempo el dominio sobre las sociedades de base cristiana, que permita construir de sus ruinas un hombre nuevo. Si las diferentes corrientes abiertamente gnósticas que tienen en sus objetivos la contrucción de un hombre nuevo -cabalistas, rosacruces, masones, etc-, de alguna forma todas ellas esotéricas por lo iniciático y privado de sus conocimientos, son el origen de ese plan o sus arquitectos en cambio han hecho uso de la gnosis para desarrollarlo, no sabria yo afirmarlo con certeza porque hoy en día el gnosticismo impregna buena parte incluso del mundo católico, pero no me caben dudas de que esa conquista no es algo casual y que detrás de ello se encuentra el "tradicional enemigo de la cristiandad".

Quizás lo que urge es la defenestración de esa idea suicida de dividir a los españoles en buenos y malos, izquierdas y derechas, azules y rojos, católicos y laicos, del Madrid o del Barça, etc. porque a fin de cuentas, lo que eso procura es una realidad en la que unos reman en un sentido y otros en el contrario, cosa que al final acaba por quebrar la unidad social y con ello el bien y la paz. Hasta que las izquierdas no dejen de ver a quienes no piensan como ellos como el mal de males, no podrán estructurar un discurso constructivo para la nación porque todo su afán pasará siempre por destruir primero al oponente antes de poder construir su propia idea de sociedad. Y un poco lo mismo le ocurre a las derechas, que a menudo ven en las izquierdas el origen de todos los males cuando en buena medida estas izquierdas han aparecido por el olvido y desprecio de la moral y los modos de vida tradicionales que han acabado generando buena parte de las injusticias sociales sobre las que se asientan moralmente. Hace falta un proyecto común que esté por encima de los partidos y divisiones aunque me temo que, el ansia de poder y riqueza de unos y otros, pesa más hoy en día, por la propia estructura sobre la que se erigen izquierdas y derechas en base a la suma de intereses, que el bien común que todos debiéramos procurar. Y la democracia de partidos no hace sino ahondar más en esa situación, de hecho y si lo miramos, hemos pasado de estar divididos en rojos y azules a tener hoy en día casi todo el espectro del arcoiris. Lejos de mejorar, vamos a más en esa división. O quizás lo que haga falta es un partido abiertamente católico. Una formación que complete esa división de colores y sepa proyectar en el horizonte del futuro, una idea nacional unificadora y universal, capaz de reintegranos a todos de nuevo en un mismo afán. Sí, puede que falte el color amarillo para tener todo el arcoiris, que tradicionalmente ha simbolizado la promesa bíblica de la paz. Igual debiéramos empezar por recuperar los símbolos que dan sentido a los significados.

Coincido en que lo que propone VOX no soluciona el problema. Si la gente se está yendo del campo a las ciudades, no sirve de mucho tratar sin más de repoblar el campo, pues los inmigrantes que se traigan seguirán también la tendencia de irse a la ciudad superpoblada más cercana. No entiendo mucho del tema, pero ¿Créeis que una solución para la España rural podría pasar por ciertas "fusiones" de municipios pequeños dando lugar a pueblos algo mayores que cuenten con más servicios? Acompañado con una mejora de las comunicaciones y carreteras quizá contribuiría a que más gente se fuera de las ciudades a probar suerte en el campo.

Grandiosos dos mensajes, amigo. A ver si encuentro un rato hoy para comentarlos. Cómo gusta ver cuando otros captan ciertas cosas (de lo contrario se acaba sintiendo uno como un bicho raro, que lo es, en cierto modo... jeje).

Según el artículo que pego a continuación, que creo bien informado, se ha sacado de quicio el tema: el pedido que se ha hecho ahora es muy reducido (24 fusiles de asalto, 2 fusiles de precisión, 22 subfusiles, 56 pistolas) y no tiene nada que ver con el que se hizo en 2017. De todas formas, conviene estar ojo avizor con Pedro Sánchez, porque cualquier día nos la lía.

Casualmente me he encontrado con esta canción que no conocía o cuando menos tenía olvidada de cuando era niño. SE trata de un tema de Manolo Escobar titulado precisamente: UN CORAZÓN ESPAÑOL

Dios los cría y ellos se juntan. Está muy bien recopilar todos esos apoyos identitarios y prorusos para ver si de una vez callan la boca quienes quieren hacernos comulgar con ruedas de molino desde ese sector político. Aporto traducción del artículo entrevista que citas, aprovechando que uso un traductor independiente que permite traducir esas páginas que por lo general Google no traduce. La traducción es un poco "india" pero se entiende. Si os interesa el traductor me lo decís y os paso el enlace. Es un addon para FIrefox.

No sé si visteis estas noticias de hace un par de días. La primera se refiere a Amanecer Dorado: La segunda noticia se refiere a una entrevista que Puigdemont concedió a un medio ruso, que la prensa catalana tituló así: Puigdemont, en el Komsomolskaya Pravda: "La Barcelona independiente será amiga de Moscú" Cito la noticia de Sputnik porque es más completa, aunque este medio se centra en la parte en la que Puigdemont exonera al Gobierno ruso de la acusación de haber intervenido: La entrevista completa a Puigdemont puede verse en esta página rusa: https://www.kp.ru/daily/26931/3982091/ Pero no he podido utilizar Google Translate para hacerme una idea de lo que dice, ya que da un error. Es un error que he observado en otros medios rusos, por lo que pienso que puede ser alguna medida de bloqueo.

Esta noticia es de Vox pero tiene mucha relación con el hilo: Naturalmente, el sector identitario ha saltado como un resorte para decir: "Veis, estos de Vox quieren llenar España de sudacas. Es el Plan Kalergi". Es en ese tipo de cosas que baso mi idea de que, pese a los excesos indecentes en los que incurren, de éstos de Vox se puede esperar un tratamiento más racional y humano de la inmigración que de los otros. Pero esta reflexión se desvía un poco de la temática del hilo. Por tanto, la pregunta sería: ¿os parece razonable esto que propone Vox de repoblar estas zonas con personas procedentes de Hispanoamérica? A mí no me parece lo ideal. Creo que primero habría que intentar reconducir a esas zonas despobladas a parte de la población española que se aglomera en las ciudades. Pero no siempre es posible lo ideal y a veces lo perfecto es enemigo de lo bueno. Por tanto, en principio no me parecería mal que lleve a cabo una repoblación de este tipo, aunque siempre poniendo el máximo cuidado en filtrar a los repobladores y en procurar su integración, con lo que sería mejor evitar grandes movimientos en poco espacio de tiempo.

El PSOE se puede entender últimamente, sobre todo si sigue haciendo de las suyas y por tanto hundiéndose en las encuestas, como un separatismo más, o un fantasma de separatismo (una enfermedad en un aire insalubre) buscando un cuerpo que encarnar. Su falta de sentido país es espectacular y hace llevarse las manos a la cabeza a cualquier izquierda mínimamente seria. Urge la definitiva defenestración de la izquierda suicida e implosiva encarnada en Sánchez e Iglesias y montar otra cosa, lo que sea, ya, con Errejones, Borrelles o lo que se quiera.

Realmente, por antiespañoles, los hay en todos sitios, en las naciones hispanoamericanas a miles por el indigenismo y en España misma también. El problema es generalizado. Lo que hay que desterrar no es la inclusión de Portugal en el concierto de naciones hispánicas (Camoens y toda la intelectualidad lusa hablaba de los portugueses como españoles, y en la definición de Nación española de los 1590 que ya dejé en el hilo de geopolítica, también se les incluía), sino su elevación conceptual al máximo nivel; como si "lo hispano" y "lo luso" fueran dos manifestaciones del mismo valor imperial; nunca fue así desde el preciso momento en que Portugal no tuvo un plan para la Cristiandad europea que es la matriz común. Esta elevación además acaba entendiendo a Portugal como algo que no es España (entiéndase: la España eterna, que justifique esencialmente la comunidad iberoamericana; no creo que se pueda plantear una unión política peninsular, ni tampoco es prioritaria; sino como mucho una laxa confederación entre todas las naciones iberoamericanas, de este y otro lado del mar, siendo el propio Portugal -y hasta España- una nación de segundo orden en este proceso, no así Brasil), y por eso tiene que estar a la par en vez de coordinado bajo el mismo paraguas de todos, y es en lo que cae el iberismo clásico. En la conceptualización de las lenguas española y portuguesa, lo mismo. Ambas se pueden ver en conjunto como la molécula de agua, que es un dipolo asimétrico: el mundo castellanohablante genera el doble de PIB y tiene el doble de población que el luso; así que el bloque hispánico está naturalmente escorado hacia lo castellano igual que lo está hacia América; lo luso acaba siendo más bien por números "la tercera pata", 1 pata de 3; más que "la segunda alma", que no es ni por números ni como decía por estructura esencial histórica. Si no se entiende esto desde el mundo lusófono, y se prefiere que lo luso no sea la tercera pata de lo hispano, sino la undécima pata -irrelevante- del bloque anglo (que cuadruplica nuestro PIB), habrá que hacerles entender el error. Otra cosa es que naciones lusas como Brasil, si se incluyen en el esquema hispano, tengan un gran peso y poder de decisión, pero esto hay que encuadrarlo más como un natural balanceo entre muchas naciones hispanas, siendo las más grandes las más capaces; no en un frentismo de lo luso contra lo castellano. Este frentismo es contraproducente también en cualquiera de sus otras posibles manifestaciones (europeos contra americanos, blancos contra indios, ricos contra pobres, etc.).

Piensa que hace tan solo doscientos años, los bichos raros eran quienes ahora son la inmensa multitud. Quién sabe, quizás dentro de otros doscientos años...

Suscribo los análisis que habéis hecho. Intento explicar mi visón (complementaria) del asunto. El capitalismo es amoral, en el sentido que en la práctica no defiende moral objetiva alguna. Un sistema así deja la moral (cristiana) en el ámbito estrictamente privado, aunque no la ataca. Es una evolución seguramente del pragmatismo protestante y de hecho así funcionaron los EEUU desde su fundación hasta los años 50, cuando las ideas comunistas empiezan a extenderse y la evolución de la sociedad ya no puede explicarse por entero por la acción del capitalismo. Son sociedades que, no obstante, pueden "funcionar". El comunismo, en cambio, es antimoral en el sentido que los valores comunistas son aquellos que, de implantarse, llevan a las comunidades a la autodestrucción y al colapso. Por ejemplo, el activismo comunista pone mucho énfasis en ridiculizar las creencias religiosas y en general todo comportamiento honorable y virtuoso. La Iglesia, el Ejército, la Policía y en general toda institución que proporcione cohesión a la sociedad es atacada virulentamente por el comunismo. Por lo anterior, los Regímenes que son comunistas en alto grado nunca "funcionan" y la gente huye de ellos hacia Regímenes capitalistas que, aunque siendo malos, sí funcionan. Esa disfunción de los Regímenes comunistas no puede atribuírse por entero a un "boicot" del capitalismo, pues si bien ese argumento serviría (o podría servir) para Corea del Norte, no lo haría en el caso de la URSS. En cualquier caso, un sistema amoral es completamente vulnerable a un sistema/virus antimoral, pues carece de esquemas que propugnen una verdad moral objetiva que pueda contrarrestar la subversión, cuando ésta se presenta. Por eso en las sociedades capitalistas los comunistas gozan de una infiltración y poder crecientes en los puestos claves de la sociedad. Sólo eso explica que nuestra sociedad sea más comunista culturalmente hoy que a la fecha de la caída de la URSS. Es decir, de algun modo las sociedades capitalistas están condenadas irremediablemente al comunismo. De ahí que ante el auge del comunismo en los años 30, la única respuesta que de verdad pudo pararlo proviniera de la Europa Católica, donde la conciencia católica todavía existente sí defendía una moral objetiva como guía de la sociedad frente al indiferentismo capitalista. No por casualidad el "insulto" preferido por los comunistas es el de fascista. Podría debatirse si el nacionalsocialismo a su vez opuso otra "moral" objetiva a la vez opuesta al comunismo y al catolicismo, pero como en cualquier caso juzgo esa supuesta moral como rechazable desde mis creencias no me interesa debatirlo aquí. Por concluír, y en esto estoy en desacuerdo con lo que dice Prada en su artículo, no es el capitalismo quien promueve venenos sociales como la ideología de género (consecuencia lógica de cualquier forma de feminismo, que tampoco se olvide) y otros, sino más bien que el capitalismo, con su indiferentismo en las cuestiones morales, es incapaz de articular ninguna oposición a los subvertidores que promueven esos venenos. Viéndolo desde otro punto de vista, el capitalismo tiende a considerar a la sociedad como un juego en el que todos los jugadores buscan maximizar su beneficio económico. A partir de allí, se postula una tendencia a un cierto equilibrio en el que todos los actores estarán satisfechos y se alcanzará con ello la cohesión social. El inconveniente, a mi juicio, es que muchas veces las motivaciones humanas están lejos de estos impulsos. Hay personas que encuentran más satisfacción en la desgracia de otros que en su propia felicidad, por lo que lo anterior es incapaz de "predecir" el comportamiento de esas personas.

Ole!!! La canción del foro, jajaja.