Ranking de popularidad

Me parece significativo ese gesto. Indica que Pedro tiene un alto concepto de sí mismo. Pero también indica que no le tiene mucho aprecio a la monarquía, sobre todo si en el mismo contexto se dan noticias como ésta: Pacto Gobierno-Podemos: Sánchez e Iglesias pactan cambiar los delitos de injurias al rey y de ofensas religiosas | Público Todos los movimientos de Pedro Sánchez parecen orientados a favorecer un cambio de régimen. Pienso que lo de sacar a Franco del Valle de los Caídos va en ese mismo sentido, pues le resta legitimidad a la monarquía actual. Al mismo tiempo, si lo mueven a la Almudena, conseguirá que el odio de la izquierda se concentre en la Iglesia. Mientras tanto, quita las pocas leyes que protegen contra las ofensas religiosas y plantea una especie de desamortización. Mala pinta tiene esto.

Por cierto, ya está aquí. Aún no ha salido y ya está dinamitando el acercamiento eurolatinoamericano (que perjudicaba a EEUU). Aún así, Europa tampoco es ningún corderito y es cierto que no hay que venderse a los intereses de los grandes consorcios alemanes, franceses, italianos. Todo tiene varias lecturas. La probable llegada de Jair Bolsonaro a la presidencia de Brasil puede frenar el acuerdo Mercosur-Unión Europea https://www.infobae.com/politica/2018/10/12/la-probable-llegada-de-jair-bolsonaro-a-la-presidencia-de-brasil-puede-frenar-el-acuerdo-mercosur-union-europea/

El conflicto es lógico, porque el discurso tradicionalista exige que las familias nativas de cada lugar sean las que se reproduzcan y mantengan el legado y se queda corto ante estas realidades. Mi opinión es que con la desaparición física de los pobladores de la tierra, ese "antiguo rural" ya no existe, quizás no existirá de nuevo, y ahora lo que tenemos es otra realidad, que es la cosmópolis multihispana, herencia de la modernidad y de la tecnología (viajes en barco antes, hoy en avión) que normalmente se presenta como megaciudad (Madrid, Barcelona, el DF, Bogotá, São Paulo, Buenos Aires), pero que desborda el propio espacio físico de la ciudad y permea al territorio, llenando hoy algunos pueblos. Como en toda cosmópolis lo lógico es que aparezcan tribus urbanas (ya no tribus rurales), como la de los identitarios, defendiendo "su" ciudad, "su" cosmópolis, así que es normal que el discurso tome tintes urbanos porque "todo es ciudad ya". Toca quizás subrayar cómo es un "hispanocatolicismo urbano", y en este caso creo que la Barcelona españolista, al menos la de hace unas décadas, puede ser un gran ejemplo; las soluciones que se encuentren en la ciudad se aplicarán a los pueblos. La cosmópolis multihispana es un "nuevo Reino" dentro del Imperio; seamos, también, una tribu urbana.

Mi familia es de uno de esos pueblos que se han ido despoblando, abandonado no está (aún) y el tema siempre me ha tenido por diversas razones lo tengo presente y acabo sacándolo en cualqueir conversación con gente que por una u otra razón tocan el tema más o menos de refilón. Tengo tratado a un tipo excepcional que hizo su tesis doctoral en gran parte en dicha zona, un trabajo espectacular de buceo en la historia más trabajo de campo. Y al llegar al punto del futuro y tal... pues sale una cosa que me duele bastante. Sale siempre la idea de que estos pueblos de nuestra España despoblada, de recuperarse algo, lo harían con gente inmigrante, él incide en la idea de gente de países andinos y anexos. Claro, a mí se me genera un tremendo conflicto, mezcla de sentimientos. La pulsión tradicionalista y de afecto a la cadena familiar de los siglos frente a la inminente desaparición de vida en nuestros lugares. Reconozco que aún no tengo resuelta esta contradicción. Como ya hemos comentado con Gerión, no es una cuestión racial sino de linaje, de una cadena secular, de terrenos regados con sudor de los ancestros. En cualquier caso, quería ilustrar la cuestión con un vídeo que encontré y viene muy al caso. De lo que no me cabe duda es que si una gente es adecuada para este objeto no puede ser otra que gente americana, por muchísimas razones. Como bien dice el ex-alcalde que habla, el termómetro de la vitalidad de un pueblo es la escuela (y añadiría yo, la iglesia los domingos). A ver qué os parece y si lo véis tan agridulce como yo. Don Quijote y Sancho, de nuevo en marcha... Desde luego que los identitarios con algo así rabiarán pero, ya sabemos que de ellos no va a venir ninguna solución, son un fenómeno urbano, de la parte negativa del mundo urbano (mundo que por supuesto tiene su parte positiva, faltaría más, pero no lo son los dichos falsos indigenistas)

A medida que se avanza en el proyecto federalista, que a fin de cuentas es una rúptura del orden actual para establecer no se sabe muy bien qué, se va polarizando la sociedad y los extremos se van haciendo cada vez más fuertes: Independentismos, políticas populistas, auge de los partidos extremistas... Esta muestra de torpeza protocolaria es también, de alguna forma, otro ejemplo de extremismo pues no deja de ser una señal de hasta qué extremo, la ideología y los intereses de este hombre, están por encima todas las cosas. Dios no tiene puesto que es ateo y al Rey ya se ve el trato que le dispensa haciéndose igual a él, y olvidando el significado y jerarquía de las instituciones que ambos representan. Es muy significativo el gesto. Hace tiempo que hay un horizonte indefinido, y eso es lo peor para una nación, en todos los sentidos.

Enhorabuena por el primer el año y, por supuesto, larga vida a la Hispanidad.

Noticia que creo que puede tener bastante importancia. Comento al final. El titular del artículo se presta a diversas interpretaciones. "Controlar las migraciones" podría consistir en disminuir el flujo de inmigrantes pero también en aumentarlo. Estoy seguro de que mucha gente -no necesariamente prorrusa- pensará que la presencia de Rusia en Libia será para para reducir las migraciones hacia Europa, pues predomina la creencia de que Putin quiere ayudar desinteresadamente a Europa a resolver sus problemas, entre ellos el de la inmigración. Pero también cabe la posibilidad de que Rusia utilice su presencia en Libia para aumentar los flujos migratorios hacia Europa. No se me ocurre ninguna razón por la que Putin querría reducir el flujo migratorio hacia Europa. No veo que Rusia gane nada con eso. En cambio, se me ocurren muchas razones por las que Putin querría aumentar el flujo migratorio hacia Europa: para desestabilizar Europa y poner en un brete a la UE; para fomentar la subida al poder de partidos identitarios que defienden la política exterior de Rusia; para crear una sensación de inseguridad en Occidente que le lleve a abrazar a Putin como el gran liberador, pues de él se proyecta en el exterior la imagen de "cruzado". No sé cómo lo veis vosotros. ¿Qué creéis más probable? ¿Que la presencia en Libia sea para reducir los flujos migratorios hacia Europa o para aumentarlos?

Vivimos en un engaño que, a fuerza de repetirse ha logrado convencer a la inmensa mayoría de que hay dos clases de personas en el ámbito del pensamiento político; la derecha y la izquierda con todas sus variantes, pero esto no es así. Desde hace mucho tengo la convicción de que en realidad hay dos clases fundamentales de pensamiento, tanto en la izquierda, por denominar así a aquellos que se preocupan del desarrollo social, como en la derecha, entendida como aquellos que se preocupan de conservar el orden tradicional, y estas dos clases fundamentales serían la de los idealistas y la de los egoístas, cuya adscripción política tiene que ver más con la oportunidad de enriquecimiento que con los ideales o valores. Los idealistas se rigen por ideales y proyectos que, con mayor o menor fortuna tratan de sumar al bien común, pero los egoístas son aquellos que se escudan en ideales y valores para lograr poder o riqueza y enriquecerse personalmente sobre los demás. Lamentablemente pienso que vivimos en unos tiempos donde, la democracia ha permitido que los egoístas hayan logrado alcanzar una mayoría "super-absoluta" en política, dejando a los idealistas marginados en el terreno de las bases sociales y grupos marginales de pensamiento o acción. Por tanto, ya tenemos la primera gran fracción sobre cómo se divide la política realmente, en una gran mayoría de egoístas y en una minoría de idealistas, que explica esas extrañas alianzas entre derecha burguesa y clase trabajadora que se dan en el independentismo. Pero además, a esto tenemos también que sumar otra nueva división, que sería la de los idealistas errados, por abrazar proyectos o ideologías que no conducen realmente al bien común, frente a aquellos que van por buen camino y con propuestas realistas. De esta forma la minoría idealista se transforma en una "mini-minoría" de personas que realmente estarían trabajando, efectivamente, para el bien común. Lo que está pasando en Cataluña es la manifestación de clase de esa "super-mayoría" que, engañada o inconscientemente, estaría dando rienda suelta a su egoísmo insolidario frente a las clases sociales y regiones más desfavorecidas de España. ¿Para qué iban a querer seguir compartiendo su riqueza, si a fin de cuentas entienden que el mundo en el que viven es tan egoísta como ellos, y por tanto no tiene ningún sentido compartir lo suyo con otros egoístas? pero es que, del otro lado, también están los que piensan que no tiene sentido dejar escapar una parte de la riqueza que les proporciona la comunidad con los otros, cosa que acaba sirviendo de justificación a los primeros. Así que lamentablemente, la corriente de fondo dominante en este asunto de Cataluña, y en tantas otras cosas, no es la alianza del progresismo con el nacionalismo sino la la batalla del egoísmo contra la solidaridad. Yo no sé en qué lado de la verdadera situación se encuentra esa "izquierda en positivo" que ha nacido en cataluña pero, lo que está claro es que, todos aquellos que realmente se consideran partidarios de la solidaridad, y se esfuerzan en ello, lo primero que deberían hacer es tratar de tejer alianzas entre ellos para ver si sumando fuerzas "en positivo", consiguen al menos contrarrestar la marea de egoísmo que inunda el país. Y cuando digo tejer alianzas, no me refiero a compartir proyecto político, que allá cada cual con lo que crea que es el mejor camino, sino a sumar esfuerzos con quién quiera que sea el otro que venga a trabajar por lo mismo, el bien de todos, dejando de un lado la falsa división social de izquierdas y derechas, que ha logrado dividir a las buenas personas para potenciar así los esfuerzos del egoísmo en destruir la unidad que le priva de su ambición. Lo primero que deberíamos recuperar no es sino el verdadero significado del bien común, capaz de dotarnos a todos de verdadero sentido común. Y desde esa base todo será posible, pero antes hay que vencer la unidad del egoísmo que le hace frente, dividiéndonos y llenándonos el corazón de odio y rencor.

Muy buena observación. Los pueblos de hoy en España carecen de la vida autónomoa, autárquica o como se diga. Son meras extensiones geográficas de las polis que comentas. Cada caso típico de urbanitas que deciden "volver al pueblo" lo que hay, en la mayor parte de casos, es una desubicación física, que no una renovación de raíces. Es tal como lo dices, una realidad ya prácticamente impuesta. Solo como ejemplo muy concreto de pérdida de aquella "autarquía" de la sique en aquellas comunidades pongo el de las mismas conversaciones. Yo todavía viví el tiempo en que la televisión en la taberna casi se ignoraba y la atención de la gente era sobre sí misma y sus historias. En vez de mirar fútbol, películas o realitichous, pues se sentaban entorno a una mesa a echar un mus o una flor. Los temas de conversación eran el ganado, las labores, etc. Hoy el cambio ya es radical, incluso en las mismas personas... se habla del fútbol, se ven los mismos programas y se reproducen casi las mismas conversaciones que en cualquier barrio capitalino, sin necesidad de recurrir a gente foránea, domingueros o lo que sea. Es, sencillamente, un traslado del centro de gravedad sicosocial. Es un indicio de muerte social clara y esa extensión de las polis a las que te refieres. Por cierto, ya que mencionas el caso catalán... hay en el discurso llamado "españolista" un tufillo que no acaba de entusiasmarme. Esa apelación al carácter urbano del españolismo "tabarnés" en contraposición al ruralismo, llamado despectivamente "tractoriano" separatista. Aparte de desmoralizante para el mundo rural es injusto pues... el fenómeno separatista en realidad tiene gestores muy muy urbanos y de voluntad también muy de megapolis centralista. La verdadera autonomía de las Españas es la Municipal, que es, o era, en buena parte rural.

Sí, sí, si por esa hipótesis tuya con la que estoy bastante de acuerdo es que le doy unos puntazos al anterior mensaje. Encaja perfectamente. Probablemente tenga que reconocer que es una quijotada en mí pretender luchar contra eso. Pero sí, el medio rural está ya casi totalmente absorbido. Una cosa es recuperar población rural que recuperar el medio rural, que es algo mucho más complejo. Echando un vistazo a vídeos que veo sobre el tema me encuentro, aparte de algunos pocos casos interesantes, con la clásica pareja capitalina que se jarta de su, dicen ellos, estresante vida de ruídos en Madrid como ejecutivos de marketing con su parejita que trabaja en ayuda al desarrollo y deciden irse a un sitio bucólico y montar su casita rural con hospedaje, tal y cual. Cosas por el estilo que me dan más bien la impresión de moda pasajera, en parte posturera, de poco recorrido... una especie de pausa tras una quemada por estrés. Es decir, lo que tú dices, una extensión de mentalidades y ambientes capitalinos ubicados en entornos rurales, que se suma a la ya extendida epidemia entre los locales. A eso le sumas rebotados de las crisis urbanas procedentes de las generaciones del éxodo de los 70 más esa especie de neojipis conciencias con ideas new age que van buscando escapes. Un cuadro de lo más pintoresco.

Puedo llegar a estar de acuerdo en que el proceso sea irreversible. Pero, ojo, no olvides que la gran ciudad española actúa a su vez como subordinada de un proceso superior cuyos centros neurálgicos están en megaciudades extranjeras y, lo que es peor, extranjerizantes. La combinación de ambos procesos lleva irrevocablemente a la aniquilación de la civilización hispánica. Abandonarse a la certeza de la primera premisa es autocondenarse dada la vigencia de la segunda. Eso por un lado... por el otro, ciudad en nuestras circunstancias significa DESMANTELAMIENTO DE LA CADENA DE LA TRADICIÓN, del que el medio rural hasta no hace tantas décadas fue garante. El ambiente donde se forjaron las gentes que sostuviron todos es fundamental más la cadena de transmisión. Faltos esos dos pilares... y con nuestras ciudades subordinadas a la extranjerización rampante... malo. Esa colonización cultural de las ciudades españolas, que es donde viven los teóricos herederos del tradicionalismo político español es el principal impedimento a que este desarrolle un movimiento que gestione el reto que tú nos planteas, de momento sigue impotente y no apunta maneras más allá de ser una especie de club social con unas pocas figuras intelectuales y un resto de gente, ciertamente que con formación de élite, pero que no pasan de ser una tribu urbana blasonada. Dejar darle al medio español sus últimos coletazos sin tratar de conectar esos dos polos divorciados hace ya demasiadas décadas... lo veo un error.

Apuntes sobre la visión geopolítica de Gustavo Bueno No está de más extraer las ideas que tengan que ver con lo geopolítico, o geohistórico, de Gustavo Bueno, quizá el filósofo en lengua española más importante de finales del XX y principios del XXI. Seguro que nos pueden inspirar. Hay temas que aparecen en España contra Europa, España no es un mito, y también han sido explicados y desarrollados por Iván Vélez y Pedro Insua entre otros. Vamos allá: 1. España surge antes como imperio, que como nación, en el reino de Asturias. Una de las diferencias entre imperio y nación es que el primero no se circunscribe a una frontera, sino que tiene vocación universal, se expande permanentemente, no hay fin. Los Reyes Católicos serían unos más en el continuo geohistórico que se da desde Covadonga, la expansión no se detiene en la Península, sino que inmediatamente va hacia América. Además, los reyes de Asturias comienzan a acuñar moneda a la manera y estilo de los emperadores bizantinos, instituyéndose en la práctica como herederos de la idea imperial cristiana, que proviene en última instancia de Constantino el Grande. 2. Se niega la tesis visigoda como nacimiento de España, ya que el reino godo se constituye con unos límites peninsulares. Sí se admite que por tanto, el godo podría ser antecedente del Estado español peninsular actual, pero no del imperio español que tiene como característica su universalidad. La ruptura godo-asturiana se evidencia por el cambio de nombre de los reyes (Alfonsos, Ordoños... frente a Leovigildos y Wambas). 3. Se niega la continuidad entre Roma y el Imperio carolingio, así como entre Roma y el Sacro Imperio Romano Germánico, a pesar de su título, por la escasísima vocación expansiva universalista de los segundos entes. De esta forma, la única continuidad trazable entre imperios cristianos universales es la que se dibuja de Roma a España. 4. Esta infinitud aparece en España por la necesidad de luchar contra el infinito enfrentado: el Islam, que ocupa así un lugar primordial en la génesis de España, por traspaso militar de esa idea de infinito, pero también como opuesto absoluto en el proceso de constitución hispánica. El Islam no sólo ocupa un lugar central como oponente en la Reconquista medieval: también en la era Moderna, ante el Imperio otomano, España le da la vuelta al Mundo por el Occidente pasando por América para evitarlos. La Reconquista, el Descubrimiento y la Conquista de América son todos ellos parte del proceso de enfrentamiento contra el Islam. 5. La Vuelta al Mundo supuso el ejercitar práctico del saber teórico de los antiguos griegos, como el de Eratóstenes, que dejó claro que la Tierra era una esfera y calculó su circunferencia y radio. Sin embargo, hasta Elcano, no se tenía la confirmación práctica. Esta es la base de la llamada "Teoría de la Esfera", según la cual no sólo España asume la herencia griega (en una continuidad grecohispánica, que se puede trazar también entre Alejandro Magno y los conquistadores de América, cosa de la que eran conscientes en la época), sino que también España crea la idea de Globo u Orbe. Con la entrada de Portugal y su hemisferio en el imperio español con Felipe II, esta idea de Orbe o Esfera se formaliza, hasta tal punto que el lema del rey es: "Non sufficit orbis", el Orbe no es suficiente. La totalización o reclamación universal del Orbe supone el Triunfo absoluto del imperio español pero también a partir de ahí comienza su caída, porque ya no hay más lugares a donde expandirse. 6. Igual que España se constituye contra el Islam, Europa se constituye contra España. La Reforma y la Revolución son así procesos de eclosión de nuevas entidades políticas que se rebelan contra el orden cristiano universal capitaneado por España. La necesidad de aplastamiento de la idea hispánica es por tanto fundamental en el ideario basal de las principales naciones europeas, Europa por definición es antihispánica. A pesar de ello, Europa de cualquier manera no tiene ninguna unidad, sino que se constituye como una biocenosis. Un ecosistema de naciones en disputa y guerra; la guerra es la característica inherente a lo europeo y se volverá a ella antes o después. 7. Junto al hispánico, sólo ha existido otro imperio de alcance global en la Historia: el anglosajón. 8. Asia estaba destinada a ser "la segunda América", ya que era el principal objetivo de los navegantes, el viaje a las Indias; América "se cruzó" por el camino. Se reivindica esta idea de la vinculación con Asia; el paralelismo entre Filipinas y las Antillas, México y China respectivamente. 9. Todo imperio, de todas formas, encuentra siempre unos límites. La universalidad efectiva es imposible. El imperio español con su desarrollo y caída dejó escrita en piedra esta ley eterna de los imperios globales; España no pudo conquistar China y no pudo aplastar la Reforma. Al igual que España, todo imperio humano universal encontrará sus límites antes o después; la paz y unidad perpetua (¿el fin de la historia?) son imposibles. 10. Las naciones hispanoamericanas son herederas del imperio español y son fruto de su madurez. Se niega la tesis indigenista del "paréntesis", en el sentido de que la nación hispanoamericana es herencia de lo indígena y lo virreinal es "extraíble" de la historia. También se niega la tesis antirrepublicana fuerte, tradicionalista, según la cual hay una "ruptura" absoluta entre el fin del Imperio y la constitución de las repúblicas americanas, que serían así algo ajeno y antihispánico. Se defiende que las naciones hispanoamericanas ya estaban esquematizadas en el seno del imperio español.

No te falta razón, aunque quizás eso apoye más bien la idea de que el Campo ya no existe, siendo el campo castellano un cortijo del PP, el andaluz del PSOE, el catalán del PDCat/ERC, instalados cómodamente en los sillones de Madrid, Sevilla y Barcelona respectivamente. De cualquier forma el etnosupremacismo de los últimos no se ha dado en los otros. Es inconcebible que quisieran echar a los descendientes de extremeños de Madrid o Sevilla, o que se hablara del «gen madrileño» como responsable de la prosperidad de la ciudad. En un futuro ya se verá pero la infestación tiene unas coordenadas muy localizadas a día de hoy. Hace tiempo quizá era lo contrario, celosos gatos castizos madrileños frente a cosmopolitas barceloneses. Y lo dejo aquí, que desvirtúo el tema del hilo.

A algunos les amañan una tesis y ya se vienen arriba, hay que ver...

Geografía del Aire. Tráfico aéreo mundial: Los "FAB" (Functional Airspace Blocks) de la UE: "Flight Information Regions" (FIR) en América: En el mundo: Más aquí: http://td-architects.eu/projects/show/flight-information-regions/

De acuerdo completamente. Por ejemplo, el crecimiento y concepto de un mega-Madrid está volcado a intentar luchar en la liga de las grandes, de las ciudades globales. Esto no es casualidad, es algo que se ha planificado así. La contrapartida es que Castilla ha muerto. Lo mismo se podría decir en América con las "megalatinas", que han fagocitado todo el rico campo indio de la época virreinal. Sin embargo, creo que renunciar a la megaciudad es como renunciar a la pólvora, un país exclusivamente rural no compite. A veces lo he discutido con otra gente y he soltado que serían deseables las dos cosas, un tejido rural potentísimo (como la Castilla renacentista plagada de ricas villas y ciudades, en lo actual correspondería con un mix agroganadero e industrial, como el tejido alemán) junto a unos hubs hipermodernos de primera categoría más de servicios (Madrid-DF-Buenos Aires- Sao Paulo...). Claro, el dinero y la población no da para todo. Pero hay países que son así. La Península, que en el rendimiento agro es más bien una "costra de yeso" no sé hasta qué punto puede permitirse esta hiper-población, pero otras zonas del orbe hispano sí; por ejemplo el Cerrado brasileño podría dar de comer a 1000 millones de personas, con eso empiezas a invertir los flujos de potencial y el centro neurálgico empieza a estar en tu territorio. Claro que ahora estoy hablando a contracorriente de la tendencia global que va por la disminución de la población. Aunque luego ves la tendencia de las potencias como EEUU y en vez de disminución hay proyectado un crecimiento continuado todo el siglo hasta los 500 millones, así que a veces parece que el decrecimiento se lo hacen tragar a las regiones competidoras para apartarlas del tablero.

Pues yo discrepo del discurso criminalizador contra el agro catalan, una ramificación más del tan extendido a lo largo y ancho de toda España, y tan clásico del liberalismo español. El germen y la cabeza de todos esos movimientos es urbano. Puesto así podríamos condenar a toda la España que con sus votos a sostenido tanto a unos como a otros, separatistas, PPeros, PSOEros. Asumo que en estas posiciones soy un rara avis discordante... de hecho he ido enfriando mi antiguo entusiasmo pro carlista al ver en buena parte de ellos instalada esa zuna liberal-urbana.

Respondiendo a tu pregunta creo que la respuesta más lógica es pensar que, si Rusia consigue controlar el flujo migratorio que accede a Europa por esa zona, lo utilice como herramienta de presión frente a la UE. Si Europa no se pliega a las exigencias rusas, estos podrían abrir el grifo y mientras tanto tenerlo controlado. La jugada, de ser así es muy inteligente y además podría acarrear efectos negativos para nosotros concretamente ya que, si abren el grifo pueden inundar Europa con una masa de inmigrantes de dificil asimilación, pero si lo cierran, todo ese flujo podría trasladarse más hacia el oeste norteafricano hasta tomar las rutas que pasan por España.

Hoy es un día grande para centenares de millones de personas en todo el mundo. La Hispanidad celebra la conmemoración del descubrimiento del continente americano y la civilización de aquellas tierras, donde hace apenas cinco siglos, aún permanecían sus gentes sumidas en la oscuridad prehistórica de los sacrificios humanos y la antropofagia. Cierto es, como apuntan algunos defensores del indigenismo, que los conquistadores no eran unos santos vivientes que gozasen de una paz y armonía absolutas en este lado del Atlántico, pero es que, aquellos sacrificios y costumbres precolombinas, tampoco evitaban las continuas guerras, hambrunas, exterminios y en general dominios de unas tribus sobre otras, en los que se hallaba sumido aquel continente. Es decir, los sacrificios y costumbres caníbales -palabra que por cierto es uno de los primeros neologismos americanos, procedente del término taíno "cariba", de donde también proceden "Caribe" o "caribeño" y que significa "gente fuerte", haciendo referencia a determinadas tribus caribeñas, a las que los españoles afirmaron ver consumir carne humana-, venían a sumarse a las guerras y miserias propias de todos los pueblos, pretendiendo ser su solución aunque en realidad hundiéndoles más en la oscuridad profunda del alma, de donde surgen dichas dominaciones. Una cultura basada en una cosmovisión donde el culto a la muerte o el inframundo suponían la base del dominio social, y en la que existían más de quinientos dialectos y lenguas diferentes, la mayoría de ellas ágrafas, pasaron en poco menos de cincuenta años, mediante la universalización y evolución que supuso la fe y la lengua de los españoles, a convertirse en una civilización constructora de hospitales, universidades, Iglesias o haciendas, regulada por derechos, leyes y en general una nueva estructura social, que les permitió trascender sus oscuras costumbres anteriores y llevarles al culmen de la civilización en aquellos siglos. En efecto, con espadas, pero también con libros y sobre todo con una fe inmensamente poderosa y una concepción de la vida completamente novedosa, los españoles conquistaron y sometieron el Nuevo Mundo, sacándolo de una era de oscuridad y llevándolo a la nueva era de la civilización, que ha llegado hasta nuestros días y hoy celebramos para gracia de todos. Sin embargo, y pese a que aquel suceso supone ser seguramente uno de los acontecimientos más importantes de la historia de la humanidad, actualmente son muchos los que se distancian de la celebración de la Hispanidad, sumándose al vaivén de las ideologías que tratan de romper la común-unión que supuso el mundo hispano y que han disfrutado sus diversos pueblos durante siglos. No son pocos los países hispanos que hoy rechazan celebrar la Hispanidad, proponiendo celebraciones alternativas orientadas a ensalzar la diversidad indígena, como si no reconocer la importancia de la Hispanidad para la evolución y preservación de dichas culturas, no fuese una forma de involucionar la civilización americana hasta retrotraerla a aquella época oscura precolombina. Tampoco son pocos los políticos y líderes de opinión, que a este y a aquel lado del Atlántico, promueven discursos de odio y división cultural en lo que antaño fue un mundo unido, pero ¿por qué ocurre esto? ¿Por qué España y América han olvidado sus raíces comunes y los fundamentos que les llevaron a ser el primer mundo en los pasados siglos? ¿Realmente existen motivos racionales para no celebrar el nexo común de la Hispanidad? Desde luego que existen, pero no son los motivos que estamos acostumbrados a oír de boca de estos promotores de la anti-hispanidad. Intentaremos trazar una serie de vínculos sencillos entre fe y biología para tratar de entender la afirmación anterior. Con los españoles llegó a América la fe católica, que ha sido fundamental para el desarrollo de la Hispanidad y la civilización americana, por conllevar un sistema moral que cambió sustancialmente su entendimiento del bien y mal, y dotar a aquellas gentes, sumidas en el culto a la muerte y el inframundo, de una esperanza espiritual y por tanto vital, que les liberaba del dominio de sus caciques y castas sacerdotales. También llegó la lengua castellana que, por su rica diversidad y adaptabilidad, acabó convirtiéndose, como ya ocurriese en la Península Ibérica, en la lengua franca de todas aquellas tribus, pueblos y naciones prehispánicas, permitiendo la intercomprensión de unas sociedades condenadas anteriormente a no entenderse y vivir bajo los preceptos y designios de religiones paganas y castas dominantes. Y finalmente llegó la cultura greco-latina, que suponía dotar las sociedades de un sistema de leyes que procuraban lo que hoy entendemos como marco fundamental de derecho, aquel precisamente sobre el que se basan las reivindicaciones sociales de los pueblos indígenas o las ideologías progresistas que se suman al discurso de la anti-hispanidad. Con los españoles, en definitiva, llegó la civilización, entendida esta como la forma de vida social y cultural que aseguró la supervivencia de los pueblos americanos primero y su evolución posterior hasta convertirse en el continente más rico del planeta, que culminó en naciones libres e independientes. Lo que habían sido, en términos biológicos, rebaños dispersos de hombres y mujeres al socaire de los predadores más fuertes del continente, por gracia de la fe, la lengua y la cultura hispanas, acabó convirtiéndose en el gran rebaño americano, según la terminología cristiana. Y desde esta perspectiva resulta entonces fácil comprender, los motivos por los que muchos líderes políticos y de opinión, rechazan celebrar la Hispanidad. Un gran rebaño es inalcanzable para los predadores pues la unión de sus miembros es la fuerza que se opone a la pretensión del predador, de esta forma vemos que, en la naturaleza, cuando una manada de lobos pretende alimentarse de un rebaño, lo hace acosando y dispersando a sus miembros más débiles, de forma que acaben separándose de la protección del grupo y puedan ser devorados. Y en la naturaleza humana, que comparte todo con la animal a excepción de su espiritualidad intrínseca, ocurre exactamente lo mismo que con los lobos y los rebaños. La única forma de predar un rebaño social, es apartar a sus miembros más débiles, rompiendo los nexos culturales que les entroncan con los demás. De esta forma la Hispanidad ha tenido innumerables predadores que han ido apartando y devorando poco a poco a sus miembros, hasta lograr en muchos casos que los propios lobos hayan llegado a hacerse con el control de los rebaños. Y siguen insistiendo en romper ese nexo común de la Hispanidad, porque es lo que les permite seguir ejerciendo el control sobre las partes del gran rebaño que han sometido, alimentándose así, material y espiritualmente de la riqueza que les supone. En términos antropológicos, teológicos y biológicos, la Hispanidad puede considerarse un gran rebaño social de cientos de millones de almas, que alguna vez la fe católica, expresada en lengua castellana, supo reunir para encarnar el cuerpo espiritual de la promesa cristiana, y encarar un futuro lleno de esperanza que les llevase más allá de las profundidades de mundo donde vive el animal. Pero hoy como ayer, los mismos lobos que antaño devoraban corazones humanos en sacrificio, siguen alimentandose de las almas despistadas que se apartan del rebaño de la Hispanidad, abrazando ingenuamente el discurso anti-hispano que les priva de su grandeza e identidad. Naturalmente que existen los rebaños humanos, sus pastores y los lobos, y estos son los lobos de la Hispanidad. No sería malo ahora ponerles caras y conocer los verdaderos peligros que ocultan estos predadores. Nuestro legado y futuro pueden depender de ello ¿no os parece? Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Coincido contigo. El verdadero vínculo hispánico es la fe. Que todo un imperio creyese en un mismo principio causal y final, fue lo que hizo posible el desarrollo de la convivencia y la prosperidad de tantos pueblos diferentes mediante una lengua y una religión comunes, que solo fueron los medios para comprender y desarrollar ese vínculo fundamental, importantes desde luego, pero no fundamentales sino consecuencia del primero. La religión es a la fe lo que la lengua a la evolución humana, es decir, ambos son vehículo de comunicación, entre el hombre y Dios en el caso de la religión, y entre los hombres entre sí en el caso de la lengua. Pero los materialistas no pueden comprender esto porque, al enteder a Dios como concepto y al hombre como causa del mismo, acaban entendiendo la religión como desarrollo del concepto, por tanto dependiente de la comunicación entre los hombres, y no como la relación existente entre los hombres y su causa. De esta forma dan a la lengua la importancia vincular que en realidad tiene la fe. En términos más llanos que un niño pueda comprender: El vínculo entre el Padre y los hijos, no es el idioma en que hablen entre ellos, sino el amor y el afecto que tienen entre si. Ese es el vínculo que les liga a todos ellos, independientemente de si hablan español o mahorí, o de si se tratan de tu o de usted.