Ranking de popularidad

Qué os parece si dedicamos una parte importante de esfuerzos foriles a desmontar bulos, sobre todo aquellos que son empleados por intereses contrarios a España y la Hispanidad? Bulos anticatólicos, bulos proseparatistas, bulos pro potencias ajenas (rusófilos, prosionistas, pro anglos, etc.). Eso puede además ayudar a generar más tráfico. Por lo que veo ando bastante más torpe que vosotros en estas cuestiones pero en lo que pueda apoyar...

Me parece una buena idea. El único problema es que los bulos muchas veces no se pueden desmontar de una manera objetiva. Ejemplo 1. La foto de los ucranianos.- Puedo sospechar que la foto es falsa, pero no tengo una confirmación fehaciente. Esa confirmación sólo la tendría si encuentro la foto original antes de ser manipulada. Pero esto no ocurre en todos los casos. Ejemplo 2. Las "no-go zones".- Con la información de que dispongo, opino que es una fabricación propagandística. ¿Pero cómo lo demuestro? Es difícil demostrar la no existencia de algo. Y siempre se podrán agarrar a que ellos entienden por "no-go zones" otra cosa distinta, o a que en tal o cual informe alguien dijo que la cosa estaba muy complicada por allí. Ejemplo 3. Discurso falso de Putin.- Puedo aducir como prueba que en la fecha indicada, en la página oficial del Kremlin, no figura ese discurso. Pero me pueden decir que la página del Kremlin no recoge todos los discursos. Entonces les diré que hay elementos inverosímiles en el discurso, pero me responderán que es sólo una opinión subjetiva. Ejemplo 4. La invención de Baltasar para favorecer el mestizaje.- Se ve a primera vista que es propaganda malintencionada. ¿Pero cómo lo demostramos? Ejemplo 5. España exterminó a los indios.- Es una afirmación falsa, pero es demasiado general como para que pueda ser desmontada en unas pocas líneas de manera objetiva. Entonces pienso que algunas personas podrían aprovechar esta subjetividad para acusarnos de que hacemos precisamente lo que criticamos. No sé cómo lo veis esto. ¿Qué grado de objetividad se debería exigir? El desmontaje de bulos podría abordarse de dos maneras: a) Conozco un bulo que viene circulando y abro un hilo donde directamente intento desmontarlo. Problema: podría suceder que alguien considerase que no es un bulo y entonces se podría armar un buen lío, con acusaciones de que no somos objetivos o de que hacemos lo que criticamos. b) Tengo dudas sobre una noticia. Abro un un hilo para preguntar a la gente si consideran que es verdadera. Los foreros emiten su opinión. Adicionalmente, se puede hacer que las diferentes respuestas reciban una puntuación, aprovechando el tipo de subforo que permite esto. Se consideraría que la respuesta más acertada es la que ha recibido más puntuación y por ello queda situada en primer lugar de manera automática. Problema: me parece que esto puede tener resultados inesperados, especialmente cuando se registre gente nueva.

Pongo un ejemplo sencillo de manipulación identitaria - y otros sectores- contra el Papa. El Papa pide perdón por la Evangelización de América en su visita a Bolivia. Se enlaza el vídeo, se busca el minuto donde se contextualizan las declaraciones y se demuestra que en realidad y, a pesar de los peros, en realidad Francisco defendió la Evangelización de Indias. Esto es bien fácil de publicar con la cuenta de corazonespañol cada vez que se hace referencia manipuladora a aquel evento.

A mí es que, por ejemplo, solo el tema de bulos antipapa y de hijoputines , putinófilos o como se diga, ya es toda una mina. Y efectivamente, Hispanorromano se ve un tipo bien curtido en estas lides.

Muy necesaria una labor así. Generalmente, a tirios y troyanos no interesa que se desmonten bulos que pueden beneficiarles, ya que por lo general nuestros escrúpulos morales se atenúan al usar Internet y todos tenemos cierto sesgo que nos lleva a tragarnos bulos que confirmen nuestros apriorismos. Sin duda es una iniciativa bonita, pero que a la vez puede resultar no muy popular por este hecho al que hago referencia. Pero pienso que vale la pena incluso aunque a mucha gente no le interese que se esclarezca la verdad y se disipe la confusión. Se habrá hecho un bien por mucho que no influya a un número excesivo de personas. Uno de los más hábiles que conozco en estos asuntos es Hispanorromano, por cierto, por lo que me interesa mucho lo que pueda opinar sobre este tema.

Es una idea magnífica. Si tuviésemos un foro específico dedicado a contrastar la veracidad de ese tipo de bulos y noticias, creo que tendría éxito, y podría servir de referente para quienes anden buscando información al respecto. Podríamos abrir un foro para ello o quizás también sería una buena idea reconvertir el foro de preguntas 'Preguntando que es gerundio' en algo así como 'Machacando bulos'

Se me olvidó comentar que hace pocos días el Papa habló precisamente sobre este tema. Cito sus palabras: Naturalmente, esto sentó fatal en los ambientes conservadores porque se sintieron aludidos. Pero el Papa no tiene la culpa de que los conservadores sean los que más estén destacando últimamente en el uso de la mentira como arma revolucionaria. Si se sienten aludidos será porque se saben culpables. El Papa condena los bulos al margen las coordenadas ideológicas del emisor. Como decía, se están haciendo progresos notables en cuanto a la manipulación de secuencias completas de vídeo y audio. Hace unos días se publicaba esta noticia: Los audios falsos de la inteligencia artificial engañan a los humanos | MIT Technology Review en español Con respecto al vídeo también se leen y se ven cosas inquietantes: An AI That Makes Fake Videos May Facilitate the End of Reality as We Know It Parece que incluso hay frikis que están usando este software para encajar las caras de actrices conocidas en secuencias de películas pornográficas. ¿Qué utilidad puede tener este software? ¿Qué beneficios puede traer a la sociedad? No se me ocurre ningún beneficio. Sorprende que nadie de la comunidad tecnológica alce su voz más allá de algún comentario en Twitter. Quizá no lleguen muy lejos estos tecnólatras. Con frecuencia sobrevaloran las posibilidades de la tecnología y lo que prevén para dentro de cinco años no tiene lugar sino al cabo de varias décadas. Sin embargo, yo tendría mucho cuidado con este asunto. Lo logren o no lo logren, están empeñados en lograrlo y creen con fe religiosa que sería un gran paso para la Humanidad. La filosofía es: "si algo se puede hacer, se hará y es bueno que se haga". Están dispuestos a todo y no hay nadie con la voluntad de frenarlos. Pero bueno, aquí ya nos salimos un poco del tema de las "noticias falsas" para entrar otros terrenos. Simplemente era para recordar que el problema que tenemos con la manipulación de fotos se puede extender a otros ámbitos. Aunque al principio se note que las secuencias resultantes son un sucedáneo de la realidad, la gente poco a poco se va amoldando a los sucedáneos, hasta el punto de que los prefieren a los productos originales; como de ha hecho ya sucede con las fotos de modelos, donde es rara la ausencia de retoques.

La opción 'b)' es la que personalmente me parece más adecuada. A fin de cuentas, de lo que se trata es de emitir una opinión al respecto pues, como bien dices, carecemos de los medios para asegurar al cien por cien la veracidad o no de una noticia, y esto es un foro de opinión más que un tribunal. Además, esa opción también permite que personas con un criterio distinto puedan defender posturas contrarias. Finalmente será la coherencia de los autores, el peso de los argumentos y la valoración que la gente haga de los contenidos, los que determinen el sentido de los temas. Pero como católico pienso una cosa, y es que si me decanto del lado de buscar la verdad, no voy a estar solo en el empeño, no se si me explico.

Pues me refiero que si desmontar bulos rusos pueda ser interesante, por ejemplo, a PPeros o VOXeros pues que rueden los desmentidos de corazonespañol en ambientes PPeros. Por ejemplo...

Ya hemos aprendido que según el país empuercan por un lado o por el otro (en España lo hacen por el lado izquierso y el separatista, en otros sitios por el identitario, etc). Pues bien, utilicemos eso a conveniencia.

Desde luego Hispanorromano ha demostrado sobradamente tener unos conocimientos envidiables y una capacidad exquisita para tratar este tipo de temas, quitándoles el barniz propagandista que puedan llevar. A mi también me gustaría conocer su opinión pues en la medida que somos, su colaboración en un área así sería fundamental. De otro lado no debería preocuparnos si una iniciativa de este tipo puede restar a según que posibles participaciones en un futuro, la verdad no tiene precio y además, es posible que se generase tráfico en la web debido a la controversia de los temas.

No es de extrañar, la propaganda soviética -y, por ende, la rusa de hoy- se fundamenta en el doblepensar de manera notable. La propaganda yanqui-occidental, con todos sus defectos, está a años luz de la rusa por lo que respecta a su maquiavelismo.

La idea está genial. Si te parece muevo la propuesta al foro de usuarios y lo tratamos.

Sóis muy grandes, señores. Creo que ya estamos hablando de generación de contenido real en este sitio. Hay que desvincular disidencia (real, no agitación de grupúsculos sospechosos) de desinformación, manipulación, demagogia, etc.

Sí, yo tampoco creo que las sociedades nórdicas sean más felices. Más bien consta lo contrario. Allí hay muchos más suicidios. Y como relata el propio artículo, allí son más individualistas y la soledad está mucho más extendida. Aquí todavía funcionan algunas redes familiares y algunos barrios tienen vida. En el ámbito latino se valora mucho la familia. Aunque por desgracia nos vamos equiparando poco a poco con los países del norte.

El problema de esos estudios sobre el grado de felicidad que se mencionan en el artículo, es saber que parámetros se toman para medirlo. Personalmente tengo serias dudas de que la sociedad del norte de Europa sea más feliz que la mediterránea, pero vaya, es una impresión que no podría demostrar, tan solo argumentar. Me temo que dichos parámetros están más ligados a la posesión de bienes y seguridades materiales, que los que puedan medir el grado de felicidad basado en las relaciones personales, que a fin de cuentas es la única verdadera felicidad desde mi humilde punto de vista. Y eso que cada día las relaciones personales están más deterioradas. De otro lado y por lo que argumentas de una vuelta a la religión de las sociedades necesaria para salir del agujero, estoy muy de acuerdo pero me temo que esa conversión solo se produce cuando la persona transita por algún 'camino oscuro', y que a nivel general no es posible sin que ocurra algo, de gran magnitud, que nos afecte a todos y nos haga reconsiderar, como sociedad, quienes somos y hacia donde vamos.

Desde hace tiempo, en círculos de derechas se oyen voces que hablan de discriminar a los cristianos por adorar a un "Dios semita". Como nadie ha alzado la voz ante semejante disparate, esas voces han ido ganando terreno y se han hecho predominantes, hasta el punto de que dirigen el "tinglado". Lo que ocurre es que estos cristianófobos no siempre plantean el mensaje de manera tan cruda y prefieren recurrir a subterfugios que no hagan tan evidentes sus intenciones. Incluso a veces se presentan como cristianos y utilizan iconografía cristiana, por ejemplo, relativa a las cruzadas o la Reconquista, que ellos reciclan en clave racial e identitaria. Dios mediante, trataré el tema en un futuro.

Artículo relacionado con lo anterior que comentaba sobre Japón, que también es aplicable a España, aunque este artículo termina con un enfoque optimista que me parece que también es necesario: No obstante, entiendo que, aunque este enfoque sociológico es compatible con la visión católica, resulta un tanto reduccionista con respecto a las palabras del Santo Padre, que no habla sólo de fecundidad biológica. Pues debemos procurar ser fecundos porque es lo que nos ha ordenado Dios, no porque lo veamos más útil para el funcionamiento de la sociedad. Lo principal es que Occidente vuelva a la Religión; entonces los hijos vendrán solos y se resolverán muchos de los problemas que aquejan a nuestras sociedades.

Hoy recibido en mi correo una solicitud publicada en change .org, donde se piden firmas para mantener la asignatura de religión en el currículo escolar de la educación pública. Os paso el enlace y el texto de la petición por si os interesa participar: «Desde CONDOR (Colectivo Nacional de Docentes de Religión), solicitamos que se mantenga la asignatura de religión en el currículo escolar, sin perjuicio de mejoras y matices que redunden en una mayor calidad de la enseñanza de nuestro alumnado. Creemos que las legítimas posiciones ideológicas no pueden polarizar lo que debe ser un sereno debate para alcanzar la excelencia educativa: Sí a la Religión en la escuela pública. No queremos que la enseñanza pública se desnivele, trasvasando alumnos de los centros públicos a la enseñanza privada o concertada. La Religión en nuestro sistema educativo es de libre elección, por tanto, es competencia de los padres, tutores o, en su caso, los propios alumnos, quienes deben elegir si escogen o no esta asignatura. Este no es el problema de la educación en España ni debe serlo del Pacto Educativo. Firma para pedir al conjunto de los grupos parlamentarios una reflexión sobre la compatibilidad de la laicidad del Estado (aconfesionalidad) y la enseñanza de la Religión en los centros públicos de enseñanza.»