Ranking de popularidad

Pues pienso lo mismo que tú, estimado El Español. Efectivamente, "paternidad responsable" bien podría ser una traducción de la famosa "planned parenthood". A principios del siglo XX, los neomalthusianos publicaban en España una revista con el título de "Generación Consciente": "Paternidad responsable" viene a ser un sinónimo de "generación consciente". Estas revistas neolmalthusianas promovían también los métodos que hoy se conocen como "planificación familiar natural" en el ámbito católico. No pretendo enmendarle la plana a la Iglesia. Si la Iglesia dice que estos métodos son válidos o si maneja el concepto de "paternidad responsable", lo acepto; pero no dejo de señalar que, en mi opinión, en todo esto hay algo averiado que nos ha llevado a la situación actual.

No sé si Esparza está vinculado al Yunque. Desde luego el Yunque sí tiene participación en Intereconomía, donde Esparza tiene funciones rectoras. Y colaboración sí que la hay a muchos niveles, empezando por la constante promoción de la Alt-Right por parte de Actuall/HO, que básicamente toca las mismas temáticas que La Gaceta. Ejemplo de ayer: Lauren Southern, látigo de la progresía: Esto es lo que pasa cuando se demoniza la figura del padre Me parece muy interesante lo que comentas sobre la infiltración de la ultraderecha a lomos de la teoría de la conspiración. No se me había ocurrido plantearlo así. Pero me parece que tiene bastante lógica tu planteamiento. En la Nueva Derecha siempre han adoptado la táctica de infiltrar organizaciones e ideas ajenas. Teóricamente pretendían infiltrarse en los ámbitos de izquierdas para provocar una viraje a la derecha; en la práctica lo que han hecho es infiltrarse en la derecha para hacer que ésta adopte posturas de izquierda. Esparza y sus muchachos se infiltrarán en donde haga falta. Les da igual el PP que CEDADE.

Me parece una excelente idea que hayas abierto este hilo. El Papa acierta de pleno en esta cuestión. Y sorprende que ni siquiera cuando el Papa acierta le presten oídos esos que se dicen conservadores. En las palabras del Santo Padre está la solución al problema demográfico y al problema de la inmigración que tanto les preocupa algunos. Si fuésemos fecundos, tal como nos enseña la doctrina católica de siempre, no recibiríamos tanta inmigración. Pero estos conservadores sólo saben lloriquear como mujerzuelas y no plantean ninguna solución. Sólo quieren berrear un poquito para reclamar atención. Pero no quieren la solución, porque eso exigiría que se replanteasen su modo de vida y su fe malthusiana; por ello ni siquiera se toman la molestia de hacerse eco de las palabras del Papa. Aunque el Santo Padre se refiere a la fecundidad en un sentido más amplio, dejo tres noticias relacionadas con el tema: El noroeste envejece y se vacía mientras los jóvenes huyen a Madrid por trabajo - elEconomista.es Alerta roja poblacional - ESdiario Un demógrafo analiza el invierno demográfico de España: un problema de valores más que de dinero - ReL Éste es uno de los cuatro o cinco temas fundamentales que hay ahora mismo. Así que prometo tratarlo asiduamente. Perdonad que de momento no me extienda más.

Bueno, piensa que la iglesia tiene tantos pretendientes como enemigos. A fin de cuentas es la guía moral de más de mil millones de personas en el mundo, e indirectamente de otras tantas denominaciones cristianas, que sin ser católicas, suelen referenciarse bastante en lo que la Iglesia dice y hace. El control sobre lo que está bien bien y esta mal, la moral, es un tesoro jugosísimo para aquellos que pretendan dominar sociedades o naciones. Nos hemos acostumbrado a mal mirar hacia la izquierda atea, pensando que son el peor enemigo de la fe y de la Iglesia, pero en la derecha tenemos también enemigos, tanto o más peligrosos que los primeros, porque vienen disfrazados de corderos. Al lobo lo ves venir pero a estos no. Precisamente esto, dirigir la mirada defensiva solo hacia la izquierda, es quizá uno de los grandes logros de esa derecha infiltrada. Como dijo no recuerdo ahora que Papa, el mayor logro de Satanás ha sido hacernos creer que no existe.

Sin entrar en detalles, siempre he pensado que bajo ese concepto de paternidad responsable (que en el mundo civil se podría traducir como planificación familiar), se esconde en realidad cierta falta de fe hacia la Divina Providencia. Como creyente no puedo más que pensar que, si Dios me da hijos, también me va a dar los medios necesarios para que los pueda criar y educar. En cambio, si voy poniéndole objeciones a la vida, que en definitiva puedo entenderla como creyente, como manifestación de Dios, en realidad estoy poniéndole objeciones a Dios. Ya digo, sin entrar en detalles aunque si queréis lo comentamos. Puede que sea algo talibán en esto pero es lo que creo.

Hombre, yo creo que el concepto de "paternidad responsable" ya encubre una trampa que ha posibilitado que lleguemos a donde estamos hoy. En cuanto a la sustitución étnica, suponiendo que se dé, se daría por el abandono de los sustituidos. Es decir, primero decides no tener hijos y luego hay alguien que te sustituye. Primero te marchas y luego te sustituye alguien. El orden es importante. Los demagogos invierten el orden: según ellos, primero vienen de fuera y luego desaparecemos. Como no se ha cansado decir la Iglesia, la emigración no favorece a los países de origen, pues les priva de un capital humano muy importante para su desarrollo. Lo mismo sucede cuando, por ejemplo, muchos profesionales cualificados españoles se marchan a trabajar a Inglaterra. Esta emigración de sur a norte acaba favoreciendo al norte.

Este hilo podría combinarse muy bien con el sugerido por mí en el que se demuestre cómo jerarcas católicos de países focos de emigración se posicionan contra la pulsión emigrante. Es decir, el cuadro completo con que se manipula y recorta la posición de la Iglesia es más bien el siguiente: - en los países superpoblados con flujos emigrantes la Iglesia llama a la responsabilidad para no tener hijos sin ton ni son así como desaconsejan la emigración. - en los países gélidos y receptores de emigración, la Iglesia llama a ser piadoso en la acogida de los que, pese a las recomendaciones se lanzan sobre un espejismo paradisíaco, al tiempo que advierten del peligro antinatalista. Esa es la panorámica completa, el que diversos grupos de intereses cuartea con ánimo manipulador, pero que nos muestra una vez cuál es la única institución que vela por el bien común, el de todos, que no es otra cosa lo católico. Ese cuadro es el que, bien expuesto, aniquilará el discurso viciado de los indigenismo se de los pueblos ensoberbecidos o amedrentados. Como dice Francisco, el malo es el gran azuzador de este tipo de egoísmos. Os animaría a traer los enlaces que mejor demuestran lo expuesto. Como resumen: la Iglesia dice que la emigración masiva es perjudicial tanto para los pueblos emisores como para los receptores y apela a una paternidad responsable. No acepta la infecundidad ni promueve la natalidad desenfrenada, no fomenta la emigración ni la famosa "sustitución étnica".

Pienso que España existía como unidad política en tiempos de los visigodos. Tras la invasión musulmana se rompió esa unidad y se tuvo que ir recomponiendo a lo largo de siglos. En el tradicionalismo generalmente se ha matizado que la unidad es a partir de Recaredo, pues él logra la unidad religiosa, que es fundamental en la configuración de una nación. Me parece bien ese matiz. Pero en realidad también la recompuso. Pues yo creo que ya teníamos cierta unidad cuando éramos una provincia del Imperio romano y éste asumió como oficial la Religión católica. Aunque éramos una provincia, ya ahí se sentaron las bases de España, que no deja de ser una hija de Roma, de quien tomamos lengua y religión. No en vano nuestro nombre viene de allí, a diferencia de Francia, que toma su nombre de los invasores germánicos. Más o menos se nos presentan estas opciones: A partir de la provincia de Hispania, fundamentalmente a partir de la conversión al catolicismo. A partir del Reino visigodo, fundamentalmente a partir de Recaredo. A partir de los Reyes Católicos. A partir de Felipe V. A partir dela Constitución de 1812 A partir de la Constitución de 1978 Las tres últimas me parecen inaceptables o peligrosas. Las tres primeras me parecen válidas. Aunque yo optaría por la primera: a partir de que la provincia de Hispania asumiese el catolicismo. Entonces la Península Ibérica dejó de ser lugar geográfico habitado por tribus dispersas. Entonces se dio una unidad política --aunque fuese como provincia de un imperio mayor--, lingüística y religiosa. Entonces nacía España. Sin menosprecio alguno por iberos y visigodos, cuyo aporte racial también fue meritorio.

Ni más, ni menos. Eso resume todo lo que es, en esencia, la tradición española, pues ha permeado y configurado incluso antiguas tradiciones que pudieran existir previas al cristianismo, dando así sentido a nuestro ser como nación y en consecuencia a nuestra historia y destino. Esa ruptura con la fuente original de lo que somos, en definitiva un proyecto que no iniciamos nosotros sino Dios mismo antes incluso de que nosotros pudiéramos tener conciencia de ello, es lo que se juega hoy en día en la guerra dialéctica e intelectual que nos proponen quienes tratan de transformar nuestros fundamentos comunes, nuestra historia y nuestro destino universal, en una especie de nuevo culto pagano, donde el deseo humano de felicidad ya no se alcanza mediante la santidad sino a través del odio, la división, el gregarismo y el servilismo a los ídolos que se tratan de erigir. Dicho en palabras más sencillas aunque llenas de significado: está en juego nuestra filiación divina como nación y como personas, lo que irremediablemente nos conduce a ser otra especie animal más, sobre la que dominar.

Hola BGA, precisamente esa es la razón de la apertura del hilo. El peligro de que falsos tradicionalismos -ya hemos hablado por aquí de las corrientes de tipo gnóstico o esotérico que se han apoderado del etiquetaje en Europa y amenazan con intentar el asalto en España- acaben distorsionando el legado propio, el del verdadero Tradicionalismo, que como bien dices no es otro que el que se fundamenta en las Sagradas Escrituras. Tu aportación aquí es valiosa porque ya conoces el problema directamente a partir de la interacción dialéctica con elementos de frontera y del otro lado de ella. Y ya sabes más o menos lo que hay. Por eso y porque no vienes de adscripción política alguna -ojo, lo cual no es ningún desdoro- por lo que serías uno más de ese ramillete de gente que vamos tanteando aquí y allá sin adhesión a siglas, de la que se pudiera inferir sesgo condicionante.

Ayer el Papa Francisco hizo, de cara a la Navidad, un alegato de la fecundidad frente a la ideología imperante en muchos países que lleva a las familias a no comprometerse con la concepción, o más allá, en general a no comprometerse con la fecundidad de las buenas obras. Un soplo de aire fresco en un tiempo donde el individualismo, la comodidad, la cultura de la deuda o las ideologías con transfondo malthusiano están vaciando naciones enteras de nuevas generaciones.

Recientemente y como consecuencia del debate político, generado a raíz del proceso independentista catalán, se ha abierto un debate en la sociedad, acerca de los fundamentos que condicionan la unidad de España. Resulta curioso observar como en el argumentario independentista, existen claras referencias históricas como fuentes fundamentales del origen de Cataluña como Nación. Sin embargo, observo como en el bando, llamémosle unionista, la mayor parte del discurso nacional, se retrotrae a la Constitución de 1978 como fundamento de lo que somos. Como si no hubiera un ayer, o ese ayer fuera tan horrendo que fuese mejor no mencionarlo. En algunos sectores sociales, más cercanos a corrientes de pensamiento izquierdista, se oye hablar de la importancia histórica de la constitución de 1812, como fecha de inicio de lo que hoy podemos considerar España. Y en sectores más tradicionalistas, se alcanzan a escuchar voces que citan las cortes de Castilla y Aragón, reunidas bajo el mandato de los reyes católicos, como origen de nuestra historia. En cualquier caso, aunque siempre fuera de la opinión pública promovida por los grandes medios de comunicación, podemos encontrar un sin fin de respuestas a esta pregunta, sin embargo en general, no parece haber un consenso nacional sobre nuestro origen. Es como si España fuese una persona anciana afectada de Alzheimer, que ha perdido su memoria como consecuencia de su enfermedad. Y eso puede ser letal. Por ello y porque considero que es importante recuperar una idea más o menos clara de nuestro pasado, me gustaría lanzar esta pregunta, para tratar de encontrar las mejores respuestas, que con concreción y fundamento nos ayuden a entender mejor, desde cuándo y por qué España puede ser entendida como una Nación que alcanza hasta nuestros días y en consecuencia, qué motivos históricos de interés común tendríamos hoy todos los españoles para defender nuestra unidad, frente a aquellos que tratan de desestructurarla o convertirla ahora en una federación compuesta por no se sabe muy bien qué clase de entidades político territoriales. Sin duda no es lo mismo defenestrar un hecho puntual, como puede ser el estado de una nación moderna surgida al albur de las corrientes de pensamiento del S.XX, que poner en tela de juicio la unidad y razón de ser, de una de las naciones más antiguas de Europa que, a juicio de quien esto escribe, ha fundamentado la civilización occidental. Gracias de antemano por vuestras respuestas y un saludo a todos.

Esos casos excepcionales, capaces de conformarse en clanes, son admirables. No creo que la mayor parte de familias de un país fuesen capaces de emularlo. Nada que ver con situaciones actuales donde un tercer hijo no "planeado" supone un "shock"...

No lo se, no sabría decirte pero cuantificar una cuestión así me resulta extraño. Donde yo me crié habia una familia que sumaban entre los padres y los hijos 18 personas, y no era gente pudiente precisamente. Además el padre murio joven de un cancer, con apenas cincuenta y tantos, con lo que les resultó aun más dificil de salir adelante. No se si se podría calificar eso de irresponsable, pero aquella familia era un clan en si misma, capaz de lo que fuese por ayudarse entre ellos. Un caso digno de admirar. Hoy todos se han casado y tienen familia, trabajo, etc, salieron adelante. ¿Fe, casualidad…? no lo se Yo opino lo mismo, en esto soy muy rarito, lo se.

Yo ya comenté mi argumento de por qué lo considero un poco más tardío. El cristianismo en la península todavía no estaba extendido completamente en los siglos VI incluso VII, fundamentalmente en el cuadrante noroeste, que es donde gracias a las misiones monacales como San Martín, Santo Toribio o San Millán se cristianizó la zona. En el caso vascongado parece incluso que posteriormente. Claro, no deja de ser una cuestión de criterios.

Hola a toda la concurrencia, conocida y desconocida. Ésta es mi primera intervención y espero que inicie una larga serie. En cuanto al tema del hilo, es de agradecer la información proporcionada, más que nada porque algunos que merodeamos posiciones Tradicionalistas, carecemos de la información más básica, lo que no es obstáculo para simpatizar con ellas y diría que por tratarse de una atracción casi misteriosa, se hará más fácil ir digiriendo lo que sea menester para ir poblando de sustancia esta especie de vocación. El tema Tradicionalista lo veo de manera sintética en sus dos aspectos: el religioso y el político. Atendiendo al primero, la cosa pinta mal y respecto al segundo, no pinta mejor en su aspecto ortodoxo pero sí desde el punto de vista "alternativo", que es lo que aquí se denuncia. La Tradición se sostiene en esos dos pilares, o mejor dicho, en el primero y se expresa en la vida social por el segundo. Lo que estamos viendo es un intento de "modernizar" al Tradicionalismo, en el sentido de adaptarlo al "pensamiento" occidental que no tiene en la Religión ningún interés distinto a un reconocimiento de méritos inscritos en una época que no es la nuestra. Es como si se diera por amortizado el hecho religioso, necesario y consecuente con una época de "incertidumbres" donde la Religión llenaba los espacios que a la ciencia le estaban vedados. Se puede reconocer que "nuestra" religión ofreció a Occidente la vía racional y que una vez esta vía madura y se consolida, aquella va quedando relegada, como el compañero en una carrera de relevos que acaba de entregarte el testigo. Ésto no tiene solución a corto plazo a menos que algún tipo de cataclismo nos saque del confort que las "seguridades" que Occidente nos proporciona. Nadie se acuerda de Sta. Bárbara hasta que no truena. La adoración al becerro de oro es una tentación demasiado natural en el ser humano; una manera de "crear" un Dios a nuestra imagen y semejanza con la que el hombre se redime a sí mismo... cuando cree que lo tiene todo bajo control. La transición entre la Religión y la Ciencia, está muy avanzada y aunque ésta siga sin proporcionarnos ninguna de las grandes respuestas, se da por hecho que lo hará en el "futuro", lo cual no deja de ser otra forma de "fe", si no en divinidades supersticiosas, sí en un potencial que según nos dicen, solo está expresándose en un 10%.... Sin esa Fe, la derivada política viene a ser muy parecida a otras que preconiza la "nueva derecha". Y si a la "tradición" (sin Dios) la asociamos a un "rey" o a cualquier tipo de jerarquía que no tenga vocación de sintetizarse en una república, tenemos que la Tradición es una obra muerta, un cuadro en la pared que en el mejor de los casos, despertaría una gran admiración pero ningún deseo o necesidad de traerla a la actualidad, de "resucitarla". Estas afirmaciones las hago desde mi mitad mundana, como si fuera el abogado de la modernidad. Mis "afectos" van en otra dirección al punto en que me gustaría decir que la cosa no es tan grave. Pero si lo digo, lo hago también convencido de que "todo está pensado" por Quien sabe de nosotros, como humanos, más que nosotros mismos. En Él precisamente encuentro la esperanza que no encuentro si lo aparto del problema. Me maravillo de las cosas que son completas; de las cosas que "son" tan solo cuando ponen de manifiesto toda su naturaleza y de cómo, ese andar podando lo que presumimos accesorio, las deja en un reflejo distorsionado y luego en nada. Entiendo la Tradición como una consecuencia de Cristo, es decir, no es autónoma tal como me parece que la interpretan muchos. Es una huerta que necesita una fuente "específica" y para la cual otras aguas no sirven sino para ofrecer un producto estándar cuyo valor radica en que es "nuestro" y en la medida de nuestras ilusiones, distinto e inmejorable. Pero el "consumidor" no verá en nuestro celo más que un vendedor entre tantos como hoy expresan la oferta disponible. Todo ésto me ha llevado años entenderlo y por ello puedo hablar desde la experiencia que supone superar y acabar aceptando "principios" que entonces ni entendía ni me pareció necesario asumir. Ahora lo veo -como digo antes- como un TODO cuyas partes son imposibles de separar sin que el TODO deje de serlo. Es aquí donde el enemigo está dándolo todo intentando que comprendamos que la esencia se mantiene viva en sus partes. La parte positiva de mi escrito se resumen en que cuando entiendes el TODO, vas con todo incluso en dimensiones que eran insospechadas para mi hace bien poco. Si regresamos a la "fuente" eso acaba notándose pues aunque la mentira gane todas las batallas, "sabemos" que la Verdad ganará la guerra. Es una cuestión de Fe, de corazón y de dignidad. Saludos.

Quién es Montañés, qué es la Montaña: (empezamos a ser retorcidos ya desde el inicio, arrea!! ). Gentilicio, distinción emic/epic y variación en el tiempo. Nombre común vs. Gentilicio. (primer elemento de confusión) El desconocimiento del deslinde entre el nombre común, acepciones 1 y 2 de la RAE, referido a toda aquella persona natural de un territorio montañoso y el gentilicio histórico referido a un territorio concreto del norte de España, acepciones 3 y 4, http://dle.rae.es/?id=Pj8XfCa Ante este primer elemento de confusión he optado por emplear la mayúscula para el gentilicio. Algo que según las actuales reglas puede no ser conforme pero sí lo adopto por su practicidad, escudándome un poco en que en otros tiempos tuvo su uso este tipo de Montañeses de diversas tierras... (segundo elemento de confusión) Tenemos montañeses de León, montañeses de Navarra, etc. Relacionado con el primer desconocimiento, dado el proceso de la caída en desuso gentilicio Montañés al que nos vamos a referir, está apareciendo un problema que antes apenas existía. Y no existía porque, desde mi punto de vista, esos montañeses venían a ser un partitivo de una "nación" del Régimen Tradicional español, esto es, de los leoneses, de los navarros, etc. mediante el empleo del significado común de "montañés". Cuando en el Régimen Tradicional se empleaba el término "Montañés" prácticamente no había dudas de qué o quiénes se estaba hablando. De hecho, existían Montañeses de tierras más bien llanas... (lo retorcido es, por suerte o desgracia, consustancial a lo Montañés, tendremos buena dosis). Gentes de montaña que llaman Montañeses a los de tierra llana.... (tercer elemento de confusión) Y es que en la actual provincia de Cantabria tenemos a gentes de las zonas altas denominando "la Montaña" y "Montañeses" a las de valles más bajos o incluso de la costa. Es difícil de acotar esto en el tiempo pero está constatado ya a finales del XIX: "Otra singularidad de aquellas gentes sepultadas entre montes de los más elevados de la cordillera: llaman «la Montaña» a la tierra llana, a los valles de la costa, y «montañeses» a sus habitadores. José María de Pereda. Peñas Arriba. (1895)

Los argumentos de Dª Elvira son más que interesantes, sobre todo de cara a rebatir las falacias tradicionales del sector ateo-izquierdista, ya que ella misma se declara no creyente y con eso se pone en evidencia las tesis de que la historia de España es una mierda, precisamente por la fe tradicional de los españoles. Además es muy interesante la memoria que rescata, acerca de los logros obtenidos en materia de desarrollo ya que, igualmente, ese sector leyendanegrista, suele argumentar que el único desarrollo español fue en el ámbito de las letras, y que fue nuestra fe católica la que nos sumió en un atraso que supuestamente aun no hemos superado. Muy interesante de leer si aún no habéis tenido oportunidad de hacerlo.

¡Menuda joya…! Por cierto, en algún lugar, no recuerdo ahora dónde, leí un artículo donde se vinculaba J.J. Esparza con el Yunque. Creo recordar, no estoy muy seguro, que era o en el informe de López Luengos o en algún artículo donde se trataba la sentencia de la jueza Castrillo ¿sabéis algo de eso?. Desde que se publicó "Complot contra la Iglesia", en tiempos del C.V.II, esa infiltración de ultra derecha no ha dejado de producirse. Si por la izquierda unos fueron ganando posiciones con la teología de la liberación, por la derecha otros lo han hecho con la teoría de la conspiración; esos han sido los dos caminos que tratan de llevar de nuevo a Cristo al Calvario. No nos engañemos, por muchos intereses ocultos o muchas infiltraciones judeo masónicas que puedan haber, el fin de todo ello no deja de ser el de romper la unidad de la Iglesia. Quebrantar la fe para mover a las almas hacia el servicio de unos u otros intereses. A fin de cuentas, Fariseos y Saduceos no han dejado de existir como formas de entender y dar culto a Dios, anteponiendo los intereses del hombre a los intereses de Dios. Y siguen estando presentes con otras denominaciones y variaciones, aunque con unos fundamentos que no se alejan mucho de los de aquellos que acabaron crucificando al Señor.