"No hay nada más antiespañol que el racismo"

Como bien sabéis, no me dedico a hacerle propaganda a ese partido... sino resaltando y tratando de reforzar lo que su discurso comparte con el ideal hispánico.

A este tipo de declaraciones--> aplausos.

Me gusta el discurso de Abascal, aunque siga albergando mis reservas para con su partido. No obstante, con tantos años como este hombre ha estado en el PP, no me extrañaría que si acaba escalando posiciones para Vox, terminen desembarcándolo al modo que el PP desembarca a los suyos propios, pues imagino que alguien tendrá un completo dosier sobre su vida pública y privada, y todos tenemos defectos de los que avergonzarnos. La 'política de secretos' y el 'yo te guardo si tu me guardas', está demasiado extendida y es lo que determina la presencia de buena parte de nuestros políticos y personajes públicos, en la vida pública. Cuando los partidos dependen tanto del carisma de su lider, como este hombre ahora en Vox, Rivera en Cs o Iglesias en Podemos, corren el riesgo de estar a merced de lo que a dichas personas les pueda ocurrir. De ahí que los partidos importantes  suelan tener líderes de perfil bajo, ya que conocen y manejan demasiado bien el asunto como para arriesgarse.

hace 5 minutos, El Español dijo:

Me gusta el discurso de Abascal, aunque siga albergando mis reservas para con su partido. No obstante, con tantos años como este hombre ha estado en el PP, no me extrañaría que si acaba escalando posiciones para Vox, terminen desembarcándolo al modo que el PP desembarca a los suyos propios, pues imagino que alguien tendrá un completo dosier sobre su vida pública y privada, y todos tenemos defectos de los que avergonzarnos. La 'política de secretos' y el 'yo te guardo si tu me guardas', está demasiado extendida y es lo que determina la presencia de buena parte de nuestros políticos y personajes públicos, en la vida pública. Cuando los partidos dependen tanto del carisma de su lider, como este hombre ahora en Vox, Rivera en Cs o Iglesias en Podemos, corren el riesgo de estar a merced de lo que a dichas personas les pueda ocurrir. De ahí que los partidos importantes  suelan tener líderes de perfil bajo, ya que conocen y manejan demasiado bien el asunto como para arriesgarse.

Por supuesto, esto se trata de resaltar la parte buena del partido. El motivo de ello es la ya aquí por todos conocida maniobra de grupos identitarios de hacer entrismo en el partido para influírlo en sentido antihispánico, en sentido antiespañol.

Este tipo de declaraciones son un zasca en todo el morro a ese tipo de intentos.

Tres son las grandes líneas de ataque a lo hispánico. Las tres son "separatismos" de órganos del cuerpo doctrinal hispano que las incluye a todas, pero coordinadas entre sí:

-El racismo, en general encuadrado en el determinismo de baja escala, económica o biológica, incluye al comunismo: el hombre determinado según su clase social o raza biológica o lo que se quiera entender de esto, y podemos encuadrar aquí a Marx y a los nazis, también partes del progresismo moderno que aplican lo mismo con el género o el origen de cada persona, también se asocia aquí al panteísmo y filosofías naturalistas.

-El voluntarismo/gnosticismo, que presupone que la mente humana se saca todas las formas de la manga, todo es sentimiento (de aquí bebe también el progresismo), muy presente en Kant. La versión avanzada más masónica es el superhumanismo o nihilismo de corte Nietzscheano, directamente niega a Dios e identifica al hombre con Dios, la "inversión teológica" que se dice en algunos sitios,

-El hiperidealismo, que lleva al nihilismo, si todo es idea sin importancia de la materia, se niega la Encarnación, es la postura arriana, islámica, etc.

Las Tres líneas de ataque atacan los tres pilares o personas de la Santísima Trinidad, Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo. En las coordenadas del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, que básicamente reconstruye la filosofía católica para lectores ateos, a ellas se refiere como M1 (lo carnal), M2 (lo sentimental, psicosocial) y M3 (la idea, la palabra, la matemática, lo divino), siendo M la totalidad, el Todo. Las ideologías del error suponen "hipostasiar" (confundir la parte con el todo), el racismo/comunismo/panteísmo supone M1=M, el progresismo kantiano/voluntarismo M2=M (y el superhumanismo M2=M3=M), el hiperidealismo M3=M.

La postura hispana es que existe la raza y la clase, existe el sentimiento y la voluntad, y además existe la Idea, pero todas están presentes y trazar un discurso a partir de una sola de estas claves es completamente erróneo. Es un pensamiento mucho más amplio, quedando así las filosofías de la Modernidad y muchas otras como "especialidades" extremistas.

Hola Gerión.

Muy bueno el aporte. Hasta la mención a la Santísima Trinidad lo he entendido bien y me ha gustado mucho la forma en que lo has explicado. Nunca lo había visto de esa manera, como tres formas de ataque a cada una de las tres Personas.

La parte que no me ha quedado muy clara es aquella en la que te refieres a la filosofía de G. Bueno (Mn) ¿Podrías explicarlo de una forma más sencilla?

Un saludo

hace 7 minutos, El Español dijo:

Hola Gerión.

Muy bueno el aporte. Hasta la mención a la Santísima Trinidad lo he entendido bien y me ha gustado mucho la forma en que lo has explicado. Nunca lo había visto de esa manera, como tres formas de ataque a cada una de las tres Personas.

La parte que no me ha quedado muy clara es aquella en la que te refieres a la filosofía de G. Bueno (Mn) ¿Podrías explicarlo de una forma más sencilla?

Un saludo

Yo sí que había establecido un paralelo entre los caballos de batalla de la modernidad, progresismo o como quiera decirse con un ataque a cada uno de los diez mandamientos. Lo de la Santísima Trinidad no se me había ocurrido, ciertamente. 

hace 4 minutos, don Fernandito dijo:

Yo sí que había establecido un paralelo entre los caballos de batalla de la modernidad, progresismo o como quiera decirse con un ataque a cada uno de los diez mandamientos. Lo de la Santísima Trinidad no se me había ocurrido, ciertamente. 

Interesante igualmente. Si tienes oportunidad se agradecería que te extendieras en el tema, aquí o en un hilo aparte. Me parecen muy interesantes esas correlaciones.

hace 30 minutos, El Español dijo:

Hola Gerión.

Muy bueno el aporte. Hasta la mención a la Santísima Trinidad lo he entendido bien y me ha gustado mucho la forma en que lo has explicado. Nunca lo había visto de esa manera, como tres formas de ataque a cada una de las tres Personas.

La parte que no me ha quedado muy clara es aquella en la que te refieres a la filosofía de G. Bueno (Mn) ¿Podrías explicarlo de una forma más sencilla?

Un saludo

Intento resumir, muchas veces se dice que la filosofía de Gustavo Bueno es una semirreconstrucción de las tesis cristianas pero con distinta nomenclatura. Partimos de que existe una realidad, el ser, la existencia, el universo, el todo, como lo quieras llamar, él lo llama M o materia ontológico general.

En su posicionamiento y actuación en el mundo, el hombre a través de su Fe y Obras, y en última instancia los imperios (a esto lo llama Ego trascendental o "E", pero dejemos esta historia por ahora), se van segregando realidades humanas, el mundo conocido, como partes de M. Estas realidades segregadas o entendidas, o articuladas no son más que cosas bien conocidas por todos nosotros:

-El "Cuerpo": la escala biológica, física, química, material burda: los genes, las ondas, las moléculas, los átomos. Él llama a todo esto M1 y lo relaciona con el concepto de carne y Encarnación cristiana y a través de aquí con Dios Hijo.

-El "Alma": los sentimientos, la voluntad, la psicología, la sociología: esto sería M2 y relacionado con el Espíritu Santo.

-La "Idea": las verdades, los juicios, las identidades matemáticas: sería M3 y relacionado con Dios Padre.

Se eligen Tres escalas porque se asegura que elegir Dos  en vez de Tres es lo que ha hecho la modernidad con sus dualidades tan populares (naturaleza-espíritu, vitalidad-voluntad y en todo caso negando la tercera que es Dios) y elegir más de Tres nos lleva a una suerte de caos politeísta precristiano. Además con Tres representamos a la Trinidad.

De aquí se sigue que cualquier ideología que trate de explicar el conjunto total M a través de uno solo de sus segregados, sea M1, sea M2 o sea M3, cae en una simplificación burda de la realidad. Por ejemplo, un progresista diría que todo es voluntad, es mujer quien desee ser mujer, en este caso se niega M1, la materialidad biológica, y se presupone que todo es voluntad, es decir M2=M (la voluntad lo es todo). Un racista es lo mismo pero lo que niega es que existe M2 y M3, es decir presuponen que todos los blancos, los indios o los negros sienten y piensan igual o tienen la misma idea del mundo, esto es hipostasiar M1=M (los genes son todo). El marxismo caería también en otra de estas identidades, las condiciones materiales económicas de base presuponen un sentir y un creer, M1=M (la posición económica lo es todo).

No es más que una forma de articular de forma sistemática lo que todos sabemos, que el mundo es complejo, pero es que muchas filosofías de la Modernidad con ese afán de llevar las cosas al extremo caen una y otra vez en explicaciones simplonas.

Te lo agradezco. Ahora me ha quedado mucho más claro. No obstante entiendo que para G. Bueno, Creación y Creador serían lo mismo ¿es así?

hace 6 minutos, El Español dijo:

Te lo agradezco. Ahora me ha quedado mucho más claro. No obstante entiendo que para G. Bueno, Creación y Creador serían lo mismo ¿es así?

Bueno era ateo, por lo que no acabó de introducir la idea de Dios en su sistema, aunque tengo una intuición y es que creo que si hubiera vivido más años, habría acabado introduciendo el concepto de super-M, o sea algo superior a M (que viene a ser la Creación) y entonces ya tienes la restitución completa de la ontología cristiana en sus términos.

Para él la idea de Dios era una para-idea, que tenía aproximaciones dentro de M3 que era el conjunto de todas las ideas de los hombres, junto a las ideas de infinito, bondad, belleza, etc. Lo que no defendía era la hipótesis panteísta de que M3=M (Dios es la Creación), y lo consideraba una forma de hipostasiar igual que las ya comentadas.

Vamos que el Bueno de D. Gustavo en realidad era 'un cabezón' que, con tal de no reconocer a Dios, construyó todo un sistema filosófico que lo reemplazase, por lo que entiendo.

hace 2 minutos, El Español dijo:

Vamos que el Bueno de D. Gustavo en realidad era 'un cabezón' que, con tal de no reconocer a Dios, construyó todo un sistema filosófico que lo reemplazase, por lo que entiendo.

Exacto, dibujó un sistema que implicaba la necesidad de Dios pero... sin querer reconocerlo.

Pero bueno, no voy a sacar la artillería contra el gustavobuenismo porque, como hablamos en otro hilo, quizás no sea lo más conveniente.

hace 1 hora, El Español dijo:

Vamos que el Bueno de D. Gustavo en realidad era 'un cabezón' que, con tal de no reconocer a Dios, construyó todo un sistema filosófico que lo reemplazase, por lo que entiendo.

Se puede decir que sí, todo el armazón ontológico que propuso es casi catolicismo puro, para que nos entendamos es el mismo coche sólo que ha borrado el nombre de Dios de la matrícula y le ha quitado la marca. Solía comentar que estudió a los escolásticos durante once años completos. De hecho es más "católico" que muchos que se dicen cristianos o católicos y sin embargo rezuman kantismo progresista o espiritismo New Age por todos los poros.

Lo que a mi modo de ver le ocurrió a Bueno durante toda su vida es que siempre tuvo un carácter de opositor o dialéctico, que en su juventud y primera madurez encontró acomodo en un marxismo más clásico, pero muerto y enterrado el imperio soviético floreció como no pudo ser de otra forma una deriva hacia el hispanismo más tradicional.

Me recuerda en cierta medida a Manuel García Morente, otro de nuestros grandes, que en este caso partió del idealismo kantiano y sin embargo con el tiempo fue derivando cada vez más a la defensa de la Hispanidad, tanto que se acabó ordenando sacerdote.