Cuestión monárquica. No es Brasil la constatación de su función en los momentos de la emancipación americana?

[Vanu Gómez 64.181]

Creo que en este tema estoy en minoría en el foro. Tampoco lo abro con la intención de guerrear con esta cuestión que tan clara tienen los carlistas.

El caso es que en aquellos momentos claves de la invasión napoleónica, una de las principales diferencias entre España y Portugal fue el papel desempeñado por las casas reales. Sabemos que la portuguesa se trasladó a Brasil con buena parte de la corte. Las consecuencias habrían sido no solo evitar el proceso desintegrador que se dio en los territorios de la corona española sino, además, algo de lo que es bastante poco conocido... que la escuela diplomática entroncada con la casa real tuvo su continuidad hasta convertir a Brasil, un país que con sus muchísimos defectos sí que tiene algunas estructuras estatales de las que carece la mayoría del resto de países americanos. La diplomacia brasileña está a niveles muy superiores a la media americana.

Por descontado que partimos de modelos de civilización bastante diversos en muchos aspectos pero eso no impide la importancia que tuvo aquel suceso. Creo que hoy nadie duda ya que cuando faltó el rey en España se desencadenó el fenómeno de las juntas -muy interesante, por cierto, y valioso- que permitió una reacción contra el intento de control francés pero que también permitió la entrada y promoción de elementos subversivos que posteriormente dieron lugar a los movimientos "libertadores".

La falta de la figura real es una constante desde el primer momento y es seguramente una de las causas del caudillismo que fue hundiendo a los antiguos virreinatos en el caos.

 

PD: ojo, no se me entienda mal, un erróneo concepto de la monarquía podría considerarse equivalente a su ausencia... de hecho, en estos mismos momentos, si el actual Rey no hace valer su función se convertiría en uno de los cocausantes del camino de desintegración política de España en el proceso de los separatismos regionales.

[Hispanorromano 71.070]

Pues estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Si el monarca portugués se trasladó a Brasil para evitar la pérdida de esa colonia, hizo muy bien y demostró un alto sentido del patriotismo. El comportamiento de la monarquía española en ese trance tiene poco de modélico por mucho que digan algunos monárquicos. El rey debe estar el primero en estas cosas.

[Español 71.112]

Yo tambien coincido con vosotros, de hecho creo que es lo que justifica propiamente la monarquía. Es decir, los desórdenes y desequilibrios propios de una sociedad desestructurada, ya sea por inluencia exterior como por propia corrupción,  no pueden resolverse sino con una figura firme y ejemplar que oriente y mantenga unido el rumbo del pueblo. La Casa Real española, reinante en aquella época,  no parece que lo haya hecho muy bien que digamos, siendo el propio pueblo el que tuvo que asarse las castañas, con todo lo que eso conllevó después. 

No conocía esos aspectos concretos que señalas de la diplomacia portuguesa. Sabía que habían jugado papeles importantes en la historia pero poco más.   Te agradecería si pudieras ampliar el tema.

[Gerión 10.039]

Desde luego que para salvar la unidad se tendrían que haber ido para allá.

Otra cosa es qué hubiera sido de esa Patria española Unida en el siglo XIX, cómo se hubiera capeado el temporal de tener a un Brasil + Imperio británico hostiles, y unos EEUU y una Francia no confiables. Se tendrían que haber hecho malabares para mantener la integridad territorial y a la vez acometer la industrialización de las vastas tierras en condiciones. El peor escenario sería el de una "Gran Guerra Americana" entre EEUU + Brasil+Imperio británico contra la Patria Hispánica, pero oye, quizás no. Quizá simplemente hubiéramos sufrido pequeñas molestias aquí y allí y hubiéramos llegado unidos al siglo XX.

Luego tendríamos que haber aguantado las Guerras Mundiales, en las que cayeron el Imperio otomano y el austríaco que también llevaban centurias a las espaldas, así que a ver cómo resolveríamos eso. ¿Siendo estrictamente neutrales?

En fin, se me antoja muy complicado imaginar un mundo con las Españas unidas, porque precisamente el mundo que vivimos "exige" que las Españas hayan reventado. Su unidad hubiera supuesto un mundo muy distinto, porque nuestra Patria sería algo parecido a dos o tres Rusias en poder. El esquema y balance global es completamente distinto, cambia la historia mundial absolutamente.