Ranking de popularidad

Desde luego. Yo también lo veo así y comparto la reflexión de MR porque, cuando se tiene al Catolicismo o al Hispanismo como clubes o tribus a los que adherirse o pertenecer, es cuando se les desprovee de su propia esencia universal. El catolicismo nuca puede ser entendido como un club, ya que eso no dejará de ser nunca una parte del todo, cuando la propia esencia de lo católico es siempre universal. Y lo mismo ocurre con el Hispanismo, que no deja de ser una versión, si se quiere laica, del propio catolicismo.

pues claro, hombre, claro! eso sería todo un cortocircuto si es que en su palabras se nota hasta un poso cuasi "utilitarista" cuando para los puertorriquennos su identidad hispánica ha sido la fuente de ánimos para paliar la humillación a que ha sido sometida aquella gente

Ciertamente podría calificarse de derrotista ese sentimiento que expresa el autor en su artículo. Quizás fuese, precisamente ese encono exterior por mantenerse español, lo que haga falta en España para doblegar el empuje del antiespañolismo imperante.

No sé si esto entra dentro del derrotismo del que hablábamos aquí o es otro tipo de fenómeno. Pongo el artículo y que cada cual lo juzgue como quiera. Escribe esta columna en Ahora Información nada menos que Carlos Ibáñez Quintana:

Lo del lenguaje y expresiones de esta gente, entrá ya de lleno en el terreno de lo disparatado. Es tal el ansía que tienen de diferenciarse de los demás, es decir, el individualismo misántropo que les significa, que son capaces de inventarse términos y expresiones rayanas en el absurdo, tal como hacían sus homólogos comunistas en la Unión Soviética.

Permitidme solo una breve reflexión acerca de los medios audiovisuales, ya que no comparto vuestro punto de vista y tengo la sensación de que quizás no se estén valorando en su verdadera dimensión, al confundirse contenido con medio. ¿Habéis pensado que el éxito audivisual en nuestra cultura, no se debe tanto a la calidad de los contenidos como a que el medio en sí, devuelve de algún modo al espectador, a ese estado natural de relaciones que siempre ha condicionado al ser humano? Hasta la llegada de la imprenta, que ha sido el mayor invento protestante sobre el que se basa precisamente el triunfo de esa cultura, las relaciones humanas cotidianas no se basaban en libros ni en textos, si no en relaciones orales y directas. Los libros eran un medio cerrado a la mayoría, que se utilizaban solo para preservar y tranbsmitir los conocimientos más selectos pues, había que hacerlos a mano y de esta forma, también se discriminaba qué se encuadernaba. Pero la explosión literiaria que supuso la imprenta en su día, puede entenderse en la misma forma que hoy podemos entender la explosión audiovisual, con el inconveniente para la primera de que estaba más alejada de las relaciones naturales que la segunda, y hacía falta alfabetizar a la sociedad para que fuese efectiva. Sin embargo, con el audovisual se vuelve un poco a ese estado natural ya que, hasta el momento es la experiencia más cercana a la relación natural entre personas, y en el ámbito de internet mucho más en la medida que existe una interactividad entre el que ofrece y el que escucha, casi como una relación real. El problema desde mi punto de vista, no sería tanto el medio como el contenido, y como ya se ha dicho anteriormente, qué es lo que se busca con dichos contenidos. Demonizar el medio no me parece qyue tenga mucha lógica, si acaso habría que potenciar la creación de buenos contenidos.

Con todos mis respetos hacia el carlismo, al que tengo en buena estima aunque no comparta algunos de sus postulados, lo que reflejan artículos como el anterior no es otra cosa que el reflejo de un moribundo. Espero de corazón que nuestros hermanos del otro lado del Océano, puertorriqueños o de donde sean, no tengan a fe acoger ese tipo de discursos, aunque eso signifique la muerte definitiva del carlismo. La Hispanidad debe seguir siendo el fiel reflejo del catolicismo, la versión laica de dicha aspiración, que es lo que fue en su origen y lo que aún la mantiene viva, pese a que muchos se empeñen en fundamentarla solo en el idioma.

La puñetera propaganda rusa es capaz de mezclar el agua y el aceite si con ello saca rendimiento. Todo les sirve si desestabiliza al adversario.

No era mi intención contraponer la cultura audiovisual a la escrita. Creo que ambas pueden seguir conviviendo, y de hecho estoy seguro de que lo harán, sin que ninguna elimine a la otra. Lo mismo ha ocurrido con las diversas variantes de lo audiovisual. Desde las pinturas rupestres hasta las últimas tecnologías de realidad virtual, el hombre siempre ha tendido a manifestar lo que ve o imagina de forma visual, y hoy sigue habiendo una cultura rupestre que sería el antecesor del grafitti, al mismo tiempo que existe la realidad virtual como vanguardia de la expresión gráfica. Y de igual manera ocurre en la cultura escrita, que ha ido variando los géneros a lo largo del tiempo hasta llegar por ejemplo al de la ciencia ficción. Simplemente se van sumando capas culturales a determinadas formas de expresión, que quizás estén condicionadas por nuestra capacidad para entender y describir la realidad de una forma más lógica o receptiva, según predomine uno u otro hemisferio cerebral en cada persona. Lo que quiero decir es que, yo no veo ese supuesto antagonismo entre cultura escrita o audiovisual, ni tampoco creo que ninguna sea más capaz que la otra para describir la realidad. Simplemente la primera es expresión de la lógica del lenguaje y la segunda, de la percepción espacial. Y que por tanto, la predominancia de una u otra forma de ser en cada momento de la historia, lógico o emocional, sería lo que marcaría la predominancia de una u otra forma de expresión en cada tiempo. Evidentemente la sociedad actual es mucho más receptiva (pasiva y emocional) que lógica, y de ahí se podría deducir que la cultura audiovisual tuviera tanta fuerza hoy en día, de la misma manera que la imprenta permitió la difusión de las ideas renacentistas en una sociedad que tendía a ser más lógica que la actual, y que poco a poco fue evolucionando hasta saturarse y colapsar llevándonos a momento sensorial presente. Incluso me atrevería a pensar que la influencia de lo femenino o lo masculino en cada tiempo, estuviera relacionado de alguna manera con la forma circunstancialmente predominante de expresión. Decías que un muchacho actual podría aprender más de la guerra civil con un par de libros que con un documental, y estoy parcialmente de acuerdo pero, no porque crea que los libros puedan ser un medio mejor para transimitir la historia sino porque los documentales que suelen hacerse, a menudo son tendenciosos. No obstante, lo mismo ocurre con los libros pues, no es lo mismo leer a un autor afín a un bando, que a otro afín al bando opuesto, o a uno objetivo y neutral. Las conclusiones que llega a sacar el lector, pueden ser diametralmente opuestas en función de la intención y habilidad literaria del autor, sin necesidad de que haya imágenes audivisuales en el relato. La cultura escrita puede ser tan fraudulenta y perniciosa como la audiovisual, y viceversa ya que al fin de todo, la voluntad y habilidad del que transmite es lo que define en mayor medida la intención y efecto de lo transmitido. Personalmente creo que he aprendido más de la guerra civil con las historias orales que me contaban mis abuelos, que con cualquier libro o documental que pueda haber leído o visto con posterioridad. Quizás no llegase con aquellas historias a conocer o comprender datos complejos o por menores históricos que pueden encontrarse en libros o documentales, pero lo humanamente fundamental, lo que está en la base de una guerra entre hermanos y es necesario comprender para no repetirlo, creeme que nadie como ellos me lo ha vuelto a contar, ni por escrito ni en documental, y mira que he leído y visto material sobre el tema pues siempre me ha apasionado ese periodo de nuestra historia. Entonces, ¿debería pensar que la cultura escrita o audiovisual es incapaz de transmitir lo fundamental de aquella guerra? Pienso que no, que siempre ha sido y sigue siendo la voluntad del que transmite, lo que define el hecho transmitido. Mis abuelos, y debo añadir aquí que unos estuvieron en un bando y otros en el otro, por amor siempre trataron de transmitirme lo que consideraron mejor para mi vida, nunca el odio, la revancha, el partidismo o el engaño, que a menudo se transmiten en muchas obras incluso de culto, sino sencillamente aquellas vivencias y reflexiones personales que me empujaran a ser mejor persona para con todos y que nunca tuviera que vivir una situación como la que ellos vivieron. Al final de todo volvemos a la vieja máxima cristiana que nos invita a hacerlo todo con amor y desde el amor. Desde esa base, lo mismo da que utilicemos un libro o un video para transmitir una idea, o que valoremos la Televisión o Youtube. Donde hay amor hay vida, y donde no, debemos ponerlo nosotros para que al fin la haya y todo se concilie en el Amor. Solo eso es la verdad que debería interesarnos, incluso si somos creyentes o no pues en el amor es donde está la vida que cualquier persona desea en lo más profundo de su ser.

Yo lo que puedo decir respecto a mi consumo en horario de comidas: 1. Hago más comida en casa, que compro en la cercanía. 2. Cuando consumo fuera voy a sitios de al lado de mi casa, en mi barrio. Si unos cuantos individuos como yo tuviéramos la posibilidad en infraestructuras de desenvolver nuestro trabajo localmente igual volvería a abrir la tienda del pueblo, que se cerró por el despoblamiento. Así que aquí la pregunta clave es --> a dónde va el pavo que consigue independizar su puesto de trabajo de las oficinas centrales de la empresa donde estaba y si es realista pensar que podría haber un reequilibrio positivo en cuanto a posibilidad/libertad de elegir DÓNDE VIVIR.

Será gracioso ver las puyas que le meterá Jalife a Krauze con este asunto. En fin, la situación de México es estructural y me temo que ningún presidente en solitario va a lograr nada. Cada vez queda más patente que si no se organiza un concierto de naciones hispánicas con líneas gruesas comunes en política exterior cada republiqueta seguirá siendo más y más aplastada por la potencia dominante del momento. México tiene la mala suerte -y su parte de culpa- en ser vecino del matón del momento. Y ahí lo está sufriendo. AMLO está resultando un fiasco, cierto.

Es verdaderamente patético. En una entrevista de MR a un mexicano que anda en el entorno carlista también estaba presente ese sentimiento que hablas en torno al reunificacionismo puertorriquenno con expresiones del tipo "para qué". En fin, me temo que con los carlistas de hoy ya he visto todo lo que tenía que ver. Espero que se recuperen pronto de ese estado de postración.

Muchos bares y restaurantes se nutren de clientes que acuden a su lugar de trabajo. El teletrabajo les afectará negativamente y aseguran que ya lo están notando: El teletrabajo amenaza la supervivencia de bares y restaurantes: "He pasado de dar 60 menús diarios a solo 7"

Nueva expresiones antiespañolas: Hispanchomorisco Hispanchismorismo El vocabulario antiespañol se renueva constantemente.

Estoy de acuerdo en que la imprenta y la cultura escrita es una cosa artificial que no se adapta a todo el mundo. Sin embargo, esa cultura permitía una reflexión más rigurosa y profunda de la que permite la cultura de la imagen. Por poner un ejemplo, creo que un muchacho de ahora comprenderá mejor lo que fue la Guerra Civil si lee uno o dos libros sobre el tema en vez de ver un documental o un vídeo de YT sobre el mismo asunto. La cantidad y la calidad del conocimiento son mayores con el libro, me parece, aunque si se elige mal el libro también puede ser una cosa problemática. Antes de la cultura escrita estaba la cultura oral. La gente trasmitía los conocimientos y la cultura de viva voz. Esa cultura oral es más natural que la escrita y se adapta mejor a lo cotdiano, pero creo que tiene poco que ver con la cultura de la imagen de ahora. Tienes razón en que no hay demonizar al medio. No era eso lo que yo pretendía. Sin embargo, sí creo que el medio condiciona de alguna forma el contenido, es decir, no es neutro como se suele creer. Siempre habrá terrenos en los que sea más conveniente lo audiovisual: la publicidad, la propaganda lícita, la cultura visual de cuadros, fotografías y películas, que tienen una fuerza enorme. Pero me parece que eliminar de un plumazo toda la cultura escrita o postegarla en un cajón y pasarse a una cultura de la imagen que lo absorbe todo tiene profundas consecuencias en la sociedad y en nuestro modo de pensar. De todas formas, me he desviado un poco con el anterior mensaje del propósito del hilo, que no era enfrentar a la cultura de la imagen con la cultura escrita, que en principio son compatibles, sino explicar por qué el tipo de televisión que se hace en Youtube -derivado de su modelo de negocio- en mi opinión es globalmente más dañiño y corruptor de las costumbres que la televisión convencional. Ojalá surja alguna alternativa a Youtube que funcione con otro modelo.

Muy interesante. Franco advertía de los peligros de la televisión ¡desde su propia televisión! ¿Habéis visto que los dueños de Youtube adviertan de los peligros de pasar muchas horas en Youtube o de visionar ciertos contenidos? ¿Sabéis de alguna página de internet que cuestione a la propia internet? Es lo que comentaba en un mensaje anterior: la televisión convencional, especialmente la pública, tenía cierta capacidad de autocrítica. No era raro que desde esa televisión convencional se alertase a la gente sobre un uso excesivo de la televisión o sobre su poder alienante. En la televisión por internet de Youtube esto es imposible, porque la única meta de sus dueños es que pases enganchado el mayor número de horas posible sin cuestionarte lo que ves, porque así ganan más dinero. Alguien dijo que "el medio es el mensaje", creo que referido a la televisión, con lo que venía a decir que el medio no es neutro sino que modela el tipo de mensajes que se trasmiten a través de él. Por ejemplo, en la televisión se puede intentar hacer programas culturales pero al final esos programas (y la televisión en general) tenderán al puro entretenimiento y a la banalidad. Si esto era cierto con la televisión convencional, todavía es más cierto con la televisión por internet, pero también es aplicable a toda la internet, pues cada vez gira más en torno a la imagen. El texto ahora mismo es una cosa casi residual en la internet actual. Desde el principio de la internet comercial había imágenes, pero su uso era más moderado que ahora. Aunque hubo un primer navegador gráfico (Mosaic) algunos seguían utilizando navegadores de texto como Lynx o Links. Entonces la cosa tenía sentido porque predominaba el texto en el ciberespacio. Yo llegué a usar esos navegadores de texto durante unas semanas, pero con 19 años que tenía entonces, me acabé dando cuenta de que internet era muy aburrida sin el "factor imagen", sin todo ese torrente de imágenes, la mayoría pornográficas o morbosas, que empezaba a circular. Corazón Español se vería así en un navegador de esos: Resulta poco estimulante a primera vista. Aun así, nuestro foro no tendría problemas para sobrevivir en ese contexto y de hecho ganaría visitantes, porque aquí la base de todo es la palabra escrita. Pero ¿cuántas páginas de las que triunfan actualmente se podrían visitar en modo texto? Pocas o muy pocas, ya que ahora la imagen y el vídeo son centrales en internet. ¿Cuánta gente pagaría los 50€ de conexión a internet sólo por la posibilidad de acceder a foros como el nuestro, bibliotecas digitales y herramientas de consulta? Pocos o muy pocos. Pero de esos pocos, seguro que visitaría nuestro foro una proporción mucho más alta que en la actualidad. Lo cierto es que la mayoría de internautas no pagaría esos 50€ si no le diesen la posibilidad de acceder a imágenes y vídeos, fundamentalmente pornográficos o morbosos, y de contenidos gratuitos (películas, música y libros) que se han extraído ilegalmente del mundo analógico. Estamos entonces ante una nueva televisión a la que se ha añadido una interactividad que sirve básicamente para que generemos contenidos de forma gratuita que luego monetizan otros. Pero me he desviado un poco de mi propósito inicial, que era mostrar que en la televisión convencional se cuestionaba el propio medio. El propio Franco, desde la televisión que él mismo inauguró, llamaba a los ciudadanos a ser cautelosos con la televisión. No veremos nada semejante en la televisión por internet. Y esto no habla precisamente bien de esta nueva forma de televisión.

¿Y no crees que en el cine actual ha habido una regresión hacia ese tipo de cine inicial donde todo gira en torno a la acción y los efectos especiales por ordenador, hacia el puro espectáculo? En cuanto a lo que comentabas de la calidad del cine estadounidense: no he negado y creo que nadie niega la calidad técnica del cine americano. Su calidad visual y técnica es indudable. Y a veces la calidad narrativa también es buena. Lo que cuestiono es el tipo de mensajes que transmite ese cine y el impacto que tiene sobre la moralidad, la cultura y el espíritu patriótico de los españoles. Hay películas pornográficas de una excelente calidad. Pero si no quieres que nos vayamos a un ejemplo tan extremo, las películas originales de James Bond tienen una calidad fabulosa y sin embargo transmiten un mensaje moral muy corrosivo. El cine es quizá la herramienta más poderosa para adoctrinar, influir en la cultura y cambiar las costumbres de los pueblos. Por tanto, creo que es bueno analizar el tipo de mensajes que transmite el cine y cómo influye en la sociedad española. Y en este punto me parece que nos conviene ser muy críticos con esos mensajes que recibimos a pesar de que se lancen dentro de historias con una gran calidad técnica, visual y narrativa. Como elprotegido y tú entendéis de cine, aprovecho para lanzar un ramillete de preguntas. ¿Creéis que en la actualidad sería posible hacer películas como "Ben-Hur" o "Los Diez Mandamientos"? Si ya no fuese posible hacer ese tipo de películas, ¿a qué se debería? ¿Qué opináis de los efectos especiales por ordenador y del abuso de los mismos? ¿No os parece que quedan peor en pantalla que los tradicionales efectos especiales? ¿Qué opináis del cine europeo? No lo conozco bien, pero de vez en cuando echan en La 2 alguna película francesa que no está del todo mal. ¿Cómo accedéis al cine? (Salas de cine, televisión, televisión de pago tipo Netflix, descargas gratuitas de intenet.) ¿Conocéis la plataforma española Filmin? El otro día estuve hojeando su catálogo y me pareció mucho más interesante que el de Netflix. No tiene producciones propias ni películas recientes, pero tiene muchas películas antiguas con sustancia agrupadas por temáticas. ¿Creéis que a medio o largo plazo desaparecerá el cine tal como lo conocíamos hasta ahora y sólo quedarán plataformas tipo Netflix + vídeos amateur en Yotube?

Me adhiero a esta reflexión de @Mundo Republiqueto en Twitter: Es una reflexión breve pero con mucha sustancia, creo yo. Ciertamente, es posible que algunas adhesiones religiosas o políticas que se dan en la actualidad estén funcionando como una identidad posmoderna más, como una forma de pertenecer a una tribu -digital o urbana- de la amplia gama que ofrece el sistema capitalista.

Parece que en RT andan promoviendo que los extremistas negros se junten con los extremistas blancos para derribar al Estado:

Muy interesantes las preguntas. Intentaré dar mi opinión cuando tenga tiempo.