Ranking de popularidad

Rescato un interesante artículo, publicado en 1940, que creo que puede iluminar algunos aspectos del presente. Se publica en Solidaridad Nacional, parte de la prensa falangista de aquel entonces. Habla del "pecado malthusiano" que atenaza a casi todos los países industriales y especialmente a Francia. Avisa del peligro de despoblación que ya se empieza a notar en algunos pueblos, de la consiguiente destrucción de la industria y el comercio por falta de consumidores, de la insolvencia del Estado, de la debilitación progresiva de la nación a causa de este envejecimiento y de la subsecuente incapacidad para defenderse frente a otros pueblos más jóvenes. Encontré el artículo por casualidad y he pensado que sería bueno traerlo al foro para ilustrar algunas cuestiones que venimos tratando. Pongo primero una captura del artículo, junto con la correspondiente cabecera del periódico en formato imagen, y después la transcripción del texto, que siempre resulta más cómoda de leer y que es necesaria para que los buscadores indexen este artículo, inédito en internet, aunque sí accesible en alguna hemeroteca.

Aclaro un detalle. Con este hilo no pretendo fustigar a los que disfruten del cine americano. Yo también he disfrutado de algunas películas. Reconozco que han sabido hacer buen cine -aunque ahora predominan la acción y los efectos visuales sobre el argumento- y que también han transmitido algún valor positivo. No todo lo que han transmitido ha sido malo. No, no es una crítica a las personas que disfruten del cine americano. Tampoco a las personas que le tengan alguna simpatía a los Estados Unidos, por la razón que sea, o que no compartan la demagogia que habitualmente ejerce la izquierda contra ese país. Simplemente quería abordar el tema de la influencia del cine americano en la sociedad española, que considero enorme y de consecuencias no desdeñables para la moral católica y la moral patriótica. Lo he ilustrado con tres textos que proceden del ámbito católico y contrarrevolucionario. Primero, porque las críticas más duras al cine americano siempre han procedido de ese ámbito político. Y segundo, porque también es bueno conocer las posturas que, sobre ésta y otras cuestiones, tradicionalmente ha sostenido la derecha católica. Yo me adhiero a esa postura tradicional, a la que he llegado también por razonamiento propio, pero entiendo que no tiene por qué compartir todo el mundo esa idea. Sí estaremos de acuerdo en que sería interesante analizar qué efectos ha podido tener sobre la sociedad española la industria audiovisual estadounidense, el tipo de cine que se cada en cada época, los temas que se tratan, etcétera. Cualquier idea será bienvenida sin prejuzgar el juicio global que le merezca a cada uno el cine americano.

No creo que haya una reacción, porque en principio los ataques contra estatuas no parece que vayan dirigidos a afirmar la Leyenda Negra o en contra de la comunidad hispánica. En EEUU han atacado estatuas de todo tipo, muchas de WASP y distinguidos masones antiespañoles. En Francia han llegado a pintarrajear una estatua de Voltaire y hasta he visto por ahí un ataque contra una estatua de Marx (aunque en este último caso no se puede excluir que sea una "bandera falsa"). Estatuas propiamente hispánicas han atacado tres: la de San Junípero Serra, la de Cervantes y la de Juan Oñate, más el proyecto de retirar la de Isabel la Católica. Colón no se considera un símbolo hispánico en EEUU. Entre la turba que derribó la estatua de San Junípero Serra no me pareció advertir la presencia de ningún negro. Me pareció que la turba estaba fundamentalmente compuesta por blancos y algún hispano de comparsa. Esta furia iconoclasta no parece tener un signo político claro ni una dirección común. Más bien parece que en cada lugar el exaltado de turno aprovecha para llevar a cabo su venganza particular. Desde luego, hay una participación evidente de elementos de extrema izquierda en los disturbios, pero también están atacando figuras icónicas de la izquierda, como las citadas de Voltaire y Marx en algunos puntos de Europa. ¿Tiene entonces la iconoclastia un signo racial? Quizá se está atacando a todos los blancos o a los que se perciben como blancos, pero entre los que derriban las estatuas parece haber una mayoría de blancos, mientras que en el censo de EEUU los hispánicos, como Oñate o San Junípero, no se computan en la categoría de "blancos". ¿Quizá la iconoclastia tiene un signo anticolonialista en función anti-establishment? Esto me parece más ajustado a la realidad, pero los iconaclastas estarían confundiendo el colonialismo anglosajón, de naturaleza racista y criminal, con el imperialismo cristiano, humanitario y antirracista de España. Aunque, por otra parte, se puede explicar que se confundan por dos razones: 1) todas esas estatuas, incluidas las pocas que representan a personajes hispánicos, las ha levantado el establishment anglosajón de EEUU para legitimarse y para dotar a su país de un pasado que no tiene, no para reconocer el mérito de España o de la comunidad hispánica; 2) cada vez son más los españoles e hispanos que, pese a reivindicar la Hispanidad de palabra, se adhieren -quizá sin darse cuenta del todo- a la cosmovisión y a la dialéctica del establishment WASP y de los nativistas de EEUU, por ejemplo, en defensa de la esclavitud o del tradicional racismo estadounidense, incluido el que ejercen hoy contra negros e hispanos, con lo que se les manda una señal terrible a todos los damnificados por este país opresor, que brotó de la rapiña y el despiece del imperio español. Los españoles e hispanos harán bien en defender con uñas y dientes las estatuas puramente hispánicas, como las de San Junípero y Oñate, pero si acompañan la bandera de España con una bandera de EEUU y otra del Partido Libertario, estarán legitimando involuntariamente los derribos y haciéndole el caldo gordo al establishment anglosajón que oprime a hispanos y españoles; lo mismo que si calcan el argumentario de la Alt-Right, hacen piña con los representantes de esta tendencia antiespañola para defender las estatuas de los usurpadores anglosajones o se erigen en abogados perpetuos del nativista Trump. En suma, no percibo que haya una reacción de autoafirmación por parte de los hispanos frente a esta oleada iconoclasta. De haber esa reacción, me parecería enormemente positiva, pero siempre que vaya dirigida contra el establishment WASP (demócrata o republicano) y no contra quienes ponen en peligro a ese establishment o protestan por sus diabólicas injusticias (vándalos y cafres aparte). Tampoco sería inteligente asumir la defensa de la nación estadounidense ahora que se tambalea.

La reacción no tendría por qué tener que ver con la intención del destrozo sino con el hecho en sí de que se ataque la memoria que deja constancia del pasado pre-anglo de carácter hispánico. Está claro que la mayoría no conoce su propia historia y está influída por la leyenda, pero hay una minoría cada vez más concienciada. Y algo, algo, sí que creo que está tocando la fibra de algunos pocos, que nada tienen que ver co apoyos al racismo, etc. El vídeo puesto está claro que no es algo que emocione demasiado pero le veo su puntillo interesante.

Creéis que las comunidades hispánicas puedan llegar a sentirse ofendidas y desatar una reacción de autoafirmación con la oleada iconoclasta leyendanegrista? Se nota que en el caso concreto este hay una cuestión ideológica anticomunista, rollo serpiente y tal pero… habría que ir viendo, se acabarán teniendo que dar por aludidos:

Uno de los productos más espectaculares de dicha fusión sería el palo flamenco de la "columbiana", que en realidad no tiene nada que ver con un origen colombiano, sino más bien cubano. Se dice que sería una adaptación en la que Pepe Marchena hizo una fusión de un estilo cubano con, agarraros… zortziko vizcaíno. Os comento como curiosidad que este palo se popularizó bastante entre los cantadores "autóctonos" en el norte, concretamente en Asturias y Cantabria. He aquí un rebrote muy reciente dado en Cantabria entre gente relativamente joven (incurren en el malentendido de atribuirle origen colombiano por el título del cante original de Pepe Marchena)

los gitanos habrían llegado a Espanna no mucho después después de la explosión del romance así que se lo encontraron en plena apoteósis o euforia de la culminación de la Reconquista, y lo integraron a su manera, de ahí que hayan ido transmitiendo generacionalmente cosas tan arcaicas, y lo más curioso es que de los personajes relevantes que se corresponden con el llamado "ciclo carolingio" por lo visto los gitanos darían versiones en que se posicionarían del único de ellos que estaría de la parte, por decirlo así, autóctona. Don Bernaldo del Carpio (*) sería el mítico personaje, algunos afirman que histórico, que habría derrotado a Carlomagno en Roncesvalles, con sus caballeros (Roldán, Oliveros, Gerineldo/Leonfredo, como eran llamados en nuestro romancero) ante su pretensión de tomar el reino de Asturias. (*) según el mito habría sido el hijo natural de la hermana de Alfonso II de Asturias y el conde de Saldanna. (*) porfa que no se sobrentienda que afirmo que el flamenco es cosa de los gitanos, solo explicar el arraigo entre ellos de este palo de cante antiguo.

Fantástico documento una vez más, Hispano. Luego nos tenemos que cansar de oir el mismo riqui-raca de que hay un contubernio internacional para aniquilar naciones y través de la inmigración. Semejante contubernio -de existir- sería imposible de implementar sin una enfermedad previa como la que advierte el autor como preámbulo a su premonición. A día de hoy es Francia -aunque se podría hablar de otros países como Bélgica, etc- el más tocado por a islamización que, con razón, tanto preocupa a los identitarios… pero estos se dedican a atacar a la cabeza de la Iglesia, la única institución que ataca de raíz a la causa útima, no a su consecuencia -aunque también la ve negativa para los países emisores- de la inmigración.

10 películas americanas que recomiendo ver a los que tienen prejuicios contra las mismas, dejo enlace de FilmAffinity para quién quiera leer la sinopsis y las críticas de la gente: 1.- "Los 10 Mandamientos" de Cecil B. DeMille https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=598480 2.- "Qué bello es vivir" de Frank Capra https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=682814 3.- "Centauros del Desierto" de John Ford https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=591096 4.- "Espartaco" de Stanley Kubrick https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=336548 5.- "Ben-Hur" de William Wyler https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=800123 6.- "El Cid" de Anthony Mann https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=893542 7.- "Una noche en la ópera" de los hermanos Marx https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=514584 8.- "El hombre que mató a Liberty Balance" de John Ford https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=914839 9.- "Lo que el viento se llevó" de Victor Fleming https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=470268 10.- "Tener y no tener" de Howard Hawks https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=157068

Sobre la influencia en España, el cine español bebía evidentemente del americano, y se hacían obras como "La Gran Familia" de 1962 -sí, 1962, no al principio con el franquismo azul sino en los 60-, que es una defensa de la familia tradicional y tiene diálogos bastante certeros sobre la situación actual, otra muy buena es "Marcelino pan y vino", otra es "Raza" aunque está ya es de la primera mitad de los 40. Y etcétera. Luego hay películas humorísticas, como las de Berlanga, que se le ha acusado de rojo injustamente, pero no es así, les daba a todos: liberales, rojos, falangistas, etcétera. Todas sus comedias son muy buenas. O las de Paco Martínez Soria y Alfredo Landa, comedias de paletos, a mí me gustan pero igual a alguno de aquí le parecen ofensivas, en cualquier caso no las veo moralmente malas y son un buen ejemplo de cine Español, como las otras. Y podría seguir, también hay buen cine español es lo que quiero decir, la mayoría con Franco, luego degeneró -como la sociedad- y ahora pasa con con USA, que la mayoría del cine es basura.

El teatro está lleno de ellas en la tragedia: Edipo Rey, Medea, La Celestina, todas las de Shakespeare, etcétera. En el cine hay obras que continúan esa tradición, ni más ni menos. Considero que cierta censura es necesaria y viene bien, en Estados Unidos, entre 1934 y 1967 estuvo vigente el código Hays, que hacía eso, evitar la aparición de películas demasiado inmorales. Precisamente la Edad Dorada del cine americano son las décadas 30-60 del siglo pasado, en parte por eso y en parte por la sociedad de la época, la decadencia del cine americano va en paralelo con la decadencia de la sociedad americana: La Edad Dorada es de los 30 a los 60, ambas décadas incluidas, en los 70 aún hay muchas películas muy buenas pero ya hay una proporción de malas -también las había antes pero muchas menos y no tan malas-, en los 80 aún más, en los 90 aún peor y así hasta llegar a la situación actual donde para encontrar una buena tienes que bucear entre toneladas de basura. Por ende al que no le guste lo que sale en Netflix y demás y no ha visto mucho cine americano le recomiendo ver las de esas 4 décadas. El actual es un reflejo de su sociedad actual: una basura, los buenos tiempos ya pasaron. Una que juega muy bien con las pasiones humanas es "Crimen perfecto" de Hitchcock, sobre un hombre que quiere matar a su mujer, es inglés, pero hizo su carrera en Hollywood, así que supongo que cuenta como cineasta americano. El problema del primer ejemplo que has puesto es que mostrar una escena sexual produce excitación, por contra mostrar un crimen, una conspiración y cosas así no surge el mismo efecto, no te producen violencia ni ganas de matar. Sobre el otro, yo creo que el significado general de "American History X" es obvio, pero supongo que los neonazis no son los más listos del lugar, de todos modos gente malinterpretado obras pasa en todos los medios, véase por ejemplo "Starship Troopers" de Heinlein, novela de ciencia ficción que es una apología del militarismo y una crítica mordaz a la política de negociar con la URSS y evitar el conflicto directo que se hacía por entonces, pero no faltan los que la han interpretado al revés, como una crítica del militarismo, hasta hicieron una película del libro que esa sí era antimilitarista, interpretando el libro al revés. La inmigración hispana no ha sido algo exento de problemas, esas películas reflejan eso, lo mismo pasaban con las de mafiosos italianos, la mafia siciliana fue un problema serio en los años 30-50, aunque los italianos se acabaron integrando en USA mientras que los hispanos no lo han hecho del todo, probablemente de ahí venga la visión que se tiene de ellos hoy, igual que las de negros de guetto, reflejan una realidad existente. En España esa visión viene claramente de la inmigración masiva y sus efecto, ya he hablado de sobra de la misma en otros hilos por lo que no veo necesario repetirme. Pero decir que aquí en los 60 muchísimos españoles se fueron a Argentina, entonces no había esa visión, décadas después Argentina y el resto de países hispanos se hundieron en la mie... y ahora nadie se iría allí ni loco. Eso también influye en la visión que se tiene de ellos. También existe el cine policiaco, que trata de lo contrario, de la justicia que persigue a los delincuentes. Y de todos modos no creo que la existencia del cine mafioso sea significativo de nada, también en España se originó la novela picaresca y eso no quiere decir nada. Simplemente Estados Unidos ha sido el país más importante en el cine y es normal que cultivasen en gran cantidad de géneros los primeros, de hecho el cine empezó siendo un simple espectáculo, y fue Griffith en la década de 1910, quién lo convirtió en arte. La violencia era menor en las 4 décadas que menciono pies estaba censurada en parte, había pero no se mostraba demasiado, había poca sangre y las escenas intentaban ser lo menos bestias posibles, aún así una batalla, o un tiroteo o una persecución requieren violencia, pero nada de recrearse en vísceras y demás, eso vino sobretodo en los 80, con Arnold Schwarzenegger y compañía. La droga más de lo mismo, proliferan con la degeneración del cine americano, anteriormente aparece en contadas ocasiones y de forma muy discreta. Se ven mucho enamoramientos de gente que no se ha casado, el héroe que se enamora de la dama y se van juntos, el amor romántico, enamorados que no pueden estar juntos, esas cosas, tampoco nada novedoso y cosas así ya se ven hasta en la Edad Media con el Ciclo Artúrico, Tristán e Isolda, etcétera. Divorciados, familias desestructuradas y tal alguna hay pero también se ven muchas con la típica familia tradicional americana, sobretodo en el periodo ya mencionado, ahora se ve más lo otro, pero porque es lo que hay en la sociedad hoy en día. Lo de Clint Eastwood no tiene justificación y no lo voy a defender, eso no quiere decir que fuera de esa no tenga películas buenas. Escenas de sexo siempre ha habido, pero se pueden hacer, y de hecho se hacían cuándo había una censura razonable, sin mostrar nada, sugiriendo, en entiende igual y no hace falta sacar desnudos y escenas sexuales. Dejé de ver ya en la primera temporada Juego de Tronos por esto mismo, por las escenas explícitas que salían, se podría haber hecho lo mismo de forma más sutil, y lo saben, pero quieren vender morbo, pero en fin, eso que tiene el cine moderno -las series también son cine al fin y al cabo, aunque troceado y estirado-. En fin te doy toda la razón en cuanto al cine actual, pero antes era mucho más sutil. De todos modos si no quieres obras problemáticas tienes infinidad de obras épicas: los westerns de John Ford, los peplum, las bélicas, las de aventuras, aunque ya dijiste que no te gustaban los westerns porque eran "americanizantes", y supongo que con cualquiera otra que ponga dirás lo mismo, bueno eso ya es cosa tuya, pero moralmente no son criticables.

¡Sublime!