Ranking de popularidad

Al ser tan breve la declaración del Papa es posible darle cualquier significado a sus palabras, y ese es el único error que veo yo, en el sentido de que puede haber quién, como tú, entienda que se refiere a la independencia de Cataluña, o incluso cosas peores. Sin embargo, para quienes conocen un poco mejor el día a día de la Iglesia y el sentido habitual de las palabras del Papa, su respuesta es más fácil de entender ya que no es otra cosa que un continuismo en la linea de la respuesta que dió en 2017, cuando la Conferencia Episcopal ya le invitó a venir y rehusó por varios motivos. En aquel momento también dijo que no porque estábamos en pleno conflicto político, como ahora, y no quería que con su anuncio nadie pudiera sumarse réditos políticos, especialmente tras haberse destapado por aquel entonces el sucio asunto de la pasta bajo manga que se llevaron algunos del PP con la organización de la anterior visita de Benedicto XVI. Otro motivo de orden interno es la "guerra" interna abierta dentro de la propia Conferencia Episcopal después de que, en las elecciones de ese año, los obispos españoles decidieran no seguir la línea del Papa, dejando fuera de la dirección de la CEE a Carlos Osoro y Juan José Omella, que eran la apuesta de Roma para dirigir la Conferencia. Esa "guerra" sigue abierta y por tanto presumo que cuando dice que habla "de manera críptica", es más que probable que se esté refiriendo a la misma. Finalmente y en cuanto al tema de Cataluña, el hecho de que haya un sector de la Iglesia de pensamiento independentista, enfrentado al otro sector de pensamiento constitucional, es también un conflicto sobre el que no se puede manifestar ya que él es el Papa de toda la Iglesia, y no solo de la Iglesia española o la catalana. En cuanto a tus puntos y por resumirlo todo en una breve respuesta, en efecto, la Iglesia es "una organización "de lo metafísico", que sin embargo radica en el mundo físico" pero, sin considerar la existencia y obra de Dios en la misma, difícilmente puedes llegar a entender su funcionamiento ni cómo se corrigen sus desvíos ya que, en su mayor medida, la Iglesia es la acción de Dios en ese mundo físico. Es como hablar de ingeniería prescindiendo de las matemáticas.No se puede prescindir de Dios para hablar de la Iglesia. Y permíteme que también yo me exprese con franqueza, desde esa perspectiva resulta absurdo pretender que el imperio sea lo que corrija a la Iglesia. Siempre fue al revés. La Iglesia primitiva transformó el imperio romano y empujó a Constantino a convocar el Concilio de Nicea. Y la Iglesia de Roma fue la que dió carta de naturaleza y empuje a la Monarquía Hispánica hasta llevarla al punto de convocar el de Trento. En ambos casos estaba la mano de Dios actuando a través de Su Pueblo, la Iglesia, transformando y obligando al Imperio terrenal a mejorarse y mejorar así la propia Iglesia como institución. No sé, igual pensamos que se puede corregir a Dios, de hecho los católicos lo hacemos casi a diario, cada vez que pecamos pero vaya, si no se tiene conciencia de Dios, tampoco se puede tener del pecado y por ello puede ser lógico que pienses de esa forma. En cualquier caso, permíteme que diga que me resulta curioso como a muchos ateos, le interesan tanto las cosas de Dios.

Por supuesto que consideras mi postura como enemiga, en la medida que son opuestas. Eso es de diccionario, aunque se quiera vestir la forma con traje diplomático, pero te doy la razón en algo, la Iglesia católica no es una monarquía absoluta a la francesa, sino una unidad estructural semejante a la de una familia que, aunque pueda tener en su seno discrepancias de opinón, no se dirige al modo de una democracia liberal donde una mayoría puede decidir quitar y poner a su antojo al padre de familia que más convenga a sus intereses particulares. La Iglesia por tanto tampoco es una comuna sino una comunidad de fieles, unida universalmente en torno a la fe de Cristo y la fidelidad a la tradición apostólica, que incluye la fidelidad a su cabeza visible. Eso es lo que hace que la estructura lleve dos mil años siendo unitaria y resilente, pese a los ataques recibidos desde dentro y desde fuera. Cuando te diriges a un público que no tiene mucha noción de lo que significa ser católico o pertenecer a la Iglesia católica, es normal que te tomen por un tradicionalista duro por las cosas que dices pero, en el momento en que te diriges a un público católico algo más formado, enseguida se observa que no perteneces a dicha comunidad y que hablas desde una perspectiva netamente personal, aunque influenciada por alguna que otra retórica que se dice católica. Lo cual me parece legítimo en virtud de tu libre albedrío, pero desde luego, católico, no. Como ya te comenté en otra ocasión, ser católico no significa necesariamente ser buena persona sino simplemente pertenecer a la Iglesia Católica. Se puede ser católico y al mismo tiempo una mala persona, como se puede no ser católico y al mismo tiempo ser buena persona. Y viceversa. Ser católico no es sinónimo de santidad, aunque ser santo sí es sinónimo de ser católico en la medida que el santo es aquel que participa de la santidad de Cristo. Por eso, una persona que se opone a la unidad de la Iglesia, ya sea porque dice seguir a Cristo pero rechaza a su Iglesia, porque manifiesta pertenecer a esa Iglesia pero no es fiel a su cabeza visible, o simplemente porque descarta a Cristo de su Iglesia, desde luego no es santa pues al oponerse al deseo de Cristo se opone al mismo Cristo y pasa a ser su enemigo, es decir, no participa de su santidad. Desde luego estoy de acuerdo contigo en que reducir el relato de la Iglesia a la dialéctica de Sánchez respecto al vaticano, es no tener ni pajolera idea de lo que es la Iglesia ni qué predica. Igual que reducirla a la dialéctica del identitarismo cultural católico, nacionalista o pagano. Todos estos reduccionismos políticos para obtener voto o renombre no son más que hojarasca en la historia, que hoy cubre el suelo pero mañana se lleva el viento o se pudre para pasar a ser el suelo por donde transitarán las nuevas generaciones. Los imperios van y vienen conforme lo hacen sus intereses, pero la Iglesia de Dios les sobrevive a todos, y aunque mañana la institución eclesial pueda cambiar como otras veces ya lo ha hecho en el pasado, lo que no me caben dudas es que el Pueblo de Dios seguirá presente en el mundo, aunque sea con un pequeño resto fiel con Cristo a su cabeza, hasta derrotar a todos sus enemigos pues, "las puertas del infierno no prevalecerán". Y entonces será cuando se revele la verdadera gloria de Dios sobre la tierra, que no son los imperios ni las conquistas de las cosas terrenales sino el imperio de la verdad y la conquista del amor en el corazón humano. Ese es el único imperio por el que vale la pena luchar. Por lo demás, como decía santa Teresa, "Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda. La paciencia todo lo alcanza; quien a Dios tiene nada le falta: Sólo Dios basta."

Por supuesto. El Papa solo es infalible cuando habla ex cathedra, en todo lo demás es otro hombre más como cualquiera de nosotros, aunque obviamente con un conocimiento más amplio y preciso de los entresijos políticos y sociales que el que podamos tener cualquiera de nosotros, por motivo de su cargo. Lo que está claro es que existe un aquelarre político de envergadura con lo todo lo que hace o dice el papa ya que, a todo se le quiere dar un significado meramente político, a poder ser, desproveyéndolo de cualquier otro significado místico, espiritual, teológico o incluso humano que sin duda pueda tener todo lo que diga, al ser un hombre de Iglesia. Un par de apuntes por ir aclarando cosas. Por definición, el sedevacantismo es una posición teológica cismática que lleva implícita la pena de excomunión: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos. (Canon 751. Código de Derecho Canónico)" Por tanto, si desde esa posición se atenta contra la Comunión de la Iglesia a través de la figura del Papa, sea por tradicionalismo, por ideología, por intereses mundanos o por lo que se quiera, se trata sin duda de un ataque enemigo de la Iglesia, y como tal debería de tomarlo. Lo del ateísmo católico casi tenía un pase por aquello de vivir en una cultura católica que se desea preservar, pero cuando a ello se le suma el cisma, por mi parte me resulta difícil seguir considerando dicha postura como aliada de la Iglesia, y por tanto mía. En cuanto a lo de la temporalidad de España o del Papa, solo decir lo siguiente. Como católico creo en la vida eterna del alma humana y por tanto creo también en la vida eterna del Papa y en la de todos los que estamos aquí, independientemente de si España permanece unida por los siglos o sucumbre finalmente a la modernidad. Lo que me interesa es tratar de que esa eternidad, no sea un eterno sufrimiento para nadie, tampoco para mi. Eso, el interés por la salvación eterna, es esencialmente lo que diferencia a un católico de cualquier otra persona que se haga pasar o no por católica, y es por lo que todos los católicos luchamos a diario hasta el día en que Dios nos llame a su presencia. Y si puede ser, habiendo dejado un buen legado en nuestra patria, no por las cosas sino por agradecimiento a las generaciones que nos precedieron y en favor de las que vendrán. No se si me explico pero lo que quiero decir es que, no me importa tanto el futuro de España como nación política, como la salvación eterna de los españoles y por tanto, todo lo que sea construir una España sin Dios, aunque culturalmente sea muy rica e incluso así se le quiera llamar católica, me importa bien poco. «Se equivocan peligrosamente quienes piensan que pueden estar unidos a Cristo Cabeza de la Iglesia sin unirse fielmente a su Vicario en la tierra. En efecto, al suprimir la cabeza visible y romper los vínculos visibles de unidad, oscurecen y deforman de tal manera el Cuerpo Místico del Redentor, que ya no puede ser reconocido ni encontrado por los hombres que buscan el puerto de la salvación eterna» (Pio XII enc. Mystici corporis, 29-VI-1943, n° 40).

Creo que la cosa va por donde indica El Español: guerras internas del episcopado de las que apenas nos llegan noticias y aprovechamiento de las visitas del Papa por facciones políticas liberales. Vuelvo a insistir en que, de hecho, éste es el más prohispano de los últimos papas y que ésa es una de las principales razones por las que despierta tanto odio en Yanquilandia y en el mundo anglosajón. La derecha española, como siempre, va a remolque del mundo anglosajón y no se entera nada; acusan al Papa de peronista cuando precisamente Perón fue de los gobernantes más cercanos a España y a la Hispanidad, aunque se pueda disentir de algunos aspectos de su política. Se avecinan curvas con la entrevista al Follonero de mañana domingo. Se sacarán frases de quicio para que digan lo que cada grupo de presión quiere que diga. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que algunos juicios políticos que pueda emitir el Papa no son de seguimiento obligatorio.

bueno, es verdad, tampoco tiene más aquello, lo dejamos en que si así fuera queda retirado por mi parte. La visión de la Iglesia Católica como instrumento de ideologías se podría decir que es el hilo conductor del llamado "ateocatolicismo". De hecho, semejante planteamiento no veo que pueda brotar de inspiración católica sino que lleva un sello de otra naturaleza. De ahí derivan los reproches cuando el supuesto instrumento no sirve a otros objetivos, de ahí ese forúnculo que venimos detectando como uno de los puntales del discurso de la, por otra parte, admirable Elvira Roca, según la cual la actitud de "perdedor" de la Iglesia Católica ha hundido la moral de las naciones católicas. Evidentemente no solo se detecta esto en ella, se da incluso de forma más virulenta en los "ateocatólicos" de la Escuela de Oviedo.

Fastidia reconocerlo pero... los de Morena han sido bastante habilidosos recurriendo a la argumentación de la "reparación histórica" ya hecha en el 2015 con la ley de nacionalidad a los sefarditas. ¿Qué rayos podemos aludir ahora después de haber cometido semejante brindis al sol, por cierto, con el PP como promotor? Por cierto, la tan cacareada petición de disculpa del Papa Francisco en Bolivia está recortada del discurso original donde enmarcó esa petición en un contexto del que afirmó claramente que las VIRTUDES FUERON SUPERIORES A LOS PECADOS. ¿Se atreverá la Casa Real a decir algo similar o preferirá escurrir el bulto agarrándose a la voluntad de concordia en el presente y a una especie de "pelillos a la mar" con reconocimiento implícito de culpabilidad?

Así es y para ese objetivo van reuniendo una especie de collage con diferentes recortes del espacio "no izquierdil". Se definen, por tanto, en negativo, como contraparte. De la escuela de Oviedo cojo eso, del nacionalcatolicismo lo otro, del carlismo aquello, de los neocon USanos lo de más allá. La cuestión es buscar elementos que sumen más de lo que resten. Si por ejemplo un católico que vea mal el movimiento este de blanqueamiento del homosexualismo tendrá que tragar con ello porque al otro lado de la balanza -aparentemente- son el único partido de los apirantes a tocar congreso que se erige como pro vida. Y así suma y sigue. Si eres un tipo que ve la unidad de España en serio peligro aunque no te guste el ultraliberalismo económico -ellos le llaman llaman libertad cuando en realidad hablan de liberalismo- al final tragas con éste porque son el único partido hasta la fecha que ha demostrado méritos sobre el terreno. Esa el menos es la situación actual. Como comentaba el otro día al citar a bestiaxu... alguna de las corrientes acabará imponiéndose. Y yo creo que será la que admira a los neocones USanos, lo mismo que en Podemos triunfó el pablismo-leninismo frente a los guiños al anarquismo sociológico que utilizaron para agitar esperanzas en la población "no derechil". Son básicamente fonómenos duales, aunque creo que es indiscutible la apelación en el VOXemismo a ciertos valores bastante más posivos que los corrosivos a los que suele apelar el podemismo.

Cada día voy teniendo más claro que VOX es exactamente eso que define Vanu como "voxismo" o "podemismo" de derechas, es decir, un conglomerado de ideas liberal conservadoras, sin otro fundamento que el populismo, para reunir en una cesta todo el voto desperdigado, radical y descontento, de la otrora cesta pepera. De igual forma que el podemismo radicalizó el progresismo de Zapatero, llevando al PSOE y con ello a la izquierda a las posiciones actuales, el voxismo auguro que radicalizará el mercantilismo de Aznar, llevándo al PP y con éste a la derecha, a posiciones aún mas escoradas y cercanas al neoconservadurismo norteamericano.

Jesús es Rey y hombre, pero también es Dios y por tanto precede al hombre y a sus cosas, icluidas el imperio y la Iglesia, por ser su Creador. Tanto el Imperio como la Iglesia no es más que el proyecto de establecer un orden en aquello que previamante no lo tiene, siendo el imperio terrenal el vehículo sobre el que transita la voluntad del orden divino que encarna la Iglesia. Pero en cualquiera de ambos casos, Dios les precede y por tanto también su Iglesia precede al imperio en la medida que encarna su ser. Diferenciar entre papado e Iglesia tambien es importante pues, el primero es la cabeza visible que rige el cuerpo que encarna el resto, y si bien el cuerpo no puede vivir sin su cabeza, eso no significa que cuerpo y cabeza sean la misma cosa. * * * * * No he visto la entrevista. Esta semana si encuentro un rato le echaré una ojeada, pero intuyo lo que anuncia Vanu, que más de uno interpretará e incluso descontextualizará sus palabras para llevar el agua a su molino. Como no podía ser de otro modo. La raro será que no ocurra.

Lo que tu quieras pero piensa una cosa, el esquema de la humanidad no lo has creado, ideado o descubierto tu. Simplemente eres un observador en un momento dado de la historia, que te haces una idea de como son y funcionan las cosas, participando en ellas según tu propia voluntad. Pero dicha idea y por tanto tu voluntad consecuente, siempre estará más o menos acertada en función de tu capacidad para observar y considerar o no todos los factores que participan en el desarrollo humano. Es decir, la diferencia entre un ateo y un creyente es que el primero trabaja siempre con un esquema incompleto en la medida que ha descartado a priori la voluntad y participación de Dios en la evolución humana, concluyendo así que todo se resume en la voluntad humana, mientras que el segundo, aunque también se pueda equivocar, tiene una idea más completa en la medida que no descarta dicha participación y entiende que su volutad está subordinada a la de Dios. En el esquema católico, es decir, en el que se incluye a Dios, la Iglesia Católica no es un simple instrumento al servicio del imperio humano, sino la presencia viva de Dios actuando en la vida de los hombres. Una presencia que modula y orienta el quehacer humano en función de cuanto más o menos fiel permanezca dicha Iglesia a la voluntad de su Creador. Y dicha voluntad es la siguiente: «No ruego sólo por éstos, sino también por aquellos que, por medio de su palabra, creerán en mí, para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado. Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno como nosotros somos uno: yo en ellos y tú en mí, para que sean perfectamente uno, y el mundo conozca que tú me has enviado y que los has amado a ellos como me has amado a mí.» Jn 17 20-23 Por tanto, no es posible defender la unidad de la Iglesia al mismo tiempo que se pretende derribar a una parte de ella. Eso es un contrasentido que puede tener sentido en el ámbito político de la suma de voluntades, pero que carece de él en el ámbito de la fidelidad a la voluntad de Dios, que es el que marca el rumbo de la Iglesia. O somos uno o no lo somos, comunión, es así de sencillo, y todo lo que sea formular propuestas que pasen quebrar esa común-unión entre los hombres y Dios, no es obra de la Iglesia sino de su eterno oponente.

Abro este tema con el fin de rendir un homenaje a nuestra tierra natal pues, de lo que uno cultiva en su corazón se desprende después gran parte de su historia sin la cual no es posible entendernos como personas. Buena parte de lo que somos, es la tierra misma que nos ha criado al compás que marca el espíritu que nos da la vida. Aunque con la intención de que éste sea un hilo abierto para que pueda usarlo ,todo aquel que quiera hacer lo mismo, abro el tema con un par de cortos documentales referentes a Alicante, la tierra natal donde nací y viví durante más de cuarenta años, y Monóvar, la otra tierra amable que me acogió en un momento difícil de nuestra vida y en la que vivo ya desde hace trece años. Con amor y en memoria de todos aquellos que me han acompañado a lo largo de mi vida. ALICANTE MONÓVAR

He de decir que la entrevista ante Évole, me parece que Francisco está siendo bastante correcto.

Pues aquí más en la misma línea. Por cierto, entrevista en infocatólica. http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34541

Como alicantino y por ofrecer también un pequeño homenaje a mi tierra, me gustaría hacer memoria de dos ilustres paisanos que marcaron un hito en la historia de la ciencia española. Francisco Javier Balmis Se trata de Javier Balmis, que comandó la primera campaña mundial de vacunación infantil contra la viruela, financiada por la Corona española a comienzos del S.XIX, logrando llevar la vacuna con un ingenioso método ideado por el buen doctor, alrededor de todo el mundo siguiendo las posesiones del imperio hasta alcanzar las Filipinas, e incluso adentrarse después en China. Esta gesta que evitó la muerte de miles de niños en todo el mundo, en una época en que las epidemias diezmaban la población infantil, está considerada como la primera expedición sanitaria internacional de la historia. Ver: Real Expedición Filantrópica de la Vacuna Jorge Juan y Santacilia Otro de los grandes logros de la ciencia española que no se pueden olvidar es el del cálculo matemático del meridiano terrestre llevado a cabo por Jorge Juan en tiempos de Felipe V, que permitió precisar con exactitud la medida de la longitud y definir el metro por el que se desarrolló más tarde el sistema métrico decimal que hoy rige en todo el mundo. Dejo además un breve artículo que publicaba la web 1785.es que versa acerca de otros hitos de la ciencia en España.

Diego Fernandez de Cevallos: Es un disparate de AMLO el exigir al Estado español una disculpa por los hechos ocurridos durante la Conquista en México

Habrá que ver la entrevista. Ahora, no me cabe duda de que los de un lado y otro tratarán de abrir las grietas que pueda haber entre el Papa y la CEE. Y como es habitual ir tomando cortes del discurso para alinearlos con discursos propios y sesgados.

Una excelente síntesis del Estado Actual de Cosas en la diplomacia y geopolítica española, leída en BBJ, forero Chichimango:

"católico duro sedevacantista" (?) refréscame la memoria porque yo te tengo desde que recuerdo por ateo, vamos, es algo que no has ocultado tampoco.

He cogido la entrevista empezada, unos 10-15 minutos, y en líneas generales me ha parecido correcta, aunque no brillante. El follonero ha intentado liar al Papa con las típicas tretas de los progres (abusos en la Iglesia, riquezas en las iglesias, homosexualidad, feminismo, Maduro-Trump, etc.), pero no se ha dejado liar, en mi opinión. Ya iréis comentando qué os ha parecido la entrevista.

El gobierno mexicano ha argumentado su reclamo apoyándose en este reconocimiento: Mientras tanto, los descendientes de puertorriqueños que tuvieron efectivamente la nacionalidad española en los últimos años del siglo XIX no tienen derecho a obtenerla automáticamente. Este tema me vuelve a llevar a la discusión que tomé de Pérez Vejo. La actual España sería un estado-nación moderno liberal que no debería verse como la reducción del imperio sino solo uno más de de los trozos en que quedó dividida la Monarquía Católica por el hecho de albergar su sede.

Comentarios sobre la entrevista. La entrevista de alguna forma me ha bajado un poco el arranque del hilo. Explico por qué. Curiosamente le he visto algo, cómo decirlo, poco puntero en el regate. Incluso parecía poco preparada (no por parte de Évole, que iba con sus estupideces de serie). En ese sentido, es un alivio y una ¿decepción? al mismo tiempo. Por ejemplo, el argumento psiquiátrico ante la homosexualidad es difícil que se lo trague un progre, conociéndoles. No ataca sus pilares fundacionales. Yo habría atacado más con la bioestadística. Ídem con el tema de la mujer. Aunque ahí entiendo el "pelillos a la mar" y no meterse en el asunto. El tema de las concertinas es tan chabacano por parte de Évole que también encuentro correcto despacharlo con cuatro palabras vacías. Al final es una mezcla de palabras sencillas, balones fuera con cierta firmeza, algún comentario basal de consenso y algún tiro errado. Lo que entendía es que en l aIglesia y más en su cabeza este tipo de argumentos y contraargumentos deberían manejarlo como verdaderos artistas. Va a resultar que no es tanto así (¿porque están metidos en sus cosas?... ¿o porque realmente quieren a un perfil plano-amable y no a una potencia cerebral?), la imagen no pasa de ahí, y las verdaderas luchas en el barro están por otro lado. Puede que esté demasiado acostumbrado a estos barros. A lo que se suma que creo que en general ando buscando siempre una autoridad competente y decisiva. Quizás veo maldad donde lo único que hay es inercia. ** Posible cosa buena (voy a añadir una cosa buena) de todo este tema triste de AMLO con la Conquista y de la ficticia "guerra de España" del protagonista del hilo: reencuentro de México con su pasado, y reencuentro de España con la Iglesia. Veremos.

¿Por qué dos niveles? Es necesario un encuadre teológico, histórico y político para la necesidad de dos niveles geopolíticos que se propone en este hilo, esto es: 1. El nivel iberoamericano que se pretende articular (liderado por España+México+Brasil+Argentina) 2. El nivel superior (donde intervienen el resto de potencias, por las que hay que proyectarse, negociar, vencer y convencer). Realmente no es más que el esquema de las Dos Hijas de la Iglesia: 1. La Hija pequeña de la Iglesia (España, y hoy por extensión Iberoamérica). 2. La Hija mayor de la Iglesia (históricamente, Francia, el Imperio carolingio, luego el Sacro Imperio, hoy, el que sea: ¿EEUU protestante? ¿imperio progre?... ¿China?). En Gustavo Bueno lo tenemos de igual forma: 1. Ontología especial 2. Ontología general También: 1. Creación 2. Dios Sin caer en el dualismo ni tampoco en el monismo porque existe una relación natural de subordinación y separación, según el esquema católico. Este esquema se reprodujo siempre, es decir el Monarca español (en tiempos de los Austrias) nunca se tituló Emperador. Asumía que había un "algo" (el Sacro Imperio) superior aunque sea politicoteológicamente, ya no espiritualmente. El grito del Beato de Liébana y el Imperium Totius Hispaniae (título que sí se usó en la Edad Media) se puede entender como un "pequeño imperio", y de ahí, se plantean dos imperios: 1. Imperium Totius Hispaniae, imperio de las Españas 2. Sacrum Imperium Romanum, imperio de los Romanos. La misión del primero es especialista: la de la "espiritualidad", el Baluarte, el Katejón, la Frontera, la Muralla, la Espada. La misión del segundo es más genérica e indefinida, puede desbordar lo puramente espiritual y por tamaño, tiene mucho arranque material pero necesita esa guía o defensa. El mahout que controla al elefante. Aquello de España como faro de Occidente (nuevamente, 2 niveles, España y Occidente, el faro como lumbre pero también como elemento extremo, de defensa). Es decir, se asume de alguna forma la naturalidad de que España o las Españas (Iberoamérica) no son físicamente el centro del mundo pero se postula la intervención para el dominio espiritual. Para entendernos, el nivel superior es la lucha de un gran "lobby" hispano en los grandes espacios políticos del mundo: EEUU, UE...

pon un enlace y así aprovecho para retractarme