Ranking de popularidad

Mi análisis particular después de ver esto. Bolsonaro se puede ver como el primer gran triunfo de la campaña de protestantización de las Américas que empezó hace unas décadas. Por otro lado, allá va una crítica contra el propio Jalife y sus propuestas, ya que son también síntoma de esa protestantización. Aunque en este caso les salió díscolo a los EEUU. Jalife sirve a intereses sinorrusos, escribe en Sputnik, y escribe libros donde eleva a Rusia y a China al nivel de EEUU, olvidándose por completo de la Hispanidad, Latinoamérica, Iberoamérica o como quiera llamarlo él desde su cosmovisión. Su nacionalismo mexicano es corto de miras, y le impide ver (y eso que presume de visión global) el potencial de todo el bloque hispano unido. El México de Jalife no sería más que una plataforma de ataque de Rusia y China contra EEUU. Sus lecturas de clásicos del Renacimiento tienen una evidente pátina negrolegendaria (se nombra y se aprecia a Maquiavelo, se habla de oscurantismo feudal en alguna ocasión) y se aprecia su falta de formación hispánica, lo cual se remata con sus apreciaciones indigenistas reivindicando a Tonantzin. No contento con la segmentación mexicana en lo geopolítico respecto del resto de la Comunidad hispánica, también pretende una segmentación religiosa con aquello de que "México no es católico, es guadalupano". Por todo esto Jalife no entiende a México al no entender sus raíces hispánicas católicas, lo cual es donde definitivamente se cae con todo el equipo (un nacionalista mexicano que no entiende a México). Analistas como Jalife representan y encarnan los miedos de una fragmentación hispanoamericana bajo las presiones e intereses de potencias extranjeras.

El ecologismo es un arma, se exporta al enemigo para reducir su producción industrial y rebajarlo al nivel de la naturaleza prehumana, o peor que eso, al de los depósitos geológicos. Aquí yo traté varios puntos:

No es que no entienda a México sino que no a ecepta ni asume su esencia hispánica, la que en el fondo rechaza. Es un tema que he advertido desde el principio en este libanés o, como él dice, fenicio. Con esa prevención, es bueno escucharle porque entre otras cosas es suelto de lengua.

El Caribe, que bañaba la costa del antiguo "Spanish main" para la Piratería inglesa, es hoy el "Mare nostrum de EEUU" según Jalife, pero también uno de los tres Mediterráneos del Mundo y de la Hispanidad (según argumenté por aquí), junto con el Mediterráneo "original" accesible desde España y el Mediterráneo asiático, o sea el Mar de China, al que se accede desde Filipinas. Por otro lado, ¿Mare Nostrum o Mare Suum? Igual que el Mare Nostrum romano se fragmentó tras el Islam, el Caribe se fragmenta con las polìticas de EEUU. De Mares Mediterráneos a Mares Interterráneos. Revertir el Islam y así realzar el Mediterráneo parece imposible, ¿podremos, sin embargo devolver el Caribe a su esplendor imperial? Jalife propone a México como mediador entre un EEUU que parece que respeta al México de AMLO (lo cual puede ser una mezcla de debilidad y estrategia) y Venezuela. También sugiere la posibilidad de un posible "cambio", EEUU se queda con Venezuela a cambio de que Rusia se quede con Ucrania. Considero que un EEUU débil en general es más prohispano que un EEUU fuerte. No le queda otra que negociar con sus vecinos. Pero... nada puede asegurarse.

Has tocado un punto muy interesante. A mí también me parece que en algunos calentólogos hay un interés en mantener a los países subdesarrollados en su subdesarrollo.

https://www.elmundo.es/cultura/literatura/2019/03/13/5c89012cfc6c83254d8b483a.html LIteratura Arturo Pérez Reverte: "El español es un ser humano muy peligroso" El novelista reúne sus artículos sobre la Historia de España en un libro marcado por la melancolía Arturo Pérez-Reverte, esta mañana, en Madrid. EFE Arturo Pérez-Reverte recuerda varias veces que él no es historiador, a pesar de que su nuevo libro se llame Una historia de España (Alfaguara). Dice que sólo es un periodista que lleva años leyendo y que "como no debo nada a nadie y me lo puedo permitir", escribe sobre la historia de su país un relato "que es el que a mí me gustaría leer". En realidad, ya lo hizo en en una serie de artículos que aparecieron entre 2013 y 2017 en la revista XL Semanal y que ahora aparecen barajados de tal manera que parecen un todo coherente. Esta mañana, el escritor presentó el libro y reivindicó un acercamiento adulto a la memoria de los españoles. "Hay cuatro ópticas de la Historia de España", dijo Pérez-Reverte: "la de la derecha consiste en blanquear la Historia de España. La de la izquierda consiste en ennegrecerla. La de los nacionalismos consiste en negarla, en decir que España es una aberración histórica. Y la cuarta consiste en aceptar lo siniestro y lo positivo de esta historia. Es la que a mí me gusta, pero te expones a llevarte muchas hostias si la sigues". Pérez-Reverte habla con una sucesión de grandes frases, subrayadas con socarronerías y pequeñas barbaridades. Pero todo tiene un sentido más allá del estilo: explicar que la renuncia a entender la historia de España con un poco de distancia crítica lleva a la aparición de una población indefensa ante los populismos. Van algunos ejemplos: "La derecha se ha apropiado de la Historia porque la izquierda se la ha regalado en ese afán por decir que todo lo que sea hablar del pasado es militarismo, fascismo, carcundia y caspa". Más: "Estamos perdiendo el futuro por la desvergüenza de tantos ministros de Educación que han desmantelado la Historia". "Sin cultura, los niños son corderos indefensos ante los lobos. Porque los lobos están ahí, los hay de todos los colores: negros, pardos, rojos... Todos dispuestos a aprovecharse de la incultura". "El PP demolió la cultura, la destruyó, la aplastó". La teoría de Pérez-Reverte es que esta dejación de la Historia ya tiene consecuencias: "España es un estado en demolición. Quizá lo merezca". Y continúa: "El problema es que oyes a los que quieren demoler el Estado y te das cuenta de que no han leído un libro en su puta vida". Ese hilo lleva hasta la forma de jefatura del Estado: "Yo me he educado en la República. En la República romana, la que es como Dios manda. O sea, que soy republicano. Veo que estamos demoliendo el Estado y pienso que vale, ¿pero quién lo va a reconstruir? ¿Casado, Rivera, Echenique, Monedero? ¿Quim Torra? No me toques las narices, Manolo. Así que, aunque sea republicano, me quedo con el alto. Felipe VI es guapo, es elegante, sabe estar y lo tengo controlado. Es que... ¿Se imaginan a Zapatero de presidente de la República? ¿A Casado, a Abascal?". Enfermedad y melancolía ¿Y todo esto, por qué? Pérez-Reverte sostiene que la historia de España está marcada por la mentalidad de la Reconquista "en la que todo era nosotros o los otros". "Ningún país de Europa tiene el instinto suicida que tiene España", asegura el escritor. "En España, no basta con vencer al enemigo: hay que fusilarlo, raptar a su mujer, destruir lo que ha hecho, quitarle la placa u el nombre de la calle". ¿Y Franco? "Franco no es el problema. Franco es una expresión más de esa enfermedad que se llama España". Más: "La gente que ve en Alatriste una exaltación de la España de los Tercios y la gloria imperial... esa gente no se ha enterado de nada". "La Historia de España es una sucesión de oportunidades perdidas, momentos en los que tocamos con los dedos la normalidad y la honradez y no la pudimos conservar". Y aún continúa: "Eso de estar orgulloso de ser español nunca lo he practicado. Sí que soy consciente de lo bueno en la historia de España, igual que de los siniestro". Pérez-Reverte asegura que la "melancolía" de la historia de España se pasa cuando sale a la calle y se encuentra con el buen "material" del que dispone el país. "Mucha gente se va a quedar sepultada en el derrumbe del Estado". "He visto países civilizados saltar por los aires de un día para otro", termina Pérez-Reverte. "El español es un ser humano muy peligroso".

Por supuesto. Mi crítica no iba dirigida a ti sino al artículo de Enrique de Diego. Y también está claro que, dependiendo del sector político que toques, unos son más propensos a creer ciertas teorías y otros otras, abundando en el sector de la derecha la teoría del golpe de estado socialista. Eso está claro y lo comparto plenamente. Mi impresión particular es que, aquí hubo un atentado terrorista organizado y ejecutado por terroristas islámicos, y eso ha quedado, creo que ampliamente demostrado. Lo que ignoro es si fue con algún tipo de conocimiento previo o sospechas por parte de algunos miembros de la policía, y de ser así, por qué no actuaron a su debido tiempo para evitarlo ¿dejadez, falta de pistas concluyentes? No lo sé, pero el caso es que la policía tenía montado un dispositivo de seguimiento al grupo que se inmoló en Leganés y de ello entiendo que algún tipo de sospecha tendrían sobre esa gente. El caso es que aquello ocurrió y a mí, tanto por lo publicado como por lo vivido aquellos días, no me caben dudas de la manipulación mediática que tuvo el asunto para utilizarlo como arma instrumental del debate político, de una parte y de la otra, pero en definitiva con el resultado que llevaría pocos días después a Zapatero a la Moncloa. Por lo burdo de la manipulación de las pruebas, entiendo que hubo una instrumentalización oportunista del atentado y por eso no creo en la teoría del golpe de estado, sino que simplemente vieron la oportunidad y la aprovecharon. En cualquier caso, esa es la raíz del asunto conspiracionista, ya sea porque en realidad hubiere una trama política nacional o geopolítica internacional, ya porque la posterior manipulación imposibilitara resolver con claridad todos los entresijos de la conspiración evidente como fue la de los propios terroristas. El caso es que, fuese como fuese, en España hubo una conspiración para atentar y mucha gente cree y entiende que no se ha esclarecido plenamente. El signo de la conspiración es lo que luego ya diferencia a unos de otros, algunos actuarán por motivos interesados, desde luego, pero otros también por simple amor a la verdad, y sobre estos últimos me parece inadecuado sembrar dudas morales, ofensas o difamaciones. ¿No es lógico pensar que, quienes albergamos dudas sobre lo ocurrido, deseemos conocer algún tipo de evidencia que revele que estamos equivocados o en su caso toda la verdad de lo ocurrido? y al contrario, a los que creéis plenamente en el relato oficial ¿no os gustaría que, si hubiera algún tipo de evidencias, que revelasen que ha habido manipulación de pruebas o que el juicio no ha sido completamente justo con la verdad, se dieran a conocer dichas evidencias, o en su caso confirmasen que todo ha sido justo? entonces ¿por qué poner trabas a ese afán común de saber la verdad, cuando hay evidentes manipulaciones de pruebas, denunciadas incluso por los propios protagonistas de la investigación? El caso de Zougam yo no lo veo como el de un chivo expiatorio, pero sí como el de un cabeza de turco. Que el tipo regentaba el local de donde salieron las tarjetas telefónicas parece claro y por tanto, es de suponer que algún contacto tuvo con los terroristas. Ahora bien, si él también fue uno de los que atentaron o simplemente fue el tonto útil al que le colgaron toda la movida, es algo que no termino de ver claro ¿por qué no hizo nada por evitar que le cogieran, si todos los demás llegaron incluso a suicidarse con tal de no ser atrapados? Desde luego, el hecho de que en la cárcel se haya relacionado con una red del Estado Islámico, a mí no me dice nada más que, el tipo ya andaba en esas veredas y tras la condena se ha radicalizado pues no tiene nada más que perder, y en la cárcel esos van a ser los únicos que le apoyen de algún modo. Pero eso no significa que él fuera el autor material de aquellos atentados, ni por supuesto explica toda la movida de la mochila sin explotar, la manipulación de pruebas, o las extrañas actuaciones policiales al margen de los protocolos de intervención. Quiero decir con esto, como ya he explicado anteriormente que, no he colgado ese documental porque yo coincida con la tesis de su autor ni porque crea que el tal Zougam es inocente, sino porque la película recoge una por una todas las pruebas de evidencia que se presentaron e hilvana muy detalladamente las contradicciones habidas en el proceso, hasta llegar a presentar una duda bastante razonable. Y sí, entiendo que pueda pensarse que, cuestionar el proceso judicial y dar pábulo a las diferentes teorías conspirativas, abunda en que haya una mayor desconfianza en la justicia y las instituciones, y en general en la desarmonización social pero claro, es que no hemos sido los españoles de a pie los que hemos puesto esas bombas ni manipulado los acontecimientos, sino los que hemos sido víctimas del atentado y posteriormente de una manipulación social sin precedentes, que condujeron a un cambio de gobierno con consecuencias graves. Por encima de todo uno debe aspirar siempre a la verdad, aunque en este caso eso suponga poner en evidencia deficiencias en el sistema de seguridad o de justicia, o reconocer en cambio que uno se equivoca. Si yo veo evidencias de que me equivoco, no tendré problemas en reconocerlo. En definitiva, si todo esto contribuye a que puedan solucionarse esas deficiencias, o a que se puedan despejar todas las dudas, mucho mejor para todos.

Con todo el respeto, Hispanorromano, aunque suelo coincidir con tu forma de pensar, en este caso debo decir que el artículo del personaje este no me merece el menor respeto, ni por la forma, dada la ofensividad gratuita que se gasta, ni por el fondo pues, obvia la mayor, es decir, el por qué toda la derecha lleva años reclamando conocer toda la verdad. Y hablo de la derecha social y no de los políticos o periodistas corruptos que vieron como con el atentado se les caía el chiringuito. D. Enrique lleva años deslizándose por las laderas de la soberbia y el odio, y cuanto más cae, más alto cree él que está respecto al resto de la sociedad, pero no creo que esa forma de actuar o hablar de los demás sea lo propio de un caballero español, que además presume de católico, ni en todo caso que pueda conducirle a nada bueno a él ni a nadie. En efecto, toda conspiración para producir el mal u ocultar la verdad tiene algo de satánico, pero no nos olvidemos que la principal conspiración aquí fue la del propio atentado, que causó casi doscientas víctimas mortales, cerca de dos mil heridos y la conmoción de millones de personas. Un atentado que, además, supuso el comienzo de una división nacional de amplio calado que se ha acentuado con el paso de los años. Un cambio político radical en España que trajo consigo el auge del progresismo descerebrado de Zapatero, multiplicado desde entonces e impulsor de las pretensiones independentistas y de la irrupción en política de grupos radicales y abiertamente antiespañoles que nos ha llevado en buena medida a la situación política actual. Y finalmente un giro en los acontecimientos internacionales que aún perdura. Es decir, el atentado fue el acto propiciatorio de un estado de cosas y un gobierno socialista, de cuya mano se han derivado muchos y muy graves cambios morales, sociales y económicos en España, sin querer decir por esto que yo fuese cercano, ni de lejos, a la política y corruptelas del gobierno anterior del PP. Por lo demás, fueron unos sucesos trágicos que tuvieron un tratamiento e investigación posterior que, aparte de contener muchas lagunas oscuras cerradas sin aclarar, evidencian que durante aquel tiempo se produjo una manipulación de la opinión pública semejante a la que Goebbles concibió en su época. Si todo eso no es suficiente para entender, por qué mucha gente de derechas e izquierdas, no se termina de creer el relato de los acontecimientos, es porque este hombre anda un poco despistado en su propio mundo, por no pensar en algo peor. Pretender vender la idea de que, aquellos que no nos terminamos de creer a rajatabla la versión oficial de los hechos, somos partícipes de una ceremonia satanista, solo revela hasta qué punto este señor es un perfecto perturbado mental al que supongo le pone cachondo ofender a diestro y siniestro. Así que, no sé yo quién es aquí el que actúa de un modo satánico. La búsqueda de la verdad, cuando alguien encuentra motivos para entender que no todo lo que nos han contado en los medios de comunicación concluyen en la misma, no tiene nada de satánico, oponerse en cambio a esa legítima búsqueda, empleando además y para ello la ofensa y la difamación, sí lo tiene, y mucho. En cuanto a las dudas sobre la investigación del atentado en sí, y por ofrecer otra perspectiva diferente a la que habitualmente se nos presenta desde los medios vinculados al PP o la derecha, y solo para que se entienda que la duda no es algo exclusivo de ese ámbito político, os dejo este documental producido en Francia y hecho desde una perspectiva de izquierdas con la intención final de victimizar el islamismo. No se si será el que te refieres. Independientemente de que no comparto en absoluto el objetivo final del productor, pues yo sí creo que el atentado fue obra de islamistas radicales y que el islamismo es un serio problema en Europa, lo cierto es que toda la parte del documental que trata sobre el juicio del 11M (hasta el minuto 1' 15" aproximadamente), y que se apoya en extractos del juicio, contrastadas con las informaciones aparecidas en prensa especialmente en ese país, demuestra sobradamente que tras el atentado hubo una evidente y oportunista manipulación de pruebas, a mi juicio para lograr ese giro político hacia la izquierda del que hablaba, aunque el autor del documental quiera darle luego otro enfoque. Aquí os lo dejo, y aprovecho para comentar que no fueron especialmente amables, las críticas que recibió en su día de los diarios afines al socialismo:

Considero a Enrique de Diego un cantamañanas, pero creo que tiene razón en esto que dice sobre el 11-M: No me ha gustado nada que Vox se sume este año a la teoría de la conspìración de la mano de Villarejo. Me parece populista, irresponsable y poco patriótico. Dejo este otro artículo del mismo autor del que destaco algunos párrafos (pidiendo desde ya disculpas a los que se puedan sentir ofendidos por la diatriba): ¿Recomendáis algún libro sobre el 11-M? Me gustaría imprimir y leer tranquilamente esta tesis doctoral, pero hasta ahora no he encontrado tiempo: En los últimos días he oído que se iba a estrenar un documental sobre el 11-M, pero no consigo encontrar la referencia.

En BBJ alguien dijo que Reverte es como Un Tío Blanco Hetero, progres de corazón y de razón con una pátina completamente superficial de inconformismo que no es más que postureo. Un patriota español que no entiende a España.

Él sí que tiene más peligro que una caja de bombas. La coherencia debería obligar a nuestro académico de la lengua, al menos a no seguir dando pábulo al leyendanegrismo ya que, bien que vive el buen hombre gracias a la historia de esa España tan peligrosa que a veces parece detestar; a la lengua que está obligado a salvaguardar en función de su cargo y que ha de servir para el entendimiento más que para el desencuentro; y en su pasado a las miserias de unos y otros ya que se curtió en el periodismo de guerra. A veces pienso si toda esta gente que vive del mundo de la cultura, están ahí para servir a la cultura o para servirse de ella.

No sé si recordáis el fogonazo de incendios del 2015. De aquella no existía este foro pero en los otros dos en que entonces yo participaba lancé me extrañeza acerca de lo sucedido que se salía del esquema tradicional de quemas/incendios en la zona. Manejo como una de las hipótesis el que pueda haber mano militar detrás. Evidentemente no tengo pruebas y ya digo que es una de las hipótesis que contemplo. Lo digo para que conste el tema y lo vigilemos en el futuro, más allá de si sigue este foro abierto o no. Me dió especial alegría el comprobar que no soy el único. Buscando otra información dí con este enlace que dirige a Raúl de la Calle, secretario del colegio de ingenieros forestales entonces. No recuerdo haber visto las declaraciones este hombre cuando las hizo: https://www.elcomercio.es/asturias/201512/28/ingenieros-forestales-posible-mano-20151228132221.html

Sí, yo ya advertía que del artículo de E. de Diego sólo sintonizaba con las frases marcadas en negrita y que el resto era ofensivo y no lo suscribía. Sobre todo me pareció interesante lo que dice de que estas teorías alternativas forman parte de una especie de sentimiento de pertenencia a las derechas que se escenifica cada 11 de marzo para olvidarse hasta el año siguiente. Según este estudio hay una correlación muy fuerte entre la intención de voto y la creencia en determinadas teorías alternativas del 11-M: Aunque por otra parte, viendo la fuente del estudio, me imagino que también hay cierto interés en presentar las cosas así. El documental al que me refería es éste: 11m film Pero por el tráiler parece que se centra en testimonios de las víctimas sobre todo. En cuanto el documental de Zougam, nunca he entendido ese interés por presentarlo como un chivo expiatorio, cuando recientemente se ha sabido que forma parte del frente de cárceles del Estado Islámico. Pero ya que me comentas que el documental tiene elementos interesantes, procuraré verlo desde el televisor para aprender más sobre este tema.

Siempre pensé que el tema de la memoria histórica era una simple ocurrencia oportunista de la izquierda, al haberse quedado vacía de proyecto y contenidos, y haber perdido el favor de unas clases sociales acomodadas, pero me parece muy interesante esa otra teoría. No la había escuchado hasta ahora ni se me había ocurrido pensar que pudiera estar diseñado ese recordatorio de forma generacional, expresamente bajo ese parámetro, pero me parece muy lógico, a la par que terrible.

En realidad lo que hay es un cúmulo de intereses en ambos bandos bastante importante, de un lado los calentólogos defienden su teoría por que deja muchos beneficios, de todo tipo, y de otro los negacionistas están muy influídos por la industría, especialmente la energética y la automovilística, que es el sector más afectado por las medidas anticalentamiento y han puesto muchos millones sobre la mesa para devaluar la teoría antropogénica. Lo que a estas alturas está bastante claro, es que sí está habiendo un cambio climático, lo que no está tan claro es si se produce por acción antropogénica o por variables del propio clima, como explicaría la teoría del forzamiento climático basada en los ciclos de MIlanktovich que es la que personalmente me parece más probable, dados los datos históricos del clima que poseemos, y que el propio profesor Uriarte expone en su libro La historia del clima de la Tierra, que os dejo adjunto. En cuanto al origen del movimiento ecologista, estoy de acuerdo en que su procedencia política original proviene de la extinta Unión Soviética, pero la teoría del Cambio Climático antropogénico es fundamentalmente de procedencia norteamericana quienes, haciendo uso de ese movimiento político verde surgido en Alemania Oriental, comienzan a alarmar al mundo para forzar políticas de freno al desarrollo que fueran favorables a su desarrollo. Así, hoy en día hemos llegado a una situación en la que muchos países pobres no se pueden desarrollar por carecer de recursos y tecnología con los que cumplir con los protocolos internacionales, y de esta forma tienen que vender sus cuotas de emisión a los países ricos que ven así salvaguardada su hegemonía industrial y su estatus de proveedores de recursos y financiación a los países dependientes. historia_del_clima_de_la_tierra_anton_uriarte.pdf

No te puedo ayudar mucho. A mí la lógica me indica lo mismo que a ti: que puede ser un mito malthusiano que explota la izquierda para evitar el crecimiento, reducir la población e intervenir en la sexualidad de la gente. Pero por otra parte no tengo los conocimientos necesarios para evaluar la teoría del cambio climático y hasta ahora no me he molestado mucho por informarme, dado que es una teoría que considero poco probable. Veo cosas muy raras en la teoría del cambio climático, pero también veo cosas raras en los que la niegan. Hay intereses en afirmarla y en negarla. Muchos la niegan simplemente porque se considera dentro del pack de derechas. En todo caso, podría haber un cambio climático, pero puede que no sea originado por el hombre y puede que sea una etapa pasajera sin mayores consecuencias. El ecologismo me parece claro que se ha fomentado desde la URSS para debilitar a Occidente, aunque por otra parte lo veo una evolución lógica del pensamiento naturalista de la Ilustración que, sobre todo a partir de Darwin, niega el relato bíblico —y las jerarquías que establece entre los seres creados por Dios— para considerar al hombre un animal más.

Hemos tratado el tema en alguna ocasión, no obstante, te dejo una entrevista que le hicieron en 2012 al Dr. Antón Uriarte, un científico español especializado en paleoclimatología y excéptico de la teoría del cambio climático antropogénico, al que conocí personalmente hace algunos años a raíz de un encuentro promovido por un conocido foro de meteorología y climatología, y con el que coincido mayormente. Es más, fue la persona que me hizo confirmarme en la teoría de que el cambio climático, no es más que una justificación para estructurar un inmenso mercado de emisiones que permite a las grandes potencias controlar y subyugar el desarrollo de los países del tercer mundo. La entrevista fue retirada pocas horas después de su publicación en el portal de notícias 324.cat por presiones del jefe de meteorología de Tv3, Tomàs Molina, que no dudó en censurarla por no estar de acuerdo con su contenido:

Es cierto, recuerdo que al inicio dijo que podría tratarse de delincuentes comunes, cosa que me hizo pensar en si el asalto no habría sido algo protagonizado por los mismos norcoreanos. Ahora en cambio da por buena la teoría norteamericana. Sea como sea, no entiendo muy bien cómo ese tipo sigue defendiendo su linaje aristocrático al mismo tiempo que representa los intereses norcoreanos comunistas en España, mientras el propio embajador ha sido expulsado. ¿No existe ninguna ley que permita el destierro?

Se nos escapó este vídeo: Alguna idea suelta: -Brasil no es poca cosa: población, superficie, Embraer, universidades, submarinos, puede construir la bomba nuclear si quiere. Ya ha arrastrado a Macri (Argentina), Piñeira (Chile), Duque (Colombia)... sólo falta Videgaray, el "Bolsonaro mexicano". --La izquierda en Latinoamérica está encarcelada, como Lula. Menos en México, donde no hay izquierda como tal, hay travestis. Entramos en un neomonroísmo militarizado. Brasil puede salir de los BRICS, del Mercosur... -México se encuentra en una jaula geopolítica. Trump al norte y Bolsonaro al sur. El TMEC le impide negociar con China. En México hay señales de balcanización, no anda bien. -Las Américas están en una guerra de religión. EEUU, Brasil y México eran las tres reservas estratégicas del Vaticano, dos de ellas han caído ante candidatos protestantes. Pero incluso en México, los candidatos del Vaticano eran Meade y Anaya, que quedaron en segunda y tercera posición tras López Obrador. -El mismo Jalife se reconoce católico, pero de mentalidad protestante por su educación en un colegio protestante. Cree que "México no es católico, es guadalupano". México tiene a Tonantzin, diosa del Olimpo mexicana. Entiende esa guerra de religión en Norteamérica como "guadalupanos" contra WASP. -Bolsonaro es una derrota de los árabes y un triunfo de los "cristianos sionistas", que apoyan a Israel.