Ranking de popularidad

Cuarenta y nueve años después, la historia no ha hecho más que darle la razón y los problemas que denunciaba, agudizarse profundamente. Me llama la atención al respecto esta frase: Hoy, toda esa propaganda e intoxicación, ha debilitado de tal manera la conciencia humana, la virilidad si se quiere de alguna forma, que ya no es que demos por válidas teorías antes muy discutibles, como el supuesto derecho al 'matrimonio' de los homosexuales, la ideología de género o el aborto, sino que hemos llegado al punto de establecer dichas teorías como principios inalienables de la libertad y el derecho, poniendo en tela de juicio incluso la sensatez o la voluntad de quienes se manifiestan abiertamente contrarios a dicha impostura. Impostura que dicho sea de paso, va precisamente en contra de la dignidad y la libertad de quienes pretende defender, y solo busca de ellos el apoyo o el voto para alcanzar un poder, que llegado el momento no tendría piedad ni misericordia con la torcida condición de dichas personas. Hombre y como no, de paso un gran negocio que deja no pocas rentas a quienes lo administran y se lucran de ello. El problema es que Blas Piñar, José Antonio y otras figuras como estos, han desaparecido del panorama político dando paso en los fueros donde habitualmente se pronunciaban, a una serie de personajes oscuros, cada vez más convertidos en caudillos de grupos ultras o en administradores de oscuros negocios, que en valedores de unos ideales que aún responden con gran valentía y peso a los problemas y circunstancias de nuestro mundo. Pero esto último solo es una opinión personal que quizás algunos no compartáis.

Fuente: La Voz de Avilés, 6 de Mayo de 1969, página 4. Diálogo sin fronteras con BLAS PIÑAR:“La democracia cristiana tiene muy poco que ver con el auténtico catolicismo”Blas Piñar tiene un aire a lo Conde Ciano, “de corte –decía Mateu de Ros– y hasta de físico joseantoniano. La arrogancia de su palabra; un hombre al cual yo admiro y respeto”. Su rostro pálido y fino, con un tinte bajo los párpados caídos, que nos recuerda ese azul de los niños de corta edad que han sufrido mucho. Los labios de Blas Piñar saben tomar todas las posturas. Cuando le escuché iniciar su discurso en el Salón de Actos de la Casa Sindical de Llaranes, con las palabras de esa canción alemana de nombre “Yo tenía un camarada”, sus labios se movían casi con ternura. En el momento de decir con desenfrenado apasionamiento: “Nosotros seguiremos convocando, con el Gobierno, al lado del Gobierno, en la medida de su lealtad, a los hombres y a las mujeres de España, a las juventudes trabajadoras y universitarias, a los profesionales, a los religiosos y a los sacerdotes; iremos convocando a todos aquéllos que sientan todavía la historia porque de esa manera puede proyectarse sobre el futuro; nosotros iremos recordando que la Falange no ha fallecido, que la Falange no está en estado gaseoso, que hay falangistas que siguen teniendo en el alma el sano espíritu nacional y revolucionario de José Antonio”; aquí los labios de Blas Piñar toman un tinte rojo, se descomponen hirientes y hacen por sí mismos que el público se ponga de pie. Ya han finalizado todos los discursos y los actos; quedan en el aire las frases suaves y medidoras de Mateu de Ros; otras del general Bulnes sobre Ifni, de las que se habla en todos los corrillos.“EL FUTURO DE ESPAÑA”Blas Piñar ha sido amable, todo lo amable que es un hombre que arrastra tras de sí a mucha gente. Nuestra primera pregunta es sobre el futuro de España. Anteriormente le había dicho que si alguna de mis interrogantes representaba para él un compromiso, no la contestara; ahora bien, las que me respondiera, que lo hiciera con claridad. No hubo problema; Blas Piñar, Procurador en Cortes nombrado por el Caudillo, consejero nacional, fundador de la revista “Fuerza Nueva” y Notario en Madrid, las ha contestado todas.– No, no; yo contesto a todas –dijo, y responde así a la primera pregunta:– Este futuro de mi país lo veo con inquietud y, al mismo tiempo, con seguridad. Con inquietud, por la confusión reinante; con seguridad, porque tengo confianza en las fuerzas políticas del país, en su patriotismo, y tengo, también, confianza plena en que, en el momento difícil, surgirán los hombres capaces de aglutinarlas y de [de]volverles la unidad perdida.– Su concepto de la familia.– La familia es la célula fundamental de la sociedad; por consiguiente, toda campaña que vaya a destruir su cohesión va, naturalmente, contra la sociedad.– Ahora, señor Piñar, quisiéramos saber ¿qué piensa usted de la propiedad privada?– Es un derecho natural del hombre; un hombre sin propiedad pierde su independencia; quienes atacan la propiedad privada, de una forma radical y absoluta, están atacando la propia naturaleza del hombre. La propiedad privada tiene una función social, nunca puede ser un instrumento para esclavizar a los otros.– ¿Cómo ve a la Iglesia posconciliar?– La Iglesia posconciliar auténtica, es una Iglesia eminentemente pastoral, sale al mundo para evangelizarlo, no ha abierto sus ventanas para secularizarse; cualquier interpretación de la Iglesia posconciliar que no coincida con este punto de vista no coincide con el punto de vista de los Papas.“NO ME CONSIDERO UN HOMBRE DE EXTREMA DERECHA”– ¿Se considera usted, un hombre de extrema derecha?– No me considero un hombre de extrema derecha, ni de extrema izquierda; creo que los términos izquierda y derecha quedaron superados por la doctrina de José Antonio. Si, por ser hombre de izquierda, se entiende una persona que ama a su [in]quietud por los temas sociales, y no solamente inquietud, sino dedicación, sería un hombre de izquierda; si por derechas se entiende un hombre que ama a su patria, sería un hombre de derechas; José Antonio tuvo la inmensa habilidad e inteligencia política de unir el sentimiento de la revolución nacional con la idea de la patria, y todo ello ponerlo bajo un signo religioso.– ¿Por qué ha dicho que vivimos en una época decadente, y que los jóvenes de ahora son menos hombres que los de antes?– Bueno; de mí se han dicho tantas cosas que si tuviese que desmentirlas habría de consumir toneladas de papel. Yo no he dicho jamás que la juventud actual sea una juventud menos viril que la juventud anterior, que la juventud de antes de la guerra; lo que sí he dicho, es que hay ciertos sectores juveniles en el mundo occidental que se encuentran completamente gangrenados por la propaganda marxista, por la pornografía y por el uso de las drogas.– Su definición de la democracia y la libertad.– La democracia es la participación del pueblo en las tareas del gobierno, para lo cual hace falta que el hombre sea libre al objeto de decidir su independencia, su criterio sobre las tareas políticas. La libertad no puede definirse; la libertad es el libre arbitrio para elegir entre el bien y el mal. Pero la libertad de conciencia, si es que ustedme pregunta por esto, realmente no existe, puesto que el hombre no es autónomo frente a la ley moral.EL FASCISMO, MUSSOLINI Y HITLER– ¿Qué opina sobre el fascismo, Mussolini y Hitler?– El fascismo y todos los movimientos de signo nacionalista que aparecen en la Europa de la pos-guerra, después de Versalles, son una consecuencia lógica de una paz impuesta de manera arbitraria por las potencias vencedoras. Mussolini, cuya procedencia socialista es bien conocida, levantó el espíritu nacional en Italia; fue un hombre realmente extraordinario; quizá su única equivocación, equivocación fatal, fue apresurarse a entrar en una guerra, en la que pudo haber sido el mediador más excelente, evitando la catástrofe de Europa. Con lo que respecta a Hitler, austríaco, enamorado de la gran Alemania, el juicio hay que reservarlo todavía a la historia, porque la historiasobre Hitler, y sobre el Nacionalsocialismo, no la han escrito más que los vencedores.– ¿Su postura ante los llamados “universitarios rebeldes”?– La rebeldía es noble cuando busca un noble objetivo; la rebeldía no es más que un estallido de los instintos cuando refleja una pura intranquilidad que precisa desahogo. En la rebeldía contra la injusticia se basó precisamente todo el movimiento político de la Falange. La rebeldía, por consiguiente, es noble; [en] la rebeldía contra instituciones importadas, [que] cavaban el sentimiento y las costumbres nacionales, se inspiró el movimiento tradicionalista; pero en la rebeldía también fruto de los puros instintos, sin buscar esos objetivos nobles, se basa también el anarquismo y el comunismo. Hay una rebeldía santa y hay una rebeldía condenable, exactamente como hay una pasión que se ennoblece al servir causas, como por ejemplo, la de Dios, la de la patria; y hay una pasión desordenada, como es aquélla que se pone al servicio del crimen o del delito.DESDE LA ETA HASTA MAO– Quisiéramos su opinión sobre la ETA, Cirarda, Añoveros, Ché Guevara y Fidel Castro.– La ETA es un movimiento subversivo, separatista, marxista, con unas guerrillas audaces que llaman “de asfalto” y la preparación de las guerrillas de monte, cuyo lema es la guerra contra España; es decir, secesión de las provincias vascas, españolas y francesas, para constituirse con ellas totalmente independiente. Entonces, la lucha de la ETA es contra España y contra los españoles, cualquiera que sea su ideario político; son los últimos flecos de un grupo realmente teocrático que fue el nacionalismo vasco, tal como lo pensó, lo concibió y lo dirigió Sabino Arana. Monseñor Cirarda es un hombre extraordinariamente inteligente, preparado, sobre el cual ha caído una tarea gravísima; se encuentra con una diócesis, la que administra sobre todo, y a quien unas circunstancias que yo no conozco le han llevado a publicar la homilía y a mantener una postura que yo no comparto. Y que no comparto porque empiezo por no aceptar el Fuero Eclesiástico, tal y como está regulado en el artículo 16 de nuestro Concordato, que excede y supera incluso lo establecido en el Canon 120 del Código de Derecho Canónico.Al doctor Añoveros, no lo conozco. Creo que no comparte algunos puntos de vista personales míos sobre el tema de libertad religiosa.“Ché” Guevara es una de las personalidades más destacadas por la propaganda en los últimos tiempos. Su historia personal está llena de crímenes; el día en el que la historia demuestre cómo han sucedido los acontecimientos que motivaron su muerte en Bolivia, se sabrán muchas cosas.Fidel Castro, por su parte, no era más que un agente del partido comunista, y ha transformado a Cuba en un inmenso campo de concentración.– ¿Se mantiene usted en la postura de aquel famoso artículo titulado “Hipócritas” publicado en ABC contra USA?– La publicación de aquel artículo me costó el puesto de director del Instituto de Cultura Hispánica. Pero yo no escribí el artículo contra los Estados Unidos de Norteamérica, sino contra una serie de potencias y contra la Administración concreta de los Estados Unidos en aquel momento, precisamente por la contradicción que existía entre los principios que esa Administración programaba y la política concreta que seguía.– Ahora, ¿nos puede hablar del choque carlistas-Gobierno?– En general, la política que el Gobierno ha seguido con respecto al carlismo me parece equivocada.“NO ASPIRO A SER MINISTRO”– ¿Aspira usted a ser ministro?– No; aspiro simplemente a ser español que cumpla con su deber.– Se habla de que usted es más papista que el Papa y más franquista que Franco.– Bien, puede ser. No puedo juzgarme a mí mismo.– ¿Cómo marcha “Fuerza Nueva”?– Venciendo dificultades, aumenta cada día el número de suscriptores y de lectores, con toda la significación que un lector de “Fuerza Nueva” tiene desde el punto de vista político.– ¿Qué piensa de la democracia cristiana?– Otra profunda equivocación. La democracia cristiana responde a un talante, que creo tiene que ver poquísimo con el cristianismo auténtico y sincero.– ¿Y de Ruiz-Giménez?– Ruiz-Giménez varía de opinión continuamente. Yo no sé cuándo podría juzgarle; si cuando llevaba la camisa azul y presumía de ser hombre de la Vieja Guardia, o ahora, cuando habiendo cambiado ciento ochenta grados, se proclama neoliberal y neosocialista.Así ha hablado Blas Piñar, personalidad discutidísima en el panorama político español.

Se podrá compartir o no sus ideas pero el tipo, indudablemente, era un orador excepcional. Hoy eso que llaman ultraderecha es un ámbito donde pululan personajes o bien grises o simplemente siniestros, con desapego o incluso hasta desdén por la inspiración católica que se le presupone a todo quien se diga patriota español.

Coincido con lo que dice Hispanorromano y según lo entiendo con lo que Pius trata de exponer. El único interés, a mi juicio legítimo, sería el que se establecereía con objeto de satisfacer el trabajo realizado por aquellos que gestionan el dinero. El contable de una caja de ahorros también hace un trabajo en bien de otros, y no sería justo que quién se beneficia de ello, no tuviese en cuenta ese trabajo. Más allá de eso, es decir, de remunerar el trabajo y sufragar los costes de quienes hacen posible el prestamo, el interés por el dinero solo es una forma, quizá la más ladina, de perpetuar las deudas y por tanto el sometimiento de unos sobre otros. Y de otro lado, el mayor error que, a mi entender, ha cometido la Iglesia en su historia, fue cambiar la palabra "deudas" del Padre Nuestro, por "ofensas". Porque esto ha permitido que desaparezca de la conciencia cristiana el concepto de pecado, que siempre tuvo la usura, abriendo con ello la puerta a que dichos intereses, inundaran por un lado las obras de la Iglesia y por el otro las naciones de fundamentación católica. Y hoy estamos donde estamos, sin que se escuchen voces proféticas que denuncien esta realidad, y pidiendo a Dios que nos perdone las ofensas que de las deudas ya se encargan otros

Queda claro que el objetivo de esta gente es infiltrar su ideología en el pensamiento de los creyentes. Todo ese lenguaje pseudoreligioso no lo emplean en vano sino con objetivos muy concretos. La multipolaridad de la que hablan no es otra cosa que volver a la tensión de bloques que se relajó con la caída del muro, y que de unos años para acá, de uno y otro lado vuelven a tensionar empleando para ello los apelativos a la religión.

“Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe, con lo que manifiestamente se produce una desigualdad que es contraria a la justicia. Para su evidencia, debe recordarse que hay ciertos objetos cuyo uso consiste en su propia consumición; así consumimos el vino utilizándolo para la bebida y el trigo al emplearlo para la comida. De ahí que en estos casos no deban computarse separadamente el uso de la cosa y la cosa misma, sino que a todo aquel a quien se concede el uso se le concede también la cosa misma. De ahí que, tratándose de tales objetos, el préstamo transfiere la propiedad de los mismos. Luego si alguien quisiera vender de una parte el vino y de otra el uso del vino, vendería dos veces la misma cosa o vendería lo que no existe; y por esta razón cometería manifiestamente un pecado de injusticia. Por igual motivo comete una injusticia el que presta vino o trigo y exige dos pagos: uno, la restitución del equivalente de la cosa, y otro, el precio de su uso, de donde el nombre de usura.Hay, por el contrario, otros objetos cuyo uso no implica su propia consumición; así, la utilización de una casa es habitar en ella, no destruirla, y, por consiguiente, tratándose de esta clase de cosas, se pueden conceder por separado ambos elementos, como cuando se cede a otra persona la propiedad de una casa, reservándose para sí el uso durante un cierto tiempo; o a la inversa, cuando se le concede el uso de la casa, reservándose para sí su dominio. De ahí que se pueda lícitamente recibir un pago por el uso de un inmueble y reclamar después la devolución del edificio prestado, como ocurre en el alquiler y arrendamiento de casas.Mas el dinero, según el Filósofo, en V Ethic. y en I Polit., se ha inventado principalmente para realizar los cambios; y así, el uso propio y principal del dinero es su consumo o inversión, puesto que se gasta en las transacciones. Por consiguiente, es en sí ilícito percibir un precio por el uso del dinero prestado, que es lo que se denomina la usura. Y del mismo modo que el hombre ha de restituir las demás cosas injustamente adquiridas, también ha de hacerlo con el dinero que recibió en calidad de interés.” (SANTO TOMÁS DE AQUINO, Suma Teológica, II-IIae, q. 78, a. 1)

Me ha parecido interesante esta imagen que he visto en las redes sociales: Orden cristiano: en la cúspide Dios, después los hombres y finalmente los animales y las plantas. ORDEN Y JERARQUÍA. Desorden ateo: no existe Dios, por lo que hombres, animales y plantas están revueltos y tienen el mismo valor. CAOS Y CONFUSIÓN. El darwinismo favorece esta última visión. Si el hombre es un animal más y no tiene una jerarquía especial en la Creación, pueden ocurrir dos cosas: que se trate a los animales como si fuesen hombres o que se trate a los hombres como si fuesen animales. Ambas cosas las estamos viendo en el último siglo.

Blas Piñar tenía un nivel intelectual y una integridad que desde luego no existen ni de lejos entre los dirigentes de los actuales grupos patriotas. Máximo respeto, más allá que tenga discrepancias con él a nivel doctrinal y de estrategia política. Otrosí, habríamos también de abordar los errores que cometió Fuerza Nueva, que no son pocos y algunos de bulto. Con ánimo constructivo por supuesto.

En efecto, y no se trata de polemizar, que bastantes problemas tiene ya la Iglesia como para que venga yo ahora a poner más pegas, pero si he de ser sincero, cuando rezo en privado aun sigo empleando muchas veces la fórmula antigua, y cuando me sale, por automatismo, la palabra ofensas, me quedo un poco como si no fuera muy consciente de lo que estoy diciendo. Personalmente pienso que es un tema muy importante, que le resta mucha fuerza y autoridad a la Iglesia de cara a pronunciarse ante el tinglado de la deuda que a nivel internacional hay montado, que ha ocasionado la pérdida de la soberanía de muchas naciones en favor de las corporaciones y grupos inversores privados que prestan el dinero, y que afecta igualmente a la autonomía de la propia Institución eclesial. Ese mantra que hoy todos mantienen de "las deudas (con sus intereses) hay que pagarlas por encima de todo", es un sin Dios que está cambiando por completo la conciencia de la gente y está desplazando lo que siempre tuvimos por más importante, como es Amar a Dios por encima de todo. Hasta hemos cambiado constituciones para darle el mayor valor a ese principio y solo hemos oído protestar por ello a los alborotadores de siempre. Si yo soy un usurero y no tengo conciencia de que al prestar con interés estoy ofendiendo la dignidad del otro, jamás voy considerar perdonarle su deuda ya que en todo el orden moral que va desde mi conciencia personal hasta lo más elevado, no hay nada que me indique que estoy obrando mal. Y lo mismo ocurre con el empeñado, que no puede considerar moralmente aceptable, pedir algo que en principio el (nuevo) orden moral considera inaceptable como es el perdón de sus deudas. Tal es así, que la nueva fórmula lleva incluso a sugerir moralmente, que pedir el perdón de la deuda pueda resultar ofensivo, ya que uno de los significados de ofender es "Ir en contra de lo que se tiene comúnmente por bueno, correcto o agradable. Ofender el olfato, el buen gusto, el sentido común", y hoy todos hemos aceptado que pagar las deudas es de sentido común pero perdonar es de idiotas o fracasados. A veces hablamos de la infiltración que en la Iglesia está ocurriendo, por parte de ideologías de ultra derecha que a través de un pseudo tradicionalismo, están tratando de torcer los conceptos de caridad, identidad, acogida o misericordia, sin embargo estamos ciegos al inmenso daño moral que ha hecho esa mal llamada centro derecha, democristiana y liberal, que especialmente de la democracia a esta parte, ha sabido infiltrarse hasta el tuétano de la Iglesia en España, y conjugar una derrota del tradicional orden moral que ni nuestro peores enemigos de antaño hubieran podido imaginar. Yo he llegado a escuchar en una homilía, en las últimas elecciones, que aquel que no fuese a votar estaba incurriendo en pecado mortal, como si el hecho de considerar moralmente ilegítima cualquiera de las opciones en juego, fuese algo imposible de concebir. En este aspecto debo reconocer que estoy al margen de la (nueva) Ley.

Cierto, Español. De hecho, cuando volví a rezar mi primer choque en misa fue que yo tenía automatizado el "perdónanos nuestras deudas" y no me salía lo de "ofensas". Aún me sale en ocasiones. Probablemente sea el cambio más polémico, sí.

Es una pena que la imagen tenga tan poca calidad y las siluetas de los seres vivos aparezcan pixeladas. Si tuviese buena calidad, podríamos adaptarlo al español y utilizarlo para publicitar el foro en las redes sociales.

Sí, podría ser perfectamente por eso. En Rusia se le ponen todo tipo de trabas a católicos y protestantes. Creo recordar que en el Donbass llegaron a secuestrar y asesinar a algún sacerdote católico, aunque ningún medio español tuvo a bien informar del tema.

Ni más ni menos, así es. Igualar al hombre con el animal es el objetivo prioritario de quienes pergeñan este desorden en las conciencias, porque el animal es dominable y domesticable, pero el espíritu de Dios no. Y si algo nos diferencia a los animales y plantas de nosotros, es precisamente la presencia de dicho espíritu en el fundamento de nuestras almas. El animal no es capaz de amar líbremente pues el amor solo se manifiesta en ellos a través del orden biológico con el que están creados, y no tienen la capacidad de trascender dicho orden ni su propio destino, sin embargo el hombre es capaz de amar líbremente, es decir, trascendiendo dicho orden biológico en bien nuestro y del propio animal. Por eso nosotros siempre hemos sido el "amo", primera persona del verbo "amar", y ellos solo uno de los medios por el que se ha manifestado dicho "amor". Ya en tiempos de Aristóteles entendían esa realidad que refleja el orden superior de nuestra alma, y luego Santo Tomás recogía y ampliaba dicho concepto hasta darle el sentido pleno que recoge la tradición:

Es claro que de la usura se derivan grandes perjuicios para la sociedad. Algunos salen muy favorecidos, pero otros lo pierden todo y entran en una espiral destructiva. La sociedad en conjunto se resiente. Los antiguos tenían esto muy claro a pesar de que no tenían tanta información como nosotros, Lamentablemente, esta doctrina se ha ido abandonando hasta considerar que sólo sería usura a partir de cierto tipo de interés.