Ranking de popularidad

Cuando explicamos la obra de España en América uno de los argumentos que utilizan los detractores son las pinturas de castas. Ejemplo: Este argumento es recurrente en los ambientes identitarios. Al mostrar estas pinturas donde se clasifica a las personas y su descendencia por el aspecto físico, los identitarios pretenden demostrar que el Imperio español era racista y que no toleraba el mestizaje. Lo que les viene muy bien para hacer burla de las posiciones que sobre este asunto sostienen carlistas y falangistas. Esas pinturas no tienen por qué demostrar ese tratamiento racista que alegan los identitarios. Pero hay un detalle que creo que hasta ahora se nos ha escapado. Esas pinturas podrían tener un origen ilustrado. Es decir, lejos de representar la España eterna de los Reyes Católicos, Carlos I y Felipe II, esas pinturas serían un producto de la Ilustración y de su afán por clasificar los seres vivos desde presupuestos exclusivamente racionales. Estos ilustrados con frecuencia eran poligenistas, esto es, negaban el origen único del hombre, en abierta contradicción con la Biblia, y pretendían explicar el hombre desde una perspectiva naturalista que luego dio paso al darwinismo. Cito parcialmente un artículo que, aunque de manera deficiente y en un tono demasiado coloquial, lo explica: Como decía, el artículo es muy limitado y utiliza un tono coloquial que lo desacredita un poco, pero cita abundante bibliografía. Y por lo demás esta hipótesis encaja perfectamente con un importante sector de la Historia y de la Sociología que considera que el racismo tuvo su origen en la Ilustración. Antes existía la xenofobia -un rechazo del extranjero que, en dosis limitadas, puede ser hasta necesario- y en general el prejuicio contra el diferente, que parece existir en todas las sociedades, por desgracia. Pero bueno, ése sería otro debate. El caso es que esas pinturas de castas no serían obra de la mejor España sino de la España ilustrada, que ya era decadente en muchos aspectos. Por lo que no tenemos necesidad de encajar estas pinturas en nuestra argumentación cuando las saquen a relucir los detractores de la obra de España en América. Simplemente estas pinturas pertenecían a una España que no es nuestro modelo. ¿Qué os parece la hipótesis?

En otros hilos hablábamos sobre el problema separatista en España. Creo que estábamos de acuerdo en que el modelo autonómico no favorece una solución del problema. Ahora bien, ¿cómo reestructuraríamos España? Se me ocurren varias posibilidades, que incluyo en una encuesta por si queréis votar: 4 niveles (Estado central, comunidades autónomas, diputaciones provinciales, municipios) 3 niveles (Estado central, comunidades autónomas, municipios) 3 niveles (Estado central, provincias, municipios) 3 niveles (Estado central, comarcas o cualquier otra entidad diferente de la provincia, municipios) 2 niveles (Estado central, municipios) Mi opción ideal sería la que he marcado en verde: Estado central, comarcas o cualquier otra entidad diferente de la provincia, municipios. Ahora bien, la opción que he marcado en amarillo también me parece aceptable (lo mismo pero basado en provincias). Y hasta puede necesaria esta opción para salir del paso, pues de otro modo nos enfrascaríamos ya de partida en interminables disputas identitarias que podrían dar al traste con el proyecto. La opción que he marcado en rojo me parece con diferencia la más peligrosa. Yo creo que sería la última puntilla a España, pues entonces las comunidades autónomas se erigirían en verdaderas naciones. Curiosamente, hace tiempo Ciudadanos defendía esta opción con el pretexto de ahorrar. Pero la comunidad autónoma, al estar basada en fronteras históricas de reinos, es un polvorín identitario, mientras que a nivel administrativo es muy poco operativa, pues está muy lejos del ciudadano. Tiene mucho más sentido eliminar las comunidades autónomas y quedarse con las diputaciones provinciales. Copio un texto leído en Twitter que me ha parecido bastante acertado, aunque posiblemente tiene algún aspecto problemático: Nota: el autor es identitario y rusófilo, pero en los últimos tiempos criticó la injerencia rusa en Cataluña, lo que le valió ser despreciado por sus antiguos camaradas. Aunque el hombre sigue aquejado de parecidos vicios, parece que por lo menos antepone el interés de España al de otras naciones. ¿Qué os parece ese breve texto? ¿Os parece demasiado "jacobino" o demasiado centralista? ¿Compartís la solución? También podéis votar en la encuesta, aunque se agradecería que os explayéis.

El tema es recurrente porque el mencionado intento de los identitarios por homologar el orden imperial hispanico a sus fantasías modernistas les lleva a tratar de buscar cualquier elemento susceptible de ser asimilado previa manipulación. Y el tema de las "castas raciales" es para ellos muy goloso pues, si no se profundiza y se parte de la mitología nordicista en la que están imbuídos, pues es para ellos algo que les recuerda a su admirado sistema de castas, del que el de la India vendría a ser un modelo. Pero la realidad es que los famosos cuadros de casta no pasan de ser una representación de la extensa paleta de colores que se dieron en los territorios virreinales sin implicación legal vinculada a esas "etiquetas" que por otro lado recibían diferentes denominaciones según la zona. Si hubiera dónde arrancar ya hace tiempo que se habría estudiado meticulosamente. Lo cierto es que la segmentación social era de tipo estamental y se reprodujo, con sus variantes locales y los inevitables avatares específicos, de forma análoga algo que ya existía en la península. El negro, por la condición de entrada mayoritariamente esclava, es el color que careció de su estamento noble. Si se puede hablar de determinismo racial en aquellos tiempos, serían los africanos el sector desventurado... y aún así en el mismo clero hispánico ya se estaba incubando algo que habría terminado con algún tipo de abolicionismo endógeno. Pero esto ya sería cuestión para otro hilo, supongo...

Un tema interesante que lo va a ser aún más conforme se avance en el proceso postelectoral catalán. Yo he marcado en la encuesta otra opción, aunque en realidad, y después de haberlo hecho, he vuelto a releer y he visto que la opción que considero más conveniente, de alguna forma ya estaba recogida. Mis disculpas. Pienso que el mejor modelo serían tres niveles: Municipios, provincias y estado central, pero que a su vez habría que reestructurar los municipios de forma que se evitara tener la enorme cantidad de minimunicipios que hoy tenemos. Un modelo territorial donde los municipios comprendiesen lo que hoy son las comarcas, que a su vez se conformarían en diputaciones y estas nos representasen directamente en el parlamento, sería a mi entender lo más idóneo. El gran problema que tenemos es la enorme y anquilosada cantidad de administraciones, que además de generar un gasto gigantesco, que debe ser sostenido mediante emisión de deuda, y suponer enormes trabas administrativas para los ciudadanos, son a su vez nidos de cortesanos y señores pugnando por obtener poder y beneficio sobre los gobernados. Autonomías fuera; coincido con vosotros en que son las nuevas taifas que están destruyendo la unidad política de la nación y arruinando la caja y la confianza pública. Mancomunidades de pequeños municipios reconvertidas en grandes municipios, y finalmente diputaciones fuertes donde dichos municipios pudiesen organizarse y gestionar los asuntos comunes. Lo que no tiene sentido es encontrar, como hay en numerosos territorios de gran población, municipios cuya frontera con los municipios vecinos son una simple calle en la que los números impares son de un pueblo y los pares del pueblo vecino, es decir a uno y otro lado de la calle. Simplemente es absurdo. De esta forma se eliminaban las comunidades y las mancomunidades, dos administraciones, que de alguna forma son parches que se han ido poniendo tras las subsiguientes reestructuraciones qrealizadas en los últimos siglos, y que generan más problemas que beneficios. Tiene que haber un equilibrio entre estado central y diputaciones, pues se corre el riesgo de que las más pequeñas sean menospreciadas en favor de las mayores o de aquellas que producen mayor riqueza. Y tiene que haberlo entre municipios por el mismo motivo. Un modelo centralizado donde un estado poderoso pueda ejercer un mal dominio sobre municipios y diputaciones pequeñas supone un grave riesgo de desequilibrios y corruptelas a nivel central, y lo mismo ocurre a la inversa con los pequeños territorios.

Lo que me parece más urgente es devolver muchas de las competencias de las Autonomías al Estado Central. Educación, Sanidad, Fuerzas de Seguridad y demás deben organizarse de manera unitaria. Eso no significa, por ejemplo, que la Educación tenga que ser la misma en todos lados, pero sí que las líneas fundamentales deben ser organizadas por un único Estado. También me parece muy necesario unificar las fuerzas policiales para hacer frente al peligro terrorista, cada vez más peliagudo por factores que constituirían otro debate. Por lo demás, comparto bastante el mensaje del twittero geopolitikmp. Es el diagnóstico que siempre he hecho. Dos grandes problemas trae el Régimen Autonómico: La disolución de la conciencia nacional y el crecimiento del separatismo. En otro plano de menor importancia, supone un desfalco económico y un caos administrativo muy severo. En conclusión, yo contemplaría la existencia de, esencialmente, un Estado central y municipios. A partir de aquí sería razonable que se tejieran pequeñas redes de municipios por criterios de funcionalidad, pero mi opinión es que no debe haber entidades intermedias demasiado poderosas entre los municipios y el Estado. Es un planteamiento centralista, pero mi opinión del centralismo no es negativa (ni positiva) en sí misma, simplemente creo que en algunas circunstancias conviene ser centralista y en otras serlo menos. El problema es si sería viable adelgazar tanto los eslabones entre Estado y municipios.

Si os soy sincero, ignoraba que existiesen esas pinturas y que hubiese un debate racial acerca de las mismas. Siempre he creído que en España, el único problema racial recurrente había sido el del pueblo gitano, más por el choque entre una cultura nómada y otra sedentaria, que por otra cosa. Los problemas étnicos' han sido más bien por cuestones religiosas que raciales. Por lo demás, me parece un despropósito que hoy nos traten de vender la mula de que los españoles segregábamos racialmente en función del color de la piel u otras pajas mentales de los white power neonancys. Como bien indica el artículo, lo importante era ser católico, pues era la fe que fundamentaba el imperio. Como en Roma lo importante era ser romano, independientemente de la provincia a donde se perteneciera. Si ha habido un imperio multiracial, debido a su extensión y también en buena medida a su fe, ha sido el español. No obstante, no está de más conocer estas historias y la respuesta que se aporta por si en algún momento surge, en el transcurso de algún debate, esa cuestión.

El problema no es sólo qué niveles de administración, pero para no desviar me quedaría con tres niveles, cargándonos las comunidades autónomas, ese modo de aspirantes a miniestado asociado leydelembudista. Nadie impediría, por otra parte, acuerdos entre provincias para cuestiones específicas de interés común (lengua y demás especificidades a cuidar) que no justifican un aparato paraestatal como el existente, jacobinista de proximidad. Lo mismo que nadie impediría mancomunidades entre municipios no coprovinciales. Nada que no haya existido ya en otros tiempos (hermandades, mancomunidades, etc.). Esta cuestión, por otra parte, es recurrente en casi todos los pensadores tradicionalistas.

Pues gente como tú amigo parece haber sucumbido a la propaganda rusófila, aunque teniendo novia polaca resultaría algo contradictorio. Pero en otros casos lo que les hace falta es desmitificarles películas con informaciones acerca de la realidad islámica rusa y la verdadera política interior putiniana al respecto. La realidad rusa no sólo es multirracial sino multicultural. Lo único que venden diferenciado es una especie de reservismo espiritual, que además de "ecuménico" es falso. La realidad social rusa es bastante más cruda de lo que le venden a estos incautos.

Pues la de 2 niveles (Estado central, municipios) es una opción que no había contemplado, pero puede tener bastante sentido. La Monarquía española en el fondo se organizaba así, ¿no? Tienes razón en que el centralismo a priori no es malo ni bueno. En algunas cosas conviene centralizar y en otras no. En algunas cosas es imprescindible centralizar. Siempre me ha parecido un error eso de contraponer centralismo con separatismo, como si fueran malignos en la misma medida. No, el separatismo es mucho peor y, sinceramente, a estas alturas no creo que sea una reacción al excesivo centralismo. La fórmula ni separatistas ni separadores me parece correcta. Hay algunos despreciadores de Cataluña que en el fondo no se diferencian mucho de los separatistas y que, de hecho, ven bien que Cataluña se separe. La fórmula ni separatistas ni centralistas, que he escuchado en estos últimos días, me parece un grave error. No puede haber equidistancia entre ambos términos. El separatismo es una ruptura total de algo que debería estar unido, el mal absoluto; el centralismo es una tendencia de gobierno que se puede dar en diversos grados y que en principio no tiene por qué ser mala, aunque puede serlo en algunos casos. No están en el mismo plano. Otra cosa es que se dijese ni regionalistas ni centralistas. Por cierto, en los últimos meses he descubierto un nuevo tipo de separatista. Amigo que se ha hecho racista y rusófilo a raíz de leer Burbuja en estos últimos años. Dice que no le importa que Cataluña se separe y que hasta lo ve bien (aunque procura comedirse porque sabe que le voy a regañar). Que las naciones no son importantes; que sólo importa la raza y la lucha contra demonio islámico. Que, puesto que España es una mierda gobernada por corruptos y al servicio de la OTAN, da igual que desaparezca. Que, total, da igual porque vamos a poder seguir viajando a Cataluña y al resto de sitios. Que no va a perjudicar a nuestro bolsillo. Que lo que necesitamos lo compramos en Amazon o en los chinos. Así que no hay preocuparse. Que, además, todo lo que perjudique a la UE es bueno, porque UE=islam. No es el clásico comportamiento del separador sino algo que ya incide de pleno en el separatismo. Auspiciado en este caso por potencias extranjeras que tienen colonizado el foro Burbuja con sus noticias falsas y sus consignas destructivas.