Hispanorromano

Me gusta cómo está ahora. Me parece bien lo de la entradilla en la lista de actualizaciones. Tienes razón en que sería conveniente ampliarla a 10 (o incluso más dependiendo del ritmo de actualización que llevemos). Es importante que no se pierdan ninguna novedad. Me parecen igualmente adecuados los bloques laterales de debates más leídos y debates más activos en los últimos 30 días. En este último caso (30 días), el único problema sería que se repitan demasiados hilos que ya aparecen en otros bloques, lo que podría confundir al lector.

Gerión, el Pew Research Centre es un think tank protestante. La familia Pew es de magnates del petróleo con actividades "filantrópicas"; similar a Rockefeller, pero con énfasis en la pureza protestante de América. Creo que en concreto son presbiterianos. Por tanto, es probable que sus estudios sobre la presencia hispana y católica en EEUU estén sesgados y no sean más que propaganda. Es uno de los lobbies WASP más potentes. Yo no me fiaría de los datos del conglomerado Pew en cuanto al avance o el retroceso del elemento católico/hispano.

Está bien el planteamiento más simple de ahora. No obstante, creo que, más que "últimos temas publicados", convendría una lista de "últimos mensajes publicados", sin entradillas, sólo los titulares. Razones por la que pienso que sería preferible: - Somos muy de publicar en temas ya abiertos. Los últimos hilos abiertos no suelen ser los mensajes más recientes. Mejor los últimos mensajes publicados. - Al publicar sólo títulos de los hilos se verían todas las últimas actualizaciones de un solo golpe de vista, como en Forocohes. Pero bueno, es sólo una sugerencia que no tiene por qué ser acertada. Como está ahora, me parece correcto también.

No me resisto a recoger una noticia que no sabría si encuadrar en la comedia o en la tragedia, con el título de dictadura geriátrica: Hay gente que definitivamente se ha vuelta loca. Ojo, mi respeto hacia los viejos es máximo. A mi edad, me considero un viejo, así que ya no práctico el juego de despreciar las canas y exaltar la juventud. Pero que estos viejos pretendan eliminar la algarabía de los niños —que es el único motivo de esperanza, incluso para ellos y sus pensiones— me parece de haber perdido el norte como sociedad. Pensé recoger esta noticia en un hilo propio o como parte de una antología del disparate junto con esta otra noticia sobre los bautizos civiles, pero al final creo que cuadra bastante con este artículo de Foxá, que ya peinaba canas cuando lo escribió.

Sensacionales vuestras intervenciones, Español y Protegido. Creo que al final se busca eso que comentáis: que desconfiemos de todo y de todos, que vivamos en una continua zozobra, que abracemos como "salvador" a cualquiera que se proponga como alternativa. Comento con brevedad una noticia reciente. Facebook ha desactivado algunas páginas iraníes que se dedicaban a intoxicar: Facebook elimina páginas iraníes de desinformación que operaban en España | Tecnología | EL PAÍS El artículo de El País no ilustra la noticia con campañas concretas. Este otro artículo en inglés sí pone ejemplos. Hay las típicas campañas contra los enemigos de Irán (en este caso Arabia Saudí): Contra los Muyahidines del Pueblo (que le dieron dinero a Vox): Hasta ahí se puede considerar la típica propaganda maliciosa entre estados enemigos que, por desgracia, ya es costumbre en esta época moderna. Pero -he aquí lo relevante- también difundían teorías de la conspiración, por ejemplo, sobre el 11-S: Por tanto, tenemos confirmación de que Irán es de uno de los estados que promueven teorías sobre la conspiración, en concreto sobre el 11-S. Sería complejo de analizar las razones por las que lo hace y daría para otro hilo. De partida llama la atención que asocien a sus enemigos con el terrorismo yihadista mientras por otro lado niegan la autoría yihadista del atentado más grande de todos los tiempos. He pensado que esta noticia era relevante para este hilo, pero no quiero desviarlo en exceso hacia teorías de la conspiración concretas en cuya valoración podemos disentir (por ejemplo, a lo mejor dudáis con buenas razones de la versión oficial del 11-S). Me parece más adecuado el análisis global que habéis realizado en estos últimos mensajes: la gran conspiración para subvertir la confianza en la que necesariamente se apoyan todas las sociedades.

A nivel de Estado, puedo llegar a entender que la ideología no sea tan importante. Pero llama la atención que ciertos partidos políticos (incluso algunos extraparlamentarios) sigan esa lógica. Eso indica que son peones de un juego geopolítico más amplio, con lo que tampoco hay que tomarles muy en serio en sus proclamas ideológicas. Dejo algunas noticias sobre el tema. Este artículo trata sobre el rechazo italiano a reconocer a Guaidó: ¿Por qué Italia se alinea con Rusia y no reconoce a Guaidó como presidente de Venezuela? La novedad es que sostiene (un poco en la línea que comentaba Gerión) que es parte de un alineamiento geopolítico más amplio de Italia que vendría desde tiempo de los zares y que siguió, por ejemplo, con Mussolini y con la Democracia Cristiana. Colombia dice que no apoyará una invasión (y me parece bien): Venezuela: Colombia no apoyará una invasión de EEUU en Venezuela | Internacional ¿El país en almoneda? EXCLUSIVA-Venezuela venderá 15 toneladas de oro a Emiratos Árabes a cambio de euros en efectivo: fuente | Reuters Según esta noticia, los chinos también estarían tomando medidas para que no les arrastre la posible caída de Maduro: EXCLUSIVA-PetroChina sacará a venezolana PDVSA de proyecto de refinería en China: fuentes | Reuters Ojo a este tema. Guaidó habría hecho un guiño a chinos y rusos en el sentido de que respetaría sus "inversiones" y pagaría las deudas contraídas por Maduro: El líder opositor venezolano maniobra y llama a Rusia y a China a negociar - 31/01/2019 - Clarín.com Juan Guaidó lanzó el "Plan País" con un mensaje para Rusia y China: "A ustedes también les conviene un cambio de Gobierno" - Infobae Desde luego es un movimiento inteligente por parte de Guaidó.

Es cierto, gran trabajo de don Fernandito que se me pasó promocionar a portada en su día. Conviene estar ojo avizor para promocionar a portada los contenidos currados como este de don Fernandito. Es un tema que creo que les va interesar a nuestros lectores: un texto de Gerión sobre los nazis fue de los más visitados.

No te desvías para nada del hilo, don Fernandito. El texto que has pegado de Manuel Llano es muy bueno y se acopla perfectamente al espíritu del hilo. Por cierto, he descubierto gracias a tus enlaces que La Braña fue prologada por Luys Santa Marina, un falangista de los auténticos. Creía yo que Santa Marina era catalán, pero resulta que era de origen montañés y Cataluña sólo fue su tierra adoptiva.

Con el taxi, el control del tráfico urbano lo tienen los ayuntamientos, como debe ser. Con Uber y Cabify el control lo tienen unas multinacionales que sólo miran su interés privado. Con el taxi, los conductores reciben un precio justo por su trabajo y pagan impuestos que van en beneficio de todos. Con Uber y Cabify reciben un salario de miseria y se eluden todos los impuestos posibles para que la diferencia se la queden estas multinacionales que intermedian. Con el taxi, hay un precio fijo para cada carrera. Con Uber y Cabify el precio varía en función de la demanda o de la santa voluntad de la multinacional, así que en una emergencia (atentado, huelga, temporal, etc.) el precio puede multiplicarse por diez. El funcionamiento del taxi no es modélico, pero lo que viene será mucho peor. Con el taxi comen muchas familias españolas. Con Uber y Cabify se reparten unas pobres migajas cada vez menos familias y el resto se lo quedan unas decenas de familias, generalmente infecundas, de la Bahía de San Francisco. Con el taxi nos queda la seguridad de que el control lo tiene el ayuntamiento y en definitiva la nación. Con Uber y Cabify el control lo tienen unas pocas multinacionales con un programa transhumanista. El uso de su app es sólo un paso intermedio para entrenar a la Inteligencia Artificial que sustituirá definitivamente a los conductores y tomará el control de nuestras ciudades. Con el taxi el control lo tiene el hombre. Con Uber y Cabify el control lo acabará teniendo una máquina que, en el mejor de los casos, trabajará para señores despiadados que viven a muchos miles de kilómetros. Con el taxi, el poder y la riqueza se reparten entre muchas personas. Con Uber y Caiby se concentran en muy pocas manos. No es bueno que el poder se concentre en tan pocas personas que, además, han declarado su voluntad de prescindir de la Humanidad. Así que opto por el taxi —aunque puedan plantearse muchas mejoras tanto en tarifas como en funcionamiento— y me declaro enemigo de Uber y Cabify. El amor a la Patria y a la Humanidad creo que debe traducirse en un rechazo radical de estas empresas y del modelo que proponen y luego imponen. Por eso, aunque previsible, es un grave error que Vox opte por estas empresas que pulverizan todas las fronteras y no precisamente para bien. Más opiniones en nuestro hilo: Gremio del taxi, a mojarse. - Debate de actualidad - Corazón Español

Gracias por traerlo. De decir que los EEUU hicieron la vista gorda con el atentado de Carrero se ha pasado a decir que el atentado lo organizaron directamente los EEUU. Pero ya se cruzan todas las líneas del disparate y de la falta de respeto cuando se dice que la ETA en realidad era la OTAN, apoyándose en autores izquierdistas que así desean blanquear sus crímenes. Tengo amigos que han perdido sus padres militares en atentados de ETA. Estos militares -como la mayoría de militares- participaron en misiones de la OTAN. Les debe de hacer puñetera gracia que estos fachillas oligofrénicos digan que fue la OTAN la que mató a sus padres. Luego se quejan de que el pueblo les da la espalda.

Leía que la Eurocámara ha aprobado una resolución en la que reconoce oficialmente a Guaidó: Supongo que la noticia habrá salido en todos los telediarios y no es ninguna sorpresa. Lo que me ha llamado la atención es este pasaje de la noticia que habla de los partidos que votaron en contra: Es natural que IU y Podemos hayan votado en contra. También era esperable que lo hiciesen los separatistas, incluso los de derechas, aunque no sé si entra dentro de la lógica. Lo que sorprende un tanto es que vote en contra el grupo de Europa de las Naciones y las Libertades, que agrupa a los siguientes partidos: Austria: Partido de la Libertad de Austria República Checa: Libertad y Democracia Directa Bélgica: Vlaams Belang Francia: Frente Nacional Italia: Liga Norte Ignoro qué razones han aducido Marine Le Pen y sus acólitos. No creo que sea por garantizar la paz en Venezuela ni por oponerse a los designios yanquis, pues todos ellos son auténticos entusiastas de Trump y de Bannon. En principio sorprende que unos partidos tan de derechas saquen la cara por el ultraizquierdista Maduro. ¿Por qué siempre votan a favor de los intereses de Rusia en conjunción con la extrema izquierda? Se dirá que pueden coincidir con Rusia en algunos puntos lo mismo que pueden coincidir con otros. Vale, pero yo quiero que me digan alguna votación de política exterior en la que estos partidos hayan contrariado los intereses rusos.

Pero haz sólo las modificaciones que creas que tienen sentido y a tu ritmo. Por ejemplo, lo que comenté de reducir de los subforos puede ser complicado y tampoco tiene mucha importancia en el momento que haya una portada en la que se muestren las últimas actualizaciones.

Estoy contigo en que, hoy por hoy, sería muy complicado que España se meta en Venezuela a apoyar a uno u otro contendiente con algo más que diplomacia. No obstante, tarde o temprano hemos de intervenir en esta clase de asuntos si queremos que España salga del estado de postración en el que nos han sumido las luchas internas. La neutralidad sistemática no es buena para países con el pasado y la proyección de España. Desde 1898 no intervenimos en ningún conflicto exterior y, en consecuencia, volcamos toda nuestra agresividad hacia el interior, hacia nuestros propios compatriotas. Creo que habéis comentado en alguna ocasión lo positivo de que España no interviniese en las dos guerras mundiales. Yo no lo veo así. Al optar por la neutralidad de forma sistemática, España ha ido perdiendo cada vez más peso en el mundo y al final es un país con el que nadie cuenta para nada. De esta manera estamos condenados a marchar siempre al son que marquen los demás. Y al no tener un proyecto exterior, que se defienda militarmente si fuese necesario, estamos condenados a enfangarnos en disputas internas cada vez más enconadas. Es fundamental que España haga valer su fuerza militar. La entrada en los conflictos ya es cosa que se tiene que estudiar más detenidamente en cada caso, pero si de partida renunciamos a ejercer la fuerza militar le estamos mandando al mundo una señal terrible. Hablo en general y no juzgo este caso concreto de Venezuela, aunque desde luego podríamos aportar mejores títulos para intervenir que los demás países.

Cierto, pero no conviene entrar en esa dialéctica. Debemos verlo todo desde la perspectiva española. ¿A España le perjudica que Polonia forme parte de la OTAN y permita allí alguna base? Yo creo que en principio no nos perjudica directamente, aunque la idea no nos guste demasiado. ¿A España le perjudica que Rusia tenga una base en Venezuela? Yo creo que sí. Yo creo que a España le perjudica que Venezuela se vincule a Rusia o a Estados Unidos.

Tenéis razón en que las licencias de taxi deberían ser intransferibles. Igualmente debería estar prohibida su acumulación. Por otra parte, habría que adoptar algún sistema que no dependa exclusivamente de los ayuntamientos para viajes interurbanos de cierta duración. El problema de un sistema descentralizado como el taxi, que depende de cada ayuntamiento, es que es poco eficiente y da lugar a triquiñuelas como las que relatáis. Uber y Cabify crean un sistema centralizado que es mucho más eficiente; pero no nos interesa que se centralice todo desde una empresa de San Francisco. Quizá debería ser el Gobierno central el que intervenga para procurarle al taxi algunos beneficios de la centralización, aunque sin quitarle el control a los ayuntamientos.

Dos noticias que a lo mejor cambian el juego: Al día siguiente de las sanciones de EEUU, la petrolera rusa Lukoil suspendió sus contratos con la venezolana PDVSA - Infobae Rusia exige a Venezuela pagar a tiempo deuda con Moscú

Con el taxi, el control del tráfico urbano lo tienen los ayuntamientos, como debe ser. Con Uber y Cabify el control lo tienen unas multinacionales que sólo miran su interés privado. Con el taxi, los conductores reciben un precio justo por su trabajo y pagan impuestos que van en beneficio de todos. Con Uber y Cabify reciben un salario de miseria y se eluden todos los impuestos posibles para que la diferencia se la queden estas multinacionales que intermedian. Con el taxi, hay un precio fijo para cada carrera. Con Uber y Cabify el precio varía en función de la demanda o de la santa voluntad de la multinacional, así que en una emergencia (atentado, huelga, temporal, etc.) el precio puede multiplicarse por diez. El funcionamiento del taxi no es modélico, pero lo que viene será mucho peor. Con el taxi comen muchas familias españolas. Con Uber y Cabify se reparten unas pobres migajas cada vez menos familias y el resto se lo quedan unas decenas de familias, generalmente infecundas, de la Bahía de San Francisco. Con el taxi nos queda la seguridad de que el control lo tiene el ayuntamiento y en definitiva la nación. Con Uber y Cabify el control lo tienen unas pocas multinacionales con un programa transhumanista. El uso de su app es sólo un paso intermedio para entrenar a la Inteligencia Artificial que sustituirá definitivamente a los conductores y tomará el control de nuestras ciudades. Con el taxi el control lo tiene el hombre. Con Uber y Cabify el control lo acabará teniendo una máquina que, en el mejor de los casos, trabajará para señores despiadados que viven a muchos miles de kilómetros. Con el taxi, el poder y la riqueza se reparten entre muchas personas. Con Uber y Caiby se concentran en muy pocas manos. No es bueno que el poder se concentre en tan pocas personas que, además, han declarado su voluntad de prescindir de la Humanidad. Así que opto por el taxi —aunque puedan plantearse muchas mejoras tanto en tarifas como en funcionamiento— y me declaro enemigo de Uber y Cabify. El amor a la Patria y a la Humanidad creo que debe traducirse en un rechazo radical de estas empresas y del modelo que proponen y luego imponen. Por eso, aunque previsible, es un grave error que Vox opte por estas empresas que pulverizan todas las fronteras y no precisamente para bien.

EE UU y los talibanes alcanzan un principio de acuerdo de paz La negociación aún choca con la negativa de los insurgentes a reconocer al Gobierno de Afganistán Soldados estadounidenses en una base del distrito de Khogyani (Afganistán). En vídeo, declaraciones del presidente de Afganistán. WAKIL KOHSAR (AFP) / VÍDEO: REUTERS-QUALITY Ángeles Espinosa Dubái 28 ENE 2019 - 19:52 CET El presidente afgano, Ashraf Ghani, ha instado este lunes a los talibanes a que “entablen conversaciones serias” con su Gobierno. Su inusual discurso televisado a la hora del almuerzo, se produce después de que el Gobierno estadounidense y los talibanes hayan alcanzado un principio de acuerdo de paz tras su última ronda de contactos en Doha (Qatar). Así lo ha confirmado el representante especial de EE. UU. para la reconciliación en Afganistán, Zalmay Khalilzad, al periódico The New York Times y lo avanzó el sábado la agencia Reuters de fuentes de la insurgencia. El rechazo de la milicia a dialogar con el Gobierno de Kabul deja a Ghani en una situación muy difícil. “Tenemos un borrador marco que tiene que ser desarrollado antes de que se convierta en un acuerdo”, ha declarado Khalilzad en una entrevista al diario norteamericano en Kabul. “Los talibanes se han comprometido, de forma satisfactoria para nosotros, a hacer lo necesario para evitar que Afganistán se convierta en una plataforma para los terroristas internacionales, sean grupos o individuos”, ha añadido en referencia al Estado Islámico y Al Qaeda, cuya contención es una de las principales exigencias de Washington. Se trata del primer avance tangible en casi una década de intentos de poner fin la guerra que desató la intervención estadounidense de 2001. Aunque la operación de castigo por haber albergado a los autores de los atentados del 11-S desalojó del poder a los talibanes, el grupo ha logrado desde entonces recuperar el control de amplias zonas de Afganistán y causado decenas de miles de muertos en atentados y enfrentamientos con las fuerzas de seguridad. Fuentes de la milicia ya habían adelantado algunos detalles de ese preacuerdo a Reuters, entre ellos la retirada de las fuerzas extranjeras de Afganistán en el plazo de 18 meses tras su firma, algo que la agencia ha confirmado también este lunes de fuentes norteamericanas. Sin embargo, el enviado estadounidense se había limitado a constatar que la última ronda de contactos, que concluyó el pasado sábado tras seis días de reuniones en Doha, había sido “más productiva que en el pasado”. Khalilzad esperaba sin duda a reunirse primero con el presidente afgano, lo que hizo finalmente anoche. “Hago un llamamiento a los talibanes (…) a que muestren su voluntad afgana, acepten la exigencia de paz de los afganos y entablen conversaciones serias con el Gobierno afgano”, ha manifestado Ghani, según traducción de la agencia France Presse. El presidente no ha mencionado las conversaciones de Qatar entre EE. UU. y los insurgentes, pero se ha centrado en el asunto de la salida de las tropas extranjeras que es la exigencia clave de la milicia. “Ningún país quiere que [esas fuerzas] se queden indefinidamente, pero en la actualidad Afganistán las necesita”, ha declarado antes de reclamar que su partida se haga de acuerdo con un plan ordenado. No es la primera vez que Ghani tiende la mano al grupo. Lo viene haciendo desde la campaña electoral que le llevó a la presidencia en 2014. Este antiguo alto funcionario del Banco Mundial, de talante moderado y dialogante, siempre ha defendido que los talibanes son parte de Afganistán y deben participar en la contienda política renunciando a la violencia. Pero sus gestos, incluido un muy celebrado alto el fuego el pasado Ramadán, han tenido escaso eco entre los insurgentes, que siempre han considerado ilegítimos los gobiernos formados bajo la presencia de tropas extranjeras. Echar del país a los soldados estadounidenses y de otros países que sostienen el precario andamiaje democrático afgano es su principal objetivo. Por eso, puestos a negociar han dejado claro desde el principio que sólo lo harían con Estados Unidos. Eso deja a Ghani en una situación muy difícil, especialmente con el horizonte de las elecciones presidenciales anunciadas para el próximo julio, a las que ha presentado su candidatura. Carece de autoridad para decidir la salida de las fuerzas extranjeras y por lo tanto de influencia sobre la eventual decisión de los talibanes de declarar el alto el fuego. Además, el preacuerdo contempla un Gobierno interino con la participación de ese grupo, algo que el presidente ha rechazado hasta ahora. De momento, Khalilzad ha afirmado en su Twitter que “nada está acordado hasta que todo esté acordado, y ‘todo’ debe incluir un diálogo intra afgano y un alto el fuego general”. Eso pone muy alto el listón para la próxima reunión entre el enviado estadounidense y los talibanes, prevista para el próximo 25 de febrero. https://elpais.com/internacional/2019/01/28/actualidad/1548675923_982983.html?id_externo_rsoc=TW_CC

Las raíces gnósticas de la ideología de género El fundamento de la ideología de género no es ni laico ni científico. En efecto, la absolutización de la autonomía del “yo” y el consiguiente desprecio de los condicionamientos de la corporeidad humana, se originan en creencias religiosas que provienen de los albores de la historia. La realidad pluricultural de nuestra sociedad, en la que tanto se ha insistido, conlleva la exigencia de evitar la imposición de cualquier uniformidad en lo que respecta a los contenidos y metodologías concretos de la educación sexual escolar. La educación sexual escolar se mencionó reiteradamente durante el debate de la ley de aborto -desde ambos sectores contendientes- como una acción posible dirigida a prevenir abortos. Sin embargo no todos entendemos lo mismo por educación sexual “integral”, ni coincidimos con la orientación ideológica que se pretende imponer bajo el pretexto de que es “laica” y “científica” y que por lo tanto debe ser obligatoria, aún con la oposición de sus padres “por el interés superior del niño”. Pero el fundamento de la ideología de género no es ni laico ni científico. En efecto, la absolutización de la autonomía del “yo” y el consiguiente desprecio de los condicionamientos de la corporeidad humana, se originan en creencias religiosas que provienen de los albores de la historia. En honor a la brevedad voy a referirme a aquellas que recibieron el nombre genérico de “gnosticismo” alrededor de los primeros años de nuestra era. En realidad, se trataba de diversas tradiciones “gnósticas” que proliferaron en los albores del Imperio Romano en toda la cuenca del Mediterráneo, así como en el antiguo Irán, la Mesopotamia y, por cierto, en la India. De acuerdo a Mircea Eliade, se trataba de creencias religiosas que predominaron en la cultura e inclusive incidieron con suerte dispar en las grandes religiones monoteístas. En síntesis, las tradiciones gnósticas coinciden en calificar la creación del universo material como algo esencialmente malo, incluyéndose en tal categoría la corporeidad del ser humano. Esta creencia sostiene que el alma, en forma previa a su existencia corpórea, existe como parte de un todo divino. La encarnación supone un desprendimiento y caída de una “partícula” o chispa de divinidad y el olvido de aquella dignidad primordial, para ser encerrada en la “cárcel” del cuerpo. De ello resulta una antropología dualista: cuerpo y espíritu no forman una unidad sustancial sino que se escinden, sometiéndose el primero en forma incondicionada a los designios del espíritu. “Detrás de las leyes sobre los nuevos derechos hay una nueva religión”. Tal es el título de un comentario de Stéfano Fontana sobre una comunicación de Michel Pillon empero, de inmediato aclara: “Bien visto, esta religión no es nueva, pues ya habían pensado en ella los Cátaros en la Edad Media. La que ha sido llamada herejía albigense tenía por dogma fundamental la separación del espíritu, por esencia bueno y puro, del cuerpo, con el que podías hacer lo que quisieras, incluido suprimirlo con el suicidio (acto que recibía grandes alabanzas) o extenuarlo en los placeres más variados, con excepción de la procreación, juzgada malvada en sí misma”. El artículo hace un interesante repaso del proceso de los cambios legislativos en Francia e Italia, similares a los que se gestionan en esta parte del mundo. Respecto de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, manifiesta: “(.) las investigaciones demuestran que son más favorables al matrimonio homosexual quienes se declaran “no creyentes”, aunque en realidad se remiten a una creencia colectiva: «Esta consiste en afirmar que en el matrimonio los cuerpos no tienen ninguna importancia». Se trata de una “verdad” que no es en absoluto evidente y que tampoco puede ser demostrada. ¿De dónde procede esta creencia colectiva?”. De la nueva religión, el “neocatarismo”, sostiene el autor. Del mismo modo “la PMA (reproducción asistida) y la GPA (útero de alquiler) empiezan a ser aprobadas. Se adivina que detrás de estas dos manipulaciones del cuerpo humano por un capricho del espíritu intenta imponerse un nuevo artículo de fe: que el cuerpo humano pueda ser vendido y comprado según su valor comercial”. En definitiva “la idea de que el cuerpo es un instrumento tiene por resultado, por ejemplo, la indiferencia a su sexualidad, (…) o el rechazo del propio cuerpo, con el derecho a cambiar de sexo o a elegir cuando morir; o incluso el rechazo de la vida autónoma del cuerpo, base de la interrupción voluntaria del embarazo”. Mircea Eliade afirma que el gnóstico puede derivar tanto en un ascetismo extremo como en una liberación de lo concupiscible, que recorre también un arco desde las técnicas sexuales y los ritos orgiásticos de las escuelas tántricas de la India a las orgías de las sectas gnósticas libertinas. Cabe aclarar que las creencias de cátaros y albigenses son las proyecciones medioevales más conocidas, junto a la alquimia, al hermetismo, y al teosofismo, de la gran matriz del pensamiento gnóstico, el que en sus líneas esenciales ha llegado a nuestros días con renovado vigor. En realidad, podría decirse que en la Posmodernidad está en proceso de constituirse en el pensamiento hegemónico, precisamente por la influencia de la ideología de género, de las “nuevas espiritualidades” y de diversas sociedades como las masónicas, que reivindican una tradición gnóstica. Aunque mucha gente no sepa que sus bases ideológicas son gnósticas, parafraseando a Monsieur Jourdain, el personaje de Moliére, muchos podrían exclamar “¡Por vida de Dios! ¡Más de cuarenta años que soy gnóstico sin saberlo! …”. La realidad pluricultural de nuestra sociedad, en la que tanto se ha insistido, conlleva la exigencia de evitar la imposición de cualquier uniformidad en lo que respecta a los contenidos y metodologías concretos de la educación sexual escolar, más cuando se basa en la arbitraria y científicamente insostenible afirmación de que la sexualidad es una construcción meramente cultural donde la corporeidad no tiene un papel fundamental. Autor: José Durand Mendioroz Fuente: La Prensa https://www.oropel.org/las-raices-gnosticas-de-la-ideologia-de-genero/1190/

Me ha parecido interesante este fragmento del teólogo belga Albert Frank-Duquesne: Es parte de un ensayo sobre Satán (versión en castellano) que formaba parte de un monográfico de la Revista de Estudios Carmelitas (volumen completo en francés). Este monográfico abordaba temas interesantes como el maniqueísmo o la religión de los famosos yazidíes. Al gnóstico René Guénon le sentó muy mal la publicación de este monográfico: René Guénon: Polémica con A. Frank-Duquesne.

Comento mi idea aunque no tiene por qué ser la correcta. Se pueden coger algunos elementos de mi planteamiento y otros no. Yo simplificaría la portada y adoptaría un estilo minimalista como el de Forocoches, o sea, lo principal es la lista de los últimos debates (sólo los titulares), complementada, si acaso, con los contenidos seleccionados manualmente. ¿Qué es lo que busca la gente cuando llega a una web? La lista de las últimas actualizaciones, para lo cual no debería ser necesario dar a la tecla de Avance Página. Mejor que se vea todo lo importante de un solo golpe de vista. En el apartado Fórum se puede dejar una estructura más compleja como la que hay ahora, pero pienso que la portada debería ser más limpia. Simplificaría los menús. En la WWW actual los menús desplegables han caído en desuso y no suelen ser muy operativos. Dejaría lo esencial: Fórum, Fueros y Contenido sin leer (que pienso debería figurar en lugar preferente, no en submenú). Si se puede prescindir de submenús, mejor. Aunque se puede dejar un único submenú para agrupar elementos que sean necesarios para la gestión de comunidad (Mi cuenta, Índices, etc.) Es preferible que no se dupliquen contenidos, aunque por otra parte, me parece que es muy útil la función de recomendar mensajes individuales de forma manual. La sección de Noticias parece que no la usamos, pues ya cumple esa función el foro. Estructura de los foros: yo simplificaría, pues creo que no es bueno que haya más de tres subforos, que deben ser acotados y funcionales (por ejemplo: España/Internacional/Debate de ideas; Política/Religión/Ideas; Actualidad/Historia/Ideas; Principal/Café). Pero igual es muy complicado cambiar ahora y tampoco aportaría grandes ventajas a corto plazo. En general potenciaría el uso de etiquetas y prescindiría de estructura de subforos o de etiquetas generales predefinidas.

Leo en Katehon un artículo en el que acusan al Papa de connivencia con islam. El artículo supuestamente lo firma un católico. Afirma que la Iglesia siempre sale en defensa de los musulmanes y que está colaborando en la campaña para traer inmigrantes y refugiados a Occidente. El columnista avisa -en mi opinión, con un tono que roza la amenaza- de que esto puede provocar una reacción contra la Iglesia por parte de ateos y de otras denominaciones cristianas. Una reacción que por lo visto el columnista considera justificada. Cito el artículo en inglés: Comprendo que se puede criticar a la Iglesia en determinados asuntos. No estoy de acuerdo con todo lo que dice y hace el Papa Francisco. Y creo que no acierta del todo en su tratamiento del problema de la inmigración. Pero este artículo me parece un tanto malicioso. Primero, porque el autor parece tomar partido por esos ateos que según él se están poniendo en contra del Papa. ¿Por qué es tan importante la opinión de los ateos? Segundo, observo malicia en el artículo por venir de quien viene. A pie de página se pueden ver algunos artículos relacionados en Katehon; entre ellos hay uno en el que un musulmán colaborador de Dugin niega que el Daesh tenga relación con el islam. ¿Por qué en Katehon acusan al Papa de lo mismo que hacen ellos? ¿Qué pretenden con este artículo? Tercero, Katehon no es una página cualquiera. Es una página vinculada con el Estado ruso a través de la cual tratan de influir en la extrema derecha occidental. La página estaba dirigida por Aleksandr Dugin, un turbio personaje que considera el satanismo como parte de la Tradición Primordial de los gnósticos; y está patrocinada por Konstantin Malofeev, un oligarca ruso que siempre anda mezclado en operaciones para atraer a la derecha occidental al campo ruso. Hace tiempo que lo borraron, pero antes se podía ver lo siguiente en el apartado "¿quiénes somos"?: (Para hacer zoom sobre la imagen) Como se puede ver, hay varios generales del ejéricito ruso, además del citado Dugin. Éste último ha desaparecido del consejo editorial, quizá porque da muy mala imagen por su conocida vinculación con el neonazismo, y actualmente prefiere centrarse en Geopolitica.ru, que básicamente realiza la misma labor que Katehon (conviene diversificar). ¿Qué interés tiene el Estado ruso en fomentar esa clase de consignas sobre la Iglesia católica? Porque aquí ya no hablamos sólo de libertad de expresión de un particular. El autor del artículo es un tal William Kilpatrick que firma en Crisis Magazine. ¿Quién es este caballero? Crisis Magazine parece una publicación conservadora de las que se estilan ahora en los círculos católicos que están contra Francisco. Pero Kilpatrick destaca por repetir machaconamente todos los tópicos de la extrema derecha que cobra en rublos. Por ejemplo, no faltan las alusiones al colapso de Suecia, la obsesión con los "rapefugees", la ferviente defensa de Trump y en general la obsesión con el islam. Puede verse en su perfil que el 90% de los artículos que escribe son contra los musulmanes y los inmigrantes: William Kilpatrick - Crisis Magazine Es autor de este libro, que tiene la pinta de ser grotesco: Podría llegar a entenderlo si aplicase la misma vara de medir a otras religiones. Pero veo que, como cabe esperar en estos casos, tiene una página propia donde se muestra favorable a Israel y defiende la decisión de Trump de mover la capital a Jerusalén: On Moving the American Embassy to Jerusalem | Turning Point Project How will the Church respond to “pay-to-slay”? | Turning Point Project No sé muy bien quién es este Kilpatrick, pero en mi opinión no se expresa de la manera que se expresaría un católico, sino más bien como un propagandista con la cabeza llena ideología. ¿Por qué esa obsesión con los musulmanes que contrasta con su aprecio por los judíos? ¿Por qué publica sus escritos Katehon, página vinculada al Estado ruso? ¿Por qué casi siempre que se tira del hilo éste se bifurca en dos hebras, una que lleva a Moscú y otra que lleva a Tel Aviv?

No todos tenemos la misma visión sobre internet y las nuevas tecnologías. Soy bastante crítico con lo que viene sucediendo desde hace un par de décadas en este campo. Pero entiendo que no todo el mundo lo vea así. Yo tampoco lo veía de esta manera hace unos años. Sin embargo, considero interesante compartir esta breve entrevista (13 minutos) con Franklin Foer, donde explica de manera concisa algunos de los problemas planteados, sin olvidarse de tocar algunos temas de política internacional de candente actualidad: El libro de Franklin Foer se ha publicado recientemente en español. Lo compré la semana pasada, pero todavía no he tenido tiempo de hincarle el diente, pues estoy inmerso en otras lecturas. No sé si estará a la altura de mis expectativas; pero dejo los datos por si le interesa a alguien: Título: Un mundo sin ideas. La amenaza de las grandes tecnológicas a nuestra identidad Autor: Franklin Foer Editorial: Ediciones Paidós ISBN: 8449333695

Se me olvidó comentar que han seguido los artículos contra el Papa en Katehon: De vicario de Cristo a sirviente de Soros: El Vaticano garantiza al Gobierno que no se opondrá a la exhumación de los restos Franco | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition Estos no les impide publicar artículos del grupo de presión sionista Gatestone Institute, de la judía Nina Rosenwald: La nueva yihad: más amenazante que nunca | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition La nueva yihad: más amenazante que nunca - Gatestone Institute

Español, te dejo un vídeo que quizá consideres interesante: