Opinión

Anoche me conecté a la página Tradición Viva, de la CTC, y me encontré con esta portada: Realmente no me sorprende, porque llevan ya mucho tiempo en esa línea. Sin embargo, al pinchar en el artículo, lo que leí superó todas mis expectativas. Juzgad vosotros mismos: Pensaba haber abierto este hilo de forma mucho más combativa, señalando que un partido que publica este vómito anticatólico cuajado de mentiras se está revelando como una organización satánica de facto. Porque estas inmundicias contra el Vicario de Cristo sólo pueden salir de la boca de Satanás. Porque no es el primer artículo en esta línea, aunque éste se lleva el premio gordo de la malicia, y porque al margen de esta página son varios los representantes de esa organización que citan a satanistas y masones reconocidos, como Julius Evola, o que frecuentan las compañías de satanistas al socaire de las teorías de la conspiración. Pensaba también haber señalado a Garisoain como el responsable de esta deriva, dado que ha presidido la organización hasta ahora, y haberle exigido al presidente entrante, Telmo Aldaz, que tomase cartas en el asunto, entendiendo que no bastaría con borrar este artículo demencial contra el Papa sino que se debería retirar la página entera y expulsar a su responsable de un puntapié en el trasero que le devuelva a su doritocueva, para que prosiga, si lo desea, con sus sesiones de onanismo pero sin manchar a la Iglesia y al movimiento carlista. Pero al final opto por un enfoque menos polémico: aunque no creo que llegados a este punto sirvan los paños calientes, dejo ahí el artículo para que cada cual juzgue lo que crea conveniente y tome las medidas que considere oportunas. Aunque hago constar mi profundo disgusto por esta vasta operación de acoso y derribo contra el Sumo Pontífice; por esta deriva conspiranoica, en gran medida importada del trumpismo y la derecha yanqui, que entra de lleno en la demencia; por esta sinrazón delirante que nos deja a los católicos a los pies de los caballos; por esta estúpida forma de arruinar el legado de un movimiento político que siempre tuvo como timbre de gloria servir al Papa y a la Iglesia.

Recojo a continuación un artículo publicado en El Confidencial, donde se hace una reseña de un libro de Victor Lapuente que me ha parecido interesante, aunque con algunas reservas que a continuación trataré de explicar.   Me parece bastante interesantes los planteamientos que hace Lapuente, sin embargo observo en ellos una contaminación filosófica que trataré de explicar, porque la observo cada vez más presente en muchas de las ideas y planteamientos que se vienen dando últimamente en torno a aquellos que pretenden un retorno a las raíces culturales de nuestra sociedad. No coincido con el autor cuando cita a Todorov proclamando que «Dios y la patria, (...) son las dos ideas más progresistas de la historia de la humanidad, las lanzas más certeras que hemos diseñado para atacar el problema de nuestros problemas colectivos». No lo hago porque esa afirmación, de alguna forma coincide con el pensamiento «ateo-católico» sobre el que tanto hemos hablado en otras ocasiones, que entiende a Dios desde su propia negación, y se evidencia cuando insinúa que «Nosotros hemos diseñado a Dios y la Patria». Niega a Dios directamente al afirmar que es un diseño humano, y lo hace también indirectamente al señalar la patria como tal, pues la patria (de padre) no es sino la tierra donde uno ha nacido, esto es, la tierra que el Padre le ha dado. Así pues, si Dios y Patria son en este mundo, el ser y el haber supremos para el creyente, pues le dotan de identidad, en cambio para estos nuevos ilustrados, siguen siendo meros diseños humanos que deben protegerse, no tanto por su esencia sino por lo virtuoso y útil de los mismos. Por tanto, al ser el hombre el autor del diseño, es al propio hombre y a sus obras, lo que se deifica. Una conclusión que, además de ser contraria a la fe que se pretende defender, no es sino otra forma de relativismo subjetivista, al llevar implícita la idea de que el hombre pueda perfeccionar su propio diseño según progresen las circunstancias y punto de vista del diseñador. En realidad, cuando se dice que Dios y la Patria son «las lanzas más certeras que hemos diseñado», se está diciendo implícitamente que, no obstante ello, podría haber mejores diseños, de ahí que algunos se atrevan incluso a proponer la reconstrucción de Dios, o que otros divaguen sobre la manera que se debe progresar o conservar la patria, más allá de las fronteras límites de lo moralmente aceptable en la cosmovisión católica. Tampoco coincido, parcialmente, en que Dios y la Patria sean las dos ideas más progresistas de la humanidad. Primero porque un creyente no puede concebir a Dios como una idea. Cualquiera de nosotros puede pensar que, antes de existir como tal, seamos ideas en la mente de Dios o de nuestros padres, y de ahí concluir que el hombre sea una idea antes de todo. Sin embargo, los creyentes creemos que Dios es eterno, esto es, si nada ni nadie le antecede; si es la causa primera de todas las cosas, nadie puede haberlo ideado; de nada puede haber surgido; nadie lo puede haber creado, a no ser que se conciba a Dios al modo que lo hizo Spinoza, esto es, como causa inmanente de todas las cosas. Una concepción monista y panteísta que está en la base filosófica del inmanentismo racionalista que impregna estas corrientes, «Deus sive natura», e igualmente presente en el modernismo individualista que señala y acusa el autor. Y en segundo lugar tampoco coincido con el autor porque, si Dios es el Alfa y la Omega, es decir, la causa primera origen de todo y hacia lo que todo transita, la patria se puede entender como el camino material del hombre en dicha transición, que al precederle y trascenderle en su realidad material, no puede ser una mera idea progresista, sino más bien un camino de progreso que es a su vez una realidad conservadora de su propio ser y haber. En cualquier caso, no coincido sobre todo en que Dios o la Patria sean ideas del hombre, sino realidades que le preceden y trascienden, y por tanto le dotan de una identidad y le permiten conservar y progresar su propio ser individual y colectivo. Luego hay otro concepto que esgrime el autor, con el que tampoco estoy plenamente de acuerdo, como es la idea de apelar a la responsabilidad como motivo último por el que defendernos del individualismo disgregador. La responsabilidad es importante pero desde una cosmovisión católica, que es la que entiendo trata de recuperar el autor en su obra, el motivo y causa de nuestra sociedad es el amor de Dios. Una sociedad que causalmente existe por un acto de amor, tanto en la Creación como en la obra de la Redención. No es por responsabilidad que Dios decidiera crear al hombre primero, ni enviar a su hijo después para redimirlo de su tropiezo. Ni es por responsabilidad que aquellos primeros cristianos decidieran propagar un mensaje  que cambiaría el mundo y a muchos les costó la vida. No es por responsabilidad que millones de hombres y mujeres hayan dado su vida desde entonces por Dios, por la patria, por la familia, por las generaciones venideras, por un mundo mejor. Todo ello se ha hecho originalmente, y en gran medida después, por puro amor. Sin esperar nada a cambio. Existe ciertamente una responsabilidad respecto de lo común, pero si dicha responsabilidad se antepone a la causa original, puede definitivamente convertirse en un motivo disgregador, en la medida que la responsabilidad de cada uno se vaya diluyendo en la responsabilidad común, a menudo contaminada por intereses y egoísmo. Cosa que entiendo es lo que ocurre actualmente y hace que los hombres se olviden de la propia causa que los creó. Es por amor que existimos y por amor deberíamos, aquí sí, responsabilizarnos de salvaguardar el bien común y la unidad, frente al individualismo y la dispersión. Finalmente, el autor considera que es la derecha la que ha matado a Dios y la izquierda la que ha hecho lo propio con la Patria, pero al contrario que a él, a mi me parece que es al revés. La Izquierda ha venido matando a Dios desde Nietszche como poco, y todas las doctrinas políticas que han venido después, originadas en esa filosofía, han tratado de eliminar a Dios y poner al hombre en su lugar. En cuanto a la derecha liberal, considero que a quién ha matado es a la Patria, al dejar de entenderla como un bien común y pasar a concebirla como una realidad mediante la que enriquecerse, generando así el 'homo economicus' que señala Lapuente en su libro. Hay algunas otras cosas que podrían igualmente comentarse, pero no me quiero extender más por no hacer muy larga esta entrada. En cualquier caso, coincido en la idea que subyace en el fondo del planteamiento del autor, la política ha matado a Dios y a la patria, por lo que toca iniciar un proceso de recuperación si queremos que mañana nuestros descendientes tengan un lugar digno en el que habitar. A vosotros ¿qué os parece?
Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Sin el ánimo de ofender a quienes lo admiráis, lo cual comprendo. Nunca he negado la valía del famoso doctor, simplemente diverjo de algunas ideas básicas y de algunos métodos. Este es un video en el que desvela parte de su pensamiento cientifista, como sabéis hay gente que cree que las decisiones o las directrices del mundo las deberían imponer científicos: https://lbry.tv/@Onlytruth:6/Felix-Rodriguez-de-la-fuente-(CENSURADO-INEDITO):b PD: supongo que algunos conozcáis ya la plataforma lbry, la cual supongo se convertirá por su naturaleza, en los próximos tiempos, en un nido de conspiracionismo... pero el vídeo es original.