3- Gestión errónea del lobo y fauna silvestre en general.

[Vanu Gómez 64.181]

3- Gestión del lobo.

Siguiendo el esquema del hilo que abrí dedicado a las erróneas intervenciones de la administración en el medio ambiente aprovecho una noticia de hoy para ilustrar mi opinión. El proceso viene a ser tal que así...

- Punto de partida: la experiencia secular de las poblaciones ganaderas ha determinado al lobo como especie competidora que no solo podía arruinar una o más familias en una sola acción sino, en casos extremos, atacar a seres humanos. En consecuencia, esta especie ha venido siendo mantenida a raya cuando no perseguida por las poblaciones locales.

- A partir de los 70 y 80, a raíz principalmente de la labor propagandística de varios grupos internacionales, y en España a través de figuras  como Félix Rodríguez de la Fuente, se comienza a producir un vuelco de la percepción urbana respecto a la imagen del lobo. Su labor creó escuela y dejó un sello en generaciones de niños que crecieron viendo sus programas... pero no viendo el otro lado de la moneda, que entonces solo le fue posible a algunos niños rurales.

- La labor propagandística va calando en los medios, en los partidos y comienza a influir en las administraciones, se hacen planes de conservación del lobo. Paralelo a ello y como consecuencia de las políticas europeas y la entrada del concepto capitalista en sociedades que venían organizándose más bien en sistemas comunales heredados del antiguo régimen... se va acelerando la despoblación rural. Todo ello lleva a un descenso en la presión sobre el lobo y de ahí, gracias a la extraordinaria capacidad reproductiva de esta especie, se produce una explosión de población desde las varias decenas de manadas en llos 70 a las varias centenas de manadas en la actualidad.

- Comienzan a producirse las quejas de los ganaderos por los cada vez mayores ataques al ganado y, sobre todo, por el cada vez mayor atrevimiento de este animal que, en teoría, debería tener más miedo al ser humano (ya iremos viendo más adelante que esto es bastante relativo y depende de las circunstancias).

- Los ecologistas, sabedores de que el mundo de la ganadería extensiva es el principal obstáculo para su DESEADO Y PRIORITARIO objetivo, desatan una campaña de difamación que aún continúa, con la ya mencionada superioridad moral, acusaciones a los ganaderos extensivos de ignorantes, mentirosos, de mala fe, etc.

- Lo que  está sucediendo es que ya no solo se producen bajas de ganado importantes -amortiguado su efecto económico por las indemnizaciones de la administración- sino que ha comenzado a suceder lo peor, los lugareños comienzan a TENER MIEDO ante la osadía de estos animales, aparte de indiscutiblemente hermosos, tremendamente inteligentes por otro lado.

- Consecuencia... el desaguisado de partida trata de componerse con otro desaguisado. Es una secreto a voces en las zonas que la gente, primero se defiende como puede... de nuevo furtivamente... como vimos en el caso de los fuegos... y que incluso la administración está tolerando batidas no publicitadas, las cuales están siendo aprovechadas por los animalistas para seguir denunciando y arrogarse aún más superioridad moral.

 

http://www.eldiariomontanes.es/region/occidental/lobos-acechan-tudanca-20180504222257-ntvo.html

Mi consejo, idea o recomendación para el partido que quiera agarrar este problema por los cuernos es que elabore un discurso que rompa con esa falsa coorrección política, además hipócrita, supeditando al mandato dictatorial progre de turno , teniendo que compensar furtivamente por el otro lado para no acabar por destrozar la forma de vida de comarcas ya casi despobladas y sin alternativas económicas viables, Decir claramente, señores ganaderos extensivos de nuestra España rural, vosotros sóis nuestra prioridad por encima de la extensión ilimitada del lobo, hay una jerarquía del hombre sobre los animales y rechazamos de frente el animalismo por ir contra esa jerarquía.

El partido que haga eso barrerá al PPSOE de los ayuntamientos de la España rural cuyas listas se adhieren a ellos por inercia, por no tener alternativa, aunque ya no defiendan ni se identifiquen con sus intereses.

[Español 71.112]

Creo que achacar a Felix Rodríguez de la Fuente el problema actual con el lobo, no es del todo correcto, y perdóname que disienta en este punto. El lobo, como él águila u otras especies, solo son un símbolo en la retórica de aquella época para crear conciencia de conservación ambiental, en una nación que durante siglos había ido perdiendo buena parte de sus recursos naturales  y con ellos la hoy llamada conciencia ambiental. A medida que el liberalismo, especialmente tras la industrialización, había ido tomando cuerpo en la historia y sus postulados se habían implantado dando forma a la gestión de los recursos, el medio natural que antaño fue el medio donde el hombre vivía y reinaba, había ido poco a poco dejándose a un lado y con ello el hombre fue perdiendo esa conciencia de ser el guardián de la Creación.

Básicamente lo que Felix siembra es la idea franciscana, recogida en la historia de San Francisco y el lobo, de dar de comer al predador para que este no se vea obligado a alimentarse de los ganados. Que décadas después la política de gestión haya estado en manos de gente ideologizada, que amparándose en ese dicurso ha puesto al animal por delante del hombre, no es culpa de Rodríguez de la Fuente sino de los gestores que han fomentado esa idea, bajo la supervisión de 'transnacionales' de la ecología que a menudo han utilizado el discurso ambientalista para sembrar intereses que poco o nada tienen que ver con el medio ambiente.

Los nazis también eran unos grandes ecologistas, de hecho puede decirse sin temor a errar que la idea de ecología moderna nace bajo el auspicio del nazismo ¿Puede colegirse por esto que defender la naturaleza es lo propio de un nazi? Por supuesto que no, y de igual forma aunque a la inversa, no se puede colegir que la problemática actual del lobo sea culpa de Felix Rodriguez de la Fuente quién, no se si esto lo sabrás, no habría tenido la repercusión que ha tenido sin el apoyo directo de la Casa Real, ya incluso en tiempos del franquismo, cuando son D. Juan Carlos I y Felix Rodriguez de la Fuente, quién convencen al Gobierno del Caudillo de no desecar las marismas de Doñana para transformarlas en una plantación de eucalipto para alimentar la industria papelera, poniendo con esto la primera piedra de lo que después se convertiría en una red de políticas y asociaciones nacionales dedicadas al estudio y conservación de la naturaleza y los recursos naturales.

La naturaleza está ceada para el hombre, pero el hombre sin naturaleza solo alcanza a convertirse en un animal más. Y Bajo esta idea primordial teje Felix toda su retórica. El Problema no es Felix, es la ideologización política que hay hoy tras el discurso y la gestión ambiental. 

 

[Vanu Gómez 64.181]

Pues podemos discutir el tema. La táctica que empleaba Félix en sus vídeos era recurrente, lo tengo grabado en la retina como si lo hubiera visto ayer. Reproducía un mundo silvestre idílico sin presencia humana salvo en escasas ocasiones para relacionarlas con algo negativo, envenenamientos, cepos y... una música o ruído de fondo distorsionados que lo relacionaba automáticamente con una presencia indeseable.

Y es ese un trasfondo  que puede verse como hilo conductor en el discurso de los ecologistas. Es recurrente la idea, los vocablos de "ignorancia", "superstición"... en mi opinión expresados de forma soberbia, como si supieran mejor que la gente del entorno de las actividades del animal.

Los lobos de sus documentales eran adiestrados, de hecho los había criado en cautividad a partir de camadas de cachorros que le proporcionó un paisano de oficio "matalobos", o como dicen en la zona "loberu", que tiene puesta una estatua en su valle natal en agradecimiento de todos los pueblos de la zona.

Con ese señor tuvo polémicas muy interesantes, aunque con respeto pues parece ser que había una especie de admiración mutua pese a la confrontación... que lógicamente no salían en los medios, que solo daban voz a la versión del burgalés.

El amigo Félix, en su acérrima y diría que hasta necia defensa del lobo, llegó al extremo de pretender desdecir a los testigos gallegos que vieron cómo la famosa loba de Orense se llevaba un niño al que dió muerte... insinuando que podían ser cualquier cosa menos lobos. Todo para no contradecir su discurso ideal, roto por la realidad que él mismo tuvo que vivir.

Tras la masacre de la loba mataniños -fueron tres en total- llamaron precisamente  a aquel lobero  con el que mantenía dichas polémicas en  las que le advertía los peligros de ese animal, y acudió a hacer lo que mejor sabía hacer.

Por cierto, aquel hombre era practicante popular de la métrica hispánica que mencionamos en otro hilo, he aquí una composición  del mismo en las que alguna palabra dedica al doctor De la Fuente, no se si se distinguirá:

Espero haber aportado anécdotas probablemente desconocidas para la mayoría de los que nos leen. Tengo algunas más...

 

 

 

 

[Español 71.112]

Conozco la historia y las anécdotas que mencionas, como conozco a varías personas que conocieron y trabajaron con Felix. Lo único que puedo añadir es insistir en la idea de que el lobo sólo era un símbolo  para fomentar una idea, es decir un medio para alcanzar un fin mayor. Si se escogió el lobo es por la significancia que tiene  ese animal en el inconsciente pupular, el enemigo ancestral del hombre, que no debe ser eliminado sino sometido y relegado a su espacio natural. Yo no digo que el buen doctor fuese un santo, lo que digo es que trabajó  como pocos para cambiar la imagen de la naturaleza como enemiga que se debe matar en naturaleza como medio que se debe conservar. Las desviaciones de concepto son posteriores, a raíz  del aterrizaje y popularización del progresismo por las diferentes universidades y asociaciones ambientales, pero el conservacionismo en si tiene su origen en ámbitos más conservadores que son de quienes han dependido la gestión de grandes fincas, cotos y parajes naturales.

Sobre la afirmación  de que son los naturales del entorno quienes mejor conocen y saben gestionar la actividad natural, pues tampoco estoy plenamente de acuerdo. Creo que más bien va por sitios. Puede que en muchos lugares sea así, pero también hay muchos otros donde los propios lugareños son quienes han acabado por destruir su entorno, y te hablo desde una zona geográfica donde esa realidad está  demasiado extendida. Creo que donde mejor funcionan las cosas, es en aquellos lugares donde la gente ha sabido conjugar beneficios y conservación  del medio. Y creo finalmente que especies como el lobo debieran estar, pero controladas y limitadas a ciertas reservas naturales donde son necesarias para mantener el equilibrio trófico. No me parece correcto que se obligue al hombre a convivir con lobos en estado salvaje, por mucho que las administraciones  pretendan cubrir los daños que genere.

 

[Vanu Gómez 64.181]

Quiero aclarar que lo que dije fue que los lugareños donde el lobo realiza sus fechorías conocen mejor las mismas de estos sobre ellos que nadie. Si una paisana gallega asegura haber visto cómo una loba se lleva a su hijo o nieto de sus brazos pues me la creo antes que a alguien que  no estaba allí y dice que pudieron ser chacales americanos, o si un ganadero me asegura que vió cómo una bandada de buitres atacó a una vaca que estaba pariendo y se la comenzaron a comer viva pues me lo creo antes que al naturalista que asegura que eso no puede ser por ser animales no depredadores.

Respecto a que es un animal a confinar en algunas zonas y a erradica en otras (caso de ciertas comarcas gallegas donde bajo circunstancias hay riesgo de ataque a humanos) esto es algo que el mismo doctor de la Fuente admitía.

Pero hemos llegado a un punto en que hay todo un movimiento que NO ADMITE bajo ningún concepto que se tengan que hacer controles y reducciones poblacionales. Sencillamente no admiten que en circunstancias haya que acabar con ellos. En las mismas reducciones, por cuestiones demográficas y de interacción de estas especies entre sí, siempre acaba por haber manadas que saltan los límites y no queda más remedio que actuar sobre ellas. Ejemplos de esto están documentadas en experimentos como los de Yellowstone o mismamente los estamos viendo en la expansión al sur del Duero en la propia España o en la propia Alemania donde se está viendo cosas impensables hace unos años.

Y ese inevitable conflicto es el que muestra la errónea doctrina que hay detrás de estos movimientos. Iremos viendo cada vez episodios más delicados, es impepinable. Y no pasará nada... como no pasa nada con las víctimas de ataques de perros de razas peligrosas en las ciudades a las que no se pone coto.

 

 

[Español 71.112]

Y yo quiero aclarar que en ningún momento he tratado de poner en tela de juicio las afirmaciones que has hecho sobre la problemática del lobo, ni mucho menos a las personas que han tenido que sufrir los ataques de individuos de especies descontroladas, como es el caso de los buitres que mencionas, lobos, e inclusos osos pardos en el Pirineo, sin mencionar otros daños que especies no tan destacadas, acasionan muy frecuentemente en fincas y zonas rurales. Faltaría más. En esto último, y salvando las distancias, yo mismo he sido víctima en varias ocasiones de ataques de perros asilvestrados, zorros o hurones, que me han costado mas de un centenar y medio de aves de corral en diversos ataques. La vida rural tiene esas visicitudes, soy consciente, y favorable por supuesto a que esas especies sean controladas y en casos como el del lobo o los osos, reducidas a reservas naturales donde no puedan suponer un daño a las personas.

Lo único que he tratado de poner es un paréntesis en el tema para defender la memoria y buen nombre de una persona que supuso un hito en la historia de la zoología, el conservacionismo y la caza en España. Una rara avis que, como señala benigno Varillas en la obra biográfica que le dedica: «No fue el clásico seguidor de una escuela o una filosofía muy concreta; era una persona integradora y que intentaba conciliar la izquierda con la derecha y el pasado con el futuro». Un hombre que supo cuestionar con éxito, desde el discurso conservacionista, el materialismo, el consumismo o los planteamientos productivistas subyacentes en el pensamiento iberal-capitalista y en el marxista, en una época donde el mundo estaba radicalmente bipolarizado entre esas dos concepciones, devolviéndole al ser humano esa dignidad perdida de rey de la Creación.

EL ecoradicalismo, el animalismo y toda esa corriente ecologista 'papanatoide' infiltrada de progresismo, ha desfigurado su imagen con los años, atreviéndose hoy incluso a ponerlo de estandarte en sus obsesivos ataques contra los cazadores, logrando con todo ello que actualmente su nombre quede asociado desafortunadamente a ese sector ideológico radical. Lejos les queda sin embargo a toda esa gente, en el tiempo y en la ignorancia, el verdadero pensamiento de aquel hombre que en la «Enciclopedia de la Caza», publicada por Vergara en 1967, se refiriera así al noble arte de la caza, como "resorte supremo" de control y gestión de la naturaleza:

«Cuando un naturalista que dedica la vida al estudio y protección de la naturaleza toma la pluma para prologar una enciclopedia de caza, necesariamente ha de hacerse una pregunta. ¿Es justo que el zoólogo, el proteccionista, el amigo de los animales, abra las páginas de un libro que, de manera tan rigurosa como atractiva, describe las técnicas de la persecución, el acoso y la muerte de las criaturas salvajes?
 
El naturalista, con toda sinceridad, no tiene mas remedio que responderse a sí mismo afirmativamente: puede y debe introducir al lector en las artes venatorias. Primero, porqué él mismo llegó a conocer y a querer a los animales siguiendo las venturosas sendas del cazador. Y, sobre todo, porque la caza, lo que los científicos llaman la predación, ha venido constituyendo el resorte supremo de la vida desde que ésta apareció sobre nuestro planeta. Porque el cazador, si mata siguiendo las rígidas e inmutables leyes que ha impuesto la naturaleza a la gran estirpe de los predatores, regula, con su acción, y dirige, al mismo tiempo, el complejísimo concierto de las especies: el equilibrio entre los vivos y los muertos».

Hay tantísima distorsión de la realidad en ese mundillo, que entiendo que algunas personas veáis en figuras como la de aquel hombre un potencial enemigo del mundo rural, pero lejos de ser así, el amigo Felix fué en cambio un accérrimo defensor de la vida y de la conexión entre el hombre y la naturaleza, que envidiablemente aún se da en ese entorno.

Un saludo

[Vanu Gómez 64.181]

Es un tema que evidentemente me pone en guardia pero solo me pongo agresivo si veo malas señales en el interlocutos. En tu caso es todo lo contrario, se puede conversar civilizadamente, pero no es el caso de demasiada gente que se dice defensora de la naturaleza y... por lo que se ve más bien lo que tienen es misantropía.

Un saludo y, cuando lo vea conveniente, seguiré haciendo apuntes a esta cuestión tan delicada.

[Español 71.112]

Lo entiendo, aunque me gustaría que igualmente se tratara de entender que, habemos personas que hemos dedicado buena parte de nuestras vidas a la contemplación, estudio y conservación  de la vida y la naturaleza, de la mejor forma que hemos podido y ententendido. Y creemos firmemente que el hombre debe tratar de convivir pacíficamentde entre si y con las diferentes criaturas, guardando honestamente el medio que Dios nos ha dado en herencia para vivir, sin que ello suponga que formamos parte  de ese conglomerado de radicalismos ideológicos que hoy se esconden tras la etiqueta de la ecología. 

Resulta muy frustrante tener que batallar a dos bandas; por un lado con quienes radicalizan el mensaje y lo pervierten hasta transformarlo en una pseudo ciencia al servicio de la misantropía, el malthusianismo o el progresismo socialista por mencionar algunas desviaciones, y por otro con quienes consideran la palabra ecología como sinónimo de lo anterior y al ecologista o similar como a un desviado.

No, algunos no somos así y creemos sin embargo que la ecología no debe ser un arma de división, exclusión o confrontación, sino una rama integral del saber que nos ayude a alcanzar ese mundo perfecto que el profeta Isaías anticipa  de la siguiente manera, haciendo referencia a la futura obra redentora de Cristo:

"Pues Yo voy a crear un cielo nuevo y una tierra nueva y el pasado no se volverá a recordar más ni vendrá más a la memoria. Que se alegren y que estén contentos para siempre por lo que voy a crear. Pues Yo voy a hacer de Jerusalén un Contento y de su pueblo una Alegría. Yo quedaré contento con Jerusalén y estaré feliz con mi pueblo. Ya no se oirán, en adelante, sollozos ni gritos de angustia, ni habrá más, allí, recién nacidos que vivan apenas algunos días, o viejos que no vivan largos años, pues morir a los cien años será morir joven, y no llegar a los cien será tenido como una maldición. Harán casas y vivirán en ellas, plantarán viñas y comerán sus frutos. Ya no edificarán para que otro vaya a vivir, ni plantarán para alimentar a otro. Los de mi pueblo tendrán vida tan larga como la de los árboles y mis elegidos gozarán de los frutos de su trabajo. No trabajarán inútilmente ni tendrán hijos para perderlos, pues ellos y sus descendientes serán una raza bendita de Yavé. Antes que me llamen les responderé, y antes que terminen de hablar habrán sido atendidos. El lobo pastará junto con el cordero; el león comerá paja como el buey y la culebra se alimentará de tierra. No harán más daño ni perjuicio en todo mi santo cerro, dice Yavé." (Isaías 65, 17-25

Sólo añadir que no te sientas cohibido de seguir aportando cuanto consideres de interés en está u otras materias, y que si en algo volvemos a encontrarnos frente a frente, tampoco pienses que por ello y como personas, debemos estar enfrentados. Simplemente cada cual aportamos nuestros diferentes puntos de vista, que ni tienen porque ser absolutos ni mucho menos servir para enemistarnos. 

Un saludo y siéntete libre de seguir publicando todo aquello que consideres oportuno.

[Hispanorromano 71.070]

Parece que también está habiendo problemas con osos:

Cita

Un pastor se enfrenta a un oso en el valle de Castanesa

El ganadero consiguió espantar con ayuda de los mastines a la fiera, que se acercó al rebaño cuando lo estaba encerrando para pasar la noche

María José Villanueva Huesca Actualizada 28/06/2018 a las 20:27

 

 

Un pastor del valle de Castanesa (municipio de Montanuy) se tuvo que enfrentar a un oso para proteger a su rebaño. Los hechos ocurrieron el pasado miércoles por la tarde, cuando José María Cortinat había subido a la montaña para encerrar al rebaño en un pastor eléctrico. La fiera se acercó, pero pudo espantarla antes de que atacara a las ovejas. Según ha explicado la alcaldesa de Montanuy, Esther Cereza, “el oso incluso se le puso de pie”, pero el hombre, con ayuda de los perros mastines, logró alejarlo sin que atacara a su rebaño.

El ganadero, vecino de la localidad de Castanesa, tiene a los animales en la zona alta de Fonchanina, otro de los pueblos del municipio de Montanuy. El miércoles, sobre las siete de la tarde, como hace cada día, subió a encerrarlos en el cercado protegido (vuelve por la mañana a soltarlos) cuando vio al animal. Incluso tuvo la sanfre fría de fotografiarlo con su teléfono móvil.

“Esta vez lo espantó, pero ¿cómo podemos protegernos de eso?. En esa zona ni siquiera hay cobertura de móvil”, ha declarado la alcaldesa. “No podemos pretender en estos tiempos que un pastor se quede tres meses viviendo, día y noche, en el monte para que el oso no ataque”. Ha mostrado su malestar por esta situación. “Los osos están ahí y es algo que no se puede controlar”, ha añadido.

Esther Cereza afirma que no se tenía constancia, “nadie nos ha avisado”, de la posible presencia de un oso en ese valle. Sí hay evidencias desde hace tiempo de que una hembra, Sarousse se mueve por el macizo del Turbón, que aunque está en la comarca de la Ribagorza se encuentra alejado del valle de Castanesa. Cerca también tienen a los osos del valle de Arán, en Cataluña, donde se están produciendo esta primavera frecuentes ataques.

Desde la DGA señalan que este miércoles un ganadero se encontró con una oveja muerta, que en principio atribuyó a un ataque de perros. Más tarde, al ir a encerrar a las ovejas, se encontró con el oso. "En este segundo incidente no hubo bajas, pero atribuimos la del primer ataque a este oso".

Sobre la posibilidad de que el oso sea Sarousse, la DGA sostiene que no creen que se trate de este animal, ya que "este martes estuvo comiendo miel de una colmena. Aragón y Cataluña van a colaborar en la detección y examinación de excrementos que permitan identificar al ejemplar".

Hace tres años, cerca del pueblo de Aneto, también del municipio de Montanuy, se vio a otro oso. “Deberían avisar, porque ya no es solo una preocupación para los pastores, es para toda la población”, ha señalado la alcaldesa, que asegura que el miércoles se encontró en la zona a una oveja completamente devorada. En principio se atribuyó a perros salvajes, pero después de la aparición del oso en Fonchanina, ya se tienen dudas. “La situación es muy preocupante”.

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/huesca-provincia/2018/06/28/un-pastor-enfrenta-oso-valle-castanesa-1251624-1101026.html

[Vanu Gómez 64.181]

Si no se hubiera llevado el aparato no le creerían.

Nadie -de los ecologistas o como se diga- le admitirá su alegación de que no se puede estar 24 horas 7 a la semana allí--> le dirán que contraté alguien a jornal o que si no puede asumirlo se "profesionalice" o lo deje.

Es así de duro. Pero preferirán aburrir a esta gente y que lo deje antes que incomodar a estos animales.

En el valle de Liébana ya se ven en ocasiones merodeando en ciertas épocas merodeando por el medio de los pueblos.