Ranking de popularidad

ESPAÑA Y EL RACISMO Quizá sea España el único pueblo que tiene como fiesta nacional la Fiesta de la raza. Se celebra —como es sabido— el 12 de octubre, conjuntamente en España y en América española, en recuerdo del descubrimiento, ese día, del Nuevo Mundo. ¿Y queriéndose aludir con esa fiesta a qué? ¿A la expansión de la Raza española por un nuevo continente? ¿A una afirmación rotunda de la raza española como raza única y aparte de las otras razas? No. Si España es el único pueblo que tiene una Fiesta de la Raza —solemne y nacional— también es el único pueblo España que no tiene sobre «la raza» prejuicio alguno. Es el único pueblo «que no entiende ni quiere entender de razas». Esa Fiesta del 12 de octubre quiere significar lo contrario de su título. Quiere significar que «España se fundió con todas las razas de America». Como se había fundido y se fundiría con razas africanas, asiáticas y europeas. Para España —una paradoja más de España— la «Fiesta de la Raza» significa la «Fiesta de la no raza en el mundo». ¿Entonces por qué se utilizó la palabra «raza» para designar a esa fiesta? Pues por un simple motivo circunstancial. Esa fiesta se instituyó en España en aquellas épocas finiseculares en que las teorías racistas de los Chamberlain, y aquellas de la supremacía de los anglo-sajones estaban en su auge. En que era una moda hablar de las razas, su diferenciación y sus superioridades. Y a ello se debió que los institutores de esa fiesta utilizasen ese equívoco término de «raza». Equivoco especialmente para el genio español. ¿Cuál era y es el genio español? Justamente: el antirracista. El considerar la distinción de las razas como un pecado. Un genio esencialmente Cristiano. Un genio «fraternizante». El español genuino jamás tuvo reparos en unirse a mujeres de color y en procrear hijos mestizos. ¿Se expli­caría de otro modo el que hoy hablen español cerca de cien millones de almas? ¿Se explicaría si no el que la América española sea hoy un continente civilizado y autónomo? Para España el problema judío no fue ni es ni será nunca un problema de raza. Sino un problema de fe. Es cierto que en la Alta Edad Media española y en el Renacimiento, cuando ya la unidad política de la nación se acercaba a su triunfo (1492) se hizo una teórica clasificación de san­gres, de «limpieza de sangre». Y se distinguieron los cristia­nos viejos —o verdaderos cristianos— de los cristianos nue­vos, o conversos. Es cierto que la Inquisición se basó a veces para sus pesquisas en ciertos caracteres somáticos. Pero no pasó de la forma de las narices. Como lo testimonian escri­tores coetáneos. Así Lope en su comedia «Lealtad en el agravio» decía: « No hay en toda la Corte qué encubra cierto defecto. ¿Cuál es? Las narices grandes ». Y Quevedo en «el Buscón»: «Hay muy grande cosecha de esta gente y de la que tiene sobradas narices y solo les faltan para oler tocino». Y el mismo Quevedo atacando a Góngora le maliciaba de ser judío por esa razón de las narices: «En lo sucio que has cantado y en lo largo de narices demas de que tu lo dices que no eres limpio has mostrado ». Pero la Inquisición española no iba mucho más allá de las narices, de ese rasgo elemental, por lo demás muy común en la raza morena y algo semítica de los más rancios cristianos españoles. El español no tenía ni tiene esa sensibilidad racista de los nórdicos. Yo recuerdo el caso de un amigo mío holandés. Una vez, yendo conmigo, se nos acercó un estudiante negro conocido, y se acercó sin que el holandés lo advirtiera, poniéndole una mano en la espalda. Y con el mayor asombro mío observé que el holandés se estremecía involuntariamente como si una descarga misteriosa le corriera por las venas. Ese estremecimiento era señal de raza pura, me explicó luego un amigo etnólogo de gran prestigio. * * * Los españoles no nos estremecemos más que por lo contrario. Cuando vemos a un inglés, a un irlandés, o a un alemán rehuir el contacto del hombre de color. Yo, por ejemplo, tengo en mi familia, parientes nacidos en Cuba, en la India, en Filipinas, en Italia. ¿Cómo voy a hacer cuestiones de razas, en mi familia? Pues mi caso es el corriente de todos los más castizos españoles, que descienden de los emigrantes, aventureros, conquistadores de América, Asia y África. Mi caso es el típico del «cristiano español». Por eso tuvimos los españoles «capacidad universal de expansión». Y si el Fascismo en el porvenir será todavía más universal y católico que en la actualidad, será porque España lo tomará en sus manos, lo interpretará con su genialidad cristianamente humana, y zanjará con su corazón —como con una espada celeste— los nudos gordianos de «la raza aria» y de «la raza latina». * * * Nosotros comprendemos que un alemán sueñe y crea firmemente en eso de lo ario. Conocemos la profundidad y antigüedad de ese mito germánico. Remonta nada menos que a los orígenes indo-germanos de las primeras inmigraciones europeas. Sabemos que ya desde aquella remota época la palabra arya significaba «señor» (o sea la gente alta y rubia) y «dasya» (moreno) significaba «esclavo». Esa idea primigenia y fundamental persistiría a través de la historia: desde Lutero hasta Hitler. Nosotros lo sabernos y comprendemos. Pero no lo compartimos. Porque compartirlo seria dejar de ser «cristianos», «católicos», «universalistas». Por tanto: españoles. * * * No solo son los arios el único pueblo racista. Hay otro pueblo, tan importante como ese, que cree en la raza y hace de la raza una razón de ser, de existencia y perduración: el pueblo judío. Es otro pueblo, el judío, pagano, bárbaro, somaticista, con culto del «jus sanguinis». Por eso judíos y hitlerianos tienen tan feroces rencores unos de otros. Para un español el protestante alemán o el judío talmúdico se convierten en hermanos desde el momento que abju­ran sinceramente de sus herejías, de sus Credos heréticos. Solo así se explica que altos inquisidores, y dignatarios fa­mosos de la Iglesia española, y gran parte de la Nobleza his­pánica, procedan de conversos judíos. No hubo católicos más fervientes, por ejemplo, que aquellos Alonso de Espina o Gerónimo de Santa Fe, judíos conversos que persiguieron a sus hermanos de raza con más celo que Torquemada, de quien también se duda de su pureza de sangre. * * * Nosotros hace mucho tiempo que lanzamos la profecía de que el triunfo final del Fascismo solo llegará el día que lo recoja genialmente España. Nosotros previmos la lucha inevitable, ineluctable, de los derechos de la «raza latina» (Roma) con los de la «raza aria» (Berlín). Si no surge una cruzada contra el comunismo ruso —como otrora, contra los sarracenos, y todas las diferencias se diluyen frente al común y terrible enemigo— no habrá más salvación para el Fascismo en el futuro que el genio crismático de España, como en el Renacimiento salvó el Catolicismo bajo la espada del Cesar germánico Carlos V al servicio del Dios de Roma. España, puede ser otra vez en la Historia, la solución generosa al conflicto de razas que se avecina en el seno mismo de la doctrina fascista. E. Giménez Caballero Antieuropa. Rasegna dell'espansione fascista nel mondo, Numero dedicato al razzismo, pp. 367-370. ————————————————————————————————— Comentario de Hispanorromano He querido compartir con vosotros este artículo, inédito en España, que publicó Ernesto Giménez Caballero en la revista fascista italiana «Antieuropa», dirigida por el jerarca Asvero Gravelli. Quedaba sólo un ejemplar a la venta en las librerías de viejo italianas y a precio de oro, por la ley de la oferta y la demanda. Pero he pensado que merecía la pena hacerse con esta revista y con el artículo de Giménez Caballero, ya que describe a la perfección lo que pensaba la Falange fundacional sobre el racismo y sobre la misión histórica de España, que coincide en líneas generales con lo que pensaba el tradicionalismo carlista y la derecha católica, es decir, las fuerzas contrarrevolucionarias y profundamente españolas. Este testimonio tiene gran valor porque quien afirma esto es un falangista (al que algunos, en su miopía, le adjudicarían un pensamiento cercano al nazismo en esta cuestión), y además lo hace en una importante revista italiana de doctrina fascista, donde los participantes italianos van en una línea parecida a la del escritor español. Sobre el director de esta revista italiana, Asvero Gravelli, y sobre los planes que tenía, dejo una breve reseña, extraída de un artículo de E. Milá, que puede servir de introducción: Ahora que algunos cuestionan estas ideas universalistas incluso en ambientes católicos; ahora que muchos desprecian la Hispanidad por albergar diversas razas en su seno; ahora que se ha extendido la delirante idea de que el antirracismo es un pérfido invento de Soros, de la Escuela de Frankfurt, de Trotski, de los comunistas, de los judíos, de los masones o de vaya usted a saber quién, considero interesante traer este testimonio histórico, inédito en España. Que, por otra parte, no hace sino expresar la doctrina católica tradicional sobre este particular, que asumió España en sus empresas históricas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Muchas gracias por sus respuestas. @Hispanorromano he aprendido un poco más de historia y de la politica en Europa gracias a tu respuesta. No sé exactamente como está la politica en America Latina, solo la conozco desde un contexto más general, pero por lo menos veo ciertas diferencias entre la derecha en España y la derecha en EEUU. Digamos que en EEUU y en America Latina aun no hay muchos musulmanes, entonces no tenemos esa extra variante que se ve mucho más en Europa, y diría yo que la derecha en EEUU está tipicamente compuesta de cristianos (protestantes y católicos) más conservadores y que por lo tanto no aceptan la homosexualidad, el matrimonio homosexual, etc., entonces aun no se ve la derecha uniendose con el "lobby" homosexual de la manera que abiertamente la izquierda lo ha hecho promoviendo ese estilo de vida y proclamandolo como una condición por la que se debe sentir "orgullo" (gay pride). Creo que también por eso es dificil que haya una unión entre cristianos cuando la derecha en Europa parece más fragmentada, o quizás más libertaria (hasta donde entiendo el libertarianismo), ya que la derecha europea o española no necesariamente apoya politicas conservadoras, sino politicas de libre comercio. En EEUU el partido libertario tiene muy poco apoyo, y el republicano es más abiertamente pro-cristiano. Esto es solo mi opinión actual, puedo estar equivocada, pero te agradezco la información que presentaste. @Español también me encantó tu respuesta y es un complemento perfecto a la respuesta de @Hispanorromano. Tu analisis es muy bueno y estoy totalmente de acuerdo con lo que has explicado como la causa de raiz para que grupos tan diferentes se unan entre ellos con un solo proposito, y también explica el por qué hay menos unión politica entre cristianos. Una vez más enfatizo, basado en las respuestas compartidas, que he notado (y si me equivoco por favor no duden en corregirme) que la derecha europea o española es un poco más fragmentada y de un corte más libertario que conservador (se enfoca más en el capitalismo y libre comercio, que en defender los valores conservadores en si). Estoy de acuerdo que un católico en si es hasta cierto punto "apolitico". Pero creo que desde hace muchos años la izquierda ha estado muy en contra del cristianismo y de la Iglesia Católica, y por lo tanto, no es que la derecha sea comunmente pro-católica o defensora del cristianismo, sino que es imposible apoyar politicamente a la izquierda que mucho más agresivamente ataca al cristianismo en comparación con una derecha de tipo libertaria. Bueno, ya desde el punto de vista politico/economico si estoy más de acuerdo con la derecha, pero ya es otro tema que no tiene tanto que ver con la moralidad o la fe, y hay personas cristianas de buena fe que pueden ver las propuestas economicas de la izquierda como "justas", asi que politica y economicamente hablando un cristiano podría apoyar ambos lados. Sin embargo, moralmente hablando es muy dificil apoyar a la izquierda, independientemente de que la derecha no adopte una posición pro-cristiana, y creo que es en este punto donde al cristiano se le hace dificil unirse, porque está esperando un partido politico católico. Creo que es aquí donde el cristiano tal vez tiene que pensar de manera critica y más como lo hacen estos pequeños grupos que se unen a pesar de sus grandes diferencias. No nos conviene estar tan fragmentados, sino tener una unión más fuerte y no necesariamente apoyar al mejor (que no existe actualmente), sino al mal menor con la esperanza de que la fe no continue siendo reprimida y atacada por la izquierda, ni que se sigan imponiendo ideologías extremadamente peligrosas como las del cabildeo o camarilla LGTBQF (gracias por enseñarme las palabras correctas, lástima que la gente use el anglicismo "lobby"... y si, le añadí la F, muy buen analisis). Sinceramente no creo que vaya a existir un partido politico católico por muchisimas razones, porque incluso cuando Nuestro Señor Jesús estuvo entre nosotros fue apolitico y se enfocó más en enseñar sobre Dios, la conversión y temas de mucha trascendencia.

Genial aportación al ideal universalista que desde el foro tratamos de comunicar. Excelente @Hispanorromano, como la mayoría de tus aportaciones. Toda una joya documental de un autor al que creo que en nuestra España actual no se le rinde el honor que merece. Con tu permiso, he subido la publicación a portada. Y aunque se vaya un poco de tema, pues se trata de otro documento que tiene que ver más con la biografía y el pensamiento de Giménez Caballero, que con la propia temática racial, me permito complementar el hilo con una copia de un episodio del programa de televisión «A fondo», que emitió Televisión Española allá por los años setenta, donde se le hace una extensa entrevista biográfica a D. Ernesto, que para mí es también una de esas pequeñas joyas documentales que a menudo la red pone a nuestra disposición. Acostumbro a coleccionar diversos documentos fotográficos y audiovisuales, como este que enlazo a continuación, sobre todo del pasado siglo, que me parecen interesantes por algún motivo, pues temo que con las derivas ideológicas actuales, algunos puedan llegar a desaparecer. Este es uno de esos documentos que tengo guardados, y he recordado al leer el magnífico artículo que abre el hilo y acordarme de su autor, a quién conocí gracias a dicho programa. Me pareció que debía guardarlo pues mostraba una imagen viva aún, de uno de esos genios universales que España produce de vez en cuando, amén de un estilo de hacer televisión que por desgracia casi ha desaparecido. No obstante enlazo al documento original que aún se encuentra en la web de TVE, y disculpadme si con esto el tema del racismo puede parecer que se desvía un poco, pero me parece interesante contextualizar el artículo que ha publicado Hispanorromano, con la biografía, obra y pensamiento de su autor. Toda la entrevista, como digo, es una verdadera joya, pero para quienes no tengan tiempo de verla completa, les invito a visualizarla a partir del minuto 15 más o menos, donde Caballero describe con excelente belleza, lo que para él es el verdadero espíritu político español. Entrevista A Fondo a Ernesto Giménez caballero. RTVE 1977. Ernesto Giménez Caballero y Teresa Pàmies NOTA: Si alguien está interesado en descargarse el video, u otros documentos, le recomiendo un pequeño gestor de descargas que permite guardar casi cualquier archivo, documento o video que haya por la red. Yo tengo una versión de pago que adquirí en su día pues me pareció una excelente herramienta que además uso bastante, pero creo recordar que también había una versión gratuita en la web del autor: https://www.internetdownloadmanager.com/

Esa unión de grupos más o menos estructurados en torno a la izquierda que cita Inés, en el fondo no es más que una estrategia política basada en el viejo dicho aquel que dice: «El enemigo de mi enemigo, es mi amigo». Y como enemigas de todos ellos, históricamente, siempre han estado la moral y la fe católicas, de ahí que todos ellos coincidan en atacar de uno u otro modo a la Iglesia. La Iglesia es enemiga del Islam, que no de los islámicos, sea de la rama que sea, ya que el Islam, aparte de haber hecho la guerra a los cristianos históricamente, viene negando la divinidad de Cristo desde su origen y con ello su redención y por extensión toda la obra de la cristiandad, entre otras cosas. Hoy, por caridad y prudencia y con la geopolítica mediante, el Islam no es un enemigo abiertamente declarado de la Iglesia, pero qué duda cabe de que ésta nunca ha dejado de anunciar el Evangelio de Cristo a todo el mundo, incluidos los musulmanes, para su conversión, y por tanto rivaliza, se quiera o no, con el Islam. Iglesia enemiga también del homosexualismo, que no de los homosexuales, y sea del signo que sea, ya que dichas prácticas atentan contra la moral cristiana y la natural continuidad de la vida. Aunque quizás habría que añadir una inicial al puzzle ese de siglas LGBTQ, y es la F de fornicadores, pues la iglesia siempre ha condenado la fornicación del mismo modo que todo lo demás. LGBTQF sería quizás más apropiado, o quizás no porque en el fondo la fornicación forma parte también de lo primero, ya que el impulso sexual desordenado es lo que mueve a todo ello. Y con esa F enlazamos también a la Iglesia como enemiga del comunismo, anarquismo, etc, que no de comunistas, anarquistas y demás, ya que la Iglesia no es enemiga de la persona humana sino de las carencias e ideas que la condenan al sufrimiento terrenal o eterno, y la fornicación siempre ha sido una base sustancial muy presente en el entramado social de la izquierda. Amén de ello, el hecho de fundamentarse en un materialismo excluyente de lo espiritual y lo divino, y de pretender asesinar el Cuerpo Místico de Nuestro Señor, sustrayendo del orden social a Cristo y su Iglesia, para sustituirlo por ídolos humanos, ha hecho que la izquierda política sea uno de los principales enemigos de la cristiandad, a la postre aglutinadora de todas estas alianzas. Entre estos tres grupos, seguramente no haya otra afinidad más que esa mencionada al inicio: ser enemigos de una misma entidad, la Iglesia, fraudulentamente representada a nivel político por la derecha desde hace ya bastante tiempo, y por dicha causa convertida en muñeco de trapo, que se usa más por interés que por verdadera fe. Finalmente, a la pregunta de ¿por qué los cristianos no tenemos la misma unión política? La respuesta creo que es doble y la vez sencilla. Por un lado porque como cristianos, no vemos a los demás como enemigos, sino que entendemos que el enemigo no es la persona sino la ideología o los comportamientos. Y por otro lado, porque por ese mismo uso interesado que la derecha (muchas veces también la izquierda) hace de la Iglesia, el católico de bien tiende a mirar con recelo a todo aquel que venga hablando de pactos y alianzas. Una última nota (para Inés) sobre el uso de la palabra «lobby» que mencionaba en su intervención, y para la que no había encontrado otro sustitutivo en español más allá de «vestíbulo». En efecto, «lobby» es una palabra que se usa cada vez más en español y no es raro escucharla en noticias, artículos e incluso literatura actual, aunque en realidad la traducción correcta no sería «vestíbulo», pues esa sería la interpretación de una forma de utilizar la palabra «lobby» en algunos ambientes donde lo relacionan con el vestíbulo o entrada de una estancia. Sin embargo, y como bien mencionó el compañero Vanu hace ya algún tiempo, en un hilo que abrió para tratar de buscar palabras españolas que sustituyesen a los barbarismos lingüísticos incorporados al español, el término más adecuado en español para referirse a un «lobby» corporativo, sería «cabildeo» o «cabildear». Y en este caso es bastante evidente que el «cabildeo» de la izquierda con los libertarios sexuales y con el Islam, no busca otra cosa que ganar voluntades en el cuerpo social de la nación, en contra de la Iglesia principalmente, y de paso también contra su enemigo político de la derecha.

No estaría de acuerdo en esa ecuación Islam = Lobby Gay = Comunismo. Indudablemente, hay conexiones entre algunos de esos elementos, pero son conexiones de segundo orden o con carácter oportunista. Veamos en detalle cada elemento de la ecuación. Los musulmanes rechazan el homosexualismo y el comunismo de forma radical. Los comunistas detestan el islam por más que en algún momento lo usen para conseguir otros fines. La URSS persiguió al islam, lo mismo que al cristianismo, en sus territorios. El comunismo y la izquierda atea rechazan todas las religiones, muy especialmente las monoteístas y las que parten de la Biblia. Algunos izquierdistas intentan atraerse a los musulmanes para sus causas, o los utilizan como ariete contra el cristianismo, por ejemplo, en el tema de la catedral-mezquita de Córdoba. Lo mismo que también lo intentaron en su día con algunos cristianos a los que usaron para otras causas políticas izquierdistas. Pero fuera de eso no le tienen ningún aprecio al islam y lo que querrían es que desapareciese, como el resto de religiones, y convertir a los musulmanes al ateísmo y a las degeneraciones occidentales. Charlie Hebdo, una revista de izquierdas, blasfema y anticatólica, es ahora mismo la que abandera en Francia la crítica contra el islam. Es posible que los inmigrantes musulmanes que tengan derecho a voto prefieran votar a partidos de izquierdas, aunque detesten su ideología, pero parece hasta cierto punto normal desde el momento en que no reciben más que desprecios y odio desde los partidos de derechas. En Francia hace tiempo algunos musulmanes votaban al FN y llegó a ser el número dos del FN un marroquí, pero no creo que les queden muchas ganas de votar por ese partido viendo sus últimas derivas. De igual forma, muchos musulmanes participaron en la famosa Manif pour tous contra el matrimonio homosexual, y se sumarían a cualquier manifestación contra el aborto, pero si los organizadores de esas manifestaciones tienen una línea cada vez más islamófoba es normal que dejen de sumarse. Son los organizadores los que les han dicho que no son bienvenidos. En cuanto a los sodomitas, tienen muy claro que el islam pone en peligro su modo de vida, así que no creo que nutran ninguna simpatía hacia esa religión. Quizá algunos sodomitas han fantaseado con las Mil y Una Noches en versión homosexual, y quizá algunos sodomitas de izquierdas han pretendido usar al islam como ariete contra el cristianismo, pero más allá de eso no veo una relación muy sólida. De hecho, la comunidad sodomita está cada vez más escorada hacia la derecha y en Francia, por ejemplo, vota mayoritariamente al Frente Nacional. En España hay muchos sodomitas que votan a Vox por este motivo. El foro BBJ y las redes sociales están llenas de personas que exhiben su homosexualidad sin complejos y que al mismo tiempo manifiestan una islamofobia radical, voten o no voten a partidos de derechas. Sí veo cierta relación entre el comunismo y el lobby gay. La URSS fue la que históricamente despenalizó la homosexualidad. Y fue mayoritariamente la izquierda (anarquista, socialista o republicana) la que exigió despenalizar esas conductas, en un primer momento alegando que se trataba de una enfermedad, con lo cual no debería ser punible ni moralmente censurable. Claro está que esa psiquiatrización de la homosexualidad no está exenta de ciertos perjuicios para los homosexuales, pero en un primer momento fue un movimiento de apoyo a la homosexualidad que los homosexuales celebraron como una liberación. La URSS o la Cuba de Castro se quedaron ancladas en esa fase de psiquiatrización de la homosexualidad, mientras que el Occidente capitalista se dirigía hacia una total normalización y hasta promoción (nada mejor que la libertad económica para el libertinaje). Eso hizo que se contemplase a esos países comunistas como represores de la homosexualidad, al quedarse desfasados en sus planteamientos, pero fueron inicialmente los impulsores. Y los comunistas occidentales lo siguen siendo en muchos casos. Aunque yo diría que es el anarquismo el que más ha hecho y sigue haciendo por la "revolución sexual". De todas formas, esa identidad entre izquierda y homosexualidad (o revolución sexual) se ha ido desdibujando con el tiempo, porque la derecha ha ido asumiendo progresivamente esos planteamientos libertinos, que pasan por "acostarte con quien te dé la gana" y "hacer con tu cuerpo lo que quieras" sin intromisión alguna del Estado o de la Iglesia. Y eso queda patente cuando una lideresa de Vox regañó hace poco a un sacerdote que se mostró contrario a casar homosexuales por la Iglesia, o cuando el argumento favorito de esa derecha contra el islam es que esta religión es intolerante con los homosexuales.

El texto es absolutamente genial, incluso premonitorio. Afirmaciones como que germanos y judíos, una vez prescinden de las mitologías biológicas y de tribu... pueden conformar un tandem perfectamente compatible y coherente es una conclusión que no solo comparto sino que había llegado a ella antes de conocer textos como este. Vaya joya de texto. El abandono de la derecha espannola y olvido de sus raíces es una de las cosas que ha ido permitiendo la polinización o injertos con ideas extranjerizantes tan ajenas a las fuentes de la propia tradición política espannola. Las nuevas generaciones, con el anegamiento de ideas extranjerizantes en internet y redes sociales están indefensas a su terrible influencia.

Menudo un personaje... me ha hecho sonreir algunos momentos. Curioso su juicio respecto al Paraguay, de lo más interesante.

En esto coincido con Usted, antes que republicanos, eran españoles, y por ello merecen ser recordados con honor en su patria, junto a todos los que combatieron las diferentes tiranías surgidas en el pasado siglo, como por ejemplo también los Españoles, embarcados en la División Azul, que combatieron la tiranía comunista en los campos de Rusia.

Muy de acuerdo con lo que comentas, Español. Contra la Iglesia se unen grupos que no se llevan bien entre sí, por aquello tan maquiavélico de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Esa máxima no puede presidir las actuaciones de los católicos. Aunque sí podemos coincidir con adversarios en la defensa de ideales nobles. Releyendo mi intervención ahora, es posible que resultase algo confusa. La resumiría así: * Entre izquierda y homosexualismo a mi juicio sí hay una relación histórica bastante sólida, aunque esa relación se va desdibujando a medida que la derecha va aceptando los presupuestos de esa revolución sexual y antropológica. * Entre izquierda e islam, a mi juicio hay relación débil o de segundo orden, además de oportunista por ambas partes. Por ejemplo, la izquierda viene dando la barrila con la catedral-mezquita de Córdoba, pero no es porque quieran convertirla en mezquita sino porque quieren que pase a titularidad del Estado y se dedique a actividades profanas. Los inmigrantes musulmanes con derecho a voto posiblemente se inclinen más por partidos de izquierda, pero no porque comulguen con sus políticas religiosas y sociales. * Entre islam y movimiento homosexual no veo ninguna relación. Se habló de que en algunas épocas la homosexualidad se toleraba en el islam (por ejemplo, se cita siempre a un poeta persa), y seguramente algún sodomita ha fantaseado con eso, pero en la actualidad es bien claro que el islam es la religión que con más fuerza se opone al homosexualismo, con lo que más allá de algún pirado, los homosexuales le tienen bastante tirria a las personas de esa religión y las ven como una amenaza. En Inglaterra han sido padres de alumnos musulmanes los que se han opuesto más férreamente al adoctrinamiento LGTB en las escuelas. En las votaciones de la ONU relativas a temas de sexualidad y familia, el voto de los países musulmanes suele estar alineado con el voto del Estado del Vaticano.

Cuidado con confundir «Alianza de civilizaciones» con diálogo religioso o entre naciones, que con la excusa de combatir la expansión del progresismo, se están vertiendo en la derecha todo tipo de mensajes que invitan a ir a la guerra contra cualquiera con el que no nos llevemos bien, para regocijo de cierta industria, capitales e intereses geopolíticos que operan por encima de izquierdas y derechas para nutrirse de los conflictos.

Si es una extraña reunion ¿Quienlso puede habr juntado? Posiblemente su patron Satanas Pero claro ¿Que sabemos de los Mahometanos ? Poco o menos https://www.corazonespanol.es/forums/temas/2151-vocabulario-b%C3%A1sico-del-islam-anunnakibot/?tab=comments#comment-17435 Lo que es macabramente comico es ver a los LGTBeros reunidos conlso Izquierdosos tratando de aliarse con los mahometanos Parecen ignorar su propia historia ¿Que hacen lso mahometanso en cuanto pueden? Pue scortarle el gañote alos infieles con especial enfasis a los ateos Pero claro como se creen qu esolo asesinas cristianso (tipo Boko Haram o ISOS ) ellos se sienten a salvo Pues mals noticias chicos Indonesia Golpe de Suharto SEIS MILLONES de izquierdstas asesinados Iran golpe de Homeini CINCO millones de izquierdistas asesinados Ignoran su propia Historia asi que... la repetiran Claro que a muchos "cristianos" les pasa lo mismo ya muchos de ellos se han olvidado de la agresion del islam a la cristiandad y andan en patrañas tipo dialogo de civilizaciones (detras de los flautistasde Hamelin Erdogan + Zapatero ¿?) y luego va Erdogan y se caga en todo lo dicho por el mismo (y por Ataturk) y convierte Santa Sofia en Mezquita Pero como ya ninguno sabemos qué significa todo eso ..pues allá que vamos

Annadiría el comentario respecto al término para "lobby", quizás en buena parte de ocasiones se podría sustituir por la palabra "camarilla", al menos en Espanna. Solo quería aclarar que lo más extendido con diferencia en Espanna es el término importado "lobby" es el que se utiliza habitualmente y el que todo el mundo, de una edad para abajo, entiende.

*

*

Ya depaso mencionar Otra apropiacion cultural que nos han hecho los franceses ( Seguida de lleno por los papanatas, incluso por los papanatas creyentes) fue cuando la operacion de: Maximiliano un Emperador Masón para el Imperio de Mexico Napoleon tercero para justificar la presencia frnacesa en Mexico se sacó del amanda lo de AMERICA LATINA para desplazar lo de la AMERICA ESPAÑOLA O AMERICA HISPANA Tuvo gran exito de publico. La expresion aun se sigue utlizando

Aunque no lo parezca no quiero entrar en ninguna polemica con nadie Dicho esto Por si alguien se ha perdido en vericuetos. El mensaje del texto es de alerta sobre: 1 La izquierda indefinida actual es mucho peor que la anterior porque su unico objetivo es destruir y sustituir a la Igesia ( la de antes, al menos nominalmente , tenia otros objetivos economicos) 2 es incompatible con cualqueir forma de cristianismo porque busca imponer una "moral" que imponga todo lo que el cristianismo combate; el asesinato, la mentira, la poligamia, la pederastia .... 3 Por consiguiente su apoyo ( no sé si tactico o estrategico) en los mahometanos tiene sentido porque esa doctrina no es para una gestion de la espiritualidad sino par a el control de las poblaciones con las bajas pasiones ( a las que dan carta de naturaleza en sus sociedades) el asesinato ( Fitna y Yihad) la Mentira (Altaqiyya) la Poligamia (Sharia) la Pederasta (En imitacion a Mahoma y su matrimonio con una niña de 7 años Aisha) etc etc Saludos

son reformulaciones mias de cosas que son publicas Reformulaciones desde puntos de vista que nadie suele mencionar Quizas porque nadie quiere que los veamos desde ese ángulo Saludos