Ranking de popularidad

Está todo muy raro. Comprendo a Gerión y al Español. Cada uno tiene un esquema mental que a mi juicio no son entre sí incompatibles y sus diferencias están en el alcance. Me han gustado ambas intervenciones, la una como español y la otra como católico. Falta que me siente a gusto siendo ambas cosas, que sería como mi mayor sueño, pero no delego en ninguno esa responsabilidad. Trato de entender y encontrar nexos entre una España en la que quepamos todos y un catolicismo resuelto. Comparto las críticas que habéis hecho de la Escuela de Oviedo e incluso de la Sr. Roca y al tiempo les reconozco un mérito fundamental por hablar de lo hispano y de cómo lo hacen, desde sus raíces nada sospechosas de pertenecer a un modo de pensar religioso que a tantos espanta. Yo mismo, y Vanu Gómez tal vez lo recuerde, me resistí a pensar España en términos católicos, como si aquella epopeya magnífica pudiera sustanciarse en el hecho de lo español sin perjuicio de su espíritu católico aunque de forma subsidiaria, sobre todo en el aspecto puramente religioso y no tanto del pensamiento condicionado por la religión. Es decir, que el mundo se mueve y toma de lo religioso lo que quiere y lo doblega a conveniencia, pues el mundo, mundo es. El Español ha dejado claro que lo más importante es salvar el alma y que todo lo demás es secundario. Es cierto y como católico, mi mayor esperanza no está en España sino en Dios. Pero como español me duele salir constantemente malparado, ninguneado e incluso proscrito... He defendido siempre a este Papa y no dejaré de hacerlo en el otro foro, pero muchas veces, después de retorcer todo lo que puedo los argumentos para encontrar alguna luz al fondo de sus palabras, no la encuentro, como si en el fondo su sesgo cultural pesara más que que decir la Verdad, no necesariamente a quemarropa, pero si algún detalle que nos permita a los católicos españoles encontrar en sus palabras algún reconocimiento explícito de la obra de aquella España Católica a la que tanto debe en su existencia terrena el propio Vaticano. Puedo entender que la obra de España era la voluntad del Señor. Puedo entender que aquella España no es esta España lanzada a los brazos del más disparatado progresismo, pero esos silencios y cuando no son tales, ese modo de eludir aquel protagonismo en foros en los que ese silencio se convierte de inmediato en una aprobación implícita a los sesgos culturales indigenistas de los que bien podría derivarse una crítica a la acción de España, me duelen profundamente. El país que más ha hecho por extender por el mundo el mensaje cristiano vive sus horas más bajas y ni una palabra del Papa viene en nuestro auxilio, como si este neo-hispanismo que se reconoce católico, siquiera funcional, estuviera ya fuera de tiempo y fueran otras sus prioridades al respecto de congraciar a todas las comunidades del mundo saltando por encima de la historia y de la concreción respecto a los agentes que la hicieron posible.

Ahora que recuerdo, hay un detalle de la entrevista que nos permite deducir que el Papa no sólo no está contra España, sino que procura salvar su honra, como se haría con una madre. El Follonero se pone muy pesado con el tema de que España vende armas a Arabia Saudí. El Papa condena el hecho, como no podía ser de otra forma, pero ante el interés del Follonero por convertirlo en un ataque a España, el Papa matiza con gran sutileza que España no es la única nación que lo hace. Esto es un claro capote que le echa a España. Me perdí los 15 minutos iniciales de la entrevista. ¿Sabéis si se puede ver en Youtube? Anoche la inteenté ver en Atresmedia pero no me cargan los vídeos de esa página y he probado con varios navegadores.

BGA y Gerión, comprendo vuestras reservas, pero creo que no hay ningún motivo para pensar que el Papa sienta animadversión hacia España. Hay 194 países en el mundo. Es una locura que cada Papa tenga que visitar esos 194 países durante su pontificado. Personalmente, no tengo ningún interés especial en que el Papa venga a España. Creo que el lugar del Papa está en Roma, gobernando la Iglesia, que falta hace, no viajando constantemente para protagonizar actos multitudinarios que se asemejan a conciertos de rock. Además, con la agresividad que hay en un importante sector de la Iglesia española hacia este Papa, casi es preferible que no venga, porque de todo van a sacar faltas y son capaces de organizar un cisma. ¿Hay algún otro motivo para pensar que el Papa no aprecia a España? No. En lo de Cataluña se ha portado bien, mejor que papas anteriores. El problema de la iglesia catalana viene de lejanos tiempos preconciliares. Es un problema exclusivo de Cataluña y no es un tema que se aliente desde Roma, aunque algunos papas anteriores no se han portado precisamente bien en este aspecto. No es el caso de este Papa, que por ser hispano se ha mostrado mucho más cercano a los intereses de España. Lo que dijo este Papa sobre las injusticias cometidas en la Conquista de América es bastante suave en comparación con lo que, por ejemplo, dijo Juan Pablo II. No estoy contento con lo que dijo Francisco, pero fue la típica petición de disculpas que precede a cualquier alabanza que se quiera hacer de la Evangelización de América. Creo que deberíamos hacer un sano ejercicio de hemeroteca, por ejemplo abriendo un hilo para recordar algunas de las cosas que hizo y dijo Juan Pablo II, al que generalmente idolatran los detractores de Francisco I. Entonces veríamos que no hay lugar para sentirse descontentos o agraviados con este Papa. Es todo lo contrario. Por fin tenemos un Papa hispano y jesuita que nos podría venir de perlas a los españoles, pero la estupidez de las derechas españolas, siempre atentas a consignas extranjeras, está estropeando esa gran oportunidad. Comentaba Gerión que cuando le acusan de "peronista" se refieren al "indigenismo". Yo creo que no es así. Para empezar, no tengo constancia de que el peronismo, incluso el de la última etapa, tuviese querencias indigenistas. Cuando lanzan lo de "peronista" con ánimo despectivo, estos sedicentes conservadores tienen en mente dos cosas: 1) el carácter antiliberal y cuasifascista del peronismo (siempre se ha considerado que el peronismo era una especie de fascismo); 2) el hecho de que Perón encabezase el único proyecto contra el imperialismo anglosajón de signo hispánico y, por tanto, no ligado a otros imperialismos como el ruso. A lo mejor algunos derechistas españoles no tienen en mente esto cuando hablan así del Papa Francisco, pero te puedo asegurar que los derechistas yanquis en los que se inspiran sí tienen en mente esas dos características del peronismo. Desde el principio ha habido mucha intoxicación con este Papa. Nos lo presentan como un izquierdista redomado cuando está haciendo nombramientos favorables a la FSSPX, el último el de Mons. Descourtieux como jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe: Mira cuáles son las primeras reacciones de los conservadores infocatólicos, los mismos que acusan al Papa de peronista: Esta es la verdadera faz de los conservadores que acusan al Papa de "peronista" y "rojo". No caigamos en las maniobras de confusión de los conservadores que trabajan por turnos para el imperialismo yanqui y para el imperialismo ruso. Este Papa no es de derechas pero tampoco es de izquierdas. ¡Como debe ser!

Algunos se piensan que el Papa está ahí para apuntalar a la derecha contra la izquierda. Y, claro está, el tipo no cae en esa trampa. Se pone con ellos al nivel de como parece haberse puesto con el follonero.

El factor identitario de Vox ha cobrado especial importancia a raíz del "caso Aquarius" que convenientemente promovió Salvini, el lacayo de Putin. Antes de eso, los mensajes de Vox solían centrarse sobre todo en el separatismo catalán y los que trataban de inmigración no eran tan agresivos como los de ahora. De repente, "Soros" no se les caía de la boca.

En España sí hay más católicos que identis, pero yo me refería al caladero de votos de VOX. En ese extremo hay mucho catolico sedevacantista, cismático, identitario y ateo. Y todo junto suma más que el voto del católico moderado. VOX no va a por una mayoría, sino a reunir las ovejas perdidas del PP y de paso a ver si pescan algo más. Cada día tengo más claro que todo esto no es más que una estrategia para unificar la derecha que antañó lideró el PP, aunque sin dar la impresión de ello para que nadie se espante. No digo, aunque lo pueda sospechar, que todo esté pactado de antemano pero, que está ocurriendo de facto, y eso forma parte de las estategías de cada partido, es un hecho. Desde el centro hasta el extremo derecha: Cs, PP y VOX, y desde el centro hasta la extrema izquierda: Cs, PSOE y Podemos. La simetría es absoluta y eso no ocurre por casualidad. El caos no genera simetría.

Esto de los identitarios tiene más ruídos que nueces y calculo que haya más católicos que identitarios en España. Otra cosa que sí reconozco es que parte del discurso identitario tiene fácil calado entre el español ateo y antiizquierdista que, ahí estoy de acuerdo, sí que es bastante más numeroso que el de los dos mencionados grupos. Todas estas generaciones de descatolizados -gente de la cuarentena o cincuentena para abajo- que crecieron en "familias de derecha" estaban muy deseosos de un discurso que los incorpore y les proporcione sustento a esas pulsiones hasta el momento no integradas en ningún partido de los mediáticos. Sí, hay bastante de derecha paganizada o como se diga entre los seguidores de VOXemos. Por eso he dejado la previsión de que en un futuro no muy lejano comenzarán a supurar discursos anticlericales desde esas filas. Es una incógnita por dónde saldrá la cúpula del partido. Ya hemos visto ya un poco del pelo de la dehesa en el mencionado tuiter de la monasterio.

Pero, ¿de veras es cierto que Francisco no tiene una palabra buena a la obra española? Insisto, id al vídeo original de su discurso en Bolivia del que tantos ríos han corrido. Allí veréis cómo, al hablar de la Evangelización de América, en la que pide disculpas por los pecados -NO POR LA EVANGELIZACIÓN- dice a continuación claramente que LAS VIRTUDES FUERON SUPERIORES A DICHOS PECADOS. Porfa, pido volverse sobre tal evento porque vamos a terminar por asumir el soniquete de fondo en las críticas de los sesgados.

Yo creo que la fuente fundamental de votos de VOX es el tema catalán/separatista, más que el de la inmigración, a pesar de que este grupo haga su ruído en las redes.

Buen mensaje de Hispano para recordar la realidad de ambos países y en general de la Hispanidad con la imbricación entre naciones que implica. Descendientes de la familia imperial azteca en la nobleza española y descendientes de los civilizadores en el México actual. ¿Quién tiene que pedir perdón o agradecer a quién?

Bastante necio el mensaje de Monasterio en Twitter y muy inteligentes algunasde las respuestas que ha recibido. Además es que, en general es tema bastante absurdo que se critica por el mero hecho de que afecta sus intereses políticos, y aunque carece de fundamento ya que, el Papa no ha hablado en ningún momento de eliminar las fronteras sino que ha dejado muy claro que cada cual debe actuar según su capacidad de carga, y siempre en el contexto de un proceso integral que no se quede en la mera acogida sino que se oriente hacia la transformación y plena integración de esas personas en una sociedad mejor. Eso es lo que se llama evangelizar. Yo no veo dónde está el problema, como no sea porque desmonta el populismo de VOX con respecto a la inmigración y por tanto su fuente de votos.

Acabo de verla en Atresmedia y a mi también me ha parecido muy correcta y humilde, sin pecar de excesos ni brillar por las ideas. Sobre todo hay que entender que se trata de una entrevista progre y para progres, y no se puede analizar sin tener en cuenta el pensamiento del entrevistador y el público hacia el que se dirige por lo que, el Papa ha estado más a la defensiva que al ataque, a fin de poder llegar con más autoridad al público habitual de Évole. Éste tampoco ha estado mal, quiero decir, en su línea de pensamiento pero desde lo respetuoso según se considera esto en ese ámbito. En realidad, esas son las cosas que interesan a la progresía y Évole no las ha planteado de mala manera. Por otra parte me ha parecido muy católica, es decir, con un lenguaje muy sencillo pero lleno de significado, capaz de hacer llegar el mensaje del Papa a cualquier tipo de público, desde el más culto hasta el más ordinario y tanto a creyentes como no creyentes. Ya digo, muy católica, universal. Respecto a los temas, me parece destacable la forma clara y directa en que ha zanjado Francisco el tema del aborto, devolviendo al entrevistador una pregunta simple pero llena de contenido fundamental. Con respecto a la inmigración, tambien creo que dicho mucho a todos y con muy pocas palabras, llenas de sentimientos y también de razones. Me ha parecido muy oportuna la forma en cómo ha introducido su planteamiento de los cuatro verbos, para dar respuesta tanto a quienes condenan la inmigración como a quienes hacen de ella un negocio político o económico. Muy bien planteado igualmente el tema de los muros fronterizos, como barreras que impiden el paso pero también aíslan. El tema de la homosexualidad podría haberlo enfocado quizás mejor, para explicar por qué es un problema, pero supongo que ha preferido seguir esa línea amable por considerar que es inútil emprender discusiones con quien ya está convencido de algo, como es el caso del mundo progre. De esta forma ha logrado dejar abierta la posibilidad de que una familia considere una rareza ese hecho y trate de resolverlo, sin descartar por ello a la persona que la sufre. Me ha parecido hábil por su parte. Lo mismo con el feminismo, que si bien ese retractarse de lo que dijo pueda parecer demasiado prudente, le ha servido para introducir en el pensamiento del oyente, el planteamiento de la teología femenina. En lo referente a los temas políticos lo he visto muy prudente aunque sin dejar por ello de pronunciarse. No se puede olvidar que, además del Papa tambien es un jefe de estado y debe guardar cierta diplomacia y discreción en el hablar. Por otro lado me ha gustado mucho la lectura de cartilla que le ha hecho al propio Évole, y a todo el gremio periodista, aconsejandole cómo debe ser el trabajo de un profesional de la comunicación. En general no se ha tratado de una entrevista de nivel sino para el consumo rápido y por tanto, tampoco se podía esperar mucho más de lo que hemos visto. En todo caso me ha parecido correcta y creo que Francisco puede haber conectado esta noche con mucha gente que andase algo despistada, y eso es lo que importa.

Rocío Monasterio vuelve a atacar al Papa, a cuenta de la entrevista en Salvados, y algunos católicos de Vox se empiezan a hartar: https://twitter.com/i/web/status/1112454396808441856 Lo de Infocatólica tiene truco. El director es de AES/ADÑ. Podían haber publicado lo mismo cuando se supo que el Vicesecretario General de AES era un homosexual con varios novios inmigrantes.

He cogido la entrevista empezada, unos 10-15 minutos, y en líneas generales me ha parecido correcta, aunque no brillante. El follonero ha intentado liar al Papa con las típicas tretas de los progres (abusos en la Iglesia, riquezas en las iglesias, homosexualidad, feminismo, Maduro-Trump, etc.), pero no se ha dejado liar, en mi opinión. Ya iréis comentando qué os ha parecido la entrevista.

Jesús es Rey y hombre, pero también es Dios y por tanto precede al hombre y a sus cosas, icluidas el imperio y la Iglesia, por ser su Creador. Tanto el Imperio como la Iglesia no es más que el proyecto de establecer un orden en aquello que previamante no lo tiene, siendo el imperio terrenal el vehículo sobre el que transita la voluntad del orden divino que encarna la Iglesia. Pero en cualquiera de ambos casos, Dios les precede y por tanto también su Iglesia precede al imperio en la medida que encarna su ser. Diferenciar entre papado e Iglesia tambien es importante pues, el primero es la cabeza visible que rige el cuerpo que encarna el resto, y si bien el cuerpo no puede vivir sin su cabeza, eso no significa que cuerpo y cabeza sean la misma cosa. * * * * * No he visto la entrevista. Esta semana si encuentro un rato le echaré una ojeada, pero intuyo lo que anuncia Vanu, que más de uno interpretará e incluso descontextualizará sus palabras para llevar el agua a su molino. Como no podía ser de otro modo. La raro será que no ocurra.

Habrá que ver la entrevista. Ahora, no me cabe duda de que los de un lado y otro tratarán de abrir las grietas que pueda haber entre el Papa y la CEE. Y como es habitual ir tomando cortes del discurso para alinearlos con discursos propios y sesgados.

Lo que tu quieras pero piensa una cosa, el esquema de la humanidad no lo has creado, ideado o descubierto tu. Simplemente eres un observador en un momento dado de la historia, que te haces una idea de como son y funcionan las cosas, participando en ellas según tu propia voluntad. Pero dicha idea y por tanto tu voluntad consecuente, siempre estará más o menos acertada en función de tu capacidad para observar y considerar o no todos los factores que participan en el desarrollo humano. Es decir, la diferencia entre un ateo y un creyente es que el primero trabaja siempre con un esquema incompleto en la medida que ha descartado a priori la voluntad y participación de Dios en la evolución humana, concluyendo así que todo se resume en la voluntad humana, mientras que el segundo, aunque también se pueda equivocar, tiene una idea más completa en la medida que no descarta dicha participación y entiende que su volutad está subordinada a la de Dios. En el esquema católico, es decir, en el que se incluye a Dios, la Iglesia Católica no es un simple instrumento al servicio del imperio humano, sino la presencia viva de Dios actuando en la vida de los hombres. Una presencia que modula y orienta el quehacer humano en función de cuanto más o menos fiel permanezca dicha Iglesia a la voluntad de su Creador. Y dicha voluntad es la siguiente: «No ruego sólo por éstos, sino también por aquellos que, por medio de su palabra, creerán en mí, para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado. Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno como nosotros somos uno: yo en ellos y tú en mí, para que sean perfectamente uno, y el mundo conozca que tú me has enviado y que los has amado a ellos como me has amado a mí.» Jn 17 20-23 Por tanto, no es posible defender la unidad de la Iglesia al mismo tiempo que se pretende derribar a una parte de ella. Eso es un contrasentido que puede tener sentido en el ámbito político de la suma de voluntades, pero que carece de él en el ámbito de la fidelidad a la voluntad de Dios, que es el que marca el rumbo de la Iglesia. O somos uno o no lo somos, comunión, es así de sencillo, y todo lo que sea formular propuestas que pasen quebrar esa común-unión entre los hombres y Dios, no es obra de la Iglesia sino de su eterno oponente.

Por supuesto que consideras mi postura como enemiga, en la medida que son opuestas. Eso es de diccionario, aunque se quiera vestir la forma con traje diplomático, pero te doy la razón en algo, la Iglesia católica no es una monarquía absoluta a la francesa, sino una unidad estructural semejante a la de una familia que, aunque pueda tener en su seno discrepancias de opinón, no se dirige al modo de una democracia liberal donde una mayoría puede decidir quitar y poner a su antojo al padre de familia que más convenga a sus intereses particulares. La Iglesia por tanto tampoco es una comuna sino una comunidad de fieles, unida universalmente en torno a la fe de Cristo y la fidelidad a la tradición apostólica, que incluye la fidelidad a su cabeza visible. Eso es lo que hace que la estructura lleve dos mil años siendo unitaria y resilente, pese a los ataques recibidos desde dentro y desde fuera. Cuando te diriges a un público que no tiene mucha noción de lo que significa ser católico o pertenecer a la Iglesia católica, es normal que te tomen por un tradicionalista duro por las cosas que dices pero, en el momento en que te diriges a un público católico algo más formado, enseguida se observa que no perteneces a dicha comunidad y que hablas desde una perspectiva netamente personal, aunque influenciada por alguna que otra retórica que se dice católica. Lo cual me parece legítimo en virtud de tu libre albedrío, pero desde luego, católico, no. Como ya te comenté en otra ocasión, ser católico no significa necesariamente ser buena persona sino simplemente pertenecer a la Iglesia Católica. Se puede ser católico y al mismo tiempo una mala persona, como se puede no ser católico y al mismo tiempo ser buena persona. Y viceversa. Ser católico no es sinónimo de santidad, aunque ser santo sí es sinónimo de ser católico en la medida que el santo es aquel que participa de la santidad de Cristo. Por eso, una persona que se opone a la unidad de la Iglesia, ya sea porque dice seguir a Cristo pero rechaza a su Iglesia, porque manifiesta pertenecer a esa Iglesia pero no es fiel a su cabeza visible, o simplemente porque descarta a Cristo de su Iglesia, desde luego no es santa pues al oponerse al deseo de Cristo se opone al mismo Cristo y pasa a ser su enemigo, es decir, no participa de su santidad. Desde luego estoy de acuerdo contigo en que reducir el relato de la Iglesia a la dialéctica de Sánchez respecto al vaticano, es no tener ni pajolera idea de lo que es la Iglesia ni qué predica. Igual que reducirla a la dialéctica del identitarismo cultural católico, nacionalista o pagano. Todos estos reduccionismos políticos para obtener voto o renombre no son más que hojarasca en la historia, que hoy cubre el suelo pero mañana se lleva el viento o se pudre para pasar a ser el suelo por donde transitarán las nuevas generaciones. Los imperios van y vienen conforme lo hacen sus intereses, pero la Iglesia de Dios les sobrevive a todos, y aunque mañana la institución eclesial pueda cambiar como otras veces ya lo ha hecho en el pasado, lo que no me caben dudas es que el Pueblo de Dios seguirá presente en el mundo, aunque sea con un pequeño resto fiel con Cristo a su cabeza, hasta derrotar a todos sus enemigos pues, "las puertas del infierno no prevalecerán". Y entonces será cuando se revele la verdadera gloria de Dios sobre la tierra, que no son los imperios ni las conquistas de las cosas terrenales sino el imperio de la verdad y la conquista del amor en el corazón humano. Ese es el único imperio por el que vale la pena luchar. Por lo demás, como decía santa Teresa, "Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda. La paciencia todo lo alcanza; quien a Dios tiene nada le falta: Sólo Dios basta."

¿Por qué en las últimas horas los CDR están utilizando también chalecos amarillos? Parece que en Bruselas también ha habido protestas fuertes: Miembros de los 'chalecos amarillos' atacan la sede del Parlamento Europeo en Bruselas - RT Ya son 400 detenidos durante protestas de 'chalecos amarillos' en Bruselas - Sputnik Mundo Y se dice que el Gobierno belga vive sus últimas horas al retirarle su apoyo los nacionalistas flamencos de NV-A (los amigos de Puigdemont). Este tipo de revueltas sin líderes pueden empezar por una cosa pero no se sabe dónde terminan. Creo recordar que la Revolución Francesa empezó por una revuelta por la subida del pan. Por lo visto Macron retiró la subida de carburantes que había motivado la protesta. Pero la protesta sigue igual de fuerte y tiene visos de internacionalizarse.

Tesis sobre el origen de los chalecos amarillos: 1) Protesta de la Francia rural: La Francia vacía que explica a los ‘chalecos amarillos’ | Internacional | EL PAÍS 2) Revuelta promovida por Rusia: Pro-Russia Social Media Takes Aim at Macron as Yellow Vests Rage - Bloomberg Russian accounts fuel French outrage online | World | The Times Soupçons après l'interview d'un gilet jaune sur Russia Today - L'Express Elecciones europeas: Le Pen se frota las manos con la crisis de los chalecos amarillos de cara a las europeas 3) Revuelta promovida por EEUU: Según medios rusos, Donald Trump está detrás del movimiento de los "chalecos amarillos" en Francia Chalecos amarillos: ¿Por qué medios oficiales de Rusia aseguran que Estados Unidos está detrás de la protesta? | Mundo | Europa | El Comercio Perú TR Diplomacy en Twitter: "La tensión entre EEUU y La UE: Las protestas de los chalecos amarillos en Francia [#GiletsJaunes] La crisis entre Ucrania y Rusia Trump: “Francia debe pagar por la OTAN”… https://t.co/d1Hy4hOcMF" Trump aviva el fuego parisino: Corean ¡Queremos a Trump! Amo Francia Tesis compatibles: puede que Rusia apoye la revuelta y acuse a EEUU para encubrir su pista y de paso dañar a EEUU. O puede que tanto Rusia como EEUU tengan mucho que ganar en esto. Lo que no excluye que en su inicio sea una protesta real de la Francia despoblada. Cosas bastante curiosas: ¡Sorpresa! O quizá no tanto.... ¿Quién lo mueve en España? Por lo que he visto hay dos grupos diferenciados: uno de extrema izquierda y otro de extrema derecha: Chalecos Amarillos España denuncia que la extrema derecha quiere controlar el movimiento - Contrainformación El perfil de un organizador que estuve estudiando detenidamente era de extrema derecha: tenía entre sus favoritos la página de DN. Pero al mismo tiempo estaba obsesionado con las conspiraciones y daba charlas sobre ovnis y sobre los "políticos pederastas". Este perfil conspiracionista parece que también está apareciendo en Francia: La importancia de las las redes sociales para inflamar la protesta: The "Yellow Jackets" Riots In France Are What Happens When Facebook Gets Involved With Local News En fin, veremos cómo evoluciona. Parece que nos esperan tiempos agitados.

El descendiente de Moctezuma, contra López Obrador: «Me molesta que usen a mi ancestro con fines políticos» La preocupación del presidente de México por abrir viejas heridas solo contribuye a la discordia entre los actuales mexicanos y los 300 descendientes del monarca mexica César Cervera @C_Cervera_M Actualizado:31/03/2019 21:51h Al final de la novela «Cien años de soledad», un remoto descendiente de los Buendía logra descifrar la maldición que se cierne sobre su familia: «Porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tenían una segunda oportunidad sobre la tierra», descubren los pergaminos de Melquíades. Gabriel García Márquez habla en su novela cumbre de los peligros de la endogamia y, sobre todo, de un continente en una lucha constante contra su propia historia y su ADN. También de gobernantes derrocados, de padrastros e hijos bastardos, de guerras civiles y de invasiones. Dos siglos después de su independencia, parte de México sigue sin aceptar que ni son una provincia sediciosa de Castilla ni tampoco los herederos del mosaico de pueblos mexicas previo a la llegada de Hernán Cortés, que no corresponde ni cultural ni geográficamente al país que hoy preside López Obrador. La estirpe de la familia de Moctezuma II, último monarca de la Triple Alianza, bien podría ser los Buendía, salvo porque la llegada de los españoles les dio una segunda oportunidad en el nuevo y en el viejo mundo. La Nueva España que creó Cortés no supuso borrón y cuenta nueva para el Valle de México, como algunos pretenden dar a entender al vincular el México actual únicamente a los pueblos mexicas. El extremeño dio forma a una sociedad mestiza, donde los aliados indígenas de los españoles gozaron de una posición preferente en el nuevo orden y, lo que es aún más sorprendente a ojos modernos, muchos miembros de la élite azteca retuvieron parte de su grandeza. Los propios descendientes de Moctezuma, que tuvo 19 hijos con diferentes mujeres (aunque Fernández de Oviedo habla de hasta 150), recibieron títulos y territorios por parte de la Corona española. Isabel de Moctezuma Una de sus hijas, Tecuichpo Ixcaxochitzin, bautizada como Isabel de Moctezuma, se casó con tres españoles próximos a Hernán Cortés y tuvo con ellos en total seis hijos legítimos de ambos sexos y una más que no reconoció, Leonor Cortés Moctezuma, la cual engendró con el propio extremeño. Como legítima descendiente de Moctezuma II, a Isabel se le entregó la encomienda de Tlacopan, la más grande del Valle de Anáhuac, lo que permitió a sus antepasados vivir holgadamente de las rentas hasta avanzado el siglo XX. No fue el único Moctezuma con título en España. La prole de Tlacahuepantzin Yohualicahuacatzin, bautizado como Pedro de Moctezuma, ejerció una gran influencia entre la aristocracia española. Su hijo Diego Luis de Moctezuma se casó con la noble Francisca de la Cueva y Valenzuela y entroncó la dinastía en España. Tras su muerte en Valladolid en 1606, la Corona nombró a su hijo Pedro Tesifón Conde de Moctezuma, más tarde Ducado de Moctezuma por gracia de la Reina Isabel II, cuyo título se encuentra hoy en posesión de Juan José Marcilla de Teruel-Moctezuma. «Me sienta francamente mal que se use la figura de mi ancestro con fines políticos. No tiene ningún sentido exigir al Rey que pida perdón por algo que ocurrió hace cinco siglos, y se lo dice alguien que tiene sangre azteca a alguien que no», afirma el duque, representante de un linaje de emperadores mexicas y, a su vez, de importantes personajes de la historia de España como el héroe de la Guerra de Independencia Pedro Agustín Girón Las Casas o su hijo Francisco Javier Girón Ezpeleta, II Duque de Ahumada, que ejerció como primer director de la Guardia Civil. Moctezuma Lo más sorprendente del mensaje de López Obrador es que no reclama disculpas al Rey de España en representación de las comunidades indígenas afectadas por la conquista, sino que, dentro de la tradición criolla, insiste en que todos los mexicanos descienden de los mexicas, incluido él, con dos apellidos castellanos y un abuelo cátabro exiliado a principios del siglo XX. Todo ello mientras la población indígena sigue asfixiada frente a los retos del México moderno. En tiempos de la independencia, Nueva España conservaba al menos un 50% de la población indígena, y un 20% de la mestiza. Cifra que no ha dejado de disminuir desde que se marcharon los «conquistadores»: solo el 23% de los mexicanos se considera indígena o descendiente de indígenas, según una encuesta interracial realizada en 2015. «En México han cogido la costumbre de ocuparse más de los indios muertos que de los vivos. Ese es el problema», reivindica el descendiente primogénito de la dinastía de los Montezuma, con un pie puesto en España y otro en México. En su opinión, las condiciones de vida de la población indígena empeoraron con la salida de los españoles, que otorgaron una protección legal que incluía el acceso a la educación y un plan de integración. «Yo no conozco ningún imperio en el que a los hijos de los conquistados, como a mis ancestros, se les otorgaran pensiones vitalicias, títulos nobiliarios, etcétera». Flor Trejo- José Ramón Ladra Flor Trejo, historiadora mexicana y subdirectora de Arqueología Subacuática, considera la maniobra de López Obrador «un recurso pobre y barato para mantener popularidad» que contribuye, precisamente, a distanciar más una «reconciliación histórica», tal como él propone. «Para comprender los aspectos de identidad, cultura y pasado histórico compartidos entre México y España, no se puede partir desde el discurso en blanco y negro: víctima y victimario, mártir y sanguinario, conquista y destrucción, ofensa y perdón», apunta. «El indigenismo radical que se puso de moda está enfrentando a los propios mexicanos entre sí y a ellos con los españoles. Debemos insistir en nuestros lazos comunes y en la colaboración fraternal», afirma el aristócrata español, para el cual es más prioritario para el país hacer una buena Ley de Educación que no discrimine a los indígenas y que no enseñe «la hispanofobia». Los trescientos descendientes Hoy el apellido del conquistado Moctezuma es relativamente frecuente en México, pero ni todos son descendientes del monarca ni todos los descendientes reconocidos conservan ya el apellido. Alrededor de trescientas personas han sido documentadas oficialmente como descendientes de los dos hijos legítimos del gobernante azteca, de los cuales la mayoría viven repartidos en México, España, Estados Unidos y Argentina, y solo un puñado conserva el apellido. Las secretarias mexicanas de Hacienda y de Relaciones Exteriores conservan datos sobre este linaje porque, hasta 1934, buena parte de ellos recibían las llamadas «pensiones de Moctezuma», una renta patrimonial por los terrenos de este linaje que la Corona pagó durante siglos y, con la Independencia, asumió la República de México. «Según me han comentado los herederos que conozco, ninguno tiene actualmente un interés material en recibir un pago o indemnización de parte del Gobierno mexicano, pero sí quieren, y me parece justo y razonable, que al menos oficialmente las autoridades mexicanas los reconozcan como los descendientes de Moctezuma, ya que son genéticamente parte de la historia nacional», afirma en un entrevista a EFE Alejandro González Acosta, historiador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). El encuentro de Cortés y Moctezuma según el códice Durán No obstante, muchos critican en México a estos descendientes, vertebrados en torno a los apellido Sierra y Andrade, por sus reclamaciones al Gobierno, sin aceptar que no se trata de una mera cuestión económica. Cuando hace una década la familia de los condes de Miravalle, afincados en Granada, también descendientes de Isabel, sondearon la posibilidad de reclamar esta pensión, no faltaron los que entre sus remotos descendientes mexicanos les acusaron de codiciosos. Resucitar viejos fantasmas, como los que López Obrador ha destapado, solo sirve para agrandar la distancia entre este linaje disperso por ambos continentes. https://www.abc.es/cultura/abci-moctezuma-contra-lopez-obrador-no-tiene-sentido-fines-politicos-201903310040_noticia.html

bueno, es verdad, tampoco tiene más aquello, lo dejamos en que si así fuera queda retirado por mi parte. La visión de la Iglesia Católica como instrumento de ideologías se podría decir que es el hilo conductor del llamado "ateocatolicismo". De hecho, semejante planteamiento no veo que pueda brotar de inspiración católica sino que lleva un sello de otra naturaleza. De ahí derivan los reproches cuando el supuesto instrumento no sirve a otros objetivos, de ahí ese forúnculo que venimos detectando como uno de los puntales del discurso de la, por otra parte, admirable Elvira Roca, según la cual la actitud de "perdedor" de la Iglesia Católica ha hundido la moral de las naciones católicas. Evidentemente no solo se detecta esto en ella, se da incluso de forma más virulenta en los "ateocatólicos" de la Escuela de Oviedo.

Sí, ahí se comenzó a verse el efecto del asesoramiento estratégico buscando sintonía con otros movimientos internacionales. La famosa tara española desde hace ya demasiadas generaciones de buscar la homologación "redentora" con las naciones "modernas". Tenemos ahí un verdadero lastre, ahí es donde se echa verdaderamente en falta un auténtico tradicionalismo español.

Creo que Hispano lo ha explicado muy bien. Desde los comienzos de Francisco el progresismo e izquierdismo internacionales han querido hacerle la puñeta al Papa alabándole, buscando que los derechoides vieran en ello una especie de afinidad con la izquierda. Pero no les ha seguido el juego, como tampoco se lo ha seguido a los instrumentalistas conservadores que, tras la influencia de Juan Pablo II contra el comunismo, creían que el Papado era una especie de ratificación del sistema en que ellos se sienten cómodos, que es el liberalcapitalismo. Pues no, ni pa unos ni pa otros, el Papa está por encima de ambos y más allá de ambos. PD: de esos tipos que se hacen llamar "tradicionalistas" y niegan la validez a los Sacramentos o a las misas post CVII ya mejor ni hablo, la repugnancia me llevaría a expresarme de forma excesivamente fea.

Has dado en el clavo con que el neoliberalismo económico de VOXemos será su gran punto de colisión con el pople guerrillero español, con una mentalidad impresa a base de siglos de organización corporativa o comunitario. Es difícil explicar a gente extranjera esa simultaneidad o convivencia de tendencias tan personalistas que solo encuentran sentido, paradójicamente, en un ambiente necesariamente comunitarista. Ya no recuerdo si fue Unamuno quien hablaba de esas "comunidades de individualistas" tan característicamente españolas.