Ranking de popularidad

Esa es la cuestión. No tanto la de nuestras colaboraciones como una asunto interno de los participantes en ellas, como la de aportar al lector puntos de vista que complementen lo que hayan leído en otras fuentes. En este sentido, el poder participar añadiendo dudas o ideas por su parte, sin duda enriquecerá a todos y al propio foro. Lo más complicado es romper la inercia "relativista" por la cual, cualquiera que diga "busco la verdad", es considerado poco menos que de loco y llevado al terreno del espiritualismo más o menos atrevido, 'por iluminado o falto de una vida de verdad. Se entiende que la ciencia busque la verdad y aunque exista cierta conciencia -elitista por otro lado- de sus limitaciones al respecto, la gente entiende que todo está por descubrir. Pero no es consciente de que esa seguridad se aplica solo a la materia y nada al aspecto espiritual. En el fondo, es como que la sociedad ha aprendido a ser materialista en lo común y espiritual o espiritualista en lo privado. Esta idea enlaza a la perfección con tu comentario del dominio aplastante del pensamiento protestante, en el sentido de que lo común, lo puramente sensorial, es algo bautizado por un espíritu objetivo del que aún sabemos poco, pero el aspecto espiritual, privado y vivido en la intimidad, obedecería siempre a un espíritu subjetivo y toda voz salida de esa privacidad no tiene más valor que el de mero testimonio personal, y por tanto subjetivo de raíz. Así, lo material es esencialmente objetivo en tanto que lo espiritual es esencialmente subjetivo. Bajo esta horma mental, esa Matrix que para tantos es la anti-Matrix de la Matrix, cualquier idea que surja de la reflexión metafísica y religiosa, queda al albur de las fobias o filias de contrarios o simpatizantes. Se nos ofrecen entonces dos cánones para esas dos inclinaciones humanas, la material y la espiritual, que deberían confluir en un mismo destino por dos caminos convergentes, el conocimiento por la vía de los sentidos y la experimentación científica y el conocimiento empírico y racional a posteriori de sucesos, digamos, inmateriales. De este modo, todo lo que no sea considerado científico, es de suyo subjetivo, y toda regla u opinión nacida de lo que es aceptado como subjetivo, nunca puede llegar a ser objetivo... La trampa perfecta. Hablar de "Ley Natural", suena entonces a rancio, a posesivo compulsivo, a mesiánico, a inquisidor... Y no suena así tras un proceloso camino de adquisición de conocimiento, de experimentación y de compromiso personal. Suena así porque el hilo musical de fondo suena así. Acaba siendo algo parecido a como se daría en una conversación entre un perdido en alta mar sobre una balsa y una voz que le diga que efectivamente existe tierra firme. Diría, tu estás loco, mi balsa es una mierda, tengo anquilosadas las piernas, estoy harto de comer pescado y pasarlas p.... para llevarme al gaznate unas gotas de agua dulce, pero es mi balsa, la única certeza de que puedo caminar sin hundirme en el océano. En fin, será difícil, más que explicar que existe una Ley Natural y todo lo demás que va ligado a esa existencia, que la opinión de la gente rompa con esa Matrix entendiendo que no es nada más que la libertad adquirida por cambiar de casa a otra más pequeña...

Voy a tratar de exponer lo que para mí, como católico, serían las respuestas a las cuestiones que plantea BGA en la exposición del tema. ¿Puede el talento narrativo que se expresa en las artes y en las letras sufrir ningún tipo de contención o amedrentamiento? Con esta cuestión pienso que entramos de lleno en el terreno de lo que se denomina como "Libertad de expresión" pero antes deberíamos considerar, qué es la libertad. El concepto de "Libertad" es en esencia muy superior a lo que vulgarmente se entiende hoy por libertad, referida únicamente al ámbito político y económico. El libre albedrío, que está en la base del concepto, contrasta con la significación esclavista que le da el determinismo, principalmente protestante y científico, base del entendimiento moderno actual. El libre albedrío es la facultad personal de determinarse a obrar, es decir, un acto inteligente de la voluntad humana ordenada hacia el objetivo último de su bien personal o comunitario, pues de otro modo contravendría el instinto natural de supervivencia y dejaría así de ser un acto inteligente. La elección del mal es por tanto un defecto propio de la voluntad desordenada, que escoge falsamente como bueno algo que de suyo no lo es. La verdadera libertad se orienta pues a la elección de la verdad y el bien y por ello, sólo existe verdadera libertad cuando esa elección no está determinada por un motivo personal falso o desordenado, como pueden ser los derivados del pecado -ira, codicia, lujuria, soberbia, envidia, avaricia, pereza y gula- o por el miedo, el engaño o la coacción provenientes de una causa externa. En resumen, la libertad es la capacidad moral del hombre para conocer y decidir por sí mismo la verdad y el bien. En cambio, el determinismo entiende que el hombre carece de dicha libertad pues en última instancia existen fuerzas superiores que determinan su actos y por tanto, todas las elecciones intermedias que pueda realizar a lo largo de su vida, ya están previamente predeterminadas por dichas fuerzas -Dios, la física, la psique, el mercado, etc-. De esta forma, la libertad queda destruida porque, para que exista, el hombre debe poder conocer todas las opciones que le conduzcan hacia el bien último y debe igualmente poder elegir entre ellas, reduciéndose así la moral y la voluntad humana a una simple estrategia para alcanzar bienes eventuales, en un universo de hechos contingentes. Por tanto y en respuesta a la pregunta, el talento y creatividad humanos, ya sea artístico, narrativo, tecnológico o de cualquier otro tipo, debería siempre estar subordinado a la verdadera libertad, es decir, a la moral lógica que informa al hombre de cuál es el bien último a alcanzar. De otro modo su creatividad podría predeterminar la libertad de otros al producir constructos que les impidieran alcanzar su propio bien. ¿Puede esa expresión ser origen de males intolerantes a juicio del censor? Desde luego. Si esa moral informante está desordenada o el juicio del censor no se subordina, a salvaguardar y desarrollar la verdadera libertad creativa que encamina al hombre hacia el bien común, sino que se obligan a una serie de intereses particulares como puedan ser los ideológicos, de mercado, etc, la desviación con respecto a la verdad y el bien que pueda tener la lógica del creador o del censor, puede causar grados de intolerancia que les lleven incluso a cometer estragos. La persecución ideológica de intelectuales, la persecución rigorista de creyentes y paganos, o la persecución intelectual de creyentes, son un claro ejemplo de hasta dónde puede llegar la intolerancia cuando la moral, la libertad o las ideas no se subordinan a la verdad y el bien común de todas las personas. ¿Son conscientes los intelectuales del efecto de sus obras? Yo creo que en muchos casos no. Son conscientes hasta cierto punto, en la medida que se encuentren más o menos en posesión de la verdad o en el camino de su búsqueda. Pero la verdad no depende de lo que el intelectual diga o haga, sino que le preexiste y por tanto, si la libertad intelectual no está orientada hacia esa verdad, sus consecuencias pueden llegar a ser muy dañinas. Muchos intelectuales buscan la verdad y crean obras que encaminan al hombre hacia su conocimiento, pero también existen otros muchos que se mueven más por intereses políticos, de mercado, vanidad, riqueza, etc. Y estos pueden llegar a ocasionar mucho daño a quienes les siguen. De otra parte, también estoy convencido que, muchos de esos intelectuales con "rumbo equivocado", en realidad no son conscientes del daño que pueden llegar a producir, dicho esto en términos absolutos y trascendentes pues, de serlo, seguramente caerían de bruces al suelo y tratarían por todos los medios de enmendar sus errores. Nuevamente ahí el predeterminismo tiene un efecto perverso pues se trata de gente cuya trayectoria está orientada por una serie de ideas y conceptos predeterminados equivocados. Por ejemplo, ¿podemos imaginar que hubiera hecho Karl Marx, si hubiera sido consciente de los millones de crímenes que en nombre de sus ideas se han cometido? ¿Hubiera escrito Wagner sus famosas óperas, tal cómo las escribió, si hubiera sido consciente del tipo de atrocidades que iban a inspirar a la élite nazi? Podríamos poner muchos ejemplos similares, pero nunca llegaríamos a saberlo porque la vida trasciende siempre a los personajes, de ahí que sea tan importante que el acto creativo deba estar subordinado a un bien universal, por el propio bien del artista y por supuesto por el bien de la sociedad. Esa es la garantía que ofrece la moral católica al estar subodinada a la verdad universal del ser humano y el bien común de la humanidad. Garantía que avalan los hechos de la historia y la tradición, frente a la de la moral protestante que depende sobre todo de la interpretación personal que el sujeto haga de su realidad. Paradójicamente, el mundo protestante se ha alzado como adalid de las libertades, cuando en realidad es el católico quién mejor las garantiza ya que el protestantismo se basa en gran medida en supuestos deterministas, que se reflejan a su vez en su arte, cultura y demás producciones artísticas. Lo mismo ocurre con el determinismo musulmán, induísta, budista, científista, etc. El determinismo coarta la libertad y por tanto la verdadera creación artística, dejando al artista en situación de menoscabo con respecto a su obra, y al público en el de dependencia respecto al interés previo que la determina. ¿Existe legitimidad alguna que procure ponerle vallas al monte de la creatividad humana? Por supuesto, la legitimidad que otorga la posesión de la verdad en la obligación de subordinar la creatividad humana al bien común de la sociedad. Por ejemplo y por absurdo que parezca, cuando legislamos en el derecho criminal que no debemos matar a nuestros semejantes, no lo hacemos como una mera opinión subjetiva dependiente del interés particular de cada país, sino como una verdad objetiva que demuestra el hecho universal de que nadie quiere ser matado y si se permitiera el crimen, las naciones correrían el peligro de desaparecer al sumirse en conflictos bélicos por la supervivencia. Se trata de una verdad absoluta legitimada por la ley natural y por tanto, la creación artística no debería inspirar un deseo contrario. La legitimidad la otorga la propia ley natural y del mismo modo que por ello se impide que una obra pueda hacer apología, por ejemplo, del terrorismo, debería impedirse igualmente otras manifestaciones artísticas que puedan inspirar otro tipo de deseos desordenados. Además, el propio significado de la "Creatividad", proviene del hecho de considerar la existencia de la "Creación", que es sinónimo de construcción por lo que, la libre creatividad, para ser considerada como tal, debe ser constructiva y no destructiva. ¿Es posible contemplar la posibilidad de catalogar esas obras según el criterio del bien común o la mera acción de proponerlo sería un atentado contra el derecho a decir lo que se piensa? Sí creo que quepa esa posibilidad, de hecho, creo que lo que no tiene cabida es un derecho tal que ampare la posibilidad de producir el mal. Esto es así porque todo derecho dimana de una obligación, y en el caso de la creatividad, de la obligación de crear el bien. En suma, la creatividad humana debe estar orienta hacia el bien común y la ley debe procurar que ésta no atente contra los bienes mayores como pueden ser la verdad o la vida. ¿Qué atributos especiales tendría que tener el censor o debemos aceptar el principio liberal de que las obras se sometan únicamente al criterio público como si éste fuera el único juez tolerable en una sociedad "abierta"? El atributo principal de todo juez: la justicia. El censor no debe impedir el ejercicio de la creatividad cuando esta produce un bien para la sociedad, pero de igual modo debería impedir toda manifestación pública de aquellas obras que priven al hombre del conocimiento de la verdad, el cultivo de la virtud o el disfrute en suma del bien y la paz. Cuando el criterio público es el del simple interés especulativo del mercado, la vanidad del artista o el interés político e ideológico, que son los que a menudo tasan hoy la producción artística, se produce el efecto perverso de que el arte queda sometido al capricho de dichos intereses predeterminados y por tanto deja de ser libre. En definitiva resulta que el artista, como creador no es un ser absoluto que cree algo desde la nada sino que siempre basa su obra en una creación y un Creador previamente dados. El artista es creador pero también es creyente al mismo tiempo y su función es la de trasladar su fe al público a través de su obra, por tanto, cuando esa fe es contraria al orden de la Creación a la que todos pertenecemos, la vida, la obra del artista deja de ser arte para convertirse en atentado.

Por supuesto, amigo BGA. Entendí que mayormente se trataba de preguntas retóricas, pero quise darles una respuesta para aquellos que puedan leer el tema y enriquecerse así con una mayor comprensión de nuestros motivos para pensar como pensamos. De todas maneras, acabo de releerlas y creo que me han quedado un poco espesas, por lo que no sé si habré enriquecido la sopa o me habré pasado de sal. En cuanto a la idea de dedicar un espacio a la apologética católica, me parece fenomenal. A menudo te encuentras con gente que entiende que, nuestro razonamiento, manifestaciones o comentarios responden sobre todo al seguimiento dogmático e ininteligible de una doctrina religiosa que a ellos les parece trasnochada o sin fundamento. También existen muchos católicos que tienen poco conocimiento de su propia razón de fe, por pereza o por no haber recibido una buena educación en la materia. Lamentablemente, el romanticismo y el racionalismo científico desplazaron la lógica cristiana a un segundo plano, seudotransformando nuestra fe en una especie de sentimentalismo emocional carente de verdadera lógica, que nos ha llevado a crear nuestros propios dioses y religiones personales, que en ocasiones poco o nada tienen que ver con lo original. Si además sumamos a eso, que se ha apartado su estudio de las aulas y escuelas, hasta convertirla en poco más que una mera asignatura cívica con muchos dibujitos en los libros y algunas soflamas políticas en la prensa, pero realmente con poca sustancia y contenido en el programa educativo, salvo en algunos colegios de enseñanza religiosa, nos encontramos con una realidad donde la fe católica en España comienza a ser algo desconocido e ininteligible para mucha gente. De ahí que fuerzas externas como el identitarismo, el liberalismo o el gnosticismo, estén campando a sus anchas por tierras católicas sin gran oposición por parte de los creyentes. Realmente existe un gran desconocimiento de la fe, que otrora fuera capaz de construir nada menos que un imperio transcontinental que ha durado siglos y sentado las bases de muchos de los valores de la sociedad moderna actual, pero es que, al mismo tiempo y en algunos ámbitos, se ha instaurado también cierta concepción tradicionalista de la misma que ha desfigurado igualmente su conocimiento vivo, escorándola hacia posiciones rigoristas que explican poco y mal sus verdaderos motivos, principios y fundamentos. Un tradicionalismo, a veces incluso algo fanático, que defiende con uñas y dientes la tradición, pero olvida el contenido y finalidad de la misma, convirtiendo así al creyente en un adorador de la copa que en realidad desconoce el sabor del vino, y como todos sabemos, un vino que no se consume, tarde o temprano se avinagra. En definitiva, me parece que es necesario conocer a fondo la propia fe para poder dar razón de ella a otras personas, sean o no creyentes pero sobre todo para afianzar los propios convencimientos o corregir aquellas ideas que podamos tener equivocadas pues una fe que no se conoce y se vive, al final se agota. Por eso me sumo a la idea de dedicar un espacio a la apologética donde también podamos recoger y publicar documentos o estudios de otros autores que refuercen el contenido de los temas. Yo no soy ningún experto en el tema, pero en lo que esté en mi mano, trataré de participar lo mejor que sepa. Quizás un fuero dedicado, ahora que en el listado principal de temas aparece todo junto, sería lo más adecuado. No sé qué pensáis los demás.

Independientemente de los diferentes signos ideológicos que ha tenido en sus distintas épocas, la geopolítica rusa se ha solido basar en una concepción de su propio estatus como gran potencia hegemónica euroasiática de alcance global, y en ese marco, cada día se va poniendo más en evidencia su interés en fragmentar Europa para facilitar su expansión pues, sea como fuere, Rusia nunca ha dejado de tener un corazón expansionista. Una Europa fragmentada en pequeñas repúblicas resulta mucho más favorable a los intereses rusos que una gran potencia europea. Es más fácil alcanzar acuerdos estratégicos y comerciales favorables con "mininaciones", que de alguna forma dependan del favor ruso, que con un bloque unido capaz de defenderse de posibles abusos y que en muchos aspectos compite directamente con Rusia. Es un poco la misma estrategia que empleó Inglaterra contra España en el S.XVIII y XIX, o en tantas otras ocasiones de confrontación entre reinos e imperios: Divide et impera. La jugada de Cataluña se parece bastante a la de Venezuela por el interés en establecer una base militar en el corazón de Occidente. En aquel caso a las puertas de USA y en este a las de Europa, los dos grandes bloques septentrionales que impiden el crecimiento de los instintos geopolíticos tradicionales rusos respecto a Occidente. Y curiosamente en ambos casos está utilizando el flanco más débil ahora mismo, como es el de penetrar a través de las naciones hispanas, que son las menos favorecidas en un escenario internacional de hegemonía anglosajona, y padecen ya de una grieta profunda en el seno de su ser, que facilita la labor de zapa. Grieta que de otra parte se debe en buena medida también a la injerencia, soviética primero y rusa después. De hecho, pudiera sonar a amenaza velada esa comparativa entre la guerra civil del 36 y la actual guerra de Siria donde, por cierto, Rusia no ha jugado un papel de mediador sino directamente de parte implicada. Una amenaza velada que, como comentaba, no es novedosa dada la injerencia soviética en España, ya en los años de la guerra civil. Según mi modo de ver las cosas, la proyección española no puede pasar por otro camino que no sea el de la Hispanidad, su familia natural, su camino. Pero tampoco podemos olvidar que nuestra raíz es europea y por tanto, retorcer ahora esa raíz para vencernos hacia posiciones anti europeístas, sería retorcernos a nosotros mismos hasta llegar a poder herirnos de muerte pues, un árbol sin raices tarde o temprano muere. El anti europeísmo actual está en gran medida alentado y fomentado por Rusia, y todos los movimientos políticos que lo defienden cuentan con su apoyo o están directamente alineados con los intereses rusos. Me parecería un error histórico que podría privarnos de nuestro propio ser y futuro, alinearnos ahora con esos intereses por muy distante o ambigua que nos parezca la política europea actual. Lo que hay que cambiar es esa concepción mercantilista que se le ha dado a la construcción europea y devolverle en cambio sus raices cristianas, pero en ningún caso jugar a ser los ejecutores de los intereses antieuropeos. En cuanto a la estrategia israelí de jugar a dos bandas, empleándose como socio aliado del atlantismo norteamericano, a quién interesa una Europa unida, y a la vez como ariete anti europeo en España, beneficiando así el interés ruso, no es novedosa dadas nuestras buenas relaciones con el mundo árabe, que siempre han sido un objetivo para Israel. Un clásico de su geopolítica que en otros tiempos conocíamos con el sobrenombre de "conspiración judeo-masónica" dada su vinculación con el comunismo y la masonería, y son fuerzas que están en el fondo mismo de esa grieta social que Rusia intenta explotar. La Hispanidad, sin duda, es un campo que muchos aspiran a controlar pues es la llave del dominio meridional.

Tres noticias entre ayer y hoy. El segundo diario ruso por tirada propone que Rusia sea "relatora": Los separatistas han recogido el guante: La acusación de Manuel Millán Mestre a Rusia e Israel:

Voy a tomar está reflexión de Don Gustavo como punto de partida a una serie de mensajes, en los que trataré de ofrecer una visión, nacida del contacto directo, conocimiento de la lengua y la cultura e propio interés personal, sobre la realidad de China, su pasado, su presente y su futuro. Una realidad sobre la que se ha opinado y se opina a menudo con poco fundamento, como evidencia con este comentario el Señor Bueno. Pues no solo los chinos si utilizan el cero (como clase vacía) sino que además fueron los primeros (que se sepa) en manejar los números negativos con objeto de hacer posibles operaciones donde el minuendo sea mayor que el sustraendo (por hablar como un catedrático). Lo llevan haciendo desde hace 19 siglos, el primer ejemplo de ello data del siglo II d.C, en “Los 9 capítulos sobre el arte de las matemáticas” se ofrece la manera de operar semejantes casos. Por tanto, el cero, no está ligado a la escritura alfabética, y estos padres de la cultura occidental, los griegos, al enfrentarse a la posibilidad de un numero negativo la rechazaron como un absurdo, mientras que los chinos aceptaron que conceptualmente podían existir números menores a 0, demostrando una notable capacidad de abstracción cuando les era necesario. No es detalle menor, ni estoy aquí cogiéndomela con papel de fumar al indicar este comentario de G. Bueno, que me parece ejemplar de un tipo de idea sobre China como cultura absolutamente ajena desde una perspectiva de índole genético-determinista, lo que provoca errores de bulto en las apreciaciones. Una conceptualización, nacida del fenómeno conocido como Orientalismo, que también englobó y aun engloba a España. Me parece imperativo hacer hincapié en dicha coincidencia, tanto como existe la Leyenda Negra, existe el Peligro Amarillo. Ambas naciones han sufrido una historiografía manipulada por nuestros enemigos (a veces comunes) que ha sedimentado una serie de conceptos absolutamente discutibles, sino directamente falsos. Pasemos a repasar algunos errores de base: En principio, el chino no es una escritura ideográfica, sino silábica en gran medida. Tomemos como ejemplo el carácter 萬 (simplificado como 万) cuyo significado es 10.000. ¿Podemos ver la representación gráfica de 10.000 en él? No. Ni tampoco los chinos, pues este carácter aparece en el sistema adivinatorio sobre el que se desarrolló la escritura china como representación del bicho que llamamos escorpión. Se da la casualidad que la pronunciación de este carácter era idéntica a la de la palabra 10.000, con lo que lo que un principio significaba escorpión paso a significar 10.000, 万 se convirtió en un carácter no ideográfico sino fonético, idéntico en base a "b", ¨r" o "i", la única diferencia es que nuestro alfabeto representa letras, el suyo silabas. Por si alguien se lo pregunta, el bicho que fue en origen representado como 萬 paso a representarse como 蝎子, palabra donde se evidencia de nuevo el componente fonético desarrollado por el silabario chino. Dicho nombre, Xiezi, se representa con dos caracteres, pues cada carácter indefectiblemente solo expresa una silaba. Si los caracteres chinos fueran meramente ideogramas, nada les impediría, en buena lógica, contener dos, cinco o veinte silabas. Lejos de ser la excepción, la norma en el chino es la palabra bisilábica, representadas por dos caracteres. De acuerdo con los símbolos oraculares ya mencionados, ojo es 目 (mu) pero ni este carácter ni este sonido se utilizan ya para referirnos a los ojos, a los que llamamos 眼睛 (yanjing), quedando 目 reservado para expresiones como 目前 (muqian, literalmente, delante ojo(s), en la práctica, en el momento presente). El sol, que en origen se representó como 日, se convirtió en 太阳, luna de 月 pasó a 月亮, cara de 面 a 脸蛋，perro de 犬 a 狗子, etc. Por contraste, tenemos algunos simbolos como 人 (persona), 女 (mujer), 大 (grande) donde se apreciar su carácter meramente ideográfico, pero son absoluta minoría frente a los caracteres de base fonética. Por supuesto, dentro de esta evolución lingüística hacen su aparición signos que no representan gráficamente ningún concepto tangible, haciendo posible una formulación gramatical y que son prueba de un trabajo de abstracción lingüística: 之 (de), 也 (ser), 非 (no ser), 为 (equivaler/hacer), 无 (carecer), 在 (estar), 于 (en/a), 以 (por), 了 (partícula perfectiva), 着 (partícula imperfectiva), 将 (posibilidad/dirección), etc. Esto difiere bastante de la verdad asumida de que los chinos se comunican con dibujitos, el chino es a grandes rasgos una lengua como otra cualquiera, expresada con un silabario singular por su extensión. Ha habido intentos de introducción de sistemas alfabéticos como el pinyin en China continental o el bopomofo en la isla de Taiwan, pero ni uno ni otro se han popularizado. En cualquier caso, por mucho que lean por ahí, de primera mano puedo asegurar que para los chinos su sistema de escritura es perfectamente apropiado, no necesitando de otro en ningún momento de su vida adulta. Seré claro, el afamado sinólogo Victor Mair (de languagelog.com) afirma sin sonrojo que los chinos prefieren del inglés en sus comunicaciones personales, tan fácil es desbaratar esta afirmación como dirigir a cualquiera a la red social Weibo, donde millones de usuarios se comunican por escrito sin la necesidad de una sola palabra en dicha lengua. El chino no ha desarrollado una gramática tan sistemática como la del español pero ha desarrollado una gramática, que en algunos sentidos es más compleja que la de nuestra lengua, por ejemplo 非，无，未，不，没, 否，隔, todos representan diferentes variaciones de no. ¿Para que necesita una cultura sin interés por la abstracción y la concreción desarrollar tantas maneras de expresar no? Esto nos lleva a la siguiente presuposición, la dialéctica no se desarrolla en China. Yo he llegado a leer que la dialéctica no aparece en China porque como todos servían al emperador no hacía falta discutir… ignorando que la filosofía china nace durante el periodo que se conoce como Reinos en Guerra, donde cada señor feudal contrata como consejero a alguno de los representantes de las muchas escuelas filosóficas que se ganaban la vida con tal menester. Por supuesto esta rama del saber se desarrolla en China, como no podía ser de otra manera en tales condiciones. 辩, que significa precisamente dialéctica, es la base del sistema lógico de Mozi. Pasemos a ver la más famosa de sus aplicaciones prácticas, la discusión sobre si un caballo blanco es o no es un caballo. Entiendo qué para el poco versado en la cultura china, su aparente concepto de la lógica resulta chocante, acostumbrados a “A es A” encontrar pasajes como 为无为 (hacer es no hacer) o 白马非马 (un caballo blanco no es un caballo) pueden tomarse como prueba de una absoluta diferencia conceptual. Todo lo contrario, 白马非马 y su posterior refutación por Mozi, prueban que el interés por la sistematización del conocimiento existió en China tanto como existió en Grecia. Por explicarlo con pocas palabras, un caballo blanco no es un caballo, máxima formulada por la Escuela del Nombre (名派), hace referencia a la no equivalencia de un caballo blanco y un caballo, obviamente esto es cierto, si buscamos un caballo blanco y se nos presenta un caballo (marrón, por ejemplo) no podemos decir que esto es lo que buscamos. La Escuela del Nombre separa ambos conceptos, blanco (color) y caballo (forma), para concluir que un caballo blanco no es equivalente a un caballo, donde el significado de ser es “equivaler a”. Mozi, por su parte introduce un concepto de difícil traducción “或” (la dificultad de su traducción se debe a su polisemia: puede significar tanto "o" como "parte" como "otro") dentro de un sistema filosófico basado en la categorización. Por lo que siendo un caballo blanco 或blanco或caballo se debe concluir que un caballo blanco es un caballo y es blanco, estableciendo que el significado de ser es “formar parte del grupo de”. No hace falta mucha imaginación para encontrar un equivalente a A es A en la línea “白马，马也”. Una verdad de perogrullo formulada en el contexto de una discusión sobre cual es el significado de “ser”. Dudo que el señor Gustavo Bueno haya leído nunca sobre este episodio en particular, dado que Mozi no ha sido traducido salvo en contadas ocasiones a lengua occidental, en mi opinión porque carece de la posibilidad a la grandilocuencia orientalista del Daodejing o las Analectas de Confucio. No lo encontraran traducido al español y su única traducción a una lengua que puedo suponer maneje el señor Bueno es al alemán, una traducción marxistoide que no se tomó la molestia de traducir correctamente los capítulos dedicados a la dialéctica, ya que no le resultaba de ningún provecho hacerlo para vender a puerta fría sus delirios revolucionarios excusándose en la traducción de uno de los clásicos de la filosofía china. Y cuidado, porque el hecho de haberse traducido profusamente no significa en absoluto que el Daodejing o las Analectas se hayan traducido bien, se pueden leer bastantes traducciones de cualquiera de estas dos obras y no haber leído nada ni por asomo similar al contenido original. Esto creo que es importantísimo para hacerse una idea cabal de China, empezar por presuponer que todo lo que le han contado es una irrisoria imitación de la realidad. Lo que es obvio (los hechos lo demuestran) es que el desarrollo del pensamiento científico viene siendo mayor en occidente que en China, yo interpreto que es el confucianismo el causante de ello, pero la explicación de por qué esto es así y otros temas de interés como la relación histórica entre España y China, si China es o no una cultura expansiva y las perspectivas de futuro las dejó para otro momento, si es que esto que ya he escrito les resulta de algún interés.

Impresionante. Algunas preguntas eran retóricas porque "algo" me dice que la respuesta era la que nos ofreces. Sin embargo, llegar tan lejos como tu lo haces y con esa claridad expositiva, es algo que estaba fuera de mi alcance. Más tarde escribiré algo. Aprovecho la ocasión para sugerir un hilo sobre apologética católica en el que debatir asuntos de candente actualidad.

Esta tarde en TVE2 han puesto un Documental sobre el tortuoso exilio de intelectuales alemanes ante la llegada de Hitler al poder. Las feroces críticas del líder Nazi al "arte corrupto" así como al pensamiento moderno, pusieron en aviso a eso intelectuales de que había llegado la hora de hacer las maletas dejando atrás todo. La verdad es que se le queda a uno el corazón arrugado. Ver a esos "jóvenes" con un futuro prometedor por delante huyendo de su país por el peligro que suponía para ellos la intolerancia dogmática del nuevo régimen, me hizo pensar. ¿Puede el talento narrativo que se expresa en las artes y en las letras sufrir ningún tipo de contención o amedrentamiento?. ¿Puede esa expresión ser origen de males intolerantes a juicio del censor?. ¿Son conscientes los intelectuales del efecto de sus obras?. ¿Existe legitimidad alguna que procure ponerle vallas al monte de la creatividad humana?. ¿Es posible contemplar la posibilidad de catalogar esas obras según el criterio del bien común o la mera acción de proponerlo sería un atentado contra el derecho a decir lo que se piensa?. ¿Qué atributos especiales tendría que tener el censor o debemos aceptar el principio liberal de que las obras se sometan únicamente al criterio público como si éste fuera el único juez tolerable en una sociedad "abierta"?. No somos ajenos a la implicación profunda que tiene la obra intelectual en nuestras vidas, como tampoco que existe un mercado interesado por obras que previamente habrán de sufrir criterios comerciales y de éxito, de inversión, en el que los editores y expertos con su buen juicio profesional acaban siempre poniendo las cosas en su punto justo... Peo tampoco ignoramos la enorme concentración que se está llevando a cabo desde el poder económico de todo lo relativo al arte, al pensamiento, a la literatura y al ocio, y que parece razonable, en una sociedad abierta, que tales conglomerados inversores tenga su propia idea de sociedad y de linea editorial. Esto nos lleva a la paradoja de que todo intento por parte del estado de intervenir en los flujos culturales nos parecen malos, perversos, fascistas... Pero asumimos de buen grado que las corporaciones que se dedican a la cosa cultural; que nadie las elige y que solo responden a sus intereses y que en modo alguno representan el bien común, se comportan después de todo de manera "democrática" pues su criterio no obedecería a razones de tipo ideológico, sino puramente comercial, y entonces, el valor intrínseco de esas obras no estaría en lo que expresan sino en su aceptación por el público y el "mercado". Tampoco se nos escapa que ese público que acaba siendo parte del mercado cultural, previamente ha sido instruido en ideas-fuerza y sus preferencias masivas no es posible justificarlas como procesos individuales de maduración intelectual sino como modas, que nunca las propone la gente, salvo gente que encuentra el apoyo económico de esas corporaciones. El documental acentuaba el aspecto humano de quien se ve perseguido por sus ideas, como si las ideas en sí nunca fueran malas o capaces de causar ningún daño. De repente me vino a la mente la idea de que en el fondo estaban padeciendo en proximidad agobiante el peso del Poder sobre sus hombros amenazando su libertad creativa e incluso su propia vida. Luego sentí pena por ellos y al mismo tiempo comprendía que se veían en una situación como la de los adolescentes arrogantes cuando se dan de bruces con una realidad que los supera. No se, había cierto infantilismo en el sesgo humano del documental como diciendo: mira, eso te pasa cuando el fascismo no quiere que digas la "verdad"... En fín la cosa puede llegar más lejos y me gustaría saber vuestras opiniones. Saludos.

Hace unos años leí un artículo que describía cómo había progresado en España la colonización cultural y de costumbres angloamericanas en España. Lamento profundamente no haberlo guardado en su día porque no sé siquiera quién lo escribio. Hablaba de modos y formas que en otros años en España solo se veían en las películas pero jamás en las calles... pero que con los años han ido propagándose e integrándose en nuestra sociedad hasta verlas normales. Cosas como un tipo entrando en un bar simplemente a tomarse unas copas de güisqui en un bar donde no conoce a nadie y se dedica a mirar al techo, estar consigo mismo en silencio. En fin, sé que con esta referencia poco me puede ayudar nadie a encontrarlo. No descartaría que el tipo fuera falangista. El caso es que lo enlazo con un comentario que creo le escuché a Ayuso referido a la vieja "normalidad" de costumbres española de convivencia en el mismo pueblo, en el mismo barrio o hasta en el mismo edificio de gentes de absoluta diferencia de clase. Frente a ello la nueva moda de "evacuación" de los que van "pogresando" socioeconómicamente hacia barrios residenciales donde buscan rodearse de gente de "su" estatus, dejando atrás a la "plebe". Algo que tiene mucha pinta de ser moda de importación extranjera y recordaba también, yéndonos a los territorios esclavistas americanos, del espanto que a los angloamericanos les producía la costumbre de los dueños de esclavos españoles de vivir en la misma casa o pegados a las de sus esclavos. Perdonadme que me vaya de tema pero en algún lado lo tenía que meter. ¿Sería posible ir identificando esos pasos mediante los cuales hemos ido separándonos del camino viejo español para "homologarnos" a la modernidad difusa a la que con cada vez más fuerza confluímos? Uno a uno no se ve pero cuando se contemplan varios seguidos... a España no la conoce ni la mare que la parió.

A ver si abrimos ese fuero de apologética y le metemos mano al tema de cómo la lógica del protestantismo ha ido permeando nuestra sociedad hasta hacer de España en la práxis, otra nación protestante. Y no me refiero solo a las tradiciones importadas de fuera como Hallowen, etc, sino a la lógica interna del pensamiento protestante que se ha instalado en nuestro razonamiento común y abarca desde lo religioso hasta lo social, político o económico. Es un tema muy interesante al que se presta poca atención.

Es muy posible que descabecen a la cúpula, que por otra parte está ahí de forma un tanto forzada. De todas formas pienso que el PSOE tiene pinta de seguir el mismo camino que el partido socialista griego, independientemente de lo que hagan sus afiliados y líderes. Y en Podemos la cosa parece que apunta el mismo rumbo. El problema es que la izquierda en su conjunto ha perdido el sentido del patriotismo y se ha echado en brazos de quienes quieren tumbar la nación o poner en tela de juicio la seguridad y el futuro de millones de familias. Y al final la gente se va dando cuenta.

Espero que no nos vaya a dejarnos Castarne de esta manera después del caramelito que nos ha puesto delante de los morros.

Dejo las pocas direcciones que conozco sobre el conspiracionimo por si os resultan de interés. Este blog es de un "arrepentido" del conspiracionismo: La Conspiralocura Estuvo metido en el mundillo conspiracoinista y ahora, arrepentido, lo describe como una especie de secta que le lava el cerebro a la gente. Conozco algún caso similar. Por desgracia, este blog hace mucho que no se actualiza. Este blog estudia el complotismo desde el punto de vista psicológico: The Psychology of Conspiracy Theories | A blog about the psychology of conspiracy theory beliefs No se actualiza muy a menudo. Este observatorio del conspiracionismo (en francés) si se actualiza con frecuencia: Conspiracy Watch / Observatoire du conspirationnisme Tiene una orientación centrista y no hay por qué creer todo lo que dice, pero publica cosas interesantes que pueden dar pie a investigaciones posteriores. A elprotegido le puede interesar lo que comenta sobre Daniele Ganser, un complotista que ha hecho fortuna con el tema de la OTAN y Gladio.

Para Rusia debe ser muy tentador participar de lleno en "el centro del mapa mundi". Su condición de Heartland de extrarradio le deja muy fuera del Aula Magna de la política del día a día. Es como un espermatozoo cabezón que quiere entrar en el óvulo aunque ya esté ocupado. No me digan que la imagen le debe dejar a Dugin con unas ganas poderosas de soltar un zarpazo a este vuestro humilde servidor... Respecto a Europa, es posible que todo ésto precipite que todos pongan sobre la mesa sus cartas boca arriba y es como llegar al último examen para saber si nos quieren o al menos nos necesitan y estarían dispuestos a algún sacrificio, o si los queremos nosotros después de tanto desplante. Parece que algo se está despertando y a cada alegría pal cuerpo que nos damos con recuerdos heróicos y las pertinentes ensoñaciones cara al futuro, por ahí fuera aparece, sin faltar a la cita secular, alguna "hunibersidá" anglo, norteamericana u holandesa, para recordarnos las muchas implicaciones que aún nos quedan por digerir de aquel nuestro pasado tan bárbaro. Qué pena que en momentos tan cruciales las figuras señeras de nuestra política sean tan menores, casi ínfimas. De todos modos, no pierdo la esperanza y aunque siempre cabe el riesgo de que se cuelen los arribistas y los pragmáticos, sueño con que acaben apareciendo desde su silencio esas figuras providenciales de las que nuestra historia sabe tanto.

Queridos amigos, los próximos vienen calientes pese a aún no haber dejado atrás el invierno. Si en Europa deciden ponerse poco propicios a los intereses españoles en el momento en que los golpistas recurran a tribunales europeos tendremos todos los elementos para que prenda el antieuropeísmo en nuestro país. Quedaría en manos de VOX el que ese sentimiento de puñalada trapera se canalice en una u otra dirección. Y cuidado porque tenemos el tema de Venezuela aún abierto. Claramente está fuera del interés de España el que surjan grietas en la relación con Europa pero eso no depende únicamente de nosotros. Penden sobre nosotros las advertencias de Gustavo Bueno en su "España frente a Europa". Saludos.

El tema me parece muy interesante y te felicito por traerlo a debate pues tiene bastante sustancia y además estoy seguro que puede dar juego.De todos modos y como planteas una serie larga de interrogantes espesos, permíteme que lo reflexione un poco esta noche y mañana exponga mi opinión con más calma pues no quisiera hacerlo apresuradamente y hoy estoy ya a punto de irme a planchar la amohada. No obstante ya adelanto que yo sí creo que el arte, como cualquier otra actividad humana, debe estar subordinado al bien común. En cualquier caso y por lo que se refiere concretamente al documental, por dónde dices que lo han emitido y el tono del mismo, lo veo enmarcado en la propaganda antiderechas que los medios públicos se verán ahora obligados a emitir, habida cuenta del sesgo ideológico del gobierno, la mala praxis habitual en todas las administraciones de usar los medios de comunicación con fines partidistas y el auge de la derecha en España. Intuyo pues que ese infantilismo que dices haber percibido, se deba en gran medida a esa "infantilización del pensamiento" que a menudo utiliza la izquierda para crear y mantener los tópicos y dogmas sociales sobre los que se sustenta. El recurso de apelar al fascismo es harto conocido en la izquierda y adquiere formas de lo más grotescas como esta que planteas de comparar subliminalmente al régimen nazi con la derecha española actual, que por otra parte de fascista tiene lo que yo de monje tibetano pues, desde mi punto de vista, toda ella se resume en una amalgama de liberales de centro derecha más o menos moderada (hablo de los partidos con posibilidades de representación). Lo del fascismo en boca de la izquierda es como aquellos juegos que jugábamos de niños donde se cantaba aquello de "...mariquita el que no bote", pero en este caso mutado a "fascista el que no me vote". En fin, ahí lo dejo... Mañana trataré de contestar al meollo del tema que como digo, me parece interesante.

Vaya par de figuras, jeje.

Sí, también tiene que ver con lo que veníamos hablando. A fin de cuentas la cultura de un país se va construyendo en base a la lógica de sus gentes, y la lógica depende a su vez de aquello en lo que creen por lo que, si cambia la fe lo hace también la lógica y como consecuencia, la cultura y las costumbres. Desde luego es un tema que deberíamos abordar en bloque para ir viendo todas sus facetas e implicaciones, y cómo la adopción de sistemas políticos importados ha tenido mucho que ver en ese cambio.

No se entiende lo de la moderación en ese foro. Sabiendo que la evolución fue--> foro con buenas firmas y grandes análisis--> cosecha de lectores--> cosecha de participantes--> "canallización"--> inundación de basura que quita visibilidad a los buenos hilos... ¿cómo es posible que nadie haya intervenido antes de que se formara la gran montaña de basura que ahora hay? Es inconcebible pero bien pudiera ser tan sencillo como una mezcla de ambición y pereza, una especie de viva la pepa y a vivir que son dos días, el que venga detrás que arree.

Como no comiencen a implementar un verdadero equipo de moderación, y sigan permitiendo el nivel actual, de poco les va a servir la actualización. Van a implementar una buena plataforma, casi a la par de esta si la desarrollan en todo su potencial, pero un foro no es el software sobre el que se publican los temas sino la calidad y el nivel de sus contenidos, y el buen hacer de sus participantes. En realidad, si Burbuja tiene tanto público es porque se permite decir casi cualquier cosa por muy aberrante y antinatura que sea a veces. Algunos temas recientes que he podido leer, tienen un nivel digno de estar en algún submundo de la deep web. Si hubiera una moderación ferrea se quedaban cuatro, aunque aumentaría mucho su nivel porque también hay muy buenas firmas alli.

Lo raro sería que en España no surja quienes estén altura. Si no son de la élite lo hará, como dice Doña María Elvira (DME en el futuro), ese pueblo gañán tan despreciado por parte de esa élite. Esperará a última hora, como es de costumbre, pero le dará una buena bofetada a los pusilánimes que nos han traído hasta aquí.

Me tienes loco con tu "identidad"....?