Ranking de popularidad

Tres noticias entre ayer y hoy. El segundo diario ruso por tirada propone que Rusia sea "relatora": Los separatistas han recogido el guante: La acusación de Manuel Millán Mestre a Rusia e Israel:

Queridos amigos, los próximos vienen calientes pese a aún no haber dejado atrás el invierno. Si en Europa deciden ponerse poco propicios a los intereses españoles en el momento en que los golpistas recurran a tribunales europeos tendremos todos los elementos para que prenda el antieuropeísmo en nuestro país. Quedaría en manos de VOX el que ese sentimiento de puñalada trapera se canalice en una u otra dirección. Y cuidado porque tenemos el tema de Venezuela aún abierto. Claramente está fuera del interés de España el que surjan grietas en la relación con Europa pero eso no depende únicamente de nosotros. Penden sobre nosotros las advertencias de Gustavo Bueno en su "España frente a Europa". Saludos.

Independientemente de los diferentes signos ideológicos que ha tenido en sus distintas épocas, la geopolítica rusa se ha solido basar en una concepción de su propio estatus como gran potencia hegemónica euroasiática de alcance global, y en ese marco, cada día se va poniendo más en evidencia su interés en fragmentar Europa para facilitar su expansión pues, sea como fuere, Rusia nunca ha dejado de tener un corazón expansionista. Una Europa fragmentada en pequeñas repúblicas resulta mucho más favorable a los intereses rusos que una gran potencia europea. Es más fácil alcanzar acuerdos estratégicos y comerciales favorables con "mininaciones", que de alguna forma dependan del favor ruso, que con un bloque unido capaz de defenderse de posibles abusos y que en muchos aspectos compite directamente con Rusia. Es un poco la misma estrategia que empleó Inglaterra contra España en el S.XVIII y XIX, o en tantas otras ocasiones de confrontación entre reinos e imperios: Divide et impera. La jugada de Cataluña se parece bastante a la de Venezuela por el interés en establecer una base militar en el corazón de Occidente. En aquel caso a las puertas de USA y en este a las de Europa, los dos grandes bloques septentrionales que impiden el crecimiento de los instintos geopolíticos tradicionales rusos respecto a Occidente. Y curiosamente en ambos casos está utilizando el flanco más débil ahora mismo, como es el de penetrar a través de las naciones hispanas, que son las menos favorecidas en un escenario internacional de hegemonía anglosajona, y padecen ya de una grieta profunda en el seno de su ser, que facilita la labor de zapa. Grieta que de otra parte se debe en buena medida también a la injerencia, soviética primero y rusa después. De hecho, pudiera sonar a amenaza velada esa comparativa entre la guerra civil del 36 y la actual guerra de Siria donde, por cierto, Rusia no ha jugado un papel de mediador sino directamente de parte implicada. Una amenaza velada que, como comentaba, no es novedosa dada la injerencia soviética en España, ya en los años de la guerra civil. Según mi modo de ver las cosas, la proyección española no puede pasar por otro camino que no sea el de la Hispanidad, su familia natural, su camino. Pero tampoco podemos olvidar que nuestra raíz es europea y por tanto, retorcer ahora esa raíz para vencernos hacia posiciones anti europeístas, sería retorcernos a nosotros mismos hasta llegar a poder herirnos de muerte pues, un árbol sin raices tarde o temprano muere. El anti europeísmo actual está en gran medida alentado y fomentado por Rusia, y todos los movimientos políticos que lo defienden cuentan con su apoyo o están directamente alineados con los intereses rusos. Me parecería un error histórico que podría privarnos de nuestro propio ser y futuro, alinearnos ahora con esos intereses por muy distante o ambigua que nos parezca la política europea actual. Lo que hay que cambiar es esa concepción mercantilista que se le ha dado a la construcción europea y devolverle en cambio sus raices cristianas, pero en ningún caso jugar a ser los ejecutores de los intereses antieuropeos. En cuanto a la estrategia israelí de jugar a dos bandas, empleándose como socio aliado del atlantismo norteamericano, a quién interesa una Europa unida, y a la vez como ariete anti europeo en España, beneficiando así el interés ruso, no es novedosa dadas nuestras buenas relaciones con el mundo árabe, que siempre han sido un objetivo para Israel. Un clásico de su geopolítica que en otros tiempos conocíamos con el sobrenombre de "conspiración judeo-masónica" dada su vinculación con el comunismo y la masonería, y son fuerzas que están en el fondo mismo de esa grieta social que Rusia intenta explotar. La Hispanidad, sin duda, es un campo que muchos aspiran a controlar pues es la llave del dominio meridional.

Voy a tratar de exponer lo que para mí, como católico, serían las respuestas a las cuestiones que plantea BGA en la exposición del tema. ¿Puede el talento narrativo que se expresa en las artes y en las letras sufrir ningún tipo de contención o amedrentamiento? Con esta cuestión pienso que entramos de lleno en el terreno de lo que se denomina como "Libertad de expresión" pero antes deberíamos considerar, qué es la libertad. El concepto de "Libertad" es en esencia muy superior a lo que vulgarmente se entiende hoy por libertad, referida únicamente al ámbito político y económico. El libre albedrío, que está en la base del concepto, contrasta con la significación esclavista que le da el determinismo, principalmente protestante y científico, base del entendimiento moderno actual. El libre albedrío es la facultad personal de determinarse a obrar, es decir, un acto inteligente de la voluntad humana ordenada hacia el objetivo último de su bien personal o comunitario, pues de otro modo contravendría el instinto natural de supervivencia y dejaría así de ser un acto inteligente. La elección del mal es por tanto un defecto propio de la voluntad desordenada, que escoge falsamente como bueno algo que de suyo no lo es. La verdadera libertad se orienta pues a la elección de la verdad y el bien y por ello, sólo existe verdadera libertad cuando esa elección no está determinada por un motivo personal falso o desordenado, como pueden ser los derivados del pecado -ira, codicia, lujuria, soberbia, envidia, avaricia, pereza y gula- o por el miedo, el engaño o la coacción provenientes de una causa externa. En resumen, la libertad es la capacidad moral del hombre para conocer y decidir por sí mismo la verdad y el bien. En cambio, el determinismo entiende que el hombre carece de dicha libertad pues en última instancia existen fuerzas superiores que determinan su actos y por tanto, todas las elecciones intermedias que pueda realizar a lo largo de su vida, ya están previamente predeterminadas por dichas fuerzas -Dios, la física, la psique, el mercado, etc-. De esta forma, la libertad queda destruida porque, para que exista, el hombre debe poder conocer todas las opciones que le conduzcan hacia el bien último y debe igualmente poder elegir entre ellas, reduciéndose así la moral y la voluntad humana a una simple estrategia para alcanzar bienes eventuales, en un universo de hechos contingentes. Por tanto y en respuesta a la pregunta, el talento y creatividad humanos, ya sea artístico, narrativo, tecnológico o de cualquier otro tipo, debería siempre estar subordinado a la verdadera libertad, es decir, a la moral lógica que informa al hombre de cuál es el bien último a alcanzar. De otro modo su creatividad podría predeterminar la libertad de otros al producir constructos que les impidieran alcanzar su propio bien. ¿Puede esa expresión ser origen de males intolerantes a juicio del censor? Desde luego. Si esa moral informante está desordenada o el juicio del censor no se subordina, a salvaguardar y desarrollar la verdadera libertad creativa que encamina al hombre hacia el bien común, sino que se obligan a una serie de intereses particulares como puedan ser los ideológicos, de mercado, etc, la desviación con respecto a la verdad y el bien que pueda tener la lógica del creador o del censor, puede causar grados de intolerancia que les lleven incluso a cometer estragos. La persecución ideológica de intelectuales, la persecución rigorista de creyentes y paganos, o la persecución intelectual de creyentes, son un claro ejemplo de hasta dónde puede llegar la intolerancia cuando la moral, la libertad o las ideas no se subordinan a la verdad y el bien común de todas las personas. ¿Son conscientes los intelectuales del efecto de sus obras? Yo creo que en muchos casos no. Son conscientes hasta cierto punto, en la medida que se encuentren más o menos en posesión de la verdad o en el camino de su búsqueda. Pero la verdad no depende de lo que el intelectual diga o haga, sino que le preexiste y por tanto, si la libertad intelectual no está orientada hacia esa verdad, sus consecuencias pueden llegar a ser muy dañinas. Muchos intelectuales buscan la verdad y crean obras que encaminan al hombre hacia su conocimiento, pero también existen otros muchos que se mueven más por intereses políticos, de mercado, vanidad, riqueza, etc. Y estos pueden llegar a ocasionar mucho daño a quienes les siguen. De otra parte, también estoy convencido que, muchos de esos intelectuales con "rumbo equivocado", en realidad no son conscientes del daño que pueden llegar a producir, dicho esto en términos absolutos y trascendentes pues, de serlo, seguramente caerían de bruces al suelo y tratarían por todos los medios de enmendar sus errores. Nuevamente ahí el predeterminismo tiene un efecto perverso pues se trata de gente cuya trayectoria está orientada por una serie de ideas y conceptos predeterminados equivocados. Por ejemplo, ¿podemos imaginar que hubiera hecho Karl Marx, si hubiera sido consciente de los millones de crímenes que en nombre de sus ideas se han cometido? ¿Hubiera escrito Wagner sus famosas óperas, tal cómo las escribió, si hubiera sido consciente del tipo de atrocidades que iban a inspirar a la élite nazi? Podríamos poner muchos ejemplos similares, pero nunca llegaríamos a saberlo porque la vida trasciende siempre a los personajes, de ahí que sea tan importante que el acto creativo deba estar subordinado a un bien universal, por el propio bien del artista y por supuesto por el bien de la sociedad. Esa es la garantía que ofrece la moral católica al estar subodinada a la verdad universal del ser humano y el bien común de la humanidad. Garantía que avalan los hechos de la historia y la tradición, frente a la de la moral protestante que depende sobre todo de la interpretación personal que el sujeto haga de su realidad. Paradójicamente, el mundo protestante se ha alzado como adalid de las libertades, cuando en realidad es el católico quién mejor las garantiza ya que el protestantismo se basa en gran medida en supuestos deterministas, que se reflejan a su vez en su arte, cultura y demás producciones artísticas. Lo mismo ocurre con el determinismo musulmán, induísta, budista, científista, etc. El determinismo coarta la libertad y por tanto la verdadera creación artística, dejando al artista en situación de menoscabo con respecto a su obra, y al público en el de dependencia respecto al interés previo que la determina. ¿Existe legitimidad alguna que procure ponerle vallas al monte de la creatividad humana? Por supuesto, la legitimidad que otorga la posesión de la verdad en la obligación de subordinar la creatividad humana al bien común de la sociedad. Por ejemplo y por absurdo que parezca, cuando legislamos en el derecho criminal que no debemos matar a nuestros semejantes, no lo hacemos como una mera opinión subjetiva dependiente del interés particular de cada país, sino como una verdad objetiva que demuestra el hecho universal de que nadie quiere ser matado y si se permitiera el crimen, las naciones correrían el peligro de desaparecer al sumirse en conflictos bélicos por la supervivencia. Se trata de una verdad absoluta legitimada por la ley natural y por tanto, la creación artística no debería inspirar un deseo contrario. La legitimidad la otorga la propia ley natural y del mismo modo que por ello se impide que una obra pueda hacer apología, por ejemplo, del terrorismo, debería impedirse igualmente otras manifestaciones artísticas que puedan inspirar otro tipo de deseos desordenados. Además, el propio significado de la "Creatividad", proviene del hecho de considerar la existencia de la "Creación", que es sinónimo de construcción por lo que, la libre creatividad, para ser considerada como tal, debe ser constructiva y no destructiva. ¿Es posible contemplar la posibilidad de catalogar esas obras según el criterio del bien común o la mera acción de proponerlo sería un atentado contra el derecho a decir lo que se piensa? Sí creo que quepa esa posibilidad, de hecho, creo que lo que no tiene cabida es un derecho tal que ampare la posibilidad de producir el mal. Esto es así porque todo derecho dimana de una obligación, y en el caso de la creatividad, de la obligación de crear el bien. En suma, la creatividad humana debe estar orienta hacia el bien común y la ley debe procurar que ésta no atente contra los bienes mayores como pueden ser la verdad o la vida. ¿Qué atributos especiales tendría que tener el censor o debemos aceptar el principio liberal de que las obras se sometan únicamente al criterio público como si éste fuera el único juez tolerable en una sociedad "abierta"? El atributo principal de todo juez: la justicia. El censor no debe impedir el ejercicio de la creatividad cuando esta produce un bien para la sociedad, pero de igual modo debería impedir toda manifestación pública de aquellas obras que priven al hombre del conocimiento de la verdad, el cultivo de la virtud o el disfrute en suma del bien y la paz. Cuando el criterio público es el del simple interés especulativo del mercado, la vanidad del artista o el interés político e ideológico, que son los que a menudo tasan hoy la producción artística, se produce el efecto perverso de que el arte queda sometido al capricho de dichos intereses predeterminados y por tanto deja de ser libre. En definitiva resulta que el artista, como creador no es un ser absoluto que cree algo desde la nada sino que siempre basa su obra en una creación y un Creador previamente dados. El artista es creador pero también es creyente al mismo tiempo y su función es la de trasladar su fe al público a través de su obra, por tanto, cuando esa fe es contraria al orden de la Creación a la que todos pertenecemos, la vida, la obra del artista deja de ser arte para convertirse en atentado.

Pues sí, era inevitable tener que reanimar el hilo. Lo más importante de aquí a unos meses no es el juicio sino la reacción europea al mismo. En ese momento veremos si las tesis de Bueno y De Roca están plenamente vigentes. En ese caso veríamos probablemente una coalición box+PP+x tomar el poder en España de forma desafiante contra centroeuropa. Somos país de bandazos y tocaría volver al antieuropeísmo.

Lo raro sería que en España no surja quienes estén altura. Si no son de la élite lo hará, como dice Doña María Elvira (DME en el futuro), ese pueblo gañán tan despreciado por parte de esa élite. Esperará a última hora, como es de costumbre, pero le dará una buena bofetada a los pusilánimes que nos han traído hasta aquí.

Para Rusia debe ser muy tentador participar de lleno en "el centro del mapa mundi". Su condición de Heartland de extrarradio le deja muy fuera del Aula Magna de la política del día a día. Es como un espermatozoo cabezón que quiere entrar en el óvulo aunque ya esté ocupado. No me digan que la imagen le debe dejar a Dugin con unas ganas poderosas de soltar un zarpazo a este vuestro humilde servidor... Respecto a Europa, es posible que todo ésto precipite que todos pongan sobre la mesa sus cartas boca arriba y es como llegar al último examen para saber si nos quieren o al menos nos necesitan y estarían dispuestos a algún sacrificio, o si los queremos nosotros después de tanto desplante. Parece que algo se está despertando y a cada alegría pal cuerpo que nos damos con recuerdos heróicos y las pertinentes ensoñaciones cara al futuro, por ahí fuera aparece, sin faltar a la cita secular, alguna "hunibersidá" anglo, norteamericana u holandesa, para recordarnos las muchas implicaciones que aún nos quedan por digerir de aquel nuestro pasado tan bárbaro. Qué pena que en momentos tan cruciales las figuras señeras de nuestra política sean tan menores, casi ínfimas. De todos modos, no pierdo la esperanza y aunque siempre cabe el riesgo de que se cuelen los arribistas y los pragmáticos, sueño con que acaben apareciendo desde su silencio esas figuras providenciales de las que nuestra historia sabe tanto.

Dios los cría y ellos se juntan. Está muy bien recopilar todos esos apoyos identitarios y prorusos para ver si de una vez callan la boca quienes quieren hacernos comulgar con ruedas de molino desde ese sector político. Aporto traducción del artículo entrevista que citas, aprovechando que uso un traductor independiente que permite traducir esas páginas que por lo general Google no traduce. La traducción es un poco "india" pero se entiende. Si os interesa el traductor me lo decís y os paso el enlace. Es un addon para FIrefox.