Ranking de popularidad

Bajo mi punto de vista, la confrontación civil ya existe. Sólo están tomando posiciones para evitar que se consume la separación o para que, una vez consumada, esos territorios se reintegren a España. No me cae especialmente bien Vives, pero una cosa es segura: no es anticatalán. Lo que yo evitaría es hacer mención a territorios concretos o a plantearlo como una cosa de la ciudad contra el campo.

Pues estoy de acuerdo con definición la que Santiago Corral da de Estado católico. Es importante matizar lo de la Iglesia, porque alguno se monta la película de un catolicismo al margen de la Iglesia. En el resto de cosas que dice estoy también bastante de acuerdo; lo único que si tratase de dirigirme a la gran masa atea y agnóstica intentaría rebajar un poco los términos, que no el fondo de la cuestión. Transcribo el artículo por si queréis leerlo más detenidamente o difundirlo en formato texto:

Protegido, está bien claro. El particularismo del que yo hablo es el referido al plano personal, individual. Quizás, y ya solo por especular, pueda estar bastante relacionado con el universalismo de los sistemas sociales nuestros en la historia, bastante más ricos en libertad que esos otros nórdico-protestantes.

El tema es de los que hace saltar chispas pero como estamos entre amigos y aquí estamos asentados en régimen de serenidad estaría bien que nos expresamos al respecto. Habitualmente hay mucha confusión respecto a este tema. Pues eso, adelante, estas son las preguntas a partir de las cuales desarrollar un hilo. 1- ¿Qué es un Estado Católico? 2- ¿Queremos que España tenga -digo tenga y no sea, conscientemente- un Estado Católico? PD: Desfagamos entuertos... aunque gente muy sabia se tire de los pelos desesperadamente por nuestra "novatez". Quien se irrite al leer, quizás es mejor que salga del anonimato observador y se arranque a participar.

Sí, creo que podría llegar a ser peligroso, iindependientemente de la buena voluntad de gente como este chaval, que por mucha buena voluntad que tenga no creo que esté en su mano el control de lo que ahí se pueda conformar. Como bien sabéis tengo mi puntillo paranoide y siempre que veo enfrentamientos estoy pensando en quienes están deseando sembrar cisma. Y a mi ramalazo ruralista tampoco le acaba de gustar el discurso paleto-cerril-nacionalista frente a capitalino-abierto al mundo-españolista. Viene a ser un viejo despliegue argumental liberal que suelo criticar. En fin, me apena un poco porque ahonda en un maniqueísmo que no me agrada.

Bueno, es una tontería mía a la que no le doy tampoco mucha importancia. Hace años observé que tiene un discurso favorable al choque de civilizaciones y, por otra parte, tiene un estilo a caballo entre HazteOír y los propagandistas católicos del CEU. Pero es sólo una percepción personal que no me impide reconocer su valía y, en este caso concreto, su catalanidad y españolidad fuera de toda duda. Por eso digo que si él es portavoz de lo de Tabarnia, no puede ser una iniciativa anticatalana o que busque la confrontación gratuita. Él conoce el terreno y no apoyaría algo que vaya contra Cataluña. De todas formas, tomo nota de que en principio lo de Tabarnia no te agrada mucho y lo ves como algo peligroso. Precisamente lo que quería era conocer vuestra opinión más que exponer yo la mía.

Sólo la reproducen. Lo de Tabarnia y su bandera inventada es broma; pero, como deja entrever Vives, no es broma que si se llega a consumar la separación habrá que buscar a su vez separar territorios de esa entidad independiente para reincorporarlos a España. Me sirve de mucho tu opinión. Gracias.

A mí me inquieta un poco, la verdad. Si toma carta de seriedad sería el primer paso para la balcanización de Cataluña o, mejor dicho, confrontación civil. Y no le quiero quitar ningún mérito con lo dicho, solo es una sensación, espero que equivocada.

Lo de Tabarnia me gusta y me río bastante con el tema. Ver a Tomás Guasch presentarse como Ministro de Deportes y cachondearse de Piqué para mí no tiene precio. Lo importante es que nadie se plantea nada así en serio, y es darles en los morros a los separatistas ridiculizando sus afirmaciones con humor (que buena falta hace) y dándole la vuelta a la tortilla. El discurso que el nacionalista catalán hace contra el resto de España ha sido reproducido con mucha inteligencia para contraponer Tabarnia al resto de Cataluña, mostrando la lógica perversa que encierran los argumentos economicistas, y hasta supremacistas, del separatista catalán. Se demuestra también lo fina que tiene la piel el nacionalista catalán, como todo hombre moderno que se precie. Hemos visto como después de haber estado insultando y tratando de ridiculizar al resto de españoles (especialmente andaluces) el separatista actúa con enorme infantilismo y falta de sentido del humor ante la burla de Tabarnia. En definitiva, una buena iniciativa que, aún así, bien podría tomar derivas extrañas. Evidentemente, no iría bien que a alguno se le fuera la pinza y empezara a tomárselo en serio. Por cierto, ¿la entrevista a Jaume Vives se la hacen los de "el Manifiesto" o sólo la reproducen?

Desviándome otra vez del propósito inicial, quisiera pulsar vuestra opinión sobre un tema. ¿Qué os parece lo de Tabarnia? Inicialmente me parecía una tontería o una cosa peligrosa a poner en cuarentena. Ahora, sabiendo que uno de los que lo mueve es Jaume Vives y viendo los términos en los que se expresa, no creo que sea una estrategia "separadora" ni me parece mala la iniciativa. Claro que todavía tengo alguna reserva y por ello me gustaría conocer vuestra opinión. Dejo entrevista Jaime Vives en la que explica el alcance de la cuestión:

Es un tema interesante que ciertamente discutimos Hispanorromano y yo hace algunos meses. De hecho escribí unas líneas en relación al mismo, pero estaban muy orientadas a explicar el fascismo y no tengo muy claro que de momento interesen para el foro. También entiendo las objeciones de don Fernandito, pero si observamos el fenómeno de la Hispanidad vemos un ideal completamente universalista, de creer en una moral y un credo asumible por cualquier ser humano. No confundir con una ideología progresista que niega las diferencias entre seres humanos (razas, sexos y demás), no es lo mismo. Maeztu lo explicó muy bien: Ello no importaría grandemente si los pueblos hispánicos nos aprendiéramos la debida lección, y es que todo o casi todo lo que padecemos es resultado de haber abandonado nuestro sistema tradicional de legislación, fundado en el saber especializado y en la inspiración cristiana, por otro en que la ley no es ya sino la voluntad de un soberano, individual o colectivo. Dejamos al padre Vitoria por el barón de Montesquieu, que separó, con su célebre división de poderes, la legislación de la jurisprudencia, y desde entonces nos condenamos a no vivir sino bajo el albedrío caprichoso de un tirano o de una mayoría parlamentaria, no menos irresponsable e ignorante. Los pueblos hispánicos se hicieron en torno de una creencia religiosa: la de que la Providencia ha dispensado a todos los hombres una gracia suficiente para la salud. Sobre esta idea hemos fundado nuestras instituciones políticas. Si todos los hombres pueden salvarse, todos deben poder mejorar de condición, entiéndase bien que se dice "poder mejorar", no mejorar a secas. Que mejoren o no de condición deberá depender de sus merecimientos. Las instituciones no han de estorbar, sino que han de favorecer, el ascenso social de los que lo merezcan. En ese espíritu se inspiraban las leyes de Indias. Y hubo un tiempo en que el negro, el indio, el zambo, el cholo y el mulato estaban persuadidos de que había un rey de Castilla que defendería su justicia si fuera necesario. El catolicismo español llevaba implícito el ideal de cristianizar al mundo entero y de elevar, en lo posible, a todos los caídos. Ahora nos hemos olvidado de todo eso. De cada veinte hombres cultos no habrá apenas uno que se dé cuenta de que América no fue descubierta por el progreso de las artes de la navegación, ni por codicia, sino por el convencimiento de que los habitantes de sus tierras ignotas podían salvarse lo mismo que nosotros, ni de que lo maravilloso de esta gloria, con la que de un solo golpe creamos la unidad física del globo, la unidad moral del género humano y la posibilidad de la Historia Universal, no está en el pasado, sino en el porvenir, en cuanto marca, lo mismo en lo social que en lo internacional, el derrotero que hemos de seguir en lo futuro para hacer de la Humanidad una sola familia. Es probable que a la pérdida de nuestra tradición ecuménica haya contribuido no poco la misma índole universal de nuestro espíritu. Por ella estábamos más dispuestos que cualquier otro pueblo a creer en la bondad de las ideas extranjeras. Un fuerte patriotismo territorial nos hubiera impulsado a defender con más tenacidad nuestros propios valores. Pero tal vez era preciso, para que este patriotismo se vigorizase entre nosotros, que se fragmentara nuestro imperio, porque mientras se sostenía eran tan grandes nuestras tierras que no podíamos quererlas, ya que ojos que no ven, corazón que no siente. No sé si ahora mismo habrá brotado, en alguna de las patrias formadas en lo que fue el Imperio nuestro, uno de esos nacionalismos exagerados, que se olvidan de que la vida de los pueblos debe también ajustarse a los principios generales del derecho y de la moral. Lo que sé es que un nacionalismo que se funde en la tradición -y apenas es concebible un nacionalismo que no busque sus raíces en la Historia-, tiene que ser en España universalista, porque ese es el sentido de toda nuestra Historia . Entre nosotros no podría tener otro sentido hacer distingos entre patriotismo y nacionalismo, que no sea el de considerar el nacionalismo como un patriotismo militante frente a un peligro de disolución. Para España no hay más nacionalismo que "el nacionalismo justo", que definía recientemente el Comité archiepiscopal de la Acción Católica Francesa como: "aquel que quiere para su país la prosperidad, el respeto de sus derechos y su verdadero lugar en el concierto mundial". Los grandes hombres que el espíritu territorial produce en nuestra patria, como Jovellanos y Pignatelli, no son "jingoes", ni "chauvinistas", sino espíritus ponderados que no renuncian a su universalismo y en que se armonizan sin violencia el espíritu de las águilas austriacas con la economía de las lises borbónicas, al revés de lo que ocurre con fanáticos del tipo de Aranda y Floridablanca, que no creían en la posibilidad de construir carreteras sin combatir la religión y que, en último término, antes renunciarían a las carreteras que a la persecución de los creyentes. http://www.visitaturistica.com/historiamoderna046_defensadelahispanidad.htm Ya sabemos, no obstante, los disparatados equívocos a los que suele llevar este asunto: la confusión entre globalismo y universalismo. P. D. Recuerdo haber llevado otras citas todavía más acertadas de Maeztu a esta discusión de burbuja: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/865816-a-ultra-catolicos-de-hispanismo-org-no-les-gusta-trump-ni-alt-right.html pero parece que se han cepillado el hilo. P. D. 2. Es curioso también como a Maeztu tampoco le interesan mucho las hipotéticas distinciones entre nacionalismo y patriotismo (en lo que coincido con él) contrariamente a la tendencia actual en el campo tradicionalista.

Sí, he de aclarar que no suscribo necesariamente todo lo que se dice en los artículos que comparto. En este caso hay algunas cosas del artículo que me chirrían un poco. Nada más trato de ilustrar una serie de posturas que se daban en la época y que pueden ayudarnos a entender el presente. Cuando hemos planteado alguna crítica a la Rusia actual y a la influencia negativa que ejerce sobre algunos patriotas, muchas veces se nos ha respondido que somos unos anticomunistas pavlovianos, que estamos anclados en la Guerra Fría, que le hacemos el juego a los anglosionistas, que lo que decimos no tiene precedentes, etc. De repente parece que lo único criticable de los rusos fuese el periodo de la URSS y que todo lo demás es ideal. De repente parece que la iglesia ortodoxa rusa fuese mejor que la católica. Estos artículos demuestran que esa visión no es correcta.

La apertura del hilo me la inspira un texto de un tradicionalista Montañés, don Santiago Corral, escrito en la Revista Tradición. Para quien no la conozca creo que se trata de una publicación muy interesante, además en unos años claves. Pongo aquí el enlace al texto de marras: http://prensahistorica.mcu.es/es/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1000208694&interno=S&presentacion=pagina&registrardownload=0&posicion=21

1.- En mi opinión, un Estado católico sería aquel que reconoce la Religión católica como norma superior y procura hacer lo posible por amoldarse a esa norma. Esto implicaría necesariamente el reconocimiento de la Religión católica a nivel oficial, aunque no necesariamente la unidad católica (que es deseable pero no parece posible ni razonable en todos los casos y momentos). 2.- Creo que España debe ser un Estado católico, porque es la Religión verdadera y porque -además- es la que hemos profesado históricamente. Algo así decía uno de mis referentes políticos. Ahora bien, desconfío de los que creen que por incluir una declaración explícita en la Constitución del país ya va ser un Estado católico. Es deseable que exista esta declaración oficial, pero no basta. Quizá es condición necesaria pero no suficiente. Hay mucho fariseo que confiesa el catolicismo pero de puertas adentro se guía por otras normas. En las derechas han abundado siempre estos sujetos. Ahora, además, nos enfrentamos a dos fenómenos nuevos: los que se declaran católicos pero maldicen al Papa y los que usan la Religión católica como herramienta para lograr otros fines nada santos. No sé si me he desviado en exceso de tu planteamiento.

Y lo peor es que a Amazon le abren las puertas los alcaldes de algunas poblaciones, que creen que con los 200 puestos de trabajo que crea a nivel local para el almacén se soluciona el problema del paro, cuando en realidad está destruyendo todo el tejido comercial de España y sus almacenes tienden a una automatización total.

Pues sí, y aunque no lo mencionas en el título, el ejemplo de Amazon y similäres es algo brutal. La verdad es que llega a asustar el poder que amenaza alcanzar una empresa como esa. Está barriendo ya literalmente comercios familiares en toda España, da igual barrios de ciudades, grandes, medias, pequeñas o cabeceras de comarca. Es algo verdaderamente "espectacular".

Sí, en realidad no aprueba la concentración del poder en manos del Estado. Lo que resalta es que, mientras la concentración estatal hace saltar todas nuestras alarmas (y bien está que así sea), la concentración de poder en manos privadas pasa un poco desapercibida y casi nadie protesta por ella. Y el peligro es que estas empresas yanquis ya acumulan más poder que algunos estados y en ocasiones toman decisiones que perjudican a los mismos estados, por ejemplo, en temas que afectan a la seguridad nacional y al modo de vida de sus ciudadanos. Si malo es que el Estado concentre demasiado poder en su manos, peor es que lo concentren empresas privadas que no se sabe muy bien a quién sirven. También es importante el matiz que introduces al final. Hay que ver qué principios manejan los que concentran en el poder; si estos principios son erróneos, la concentración del poder en sus manos será todavía peor. En el caso de estas empresas, y más allá del afán de lucro sin límites, parece que tienen una ideología cuasidemoníaca que pasa por los valores de Ayn Rand y el transhumanismo.

Algunos párrafos interesantes de una entrevista a Franklin Foer: Sobre la concentración de poder en manos privadas: