Ranking de popularidad

Ayer el Papa Francisco hizo, de cara a la Navidad, un alegato de la fecundidad frente a la ideología imperante en muchos países que lleva a las familias a no comprometerse con la concepción, o más allá, en general a no comprometerse con la fecundidad de las buenas obras. Un soplo de aire fresco en un tiempo donde el individualismo, la comodidad, la cultura de la deuda o las ideologías con transfondo malthusiano están vaciando naciones enteras de nuevas generaciones.

está bien así, a ver si me pongo las pilas y me ascienden a contralmirante, que esos tienen un buen retiro jajaja

Si es muy elegante, me gusta. gracias

Hola a todos. No entiendo que alguien de entre la curia aproveche una situación como esa para declarar su homosexualidad. Si es o no normal ser homosexual, no me parece relevante ante declariaciones como esa en el contexto en que se producen. Estoy por escuchar a un cura porclamar su heterosexualidad en una misa. Nadie entendería a qué viene tal confesión... Del mismo modo, si uno "no ha podido elegir" el objeto de su atracción sexual, me parece irrelevante salvo si alguien se lo pregunta o él lo quiere decir, para desahogarse, en privado. Con todos mis respetos para con quien siente le atraen desde siempre personas de su mismo sexo, lo de este sacerdote me parece una gansada en el mejor de los casos y en el peor una necesidad troyana que debería hacérsela mirar. Las almas "no tienen sexo" (supongo) y un pastor del almas debería dejar a un lado lo que es irrelevante al cuidado de las almas. Estas "confesiones", a mi juicio, dan la medida de la penetración del ideario pos-moderno. Del mismo modo que no soy nadie para juzgar la inclinaciones sexuales de nadie, si lo soy para decir que declararlas en una iglesia ante sus fieles me parece una bobada irrespetuosa. Como representante de una ortodoxia, esa declaración me parece muy egocéntrica y poco piadosa con Dios y con sus fieles. Ya supongo que el "debate" (no en el foro necesariamente) irá por derroteros como "qué encantador el cura que ha salido del armario" o "a la hoguera con el cura por maricón". Pero el debate, según pienso es otro: un pequeño Lutero luchando por llevar lo suyo adelante. Lleno de sus emociones, creo que no deje a Dios demasiado espacio... Parecen funcionarios que tiene derecho a tener su corazoncito.

Hola. Perdonar que discrepe con ambos en lo que respecta a definir el hecho como una enfermedad, pero siempre he tratado de ser muy riguroso con el significado de las palabras ya que, entiendo, es por ahí, por la modificación habitualmente falaz que se hace de los significados, que llegamos a perder el sentido de lo que son las cosas, y aceptamos o dejamos de aceptar lo que tradicionalmente se ha considerado bueno o malo, en favor de modernidades o 'arcaicismos' que no buscan precisamente el bien de dichas cosas, en este caso la salvación de las almas. Una enfermedad es, por definición expresa: « 1. f. Alteración más o menos grave de la salud. 2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura. Las enfermedades del alma o del espíritu. 3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.» Y la salud es por su parte: «1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones. 2. f. Conjunto de las condiciones físicas en que se encuentra un organismo en un momento determinado. 3. f. Libertad o bien público o particular de cada uno. 4. f. Rel. En el cristianismo, estado de gracia espiritual. 5. f. Rel. En el cristianismo, salvación (‖ consecución de la gloria eterna). 6. f. germ. Inmunidad de quien se acoge a lo sagrado. 7. f. pl. p. us. Actos y expresiones corteses. 8. interj. U. para saludar a alguien o desearle un bien.» Por tanto y según mi humide entender, la sodomía es una enfermedad en tanto que se trata de una alteración del orden natural que Dios le ha dado a las cosas, que afecta gravemente a la salud del alma de la persona. No mantengo que se trate de una enfermedad orgánica o genética, sino de una enfermedad espiritual que en cada individuo que la padece, se contraerá por muy diversos motivos, seguramente y en la mayoría de los casos por un acto voluntario que en origen da pie a la misma, pero que en cualquier caso es un acto desordenado, ya sea por voluntad propia como por la de un tercero; malos ejemplos, carencias afectivas, desordenes familiares, incitación a menores, abuso, violación, marginación social, etc. Desde mi punto de vista, y esto creo que es importántisimo entenderlo, tanto este como cualquier otro pecado son enfermedades del alma, de ahí que a los sacerdotes les llamemos 'curas', y perder de vista este punto, es perder de vista el sentido fundamental que tiene la religión en nuestras vidas, potencialmente afectas de la enfermedad que supone el pecado de nuestros primeros padres. Dios vino al mundo para salvarnos, para curarnos, para restaurar la salud perdida de nuestras almas, es decir, el estado de gracia original que perdimos por el pecado. De otra forma nos estaríamos haciendo a nosotros mismos, jueces y doctores. Y eso no es lo que nos corresponde como siervos de Dios y hermanos de nuestros semejantes. En todo lo demás, de acuerdo con vosotros. Saludos

Buenos días a ambos, Hispanorromano y El Español, que a vosotros quisiera responder con este correo. Vaya por delante que en estos temas me siento un poco aventurero al tratar de reflexionar sobre ellos. Lo cierto es que me da un poco de apuro porque me considero osado al hacerlo pero, bueno, si se trata de dar una opinión pues allá va. Comienzo a no compartir tu opinión respecto a la mencionada distinción entre homosexualidad y homosexuales -desconozco si ésta es una elaboración "juanpaulista" o en realidad se trata de la ya preexistente distinción católica entre pecado y pecador- a partir del momento en que derivas de la misma el que "no habría problema ningún problema en ser homosexual". Yo no interpreto tal cosa sino que parto de la base, y aquí es donde también discreparía de El Español, de que la sodomía -aquí sí que comparto con Hispanorromano en no dejar que se orille esa palabra- no entraría en el rango de enfermedad ni tampoco el del condicionante genético, como también se ha pretendido, sino del pecado. Y creo que la fuente de confusión al interpretar parte -y vuelvo aquí a aplaudir el importantísimo apunte de Hispanorromano- de haber aceptado la sustitución del vocablo "sodomía" por "homosexualidad", el cual viene viciado de origen, como nos ha mostrado Hispanorromano. Por tanto, sí creo que habría un error en las expresiones actuales de la Iglesia respecto a los sodomitas, pero más en el derivado de aceptar una expresión confusa, dicho también de paso por presión mundana, que del discernimiento en sí del problema. Y me disculpo de nuevo por la osadía de lo subrayado, creedme cuando digo que me da apuro pensar si alguien mucho mejor formado nos esté leyendo, aunque espero se entienda lo que pretendo expresar.

Aciertas al dudar de mi afirmación. Y es que he confundido el National Catholic Reporter (NCR) con el National Catholic Register (NCR), que sí es una publicación conservadora. Mea culpa. No obstante, este tipo de planteamientos eran comunes en ámbitos conservadores hace tiempo. Ahora los muy cucos aparentan no haber apoyado nada de eso en un pasado, para así sacudir a Francisco más fácilmente. Francisco está haciendo lo mismo que ellos proponían hace cuatro años. El término homosexual lo inventó Karl-Maria Kertbeny, un pionero del activismo homosexual, precisamente con la intención de normalizar esta inclinación en la sociedad. En la palabra va un poco implícito que es una orientación innata que no se podría cambiar. Creo que este enfoque es un error. No creo que la homosexualidad sea innata. Y en el momento que se considere innata tampoco se podría censurar excesivamente a los que incurran en esas prácticas. De la misma forma, creo que el enfoque patológico --derivado de lo anterior-- es un error. Ahora mismo decir que la homosexualidad es una enfermedad suena a reaccionario, y hasta te puede suponer algún problema legal; pero en aquel entonces fue el enfoque que se adoptó para que las prácticas homosexuales dejasen de ser sancionadas en el código penal. Porque el hombre no es culpable de las enfermedades que padece y, por lo tanto, no se le debe penalizar por ello. Todo lo que se aplica a la homosexualidad es aplicable a la pederastia, que también se podría considerar una inclinación innata o una patología. En el momento que "patologizamos" esa inclinación o la hacemos innata, abrimos la puerta a su posterior legalización. De manera sistemática, la psiquiatría ha convertido los antiguos pecados en enfermedades psicológicas, de forma que no puedan ser sancionados por la Iglesia ni por el Estado. La palabra desorden sí me parece más adecuada para definir esa inclinación. Aunque yo creo que sería mejor considerar que es un vicio o un pecado en el que, por cierto, todo el mundo es susceptible de caer, pues no es una cuestión de inclinaciones innatas. Pero no un pecado cualquiera: un pecado de singular gravedad, un pecado nefando que debería aterrar con su sola mención, y aun mejor sería no mencionarlo por el daño que puede causar a las almas. Creo que ése es el enfoque que adoptó tradicionalmente la Iglesia. Comprendo que todo esto suene a barbaridad, pero los problemas empezaron cuando se abandonó ese enfoque. De todas formas, también entiendo algunas de las afirmaciones del Papa Francisco y sobre todo soy consciente de que en esto sólo sigue la estela de papados anteriores. Los conservadores aplaudían cuando papas anteriores realizaban afirmaciones similares y ahora, cuando las hace Francisco, se hacen los indignados de manera hipócrita. Es sólo una táctica para derribarlo. Esta gente, además, hace todo lo posible por proteger a los pederastas que se infiltran en la Iglesia, con lo que no pueden dar lecciones de nada. Me alegra saber que mi mensaje anterior no te pareció demasiado exagerado. Y es que tampoco quiero crear polémica en aquellos temas sobre los que no haya demasiado consenso.

Pues hombre, que quieres que te diga, muy en desacuerdo no estoy. En general coincido con todo, pero no soy beligerante con esas personas, de hecho creo que sufren una enfermedad y por lo tanto, como todo enfermo, debe procurárseles una cura. No veo con buenos ojos que se les trate indignamente, como no lo vería con cualquier otro enfermo de lo que que fuese. Sin embargo si me parece una aberración, que un médico por ejemplo, dijese que un cancer no es una enfermedad, para liberar así al enfermo de su enfermedad. Como tampoco entiendo que la confesión pública de las apetencias sexuales de un cura, pueda ayudar a otras personas a superar su problema. Ni pies ni cabeza. La homosexualidad, desde mi punto de vista es un desorden, psicológico o psíquico no lo se, pero desde luego sí del alma, que tiene que ver y mucho con los afectos dados y recibidos en las primeras etapas de la persona. Yo no soy ningún experto en esa materia, apenas conozco un par de personas, que aunque no lo hayan confesado abiertamente, me consta que tienen ese problema y al menos luchan contra ello, y por lo que conozco de ellas y de su historia familiar, puedo intuir por donde van los tiros. Lo que sí se es que hay estupendos profesionales que han curado a muchas personas de dicho desorden, al menos hasta que comenzó a pervertirse la comprensión del mismo y pasó a ser poco a poco algo incluso deseable actualmente. En definitiva, no creo que Dios haya querido crear a nadie así, como tampoco creo que quiera la condenación de nadie, Dios es amor y misericordia. Creo sin embargo que en este mundo hay muchas cosas que pueden llevar a alguien a entender en cierto momento de su vida, que esa es una vía legítima para satisfacer su deseo de felicidad. La búsqueda innata de placer, como camino hacia la felicidad, hará luego el resto. Y por esto es que digo que a mi tampoco me acaba de cuadrar lo que ha hecho este sacerdote. Si le dices a alguien que sus deseos son naturales, pero que no debe satisfacerlos, tarde o temprano acabará tratando de satisfacerlos. Lo que debería ocuparse este hombre, es en tratar de orientar a esas personas por el camino correcto en lugar de confundir a nadie. Respecto al término homosexual, yo también he pensado algunas veces que no es correcto porque la sexualidad es innata al hombre y necesaria para la procreación de la especie, "creced y multiplicaos", por tanto, en puridad del término, todos seríamos homosexuales en la medida que 'homo' significa hombre en términos genéricos y 'sexual' hace referencia a nuestra faceta sexual. Creo que se trata de otra apropiación indebida de significados, con la intención de doblegar el entendimiento (potencia del alma) hacia lo que no es, es decir, a entender en última instancia que, la sexualidad en si misma es el camino que nos conduce a la felicidad, sin ninguna otra consideración y en detrimento de la santidad, lo que nos lleva por los derroteros que ahora estamos. Casi entendería más que se denominase homofilia que homosexualidad, pero bueno, así están las cosas. Finalmente, respecto a lo que comentas de la pertenencia de este sacerdote a la rama más conservadora, no se que pensar si eso es así. Quizás alguna artimaña para abocar la opinión dentro de la Iglesia, hacia posturas contrarias al Papa, habida cuenta del afecto que el santro Padre ha demostrado tener con estas personas ¿crees que se trata de algo así o simplemente es otra salida de pata de banco?

Me parecen por completo rechazables las declaraciones de este sacerdote. Voy un paso más allá en un punto que es muy posible que no compartáis. En mi opinión, el problema viene de cuando Juan Pablo II distinguió entre prácticas homosexuales y homosexualidad, dando a entender que no había ningún problema en ser homosexual con tal de que no se incurriese en prácticas homosexuales. Esto no se formula así con ningún otro pecado; por ejemplo, no se dice que no hay problema con los mentirosos o con los pederastas con tal de que no lleven a cabo sus inclinaciones. Esto parte de ambientes conservadores. El sacerdote del artículo escribe en el NCR, una publicación conservadora muy crítica con el Papa Francisco. Hay que reconocer que el Papa actual también ha aceptado esos planteamientos, pero creo que ahí se equivoca y, de todas formas, estos planteamientos partieron de los que ahora le están sacudiendo de lo lindo. Estos planteamientos también los ha aceptado la ultraderecha. Un conocido ultra y líder de opinión católico puso de moda hace unos años formulaciones de este tipo: "la homosexualidad no es mala; sólo es malo el homosexualismo". Con esa lógica, también se podría decir: "no es mala la pedofilia, tan solo el pedofilismo". Este es un punto en el que soy crítico con la Iglesia actual, aunque comprendo que está sometida a presiones muy fuertes para que dulcifique su mensaje. Creo que la sodomía es un pecado gravísimo (no necesariamente reducido a la atracción por el mismo sexo) que clama al Cielo. Creo que es malo que se haya perdido conciencia de la gravedad de este pecado, gravedad que implica tener una mala consideración del sodomita y, por ejemplo, vetarle el acceso al sacerdocio. Y creo que en la misma adopción del término homosexual, inventado precisamente por un sodomita, se empezó a perder la batalla.

Efectivamente, eso pasa mucho en la vida real. La gente generalmente hace comentarios negativos sobre las familias numerosas. Y si no son ricos, que es lo más habitual, estos comentarios pueden legar a ser muy maliciosos. En Burbuja este tipo de comentarios están a la orden día; mientras por otro lado echan pestes todo el día de la inmigración, aparentemente sin ver una contradicción entre ambas posturas.

¿Pero en qué momento datarías el inicio de España? Puede que en siglo VII hubiese restos paganos en algunos rincones de España. Pero la Religión católica se había declarado oficial --y llegó a ser la mayoritaria-- en tiempos del Imperio romano, cuando éramos la provincia de Hispania. En mi opinión, que hubiese algunos remanentes paganos no anularía este carácter católico. El problema es que si nos vamos a los tiempos de la Reconquista, ahí tampoco podemos hablar de unidad, porque precisamente se fragmentó a causa de la penetración musulmana. Entonces ya nos tendríamos que ir a tiempos de los Reyes Católicos como mínimo para hablar de unidad. Pero bueno, como tú señalas, es una cuestión de criterios, y a veces de sentimientos, con lo que todo esto es discutible.

Si os fijáis, con ese tipo de razonamientos, poco a poco se avanza en la idea de que es uno mismo de quién dependen en último término las cosas. Se acaba abandonando a Dios y erigiéndose uno mismo en su lugar. Es un peligro real y muy cierto. De otro lado tenemos otro peligro, grave a mi entender, que es el hecho de que cuando instituciones como la Iglesia hablan en esos términos, aunque lo hagan con la mejor de las intenciones, se acaba difundiendo una idea subyacente de que, si eres pobre y tienes muchos hijos, eres culpable. Y eso puede ser un lastre insuperable para muchas personas. Frases de esas del tipo "esa familia pare hijos como conejos" o similares, todos las hemos oído en alguna ocasión. Y eso, además de implicar un juicio injusto, conlleva una perdida del sentido original de quienes somos.

Por eso mismo no se que pensar. Me parece muy bien que se acompañe a esas personas y se les oriente hacia un modo de vida más digno. Lo que no acabo de entender muy bien es, qué sentido tiene hacerlo aireando dicha condición en medio de una misa. Todo este tema del LGTBetc, estaría bien si se tratase de dotar de dignidad a las personas, en cambio yo lo entiendo como otra forma de ejercer dominio, utilizando las miserias de quienes lo sufren. A fin de cuentas no dejan de ser nichos sociales de mercado, votos, etc, que se miman mientras renten pero que en cuanto dejen de ser rentables, tardarán bien poco en ser abandonados. Con el agravante de que por el camino se habrán perdido muchas almas.

Sí, es verdad que las palabras pueden tener connotaciones diferentes según quien las pronuncie. Cuando la Iglesia habla de "paternidad responsable" no lo hace con malicia. Pero a veces las palabras tienen una carga muy profunda que pasa por encima del contexto. En el caso de "paternidad responsable" parece que se esté dando a entender que el tener muchos hijos sería algo irresponsable y en definitiva pecaminoso. O que si eres pobre no deberías tener hijos. Y claro, como aquí nadie es rico, ¿quién va a tener hijos? La Iglesia siempre ha enseñado que el número de hijos lo decide Dios y que entrar en cálculos no es bueno. En todo caso lo preferible sería la abstinencia; los llamados métodos de planificación natural sólo serían un recurso aceptable en casos muy extremos. El problema es que de esos casos extremos para los que estaba previsto inicialmente hemos pasado a aceptarlo en todos los casos. Sucede lo mismo que cuando se acepta el aborto en casos extremos: se termina aceptando en todos. Supongo que en esto pueden influir las vivencias familiares. Mi padre tiene catorce hermanos y, pese a las penalidades que han podido pasar, te puedo asegurar que eran más felices que cualquier hijo único de ahora. Además eso le ha dotado de una red familiar que te puede ser mucha ayuda en momentos críticos. ¿Qué será de los hijos únicos cuando sean mayores; sin padres, sin hermanos, sin familia extensa y probablemente sin hijos? No estoy planteando que tener catorce hijos sea lo normal. Ni pretendo juzgar a las familias que, como mis propios padres, tengan pocos hijos o no los tengan. Las circunstancias sólo las conoce cada uno y no es lícito juzgar las decisiones que se tomen en conciencia, Tampoco se puede decir un número ideal de hijos, porque eso sería entrar en el cálculo. Pero la situación que tenemos en España y en Europa no se resuelve teniendo dos o tres hijos.

Esos casos excepcionales, capaces de conformarse en clanes, son admirables. No creo que la mayor parte de familias de un país fuesen capaces de emularlo. Nada que ver con situaciones actuales donde un tercer hijo no "planeado" supone un "shock"...

No lo se, no sabría decirte pero cuantificar una cuestión así me resulta extraño. Donde yo me crié habia una familia que sumaban entre los padres y los hijos 18 personas, y no era gente pudiente precisamente. Además el padre murio joven de un cancer, con apenas cincuenta y tantos, con lo que les resultó aun más dificil de salir adelante. No se si se podría calificar eso de irresponsable, pero aquella familia era un clan en si misma, capaz de lo que fuese por ayudarse entre ellos. Un caso digno de admirar. Hoy todos se han casado y tienen familia, trabajo, etc, salieron adelante. ¿Fe, casualidad…? no lo se Yo opino lo mismo, en esto soy muy rarito, lo se.

Cuando veo estas cosas me pregunto qué aplicación tiene en estos casos el famoso "quién soy yo para juzgar" y cómo compatibilizarlo con mi total rechazo. Estas cosas creo que hacen mucho daño.

Pues pienso lo mismo que tú, estimado El Español. Efectivamente, "paternidad responsable" bien podría ser una traducción de la famosa "planned parenthood". A principios del siglo XX, los neomalthusianos publicaban en España una revista con el título de "Generación Consciente": "Paternidad responsable" viene a ser un sinónimo de "generación consciente". Estas revistas neolmalthusianas promovían también los métodos que hoy se conocen como "planificación familiar natural" en el ámbito católico. No pretendo enmendarle la plana a la Iglesia. Si la Iglesia dice que estos métodos son válidos o si maneja el concepto de "paternidad responsable", lo acepto; pero no dejo de señalar que, en mi opinión, en todo esto hay algo averiado que nos ha llevado a la situación actual.

No creí que fuese un concepto tan discutible. Creo que a partir de cierto número de niños por madre sí se podría hablar de irresponsabilidad, siempre dependiendo de las circunstancias. O creéis que no?

Sin entrar en detalles, siempre he pensado que bajo ese concepto de paternidad responsable (que en el mundo civil se podría traducir como planificación familiar), se esconde en realidad cierta falta de fe hacia la Divina Providencia. Como creyente no puedo más que pensar que, si Dios me da hijos, también me va a dar los medios necesarios para que los pueda criar y educar. En cambio, si voy poniéndole objeciones a la vida, que en definitiva puedo entenderla como creyente, como manifestación de Dios, en realidad estoy poniéndole objeciones a Dios. Ya digo, sin entrar en detalles aunque si queréis lo comentamos. Puede que sea algo talibán en esto pero es lo que creo.

Hombre, yo creo que el concepto de "paternidad responsable" ya encubre una trampa que ha posibilitado que lleguemos a donde estamos hoy. En cuanto a la sustitución étnica, suponiendo que se dé, se daría por el abandono de los sustituidos. Es decir, primero decides no tener hijos y luego hay alguien que te sustituye. Primero te marchas y luego te sustituye alguien. El orden es importante. Los demagogos invierten el orden: según ellos, primero vienen de fuera y luego desaparecemos. Como no se ha cansado decir la Iglesia, la emigración no favorece a los países de origen, pues les priva de un capital humano muy importante para su desarrollo. Lo mismo sucede cuando, por ejemplo, muchos profesionales cualificados españoles se marchan a trabajar a Inglaterra. Esta emigración de sur a norte acaba favoreciendo al norte.

Efetivamente, el control poblacional es uno de los temas más interesantes que se pueden abordar, e implica innumerables facetas y factores que se relacionan directamente con la realidad social que vivimos.

Este hilo podría combinarse muy bien con el sugerido por mí en el que se demuestre cómo jerarcas católicos de países focos de emigración se posicionan contra la pulsión emigrante. Es decir, el cuadro completo con que se manipula y recorta la posición de la Iglesia es más bien el siguiente: - en los países superpoblados con flujos emigrantes la Iglesia llama a la responsabilidad para no tener hijos sin ton ni son así como desaconsejan la emigración. - en los países gélidos y receptores de emigración, la Iglesia llama a ser piadoso en la acogida de los que, pese a las recomendaciones se lanzan sobre un espejismo paradisíaco, al tiempo que advierten del peligro antinatalista. Esa es la panorámica completa, el que diversos grupos de intereses cuartea con ánimo manipulador, pero que nos muestra una vez cuál es la única institución que vela por el bien común, el de todos, que no es otra cosa lo católico. Ese cuadro es el que, bien expuesto, aniquilará el discurso viciado de los indigenismo se de los pueblos ensoberbecidos o amedrentados. Como dice Francisco, el malo es el gran azuzador de este tipo de egoísmos. Os animaría a traer los enlaces que mejor demuestran lo expuesto. Como resumen: la Iglesia dice que la emigración masiva es perjudicial tanto para los pueblos emisores como para los receptores y apela a una paternidad responsable. No acepta la infecundidad ni promueve la natalidad desenfrenada, no fomenta la emigración ni la famosa "sustitución étnica".

Me parece una excelente idea que hayas abierto este hilo. El Papa acierta de pleno en esta cuestión. Y sorprende que ni siquiera cuando el Papa acierta le presten oídos esos que se dicen conservadores. En las palabras del Santo Padre está la solución al problema demográfico y al problema de la inmigración que tanto les preocupa algunos. Si fuésemos fecundos, tal como nos enseña la doctrina católica de siempre, no recibiríamos tanta inmigración. Pero estos conservadores sólo saben lloriquear como mujerzuelas y no plantean ninguna solución. Sólo quieren berrear un poquito para reclamar atención. Pero no quieren la solución, porque eso exigiría que se replanteasen su modo de vida y su fe malthusiana; por ello ni siquiera se toman la molestia de hacerse eco de las palabras del Papa. Aunque el Santo Padre se refiere a la fecundidad en un sentido más amplio, dejo tres noticias relacionadas con el tema: El noroeste envejece y se vacía mientras los jóvenes huyen a Madrid por trabajo - elEconomista.es Alerta roja poblacional - ESdiario Un demógrafo analiza el invierno demográfico de España: un problema de valores más que de dinero - ReL Éste es uno de los cuatro o cinco temas fundamentales que hay ahora mismo. Así que prometo tratarlo asiduamente. Perdonad que de momento no me extienda más.

Leyendo un medio católico me encuentro hoy con esta noticia, que no se muy bien como encajar, ya que no me queda muy claro si este hombre está haciendo apología de su condición (yo no voy por ahí diciendo que soy hetero), o está tratando de acompañar a aquellos que tienen su mismo problema. Entiendo que si es sacerdote será célibe, y por tanto deberá abstenerse de relaciones afectivas con otros hombres. Si esto es así, puede ser una buena manera de decirles a quienes sí lo hagan, que se puede vivir sin caer en la tentación, pese a la atracción que sienten entre ellos. Aunque yo entendería que sería más adecuado hacerlo en privado que no en medio de una misa. La verdad, si me ocurre a mi no sabría que pensar. En cambio, si se trata de convertir la iglesia en un gay parade religioso, ya le vale al cura este… ¿Cómo lo entendéis vosotros?