Ranking de popularidad

Sí, es cierto. Lamento haber desviado el tema pero me ha parecido oportuno porque, si bien es cierto que hay una inmigración que se dedica de alguna forma a llevar una vida poco honesta, motivo por el que se generaliza por costumbre la crítica a toda la inmigración, también es cierto que, para muchas de esas personas que vienen a España buscando una vida mejor, la forma de vida que acaban teniendo es semejante a esa esclavitud que comentaba Vanu y es también la que yo me refería. Es más, creo que es un modo de vida que no se circunscribe solo a ese ámbito, sino que está también en la base de que muchos compatriotas decidan irse a probar fortuna a otros países. Entiendo el concepto que ha explicado Isaac Peral sobre la propiedad de la fuerza de trabajo, pero esa propiedad, en economías como la que tenemos, hiper endeudadas, altamente subvencionadas, y con altos índices de paro, en la práctica no es posible. La supuesta libertad para decidir qué hacer con tu vida, queda relegada a unos pocos afortunados que serían el símil a las clases libres de antaño. Pero por lo general, el currito que se compra un piso para formar una familia y consigue un trabajo fijo que le permite pagarlo, queda así por el resto de sus días, sirviendo a la empresa y al banco, y sin muchas alternativas. En cuanto a lo de los sindicatos en España, mejor no mencionarlo porque daría para un tema aparte.

se que va a sonar a quisquilla, pero en la legislación espannola los esclavos podían quejarse y denunciar a las autoridades a sus amos por maltrato y podían -según las circunstancias- ganar su dinero -jornal, generalmente- con el que al cabo de x tiempo era teóricamente posible que alcanzansen la libertad, de hecho hubo muchos que así la alcanzaron. (no quería ser macabro o exagerado pero a nadie se le escapa que hoy hay algunas personas, salvando las distancias, en situaciones similares a ese tipo de esclavitud hispánica) tiende a distorsionar la percepción el hecho de que el atraso técnico hacía algunos tipos de trabajo muy Duros, pero no todos, pues el tipo de esclavo doméstico -según el amo- podía llevar una vida no tan dura en lo que al aspecto físico se refiere. y lo dijo ahí para no desviar el asunto, disculpas.

Si me permites el comentario, eso que dices también se podría interpretar de otro modo y es que, la revolución industrial cambió la forma como se daba la exclavitud. A menudo tenemos una idea de la exclavitud, excesivamente trastocada por el cine y la tv, como si de un modo de vida horripilante se tratara en todos los casos, a golpes de látigo y esas cosas pero, para ser más correctos, la exclavitud en la mayoría de casos no significaba otra cosa que la posesión del titulo de propiedad de la persona, que pertenecía al amo. De esta manera el amo se encargaba del alojamiento y manutención de sus esclavos, que dedicaban su vida por entero a satisfacer las necesidades del amo. Y mira por dónde, con la revolución industrial y la extensión del crédito, ese modo de vida se extendió incluso entre las clases que antes eran libres. Salvo por el titulo de propiedad ¿qué diferencias sustanciales encontrariamos entre las formas de vida de un esclavo de finales del S. XIX y las de un obrero de principios del XX? Incluso hoy en día existen millones de familias en el primer mundo cuyo modo de vida, sustancialmente es similar al de los esclavos, aunque claro está, decir algo así es tremendamente disrruptivo y sé que la inmensa mayoría no acptaría tal afirmación.

Un tema que trató, por cierto, Unamuno y me parece que en su segunda fase nada desacertadamente.

HSV, el meme es tuyo por lo que entiendo... gracias!

Pues fíjaos si tuviéramos más productores con esta mentalidad y pasta para poner. Lo que nos sobra es creatividad e historias en las que inspirarse. A medida que continúen estableciéndose sinergias como hacen ya en ámbitos como los institutos y academias de lengua y extendiéndose a audiovisual, etc, se irán viendo cosas cada vez más potentes. Pero vamos, la actitud es la que expresa este hombre, Santiago Pozo. Por cierto, la iniciativa es del consulado de México y no me pareció nada papanatas el discurso de la mexicana.

sin duda hubo un salto en sus mejores años, una vez se pasó lo peor de la posguerra, pero esto solo se consumó en tiempos del felipismo.

De mis dos abuelos uno empezó de sirviente pero luego tuvo la oportunidad de estar en la marina mercante, el otro era el que te mencioné, hijo de herrero que hacía verjas y terminó becado para ser perito eléctrico. Ambos pudieron elegir hasta cierto punto. Supongo que no todos los casos fueron igual pero esa posibilidad existió en el franquismo, en más o menos casos pero existió. Y no, no eran hijos de. El franquismo se quedó a medias en el proceso pero sí remó en esa dirección.

nos sorprenderíamos, cada vez salen más estudios que tratan el asunto, tampoco vengo aquí a vender ninguna leyenda rosa, simplemente era para matizar que la legislación de nuestra Monarquía y la sociedad en sí constituían un cuadro bastante más diverso de lo que pintan las películas de los campos de algodón USanos. por fortuna tenemos archivos que atestiguan denuncias de esclavos amos -incluso algunos con influencias- sentencias, etc., en que ademas reclaman derechos que tenían reconocidos. lo que quería decir con ello es que la frontera entre esclavitud en lo legal de lo que no lo es pudo estar más confusa de lo que creemos.

se suele hablar de la "esclavitud de la deuda" y en cierta meduda la expresión responde a la realidad de mucha gente... recordemos que una de las mayores explosiones migratorias recibidas en nuestro país fue la ecuatoriana a raíz de una debacle bancaria que dejó a medio país en la ruína y empujada a la emigración, que recaló fundamentalmente en Espanna y los EE.UU, la argentina se disperó más por el mundo y en el nuestro, aunque también se notó, no se concentró tanto.

Claro que lo permito, yo aquí vengo a debatir sobre temáticas opinables y acepto que me puedo equivocar en todo, pero bueno, si uno se equivoca aprende. Y no te preocupes, no tengo temas tabú. La diferencia fundamental entre la esclavitud y el trabajo asalariado es que en el primer caso no eres dueño de lo que los marxistas llaman "fuerza de trabajo" o sea tu fuerza física, tus conocimientos, tu intelecto, tu preparación, etcétera, haces lo que se te manda, cuándo se te manda y como se te manda y no puedes quejarte, irte o quedarte con tu dinero sino que te mantienen, mientras que en el segundo sí eres dueño de la misma y la alquilas por un salario. Y por tanto dispones del dinero que te dan, puedes afiliarte a un sindicato, hacer una negociación colectiva, hacer huelga, despedirte e irte a otra empresa, irte a otra localidad, región o país, emprender tu propia empresa, etcétera. La negociación colectiva de los sindicatos es muy real, o al menos lo era antes de que se dedicasen a las mariscadas por eso los prohibieron al principio en Inglaterra : https://es.m.wikipedia.org/wiki/Combination_Acts En cierto modo son los herederos de los antiguos gremios, también hay un sindicalismo católico y de derechas ya desde el siglo XIX, no solo el socialista. El obrero de principios del siglo XX depende del país, en Alemania tendría sanidad, educación básica, pensiones y seguro por accidentes, y a finales del siglo XIX también. En Inglaterra estaban peor sí, pero bueno no todos los modelos fueron el inglés.

Este documental, salido no hace mucho, está bastante interesante, con incluso algunas intervenciones yo diría que inéditas y dignas de atención, como la del antropólogo que formó parte de la segunda comisión a la que tilda de poco menos que de despropósito https://vimeo.com/433075792 yo tampoco descarto que un obispo de Santander por venir acabe por darle reconocimiento a aquellos hechos digo esto independientemente de la variada fauna de gente delirante entorno a aquel asunto, algunos de los cuales van por derroteros peligrosos en cambio, otros están manteniendo el respeto debido a la jerarquía.