Ranking de popularidad

Leo en Katehon un artículo en el que acusan al Papa de connivencia con islam. El artículo supuestamente lo firma un católico. Afirma que la Iglesia siempre sale en defensa de los musulmanes y que está colaborando en la campaña para traer inmigrantes y refugiados a Occidente. El columnista avisa -en mi opinión, con un tono que roza la amenaza- de que esto puede provocar una reacción contra la Iglesia por parte de ateos y de otras denominaciones cristianas. Una reacción que por lo visto el columnista considera justificada. Cito el artículo en inglés: Comprendo que se puede criticar a la Iglesia en determinados asuntos. No estoy de acuerdo con todo lo que dice y hace el Papa Francisco. Y creo que no acierta del todo en su tratamiento del problema de la inmigración. Pero este artículo me parece un tanto malicioso. Primero, porque el autor parece tomar partido por esos ateos que según él se están poniendo en contra del Papa. ¿Por qué es tan importante la opinión de los ateos? Segundo, observo malicia en el artículo por venir de quien viene. A pie de página se pueden ver algunos artículos relacionados en Katehon; entre ellos hay uno en el que un musulmán colaborador de Dugin niega que el Daesh tenga relación con el islam. ¿Por qué en Katehon acusan al Papa de lo mismo que hacen ellos? ¿Qué pretenden con este artículo? Tercero, Katehon no es una página cualquiera. Es una página vinculada con el Estado ruso a través de la cual tratan de influir en la extrema derecha occidental. La página estaba dirigida por Aleksandr Dugin, un turbio personaje que considera el satanismo como parte de la Tradición Primordial de los gnósticos; y está patrocinada por Konstantin Malofeev, un oligarca ruso que siempre anda mezclado en operaciones para atraer a la derecha occidental al campo ruso. Hace tiempo que lo borraron, pero antes se podía ver lo siguiente en el apartado "¿quiénes somos"?: (Para hacer zoom sobre la imagen) Como se puede ver, hay varios generales del ejéricito ruso, además del citado Dugin. Éste último ha desaparecido del consejo editorial, quizá porque da muy mala imagen por su conocida vinculación con el neonazismo, y actualmente prefiere centrarse en Geopolitica.ru, que básicamente realiza la misma labor que Katehon (conviene diversificar). ¿Qué interés tiene el Estado ruso en fomentar esa clase de consignas sobre la Iglesia católica? Porque aquí ya no hablamos sólo de libertad de expresión de un particular. El autor del artículo es un tal William Kilpatrick que firma en Crisis Magazine. ¿Quién es este caballero? Crisis Magazine parece una publicación conservadora de las que se estilan ahora en los círculos católicos que están contra Francisco. Pero Kilpatrick destaca por repetir machaconamente todos los tópicos de la extrema derecha que cobra en rublos. Por ejemplo, no faltan las alusiones al colapso de Suecia, la obsesión con los "rapefugees", la ferviente defensa de Trump y en general la obsesión con el islam. Puede verse en su perfil que el 90% de los artículos que escribe son contra los musulmanes y los inmigrantes: William Kilpatrick - Crisis Magazine Es autor de este libro, que tiene la pinta de ser grotesco: Podría llegar a entenderlo si aplicase la misma vara de medir a otras religiones. Pero veo que, como cabe esperar en estos casos, tiene una página propia donde se muestra favorable a Israel y defiende la decisión de Trump de mover la capital a Jerusalén: On Moving the American Embassy to Jerusalem | Turning Point Project How will the Church respond to “pay-to-slay”? | Turning Point Project No sé muy bien quién es este Kilpatrick, pero en mi opinión no se expresa de la manera que se expresaría un católico, sino más bien como un propagandista con la cabeza llena ideología. ¿Por qué esa obsesión con los musulmanes que contrasta con su aprecio por los judíos? ¿Por qué publica sus escritos Katehon, página vinculada al Estado ruso? ¿Por qué casi siempre que se tira del hilo éste se bifurca en dos hebras, una que lleva a Moscú y otra que lleva a Tel Aviv?

Veamos qué nos dice Putin acerca del Islam y de cómo diferencia fundamentalistas de los que no lo serían, con motivo de la inauguración de la gran mezquita de Moscú (en la foto con el gran muftí de Rusia): "Es importante que la juventud musulmana sea educada en los valores tradicionales para cortar de raíz los intentos de imponernos cosmovisiones que no tienen nada que ver con el auténtico islam" "Los terroristas de Estado Islámico comprometen el islam, una gran religión mundial, siembran el odio, matan a la gente, destruyen monumentos del patrimonio mundial" Rusia es un país con más de 20 millones de musulmanes, donde constituye la segunda religión más importante. Moscú es , tras París, la capital europea con mayor población musulmana. La política de Putin incluye la felicitación institucional a los musulmanes en sus celebraciones religiosas, como la fiesta del sacrificio del cordero: "La comunidad musulmana participa activamente en la vida del país, hace una contribución significativa a la educación de los jóvenes, el desarrollo del diálogo religioso y étnico y, por supuesto, su actividad es muy importante para mantener la paz y la concordia civil en la sociedad", dice la nota." https://mundo.sputniknews.com/religion/201609121063402066-rusia-musulmanes-eidaladha/ Pero vayámonos directamente al patriarca ortodoxo Cirilo, quien asegura que mientras en Europa la acogida a musulmanes representa una preocupación, en cambio, en Moscú llegan más y además son bien acogidos. "las buenas relaciones entre los ortodoxos y los musulmanes crean la atmósfera necesaria para que los musulmanes vivan tranquilamente y los ortodoxos los traten con tolerancia". https://mundo.sputniknews.com/religion/201509241051755241/ Señores propagandistas rusos, ustedes hacen su trabajo, que es tratar de desestabilizar y desinformar en Europa para promocionar sus intereses. Por otra parte, lo mismo que hacen los de otras potencias. Hasta ahí nada extraño, si no fuera por los quintacolumnistas y/o pánfilos ibéricos y se hacen llamar "patriotas" que se dedican a hacer de altavoz a dicha propaganda, en ocasiones tratando de infiltrar y emporcar sectores ideológicos que tienen honda tradición antiextranjerizante. Es hacia estos últimos a los que se trata de avergonzar con este tipo de muestras. A lo más a lo que pueden llegar es a criticar la estrategia para alcanzar los objetivos comunes que manifiestan con el Papa Francisco. Y si son ustedes muy aficionados a manipular fotos, anímense a hacerlo también con el patriarca Cirilo, porque fotos las tiene, y declaraciones susceptibles también.

Interesante tema. Permíteme que añada una traducción del artículo para quién tenga dificultades de leerlo en ingles y no tenga buen acceso a algún traductor por emplear móviles o tablets para conectar con la web. Subrayo en negrita lo que me parece relevante para entender el trasfondo de lo que, a mi parecer, se pretende con la difusión de este tipo de opiniones. Luego me explico. A mi entender el artículo es tendencioso, falaz, demagógico y en absoluto estructurado desde un orden de pensamiento católico. Se trata más bien de un panfleto orientado en buena medida a generar opinión favorable a las tesis de la economía de bloques que se mantuvo en la guerra fría, aunque eso sí, en la línea del pensamiento fácil y populista, tan en en boga últimamente, que divide ahora al mundo entre 'cruzados' y 'terroristas'. Desde que cayese el muro y con él, los dos grandes bloques económicos comenzasen a tener dificultades para mantener su hegemonía, se ha pretendido construir un nuevo orden donde, 'los buenos' y 'los malos' en el escenario internacional, ya no son 'el mundo libre' de las democracias liberales frente al bloque comunista soviético, sino ese mismo 'mundo libre' de antaño contra el Islam. Tras laminar convenientemente todo poso religioso durante un siglo, la historia del occidente cristiano está sirviendo ahora para construir un nuevo enemigo, que lo encuentra en su archienemigo ancestral del mundo islámico eso sí, convenientemente desprovistos ambos mundos de cualquier rastro que pueda oler a caridad o misericordia. Con la irrupción de los atentados del 11S, esa fundamentación ha ido tomando cuerpo en el consciente colectivo con la cruzada anti terrorista que comenzó en Afganistán, y ha ido extendiéndose paulatinamente por los paises árabes hasta convertir poco a poco la antigua tensión entre bloques, en una tensión entre religiones de buenos y malos. Los nuevos bloques vuelven a ser las religiones del Libro, aunque convenientemente privadas de sus esencia divinas para poder convertirlas en marionetas violentas de las finanzas internacionales basadas en la economía de la deuda y la guerra. Así es como yo entiendo ese aspecto económico, después de conocer los manejos que, en el ámbito de la financiación y apoyo a las distintas organizaciones terroristas o, de otro lado, a gobiernos afines a estas, han tenido las sucesivas administraciones americanas o rusas desde los años 80. Habría que recordar que esta realidad no comienza tras el 11S en Afganistán, sino en ese mismo lugar, pero décadas antes, cuando la administración americana comienza a prestar apoyo a los insurgentes muyahidines en la guerra ruso-afgana. Personalmente no me trago el cuento de que el control sobre aquellos grupos se fué de las manos, sino que fueron la semilla que ha permitido posteriormente sembrar nuevos campos de guerra, tán fructíferos para potencias como la americana o la rusa, que han basado su supremacía en el S.XX. en la confrontación bélica. Eso en lo que respecta al aspecto económico que entresaco del artículo. En cuanto a la cuestión religiosa, dices en tu análisis: "¿Por qué es tan importante la opinión de los ateos?" , aunque también podríamos añadir, ¿por qué es igualmente tan importante la opinión de otras denominaciones cristianas que se mencionan en el artículo? Por que son necesarias para edificar la confrontación. Precisamente en un escenario de confrontación religiosa, son precisamente ellos los que salen ganando, ya que se afianzan en su postura de que todas las religiones son el origen de nuestros males, y de esta forma el gnosticismo, junto al paganismo que viene de la mano de 'La nueva era' por un lado o de las corrientes de la ultraderecha por el otro, tienen la puerta abierta para afianzar una nueva religión mundial sin Dios Si nos fijamos, parece como si todo fuese entre 'moros y cristianos', como si no hubiere ninguna otra religión importante fundamentada en el Libro, y dicha religión no tuviese un papel fundamental en esta historia. Ya sabes, 'el mayor engaño del diablo, es hacernos creer que no existe'. La cuestión es confrontar a cristianos contra musulmanes, presentando al Dios del Islam como el origen de todos los males, y al del cristianismo como un Dios guerrero dispuesto a eliminar cualquier disidencia, obligando así el entendimiento general a la falsa comprensión de que, la existencia de ambos credos, es mutuamente incompatible. Esto nos lleva a concluir sin ningún género de dudas que, si uno es cristiano o musulmán, debe hacer la guerra contra el otro, con lo que gradualmente iremos perdiendo la fe verdadera que se fundamenta en las bienaventuranzas y el mandamiento único, hasta que solo nos quede la fe de aquel que promueve el confrontamiento. La de la guerra y el odio que fundamentan todo ese discurso, y que nada tiene que ver en absoluto con el cristianismo, mucho menos con el credo católico. Atacar la figura del Papa es fundamental por varios motivos. El primero es, sin ningún género de dudas, que su figura representa la unidad de la fe por lo que, si el Papa cae, la Iglesia va detrás y el cisma con sus lobos están en la puerta. Divide et impera… Lo segundo es que la Iglesia ya se ha pronunciado en varias ocasiones, sobre la necesidad de un gobierno mundial que ponga orden en el nuevo escenario internacinal post globalización, y por supuesto la DSI es un instrumento que no conviene en una política de bloques como la que mencionaba anteriormente. Se les hace necesario acabar con todo rastro de pensamiento que pueda entender que, el perdón de las deudas, la caridad o la misericordia, puedan ser fundamentos del alma y por tanto cimientos sobre los que construir políticas internacionales justas. Deslegitimar al Papa es por tanto un objetivo prioritario. Para construir el tercer templo del espíritu en el alma humana, es necesario sacar al sacerdote que ahora mismo se haya dentro en presencia del Santísimo, y esa figura es hoy Francisco. Una vez fuera, podrán ellos profanar el templo y erigir la gran abominación, para que los creyentes entiendan que el corazón de ese templo ha sido profanado, y huyan a "buscar refugio en los montes y en otros lugares", mientras se consuma la destrucción que debe dar inicio a un tiempo nuevo.

Bueno, pues va a haber que ir quitándole la careta a estos jetas y también su doble rasero para medir. Ya que ellos no se animan a hacer con Putin o su patriarca cismático de Oriente lo mismo que hacen con el Papa pues tendremos que echarles una mano. Tenemos fotitos de esas y declaraciones similares también... así que mejor no se vengan tan arriba. A ellos igual les da igual pero los patriotas putinófilos ibéricos (me da un poco de reparo llamarles "patriotas espantes) igual se retuercen un poco.

Sí, creo que al final sería mejor por el sistema de votaciones que comentáis. Las restricciones de voto que propone don Fernandito me parecen acertadas. No obstante, creo que bastaría con que el administrador tenga el control y si ve que algún tema se desmanda -por la natural divergencia de opiniones- o se trolea con malas artes, pueda intervenir para calmar las aguas y señalar qué es lo correcto. Hay algún aspecto del funcionamiento de ese tipo de subforos que no acabo de comprender. Por ejemplo, según entiendo, convendría dar una única respuesta por cada persona o, como mínimo, no convendría enzarzarse demasiado en discusiones y contrarréplicas. Porque para una discusión normal quizá sería mejor un hilo estándar. Por otra parte, convendría que la persona que abre el hilo y formula la pregunta se abstenga de publicar su juicio en el mismo mensaje. Por ejemplo, puedo abrir un hilo preguntando por tal suceso, y puedo a renglón seguido exponer mi propio juicio, pero convendría que este juicio vaya en un mensaje aparte, de forma que pueda ser valorado por el resto de participantes. Pienso que no haría falta cambiarle el nombre al subforo de "Preguntas". Porque no dejan de ser preguntas. Veamos cómo funciona y si acaso más adelante se le puede cambiar el nombre por otro más concreto y explícito.

Disculpa, Español, que tras una lectura muy superficial porque tengo que salir enseguida, me quede con el "detalle" de atacar al Papa. Lo digo porque va en línea con mi anterior mensaje y con el próximo, damos de frente con el doble rasero de estos elementos, tomando con referencia declaraciones directas de Putin y del propio patriarca ruso. Reenfoquemos el mundillo duginiano y desmintamos la comparación que éstos quieren hacer entre el imperio hispánico, la Monarquía Católica, y el ruso. Pretenden meternos con calzador una analogía que no es tal. El imperio ruso y la actual Eurasia que pretenden es un espacio multicultural, o multirreligioso si preferimos, mientras que el español fue única y monolíticamente católico. Rusia es un lugar que directamente asume el Islam como uno de sus elementos constitutivos, son ellos los que aspiran a una especie de ecumenismo religioso interior, además de una concepción plurinacional y multiétnica. Que su sesgo difiera en bastantes aspectos del multiculturalismo que se promueve en occidente no les legitima como críticos del mismo. Los lemmings identitarios rusófilos tienen a olvidar esto cuanto se tragan toda la bazofia indigenista que utilizan los duginianos para pastelear con ellos. A ver si tengo un rato y vamos enlazando cosas, con las clásicas fotitos con clérigos musulmanes, esta vez no con el Papa Francisco sino con Putin, Kirill y tola tropa esa por la que babean los falsos tradicionalistas identitarios ibéricos.