Ranking de popularidad

Hablábamos hace poco sobre la despoblación del campo. En el siguiente artículo el escritor falangista Rafael Sánchez Mazas entabla una pequeña polémica con José María Salaverría a cuenta de este tema, que tiene más importancia de la que parece a primera vista. El artículo forma parte de una serie de crónicas que Rafael escribió desde Italia y por ello es una defensa el carácter ruralista del fascismo que entonces gobernaba allí. Pero más allá del interés historiográfico que tiene esa discusión, sirve para ilustrar que en el ámbito falangista siempre se abogó por limitar el crecimiento de las ciudades y repoblar el campo, ya entonces muy despoblado. El artículo: El artículo tiene dos pegas a mi juicio: Los pasajes que traduce Rafael del italiano y del francés en mi opinión no están del todo bien traducidos, con lo que la idea pierde fuerza. No termina de exponer en toda su amplitud las poderosas razones por las que es necesario evitar la despoblación del campo. Con todo, el artículo prueba que este tema era de vital interés para el fascismo italiano y para los entonces protofalangistas españoles, y traza un esbozo del problema. La aglomeración en ciudades de crecimiento ilimitado no trae nada bueno. Históricamente ha precedido a la caída de las civilizaciones. En las macrociudades las masas se entregan a toda clase de inmoralidades y sobre todo se olvidan de procrear. Por lo tanto, para evitar la muerte demográfica de España y para hacer frente a los problemas derivados de la misma (entre ellos la inmigración), es preciso evitar la despoblación del campo y limitar el crecimiento de las ciudades. Por otra parte, la concentración de la población en unas pocas ciudades del territorio nacional es mala para la cohesión nacional y para la economía, además de dejar desprotegido el territorio. Al margen de las razones científicas que pueda haber detrás de esto, a primera vista se intuye que no es bueno que la población se concentre en unas pocas grandes urbes (Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza, Bibao, Sevilla) mientras el resto va quedando despoblado y desierto. Sería preferible una distribución más homogénea. Procuraré traer más textos donde se exponga todo esto de una manera más clara. En la Falange de los años 30 se le concedió una especial importancia a este asunto y recuerdo haber leído bastantes textos. Intuyo que en el carlismo también se habrá tratado. Pero la mayoría de las veces no resulta fácil localizar esos textos, por lo que se precisa una revisión paciente.

Este tema forma para mí parte del tronco del problema al que se enfrenta España. Me gustaría que quedara como hilo permanente en el que ir aportando las ideas que se han venido aportando desde diversos puntos de vista desde el pensamiento pro bien común. Lo que es indudable es que el medio rural español ha sido históricamente el semillero, la fuente de personas que ha nutrido la nación. Desde los primeros reconquistadores con sus colonos asociados, pasando por los conquistadores a los soldados de tercios hasta la llamada clase obrera en los tiempos más recientes. Que se seque esa fuente que otrora parecía inagotable es un suceso de verdadera ALARMA NACIONAL. Estamos en un punto histórico gravísimo. Y no solo por la cantidad, que es indiscutible, sino por -y se que esto va a resultar inevitablememnte polémico- también la calidad de esas personas. Eso por un lado, por el otro el auténtico destrozo nacional. Al mencionado desastre urbano ocasionado por los mastodontes de asfalto y hormigón, la barbarie de la burbuja inmobiliaria más reciente hay que sumarle la desquiciada política de burbujeo con el suelo industrial, con bastantes analogías a la del ladrillo y, cómo no, con la necesaria participación de los gobiernos y su entramado de empresas públicas o semipúblicas. Quizás podamos ir reuniendo argumentaciones de diversos autores o pensadores. Hace poco leí cosas de Vázquez de Mella muy en la línea.

Sí, en otra parte de la entrevista habla de las conversaciones para reintegrar a la FSSPX en la disciplina de la Iglesia. Dice que con ellos se ha portado bien; que un sacerdote de la FSSPX de Buenos Aires le regaló un libro sobre la vida del fundador, Monseñor Lefebvre, y que el Papa lo leyó y quedó impresionado. En cuanto a la Amoris Laetitia, dice que no está de acuerdo pero que todo eso viene de la constitución Gaudium et Spes del Concilio. También se muestra contrario a la rehabilitación de Lutero, como es lógico, pero de nuevo remarca que esto viene de 50 años atrás. Al margen de lo que se piense de la FSSPX y de este Papa, ello confirma que cuando criticamos los aspavientos de los conservadores por farisaicos no vamos desencaminados. Ya tiene que ser grave para que los tradicionalistas de la FSSPX hablen del Papa con mucho mayor respeto que los conservadores juamplablistas. Fijaos en un detalle: estos últimos casi siempre procuran referirse al Santo Padre como Bergoglio, lo que es una tremenda falta de respeto, mientras que en la FSSPX siempre se refieren a él como el Papa Francisco.

Entrañables testimonios aquí, sobre todo el de la primera señora. Hablantes nativos de español en Filipinas quedan unos pocos miles y gran parte de ellos ya ancianos. Los que hablen español en el futuro serán ya neohablantes, prácticamente ya con el vínculo roto con la tradición secular.

Creo haber comentado alguna vez contigo cuál es tu hipótesis para, siendo como dices el problema de los llamados tradicionalistas en la Iglesia con toda una serie de papas anteriores al actual y no solo con éste, en cambio, a los que denominas conservadores parece que solo tuvieran un problema especial con el presente. Sería el peso que le da Francisco en su discurso a la crítica anticapitalista, ¿no? Este hecho le haría reaccionar a quienes han venido confiando su avío personal a un discurso menos directo contra un sistema en el que se encuentran bastante cómodos.

Hay un canal de temática hispanista con cosas interersantes, entre ellas este vídeo dedicado a la pérdida de la flota. No se, a toro pasado...