Ranking de popularidad

Recientemente, el portal INFOVATICANA publico un breve artículo al comienzo del año que dice así: Al leer de la noticia, especialmente de un medio supuestamente católico como es Infovaticana, da la impresión de que el Papa esté obsesionado con implementar la agenda globalista en favor de los intereses de quienes promueven injustamente todos estos flujos migratorios. Es más, se podría llegar a pensar que, él sea un sujeto clave de la agenda, y que su discurso esté provocando una serie de tensiones a nivel social y eclesial, que puedan poner en peligro la estabilidad social y la unidad de la Iglesia. ¿Es cierta esta noticia o aquellas otras informaciones que, en la línea de esta, apuntan a que el Papa no distingue entre refugiados e inmigrantes o que nunca ha llamado a actuar con prudencia a la hora de acogerlos?

Entiendo tu preocupación. Yo también he pensado que esto lo podrían utilizar para establecer una especie de "Ministerio de la Verdad". Se me ocurre, además, que lo podrían usar para castigar a los que somos críticos con la homosexualización de la sociedad. Siempre que se aprueba una ley de este tipo surge la duda. Por ejemplo, si aprueban una ley antiterrorista, es legítimo pensar que a lo mejor pueden utilizarla para perseguir a los patriotas díscolos. Pero en principio no creo que se llegue a eso y, a pesar de estas dudas, contemplo como positivo que se establezcan límites a la libertad de expresión. Esos límites ya existen. Por ejemplo, si digo que Fulanito ha robado y se demuestra que es mentira, puedo ir a la cárcel por perjudicar el honor de una persona. Pero hay otro tipo de mentiras que quedan en un limbo legal. Por ejemplo si RT se inventa que ha habido un atentado en Francia, cuando no lo ha habido; si informa de delitos protagonizados por inmigrantes que no han tenido lugar simplemente para crear un clima de desasosiego en Europa; si intoxica para apoyar el proceso separatista catalán, o si acusa falsamente de homosexual al Presidente del país no se puede hacer nada. Creo que la ley va dirigida a ese tipo de mentiras y en principio sólo afectaría a Francia. En todo caso, si resultase que la ley se utiliza para perseguir a los que dicen la verdad, pervirtiendo su sentido inicial, evidentemente no habría que apoyarla. La verdad no dejaría de ser verdad sólo porque lo diga un juez o un gobierno. No me preocupan mucho las limitaciones a la libertad de expresión. Al final se puede decir casi todo sin incurrir en faltas de respeto o mentiras. Y suponiendo que realmente se prohibiese hablar de ciertos temas, siempre podremos recurrir a la ironía y otras figuras retóricas. Me preocupa más esa entronización de la libertad de expresión que se da en las sociedades occidentales, según la cual es lícito decir todo, aunque sea mentira o aunque perjudique gravemente la convivencia. La libertad es un medio, no un fin. Si no está encaminada a la verdad y al bien, no la veo positiva. Hace unos días era noticia que el Gobierno francés iba a permitir la publicación de algunas obras antisemitas de Celine: French prime minister okay with publication of anti-Semitic essays | The Times of Israel Precisamente se ha criticado al Gobierno francés por este motivo, es decir, por tener un criterio demasiado amplio en lo que respecta a la libertad de expresión. Pero yo creo que eso demuestra que la Ley que plantea Macron tampoco va a establecer limitaciones importantes a la libertad de expresión, al contrario de lo que ocurriría en Rusia. No obstante, no conviene bajar la guardia. Si vemos que esto se tuerce hasta constituir una especie de "Ministerio de la Verdad" de las democracias occidentales, habrá que rechazarlo. La debilidad de las democracias occidentales se ve en que permiten que una cadena extranjera emita propaganda contraria al propio país las veinticuatro horas del día. Yo no permitiría que un medio estatal ruso opere en España, pero no es porque me caiga mal este país; tampoco permitiría que emitan medios estatales americanos, iraníes o cataríes para imponer sus particulares intereses. En principio no permitiría que emitan medios extranjeros salvo que se trate de un país amigo y siempre sujeto a licencia por parte del Gobierno español. Me parece que es lo justo y es lo que hace Rusia en su propio territorio. A lo mejor tenemos que tomar ejemplo de ellos en algunas cosas.

Desde mi punto de vista el Bitcoin es una estafa económica, auspiciada por los sectores más oscuros de la red, la sociedad o los gobiernos, con el objetivo de blanquear divisas, financiar negocios y operaciones al margen de la ley, y generar nuevas burbujas u oportunidades de enriquecimiento rápido, que hacen precisamente posible los dos supuestos anteriores. Como moneda no le veo más utilidad que la de servir para transacciones opacas en el mercado negro de la red (recordemos que es la moneda común de la deep web), que no permiten rastrear el origen lícito o ilícito de los fondos. Además, no es una moneda que mida la creación de riqueza alguna. Cuando explote la burbuja actual, mucha gente que ha invertido en esa divisa o en medios para el minado, se va a dar un buen susto. Es una versión moderna de los tulipanes holandeses. A ver si encuenro un documental que vi acerca del bitcoin y lo enlazo. Aporta datos muy interesantes.

Ricardo Galli, informático y creador de Meneame, explica su opinión sobre el bitcoin: Nunca me ha caído muy bien este hombre, pero me parece que su escueta explicación aclara muchas cuestiones. Como en otros foros que supuestamente son de economía se embrolla mucho la cuestión y nunca se aclara nada, he pensado que podría ser útil recogerlo aquí.

Aunque una pregunta así se mueve en terrenos un tanto subjetivos y, por tanto, es difícil responderla de manera inequívoca, creo que la respuesta de El Español es la que más se acerca a la verdad de todas las que se pueden dar. El Papa predica la caridad con los inmigrantes --lo mismo que otros papas, incluso preconciliares-- pero nunca ha dejado de reconocer que en esta materia se debe obrar con prudencia y que no es posible acoger a todo el mundo, porque ello iría en detrimento del bien común y de los propios inmigrantes. Aporto otras citas del Papa Francisco que van en el mismo sentido que la aportada por El Español: En estas otras declaraciones aborda la verdadera causa de la recepción de flujos de inmigración (la baja natalidad de los europeos y su abandono de las raíces cristianas) y de nuevo alude a la prudencia y a los deberes que también tienen los inmigrantes: Por lo tanto, el Papa siempre ha matizado que en este terreno se debe obrar con prudencia y que no vale todo. Los inmigrantes tienen deberes y los gobernantes tienen el derecho de regular y limitar los flujos en función del bien común. Todo eso lo ha reconocido el Papa. Pero la prensa derechista viene ocultando de manera sistemática estas palabras de prudencia, mientras que exagera y deforma las relativas a la caridad con los inmigrantes, o incluso las inventa para dar a entender de alguna manera que Francisco quiere islamizar Europa y acabar con la raza blanca. ¿Qué les mueve a este tratamiento falaz del problema? El bien de la Iglesia seguro que no. El bien de las sociedades europeas tampoco. Pero hay algo todavía más importante: el Papa ha propuesto soluciones muy claras al problema de la inmigración: la ayuda en los países de origen, la fecundidad y el retorno de Europa a sus raíces cristianas. Mientras que los críticos del Papa no aportan ninguna solución o en algunos casos proponen cosas absurdas que agravarían el problema. Respuesta corta a la pregunta: no, el Papa no está obsesionado con la acogida de inmigrantes y siempre ha manifestado que en este terreno se debe obrar con prudencia. Los que están obsesionados son otros, hasta el punto de no ver que el propio Papa ha expuesto la solución al problema.

Esa acusación de falta de prudencia y de no distinguir entre refugiados e inmigrantes, contrasta sin embargo con esta otra información, que responde a una rueda de prensa internacional realizada en el vuelo de regreso a Roma durante el viaje apostólico de su Santidad a Suecia, donde Francisco estaría desmintiendo dicha falta de prudencia que le señalan en Infovaticana. Recojo el extracto de la rueda de prensa donde se hace mención a este asunto: En cuanto al título de la noticia donde, sin que exista relación con el texto de la misma, se da a entender que los obispos africanos se estarían posicionando contrariamente a Francisco, todavía no he logrado encontrar la relación entre el titular y el texto, ni dónde o cuándo el colegio africano habría hecho este tipo de declaraciones. Sin embargo la noticia de Infovaticana si que ha sido recogida y reproducida por una gran cantidad de webs y comentarios, poniendo al Papa de temerario para arriba.

Perfecto el cambio. Quizá la primera pregunta la deberías plantear tú, para ver así qué esquema debemos seguir.

A esta alturas de la película me he vuelto muy desconfiado con quienes manejan los asuntos públicos. El tema de la injerencia extranjera en los asuntos nacionales es muy grave y desde luego deben de tomarse medidas contundentes para atajar, en la medida de lo posible, dicha injerencia. Sin embargo mi problema es que desconfío de quienes deben de adoptar dichas medidas, porque han demostrado sobradamente ser tan mentirosos como quienes interfieren en los intereses nacionales. Cuando el interés general, por obra de las democracias liberales, se ha convertido en una simple suma de intereses particulares, nada puede impedir que los defensores de la verdad, se preocupen más por defender dichos intereses que la propia verdad de las informaciones. No tengo ni la más mínima confianza en las supuestas verdades que nos puedan contar una serie de gobiernos que han demostrado abundantemente, estar más preocupados en defender los intereses privados de sus electores y de las corporaciones que les blindan el cargo, que el bien común de la nación. Por eso me preocupa que todas esas medidas y comisiones de estudio e investigación, anunciadas por los diferentes gobiernos europeos, puedan no ser otra cosa que otra vuelta de tuerca más en la nueva realidad virtual que poco a poco se va construyendo internacionalmente, y en la que Rusia solo sería un actor más.

No sé cómo lo implementará Macron, pero en principio me parece positivo que se pueda castigar a los medios que vierten bulos de manera reiterada. A lo mejor lo utiliza también para perseguir a gente que dice la verdad, pero en principio me parece bien que se reconozca que hay una verdad y una mentira y que esta última no puede salir gratis, sobre todo si parte de un Gobierno extranjero que pretende perjudicar a tu país. De todas formas, no creo que Macron consiga gran cosa, pues las democracias están incapacitadas para luchar contra este tipo de desinformación.

Hoy he leído un artículo de la Vanguardia donde se recoge que el término Fake News, ha sido la palabra del año en las redes: «Cada doce meses, los editores de los populares Diccionarios de Oxford destacan, de entre 4.500 millones de vocablos, el que más destaca para ser considerado “palabra del año”. Para ello, los estudiosos de la entidad se fijan en los términos que más se han usado en los últimos meses. Este año, el original galardón se lo ha llevado fake news , noticias falsas en castellano, pues su uso, según los expertos, ha aumentado en un 365%. El año pasado la premiada fue posverdad, post-truth, definida por el libreto de Oxford como la “actitud de resistencia emocional ante hechos y pruebas objetivas”, un vocablo que guarda cierta relación con la de este año y lo completa. De dicha elección surgió en su día un debate más filosófico que lingüístico sobre cómo la verdad podía ser posterior a algo.» Artículo completo en: http://www.lavanguardia.com/cultura/20171107/432683218631/fake-news-palabra-ano-diccionario-oxford.html Y el periódico el Mundo publica hoy un artículo sobre la importancia que le qui9ere dar el gobierno de Francia a combatir las noticias Falsas, y cómo en general, todos los gobiernos europeos, se muestran muy procupados e interesados en tomar medidas al respecto, especialmente después de saberse hasta que punto Rusia está sembrando el caos con sus políticas intoxicadoras: «Emmanuel Macron se siente cómodo en el papel de campeón de las causas imposibles, o casi. Después de reclamar el liderazgo en la reforma de la Unión Europea y en la lucha contra el cambio climático, el presidente francés quiere ahora situarse en cabeza de una campaña contra las fake news, las operaciones de desinformación multiplicadas por las redes sociales. Y, además, exige a estas que dejen de vampirizar a los medios clásicos. El debate sobre el descontrol de la información, verdadera o falsa, se extiende por Europa. Macron aprovechó su comparecencia de año nuevo ante la prensa para anunciar que 2018 debía caracterizarse por el combate contra las fake news (como las que, durante la pasada campaña presidencial, afirmaban que Macron mantenía una relación homosexual con un directivo de la televisión pública), mediante una ley que obligara a las redes sociales a asumir sus responsabilidades. El objetivo central de la ley no serían, por tanto, los emisores de noticias falsas, sino más bien las plataformas que permiten su difusión masiva a una velocidad vertiginosa. El presidente prefiere que sea el Parlamento, y no el Gobierno, quien redacte durante los próximos meses el proyecto de ley. Pero plantea una condición necesaria: que se exija a los gigantes de la Red, muy especialmente Google y Facebook, la publicación de la lista de empresas que pagan para que sus contenidos resulten especialmente visibles. Durante los dos últimos años, según el palacio del Elíseo, Russia Today, el órgano multimedia vinculado al Kremlin que protagoniza numerosas campañas de desinformación, ha pagado a Facebook con el fin de que resaltara una serie de noticias falsas dirigidas a acentuar la crispación y la división en la sociedad estadounidense. El referéndum sobre el Brexit y la crisis independentista en Cataluña también fueron objeto de ese tipo de ataques informativos. Otra condición de Macron: que la futura ley permita a los jueces franceses el bloqueo y la eliminación, de forma urgente, de las noticias flagrantemente falsas. Pero nadie tiene muy claro cómo hacer efectiva la hipotética intervención judicial, cuando la difusión masiva de este tipo de desinformaciones es cuestión de horas. Ni qué incidencia pueden tener los jueces franceses en unas redes de extensión global.» Artículo completo en: http://www.elmundo.es/television/2018/01/06/5a51002546163f0e798b45a4.html Si el año pasado fue (en el consciente colectivo de la red) el de la postverdad, y este año el de las noticias falsas ¿el año siguiente será el del surgimiento de un nuevo tribunal o tribunales inquisitoriales sobre qué es o no verdadero? ¿Podría ser que detrás de todo esté asunto, se esté gestando algo de calado mucho más profundo, que la simple guerra sobre la desinformación? Sinceramente, el asunto de las noticias falsas es de gran importancia y muy preocupante, pero que como consecuencia de eso, se puedan desarrollar comités políticos para establecer lo que debe ser tomado en cuenta o no como verdad, y leyes que sancionen con castigos millonarios a aquellos que digan otra cosa, puede llegar a ser terrorifico y asemejarnos a una realidad orwelliana no muy distinta de la novela 1984. Al fnal los rusos están sentando las bases de una realidad en occidente, no muy distinta de aquella por lo que ellos mismo fueron denunciados en esa novela de Orwell durante la época soviética. Aunque no creo que sea obra solo de ellos…