elprotegido

Pues parece que son ciertos países africanos los que continúan resistiendo con más fuerza a la modernidad disolvente. La mayoría de los tradicionalistas/derechistas españoles no se atreverían a decir esas palabras en público -como reconozco que es mi caso: yo no tendría el coraje hacerlo, ya que decir eso suele provocar una catarata de insultos o algo peor, incluso por supuesto "fuego amigo"- o, peor, tendrían una visión opuesta sobre el tema. En cualquier caso, da que pensar que los últimos países cristianos que tratan de frenar la propagación de la homosexualidad se encuentren en el África Negra (y que muchos "derechistas" blancos en occidente vayan, de hecho, en sentido contrario).

Con respecto a lo que discutíais sobre la deportación los inmigrantes que delinquen, para mí la conclusión es clara: El principio existe y es correcto, sin embargo se aplica de manera demasiado laxa. Lo mismo con la obligación que tienen los parados de asistir a cursos y a coger los trabajos que les den. De hecho, ése es muchas veces mi problema con el actual estado de cosas y con el sistema llamado "Estado del bienestar". Los principios son algunas veces correctos, pero se aplican con demasiada indulgencia y laxitud. Eso provoca problemas sociales varios como la proliferación de delincuentes y caraduras -inmigrantes o autóctonos- que no quieren trabajar y pretenden vivir del esfuerzo de los demás. También provoca un sesgo según el cual parece que se premia la holgazanería y se castiga el trabajo duro. Aparte de eso, el tema de la inmigración tiene sin duda una importante dimensión teológica. Es como si Dios hubiera permitido la inmigración caótica, desordenada y trágica que presenciamos hoy, precisamente para señalar de manera clara a la humanidad que no puede renunciar al deber sagrado de la procreación (y otros). La inmigración ha cambiado el rostro de muchas ciudades europeas y de ésta manera le indica claramente al europeo, occidental, que busque la raíz del problema, diciéndole que está enfermo a través de un síntoma evidentísimo. Según esta interpretación (no sé si válida a la luz de lo que nos enseña la Iglesia) la inmigración no sería un castigo divino, mas al contrario, pues revela un mal que de otro modo quedaría oculto. Es evidente, por tanto, que la respuesta identitaria al problema es completamente errada, pues pretende acabar con una enfermedad atajando un mero síntoma. La respuesta izquierdista es, por su parte, también errada, por inexistente. La mayoría de izquierdistas se hallan en una postura que consiste en una negación infantil de cualquier problema derivado de la inmigración en su forma actual, así como del origen de ésta. Por otro lado, debido a sus esquemas marxistas, asocian de manera simplista "inmigrante" con "oprimido" y, por lo tanto, con "bueno". Por lo que a mí me interesa, me parece que ni la izquierda ni la derecha van en el sentido constructivo y razonable en el que deberían ir: La búsqueda de la asimilación y la convivencia. La izquierda por azuzar los resentimientos (una especie de "lucha de clases" reeditada en "lucha de razas") y la derecha por ahondar severamente en esa propuesta de confrontación. Un lado y otro parecen tender, cada uno a su modo, a la sectorialización y a la confrontación. Sin embargo, reconozco que sí existen ciertas tendencias constructivas entre algunas personas "derechistas": Hace unos días veía una entrevista que hicieron a Marine Le Pen en la televisión francesa en la que afirmaba estar en contra de las clasificaciones étnicas al estilo USAno y defendió la idea de la unión de todos los franceses (independientemente de su origen) bajo los principios de su República, lo cual le aplaudo. El problema es que no me parece coherente con otras actuaciones de su partido ni con las ideas de sus bases y, por lo demás, se queda en un brindis al Sol viendo lo grave que es el problema de la "guetización" en Francia*. *recuerdo una ocasión en la que me encontraba en un tren, que circulaba por las afueras de una gran ciudad francesa, en el que yo era el único blanco (literalmente) dentro de un vagón lleno a rebosar. Y no es una situación en absoluto inusual allí.

Bienvenido, hocsignovinces.

En Baleares la sanidad funciona prácticamente de manera normal desde hace algo más de un mes.

Como se diría en Burbuja (aunque creo que se empezó a decir antes en Forocoches), "vayan cerrando el hilo... ". Yo repito lo que ya dije a unas semanas: Si nos autoimponemos no criticar todo lo que lleve la etiqueta "derecha", la masacre será brutal y sin oposición. Muchas veces las cosas no tienen respuesta sencilla y toca estudiar los sucesos "caso por caso" para poder formarse una opinión, más que guiarse por una etiqueta o por rasgos superficiales.

Muy interesante el hilo. En realidad la cuestión es muy sencilla: Los "materialistas filosóficos", "ateocatólicos", etc, son ateos que consideran que la religión puede ser útil socialmente para ciertos propósitos. Todo lo que se añada a lo anterior, es, en mi opinión, simplemente palabrería que no aporta nada a nivel conceptual. Hay que tener en cuenta que los juegos dialécticos (encadenamiento de razonamientos sin fin, introducción constante de nueva "terminología", etc) y el uso torticero del lenguaje (retorcer las palabras) es algo que usan los sofistas (en sentido amplio) para confundir y para hacer pasar de manera deshonesta razonamientos incorrectos. Y esta gente tiene una particular inclinación a hacer estas cosas.

No propongo añadir temario adicional al temario ya existente, más bien reemplazar parte del temario existente por otros contenidos. Y no sólo en bachillerato, también en la secundaria. Por ejemplo, en segundo de bachillerato se dedica todo el tiempo a calcular derivadas, primitivas y demás (dando lugar muchas veces a cálculos largos y tediosos) cuando los alumnos ni siquiera saben la definición correcta de "función continua", "límite de una función en un punto", etc. No costaría nada quitar un poco de tiempo del que se dedica a hacer todos esos cálculos (indispensables sin duda, reitero) y dedicarlo a explicar conceptos teóricos y fundamentales, por mucho que quizá no tengan aplicación práctica. Si luego en las ingenierías o en física quieren prescindir de todo eso y explicar sólo como se hacen los cálculos, me parece bien, pero la formación pre-universitaria debe estar destinada a formar a los alumnos integralmente y no tanto a inculcarles solamente las cosas reputadas como útiles. En mi opinión, se podría hacer este cambio, aunque habría que empezar en estadios iniciales de la formación del alumno (quizá desde 1 de ESO). No creo que el resultado fuera una asignatura mucho más difícil que la actual. Creo que los contenidos más teóricos se han marginado por cuestiones utilitaristas y no tanto porque sean más complicados. Aunque también es verdad que yo no me dedico a la docencia en institutos y, por lo tanto, tampoco estoy completamente seguro de si lo que digo podría funcionar.

Pero eso tampoco incrementaría el número de buenos estudiantes en letras. Muy por el contrario, tumbaría a gente que puede ser muy válida en humanidades pero se le dan mal las matemáticas, o no le gustan. Hay que tener en cuenta que las matemáticas no pueden aprenderse si no existe una motivación para ello. Generalmente, las personas que no tragan las matemáticas pero se ven obligadas a estudiarlas en el bachillerato no aprenden demasiado y, a la vez, acumulan bastante frustración y otros problemas. Precisamente, hace pocas semanas, varios matemáticos españoles elevaron una protesta al Gobierno pidiendo la obligatoriedad de las matemáticas para todos los estudiantes del bachillerato de ciencias. Daban como argumento los beneficios que tiene el estudio de las matemáticas, las interacciones con otras áreas, etc. Siendo eso cierto, yo me reafirmo en que la obligatoriedad de esta materia podría ser contraproducente. Obviamente, yo recomendaría a cualquier alumno de bachillerato (científico o no) que estudiara la asignatura de matemáticas, especialmente si le gusta. Pero si ese alumno me dice que no soporta las matemáticas y, además, pretende estudiar una carrera que sólo está relacionada con éstas de manera remota -esto es así incluso con algunas carreras científicas, particularmente las de la rama bio-sanitaria- le diría que se olvidara de ellas. Eso tendrá sus contras para su formación, pero pienso que la otra opción sería aún peor para él (debido a lo que he expuesto antes). También creo que, por defecto, las personas del bachillerato bio-sanitario deberían ser derivadas a la asignatura de matemáticas que se da en el bachillerato de ciencias sociales. Esta asignatura es mucho más interesante para ellos por estar enfocada a la probabilidad y la estadística, que son las ramas de las matemáticas que pueden ser realmente relevantes (en algunas situaciones muy concretas) para los estudiantes del entorno bio-sanitario. Las matemáticas que se dan en ciencias, por su parte, están enfocadas solamente a los alumnos que se meten en ingenierías, física o matemáticas. Ahora bien, sí es verdad que hay un problema importante con la enseñanza de las matemáticas en los niveles pre-universitarios. Las matemáticas que se enseñan en todos los niveles pre-universitarios se enfocan excesivamente en la realización de cálculos y otros procedimientos mecánicos. Siendo éstos indispensables, las matemáticas van mucho más allá de ahí. De hecho, lo realmente esencial en matemáticas es el carácter esencialmente lógico de las mismas: cualquier proposición debe deducirse de manera lógica de los axiomas establecidos. Por lo tanto, los alumnos deberían aprender a demostrar proposiciones matemáticas sencillas y deberían, por lo tanto, estudiar la lógica proposicional básica (algo primordial para hacer cualquier tipo de razonamiento de manera satisfactoria, incluso fuera de las matemáticas). Todo esto no está suficientemente reflejado en el temario actual y se trata de una queja clásica y recurrente de los matemáticos.

No me pasó desapercibido este hilo, de hecho me parece muy acertado ese fragmento. Estuve buscando información sobre este periódico, "el Correo de Mallorca", y no encontré casi nada en Internet, más allá de algunas citas y referencias al mismo en textos especializados.

Con los gustavobuenistas y asimilados siempre se acaba desembocando en lo mismo. Todo ello es consecuencia de la inversión que hacen del medio y el fin, uno de los errores fundamentales de esa escuela. Lamento ser tan tajante pero así es como veo las cosas hasta que me demuestren lo contrario.

Con respecto a lo que discutíais sobre la deportación los inmigrantes que delinquen, para mí la conclusión es clara: El principio existe y es correcto, sin embargo se aplica de manera demasiado laxa. Lo mismo con la obligación que tienen los parados de asistir a cursos y a coger los trabajos que les den. De hecho, ése es muchas veces mi problema con el actual estado de cosas y con el sistema llamado "Estado del bienestar". Los principios son algunas veces correctos, pero se aplican con demasiada indulgencia y laxitud. Eso provoca problemas sociales varios como la proliferación de delincuentes y caraduras -inmigrantes o autóctonos- que no quieren trabajar y pretenden vivir del esfuerzo de los demás. También provoca un sesgo según el cual parece que se premia la holgazanería y se castiga el trabajo duro. Aparte de eso, el tema de la inmigración tiene sin duda una importante dimensión teológica. Es como si Dios hubiera permitido la inmigración caótica, desordenada y trágica que presenciamos hoy, precisamente para señalar de manera clara a la humanidad que no puede renunciar al deber sagrado de la procreación (y otros). La inmigración ha cambiado el rostro de muchas ciudades europeas y de ésta manera le indica claramente al europeo, occidental, que busque la raíz del problema, diciéndole que está enfermo a través de un síntoma evidentísimo. Según esta interpretación (no sé si válida a la luz de lo que nos enseña la Iglesia) la inmigración no sería un castigo divino, mas al contrario, pues revela un mal que de otro modo quedaría oculto. Es evidente, por tanto, que la respuesta identitaria al problema es completamente errada, pues pretende acabar con una enfermedad atajando un mero síntoma. La respuesta izquierdista es, por su parte, también errada, por inexistente. La mayoría de izquierdistas se hallan en una postura que consiste en una negación infantil de cualquier problema derivado de la inmigración en su forma actual, así como del origen de ésta. Por otro lado, debido a sus esquemas marxistas, asocian de manera simplista "inmigrante" con "oprimido" y, por lo tanto, con "bueno". Por lo que a mí me interesa, me parece que ni la izquierda ni la derecha van en el sentido constructivo y razonable en el que deberían ir: La búsqueda de la asimilación y la convivencia. La izquierda por azuzar los resentimientos (una especie de "lucha de clases" reeditada en "lucha de razas") y la derecha por ahondar severamente en esa propuesta de confrontación. Un lado y otro parecen tender, cada uno a su modo, a la sectorialización y a la confrontación. Sin embargo, reconozco que sí existen ciertas tendencias constructivas entre algunas personas "derechistas": Hace unos días veía una entrevista que hicieron a Marine Le Pen en la televisión francesa en la que afirmaba estar en contra de las clasificaciones étnicas al estilo USAno y defendió la idea de la unión de todos los franceses (independientemente de su origen) bajo los principios de su República, lo cual le aplaudo. El problema es que no me parece coherente con otras actuaciones de su partido ni con las ideas de sus bases y, por lo demás, se queda en un brindis al Sol viendo lo grave que es el problema de la "guetización" en Francia*. *recuerdo una ocasión en la que me encontraba en un tren, que circulaba por las afueras de una gran ciudad francesa, en el que yo era el único blanco (literalmente) dentro de un vagón lleno a rebosar. Y no es una situación en absoluto inusual allí.

Muy de acuerdo, aunque matizaría que Cuba y Venezuela ni siquiera pretendieron sacudirse la influencia extranjera*. Se revolvieron contra las injerencias de EEUU, lo cual está muy bien, pero cayeron en otra sumisión, igual o más tóxica, hacia la URSS en su día (recuérdese el batacazo que se sintió en Cuba tras la caída de la URSS) y Rusia después (el caso del petróleo en Venezuela, etc). Por este motivo, también habría que vigilar lo que pudiera pretender China en el momento actual. Porque, insisto, liberarse de dependencias insanas hacia EEUU está muy bien, pero no se trata de reemplazarlas por otras dependencias igualmente insanas hacia otra potencia no hispánica. Lo que está claro es que mientras todas las potencias mundiales ven el enorme potencial de Hispanoamérica e intentan meter la cuchara, en España, que tenemos mucha mayor cercanía con Hispanoamérica que la que puedan tener esas otras potencias, perdemos una gran parte de nuestro tiempo y nuestra energía en tonterías autodestructivas. *a mi juicio, el único intento serio y reciente en este sentido dentro del mundo hispánico es el del General Perón.

Pues he visto el vídeo que enlazas. Al margen del "evolianismo" del que advertías (por lo demás, muy fácilmente identificable), varios puntos de vista coinciden con los que hemos venido sosteniendo aquí. En particular, resaltaría su certera caracterización del conspiracionismo como algo irracional (desmontando de manera muy simple la teoría de conspiración sobre Bill Gates y las vacunas) y la ponderación de la dimensión geopolítica del asunto, que desde luego lleva a hablar de la acción propagandística que viene llevando a la Rusia de Putin (como neta continuación de la que llevó antes a cabo la URSS), con Duguin como "delegado especial" para trabajarse al sector derechista de Occidente. Todo ello coincide bastante con las discusiones que hemos tenido en este foro. También me han parecido interesantes otras reflexiones, como la necesidad del acción del Estado para controlar la pandemia o como ha afectado el confinamiento al hombre contemporáneo. A partir del minuto 20-25 la densidad de evolianismo ha aumentado de manera inversamente proporcional a mi atención y me he perdido.

Pues es una situación difícil. Si bien la izquierda, o parte de ella, siempre va a querer tumbar la monarquía independientemente de lo que ésta haga, no es menos cierto que los miembros de la Familia Real, empezando por el anterior Jefe del Estado, se lo han puesto en bandeja por la manera en la que se condujeron durante un período bastante largo. Han sido ellos, con sus acciones y decisiones tomadas en las décadas anteriores, quienes se han puesto la soga al cuello. Lo triste es que será el actual Rey, por lo demás un tipo bastante serio y que no tiene responsabilidad sobre los actos que cometieron los otros miembros de su familia cuando él no tenía poder alguno, quien acabará pagando, de un modo u otro, los platos rotos de los otros. Suele ocurrir. Por último, decir que si bien no le tengo demasiado afecto a la monarquía en su forma actual (por las razones que he expuesto arriba, aunque podría añadir otras), considero que hay dos argumentos de peso para defenderla o, al menos, para no contribuir a su hundimiento: - Todo indica que, de caer, la monarquía actual sería reemplazada por algo mucho peor. - Cuestión de oportunidad (no es el momento para plantear este tipo de cosas).

Ni idea, nunca he tenido mucho contacto con estas gentes, salvo de manera muy indirecta y esporádica.

Totalmente de acuerdo con tu mensaje. Ya que mencionas a Clint Eastwood, precisamente el otro día reflexionaba sobre las películas que le catapultaron a la fama. Me refiero a las tres películas de Sergio Leone, rodadas a mediados de los 60, y ambientadas en el Oeste de EEUU. Y lo llamativo es que, en realidad, esas películas tan sobresalientes no tenían nada de estadounidenses salvo la singular interpretación de Eastwood y la intervención de otros (pocos) actores de ese país. La realización de esas películas corrió a cargo de italianos y algunos españoles y, como es bien sabido, fueron rodadas en España. La icónica banda sonora fue compuesta por el italiano Ennio Morricone. Sin embargo, el "problema" con esas películas es que la ambientación elegida fue la de los "western" de EEUU. Por lo tanto, si a algo contribuyeron fue a engrandecer la "leyenda" de ese género cinematográfico creado en EEUU, país que se llevó "gratis" las rentas que produjeron esas películas en el ámbito cultural. Y si bien los italianos suelen "sacar pecho" por esas películas, habrían sacado mucho más rédito de ellas si hubieran recreado algún episodio de su propia historia. La moraleja es que si te guías por los códigos culturales de otro país, al final acabas trabajando para ese país, engrandeciéndolo, en lugar de hacerlo con el tuyo. Puede aplicarse al cine y a cualquier otro ámbito. Por eso yo proponía hace tiempo que el Estado debía involucrarse en la creación se un Cine que se dedique a recrear la historia de España, en lugar de regodearse en pequeñeces y miserias. Y me da igual si se hace con iniciativa privada o pública, mientras se haga.

Por mi experiencia, en Francia sucede un fenómeno bastante similar. Allí existe el mismo complejo con respecto a no hablar inglés suficiente o correctamente (lo hablan de manera muy "llamativa", más que nosotros, debido a la singular pronunciación de su idioma), a no ser tan "profesionales" como los alemanes, etc. El prototipo de "familia bien" que manda a sus hijos a Inglaterra es clavado al que tenemos en el caso español, por lo que he podido observar. Lo que sí es verdad es que en Francia hay una mayor resistencia contra todo esto. Mi impresión es que el gran aparato del Estado francés, si bien muy pernicioso en bastantes aspectos, tiene la virtud de poder resistirse -por su enorme tamaño y poder sobre la sociedad- a doblegarse ante el proceso de "anglización" generalizado en el mundo occidental y continúa exigiendo, como siempre, la primacía del francés en todos los ámbitos. Es como un efecto de inercia asociado a las peculiaridades del Estado francés. Quizá unido a lo anterior, tampoco tienen ningún problema con ejercer cierta influencia "postcolonial" en sus antiguas posesiones africanas. Pero vamos, que al final tendemos muchas veces a particularizar en España comportamientos y actitudes que son por lo demás bastante generales. No hay ninguna maldición sobre España que nos impida levantar cabeza, como a veces pretende cierto tremendismo a derecha e izquierda. Ya sé que los participantes de este hilo no habéis afirmado tal cosa, es simplemente un reflexión que he querido añadir. P. D. He "pisado" el comentario de EspañolCompungido que también menciona el caso de Francia. Efectivamente, la cuestión podría resumirse en que en ese país no han abandonado del todo la idea de dotar a su idioma de una dimensión internacional, algo en lo que sí hemos caído en España. También ponen mucho énfasis en crear instituciones de prestigio y referencia a nivel mundial (y en lengua francesa).

Muy buena idea. Yo siempre había sido partidario de cerrar todas las televisiones autonómicas sin demasiadas contemplaciones, pero con tu mensaje me doy cuenta que seguramente una reconversión como la que propones sea mucho más inteligente y efectiva.

También hay vínculos anteriores y posteriores con el anarquismo, que creo que ya has señalado alguna vez. Mateo Morral, Ferrer Guardia y esta gente. De hecho, me acabo de topar por casualidad con un texto de 1909 llamado "Huelga de vientres" de un médico también anarquista llamado Luis Bulffi donde se superponen el neomalthusianismo, izquierdismo y los "consejos" para evitar la concepción: http://www.filosofia.org/aut/001/1909huvi.htm. Al parecer tuvo problemas legales por publicar esta clase de cosas, lo cual me parece muy bien.

Bueno, me fío de tu criterio, puesto que mis conocimientos de alemán son nulos.

Buf, muy retorcido, jamás me habría dado cuenta de todo eso. Deben ser simplemente coincidencias desafortunadas, ¿no?

Un texto sobresaliente.

No entiendo, ¿Por qué sería racista?

Mi problema es que en casa tiendo a distraerme demasiado, mientras que en la oficina me pongo en "modo trabajo" y me concentro mejor. Supongo que es un problema de falta de disciplina por mi parte.

En mi caso, yo he descubierto que mi rendimiento disminuye en circunstancias de teletrabajo y prefiero desplazarme regularmente a un sitio fuera de casa para trabajar. Así que en cuanto me dejen vuelvo a mi oficina. Con mascarilla y todo eso, je je. En principio, apoyo el teletrabajo en casos coyunturales si el tipo de empleo lo permite y si el empleado lo acepta. Por ejemplo, se me ocurre que puede ser una buena opción para una madre que tiene algún hijo pequeño. En general, soy consciente de que puede hacerle la vida más fácil a mucha gente. Sin embargo, me parecen relevantes también los posibles daños colaterales que apuntó Hispanorromano: El teletrabajo podría convertirse en un engranje más dentro de este proceso de destrucción de las economías locales y nacionales en beneficio de los gigantes tecnológicos apátridas.