Foro de la comunidad MR

En la Monarquía sí que había ascensores sociales, ahora bien, muy vinculados al estamento. Más concretamente la hidalguía puede aportar una gran cantidad de ejemplos de aquel fenómeno, fundamentalmente vinculada a la procedente del tercio norte peninsular, desde incluso antes del siglo XVIII. Una hidalguía rural de orígenes bastante pobres. Evidentemente se les va a atacar por ser parte de un estamento al que se accedía por herencia o nacimiento pero... como bien dijiste en otro mensaje, acaso no es cuestión de nacimiento el ser blanco y venido al mundo en las colonias norteamericanas? Yendo al último párrafo de tu mensaje -que es clave- diría que donde hay que analizar de cada sociedad es su concepción del bien común. La sociedad angloamericana indiscutiblemente tiene cosas positivas -todas las tienen- pero su concepción del bien común no me termina de convencer.

Seré más directo, me refiero al llamado "ascensor social" que fue apareciendo desde entonces. Por ejemplo en España hasta hace poco el ascensor social era la universidad y las oposiciones, la universidad te formaba para acceder a buenos trabajos y las oposiciones van por rangos, en el más bajo no pero en los altos se accede a cargos importantes, con responsabilidad, bien valorados y pagados, ahora los títulos se han devaluado y la universidad ya no hace pero sé de ascensor social, mientras que las oposiciones aún aguantan, aunque para las oposiciones más altas igualmente necesitas un título universitario por lo que sigue siendo útil. En Estados Unidos el ascensor social siempre ha sido el emprender, pues su mentalidad y legislación lo facilita. En Japón tenían hasta hace poco un sistema más "gremial", en el que te quedabas para siempre en la misma empresa e ibas ascendiendo en base a la antigüedad principalmente. El avance que mencionas podría ser catastrófico por provocar un paro masivo, lo que les obligaría a dar una RBU para evitar rebeliones o intentar planes de reducción de la población a lo bestia. Veo más probable lo segundo. Aunque podría ser positivo si hubiesen gobiernos con el interés de buscar el bien común. 

En la URSS estas ideas eugenistas y socialdarwinistas se descartaron parcialmente con Stalin, por una cuestión de estrategia, pero antes de eso estuvieron en vigor. De hecho, en otros textos que traeré más adelante se verá que los eugenistas ponían como ejemplo de algunas de estas políticas a Rusia, sobre todo en lo relativo al aborto y la liberación sexual. Por lo que tiene razón elprotegido en que no se debería descartar a priori el origen comunista o socialista del texto. Por el espíritu exterminador que demuestra, el texto lo podría firmar perfectamente un ideólogo nazi o algún científico alemán. Lo que pasa es que en ese caso tendría que ser una traducción del alemán, porque a España nunca llegaron ese tipo de aberraciones. Aunque me ha gustado el mensaje de Isaac Peral, formulo dos matizaciones: 1) Los nazis no sólo esterilizaban a los discapacitados. Eso fue en una primera fase. Cuando empezó la guerra, activaron de forma secreta el programa de eutanasia Aktion-T4, que básicamente hacía lo que dice ese texto. Es la única vez que se ha llevado a la práctica algo así (eutanasia involuntaria contra discapacitados y tarados). Finalmente, ante las reiteradas protestas del obispo de Münster, Clemens von Galen, parece que detuvieron el programa de eutanasia, pero sólo temporalmente y en tanto no cambiase el signo de la guerra. 2) Estas ideas eugenistas sólo estaban más o menos generalizadas en el mundo protestante (Alemania, Holanda, países escandinavos, Suiza, Reino Unido y EEUU). En los países católicos y latinos nunca se adoptaron estas políticas y sólo las defendía la extrema izquierda (anarquistas, comunistas, socialistas, liberales radicales), pues la Iglesia católica siempre se opuso con tenacidad a estas ideas criminales. Es un mérito que el mundo tendrá que reconocer a la Iglesia. Nos queda la opción que ha mencionado elprotegido: los anarquistas, grandes defensores de la eugenesia, del darwinismo, del determinismo biológico, del neomalthusianismo, y de la revolución sexual; aunque hay que reconocer que en esto seguían a buena parte del estamento médico y científico de la época. En particular, señalaba elprotegido que el texto podría provenir del anarquismo catalán, siempre más abierto que el resto a las corrientes innovadoras de Europa. Y, efectivamente, es así. El texto procede de la revista feminista y anarquista Mujeres libres, editada en Barcelona, que habitualmente exhiben con orgullo los nostálgicos de la Segunda República. La referencia completa es: Nuevas conquistas para Asistencia Social, Mujeres libres, Barcelona, n.º 10, julio de 1937, p. 10. [Ver documento en hemeroteca de Barcelona] https://postimg.cc/YhYxH1hd El artículo, con ese título tan siniestro de Nuevas conquistas para Asistencia Social, no va firmado por nadie, por lo que hay que interpretar que lo firma o respalda el comité editorial de la revista, formado por las anarcofeministas  Amparo Poch y Lucía Sánchez. En concreto, parece que el texto sería obra de la citada Amparo Poch, médico de profesión que ya había manifestado antes ideas exterminadoras de este tipo en relación con el aborto. Aunque no he podido acceder a la revista original (Orto. Revista de Documentación Social. Año II. 1932; 20:58-9), en una tesis doctoral sobre Amparo Poch se citan fragmentos de otro artículo suyo, titulado La cuestión del derecho a la vida, en el que manifiesta ideas similares: He visto que, en algún libro anarquista que glorifica a esta feminista, la intentan disculpar por estas crueles palabras argumentando que era "lo normal en la época" tanto en la izquierda como en la derecha. ¡Mentira! ¡Nadie en la derecha española formuló ningún pensamiento remotamente similar a ése! ¡Nadie en la derecha defendió la eutanasia o la esterilización de los discapacitados! ¡Al contrario, criticaron esas ideas por criminales! La realidad es que este icono anarcofeminista proponía ni más ni menos que lo que llevó a cabo secretamente Adolf Hitler con el programa Aktion-T4. Lo que a hurtadillas llevaba a cabo Hitler con la oposición radical de la Iglesia católica, Amparo Poch lo proponía a la luz del día con el aplauso de sus compañeros anarquistas y republicanos. Y sin embargo, esta médico anarquista que quería asesinar discapacitados en nombre de la raza tiene dedicadas en España calles, placas y centros de salud: Si algún anarquista de buena fe nos lee, simplemente le pìdo que reflexione sobre estas cuestiones y vea que ni ellos eran tan buenos ni la Iglesia era tan mala como ellos decían. Una ideología, como la anarquista, que ha defendido una idea tan monstruosa y que a día de hoy no ha abjurado de ella, tiene un mal muy profundo en su interior. Ténganlo muy en cuenta cuando se saque a relucir en el parlamento la legalización de la eutanasia. ¡La eutanasia era esto, amigos! Edito el mensaje inicial para añadir parte de la información.

No entiendo muy bien lo que quieres decir. Creo que te refieres a la igualdad de oportunidades dentro de una misma sociedad. Me temo que eso sigue sin existir porque el factor de dominio de las redes de poder y sus resortes sigue estando en posesión de una minoría. Lo que fue variando geográficamente y con el paso de tiempo es el uso de ese poder para con el resto de la sociedad. Ahí ha habido saltos a raíz de la revolución industrial, tanto en lo geográfico como el lo temporal, muy marcados. En algunos países el efecto fue terrible -ejemplo, la mencionada Inglaterra- mientras que en otros las estructuras sociales evitaron estragos tan devastadores. Yo estaría alerta y no me confiaría, hasta la fecha ha habido una necesidad y dependencia de los poderosos respecto de ese talento y esfuerzo humano pero un trato, como digo, muy distinto según a sociedad y época en la forma de extraerlos para satisfacer las demandas de estas nuevas estructuras. Vuelvo a traer el planteamiento que he hecho en un par de ocasiones ya en el foro… estamos a pocas generaciones de que la combinación de inteligencia artificial y dominio de las fuentes de energía a escala masiva ERRADIQUEN la necesidad de la mayor parte del trabajo, talento y esfuerzo de las personas. Si las patentes y posesión de esos dos factores acaba en manos de una pequenna élite… qué se supone que ha de suceder con esa gente? Dejo planteada ahí de nuevo la cuestión. Porque ese es el auténtico debate de fondo… Depende de las convicciones más profundas que tenga en la "pelota" la mencionada élite será el resultado. La infame mentalidad del Manchester o la Inglaterra de la revolución industrial ya nos podemos imaginar a lo que nos llevaría. Mi prevención hacia ese tipo de sociedades va completamente por ahí, de poco me vale que ahí se haya dado un avance tecnológico que bien usado puede traer bien pero mal usado aumentar la potencia del mal. Tratemos, pues, de diferenciar la cuestión de las mejoras tecnológicas con el impacto social que estas puedan tener sobre una sociedad.  

Bueno, en cualquier caso creo que estamos de acuerdo en que es algo que aparece en la moderno, esta idea de que cada uno desarrolle su carrera profesional en base a sus capacidades y esfuerzo. A mí juicio esta idea es algo que se origina en Estados Unidos, allí acuñaron ya desde el siglo XIX el concepto de "self-made man": hombre hecho a sí mismo, que se refiere a alguien que nace en una posición más bien modesta, sin dinero ni influencia, pero que a base de talento y esfuerzo logra prosperar. Evidentemente esto no se cumplía siempre y solo se referían al hombre blanco, pero el que estuviera bien visto ya era un gran avance que posibilitó que hubiera una cierta igualdad de oportunidades más adelante. Aquí igual alguno me refuta pero que yo sepa esa idea nace ahí. Lo considero uno de los grandes aciertos de la sociedad moderna, no sé si estaréis de acuerdo, pero en una lista de vicios y virtudes de la modernidad eso sería una virtud. Eso no quita que la política de regalar títulos y poner una burrada de plazas en la universidad sea un error, hay que filtrar en la ESO, no sé a qué edad pero quizás a los 14 va bien, quién vale para seguir estudiando y quién no o prefiere trabajar, hacer una prueba muy dura y se ve si pasan a fp o un curso laboral o siguen adelante. Y luego poner en la universidad las plazas necesarias y no más, esto ya se hace en medicina y por eso a los que la sacan les va tan bien, habría que hacerlo con todas.