Hispanorromano

MR realizó un programa especial sobre este tema:

Sigue su curso la ley de eutanasia en el Parlamento español y yo sigo mostrando lo que la izquierda entendió históricamente por eutanasia y los verdaderos motivos por los que querían legalizarla, muy distintos de los que alegan actualmente. Los antecedentes históricos de la eutanasia, reivindicados por la izquierda en su día: Los primeros intentos de legalizar estas prácticas en Occidente después de la venida de Jesucristo: Esto es lo que hacía en Rusia la "izquierda definida", que según algunos es de una bondad infinita en comparación con la terrible "izquierda indefinida", en la que militan desde el Papa Francisco a la Escuela de Fráncfort. Los defensores intelectuales de la eutanasia, que hablaban claramente del "derecho a matar", sin los eufemismos a los que estamos habituados: Vamos con los médicos y juristas que defendían estas prácticas, como el criminólgo socialista Enrico Ferri y el psicólogo loco Charles Binet-Sanglé, que sostenía que Nuestro Señor Jesucristo era un enfermo mental (y, por tanto, candidato a la eutanasia): Seguramente os suene mucho el apellido Binet. Otro psicólogo de apellido Binet fue el que inventó los famosos "test de inteligencia" que servían para esterilizar a algunas personas y más tarde para aplicarles la eutanasia. Pero la gran traca deshumanizadora y utilitarista (aunque con pretensiones de moralidad), le corresponde, cómo no, a Alemania y a los famosos Binding y Hoche: Estas ideas de Binding y Hoche fueron excelentemente recibidas por la profesión médica alemana. Apenas protestó algún médico y de todas formas al poco tiempo le hicieron el vacío sus compañeros. Todo esto mucho antes de que los nazis accedieran al poder. Pero en el sur latino y católico, en Italia, surge el primer crítico, Enrico Morselli: El libro de Morselli contra la eutanasia puede encontrarse aquí en formato PDF. Las tres facetas de la eutanasia: la liberadora, que es el falso pretexto y el único aspecto del que se habla ahora para no alarmar a la gente; la faceta eliminadora y la económica, que son la verdadera razón de la eutanasia, como no tenían empacho en reconocer los antiguos defensores de la eutanasia entre las izquierdas: El "Instituto de Eutanasia" y las "cámaras" (de gas) que defendía la médico anarcofeminista Amparo Poch, adelantándose en ello al Tercer Reich y siguiendo, por otra parte, las ideas generalizadas en la profesión médica de los países protestantes: Todos estos fragmentos proceden de la conferencia titulada "Eutanasia y homicidio por compasión", pronunciada en 1925 por el socialista español Luis Jiménez de Asúa, Catedrático de Derecho Penal en la Universidad de Madrid. Puede encontrase la versión completa de esta conferencia en los Anales de la Universidad, N.º 120, Montevideo, 1927. Jiménez de Asúa expone todas estas barbaridades con gran asepsia, como si fueran cosas perfectamente razonables que había que estudiar con suma atención. Al final de la conferencia da su opinión, que rechaza los excesos de Binding y Hoche pero que acepta despenalizar la eutanasia en algunos casos. Pero eso era en 1925. Con el paso de los años y con la radicalización que supuso la Segunda República, Jiménez de Asúa se va acercando a las ideas de Binding y Hoche, como no podía ser de otra forma en quien empieza a juguetear en una pendiente tan resbaladiza. Que no se egañe la izquierda, que quiere legalizar ahora la eutanasia en España, ni la moderna derecha, que acepta en gran parte estas ideas aunque de manera más discreta. La eutanasia es lo que se retrata en estos pasajes de Jiménez de Asúa y nunca fue otra cosa que eso. Nunco buscó otra cosa que aliviar el sufrimiento de los vivos ("el muerto el hoyo y el vivo al bollo") y eliminar a las personas que se consideraban una carga económica para el Estado, en la mejor escuela del capitalismo malthusiano que odia a los pobres, a los enfermos, a los discapacitados y a los desahuciados. Si la izquierda termina aprobado esa ley habrá demostrado, una vez más, su íntima conexión con las peores versiones de la derecha (por ejemplo, el citado capitalismo malthusiano y el nazismo) y su maligna faz, por mucho que se presente como defensora de los pobres y desheredados.

En estos términos, asombrosamente proféticos, se refería al darwinismo D. Federico Benjumeda y Fernández, catedrático y decano de la Facultad de Medicina, en el discurso de apertura del curso de 1878-1879 en la Universidad de Sevilla: ¿Creéis que D. Federico Benjumeda y Fernández sería de izquierdas o de derechas? Burbujistas y otros bobos contemporáneos lo tomarán por un progre. Pero lo cierto es que D. Federico Benjumeda, de familia castrense, era un catedrático conservador enfrentado a los krausistas, que eran los progres de la época y los que defendían ese planteamiento de "la lucha por la existencia" que ponía en solfa este ilustre catedrático, represaliado por esos progres durante el Sexenio Democrático. (Véase breve semblanza en la Wikipedia.)

Llevas razón en que la izquierda sigue siendo campeona de la mentira en gran número de temas, como los referidos a la familia, la sexualidad o la religión. Pero no me refería a la verdad que contiene cada doctrina política, cuestión difícil de dilucidar aunque probablemente la izquierda llevaría la peor parte, sino a los medios que últimamente están usando izquierdas y derechas para propagar sus ideas. Pondré algunos ejemplos: 1. ¿Hay algo en la izquierda comparable a Jiménez Losantos y César Vidal en el ámbito radiofónico? 2. La derecha se ha dotado de miles y miles de páginas de internet que crean y difunden bulos a una velocidad pasmosa. ¿Existe algo similar en la izquierda? Recientemente, Podemos creó una página de este tipo, Última hora, para no quedarse atrás en la carrera de los bulos y del sensacionalismo, pero no conozco muchos más ejemplos y, de todas formas, mucha gente de izquierdas dice que esa página de Última hora es un bodrio indecente y la rechaza. 3. He leído a gente de derechas jactarse cínicamente de que mienten o sostener que mentir no es malo, que es un arma tan válida como cualquier otra, que el que no la utiliza es un cuck y que existe un "derecho a la mentira". Ha habido gente de izquierdas que en el pasado hizo cosas parecidas, pero ahora mismo no veo nada semejante a este cinismo relativista en el que tan a gusto se mueven las nuevas hornadas de la derecha. Intentaré poner algún ejemplo gráfico de este último punto para que se vea por dónde va mi crítica, que no se refiere al grado de verdad de cada doctrina política sino al tipo de medios que se están empleando para propagarlas.

Yo no vería problema en ponerme esa vacuna y en principio no desconfío de los organismos oficiales de sanidad, salvo que vea algo realmente extraordinario que me haga dudar con fundamento, pero considero esa posibilidad bastante remota e improbable.

El carácter español en el tratamiento de los refugiados judíos en el campo de concentración de Miranda de Ebro Aunque no guarda mucha relación con la temática del foro, traigo un pasaje interesante de un libro leído recientemente, en el que se aborda la cambiante relación de la derecha española con los judíos. En la mayoría de libros que leo, veo pasajes que me gustaría trasladar al foro, pero al final no lo hago por falta de tiempo o de oportunidad, así que he decidido trasladar estos párrafos, que considero de interés sociológico y patriótico, antes de que caigan en el olvido de los estantes. Durante la Segunda Guerra Mundial, Franco abrió las fronteras de España para algunos refugiados judíos, que huían de Alemania o de algún país ocupado por ella, especialmente si podían probar ascendencia sefardita. Esos judíos utilizaban España como puente hacía otros países donde finalmente recalaban, aunque unos pocos se quedaron en España. Muchos de estos judíos entraron a pie por la frontera francesa después de largas caminatas y recalaron temporalmente en el campo de concentración de Miranda de Ebro hasta que se les encontraba un destino. La descripción del tratamiento que los españoles de aquella época les daban a estos refugiados judíos tiene un gran valor sociológico, a mi juicio, y sirve para entender mejor nuestro peculiar carácter nacional, que debería llevarnos a agradecerle a Dios el haber nacido españoles en vez de sentirnos tristes por ese hecho, como les ocurre algunos españoles desarraigados y extranjerizados: Temas que considero interesantes aquí: El español, aunque sea antijudío, no ve bien maltratar o deshumanizar a los judíos por razón exclusiva de su origen racial o religioso. Tampoco ve bien discriminar entre judíos y personas de otras nacionalidades. Trata a todos por igual. Los trabajos duros del campo se les asignaban a los miembros de las Brigadas Internacionales, que habían tenido una participación activa en la Guerra Civil. Llama la atención el peculiar catolicismo de los polacos y también de los polacos de izquierdas, pues hay que suponer que los polacos a los que se refiere el texto habrían combatido en el bando republicano. Por mucho que españoles y polacos seamos católicos, parece haber una gran diferencia de mentalidades y comportamientos entre el mundo latino, del que forma parte España, y el mundo eslavo (y germánico). Las autoridades franquistas eran conscientes de lo que se estaba haciendo con los judíos en los territorios ocupados por Alemania. Por eso tranquilizaban a los internos prometiéndoles que si los alemanes atacaban España, ellos abrirían las puertas del campo para que al menos pudiesen escapar por su cuenta y salvar la vida. Hay infinidad de testimonios en este sentido de autoridades franquistas y de falangistas. Si el régimen de Franco abrió las fronteras a algunos judíos es porque sabía que les esperaba la muerte. Por lo tanto, no parece muy razonable defender la obra de Franco, y esa actuación concreta de Franco que salvó vidas, digna de aplauso, y al mismo tiempo sostener que las autoridades alemanas no habían planificado el exterminio sistemático de los judíos y que todo es un «cuento» de la propaganda judía. Entre unos «revisionistas» de ideología neonazi que escriben unos cuantos panfletos a posteriori y los gobernantes españoles de la época, parece más razonable fiarse del testimonio de estos últimos, que además se produjo antes de que el público general tuviese conocimiento del genocidio. Creer el cuento «revisionista» implicaría desautorizar los innumerables testimonios de autoridades franquistas, falangistas o carlistas en sentido contrario y considerarlos unos «cuentistas». Tengo muy claro quiénes son los cuentistas en este caso.

Has hecho bien en sacar el tema de actualidad, porque alguien podría creer que apruebo todas las vacunas o que sostengo que no es lícito dudar de vacunas concretas. Tu comentario me ha dado pie a matizar mi opinión. En el caso concreto de las diversas vacunas del Covid-19, todavía no tengo una opinión formada. No sé cuál de ellas reúne más garantías y ciertamente tengo la sospecha de que acortar los plazos puede resultar peligroso, con lo que considero lícito albergar una duda razonable. Sí me preocupa que, según algunas encuestas, un 40% de españoles no se pondría la vacuna (sin especificar cuál de ellas) y parece que el porcentaje va subiendo cada semana que pasa.

Español, ¿recomiendas ese libro de Castellani que citas?

Vanu, estoy de acuerdo con lo que dices. Las prisas no son buenas y hay intereses comerciales y geopolíticos de por medio. Se pueden y se deben cuestionar vacunas concretas de las que se sospeche con fundamento que no son eficaces o que puedan resultar contraproducentes, bien porque la entidad que fabrica la vacuna no es fiable, bien porque ha acortado los plazos de experimentación de manera irresponsable. Pero el movimiento antivacunas es otra cosa muy diferente. El movimiento antivacunas dice que todas las vacunas son malas y que el principio médico de la vacunación es intrínsecamente perverso. Generalmente se apoyan en una desconfianza generalizada (aunque selectiva) hacia todo lo que venga de las "élites", además de usar argumentos "ecologistas", pero las razones de fondo de ese movimiento son bastante perversas: ideas eugénesicas del tipo que expresa Darwin y creencias pseudomísticas relacionadas con la Teosofía y la Nueva Era. Y también hay intereses geopolíticos en hacernos creer a los españoles que las vacunas no sirven para nada, como parte de una guerra híbrida contra Occidente que al final lo que busca es causar bajas en el enemigo, confundir y desmoralizar a nuestras sociedades.

Este foro envía un correo electrónico a la persona que recibe un mensaje privado. Son ya innumerables las ocasiones en las que Gmail me ha metido los mensajes procedentes de COES en la carpeta de 'spam', ocultándolos así de mi visión. Me pasó hace tres días: descubrí por casualidad que había varios mensajes de COES en la carpeta de 'spam'. Le indiqué a Google que dichos mensajes no eran 'spam' por enésima vez. Hoy vuelvo a mirar la carpeta de 'spam' y veo que, otra vez, contiene mensajes de COES. ¡A Google le importa una mierda que yo le haya dicho más de una decena de veces que los mensajes procedentes de COES no son spam! La máquina decide por nosotros; la máquina decide lo que debemos leer y lo que no, desoyendo nuestras reiteradas órdenes. Lo que de que en internet leemos lo que queremos es una ilusión: Facebook y Twitter operan de la misma forma, ocultándonos unas cosas y mostrándonos otras. La máquina se rebela contra el hombre. La máquina de Google aplasta y tritura las páginas modestas como la nuestra, porque quiere quedarse con todo. ¿Se entiende ahora por qué Google es una de las entidades más malignas del mundo actual?

Yo pensé inicialmente que el algoritmo no estaba muy afinado, pero ahora creo que es una decisión deliberada por parte de Google. He sacado multitud de veces los mensajes de COES de la carpeta de 'spam"; por tanto, el algoritmo sabe a ciencia cierta que los mensajes de esa procedencia no son 'spam' para mí sino que los considero valiosos. Si, a pesar de conocer esta información que yo le he proporcionado en reiteradas ocasiones, el algoritmo persiste en clasificar esos mensajes como 'spam', entiendo que es una estrategia deliberada de los que han diseñado el algoritmo. No sé muy bien a qué obedece esa estrategia pero estoy seguro de que a nada bueno.

¡Bienvenido al foro!

Entroncando con lo que comentaba en otro hilo sobre la posible existencia de un conservadurismo decente, dejo un reciente artículo sobre Margaret Thatcher, que tanta influencia tiene en la derecha actual de España, tanto el PP como Vox, pero también en sectores católicos que idolatran a esta mujer por razones que se me escapan. El columnista, José García Domínguez, sostiene que el thatcherismo destruyó el pensamiento conservador europeo al hacerle entrar en el universo mental de la peculiar "derecha estadounidense". Creo que lleva razón. Y creo que este artículo contiene claves muy interesantes sobre las extrañas mutaciones de la derecha española en las últimas décadas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Los salvajes suelen eliminar muy pronto a los individuos débiles de espíritu o de cuerpo, haciendo que cuantos les sobrevivan presenten, de ordinario, una salud fuerte y vigorosa. A realizar plan opuesto, e impedir en lo posible la eliminación se encaminan todos los esfuerzos de las naciones civilizadas; a esto tienden la construcción de asilos para los imbéciles, heridos y enfermos, las leyes sobre la mendicidad y los desvelos y trabajos que nuestros facultativos afrontan por prolongar la vida de cada uno hasta en el último momento. Aquí debemos consignar que la vacuna ha debido preservar también a millares de personas que por su constitución débil hubieran sucumbido en otro tiempo víctimas de la viruela. De esta suerte, los miembros débiles de las naciones civilizadas van propagando su naturaleza, con grave detrimento de la especie humana, como fácilmente comprenderán los que se dedican a la cría de animales domésticos. Es incalculable la prontitud con que las razas domésticas degeneran cuando no se las cuida o se las cuida mal; y a excepción hecha del hombre, ninguno es tan ignorante que permita sacar crías a sus peores animales Charles Darwin, El origen del hombre y la selección en relación al sexo, trad. de Julián Aguirre, Edaf, Madrid, 1989, p. 135.

Muchas gracias por tus aportaciones, @Inés. Me gusta de ti que, a pesar de que discrepemos en algún punto, no te sientes contrariada y respondes siempre con exquisita educación, tratando de conciliar posturas. Una actitud cristiana que es muy difícil encontrar en internet, donde lo más frecuente es encontrarse con respuestas agresivas y maleducadas a poco que se lleve la contraria a alguien en algún punto. Lo de la alianza de la derecha identitaria con los homosexuales viene de hace más de una década en Europa y creo que parte de autoras, como Oriana Fallaci, que proceden de la izquierda y que trataban de alistar al colectivo homosexual en su cruzada contra el islam. No sé lo que estará ocurriendo en Hispanoamérica y espero que no llegue nunca esa tendencia. Pero si me pareció que había llegado a Estados Unidos. Durante la primera campaña a la presidencia de Trump, fue célebre el uso que hizo de la bandera gay en un mitin y la presencia de propagandistas homosexuales, como Milo Yiannopopulos. En la última campaña de Trump, uno de sus embajadores destacó que Trump era gay-friendly y se organizaron actos específicos para esta "comunidad". Por otra parte, Trump no ha revertido la legalización del matrimonio homosexual que aprobó Obama y nunca ha formado parte de su programa esa medida. En España no recibimos tantos inmigrantes musulmanes como en el resto de Europa. Sí recibimos muchos inmigrantes de Marruecos, que son musulmanes y están al lado, pero también recibimos muchos de Europa del Este (rumanos, polacos, etc.), de Italia y de Hispanoamérica. Estos últimos, al compartir con nosotros religión y lengua, plantean menos problemas de integración, aunque eso no elimine del todo los problemas. Pero esa variedad en la procedencia de la inmigración, y el hecho de que buena parte de ella provenga de Hispanoamérica, nos diferencia de otros países del norte de Europa que prácticamente sólo reciben musulmanes, que tienden a agruparse en ghettos con otros correligionarios. Me gustaría plantearte un par de preguntas en torno a Trump y cómo se están viviendo allí las recientes elecciones, aunque si lo prefieres lo podemos tratar en otro hilo. Has expresado anteriormente tu simpatía por Trump y, aunque soy un reconocido detractor de Trump, por mi parte no hay ningún problema en que expreses esa simpatía, ya que entiendo que lo haces por buenas razones y además con educación, respetando que algunos foreros no compartamos ese punto de vista. 1) ¿Consideras que Trump ha perdido definitivamente las elecciones o todavía puede impugnarlas por creer que han estado amañadas? Te lo comento porque en España la mayoría de gente de derechas sigue con la idea de que Trump ha ganado las elecciones y que de un momento a otro lo va demostrar y la situación va a dar un vuelco. 2) ¿Qué opinas de Putin y del papel que juega Rusia? En España, las personas que admiran a Trump también admiran a Putin por lo general. 3) ¿Estás segura de que Trump es favorable a la oposición venezolana? En su día tratamos sobre el problema de Venezuela con Maduro y yo me mostré escéptico ante la posibilidad de que Trump forzase un cambio de régimen en Venezuela. Unas declaraciones de John Bolton vinieron a corroborar la idea de que Trump más bien había obstruido ese cambio de régimen en Venezuela. Y ayer se publicó esta noticia, que nadie ha desmentido, que yo sepa: Bolton y Pompeo impidieron que Trump y el presidente Maduro se reunieran | Misión Verdad Como siempre, es un placer charlar contigo y contar con tu presencia en el foro, pues aprendemos mucho con tus opiniones y con las experiencias que nos relatas.

El artículo que cito a continuación procede de un portal que forma parte de la oposición contra el actual Papa, que su vez reseña un libro publicado por una asociación italiana, Sodalitium, que se mueve en las turbias aguas del sedevacantismo. Sin embargo, la denuncia que formula en este caso es muy pertinente y merece ser escuchada. La denuncia se refiere a una asociación cultural, editorial y blog, Radio Spada, de la que ya os hablé anteriormente. Esta asociación se hace pasar por "tradicionalista católica" y ha tenido contactos con los que en España se reclaman de esa misma línea politicorreligiosa. Hace años vi, con gran indignación, que Radio Spada defendía la astrología al tiempo que acusaba al Papa Francisco de "hereje" en otras entradas de su blog. Que también acusasen al Papa de "peronista" y de "fascista" en un libro me produjo cierta hilaridad, pues con eso se estaban retratando. Este artículo que traigo ahora denuncia que esta asociación italiana viene editando y promocionando a autores sodomitas o criptosodomitas con el fin de promover un tradicionalismo gay-friendly. Y doy fe de que es así. Están promocionando a esos autores sodomitas y está claro que lo hacen con el fin señalado, pues además los dirigentes de esa asociación ofrecen un aspecto afeminado que deja poco lugar a la duda. Los integristas citan mucho esa frase de Pablo VI en la que decía que el humo de Satanás se estaba introduciendo en la Iglesia. Pero los integristas deberían pararse a pensar (1) si ese humo no se les habrá colado también a ellos y (2) si Pablo VI no podría estar refiriéndose también a ellos -y las discordias que crean- con esa expresión que ha hecho fortuna. No me enrollo más y dejo el artículo, del que he destacado algunos pasajes en negrita:

Bienvenido a Corazón Español (COES), Renzo. ¿Eres italiano?

Alguien puede creer que esta idolatría de Margaret Thatcher es exclusiva de Esperanza Aguirre o del sector que ella representa en el PP. Pero no es así. El aprecio por la Thatcher se ha generalizado en todo el espectro derechista. Pongo algunos ejemplos de ello. Un "facha" burbujista y detractor de Francisco I expresa su admiración por Thatcher y su "época gloriosa", que vincula a Reagan y a Juan Pablo II (ya veremos que esta asociación se repite con frecuencia): Marcial Cuquerella, dirigente de HazteOír, propagandista de Vox y empresario partidario de que los trabajadores no cobren, en las últimas semanas ha montado una especie de QAnon español, que asegura que Trump ha ganado las elecciones pese al pucherazo orquestado por Soros, y que pronto el mundo reconocerá esta "verdad" cuando Trump suelte el "Kraken". Este hábil periodista alternativo, que no hace añorar en modo alguno la prensa tradicional, también es admirador de Margaret Thatcher, aunque introduce a Churchill en la ecuación ganadora: El P. Juan Manuel Góngora, salido del manantial infocatólico, viene ejerciendo en Twitter de capellán de los troles del "Team Facha" de Vox, a los que a veces se refiere cariñosamente como los "bots rusos". Es ferviente partidario de Vox y de Franco, mas también lo es de Margaret Thatcher, a la que imagina formando parte de una "Liga Santa" con Reagan: A veces se incorporan otros elementos foráneos, como Lech Walesa, a esta imaginaria "Liga Santa": Del culto a la Thatcher no se libran ni los católicos integristas y sedevacantistas, como Miguel Echeverría: Este comentarista infocatólico explica por qué el culto a Thatcher y Reagan está en cierto modo relacionado con el culto de la derecha actual a Putin, al que ven muy similar a los dos primeros. La carambola es digna de estudio: se supone que apoyaban a Reagan y Thatcher por ir contra la URSS, pero ahora también apoyan al heredero de esa URSS sólo porque éste les ha hecho creer, mediante su febril propaganda dirigida al exterior, que la heredera de la URSS en realidad es la Unión Europea: El FN de Marine Le Pen pasa por ser el partido con un programa más social dentro del espectro identitario, además del más desvinculado de la anglofilia y del atlantismo. Sin embargo, expresaron su admiración por Margaret Thatcher con ocasión de su deceso: Por lo tanto, vemos que la admiración hacia Margaret Thatcher no es cosa exclusiva los sectores liberales o moderados de la derecha, sino que se extiende por todo el espectro derechista o conservador. ¿Cuándo empezó en España este culto a la Thatcher? No sabría decirlo; probablemente se ha fraguado lentamente y en ello han jugado un papel fundamental el aznarismo y agitadores mediáticos como Losantos y César Vidal. Resulta asombrosa la rápida evolución de la derecha hacia derroteros cada vez más extraños, así como la incorporación a su "panteón de personajes ilustres" de políticos, intelectuales y personajes de lo más dudoso. Por ejemplo, hace poco vi que citaban a la "Veneno" como ejemplo de homosexual digno y "políticamente incorrecto". Todo sea por la "batalla cultural".

ESPAÑA Y EL RACISMO Quizá sea España el único pueblo que tiene como fiesta nacional la Fiesta de la raza. Se celebra —como es sabido— el 12 de octubre, conjuntamente en España y en América española, en recuerdo del descubrimiento, ese día, del Nuevo Mundo. ¿Y queriéndose aludir con esa fiesta a qué? ¿A la expansión de la Raza española por un nuevo continente? ¿A una afirmación rotunda de la raza española como raza única y aparte de las otras razas? No. Si España es el único pueblo que tiene una Fiesta de la Raza —solemne y nacional— también es el único pueblo España que no tiene sobre «la raza» prejuicio alguno. Es el único pueblo «que no entiende ni quiere entender de razas». Esa Fiesta del 12 de octubre quiere significar lo contrario de su título. Quiere significar que «España se fundió con todas las razas de America». Como se había fundido y se fundiría con razas africanas, asiáticas y europeas. Para España —una paradoja más de España— la «Fiesta de la Raza» significa la «Fiesta de la no raza en el mundo». ¿Entonces por qué se utilizó la palabra «raza» para designar a esa fiesta? Pues por un simple motivo circunstancial. Esa fiesta se instituyó en España en aquellas épocas finiseculares en que las teorías racistas de los Chamberlain, y aquellas de la supremacía de los anglo-sajones estaban en su auge. En que era una moda hablar de las razas, su diferenciación y sus superioridades. Y a ello se debió que los institutores de esa fiesta utilizasen ese equívoco término de «raza». Equivoco especialmente para el genio español. ¿Cuál era y es el genio español? Justamente: el antirracista. El considerar la distinción de las razas como un pecado. Un genio esencialmente Cristiano. Un genio «fraternizante». El español genuino jamás tuvo reparos en unirse a mujeres de color y en procrear hijos mestizos. ¿Se expli­caría de otro modo el que hoy hablen español cerca de cien millones de almas? ¿Se explicaría si no el que la América española sea hoy un continente civilizado y autónomo? Para España el problema judío no fue ni es ni será nunca un problema de raza. Sino un problema de fe. Es cierto que en la Alta Edad Media española y en el Renacimiento, cuando ya la unidad política de la nación se acercaba a su triunfo (1492) se hizo una teórica clasificación de san­gres, de «limpieza de sangre». Y se distinguieron los cristia­nos viejos —o verdaderos cristianos— de los cristianos nue­vos, o conversos. Es cierto que la Inquisición se basó a veces para sus pesquisas en ciertos caracteres somáticos. Pero no pasó de la forma de las narices. Como lo testimonian escri­tores coetáneos. Así Lope en su comedia «Lealtad en el agravio» decía: « No hay en toda la Corte qué encubra cierto defecto. ¿Cuál es? Las narices grandes ». Y Quevedo en «el Buscón»: «Hay muy grande cosecha de esta gente y de la que tiene sobradas narices y solo les faltan para oler tocino». Y el mismo Quevedo atacando a Góngora le maliciaba de ser judío por esa razón de las narices: «En lo sucio que has cantado y en lo largo de narices demas de que tu lo dices que no eres limpio has mostrado ». Pero la Inquisición española no iba mucho más allá de las narices, de ese rasgo elemental, por lo demás muy común en la raza morena y algo semítica de los más rancios cristianos españoles. El español no tenía ni tiene esa sensibilidad racista de los nórdicos. Yo recuerdo el caso de un amigo mío holandés. Una vez, yendo conmigo, se nos acercó un estudiante negro conocido, y se acercó sin que el holandés lo advirtiera, poniéndole una mano en la espalda. Y con el mayor asombro mío observé que el holandés se estremecía involuntariamente como si una descarga misteriosa le corriera por las venas. Ese estremecimiento era señal de raza pura, me explicó luego un amigo etnólogo de gran prestigio. * * * Los españoles no nos estremecemos más que por lo contrario. Cuando vemos a un inglés, a un irlandés, o a un alemán rehuir el contacto del hombre de color. Yo, por ejemplo, tengo en mi familia, parientes nacidos en Cuba, en la India, en Filipinas, en Italia. ¿Cómo voy a hacer cuestiones de razas, en mi familia? Pues mi caso es el corriente de todos los más castizos españoles, que descienden de los emigrantes, aventureros, conquistadores de América, Asia y África. Mi caso es el típico del «cristiano español». Por eso tuvimos los españoles «capacidad universal de expansión». Y si el Fascismo en el porvenir será todavía más universal y católico que en la actualidad, será porque España lo tomará en sus manos, lo interpretará con su genialidad cristianamente humana, y zanjará con su corazón —como con una espada celeste— los nudos gordianos de «la raza aria» y de «la raza latina». * * * Nosotros comprendemos que un alemán sueñe y crea firmemente en eso de lo ario. Conocemos la profundidad y antigüedad de ese mito germánico. Remonta nada menos que a los orígenes indo-germanos de las primeras inmigraciones europeas. Sabemos que ya desde aquella remota época la palabra arya significaba «señor» (o sea la gente alta y rubia) y «dasya» (moreno) significaba «esclavo». Esa idea primigenia y fundamental persistiría a través de la historia: desde Lutero hasta Hitler. Nosotros lo sabernos y comprendemos. Pero no lo compartimos. Porque compartirlo seria dejar de ser «cristianos», «católicos», «universalistas». Por tanto: españoles. * * * No solo son los arios el único pueblo racista. Hay otro pueblo, tan importante como ese, que cree en la raza y hace de la raza una razón de ser, de existencia y perduración: el pueblo judío. Es otro pueblo, el judío, pagano, bárbaro, somaticista, con culto del «jus sanguinis». Por eso judíos y hitlerianos tienen tan feroces rencores unos de otros. Para un español el protestante alemán o el judío talmúdico se convierten en hermanos desde el momento que abju­ran sinceramente de sus herejías, de sus Credos heréticos. Solo así se explica que altos inquisidores, y dignatarios fa­mosos de la Iglesia española, y gran parte de la Nobleza his­pánica, procedan de conversos judíos. No hubo católicos más fervientes, por ejemplo, que aquellos Alonso de Espina o Gerónimo de Santa Fe, judíos conversos que persiguieron a sus hermanos de raza con más celo que Torquemada, de quien también se duda de su pureza de sangre. * * * Nosotros hace mucho tiempo que lanzamos la profecía de que el triunfo final del Fascismo solo llegará el día que lo recoja genialmente España. Nosotros previmos la lucha inevitable, ineluctable, de los derechos de la «raza latina» (Roma) con los de la «raza aria» (Berlín). Si no surge una cruzada contra el comunismo ruso —como otrora, contra los sarracenos, y todas las diferencias se diluyen frente al común y terrible enemigo— no habrá más salvación para el Fascismo en el futuro que el genio crismático de España, como en el Renacimiento salvó el Catolicismo bajo la espada del Cesar germánico Carlos V al servicio del Dios de Roma. España, puede ser otra vez en la Historia, la solución generosa al conflicto de razas que se avecina en el seno mismo de la doctrina fascista. E. Giménez Caballero Antieuropa. Rasegna dell'espansione fascista nel mondo, Numero dedicato al razzismo, pp. 367-370. ————————————————————————————————— Comentario de Hispanorromano He querido compartir con vosotros este artículo, inédito en España, que publicó Ernesto Giménez Caballero en la revista fascista italiana «Antieuropa», dirigida por el jerarca Asvero Gravelli. Quedaba sólo un ejemplar a la venta en las librerías de viejo italianas y a precio de oro, por la ley de la oferta y la demanda. Pero he pensado que merecía la pena hacerse con esta revista y con el artículo de Giménez Caballero, ya que describe a la perfección lo que pensaba la Falange fundacional sobre el racismo y sobre la misión histórica de España, que coincide en líneas generales con lo que pensaba el tradicionalismo carlista y la derecha católica, es decir, las fuerzas contrarrevolucionarias y profundamente españolas. Este testimonio tiene gran valor porque quien afirma esto es un falangista (al que algunos, en su miopía, le adjudicarían un pensamiento cercano al nazismo en esta cuestión), y además lo hace en una importante revista italiana de doctrina fascista, donde los participantes italianos van en una línea parecida a la del escritor español. Sobre el director de esta revista italiana, Asvero Gravelli, y sobre los planes que tenía, dejo una breve reseña, extraída de un artículo de E. Milá, que puede servir de introducción: Ahora que algunos cuestionan estas ideas universalistas incluso en ambientes católicos; ahora que muchos desprecian la Hispanidad por albergar diversas razas en su seno; ahora que se ha extendido la delirante idea de que el antirracismo es un pérfido invento de Soros, de la Escuela de Frankfurt, de Trotski, de los comunistas, de los judíos, de los masones o de vaya usted a saber quién, considero interesante traer este testimonio histórico, inédito en España. Que, por otra parte, no hace sino expresar la doctrina católica tradicional sobre este particular, que asumió España en sus empresas históricas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

ESPAÑA Y EL RACISMO Quizá sea España el único pueblo que tiene como fiesta nacional la Fiesta de la raza. Se celebra —como es sabido— el 12 de octubre, conjuntamente en España y en América española, en recuerdo del descubrimiento, ese día, del Nuevo Mundo. ¿Y queriéndose aludir con esa fiesta a qué? ¿A la expansión de la Raza española por un nuevo continente? ¿A una afirmación rotunda de la raza española como raza única y aparte de las otras razas? No. Si España es el único pueblo que tiene una Fiesta de la Raza —solemne y nacional— también es el único pueblo España que no tiene sobre «la raza» prejuicio alguno. Es el único pueblo «que no entiende ni quiere entender de razas». Esa Fiesta del 12 de octubre quiere significar lo contrario de su título. Quiere significar que «España se fundió con todas las razas de America». Como se había fundido y se fundiría con razas africanas, asiáticas y europeas. Para España —una paradoja más de España— la «Fiesta de la Raza» significa la «Fiesta de la no raza en el mundo». ¿Entonces por qué se utilizó la palabra «raza» para designar a esa fiesta? Pues por un simple motivo circunstancial. Esa fiesta se instituyó en España en aquellas épocas finiseculares en que las teorías racistas de los Chamberlain, y aquellas de la supremacía de los anglo-sajones estaban en su auge. En que era una moda hablar de las razas, su diferenciación y sus superioridades. Y a ello se debió que los institutores de esa fiesta utilizasen ese equívoco término de «raza». Equivoco especialmente para el genio español. ¿Cuál era y es el genio español? Justamente: el antirracista. El considerar la distinción de las razas como un pecado. Un genio esencialmente Cristiano. Un genio «fraternizante». El español genuino jamás tuvo reparos en unirse a mujeres de color y en procrear hijos mestizos. ¿Se expli­caría de otro modo el que hoy hablen español cerca de cien millones de almas? ¿Se explicaría si no el que la América española sea hoy un continente civilizado y autónomo? Para España el problema judío no fue ni es ni será nunca un problema de raza. Sino un problema de fe. Es cierto que en la Alta Edad Media española y en el Renacimiento, cuando ya la unidad política de la nación se acercaba a su triunfo (1492) se hizo una teórica clasificación de san­gres, de «limpieza de sangre». Y se distinguieron los cristia­nos viejos —o verdaderos cristianos— de los cristianos nue­vos, o conversos. Es cierto que la Inquisición se basó a veces para sus pesquisas en ciertos caracteres somáticos. Pero no pasó de la forma de las narices. Como lo testimonian escri­tores coetáneos. Así Lope en su comedia «Lealtad en el agravio» decía: « No hay en toda la Corte qué encubra cierto defecto. ¿Cuál es? Las narices grandes ». Y Quevedo en «el Buscón»: «Hay muy grande cosecha de esta gente y de la que tiene sobradas narices y solo les faltan para oler tocino». Y el mismo Quevedo atacando a Góngora le maliciaba de ser judío por esa razón de las narices: «En lo sucio que has cantado y en lo largo de narices demas de que tu lo dices que no eres limpio has mostrado ». Pero la Inquisición española no iba mucho más allá de las narices, de ese rasgo elemental, por lo demás muy común en la raza morena y algo semítica de los más rancios cristianos españoles. El español no tenía ni tiene esa sensibilidad racista de los nórdicos. Yo recuerdo el caso de un amigo mío holandés. Una vez, yendo conmigo, se nos acercó un estudiante negro conocido, y se acercó sin que el holandés lo advirtiera, poniéndole una mano en la espalda. Y con el mayor asombro mío observé que el holandés se estremecía involuntariamente como si una descarga misteriosa le corriera por las venas. Ese estremecimiento era señal de raza pura, me explicó luego un amigo etnólogo de gran prestigio. * * * Los españoles no nos estremecemos más que por lo contrario. Cuando vemos a un inglés, a un irlandés, o a un alemán rehuir el contacto del hombre de color. Yo, por ejemplo, tengo en mi familia, parientes nacidos en Cuba, en la India, en Filipinas, en Italia. ¿Cómo voy a hacer cuestiones de razas, en mi familia? Pues mi caso es el corriente de todos los más castizos españoles, que descienden de los emigrantes, aventureros, conquistadores de América, Asia y África. Mi caso es el típico del «cristiano español». Por eso tuvimos los españoles «capacidad universal de expansión». Y si el Fascismo en el porvenir será todavía más universal y católico que en la actualidad, será porque España lo tomará en sus manos, lo interpretará con su genialidad cristianamente humana, y zanjará con su corazón —como con una espada celeste— los nudos gordianos de «la raza aria» y de «la raza latina». * * * Nosotros comprendemos que un alemán sueñe y crea firmemente en eso de lo ario. Conocemos la profundidad y antigüedad de ese mito germánico. Remonta nada menos que a los orígenes indo-germanos de las primeras inmigraciones europeas. Sabemos que ya desde aquella remota época la palabra arya significaba «señor» (o sea la gente alta y rubia) y «dasya» (moreno) significaba «esclavo». Esa idea primigenia y fundamental persistiría a través de la historia: desde Lutero hasta Hitler. Nosotros lo sabernos y comprendemos. Pero no lo compartimos. Porque compartirlo seria dejar de ser «cristianos», «católicos», «universalistas». Por tanto: españoles. * * * No solo son los arios el único pueblo racista. Hay otro pueblo, tan importante como ese, que cree en la raza y hace de la raza una razón de ser, de existencia y perduración: el pueblo judío. Es otro pueblo, el judío, pagano, bárbaro, somaticista, con culto del «jus sanguinis». Por eso judíos y hitlerianos tienen tan feroces rencores unos de otros. Para un español el protestante alemán o el judío talmúdico se convierten en hermanos desde el momento que abju­ran sinceramente de sus herejías, de sus Credos heréticos. Solo así se explica que altos inquisidores, y dignatarios fa­mosos de la Iglesia española, y gran parte de la Nobleza his­pánica, procedan de conversos judíos. No hubo católicos más fervientes, por ejemplo, que aquellos Alonso de Espina o Gerónimo de Santa Fe, judíos conversos que persiguieron a sus hermanos de raza con más celo que Torquemada, de quien también se duda de su pureza de sangre. * * * Nosotros hace mucho tiempo que lanzamos la profecía de que el triunfo final del Fascismo solo llegará el día que lo recoja genialmente España. Nosotros previmos la lucha inevitable, ineluctable, de los derechos de la «raza latina» (Roma) con los de la «raza aria» (Berlín). Si no surge una cruzada contra el comunismo ruso —como otrora, contra los sarracenos, y todas las diferencias se diluyen frente al común y terrible enemigo— no habrá más salvación para el Fascismo en el futuro que el genio crismático de España, como en el Renacimiento salvó el Catolicismo bajo la espada del Cesar germánico Carlos V al servicio del Dios de Roma. España, puede ser otra vez en la Historia, la solución generosa al conflicto de razas que se avecina en el seno mismo de la doctrina fascista. E. Giménez Caballero Antieuropa. Rasegna dell'espansione fascista nel mondo, Numero dedicato al razzismo, pp. 367-370. ————————————————————————————————— Comentario de Hispanorromano He querido compartir con vosotros este artículo, inédito en España, que publicó Ernesto Giménez Caballero en la revista fascista italiana «Antieuropa», dirigida por el jerarca Asvero Gravelli. Quedaba sólo un ejemplar a la venta en las librerías de viejo italianas y a precio de oro, por la ley de la oferta y la demanda. Pero he pensado que merecía la pena hacerse con esta revista y con el artículo de Giménez Caballero, ya que describe a la perfección lo que pensaba la Falange fundacional sobre el racismo y sobre la misión histórica de España, que coincide en líneas generales con lo que pensaba el tradicionalismo carlista y la derecha católica, es decir, las fuerzas contrarrevolucionarias y profundamente españolas. Este testimonio tiene gran valor porque quien afirma esto es un falangista (al que algunos, en su miopía, le adjudicarían un pensamiento cercano al nazismo en esta cuestión), y además lo hace en una importante revista italiana de doctrina fascista, donde los participantes italianos van en una línea parecida a la del escritor español. Sobre el director de esta revista italiana, Asvero Gravelli, y sobre los planes que tenía, dejo una breve reseña, extraída de un artículo de E. Milá, que puede servir de introducción: Ahora que algunos cuestionan estas ideas universalistas incluso en ambientes católicos; ahora que muchos desprecian la Hispanidad por albergar diversas razas en su seno; ahora que se ha extendido la delirante idea de que el antirracismo es un pérfido invento de Soros, de la Escuela de Frankfurt, de Trotski, de los comunistas, de los judíos, de los masones o de vaya usted a saber quién, considero interesante traer este testimonio histórico, inédito en España. Que, por otra parte, no hace sino expresar la doctrina católica tradicional sobre este particular, que asumió España en sus empresas históricas.

¿A qué te refieres exactamente?

¡Bienvenido!

Ernesto Milá y Laureano Luna explican la verdad del "Plan Kalergi" Desde hace una década se ha puesto de moda hablar del "Plan Kalergi" en las derechas. Con este eslogan se quiere dar a entender que hay un plan perfectamente orquestado (por los judíos, según algunos) para acabar con la raza blanca mezclándola a la fuerza con otras razas con más melanina, y que dicho plan fue delineado originalmente por el político e intelectual austriaco Richard Coudenhove-Kalergi. Resumiré brevemente lo que pienso de ese "Plan": 1) Es una absoluta patraña: no existe ni ha existido nunca ningún plan de esas características. La patraña tiene por objeto promover el racismo y poner las bases de una "guerra racial" que haga saltar a Europa por los aires. 2) El origen de la patraña está perfectamente localizado: procede del neonazi austriaco Gerd Honsik, que escribió un delirante libro en el que le adjudicaba la paternidad de dicho plan a Coudenhove-Kalergi. La obsesión racista de Honsik, junto con su escaso CI, le hizo malinterpretar alguna frase que había escrito Kalergi, y en función de eso se montó toda una teoría de la conspiración que ahora está por todas partes en internet. 3) Richard Coudenhove-Kalergi era un político bastante afín a la derecha, con cierta simpatía por el fascismo italiano (con cuyo líder se entrevistó y en cuya prensa tenía abierta una tribuna) y muy bien visto por la prensa española del Movimiento, durante el franquismo. 4) Podríamos hacer el experimento de traer un artículo de Kalergi sobre el tema de la raza blanca y publicarlo, sin decir que es de él, en algún foro, como BBJ, donde creen en ese "Plan". Estoy seguro de que lloverían los aplausos por parte de los racistas de BBJ, por lo que al final, cuando revelásemos quién es el autor del artículo, se producirían grandes carcajadas y el owned del siglo. 5) Es absolutamente lamentable, e indicativo de la confusión que reina en esta época de internet, que esta teoría pergeñada en los bajos fondos del neonazismo anticristiano y lunático haya pasado rápidamente a toda la derecha y especialmente a sectores católicos, con la inestimable ayuda de Infovaticana, Infocatólica y otros chiringuitos del fariseísmo conservador, que al parecer no entienden que esa absurda teoría de la conspiración, aunque fuese cierta, sería incompatible con la cosmovisión católica. Pero como muchos no me van a creer, voy a ceder la palabra a Ernesto Milá y Laureno Luna, dos ideólogos identitarios que, sin embargo, reconocen que todo esto del "Plan Kalergi" es una tremenda patraña urdida por un tramposo o, en el mejor de los casos, por una persona muy limitada. ERNESTO MILÁ militó en diversos grupos nacional-revolucionarios del tardofranquismo; de ahí pasó a Fuerza Nueva y finalmente al Frente de la Juventud. Más tarde estuvo en los inicios de Democracia Nacional y de ahí pasó a España 2000, para dedicarse finalmente a la escritura. Introductor en España de Julius Evola, de la Nueva Derecha y del identitarismo. Milá cree que lucha política debería orientarse a combatir la inmigración, excluyendo cualquier otro tema, y considera que el mestizaje degenera la raza blanca. Sin embargo, piensa lo siguiente del Plan Kalergi, en un alarde de honradez que no es frecuente en esos ámbitos: Ni que decir tiene que a Milá le llamaron de todo por decir eso, de "traidor a la raza blanca" para arriba. Se ha convertido en "políticamente incorrecto" decir que lo del Plan Kalergi es una patraña. Bonus sobre Soros: LAUREANO LUNA fue dirigente de la agrupación neonazi CEDADE. Más tarde participó en la fundación del partido identitario Democracia Nacional, de cuyo manifiesto fundacional fue autor. Dejó la militancia, aunque sigue escribiendo libros y se le ha visto apoyando el Hogar Social Madrid. Como resulta obvio de su currículum, es contrario a la inmigración y al mestizaje. Sin embargo, opina lo siguiente del "Plan Kalergi": Bonus sobre Rockefeller, "marxismo cultural" y Soros: Pues en esas estamos. Una delirante teoría, pergeñada por un neonazi de escasas luces y cuya intención racista se ve a las claras, se expande por internet como la pólvora y encuentra acomodo hasta en ambientes católicos, de la mano del infovaticano P. Manuel Guerra. Ningún intelectual católico o de la derecha tradicional se ha dignado rebatir tan estúpida y peligrosa teoría después consultar las fuentes. ¡Si lo he leído en internet será verdad! Han tenido que ser dos identitarios entrados en años los que denuncien discretamente el montaje a pesar de que les beneficia políticamente, alarmados por la dimensión que estaba cobrando el bulo entre sus seguidores. Aunque por desgracia no han tenido mucho éxito: el bulo sigue más vivo que nunca y así seguirá; porque la estructura de internet favorece su propagación, porque la verdad ya no le importa a casi nadie (sobre todo en la derecha) y porque la mayoría prefiere construirse una realidad virtual a la medida.

Entroncando con lo que comentaba en otro hilo sobre la posible existencia de un conservadurismo decente, dejo un reciente artículo sobre Margaret Thatcher, que tanta influencia tiene en la derecha actual de España, tanto el PP como Vox, pero también en sectores católicos que idolatran a esta mujer por razones que se me escapan. El columnista, José García Domínguez, sostiene que el thatcherismo destruyó el pensamiento conservador europeo al hacerle entrar en el universo mental de la peculiar "derecha estadounidense". Creo que lleva razón. Y creo que este artículo contiene claves muy interesantes sobre las extrañas mutaciones de la derecha española en las últimas décadas.

@@AnunnakiBot, por supuesto que existen conspiraciones y conspiradores. Lo que no quiere decir que todas las conspiraciones que circulan por internet sean ciertas. Además te diré una cosa: no todas las conspiraciones son malas. Por ejemplo, el Alzamiento del 18 de Julio fue una conspiración buena, porque pretendía restablecer la paz en España desalojando del poder a los que amparaban asesinatos y violencias. Lo del Plan Kalergi es una patraña. Te remito a un hilo que acabo de abrir en el que les cedo la palabra a personas pocos sospechosas de contemporizar con la inmigración y el mestizaje. La Red Voltaire trabaja para Rusia e Irán y es muy poco creíble. No obstante, la noticia que has enlazado sobre Soros de la Red Voltaire es la mejor prueba del absurdo de estas teorías de la conspiración y en particular de las relacionadas con Soros. La noticia dice que Soros ha estado pagando a mercenarios kurdos para apoyar a los cristianos armenios en su guerra con los chiíes de Azerbaiyán, que son apoyados a su vez por el turco Erdogán y, por lo bajini, por el ruso Putin. Desconozco si la noticia es verdad, pero si fuese verdad que Soros ha apoyado a los cristianos armenios, demostraría que Soros es mucho más favorable a los intereses cristianos de lo que lo son sus detractores y principales promotores de su demonización: Putin, Orbán y Netanyahu, que en cambio apoyan a los azeríes en contra de los cristianos armenios, y eso que estos dirigentes orientales se presentan como los grandes protectores del cristianismo ante un público derechista occidental capaz de creerse todo. ¡Qué tremenda ironía! Al final es Soros el único que ha apoyado a los cristianos armenios, mientras que los detractores de Soros, autoproclamados guardianes de la civilización cristiana, han apoyado a los enemigos musulmanes de los armenios. Sólo este hecho ya demuestra cuán absurda es toda la propaganda que hay montada en torno a Soros, pero sobre todo retrata a los gobernantes orientales que instigan esa propaganda como auténticos bellacos que están engañando a la derecha occidental y a los católicos como quieren. Además de apoyar a los cristianos armenios, Soros es enemigo de los israelíes y de los chinos. Y curiosamente, los detractores de Soros son amigos de los israelíes y de los chinos. ¡Cuántas coincidencias! Desde luego, da para elaborar unas cuantas teorías de la conspiración, y de las creíbles. @Español, me ha parecido genial lo que has escrito sobre el "diluvio de información" y las conspiraciones en tu último mensaje. Llevas razón en que si damos pábulo a todas las teorías de la conspiración que nos llegan de los canales que consideramos "afines", sólo por ser afines y sin ningún otro cribado, al final lo que tendremos es una sociedad dividida y enfrentada al máximo, donde todos desconfían de todos. No lo había visto así y tienes mucha razón. Por eso, esos países y entidades que quieren dividir a la sociedad utilizan esas teorías de la conspiración como arma de guerra. Voto porque se suba ese mensaje tuyo a portada, y desde luego lo pienso hacer, pero sería preferible que lo hagas tú, porque quizá convendría retocar un poco el inicio para que no parezca una contestación a un mensaje anterior sino un artículo propio, que en el fondo lo es.