Español

Enhorabuena por el artículo, Raderic. Efectivamente, no se puede hablar de una supuesta descendencia moruna de Andalucía, ni aun de otras regiones españolas, sin caer en el error que bien señala el artículo. En ese sentido lo veo un acierto. Sin embargo, también podríamos comentar el legado cultural que aquella gente dejó en España, que permanece especialmente presente en el Levante y Sur de España. Más allá de desmentir nuevos mitos, como bien hace ese excelente estudio con respecto a la falsa idea moderna que se tiene de Al Andalus, estos trabajos deberían servir sobre todo, para revertir también la más grave falsa idea que tenemos hoy igualmente asumida, sobre la identidad de los pueblos. El materialismo moderno ha logrado asentar el concepto que vincula la identidad casi exclusivamente con la tierra, pero en el pasado no fue así, sino que la identidad era fruto sobre todo de la fe. En aquellos siglos la gente no se identificaba tanto con la tierra donde nacía, como con el Dios celestial y el señor terrenal que le amparaban. De ahí también que en nuestro lenguaje perduren o predominen conceptos como "moros y cristianos" o "cristianos viejos", por encima de otros que harían referencia a la procedencia geográfica o material de cada pueblo. Seguir a tal señor o creer en un determinado dios, era lo que dotaba de identidad, más allá de haber nacido aquí o allá. El hecho de que la cristiandad acabase expulsando definitivamente a los mahometanos, no interfiere para que, según la fe de aquellos cristianos ("Vio Dios todo lo que había hecho, y era muy bueno"), quienes fueron expulsados también tuviesen sus virtudes que produjeran no pocos buenos frutos, que posteriormente fueron recogidos y empleados por sus vencedores, como eran algunas de sus ciencias o las aplicaciones materiales que de estas surgieron, que supusieron para la cristiandad una gran riqueza, si se quiere de conquista: Astronomía, matemática, botánica o farmacología, por no hablar de la fabricación y uso del papel, el algodón o la loza; de los instrumentos científicos para la navegación que servirían después como soporte para los navegantes españoles y portugueses; o de sus sistemas de riego, cultivo y ganadería entre otros, que produjeron lo que posteriormente fueron algunas de nuestras más preciadas joyas, como llegaron a ser la ordenación hidrográfica o la producción del cordero merino, que estuvieron en la base del desarrollo de numerosos lugares. Es decir, sin bien podemos decir que no existe tal legado de sangre como muchos hoy pretenden creer, en cambio sí existe un importante legado cultural que se mantiene, desde el propio nombre de muchos pueblos o enclaves, hasta el uso y empleo que le seguimos dando a muchas de sus ciencias, y ese legado ha sido fundamental para nuestro desarrollo. De modo que, de alguna manera y en ese sentido, sí que podríamos decir, que en cierta medida somos herederos de aquellos mahometanos, aunque sea por derecho de conquista. Del mismo modo que podría decirse del turco, que se enriqueció y prosperó en gran medida gracias al legado cristiano de Bizancio. En definitiva, no veo mal que los españoles nos sintamos en parte herederos e incluso orgullosos de aquella cultura, en la medida que fue vencida y superada por la fe, y que gracias en parte a esa victoria y asimilación, nosotros mismos llegamos a ser lo que la historia nos muestra.

¡Bienvenido al foro, Raderic!

A mí no me caben dudas al respecto. La dinámica de ese partido es similar a la que emplea su contraparte de la extrema izquierda. Utilitarismo maquiavélico, en este caso supuestamente de derechas, cuyo único propósito social es el de oponerse al que ejerce la izquierda. Por eso ahí cabe todo con tal que se manifieste contra la izquierda. Con la agravante en este caso, de que mientras dure supone un gran negocio privado para sus gestores, que se alimentan así de la carroña y el odio, como de otro modo y por desgracia ya es habitual en la historia de esta gente. En realidad su oposición a la izquierda se vende como tal, pero no la contrarresta sino que se suma a una misma dinámica destructiva. Por ello la gente sencilla que opina que son igual o peor que los otros, es en el fondo la más sabia y sensata.

Muy de acuerdo. De hecho la globalización comienza con la historia del hombre, al recibir el mandato divino de dominar la tierra. Todos los imperios han tratado de extenderse por toda tierra conocida, es decir, de globalizar su orden e influencia en la medida de lo posible y conocido. El propio mandato de Cristo de ir y anunciar el evangelio a toda la Creación, es en sí un mandato globalizador. La globalización no es algo malo. El problema es, que la globalización que nos hemos dado, no se basa en difundir un orden que promueva el bien, la verdad, la vida, el orden, la justicia o la dignidad de cada individuo y cada pueblo, sino otra basada en la destrucción de todo límite que impida o corrija la ambición de riqueza y poder. De algún modo es "el triunfo" del binomio social liberal, esto es, del internacionalismo de unos y el concepto de libertad de los otros, que juntos han contribuido a la pérdida de casi todos los límites y fronteras morales y materiales, que separan el amor de la pasión, el bien del mal, la belleza de la fealdad, la inteligencia de la estupidez, la sabiduría de la necedad, las identidades de cada pueblo, etc. Es como la paleta de un pintor en la que se han mezclado todos los colores a la vez, resultando en una pasta gris, anodina e inservible. Puede que esa globalización tenga un enorme potencial de generar riqueza y poder, pero es un gigante con los pies de barro porque no se sustenta en la verdad del hombre, sino que se beneficia a costa de esta. Por eso comentaba anteriormente, que pienso que estamos a las puertas del derrumbe de esa globalización, en la medida que vamos siendo conscientes del error fundamental que la sustenta. Y eso, que por un lado conlleva sufrimiento, por otro supone una oportunidad para renovar el espíritu de la verdadera globalización a la que estamos llamados.

Coincido plenamente con esta idea. De hecho, el proyecto inacabado de la Hispanidad, es el proyecto de orden mundial católico, emprendido en Europa por las coronas cristianas y extendida a América y Asia principalmente por españoles y portugueses. Un proyecto que ha dado forma a Occidente, pero que fue interrumpido por el proyecto rival del mundo protestante y liberal que ahora nos impera. Recuperar nuestro proyecto universal sería semejante a recuperar la aspiración por el nuevo orden mundial, por el que los católicos llevamos trabajando desde hace veinte siglos, y eso implicaría también recuperar la Hispanidad, pues de los frutos de ese trabajo se sucederían los lazos de la unidad, aunque cada nación siguiera manteniendo su identidad e independencia. Toda esta historia moderna de las conspiraciones del NOM y demás pamplinas, en el fondo pienso que es un subterfugio para ocultar el fracaso del NOM que ya se le impuso a todo Occidente a partir de la finalización de la IIGM, y luego a todo el mundo a través de las nuevas tecnologías y mediante la globalización. El momento de incertidumbre en el que estamos ahora, que da pie a tantas teorías de la conspiración, no sería porque exista un proyecto de Nuevo Orden Mundial maquinando a las puertas, sino porque estaríamos en la antesala del derrumbe de ese orden mundial impuesto en el pasado siglo, y como es natural existe una lucha entre quienes desean conservarlo y quienes pretenden sustituirlo. Si esto fuese así y lo que ahora vivimos fuese el derrumbe del orden social liberal surgido en el pasado siglo, sobre el vacío que se abra pienso que el catolicismo tendrá la oportunidad de recuperar su viejo proyecto a través de la Hispanidad, ya que en el fondo, tanto el proyecto católico como la comunidad hispana, siguen vivos aunque sea en malas horas. Sería una lástima que la Iglesia dejase perder el potencial que aún tiene en la Hispanidad, como también lo sería que la propia Hispanidad siguiese empeñada en recuperarse, siguiendo los mismos principios y directrices del propio orden que la hizo caer.

Yo tenía entendido que la santería llegó a Cuba a través de los esclavos nigerianos que llegaron a la isla entre finales del S. XVIII y comienzos del S.XIX, tras la caída del imperio Oyo, cuando muchos de esos esclavos, que eran sacerdotes yorubas en Africa, trasladaron a América su religión, extendiéndose así entre los esclavos. Algo que posteriormente se extendió también por toda la sociedad al acabar la esclavitud, cuando Allan Kardec sistematizó y promovió el espiritismo, y en Francia se fundó la Sociedad de Estudios Espiritistas de París. Lo que desconozco es cómo concretamente esa religión acabó extendiéndose de forma tan popular entre todas las clases sociales cubanas, donde practican una santería muy particular diferente a la brasileña o a la que practican en Haití, más allá de las recurrencias a la santería que hacía la gente cuando las epidemias de tifus, así que si puedes pasarnos datos te lo agradecería, ya que es un tema que me interesa.

Por un lado, el análisis que hace el arzobispo sobre el deterioro de las sociedades a manos de las ideologías, o el del potencial crecimiento del Islam en el entorno de una Europa descristianizada y por tanto carente de su fundamento, no me parece que esté errado. Son realidades que están ahí y no se pueden obviar. Otra cosa es que dichos argumentos se utilicen para señalar a la propia Iglesia de la que él mismo forma parte, o a su cabeza visible que es el Papa, como responsables de dicha situación, olvidando además quién está detrás. O que los aproveche para trasladar la idea de que la política que se ha estado llevando a cabo en Hungría, sea la solución. Orban lleva instrumentalizando el cristianismo con fines políticos desde hace años, y desde luego es una verdadera lástima escuchar a un arzobispo pronunciarse de la forma que lo hace este, sembrando además el sentimiento de rebelión y cisma en la Iglesia, que acompaña a ese relato. Lo hemos comentado muchas veces. El Papa Francisco no está predicando nada ajeno a lo que durante siglos ha predicado la Iglesia. Y desde dicha predicación está tratando de abrir caminos que permitan abordar los problemas reales existentes hoy en día. Acoger, proteger, promover e integrar, que es lo que nos enseña Francisco, no es en absoluto algo contrario o ajeno al evangelio, sino la acción misma del Verbo. Lo absurdo y me atrevo a decir, contrario a la fe católica, es pretender solucionar dichos problemas por la vía de la espada, como muchos pretenden sugerir. Rechazar, atacar, abandonar o discriminar. Cualquier animal también resuelve así sus problemas, más el hombre, cuando está inspirado por Dios, se vuelve capaz de dominar ese instinto, liberándose así del yugo animal, para crear nuevas realidades que puedan acoger y dar esperanza al sentido de las vidas de los demás, ya se trate de la vida de un inmigrante, de un nacional, de un homosexual, de un delincuente o de una madre que no desea tener a su hijo. Aceptar que todas esas personas existen y hay que salvarlas de su situación, es aceptar la realidad y el compromiso cristiano. Ese es el camino difícil, el de la aceptación de la realidad para superarla, pues aceptar la realidad es aceptar la cruz, con la fe puesta en que esa es la voluntad de Dios. Con la esperanza anclada en que esa realidad no es el final. Todo ello desde y mediante la caridad cristiana, sabiendo que es Dios a través de su Espíritu quién provee, y no nosotros. Por más vueltas que algunos le quieran dar, yo no dejo de ver metido en esa dinámica, a la Iglesia y al Papa, a Dios gracias. A otros en cambio sí les veo metidos en dinámicas que son más propias del mundo animal que del humano, por lo que sus palabras, obras y omisiones tienen de pretensión de posesión y dominio sobre la vida y los bienes ajenos.

Sobre lo de los santeros, hay un periodista venezolano que escribió un interesante libro sobre el influjo de la magia, el espiritismo, la ouija y la santería en el gobierno de Hugo Chávez. En su libro cuenta cómo el régimen cubano, aprovechando que el venezolano era muy supersticioso pese a que se presentara como católico, junto a toda la ayuda que le envió, mandó también a Venezuela una red de espías que se introdujeron como "babalaos" para asesorar espiritualmente a los altos cargos del gobierno y el ejército venezolano, sirviendo así por un lado como informadores al servicio de Castro y por otro como orientadores del régimen chavista al servicio igualmente del dictador cubano, mediante la magia. Los brujos de Chávez - David Placer Las brujas de Chávez: así usó el espiritismo el líder venezolano En cuanto a la influencia de la santería en la propia Cuba y lo que se ha mencionado de la santera criolla, desconocía el tema aunque también me gustaría, si es posible, que Vanu lo ampliase. De otro lado, respecto a lo de las fiestas nacionales, entiendo tus reservas a que se modificasen esas fechas, pero piensa que la fiesta actual es un invento de última hora instaurado en tiempos de Felipe González, precisamente para restar protagonismo a la fiesta original instaurada por Maura y modificada después por Franco, para honrar a la Hispanidad. Es decir, lo que tenemos ahora es un invento conceptual del socialismo moderno, que seguramente puede que perjudique más que beneficie al concepto de Hispanidad, mezclando las paradas militares, las banderas rojigualdas y la exaltación de un sector determinado de la opinión pública, con una celebración que se comparte más allá de nuestras fronteras y por tanto debería tener un carácter más universal, acorde al propio concepto original de la Hispanidad. Pienso que devolver esa fiesta a la celebración del Día de la Hispanidad, volvería a tener mucho más sentido que cómo está ahora. Incluso muchos paisanos que comulgan con el relato del leyendanegrismo y el antihispanismo, probablemente lo verían con mejores ojos. Por otra parte, trasladar la celebración del día de la Fiesta Nacional al día de Santiago Apóstol, tendría un sentido mucho más lógico al tratarse de una fiesta que se celebra en España desde 1630. Creo que sería un buen paso para recuperar, al menos en lo cultural, parte del sentido católico que se ha ido perdiendo durante todos estos años de deconstruccionismo social liberal. Aunque también cabría otra posibilidad como sería la de trasladar la fiesta al 6 de diciembre, día de la constitución, como pretendía buena parte de la izquierda en los años 80. A mí no me gustaría esa segunda opción, pero tampoco me molestaría si con eso se logra que la fiesta de la Hispanidad, pudiera recuperar su sentido universal, y con ello se volviese a venerar con mayor respeto la memoria de nuestra madre. Al final entiendo que lo importante cuando hablamos de celebraciones, es buscar siempre el camino de la concordia y el sentido común, pero cuando las fiestas se utilizan para lo contrario, pierden su razón de ser, y en este caso veo que cada vez más, viene ocurriendo eso. Obviamente esto es solo una opinión muy personal, que entiendo no todos tenéis por qué compartir.

Jajaja, que bueno. Que se lo digan a Chávez, que el cubano al parecer lo manejaba un poco a su antojo a través de los "encantos" de la santería.

Y por favor, de paso que alguien le comparta este video a los marxistas y progresistas contrarios a la Hispanidad, de este y el otro lado del atlántico. A ver si se van enterando de cuál es su origen, y el origen del discurso que mantienen.

No sé si se podría hacer algo así o habría algún grave impedimento que desconozco, pero en principio también me parece que sería una forma ágil y sencilla de poner cada cosa en su lugar, sin que perdiesen su conexión. Y se evitaría en gran medida que unos y otros utilizasen la fiesta para hacer exhibición de sus odios y rencores.

Coincido con todo lo que habéis comentado. Lo de Vox está tomando cada día más, unos tintes nazionales bastante extravagantes, por decirlo de manera suave. Si ese es el caladero de votos donde finalmente han fondeado, mal futuro nos espera a todos, pues toda esa morralla no puede sino exacerbar aún más los ánimos de los radicales de ambos extremos políticos, de lo que ya están. ¿Quién carajo estuvo en Berlín hasta el final, luchando por qué? ¿El rapero este de cejas depiladas, piel de museo y cuerpo de esteroides? La cosa hasta tendría su gracia si no fuera lo que es. Las hipótesis que plantea @elprotegido me parecen muy plausibles todas a la vez. Esta gente está comenzando a perder el sentido natural del bien y del mal, mutándolo como hicieron aquellos de Berlín, por el de su propia ideología. Así que no me parece descartable que les dé igual lo que diga esa canción, y que por ello lo utilicen como estrategia para captar la atención y el voto de un mayor número de radicales, porque en el fondo hay muchas cabezas en ese partido que piensan así, o al menos han visto en ese pensamiento un vivero de votos, que no tienen reparo en explotar. Desde luego y por lo que me llega de Vox desde otros ámbitos, las ideas que manejan, al menos un sector de sus votantes, están muy próximas a todo lo que dice esa canción. De cualquier modo hay un par de cosas que no he entendido del análisis de @Hispanorromano, más por ignorancia mía del tema que por otra cosa. Se trata de la mención al aurresku, al grupo catalán y al corazón pardo detrás de estas movidas. Si me podéis aclarar un poco más esto, os lo agradecería.

Yo también estoy bastante de acuerdo con el artículo de Mundo Republiqueto, aunque sí se me ocurre un agregado, que subyace en el fondo de toda esta historia y sin embargo no se menciona. Se trata de la fe. Lo que dio origen a la Hispanidad fue la fe católica. Lo que hicieron aquellos primeros hombres que viajaban con Colón, junto a todos los que posteriormente su fueron uniendo a la empresa hispana, fue fundamentalmente motivado por la fe católica. Que hubiera excesos y corruptelas nadie podría ponerlo en duda, como ocurre en cualquier empresa humana, pero dichos excesos no fueron fruto de la fe sino del pecado. Un pecado que aún perdura y se evidencia entre otras cosas, en tantas muestras como hay de odio, supremacismo, egoísmo, arrogancia o incomprensión. Cosas que solo puede solucionar esa misma fe, que dio origen a la aún inconclusa empresa de la Hispanidad. Tantas cosas buenas de otro lado como se hicieron a lo largo de los siglos, o tantas injusticias como se solventaron entre los pueblos habitantes originales de aquellas tierras, no fueron solo frutos de una cierta administración o arrojo en el dominio de las cosas, si no sobre todo fueron frutos de una voluntad común movida por la fe. Por ello no termino de comprender el discurso cada vez más "neo-imperante", de que la Hispanidad podría volver a conocer siglos de prosperidad, a través del comercio y la cultura, pues no puede haber nuevos frutos si se olvida el árbol donde estos crecen. Esa pretensión, que en el fondo es de origen liberal, es la misma que llevó a la fractura de la Hispanidad, a medida que se fue sustituyendo la argamasa fundamental que la unía, por las ideas que liberales e ilustrados fueron poco a poco introduciendo en las Españas. Y es la misma pretensión que subyace en el relato de la leyenda negra, pues en el fondo, esta está subordinada a la guerra por el dominio de la fe. Las ideologías, por muy buenas que sean sus intenciones, solo son quimeras estériles que duran en tanto dura el fervor de quienes las promueven. La fe sin embargo entronca con lo esencial y trascendente de nosotros mismos; con el impulso creador que nos mueve el corazón para alcanzar la meta que se halla más allá de este mundo, edificando así en su camino un nuevo mundo. En el caso de nuestra historia, la Hispanidad. Todo, lengua, cultura, política, comercio, progreso, desarrollo o incluso los mismos lazos familiares que nos unen, dependen fundamental y esencialmente de la fe católica. Una fe que compartimos y gracias a Dios, su unidad no se halla tan deteriorada como la del resto de cosas que compartimos. De hecho, si existe aún una verdadera común-unión entre los seres humanos, esta es la comunión católica, y en la Hispanidad todavía es bastante fuerte. Es por ese motivo que los ataques a la Hispanidad, sean tan frecuentes y vayan siempre unidos a ataques a la catolicidad, ya sea desde fuera acusándola de todo mal, como también desde dentro corrompiendo el sentido de la misma. Es ahí esencialmente y por encima de todo, donde la comunidad hispana deberá poner todo su aliento si desea algún día recuperar la esencia de lo que fue: en la defensa de la fe. De nada le vale procurar en cambio otras ambiciones, que no serían sino consecuencias de cultivar la verdadera fe, y nada de eso podría lograrse si esa fe no se defiende y promueve como el mayor y mejor tesoro que aún tenemos. En cuanto al tema de los desfiles militares y demás simbología patriótica, que coincide con la de la Hispanidad, en parte estoy de acuerdo y en parte creo que también hay que comprender el origen de todas estas celebraciones que se remontan a otra época. Pero es cierto que la coincidencia puede mover a malentendidos, y que de hecho sirve de acicate para que los enemigos de la Hispanidad, que lo son también de la catolicidad, lo utilicen para hacer presa en las nuevas generaciones de hispanos, cada vez más contaminados de leyendas negras y rosas, pero sobre todo de ideologías. Quizás una forma de resolver ese problema, fuera algo tan sencillo como trasladar la fiesta nacional al 25 de julio, día de Santiago, que es el Santo Patrón de España, y dejar el 12 de octubre para conmemorar el día de la Hispanidad. A fin de cuentas, ambas celebraciones no se pueden entender la una sin la otra y, las dos son causa y consecuencia en nuestra historia. De cualquier modo y por encima de todo, insisto en mencionar que la única salida posible que tiene la Hispanidad, pasa por recuperar el sentido original que le dio la fe católica. A través de la fe se alcanza la unidad, y en la unidad se construye la cultura, se hace la política y pueden comerciar y prosperar las familias y los pueblos. Como me dijo un sabio sacerdote, "nuestra fe, es la fe en el amor, pero amar no es un sentimiento, sino un verbo, cuya acción produce el fruto del amor". Defender la fe católica es nuestro mejor camino para alcanzar la unidad y el progreso de la Hispanidad.

Era el año 40 de nuestra era, cuando Jacobo de Zebedeo, tambien llamado Santiago el Mayor, uno de los discípulos dilectos y más cercanos a Cristo, junto a su hermano Juan y Pedro, recorría la Hispania Romana difundiendo el mensaje de su maestro, tras la Resurrección. Cuenta la tradición que en la noche del 2 de enero, el discípulo se encontraba acampado en la ribera del río Ebro, en las inmediaciones de la ciudad romana de Caesaraugusta, actual Zaragoza, acompañado de un pequeño grupo de seguidores y apenado por la poca repercusión que había tenido su predicación entre las gentes de aquella vieja Hispania romana. Según recogen las antiguas crónicas, documentadas en el "códice Moralia sive Expositio in Job", que se conserva en el archivo de la catedral de Zaragoza, y que fijaba en 1297 por escrito la tradición oral de la venida de la Virgen, "Santiago el Mayor, hermano de Juan, hijo del Zebedeo, por revelación del Espíritu Santo, recibió un mandato de Cristo para que viniese a España a predicar la palabra de Dios. Él se dirigió inmediatamente a la Virgen, le besó las manos y le pidió con piadosas lágrimas la licencia y bendición. La Virgen le dijo: “Ve, hijo; cumple el precepto de tu Maestro, y por el mismo te ruego que en una ciudad de España, donde convirtieres mayor número de hombres a la fe, edifiques una iglesia en memoria mía, como te mostraré que lo hagas”. Saliendo, pues, Santiago de Jerusalén, anduvo predicando por España, llegando finalmente a la España Menor, que se llama Aragón, en aquella región que se dice Celtiberia, donde está situada Zaragoza, a orillas del río Ebro. Aquí predicó Santiago muchos días, logrando convertir para Cristo a ocho hombres. Con ellos se entretenía a diario acerca del reino de Dios, y por la noche se iba a una era cerca del río, donde se echaba en la paja. A los pocos días, estando el Apóstol con los fieles sobredichos, cansados de la oración hacia la media noche, y durmiendo ellos, oyó Santiago voces de ángeles que cantaban: “Ave Maria, gratia plena”. Él, arrodillándose en seguida, vio a la Virgen, madre de Cristo, entre dos coros de millares de ángeles, colocada sobre un pilar de mármol. El piísimo semblante de la bienaventurada Virgen María llamó a sí dulcísimamente al santo Apóstol, y le dijo: “He aquí, hijo mío, Santiago, el lugar designado y deputado para mi honor. Mira este pilar en que asiento. Sabe que mi Hijo, tu Maestro, lo ha enviado desde lo alto por mano de los ángeles. Alrededor de este sitio colocarás el altar de la capilla. En este lugar obrará la virtud del Altísimo prodigios y milagros admirables por mi intercesión y reverencia a favor de aquéllos que imploren mi auxilio en sus necesidades. Y el pilar estará en este lugar hasta el fin del mundo, y nunca faltarán en esta ciudad adoradores de Cristo”. Entonces el apóstol Santiago, lleno de alegría, dio innumerables gracias a Cristo y también a su madre. Luego aquel ejército de ángeles, tomando a la Señora de los cielos, la restituyó a Jerusalén y la colocó en su celda. Gozoso el bienaventurado Santiago con tal visión y consolación, empezó inmediatamente a edificar allí la iglesia, ayudándole los que había convertido a la fe." El Apóstol Santiago junto a los ocho testigos del prodigio, conocidos como los "varones apostólicos", se apresuraron entonces a edificar el templo que la Virgen les había pedido, siendo esto motivo de muchas conversiones. Pero antes que estuviese terminado, Santiago ordenó presbítero a uno de aquellos primeros discípulos hispanos para el servicio del templo, consagrándolo y dándole el título de "Santa María del Pilar", que llegaría a ser el primer templo mariano del mundo dedicado en honor a la Virgen Santísima, antes de regresar a Judea donde acabaría siendo martirizado por Herodes Agripa I, alrededor del año 44 de nuestra era. Finalizada su construcción, se ofició la primera eucaristía en Santa María del Pilar, un día 12 de octubre, motivo por el que en el siglo XVIII, el papa Inocencio XIII estableció este día en el calendario, como conmemorativo de la Virgen del Pilar para toda la cristiandad, si bien durante siglos fue celebrado en El Pilar. La Virgen del Pilar es invocada como refugio de pecadores, consoladora de los afligidos y madre de España. Tal día como un doce de octubre, pero del año 1492, el marinero llamado Rodrigo de Triana, que en aquel entonces servía como vigía de la carabela "La Pinta", dio el aviso más esperado durante semanas para la expedición liderada por Cristóbal Colón: ¡¡¡Tierra!!! anunció Rodrigo al divisar el islote Guanahaní, que posteriormente sería bautizado como San Salvador, convirtiéndose así en la primera tierra ganada para la cristiandad en el continente americano. La Madre de España, posiblemente quiso así patrocinar también la mayor gesta de sus hijos en la historia, dando paso a lo que con el concurso de la fe y de los siglos, llegaría a ser la Hispanidad. La mayor comunión de pueblos y naciones del mundo, hermanados por la fe, la lengua y la cultura. ¡Viva la Virgen del Pilar! ¡Viva España! ¡Viva la Hispanidad! ...hasta el fin de los tiempos. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Solo mencionar que no he referido esos videos con la intención de avalar o defender las tesis de fondo que sostiene la escuela de Bueno, sobre la que ya me he pronunciado en varias ocasiones, y a la cual no considero útil más allá de los aportes que pueden hacer con respecto al reconocimiento y defensa de la historia e identidad católico-hispana, sobre lo cual sí creo que hacen un buen trabajo. Por lo demás, sobre todo en lo referente al concepto de catolicidad, pienso que dicha escuela se encuentra en las antípodas de su significado real y verdadero, cosa que puede llegar a confundir a muchos más que ayudar. Con respecto a los videos en concreto, el motivo que me ha llevado a traerlos aquí, no es el de abundar en su aparente intención de universalizar el concepto "socialista", el cual pienso pertenece y define ya a cierto sector concreto de la política. De hecho creo que, extender ese concepto a las derechas, puede abundar más aún en la confusión actual que existe sobre el origen y recorrido de las diferentes familias políticas. En cambio, lo que sí me ha parecido interesante y ha motivado enlazar aquí los videos, es el repaso que se hace de las ideas y políticas sociales emprendidas por ciertas derechas a lo largo de la historia, pues pone de manifiesto la mentira generalizada existente en las izquierdas sobre el hecho de que la Justicia Social sea un concepto referencial exclusivo de su identidad. Hubiera deseado eso sí, una mayor aproximación al concepto desde el ámbito exclusivo de la Iglesia, aunque entiendo que el video se refiere sobre todo al ámbito de los diferentes movimientos y partidos políticos que han pasado por España.

Creo que el siguiente artículo que publica El Confidencial, bien podría enmarcarse en este hilo, ya que en él se hace una fotografía actual bastante cercana a la realidad del identitarismo español reunido en torno a Vox, muy en la línea de lo que hemos venido identificando en este preclaro hilo de @Vanu Gómez, desde 2017.

Por hacer un poco de abogado del diablo, ya que he sido yo quién ha enlazado los videos, diría que cuando Áxel Juarez habla de antiguo régimen, se está refiriendo por definición al anterior a la Revolución Francesa. El concepto de lo que entiende como derecha socialista lo explica mejor al comienzo del segundo video, a partir del minuto 8 aproximadamente. En definitiva se trata de una clasificación del término socialismo que pretende ir más allá de la concepción política actual y tendría que ver con la preocupación por lo social en oposición al individualismo. En cuanto a la referencia al Trono y el Altar, si bien la presentación comienza hablando un poco en términos generales, hay que observar que todo el desarrollo se refiere a lo que denomina como esa misma "derecha socialista", a diferencia de la derecha conservadora o liberal que él denomina "alineada", y en el ámbito de la Corona Española (Corona Católica), la cual no se puede entender fuera del marco de los reinos que conformaban la cristiandad. De ahí entiendo la referencia al Trono y el Altar como instituciones fundamentales en el Antiguo régimen. De todas maneras, la Cristiandad durante el Antiguo Régimen se subordinaba a dos poderes fundamentales que eran el religioso por un lado, encabezado por el Papa de la Iglesia Católica Apostólica y Romana (el Altar), y el secular por otro encabezado por el emperador, el monarca, o en su defecto algún noble perteneciente a la aristocracia como fue el caso de las repúblicas marítimas italianas (el Trono). El hecho de que fuesen repúblicas no evita que la comunión conceptual entre Trono y Altar, no subordinase la forma de organización política en las mismas. Y en cuanto a las instituciones que citas, estas se circunscriben en el ámbito de protección de la política mercantilista surgida durante la transición a la edad moderna, en el que se fue sustituyendo poco a poco la economía agraria y feudal, por otra más de tipo burgués industrial y comercial. De cualquier modo, si bien pueden considerarse de alguna manera como intervenciones del estado en la economía, no dejan a su vez de ser estructuras que trataban de proteger la economía privada del reino, heredera del feudalismo. Entendido así, no veo que el ponente esté mintiendo cuando dice que la derecha inicialmente alineada con el antiguo régimen, trató de heredar la política de "no intervención del estado" en la economía privada que había en el antiguo régimen, sino en todo caso interpretando a su modo, el origen de lo que se conoce como derechas, que debemos recordar surge en la edad moderna, en oposición a la izquierda jacobina inicialmente defensora de la teoría del libre comercio. Al menos, esa es la interpretación que yo hago.

Supongo que a estas alturas todos conocéis ya lo que está ocurriendo en la isla de La palma, con el estallido de un nuevo volcán que está arrasando la parte oeste de la isla. Personalmente y por motivos que no vienen al caso, llevo siguiendo de cerca este evento desde hace varios días, cuando comenzaron a producirse los primeros terremotos que acabaron dando paso al volcán. Y hay una constante que he venido observando desde el comienzo, que me gustaría comentar con vosotros, para ver si es una mala apreciación mía o realmente está ocurriendo lo que percibo. Se trata de la percepción de una gran indiferencia hacia el aspecto humano de esta tragedia, que comenzó entre la comunidad científica, al comienzo alegremente emocionada por la posibilidad de ser testigos de una erupción, y que ahora se ha trasladado al conjunto de la sociedad, que viene siguiendo las noticias, retransmisiones e imágenes en directo de la erupción con gran jolgorio, como si la pérdida de tantos bienes y el sufrimiento de centenares de familias, no tuviera la menor importancia. La emoción del espectáculo y la asepsia científica, parece que priman sobre todo. !ALUCINANTE! ¡ESPECTACULAR! ¡MARAVILLOSO...! Son algunos de los calificativos que más abundan por las redes. Incluso alguna ministra se ha llegado a pronunciar de manera semejante. Comparativamente, pocos comentarios en cambio se ven, apiadándose por la gente que está sufriendo la tragedia. En los chats de los canales de Youtube que están retransmitiendo en directo la erupción, mediante la señal que ofrece la televisión canaria, parece que se reúna cualquier cosa menos un grupo de personas siendo testigos de una tragedia. De otro lado: !Wow!, ¡genial", "volcan de tipo tal", "erupción de clase cual", "metros por segundo", "bomba de lava", "piroclastos..." La comunidad científica se me antoja en muchos momentos, más un grupo de elefantes que acaba de descubrir un abrevadero, que una comunidad de hombres sabios ocupada en prevenir tragedias y salvar vidas. Cierto es que las imágenes y el evento en sí pueden resultar espectaculares e interesantes dada su dimensión natural, pero pienso que es mucho más importante cuidar la dimensión humana, ya que si esta llegase algún día a perderse, lo del volcán iba a ser un juego de niños comparado con la tragedia que nosotros mismos podríamos causar. Y luego está la soberbia de quién cree tener dominio sobre todo. En la reunión técnica que mantuvieron las autoridades y científicos el sábado por la tarde con los vecinos de la zona, se les decía que no se preocupasen, pues tendrían tiempo suficiente para evacuar, ya que ellos "lo tenían todo controlado". El mismo domingo, una hora antes de estallar, les aseguraban que estuvieran tranquilos pues de momento no iba a pasar nada, en un exceso de engreimiento científico que minutos después se derrumbó cuando el volcán estalló. A muy pocos he oído pedir disculpas o reconocer que se equivocaron en sus cálculos. Al contrario, por todas partes oigo decir que gracias a la ciencia no ha habido desgracias personales, cuando hasta ayer noche, bien entrada la madrugada, aún había bomberos, guardias civiles y vecinos poniendo en riesgo sus vidas para evacuar a gente que no había tenido tiempo de ponerse a salvo, y todavía hoy ha habido brigadas poniendo a salvo a los animales domésticos y ganado de las casas afectadas, que poco después han sido engullidas por la lava. Toda esa gente sí que ha evitado desgracias y no tanto la comunidad científica, demasiado ocupada en presumir de conocimientos ante las cámaras o imprimir su nombre al pie de algún artículo científico con el que pasar a la posteridad. Pero con todo se equivocaron en sus cálculos, en cuanto al lugar, dimensión y momento de la erupción, y al final acertaron lo mismo que cualquier lugareño sin formación, que la semana anterior ya advertían, sin tener formación científica, que iba a haber una erupción inminente dados los terremotos que sentían y lo que habían aprendido de sus ancestros por otras erupciones del pasado. Demasiada soberbia y relumbrón científico para tan poco resultado práctico. Un poco más de humildad no vendría mal y haría más digna la profesión científica. Todo esto por no mencionar los arribistas políticos que lo mismo les vale un volcán que un inmigrante o una violación, para cargar sus anzuelos envenenados y pescar votos. O aún peor, los chalados de turno que no pierden tiempo en utilizar cualquier evento catastrófico para sembrar sus teorías disparatadas, y que por desgracia encuentran todas las puertas abiertas y acaban así sembrando el miedo y la ignorancia entre la gente. Hay miles de americanos que viven en las costas atlánticas, aterrados pensando que este volcán puede producir un mega tsunami que les arrase, por una estúpida teoría que algunos medios se han prestado en reproducir, haciéndose eco de una patraña diseñada por un científico británico financiado por un grupo de aseguradoras y patrocinado por la BBC, que hace algunos años lanzó esa teoría, vaya usted a saber con qué propósito. En esos chats que antes mencionaba de YouTube, hay casi más brasileños que españoles, siguiendo los acontecimientos muy preocupados por la posibilidad de esa supuesta catástrofe. No sé, no pretendo con este hilo denunciar a nadie ni hacer tampoco ninguna crítica contra ningún colectivo en concreto. Sé que en todas partes hay gente para todo, y que cada cual hace lo que puede, quiere y sabe, unos bien y otros no tan bien. Además, resulta evidente que la magnitud de esta tragedia supera cualquier medida humana, pero me parece que el tratamiento que se le está dando a esta tragedia, tanto en los medios y redes sociales por parte de una inmensa mayoría, como por la propia comunidad científica (o quizás habría que hablar de sus divulgadores) tiene una excesiva componente cientifista e inhumana, que dice mucho de la sociedad infantil, nihilista, caprichosa, indiferente, descreída y egoísta en la que vivimos. El morbo siempre ha existido y estos sucesos suelen producirlo, pero en este caso pienso que ya no es tanto cosa del morbo, sino de pura indiferencia humana ante la tragedia y sufrimiento del prójimo, cosa que me parece muy preocupante y ha dado pie a compartiros esta reflexión.

Bienvenido al foro!

Desconocía este tema, la verdad. No sé qué motivos puede tener una cadena de tv estadounidense para convocar una vigilia de oración en España, si es que han sido ellos porque me parece que EWTN tiene una filial aquí en España, dirigida por españoles, con que imagino que más que por iniciativa de aquellos habrán sido estos quienes habrán convocado esa vigilia. Lo que no sabría decir es si se ha hecho con simple intención piadosa o hay algo más ¿lavado de imagen? No sé. La noticia al fin y al cabo no lo aclara, y en principio los fines parecen loables, aunque lo promueva esa cadena y el clan de Ariza se haga eco. Sobre la participación del obispo de Getafe, pues tampoco sabría qué decirte, pero teniendo en cuenta que el lugar donde se realiza la vigilia depende directamente de él, que también ha presidido la comisión de las comunicaciones de la CEE, y que el propio Francisco lo nombró miembro de la Secretaría para la Comunicación de la Santa Sede, quiero pensar que por motivos obvios se le habrá compartido el evento e invitado a participar, y que tratándose de algo tan especial habrá querido estar presente, aunque lo organice EWTN. Al fin y al cabo un obispo lo es de todos los católicos con independencia de las afinidades de los fieles. De otro lado y hasta lo poco que yo conozco, no me consta que ese obispo concretamente se haya significado por formar parte de la camarilla de religiosos y consagrados que cuestionan constantemente la pastoral de Francisco. Sí que se le han hecho algunas críticas en el pasado por el tratamiento que 13TV le da a la información política, pero no más que yo conozca. En cuanto a EWTN, es cierto el apunte que haces referido a las palabras del Papa en Eslovaquia, de hecho e independientemente de lo que dijo allí supuestamente sobre EWTN, aunque sin mencionar nombres, en el viaje que hizo en marzo a Bagdad, sí que le dijo concretamente a un periodista de esa cadena en el vuelo de regreso, que lo que tenían que hacer era dejar de hablar mal de él: Pope Francis responds to attacks from EWTN, other church critics: ‘They are the work of the devil.’ Traduzco el párrafo donde se hace referencia a ese suceso concreto: EWTN y los medios asociados (Aci Prensa, National Catholic Register, etc) aunque siempre han negado estar en contra de este Papa, lo cierto es que se han convertido en el medio oficioso del sector cismático, y aunque también producen buenos contenidos religiosos, no dejan de ser bastante tendenciosos en ocasiones con respecto a las informaciones que se refieren al Papa. De alguna actúan como brazo geopolítico (por su presencia e influencia en el mundo hispano) del catolicismo conservador estadounidense, y lamentablemente dependen en demasía (a mi parecer) de los intereses políticos de dicho sector. Hay un libro que me gustaría leer (aunque está en inglés de EEUU y un libro entero en esa lengua se me hace difícil de seguir), que al parecer recoge una imagen detallada de la evolución y presencia del catolicismo en EEUU, y en ella se refleja con detalle toda esa confluencia de intereses políticos que podría detrás de los ataques al Papa, y posiblemente permita entender mejor que es lo que está ocurriendo. Joe Biden and catholicism in the United States - Por Massimo Faggioli publicado en la editorial Bayard (No he encontrado otro medio donde se pueda adquirir aquí en España) Recojo un artículo referido a la citada obra. En definitiva, en cuanto EWTN, pienso que se debe en buena medida a intereses políticos y económicos antes que religiosos, y es a su vez una de las fuentes principales de la que beben todos esos otros medios menores como Infovaticana, que también juegan a dicho juego de la política, aunque de forma más grosera y beligerante. Y en cuanto a la posible motivación política que podría haber tras vigilia habida cuenta quien la promueve, pienso que de todos modos, lo importante es entender que en estos temas, donde por desgracia suelen primar los intereses políticos, los católicos podemos interesarnos desde el punto de vista cercano de la contingencia, pero sin dejar de lado el punto de vista principal que es el de nuestra fe, que no podemos subordinar al otro. Así es que, salvo que se trate de cosas que atenten contra la fe, como ha sido el caso de los numerosos ataques contra el Papa que en definitiva suponen un ataque contra la unidad de la Fe, los católicos debemos permanecer siempre unidos, como nos enseñó Jesús, con astucia y mansedumbre. Quiero decir con esto que me parece igual de bien que se celebre y participe o no en esa vigilia, siempre y cuando no se haga de ello un motivo de confrontación entre católicos, o se utilice como arma arrojadiza de la política. El Sagrado Corazón de Jesús merece todo nuestro amor y respeto, y si hay alguien entre los promotores del acto que no actúa movido por ello, allá él y su conciencia. Pero asistir al acto a orar por el don de la reevangelización en España, que es el supuesto fin de la misma, sin otra pretensión que eso creo que es una necesaria y noble causa. Al menos así es como yo lo entiendo.

Esta semana, el Vaticano ha hecho un comunicado conjunto, con la Iglesia Anglicana y la Ortodoxa, todos en defensa de la Creación. Cito y comento: Como era de suponer, apenas les ha faltado tiempo a los ya habituales detractores del Papa, para cargar las tintas contra él, acusándolo de pervertir la Iglesia al encabezar el globalismo y favorecer el comunismo, a través de su mensaje social y ecológico. Le reprochan haberse sumado a este tipo de llamamientos en defensa de la naturaleza, que tildan de pagano, y de hacerlo además junto a otras iglesias, poniendo así a la católica en igualdad de condiciones y por tanto rechazando supuestamente su primacía. Aunque más bien pienso que lo hacen, no por eso que dicen realmente, sino para contrarrestar de algún modo los posibles efectos que pueda tener entre la comunidad de los creyentes, el insistente llamamiento del Papa en "perseguir la generosidad y la equidad en la forma en que vivimos, trabajamos y utilizamos el dinero, en lugar de la ganancia egoísta", y el deber que tenemos de "elegir comer, viajar, gastar, invertir y vivir de forma diferente, pensando no sólo en el interés y las ganancias inmediatas" No citaré fuentes por aquello de señalar el pecado, pero no al pecador, al que queda en su conciencia lo que pueda decir o hacer respecto a su debida obediencia al Papa o a los mandatos y unidad de la Iglesia, aunque a poco que se busque por la red, puede comprobarse que esto que señalo es una realidad. En esos mismos lugares, donde abundan los comentarios e ideas de muchos que defienden la ilegitimidad de este Papa frente a la del supuestamente depuesto Benedicto XVI, se insiste en acusar a Francisco de haber cambiado la doctrina y haberla puesto al servicio del globalismo, el ecologismo, etc., y no son pocos los católicos que piensan que la Iglesia no debería abordar esos temas, pues su función se reduce únicamente a la salvaguarda de las almas y no a la de cuidar la tierra, cosa que de algún modo no deja de ser una forma de pensar bastante contaminada de gnosticismo, pues la propia salvaguarda de las almas lleva implícita la de la tierra donde moran, al igual que el cuidado del espíritu comprende el cuidado del cuerpo donde se encarna. No hay vino sin vasija. Pero tratando de responder a los críticos con el Papa, por pedir el cuidado de la Creación, junto a otras iglesias, veamos por ejemplo que decía antes de él Benedicto XVI sobre el cuidado de la naturaleza, en su encíclica Caritas in Vertitate a propósito del desarrollo. A ver si es verdad que Francisco ha cambiado ahora la doctrina y sus detractores van a tener razón: Bueno, pues parece que se equivocan quienes acusan al Papa de ser un peligroso rojo ecologista y globalista, ya que antes de Francisco, Benedicto XVI también se manifestó expresamente en términos semejantes, respecto al cuidado de la Creación y nuestra obligación para con ella. Y de igual manera, también lo hizo apelando a una conciencia global. Pero es que antes de estos Papas, Juan XXIII también se dirigía a todos los creyentes y hombres de buena voluntad en su encíclica "Pacem in Terris", por lo que es probable que para algunos, aquel también fuese un Papa globalista. Y ecologista, pues también advertía en su encíclica "Mater et Magistra", que la solución al problema demográfico y el desarrollo económico, era el buen uso dentro del orden moral, de la propia naturaleza que Dios había puesto a disposición del hombre. Algo más cercanamente, también tuvo que ser un peligroso rojo ecologista san Juan Pablo II, ya que se le ocurrió tildar la problemática ecológica, como una crisis devenida de la actividad descontrolada del ser humano. Algo que le llevo a pedir en la FAO "la urgencia y necesidad de un cambio radical en el comportamiento de la humanidad". Nada menos que en la FAO ¡menudo globalista! Quizás sea en cambio que todos estos detractores y opinadores modernos metidos a Papa, en el fondo digan esas cosas por estar imbuidos conscientemente o no, de las doctrinas y consignas que dictan ciertos enemigos de la Iglesia, emparentados con las nuevas derechas europeas de corte satánico y orientación pagana, que aseguran sin rubor que la nuestra es una iglesia roja y liberticida. Cosa en la que de algún modo tienen razón, pues a fin de cuentas, la Iglesia fue regada con la propia sangre de Cristo, quién además murió por el bien y la salvación de todos los que le siguen, a fin de vencer la perdición que había ocasionado el hombre pagado de sí mismo, algo que este aún no es capaz de asumir, visto lo visto. En fin, que si nos vamos hacia atrás, podremos ver que no hay nada nuevo bajo el sol que ilumina el cielo de nuestra amada Iglesia, salvo el siempre fresco mensaje de la salvación a través del Amor. Del amor a Dios, al prójimo y también a la Creación de la que formamos parte, que desde Cristo hasta nuestros días ha iluminado la fe y unidad de los creyentes, pese a que algunos pretendan hoy quebrantarla bajo el falso pretexto de su mal amada libertad.

En este otro enlace se puede descargar un interesante artículo académico, que aborda la polémica original sobre la vacunación en el contexto de las inoculaciones contra la Viruela que se menciona en el anterior artículo de la BBC. LA POLÉMICA SOBRE LA INOCULACIÓN DE LAS VIRUELAS - Pilar León Sanz y Dolores Barettino Coloma A lo largo del artículo puede comprobarse como la situación de entonces es bastante simétrica a la actual, y como también entonces, la respuesta de los españoles ante las vacunas, difería bastante de la dada en el contexto europeo. Recojo a continuación unos breves párrafos donde se menciona esto último: Muy ilustrativo resulta también un texto del Padre Feijoo recogido en el estudio, donde ya entonces el ilustre religioso benedictino se hace eco de los mismos argumentos que se exhiben hoy en día entre los detractores de las vacunas, llegando a ridiculizarlos.

Recojo a continuación un curioso artículo publicado hace un año por BBC News, referido específicamente al origen concreto del movimiento antivacunas. Aunque en el artículo no se hace apenas ninguna referencia a las corrientes ideológicas o de pensamiento que pudieron haber influido en dicho proceso, pienso que puede resultar interesante recogerlo, al objeto de poder conocer un poco mejor la situación contextual original y los primeros protagonistas, y facilitar así el seguimiento posterior del fenómeno hasta los entornos que se han ido citando en el hilo.

No me caben dudas que accidental no ha sido. Como tampoco lo ha sido tergiversar el mensaje implícito en esas líneas, para pasar a informar en cambio, que el Papa ha pedido perdón por la conquista española. Este tipo de debates ya tienen su recorrido y ahora solo han hecho que popularizarse. Hace ya años recuerdo que en BBJ, se produjo un debate similar bastante agrio, protagonizado principalmente por los elementos más radicales de la entonces incipiente nueva derecha en aquel foro, y el sector católico que aún quedaba por aquel lugar, antes de perder definitivamente su rumbo o de popularizarse movimientos como el que representa actualmente Vox. Y recuerdo también con desagrado, como algunas firmas significativas del sector más tradicionalista, ya coquetearon con el sentimiento hostil a Francisco que ahora se ha extendido por todo el arco derechista. De hecho este mismo foro surgió en parte como respuesta a todo lo que supuso aquel debate. El hecho de que personajes de la talla (mediática) del expresidente J.M. Aznar, el actual lider P. Casado, la presidenta de la CAM I. Díaz Ayuso y en general todos los líderes y portavoces de los principales partidos de la derecha con representación parlamentaria, se hayan sumado al debate dando por buena la tergiversación que hizo primero el ABC (el diario tradicional de los votantes católicos en España), y después la mayoría de las principales cabeceras informativas, indica claramente que estamos ante una maniobra política de calado que busca oponer al votante católico español, a las enseñanzas y dirección pastoral del santo padre. Están robando el rebaño en el mismo establo pero los pastores no parecen tener demasiadas fuerzas para evitarlo, o al menos esa es la impresión que da el hecho de que, medios como 13TV, apenas hayan mencionado el suceso ni dado una respuesta pública como merece el tema. Como mucho Herrera y Restán lo han llegado a comentar en la COPE, pero lo de 13TV ha sido un silencio demasiado extraño por no decir cómplice. Y es que la deuda y afinidad de la cadena con determinados intereses próximos al PP, supone una subordinación inadmisible, a veces demasiado escandalosa, que la CEE debería cortar por lo sano por mucho que les vaya en ello buena parte del presupuesto.

Es realmente preocupante el rumbo que está tomando esta cuestión, ya que el relumbrón mediático de algunos de los personajes que se han sumado al linchamiento, unido a la difusión en medios y redes que se está haciendo de sus comentarios, ha multiplicado el número de personas que parecen estar siguiendo la consigna sacrílega de atentar verbalmente contra el santo padre, o como poco distanciarse formalmente de la Iglesia en materia de moral política, abundando así en el proceso de cisma para unos y apostasía para otros, abierto con anterioridad. Si no fuera porque a estas alturas resulta ya difícil discernir la propaganda de la realidad, parecería que el hilo de los acontecimientos, más que responder a un suceso casual, es una sucesión continuada de causalidades orientadas a destruir la figura del Papa y minar la fe religiosa que aún pueda quedar entre los creyentes de base, respecto al mandato social de la Iglesia. El liberalismo necesita destruir cualquier oposición moral que impida establecer su hegemonía ideológica, y la Iglesia, especialmente la que encabeza este Papa, es posiblemente el último gran bastión que le queda por tomar. De ahí que los grandes popes del liberalismo político español, hayan salido en masa a pedir la crucifixión mediática de Francisco. El último que se ha sumado a la lista de los acusadores es el expresidente Aznar, quién no bastándole haber dirigido la época de mayor corrupción moral en la derecha católica española durante la democracia, ahora parece que también disfruta sembrándola de soberbia anticristiana, como si no estuviéramos ya sobrados de dicha cizaña: Aznar se suma a las críticas al Papa por pedir perdón a México por la conquista de América: "Yo no lo voy a hacer" "Voy a decir otra cosa porque tengo ganas de decirla, en esta época en la que se pide perdón por todo: yo no voy a engrosar las filas de los que piden perdón, no lo voy a hacer, lo diga quien lo diga" Nótese que con este tipo de declaraciones, más allá de afear unas supuestas declaraciones del Papa, que además no se han producido en la forma que se informa, ergo se sustentan en una mentira, se está estableciendo un sintagma extremadamente peligroso entre los creyentes, que invita directamente al pecado de blasfemia contra el Espíritu. Tanto por atribuirle al demonio las obras que son propias del Espíritu, como son la designación e inspiración del Santo Padre, como por invitar también a rechazar el concepto del perdón, y permanecer así en la impenitencia y la obstinación, en este caso además, respecto de un pecado confesado por la propia Iglesia. Creo que no vendría mal recordar en este punto, que la blasfemia contra el Espíritu, es el único de los pecados que no tiene perdón de Dios. Una cosa es disentir de una opinión política, y otra muy distinta mentir, faltar a la caridad, hacer exaltación de la soberbia, y negar la providencia, el perdón y la misericordia, "lo diga quien lo diga". Para colmo de vicisitudes y una vez entrados ya en la arena de la lucha política, como no podía ser de otro modo, paradójicamente ahora se ha sumado la izquierda a realizar una peligrosa defensa del Papa, que puede llevar a muchos creyentes a caer igualmente en el error de fondo que se halla bajo todo este tinglado, ya que la argumentación que estos hacen no se basa en la defensa de la Persona, la Institución y el Magisterio, que es lo que debería interesar a un creyente, sino en la de unas determinadas ideas subyacentes en la pastoral de Francisco, que despojadas de su contexto religioso son la que interesan políticamente a la izquierda, convirtiendo así la fe de muchos en una ideología desacralizada, vaciada de Dios e intrascendente. Más morfina progresista en vena para el enfermo. La Iglesia por su parte no da crédito a lo que está sucediendo y en un exceso de buenismo, a mi juicio, invita a leer la carta del Papa Francisco para no caer en el error tendencioso que la prensa le está dando a la misiva papal. A mi juicio, insisto, creo que los obispos tienen razón cuando invitan a leer la carta e informarse en verdad de lo que ha dicho el papa, pero también deberían aplicarse con mayor contundencia a contrarrestar el grave ataque que la Iglesia está sufriendo desde todos los flancos políticos, especialmente desde el lado de la derecha liberal, que a todas luces les está intentando hacer la cama y con ello a todos los católicos de buena fe a los que tienen la obligación de orientar. Aunque esto por supuesto es una opinión personal. Argüello, perplejo ante las críticas al Papa por su carta al pueblo mexicano: "No han leído el documento" En definitiva, es probable que solo estemos asistiendo a un episodio más de esta ópera bufa en que se ha convertido la política española, pero también es muy posible que estemos asistiendo a un ataque orquestado y coordinado contra la Iglesia, cuyo objetivo último sea la deconstrucción final de la fe católica que aún pueda quedar en España, que por extensión natural sabemos que siempre acaba contagiando la del resto de pueblos que conforman la Hispanidad. Así es que yo permanecería muy atento a los acontecimientos, porque me da que no va a quedarse aquí la cosa.