elprotegido
-
Publicaciones
743 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
51
Publicaciones en foros publicados por elprotegido
-
-
En 28/9/2021 a las 4:57, Hispanorromano dijo:Vox y entorno han intentado reconducir la erupción del volcán hacia los inmigrantes, por dos vías:
1) preguntando qué hacían los menas que no iban apagar los fuegos del volcán (las capturas que pone Berenguela);
2) sacando fotos de supuestos canarios en pabellones y contraponiéndolas a fotos de inmigrantes en hoteles, con lo que hay "racismo antiblanco" (si alguien le interesa, explico por qué eso es mentira).
Todo esto me parece de una mezquindad repugnante. En mi vida había visto una cosa igual. Pero ahora tampoco quería tratar de eso sino de una red de trols o bots que están explotando el tema para crear tensión haciéndose pasar por personas de izquierdas. Pongo algunas capturas de ejemplo:
Me parece de enorme gravedad que se esté intoxicando de esa manera por redes organizadas de trols. Y pienso que el asunto es peligroso para sociedad española y para la seguridad nacional. Pero quería consultar vuestra opinión sobre esas capturas.
(Nota: estos trols intoxican en todo tipo de temas. Sólo he puesto capturas relacionadas con el volcán.)
------
EDITO:
Ah, por cierto, @Berenguela, la Araceli esa es de la misma pandilla de la que adjunta usted unas capturas. Lo que quería decir Aracely es que "todo estaba orquestado" para tapar la "invasión" de inmigrantes:
Es interesante lo que comentas en el 2). ¿Podrías desarrollarlo? Me serviría para poder responder con fundamente si sale el tema en alguna conversación.
La verdad es que después del torticero cartel que hicieron durante la campaña de las autonómicas de Madrid -donde trataban de confundir para que el receptor se quedase con la idea que un mena cobraba miles de euros al mes- uno puede esperarse cualquier cosa de VOX.
-
Un placer tenerte de nuevo GMartos.
-
hace 1 hora, Español dijo:Entiendo que no se me ha pedido explícitamente que tome parte por ninguno de los dos personajes, como entiendo también que ninguno de los aquí presentes pretenda blanquear la figura de nadie, pero eso no resta para que de algunos comentarios, ciertas personas que puedan llegar a leer estas líneas, puedan concluir otra cosa. De ahí mi aclaración final respecto a esa cuestión.
De otro lado, el resumen que trajiste está muy bien. Yo mismo lo valoré como algo positivo y necesario cuando lo hiciste. Pero la cuestión es que no podemos saber hasta qué punto ese es un resumen completo de todas las investigaciones que se cursan actualmente, o en cambio se han sesgado informaciones y datos. Lo único que podemos saber es lo que dice el propio artículo, que no es poco y como digo me parece necesario que se sepa, aunque teniendo también en cuenta que su autor estuvo presuntamente implicado en un suceso que tuvo como consecuencia la caída del coronel, y que dicho suceso pudo ocurrir en el marco de intervención de un país extranjero en España. Y eso al menos para mí, es tan importante como el propio concurso de Baños en favor de Rusia, independientemente de la influencia pública o el cargo que cada uno de ellos pueda tener pues, a fin de cuentas, ambos representarían intereses extranjeros operando sobre el interés nacional, cosa que sí me parece equiparable, y no tanto los personajes.
Sobre el libro de "Soros rompiendo España" que en su día publicó la editorial de Ariza, entiendo también que no salió a la luz por puro amor a la verdad o al interés nacional, sino que el conocido empresario navarro le daría curso en beneficio de su particular cruzada, que entre otras cosas está vinculada a la geopolítica rusa, como ya hemos abordado en otros hilos. Sin embargo, esto no significa que lo que se denuncia en dicho libro, que es ampliación de un informe previo donde se llega a las mismas conclusiones, sea falso pues, tanto en el libro como en el informe se presentan pruebas: datos, nombres, fuentes, importes, fechas o instituciones que evidencian el concurso del filántropo húngaro en el proceso secesionista catalán. Esto es algo de lo que se han hecho eco numerosos medios de comunicación de toda condición y adscripción política:
- George Soros financió a la agencia de la paradiplomacia catalana - La Vanguardia
- ¿Financió e impulsó George Soros el 'procés' para desestabilizar España? - El Español
- George Soros y sus vínculos con el proceso independentista catalán - El Periodic
- Soros y Cataluña - La gaceta de Salamanca - Joaquín Leguina
- Pedro Agramunt destapa pagos de George Soros al independentismo catalán y a la campaña contra él - El Mundo
- Fondos de Soros, rusos en Cataluña… Así se defiende Agramunt, ‘embajador del caviar’ - El Confidencial
- El idilio millonario entre George Soros y la Generalitat de Cataluña - Moncloa.com
- http://Se confirma: George Soros, el supercolega de Pedro Sánchez, financia el independentismo catalán - Hispanidad
- Cataluña, la gran desafección y las "manos" de George Soros en el conflicto - EsDiario
- Asalto a la nación: así influyó la red europea de Soros en Cataluña - La razón comunista
Estos diez artículos solo son una pequeña muestra del numeroso caudal de información y referencias que apuntan al multimillonario como pieza importante del entramado que acabó con el intento de secesión catalana. Artículos que como se puede observar, no provienen de un mismo grupo de interés, sino que representan a intereses muy diversos, cosa que permite concluir fácilmente, que ha quedado suficientemente demostrada dicha participación, como para que tantas voces dispares se hagan eco de ello.
Además de estos o de tantos otros que se pueden encontrar fácilmente a poco que se haga una búsqueda, dicha información la recogen también, de manera interesada, los habituales medios de desinformación en favor de los intereses rusos: Sputnik News, Russia Today, etc, ya que con el tiempo estamos viendo como también va quedando demostrada la participación del gobierno de Putin en el intento de secesión catalán, y por este motivo serían los primeros interesados en culpar exclusivamente a otros, de algo en lo que ellos mismos también son partícipes destacables. Cosa que por cierto hemos denunciado siempre en este foro.
En definitiva, poco a poco vamos conociendo las diferentes tramas de interés que estuvieron o están presentes en el Procés. Y eso, aunque sea a través de medios o personajes poco edificantes, no deja de ser algo bueno pues nos permite hacernos una idea mejor de la situación en la que nos encontramos. Personalmente no me importa demasiado si el tal De Pedro colabora de algún modo con la inteligencia británica, o si el tal Baños lo hace en favor del gobierno ruso, pues al fin y al cabo y aunque ambos tengan su círculo de influencia, los dos actúan a título particular. Pero lo que sí me importa es lo que ambos significan y puedan aportar al objeto de conocer toda la verdad de lo ocurrido. Por ese motivo y no otro fue por el que mencioné el rifirafe entre ambos en Twitter.
Aunque no sea una fuente de la que me ocupe a menudo, buscando información he llegado a un viejo artículo publicado en el blog "Contando Estrelas", cuya reflexión de alguna manera comparto y por ello quisiera dejarla aquí a modo de resumen más o menos equiparable a lo que yo también pienso acerca de este tema.
En definitiva y tal como se señala en ese artículo, tanto las guerras culturales como los intereses que hay detrás, pueden llevarnos a caer en una errónea polarización, que nos impiden ver el todo y defender con garantía la verdad y el bien común, al subordinarnos aunque sea de manera involuntaria al interés de alguna de las partes. Trascender también aquí, los prejuicios, intereses e ideologías en conflicto, creo que es una obligación católica que nos permite orientar nuestra reflexión y nuestros actos en el buen camino.
Respecto a la pregunta que me hacías sobre la participación de De Pedro en la teoría del Vaticano pro chino, no sabría decirte exactamente en este momento, cuándo ni donde fue que lo vi. He estado buscando un poco por encima, pero no he logrado encontrarlo. Habría que visualizar los videos de la Fundación FAES, ya que creo recordar fue en un video de ellos donde lo vi el pasado invierno, en el marco de un encuentro académico auspiciado por FAES y dirigido por Nicolás de Pedro, donde se abordaba la cuestión China. En una de las intervenciones se expuso de manera muy clara y soez, la teoría de que el acuerdo entre Roma y el gobierno chino para la práctica de la religión católica en China, era un instrumento del Vaticano que según ellos estaba actuando en el mundo como agente pro chino. Recuerdo que se hablaron de varias cosas y que respecto a esto hubo un interesante rifirafe entre dos participantes, que concluyó dando por considerable la cuestión. Lo recuerdo porque se lo envié a un amigo católico que es muy fan de FAES y de Aznar, y estuvimos discutiendo sobre ello.
Si estamos de acuerdo en que la injerencia rusa existe, para mí eso ya es una coincidencia bastante importante. Por otro lado, para mí está claro que no pretendes blanquear a Baños ni tomar parte por él.
Esencialmente, mi juicio es que no creo que la injerencia rusa sea equiparable a ninguna otra, ni tampoco a las teorías que tratan de meter a George Soros en este asunto. Por supuesto, no estoy cerrado a datos que vinculen a Soros (quien me es indiferente) o al Reino Unido (con el que no simpatizo en absoluto) con el proceso separatista catalán; pero mi impresión es que se tratan de pistas esencialmente falsas o a lo sumo secundarias que han sido fabricadas o exageradas precisamente para desviar la atención y emborronarlo todo con el fin principal de tapar la implicación rusa.
Naturalmente, no espero que me des la razón en este juicio mío. Pero considero necesario resumir mi postura.
Como tú dices, esperemos por el bien de España que el tiempo permita que las cosas salgan a la luz y todo se ponga negro sobre blanco, aunque personalmente no soy muy optimista en este sentido.
-
En 14/9/2021 a las 21:12, Hispanorromano dijo:Sobre la publicación en El Español, comento un par de cosas que tienen interés más allá de Nicolás de Pedro.
El Español es un periódico digital fracasado desde el inicio: lo lee poca gente y, al ser de pago, tiene escasos suscriptores. Es inviable económicamente y los accionistas deben de estar que trinan. Como no pueden pagar a colaboradores, este periódico sigue la táctica de abrir sus páginas a todo tipo de colaboradores que se presten a trabajar gratis o por unos cacahuetes. Esto ha hecho que hasta hace poco fuese una de las tribunas favoritas de un lobby nazbol (y prorruso) que opera en España y que viene enviando artículos a ese periódico, que como no tiene dinero para pagar a colaboradores se los publica sin problema. O sea, en principio el periódico acepta todo lo que le echen con tal de llenar sus páginas.
Que De Pedro haya publicado el artículo en El Español me indica que no tiene la posibilidad de publicar en las grandes cabeceras (ABC, El País, El Mundo, El Confidencial, La Vanguardia) y que ha acudido ahí como último recurso, con la intención de poner de relieve un asunto al que se le ha prestado escasa atención en la prensa española.
Sobre las acusaciones de Baños y la ausencia de respuesta judicial o vía Twitter de De Pedro: no sabemos lo que pasará en este asunto. Las demandas no se anuncian en Twitter. Considero perfectamente normal que De Pedro no le conteste vía Twitter (y yo haría lo mismo) porque Baños tiene un comportamiento típico de trol, con una legión de seguidores que acosa a todos los disidentes. No creo que fuese bueno para De Pedro enzarzarse en una polémica tuitera con Baños. Más que nada porque Baños no ha aportado ninguna prueba y no es buena táctica enzarzarse en polémicas con quien no aporta apruebas. Es como si a mí me acusan, por ejemplo, de estar al servicio de la CIA o de ser un violador: rebatir tal infamia, que no está sustentada en pruebas, sería contraproducente, y si me diese por responder airadamente le haría el juego al acusador gratuito, pues se daría la impresión de que si me tomo la molestia de rebatir una acusación sin pruebas es que en el fondo algo hay. Ese tipo de acusaciones gratuitas es mejor ni contestarlas, pues precisamente lo que buscan los acusadores es que les sigas el juego contestándoles. Ahora bien, quizá sí sería bueno -y despejaría muchas dudas- que De Pedro formulase, ahora o en el futuro, una acusación más o menos formal de traición contra Baños, cosa que nunca ha hecho. Pero me da a mí que no lo hará, por su carácter poco dado a las polémicas y por su perfil profesional que se mueve en entornos más bien académicos.
Totalmente de acuerdo. Ése es precisamente el interés de los agitadores: Lanzan una acusación descabellada y luego pretenden invertir la carga de prueba, afirmando que su acusación inicial es cierta si no ha sido minuciosamente desmentida. Si se entra en su juego tienen las de ganar, pues lanzar un infundio es mucho más fácil que desmentirlo. Si se les desmonta, simplemente hacen como si nada y pasan a otra cosa.
Por lo tanto, por mi parte no estoy en absoluto de acuerdo con que haya que asumir que De Pedro es un agente del M15 británico simplemente porque no ha desmentido una acusación que formula Pedro Baños sin ninguna prueba sólida. Lo razonable, en ausencia de pruebas, es asumir que no es así. Y más trátandose de un compatriota sinceramente preocupado por el proceso separatista, por mucho que sea de tendencia liberal o simpatice con la OTAN.
Además, los británicos nos tienen profunda aversión e intereses opuestos a los nuestros (usurpación de Gibraltar, etc). Si algo, los intereses de Rusia y Reino Unido son bastante compatibles en este asunto.
-
En 1/9/2021 a las 4:58, Hispanorromano dijo:Tu actitud es perfectamente razonable, @ICTHYS. Te has vacunado, por creer que los beneficios superaban a los inconvenientes, pero no idolatras la ciencia ni las instituciones sanitarias. Crees que se pueden equivocar y eres consciente de que esas instituciones están impregnadas de ideología.
Y así pienso yo más o menos. Aquí nunca hemos hemos profesado un culto idolátrico de la ciencia o de la medicina. Yo he denunciado que la medicina actual prescinde de la moral cristiana y está en el origen de muchos de los cambios en las costumbres (por ejemplo: anticoncepción, eugenesia, aborto, eutanasia). También he denunciado que hay una sobremedicación peligrosa, en parte por intereses de las empresas farmacéuticos, y que hay una tremenda hipocresía en hablar con horror de la heroína y en cambio administrar opiáceos, y otras familias de medicamentos que todavía causan mayor adicción, a todo hijo de vecino. No creo exagerado hablar de una "dictadura sanitaria", pero no creo que las vacunas formen parte de esa dictadura. Si estudiamos bien el asunto, veremos que en realidad son los malthusianos y los eugenistas los contrarios a la vacunación. Vacunar va contra los principios más elementales de la eugenesia y del malthusianismo, ya que trastoca el principio de selección darwinista.
Pero los grupos antivacunas, lo mismo que otros grupos complotistas y vociferantes que se suelen situar a la derecha, pervierten todo lo que tocan y convierten la que podría ser una crítica razonable a la dictadura sanitaria en una gigantesca caricatura que sólo puede creer gente perturbada, deslegitimando así una crítica muy necesaria. Cabría preguntarse si en el fondo no son los tontos útiles de esa dictadura sanitaria de la que tanto hablan.
* * *
Cambio de asunto para insertar un artículo recién publicado por Juan Manuel de Prada y pediros vuestra opinión. Prada debe de llevar ya como diez artículos contra las vacunas, contra las medidas de contención y contra el discurso más o menos oficial sobre el coronavirus. Esto ha hecho que los grupos antivacunas lo hayan adoptado como intelectual de cabecera. Acuñó el término "tragacionistas" que ha hecho fortuna en esos grupos. Dejo aquí el artículo que está detrás de un muro de pago:
Aunque evidentemente hay muchas cosas que me llaman la atención en este artículo, no he señalado nada en negrita, ya que me gustaría conocer vuestra opinión sin filtros.
Un ejemplo del tipo de reacciones que ha suscitado en las redes sociales:
También hay varias cosas que me llaman la atención del artículo de JM de Prada.
- Dice que las vacunas tienen una efectividad limitada y que no servirán para erradicar el virus. Esto lo señala como una supuesta contradicción en el discurso oficial. Sin embargo, yo recuerdo a gran cantidad de científicos, digamos oficialistas, y demás que siempre avisaron de que las vacunas no eran una solución mágica. Mira por donde, a quien sí recuerdo expresarse en esos términos era al anti-sistema Donald Trump, quien puso mucho énfasis en que se obtendría una vacuna antes del fin del 2020 (en lo que tuvo razón) y que entonces la pandemia ya se habría prácticamente terminado, lo cual evidentemente no fue así.
- Sobre las variantes, hasta dónde yo sé, tanto las vacunas como la inmunidad natural favorecen su aparición. No veo, por lo tanto, en qué cambiaría la cosa la vacunación. Pero este tema es más técnico y desconocido para mí, así que no voy a entrar.
- Sobre los efectos secudarios, recuerdo que en la UE se dejó de administrar la vacuna AstraZeneca a los menores de 55 años por un riesgo de trombosis que era prácticamente residual. Si algo, las autoridades sanitarias han sido especialmente cautelosas, sabedoras de los recelos que existen en la sociedad. Aunque claro, uno siempre puede pensar que hay un complot para ocultar los numerosos efectos secundarios de las vacunas y etc.
-
Estoy muy de acuerdo con el contenido. Me gustaría sin embargo recordar que, pese a todos sus errores, lo que ha reemplazado a la Acción Francesa ha sido algo mucho peor: En el panorama francés, los antiguos planteamientos de la Acción Francesa que sí eran correctos (monarquía en el verdadero sentido del término, cierta defensa del catolicismo, etc) tienen hoy una influencia cada vez menor y son los propios de la Nouvelle Droite y grupos similares los que de verdad tienen influencia y han moldeado a la derecha de ese país durante los últimos años. En este caso, hablamos de planteamientos neo-paganos, racistas, conspiracionistas, gnósticos y profundamente anticristianos (a pesar de que asuman puntualmente una defensa maquiavélica del cristianismo, al que pretenden utilizar como ariete de su guerra racial). Lo mismo ocurre en los demás países católicos, influenciados por Francia más de lo que debieran.
-
Bienvenido al foro, LatinoHispano.
-
Interesante documento. Conocía la atribución a Franco de ese bulo sobre José Antonio, pero no sabía que la fuente de esta información era Ramón Serrano Suñer ni que Franco refirió a Martínez Fuset como fuente.
Es cierto que Franco podría haber difundido esta historia persuadido de que era cierta. De todos modos, no es tampoco menos cierto que Franco era un hombre extremadamente astuto y desconfiado, esto es, lo diametralmente contrario a un ingenuo o a una persona fácil de timar. Este rasgo de carácter de Franco -combinado con su bien conocida y pronunciada inquina y celos hacia José Antonio- puede llevarnos a pensar otras posibilidades.
-
El artículo en cuestión me parece modélico. Refiere a datos históricos concretos y contrastables para tratar (de manera breve y concisa) un tema que muchas veces se aborda de manera mitológica, anteponiendo la ideología a la realidad histórica.
Con respecto a la tesis principal, me adhiero plenamente: España no es una simple confederación -o término más o menos equivalente- de los varios reinos que se configuraron durante la Reconquista, sino una Nación preexistente a todos ellos. Su origen puede datarse en el III Concilio de Toledo -cuando se fragua la unidad católica- aunque en mi opinión no es descabellado hablar también de una España anterior, datando su inicio, de manera difusa, en el proceso de incorporación a Roma.
-
No se ha abordado mucho en el foro la cuestión de las vacunas del coronavirus. Con el proceso de vacunación ya muy avanzado en Occidente, propongo un intercambio de opiniones con los foristas interesados. Hay algunos puntos en los que no tengo las ideas muy claras y por ello creo que una discusión sobre el asunto, si se origina, puede ser útil. Por supuesto sin ánimo de polemizar.
Vaya por delante que soy completamente contrario al movimiento antivacunas en sentido amplio y a la mayoría de argumentos esgrimidos contra las vacunas del Covid. Reconozco, de todos modos, que es verdad que no todos los contrarios a la vacunación por Covid son antivacunas en sentido absoluto y que algunos de los argumentos contrarios a la vacunación del Covid merecen ser tenidos en consideración (muchos otros, por el contrario, son completamente delirantes). Considero que las vacunas que se están usando representan, pese a todas las limitaciones, un avance importante para proteger a muchas personas que podrían morir de Covid con relativa facilidad y una contribución para superar la pandemia.
Uno de los puntos importantes que se discuten hoy es el de la obligatoriedad de la vacunación. Para empezar, hay que señalar que la obligatoriedad es necesariamente algo que puede tener extensión variable. En efecto, la medida puede variar de exigir la vacunación a personas que trabajan en determinados sectores a imponerla a grupos más amplios, o incluso al conjunto de la población.
Por ejemplo, en Francia se impuso la obligatoriedad de la vacunación para un sector muy concreto: los sanitarios y personas que trabajen en la atención de personas frágiles. Por el contrario, en la mayoría de países de la UE no existe ningún tipo de medidas de obligatoriedad. Por lo general, en los países occidentales se sigue una aproximación al asunto basada en incentivos (pase sanitario, etc), que ya recibe duras críticas por parte de los refractarios a la vacunación. Diferente es el asunto en varios países de otras latitudes. Destaca el caso de Rusia, donde la vacunación está en una fase más atrasada y, probablemente a causa de ello, las autoridades de Moscú han impuesto importantes medidas que convierten a la vacunación en obligatoria de facto para amplios sectores de la población:
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210729/paises-obligatoria-vacuna-covid-19-11903169
En mi opinión, las medidas implantadas recientemente en países como Francia e Italia, indicadas más arriba, son las mínimas que deberían tomarse. Mi duda es si la obligatoriedad debería extenderse todavía más. A mi juicio, debería como mínimo empezarse por llevar a cabo de algún modo acciones más decididas para que las personas consideradas de riesgo estuvieran todas vacunadas, véase imponer la vacunación obligatoria para este sector. La cuestión de imponer la vacunación al conjunto de la población es sin duda problemática y probablemente excesiva (aunque sinceramente creo que en otras épocas no se habrían andado con tantos remilgos en tiempos de pandemia), y en todo caso inaplicable en España. Sobretodo cuando el debate actual es si pedir el pase sanitario para poder tomar un avión o ir al interior de un bar es algo totalitario o no, sin estar muy claro quien va ganando.
Me cuesta, en cualquier caso, llegar a entender las reticencias a la vacunación. Puedo llegar a entenderlo ligeramente en el caso de las personas que siendo jóvenes y gozando de un buen estado de salud no tengan preocupación alguna por contagiarse, pues yo mismo nunca he tenido un miedo excesivo a enfermar del Covid, además de vivir sólo y tener poco contacto habitual con personas mayores o frágiles. Pero cuando esa clase de argumentos se presentan por parte de personas que claramente podrían pasarlo muy mal si pillaran el virus, sin duda estamos presenciando un comportamiento suicida que puede tener graves consecuencias. En cualquier caso, mi modo de ver la cuestión es que no habiendo que pagar nada para vacunarse y los efectos secundarios de la vacuna siendo rarísimos y conocidos, la oposición a vacunarse me parece, como digo, absurda. Lo peor que puede pasar es que la vacuna funcione mal y no te proteja demasiado, lo cual tampoco te coloca en una situación peor que la anterior.
En mi opinión, es claro que una parte de este comportamiento a mi juicio irracional es debida al movimiento antivacunas* y a la propaganda complotista. No es de extrañar, y estaba cantado, que los habituales abonados al conspiracionismo se sumaran también al delirio alrededor de las vacunas del Covid (microchip de Bill Gates, 5G, etc). Sectores que practican un conspiracionismo más comedido están de un modo u otro por oponerse y poner palos en las ruedas al proceso vacunación, como mínimo. Sospecho que esta tendencia es bastante importante, si no mayoritaria, dentro de la derecha. Sin duda, el tema tiene importantes implicaciones políticas, y una vez más vemos al comportamiento tribal imponerse en la elección de una postura u otra.
Como decía al principio, algunas de las objeciones presentadas a las vacunas me parecen razonables. Es cierto que puede crear inseguridad el hecho que el proceso de obtención de vacunas que ha durado tan poco. Es cierto también que muchas corporaciones pueden haberse enriquecido ilegítimamente. Sin embargo, entiendo que las consideraciones sanitarias que evocaba al inicio se imponen, especialmente cuando se ha comprobado que la vacunación disminuye de manera significativa (aunque no completa) el riesgo de enfermedad grave o muerte y que los efectos secundarios resultan prácticamente despreciables.
*cuya estrecha relación con el movimiento pro-eugenesia fue explicada por @Hispanorromano en el foro:
https://www.corazonespanol.es/forums/temas/1948-¿origen-del-movimiento-antivacunas/
-
Entre unas cosas y otras llevo unos meses participando muy poco en el foro (y siguiendo poco la actualidad política), aunque entro todos los días y leo con atención todas las contribuciones de los foristas.
Quería (aprovechando mi descanso por vacaciones) rescatar este hilo para traer a colación un artículo reciente del periódico La Esperanza, protagonista de este hilo, a propósito del indulto concedido por el Gobierno a los dirigentes separatistas condenados:
https://periodicolaesperanza.com/archivos/6487
Mi valoración del artículo es muy positiva y lo suscribo casi por completo. A menudo he discrepado con los carlistas y próximos con respecto a la cuestión territorial (fueros, papel del Estado, causas del separatismo y demás), pero reconforta estar de acuerdo cuando se trata de hacer un diagnóstico y proponer soluciones en el plano de lo concreto. Resumiendo mucho, el diagnóstico concreto que se hace en el artículo es que la lógica de cesiones y pactos con el separatismo sobre la que se funda el Régimen del 78 hace la Unidad de España inviable, y que la derrota del separatismo y el desmantelamiento de su entramado es condición indispensable para solucionar lo anterior. Como digo, me adhiero a ese análisis.
En mi opinión, también es importante añadir que el pacto con el separatismo no nace de la fuerza de éste, que nunca ha sido tal salvo en los tiempos actuales, sino de la división ideológica que fractura a la sociedad española. Prueba de ello es que los no separatistas son todavía hoy muchos más que los separatistas, y mucho más era así en 1978. El separatismo se alimenta de nuestra propia debilidad, consecuencia de la falta de un ideal común.
De ello pueden encontrarse culpables en todos los sectores. Siendo cierta y habiendo tenido consecuencias gravísimas la connivencia entre el separatismo y la izquierda española debido al carácter poco patriótico y españolista de ésta última, no es menos real la relación que siempre ha existido entre la derecha española y los sectores derechistas (o ya ni eso) periféricos de tendencia nacionalista (en realidad siempre separatistas, por mucho que no se presentaran como tales). Como digo, bien está reprocharle a la izquierda su falta de patriotismo y su desprecio a la Historia de España cuando éstos se dan, pero no es menos cierto que el preferir, por parte de los sectores influyentes de la derecha, la España rota a la España roja ha contribuído, y mucho, a la situación actual.
-
Por poner un poco de perspectiva, recuerdo que la mayoría de personas asesinadas son hombres (69% en 2018): https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html Como hombres son la mayoría de suicidas. Que hoy en día se ponga de manera obsesiva el foco en un tipo muy concreto de acto violento, obviando otros estadísticamente más relevantes*, debería hacer sospechar a cualquiera de las verdaderas intenciones que hay detrás de ello.
Las causas que explican el crimen y la violencia son múltiples y complejas. Naturalmente, atribuirlo todo al "machismo" y al "patriarcado" dista mucho de ser una solución razonable. Como es igualmente irracional atribuirlo todo a la raza o al origen social. O así habría sido considerado en épocas en las que la razón ocupaba el lugar debido.
Estos matices aparte, me han parecido muy interesantes las intervenciones de este hilo. Al fin y al cabo, si bien la familia nuclear es muy preferible a las degeneraciones posteriores, no deja de ser un fenómeno propio de una situación en la que la familia ya no juega el debido rol de sustento y célula de la comunidad humana. Se trata, por lo tanto, de una realidad de naturaleza muy inestable. Como lo son muchas de las que se defienden desde posiciones conservadoras.
*no me parece mal que se obvien. De hecho, pasar muy de puntillas sobre los asesinatos o suicidios, dando muy pocas noticias sobre ellos, es una forma efectiva de reducir el efecto de imitación y de llamada. Por este motivo la prensa no da nunca noticias de suicidios (que los hay a diario, muchísimos más que asesinatos "de género") y por este motivo debería hacerse lo mismo con los asesinatos, especialmente los "de género", presentes con todo lujo de detalles en todos los telediarios, con las consecuencias terribles que se siguen.
-
Bienvenido, Gonzalo.
-
-
Bienvenido, Javier de Miguel.
-
Van por el camino de jugar el mismo rol que jugó el Partido Comunista durante el siglo XX. ¿Para qué sirve entonces la derecha? ¿Qué nos queda a partir de ahora?
-
En 30/3/2021 a las 5:02, Hispanorromano dijo:Aquí dedican un reportaje al tema:
Niños atrapados en Twitch: "Lucía iba por casa como una yonki buscando su dosis" | Historias
Pero El Mundo es de pago y sólo se puede ver el inicio del artículo.
Son ya bastantes los testimonios que he escuchado sobre niños adictos a estas plataformas. Y conozco un caso cercano. Parece que la pandemia ha impulsado esta tendencia.
¿Es posible que Twitch sea más adictivo que Youtube?
Quizá sea porque en Twitch se hacen emisiones en directo y los espectadores dejan mensajes en un chat que es leído por el que transmite, que puede responder en directo a esos mensajes. Eso crea, en mi opinión, un sucedáno de interacción mucho más potente que el que venía dando el sistema de vídeos de YouTube.
-
Comparto plenamente lo afirmado por el artículo. En mi opinión, Maura fue un político muy clarividente por lo que respecta a la cuestión social, defendiendo la necesidad de lo que denominaba la revolución desde arriba. Me parece que se equivocó en otras cuestiones, como en la del nacionalismo catalán, pero ésa es otra historia.
-
Sin duda son loables los intentos del Vaticano para terminar el conflicto, pero en mi opinión es claro que hubiera sido muy difícil lograr un desenlace distinto a la guerra, especialmente a partir de 1937. Para empezar, no existía interés real por ninguna de las dos cúpulas dirigentes que justificara el intento de mediación (otra cosa era el pueblo llano que, efectivamente, deseaba en su mayoría terminar con el trágico y funesto episodio). Por aquel entonces, la estrategia del Gobierno Republicano (que tenía la guerra perdida) era naturalmente la impuesta por Stalin: prolongar el conflicto durante el mayor tiempo posible para forzar una coincidencia en el tiempo con el estallido previsible de una guerra a mayor escala que forzaría la entrada de Inglaterra y Francia en España, lo cual podría dar un vuelco a la situación. De hecho, como es bien sabido, no contentos con los estragos ya causados, Negrín y los suyos reactivaron el conflicto desde el exterior a principios de los años 40, mediante un intento de guerra civil de baja intensidad (maquis y demás). Incluso Azaña se escandalizó ante semejante locura. Y, por su parte, difícilmente el Gobierno de Franco (y en realidad prácticamente ninguno que hubiera podido haber), teniendo la guerra ganada, iba a aceptar otra cosa que una rendición con muy pocas condiciones.
Por otro lado, si bien el Vaticano tenía una influencia moral innegable en la zona nacional, muy opuestas eran las cosas entre los dirigentes republicanos, abiertamente anticatólicos, que sin ir más lejos habían tolerado, cuando no instigado, la persecución de los católicos en la zona roja. Me parece que el Vaticano no habría sido considerado en absoluto como una autoridad moral por parte del grueso de los más importantes políticos republicanos, lo cual tumba una de las condiciones necesarias para una mediación fructífera (el mediador debe ser un ente respetado por ambos contendientes y tener influencia moral sobre ellos).
Por supuesto, parto de la base de que cualquier guerra entre españoles es algo trágico y que debe evitarse a toda costa. Pero me parece que la situación era tan peliaguda que cualquier mediación tenía muy pocas posibilidades de prosperar. Sin embargo, bien es verdad que por intentarlo no se perdía nada.
-
Sí, pienso que Teresa Rodríguez retrata bastante bien la psicología (inmadura, narcisista y caprichosa) del personaje, por otro lado denominador común de la mentalidad prototípica del intelectual revolucionario que suele abundar en el panorama de la extrema izquierda, aunque desgraciadamente de manera no exclusiva.
También puede tener razón, quizá sin quererlo en todas sus consecuencias, en la vinculación que esboza entre los auges respectivos de Podemos y de Vox, aunque la cosa va más allá de la repetición electoral de 2019. Sin lugar a dudas, las majaderías y desmanes de Podemos -y, sobre éstas, las de sus compinches y amigos separatistas- han influído en mayor en menor medida a una sucesiva reacción españolista que, a falta de otra cosa, ha sido encauzada principalmente por Vox (de manera limpia o no, ésa es otra historia).
Así que, efectivamente, más allá de las visiones opuestas y los juicios de valor respectivos, comparto la lectura que ha hecho esta mujer.
-
Quizá no tenga la menor importancia este episodio, por representar los inevitables últimos estertores de un partido moribundo (Cs), sumado a la maniobra de Ayuso que ha encontrado el pretexto para tratar de consolidar su posición.
Con o sin Ciudadanos en el panorama, sí que es inquietante, como señalaba @Hispanorromano, la situación política en el medio plazo por intuirse muy inestable. En efecto, no está claro que el bloque PP+Vox vaya a sumar fácilmente mayoría absoluta (al menos en el Gobierno central) ni parece que interese a nadie un acuerdo de mínimos para sacar a los separatistas de la toma de decisiones por lo que respecta a la formación de Gobierno. Todo ello es indudablemente terrible para España, puesto que los grandes beneficiarios de esta situación son los separatistas, que sacan tajada cada vez que la ley más nimia tiene que pasar por el Parlamento y el PSOE necesita sus votos.
-
Bienvenido.
-
Buen descubrimiento esta escritora.
-
hace 12 horas, javier dijo:Un tipo realmente funesto.
Alguien puede aclararme si su conocimiento y su opinión respecto a la Ortodoxia es puramente instrumental? O realmente la ortodoxia es tal como él la pinta, porque eso sería verdaderamente trágico.
Gracias por la entrevista.
Pues no lo sé. Pero de ser como lo pinta Dugin, en particular el bolchevismo no sería más que ortodoxia revestida de marxismo.
Me interesa sobretodo esa idea según la cual el individuo no existe para la ortodoxia. Me parece evidente que esa idea es denominador común de la mayoría de las sociedades orientales y probablemente explique la crueldad y el desprendimiento con respecto a la vida humana que existe de manera más acentuada por aquellas latitudes. Todo ello inconcebible a la luz del catolicismo, como bien señala Dugin.
Mensaje a Puigdemont: "Situación complicada en Moscú"
en Debate de actualidad
Publicado
Todavía no he visto el vídeo entero, pero sí la intervención de la portavoz del PSOE a partir del minuto 22. Su respuesta es muy atinada y se aplica a todos los que propugnan una desconfianza sistemática hacia lo que emana de las autoridades o de lo que podría denominarse "lo oficial". Y es que, en efecto, si uno no puede fiarse de las autoridades, ¿Por qué debería, en cambio, fiarse de los que dicen que no hay que fiarse de nadie y pretenden que se desconfíe de todo por sistema? Es evidente que el escepticismo que propugnan estos últimos no es sistemático sino muy selectivo y tiene una intención no explícitamente declarada de sembrar la confusión entre la población.