ICTHYS

Karol Wojtyla nunca discutió la validez de la doctrina tradicional sobre moral sexual y matrimonial, pero sí vio necesario ampliar el marco de considerandos de manera que resultara más inteligible y apuntara no sólo al cumplimiento de una norma heterónoma sino también a la propia realización personal. En ese esfuerzo, enunció la llamada "norma personalista". En este vídeo comentamos dicha norma. Fecha de publicación: 2021-07-23 Categoría: Fe y religión Publicado por: ICTHYS

Karol Wojtyla nunca discutió la validez de la doctrina tradicional sobre moral sexual y matrimonial, pero sí vio necesario ampliar el marco de considerandos de manera que resultara más inteligible y apuntara no sólo al cumplimiento de una norma heterónoma sino también a la propia realización personal. En ese esfuerzo, enunció la llamada "norma personalista". En este vídeo comentamos dicha norma: https://www.youtube.com/watch?v=3kPpf8KwV3g&list=PLaLwnClohuinHtYBwhV4e4Z83ZphbiXbY&index=9

Video: En relación con la elección de cónyuge. Descripcción: Elegir cónyuge requiere madurez y claridad de ideas. Mikal, profundamente enamorada de David, llega a despreciarlo por culpa de la acedia. ¿No extraemos consecuencias respecto a los criterios de elección de pareja para formar un matrimonio? ¿Basta la inteligencia, la belleza, el enamoramiento...? https://www.youtube.com/watch?v=xbEH3u90liw Fecha de publicación: 2021-07-03 Categoría: Fe y religión Publicado por: ICTHYS

Elegir cónyuge requiere madurez y claridad de ideas. Mikal, profundamente enamorada de David, llega a despreciarlo por culpa de la acedia. ¿No extraemos consecuencias respecto a los criterios de elección de pareja para formar un matrimonio? ¿Basta la inteligencia, la belleza, el enamoramiento...? https://www.youtube.com/watch?v=xbEH3u90liw

El tema es interesantísimo y sobre él he meditado en varias ocasiones. Creo que coincidimos todos en que la llamada "familia nuclear" formada por padre, madre e hijos es célula básica de la sociedad y un bien básico que tiene que ser necesariamente protegido, además de ser, por encima de todo, una institución de derecho divino. Es, además, un contexto óptimo para el ejercicio de las autoridades paterna y materna, que no son iguales, y son imprescindibles en su complementariedad para una correcta maduración de los hijos. Dicho esto, parece claro que la situación sociológica-cultural-política es tan adversa, tan difícil, tan agresiva contra todo lo bueno, que la familia nuclear, por sí sola, carece de medios suficientes para defenderse eficazmente. El enemigo es muy fuerte y dispone de muchísimos recursos. La escuela, la universidad, internet, la televisión, el cine, los periódicos... son muy mayoritariamente contrarios a la antropología revelada, que es la única que podemos llamar adecuada. En mi parroquia, he hablado varias veces de la necesidad de cultivar la "familia de familias". Dicho con más precisión, "familia de familias católicas". Si yo miro a mi "familia extendida" natural, me encuentro de todo. Sí, hay familiares que pueden ayudar a la correcta educación y acompañamiento de los hijos, así como a la asistencia y consuelo en la vejez y tránsito a la casa del Padre, pero también hay otros que están absolutamente seducidos por la mentalidad del mundo, enemiga de Cristo. Hay familiares que, en este sentido, son más adversarios que ayuda. La familia extendida, tal y como se ha dado históricamente, quizá no sea hoy en día la ayuda oportuna, debido precisamente al contexto descristianizado y apóstata en el que vivimos, que afecta a una mayoría de sus miembros en casi todos los casos. Pero está claro que los padres se ven muchas veces superados por las circunstancias, y les resulta muy difícil hace frente a ciertos problemas, sobre todo de una adolescencia cada vez más larga. Es necesario contar con alguna figura de confianza común tanto de los padres como de los hijos, que pueda actuar "desde fuera" y no esté vinculada en el pensamiento del adolescente a la autoridad "opresiva" que en esa edad suele verse en los padres. Por eso he hablado de familia de familias. Creo que aquí los párrocos tienen una labor importante y hermosa por delante, facilitando la creación de vínculos entre las familias cristianas, cultivando la amistad entre ellas, impulsando escuelas de padres orientadas desde el amor a Cristo y su Iglesia, etc. Son sólo ejemplos, y a donde quiero llegar es a la formación de esa "estructura" superior a la familia nuclear que, respetando la independencia de ésta y, por tanto, la autoridad sagrada de los padres, sea un instrumento de ayuda siempre dispuesto.

La acedia es también una dispercepción. Es decir, lleva a considerar como malo al bien que viene de Dios. https://www.youtube.com/watch?v=5_CqgMd8mok&list=UUlr-huQ6mOETbUSCcc5UG8w Aunque estoy de acuerdo con todo lo que usted dice, tengo que reconocer que, por un despiste, en el vídeo he dicho "Isaías" donde debía decir "Jeremías". Cosas del directo, como quien dice. Lamento la equivocación. Un saludo.

El libro del profeta Jeremías (Jr 17,5-7) nos presenta una imagen de la acedia como apercepción ante el bien. Es decir, como una ceguera, como algo que impide darse cuenta de cuál es el bien de Dios. Esa ceguera nace de poner la confianza en el hombre y en la carne en lugar de ponerla en Dios. Esta actitud es frecuentísima e identificable en situaciones cotidianas, y nos hace perder grandes oportunidades de disfrutar de los bienes mayores. Hemos publicado primero un vídeo introductorio titulado "¿La tristeza es pecado?". Continuamos ahora con este primer vídeo de nuestra serie sobre la acedia diabólica. https://www.youtube.com/watch?v=Oc8CosDFxvU

Agradezco la información. Parece claro que no he entendido a Vanu. Supongo que esos señores deben ser muy minoritarios. Realmente, cualquier pretensión de pureza racial hispana me parece un tanto estúpida.

Vaya tela con el Pujol.

Hombre, hasta cierto punto. Es una estupidez, por ejemplo, cómo se presenta a veces la historia patria, pero no me parece lo mismo, sobre todo en el aspecto del paraíso perdido. En España sabemos que nuestra historia está llena de guerras, por ejemplo, y algunas de ellas civiles. Y tenemos delante la dura realidad del presente, que nos deja bien claro que somos capaces de auténticas barbaridades. Pero, en el caso del indigenismo, casi siempre refleja la añoranza del pasado. Al estar situado sentimentalmente en el pasado, no hay presente que lo desmienta. Recuerdo lo que relata Robert Graves en su obra "Yo Claudio" respecto a la labor historiográfica del joven Claudio, que era menospreciada por Tiberio, quien le decía que hacía bien escribiendo sobre los etruscos porque ya estaban extinguidos y no habría nadie que lo desmintiera. Pues algo parecido, aunque en otro sentido; situarse en el pasado parece blindarles. Si algún documento con valor historiográfico les contradice, les basta con afirmar que es falso. De esta forma, la ilusión se mantiene. Pero, ciertamente y volviendo al principio, junto a la Leyenda Negra existe una leyenda rosa o leyenda áurea que tampoco es cierta. En todo caso, lo que dices es interesante. Los separatismos también cultivan la mentira con su versión particular del buen salvaje. Para meditarlo.

El fenómeno llamado indigenismo, independientemente del tratamiento historiográfico que recibe, muchas veces injusto, contiene una visión del hombre alejada de la antropología revelada. https://www.youtube.com/watch?v=irVFCaDEPz4

Es que el sistema es malo de raíz. No es cuestión de apaños. Y eso parece que los de Vox (entre los que hay personas que conozco de buenísima intención) no lo entienden. Quieren reformar el sistema en aspectos importantes y dirección adecuada, pero sin tener en cuenta que cualquier reforma es sumamente frágil si no se acometen cambios importantes en la misma concepción del servicio público a través de la política. A ver si me explico: Estamos, por un lado, en manos de mayorías cambiantes. Por otro, en manos de partidos bisagra con una gran poder de coacción. Lo segundo puede combatirse (que no significa remediarse) con una buena reforma electoral. Lo primero es mucho más difícil de solucionar. Y creo, como ya he apuntado en alguna parte, que para arreglar España hay que recuperar el principio de subsidiariedad, liberando a los españoles de su soledad frente a unas cámaras centralizadas. Lo que se ha llamado "absolutismo asambleario", vaya. Como aclaración, quizás innecesaria, decir que un sistema subsidiario tendría un proceso de competencias inverso al del estado autonómico, en el que es el Estado central el que transfiere competencias a las regiones. No, no, no. Debe ser al revés. Comenzamos por la familia y, a partir de esa célula fundamental, vamos subiendo niveles. Lo que pueda ser resuelto en el nivel inferior no tiene que pasar a otro nivel superior. Ahora, sufrimos justo lo contrario.

De momento, metedura de pata mayúscula de Abascal anunciando su apoyo a la investidura de Díaz Ayuso. ¿Pero sus trece diputados no van a servir para nada? ¿Pero no dicen que quieren luchar por las libertades personales y el derecho a la vida? A ver si eres creíble, Santiago. Pues, si de verdad tienen esas intenciones, que hagan caso de la propuesta que les he hecho repetidamente a info@voxespana.es : Si derogas la ley LGTBI de Cifuentes, votamos a favor de tu investidura. Si no lo haces, votamos en contra. Punto. Mi propuesta va sobre una normativa autonómica, que puede derogarse completamente con mayoría simple. Ya sé que no me van a hacer caso, pero no puedo dejar de intentarlo. Esa ley LGTBI es una aberración mayúscula que ha supuesto ya ataques concretos a personas honorables que trabajan desinteresadamente a favor de otras personas que libremente piden ayuda ante una perversión sexual no deseada. Pero no. Ni siquiera puedes ayudar a quien te lo pida. Es más, ni siquiera puedes investigar o publicar libremente sobre PMS, por ejemplo. Aparte del disparate antropológico que eso supone, nos encontramos ante uno de los más graves ataques a las libertades personales que se ha dado en España.

Estamos en 2021. Han pasado treinta y siete años desde que Juan Pablo II terminó de exponer su Teología del Cuerpo. Sigue siendo prácticamente desconocida. Invitamos a escuchar, y lo hacemos porque nos encontramos inmersos en una formidable batalla antropológica, y queremos arrojar luz sobre las armas de las que disponemos. La Teología del Cuerpo es un arma eficaz y hay que sacarla del cajón y evitar que se oxide: https://www.youtube.com/playlist?list=PLaLwnClohuinHtYBwhV4e4Z83ZphbiXbY

Estamos tratando de construir una casa con malos materiales. Se haga lo que se haga, difícilmente podrá avanzar España hacia una auténtica prosperidad (que no puede ser sólo económica) mientras existan los partidos políticos o, por lo menos, este tipo de partidos. Y no me refiero a que entre PP, PSOE, Podemos, Vox o Cs existan unos mejores que otros, sino al propio sistema político. Sistema de un centralismo disgregante, aunque suene contradictorio. Sistema en el que el individuo queda solo frente a un Estado cuyas instituciones son fácilmente okupables. Dicho de otra forma: hay que rescatar el principio de subsidiariedad, primero. Hay que garantizar la independencia nacional frente al globalismo, segundo. Bueno, quizás al revés, pero ambas cosas son irrenunciables. ¿Cómo? Se admiten propuestas. En algunas cosas, los de Vox no parecen muy desencaminados (en algunas cosas, insisto), pero creo que tienen un cacao conceptual mayúsculo. Eso, aparte de los patazos que citas, como ese de Monasterio sobre la seguridad de las mujeres y los menas. En cuanto a lo de los sobres con balas o navajas, lo que está claro es que hay que investigar esos hechos y llegar al fondo. A mí me parecen un tanto inútiles esas condenas que hacen los políticos, de verdad. Creo que lo que hay que hacer es denunciar, investigar, averiguar y aplicar la ley. ¿Que alguien sospecha que es un montaje? Pues que sospeche lo que quiera mientras que no obstaculice las investigaciones. Somos libres de sospechar. Es más, podemos tener razones para sospechar de ciertos personajes. Lo de las agresiones de Vallecas: que las condene quien quera condenarlas. No es un pasotismo por mi parte, sino más bien la hartura ante la inutilidad de ciertas declaraciones. Sé que son hechos graves en los que el Estado debe actuar de oficio y averiguar si hay una mente organizadora y oculta. Pues que lo haga, que eso me importa más que las condenas que se hagan o se dejen de hacer. ¿Posibilidad de pucherazo? Bueno, eso siempre y en todo lugar. Pero no se trata de deslegitimar unos resultados electorales porque sí. Prevención (por ejemplo, poniendo supervisores en todas las mesas) y máximo control del proceso. Y, si hay pruebas, denunciar. Como esto, todo. Todo es revisable, mejorable, perfectible o como le queramos llamar. ¿Que puede haber cosas sucias con el voto por correo? Pues a controlar con los medios que cada cual tenga, que eso no es malo para nadie. Ni conspiranoicos ni buenistas. Lo malo es que estamos rodeados de afirmaciones gratuitas sobre los pucherazos, las vacunas, el NOM... Son tantas las afirmaciones infundadas que cuando llegue el lobo de verdad, los denunciantes no van a tener credibilidad. Muchísima gente publica barbaridades en internet sin verificación alguna. Por otro lado, algunos se atribuyen el título de "verificadores independientes". Estamos en un océano de mentira.