elprotegido

Bienvenido, Marco. Muy buena presentación.

Sí, pero en un cierto momento la totalidad de los países europeos se dejaron llevar, en diferentes grados, por ese optimismo que he tratado de describir. Si bien es cierto que Alemania tiene menos muertos y damnificados que nosotros, en gran parte debido a eso que dices, no me consta que su actitud en Enero-Febrero fuera esencialmente diferente a la del resto.

Pues me han sorprendido mucho esos paralelismos que se exponen en el artículo. Las sociedades y el tipo de enfermedades de cada escenario difieren enormemente, por lo que hay algo más profundo, incrustado en la naturaleza humana, que hace de común denominador y explica los paralelismos. En mi opinión, uno de esos rasgos intrínsecos a la naturaleza humana podría describirse como un sesgo permanente basado en dar preferencia a las predicciones optimistas sobre las pesimistas. Todos sabemos como reacciona la mayoría de la gente ante los "agoreros" y los "aguafiestas", y como elige (a menudo inconscientemente) creer a los optimistas y, en general, a los dicharacheros con don de gentes. Según mi hipótesis, eso explica en gran parte que la clase política y la sociedad española en general eligiera en Enero-Febrero seguir la predicción optimista -que luego se reveló, de manera dramática y definitiva, como irracional- sobre la evolución del coronavirus (“el virus no va a llegar a circular aquí", etc). Ahora, ¿por qué existe ese sesgo cognitivo en la mentalidad del hombre? Esa pregunta interesante se me antoja más complicada de responder.

Pues seguramente sería interesante que señalaras esos mensajes del foro en los que ves coincidencias con tu forma de pensar.

Bienvenido, Khino92.

Ahora mismo he escuchado esta emisión. Me ha parecido bastante interesante y las ideas se han expuesto de manera suficientemente didáctica como para que un profano en Historia como yo mismo pudiera seguir la exposición sin problemas. La verdad es que se me ha hecho corto y me gustaría animaros a seguir con emisiones en esta línea. Por resaltar algunas afirmaciones con las que he estado muy de acuerdo, tenéis mucha razón cuando afirmáis que la mayoría de españoles suelen encontrar una proximidad y una afinidad mayores con el mundo hispanoamericano que con territorios europeos para nosotros remotos, pese a que pertenezcamos a la UE. La puesta en valor de la influencia crucial de Roma en España me ha parecido también muy oportuna.

Mañana me lo pongo. Buenas noches.

Bienvenido, Isaac Peral. Creo que, en realidad, no estamos tan lejos. Por Burbuja circula una visión caricaturesca del hispanismo (algunos ejercimos de embajadores de nuestra causa por esos lares hace unos años, aunque me temo que con no demasiado éxito en términos cuantitativos), pero confío en que si te quedas por aquí podrás ver que no se trata de algo tan definido y cerrado como, quizá, tengas en mente (discúlpame de antemano si no es así). Por "hispanismo" yo entiendo la defensa del legado español en América y los otros sitios que fueron parte de España hace siglos, así como de los ideales que inspiraron a los españoles de la época; principalmente el universalismo (no confundir con el "globalismo") que considera a todas las colectividades y razas humanas, aún con sus innegables diferencias y particularidades, como hijas de Dios y, por tanto, como aptas para ser civilizadas. Entiendo que esta visión es a la vez opuesta al racismo y al progresismo izquierdista uniformizador de las identidades, ambos de corte materialista y sesgados por lo que respecta a su visión de la realidad. Así, yo no creo que tener admiración por algunos aspectos de la cultura anglo o estadounidense sea incompatible con ser "hispanista" en el sentido de la definición anterior. Siempre y cuando no se caiga en la "endofobia" o en la "xenofilia" y llegue uno a sentirse más anglo que hispano. Por ejemplo, yo me manejo en el idioma inglés y me gustan muchas películas hechas en EEUU. Eso no quita que me considere hispanista y que critique el papel que ha jugado EEUU en algunos momentos históricos.

A priori se podría pensar eso, el problema es que la vasta mayoría de lo que se produce en YouTube (Internet en general) es perverso. Y no sólo eso, sino que el mismo funcionamiento de Internet promueve ese contenido perverso por encima de la información beneficiosa. Es decir, parece que Internet está diseñado para que triunfe el mal. Por lo tanto, si bien es verdad que en Internet tenemos un espacio que nos está vetado en los medios tradicionales, nuestro mensaje queda igualmente sepultado bajo toneladas de basura. Internet puede hacernos un bien en lo personal de manera puntual, ya sea a través de los ejemplos que habéis puesto o facilitando la comunicación con algún familiar que se encuentre en algún lugar lejano, por añadir otro. Pero me temo que el efecto global de Internet sobre la sociedad está siendo negativo. Por explicar a lo que me refiero de manera simplificada: Afirmo que, en Internet, el número de visitas diarias a "contenido beneficioso" es irrisorio en comparación con el número de visitas a "contenido malévolo". Por lo tanto, sólo cabe concluir que el balance es desfavorable. Por otro lado, los medios tradicionales, aún con todos los problemas asociados que tienen, todavía siguen, mal que bien, ciertos procedimientos de revisión y de contraste de contenidos que en Internet virtualmente no existen. La propagación de bulos, teorías de la conspiración y de noticias falsas a la intensidad y ritmo actuales era impensable antes de la llegada de Internet. El aprecio por la verdad y el rigor en el discurso público tenía todavía cierta cabida en el mundo inmediatamente anterior a Internet, mientras que la era digital se ha convertido en una jungla de relativismo donde las ideologías son otro objeto de consumo más. Además, por si fuera poco, hay que recordar que todos los gigantes de Internet están controlados por empresas privadas dependientes de Gobiernos extranjeros, generalmente EEUU. Esta merma evidente en la soberanía de los Estados-Nación es muy raramente denunciada por los aguerridos "anti-globalistas" de la derecha. Cuando lo que pueda estar haciendo Soros se queda en una broma al lado de esto. En mi opinión, y teniendo cuenta que seguramente la irrupción de Internet es ya irreversible, es absolutamente necesario que el control de Internet no escape de manera tan descarada el control de los Estados. A nivel personal, intentar utilizarlo de manera juiciosa y constructiva (aunque no siempre lo consigamos) y poner un granito de arena para promover los buenos principios a través de Internet, como hacéis vosotros en vuestras emisiones.

A mí también me harta ese afán de subversión y rebeldía que se ha extendido dentro de la derecha, cuyo origen, dicho sea de paso, hay que buscarlo netamente en doctrinas modernas e izquierdistas. Y más allá de lo cansinos que resultan, el peligro de este tipo de comportamientos es muy grave. Porque llevan al relativismo de aceptar todo lo que (supuestamente) se oponga al "discurso hegemónico" y de rechazar todo lo que pueda siquiera parecérsele (véase la confusión entre justicia social y comunismo, sin ir más lejos). Y porque, en el fondo, los que se conducen de esta manera lo hacen por una exaltación de la libertad mal entendida -a saber, como algo sin guía ni sujeción a ningún principio ni autoridad- que les lleva simplemente a "llevar la contraria" por el puro placer de hacerlo. Es decir, que cabría suponer que muchas de estas personas habrían sido comunistas de haber vivido en la España de los años 50, falangistas de haber vivido en el Madrid de 1936 y protestantes (¡o hasta musulmanes!) de haber vivido en la España del siglo XVI, ya que, en todos los casos, ésas eran las opciones disidentes, "políticamente incorrectas" de la época y el lugar. Es decir, algo completamente de locos que sólo puede servir para destruir, jamás para construir, en la línea de la peor izquierda más extrema y recalcitrante, y hasta tocante con una psicología anarquista (probablemente lo peor dentro de la izquierda, si es que tiene sentido hacer tal clasificación). Además de todo esto, se acentúan las tendencias antisociales, de aislamiento del resto de la sociedad por considerarla una masa de borregos estúpidos echados a perder por el discurso dominante. Es decir, los sectores políticos invadidos por esta plaga, en lugar de mostrarse el mundo y tratar, concienzudamente, de convencer a los corazones de sus compatriotas, acaban aislados en sí mismos, despreciando a todos e ignorados por todos. Una imagen que puede parecer muy romántica vista desde desde fuera, como lo es la figura del rebelde, pero que, insisto, es puramente destructiva (algo que quizá se deba, precisamente, al trasfondo romántico, y por tanto irracional, de esa imagen). Por todo lo anterior, los tuits de este señor me parecen un soplo de aire fresco y agradezco a Hispanorromano que nos lo haya dado a conocer. Si alguien tiene cuenta en Twitter podría darle a conocer nuestro foro.

Bienvenido, sonotone.

Bienvenida al foro.

Y, para más inri, las razones que tenía Carlos I para ordenar ese saqueo que no ordenó eran mucho más poderosas que los argumentos de los modernos apologistas del suceso.

Le ha faltado incluir su famoso "mesié"...

Ni idea, ya te digo que todo esto no pasa de ser una especulación (hasta donde yo sé). Sin embargo, puestos a entrar en "conspiranoias", esta teoría me parece más plausible que el 99% de las teorías de conspiración que circulan por Internet.

Se habló de que los rusos podrían tener alguna información sensible que podrían sacar a la luz en un momento dado (el famoso "kompromat") si no se cumplen sus exigencias. Me parece plausible, pero no es seguro (de momento no pasa de ser una especulación) y veo difícil saberlo a ciencia cierta, por el momento.

La acusación de comunista al Papa por parte de los admiradores de Putin y de la Iglesia ortodoxa es de traca. Llama también la atención la excesiva sumisión al poder político de turno por parte de la Iglesia ortodoxa, incluso cuando éste es detentado por un criminal anticristiano como Stalin. Parece dar igual que sea un zar, un bolchevique, o un oligarca post-soviético. Desde luego, si lo que suele reprochársele a la Iglesia Católica a este respecto -a saber, cierta tendencia a la claudicación al poder hegemónico- tiene algo de cierto, la Iglesia ortodoxa la supera con creces.

Bienvenido, Pruvonena.

Lo que está claro es que la derecha pagana tiene un arraigo en Francia que no tiene en España. Aquí la llegada de estas corrientes es tardía y esencialmente basada en tomar sin demasiado filtro doctrinas foráneas, pues por definición apenas pueden beber del genio español. En Francia, en cambio, estas doctrinas neopaganas empezaron a gestarse mucho antes -¿podría datarse su origen en Gobineau, del que ya dimos cuenta en el foro, o es incluso anterior?- y se desarrollaron con una entidad propia bastante notable a lo largo del siglo XX, véase la "Nouvelle Droite" y demás. En otro orden de cosas, llama la atención también la inexistencia de un "fascismo francés" al estilo de lo que fue la Falange en España. Los personajes que suelen citarse como pertenecientes a esta corriente no entendieron la cuestión como los falangistas: la influencia pagana y el desapego al catolicismo se hacen patentes en el "fascismo" francés y no son sino muy residuales en el falangismo español de los años 30. Es muy posible que esta diferencia se deba a lo expuesto antes, aunque tampoco hay que descartar otras posibles causas. La pregunta interesante, como bien has apuntado, es el porqué de estas discrepancias significativas de Francia con España, si en ambos casos hablamos de países considerados de tradición católica. Desde luego, como se ve en este hilo, ya en el siglo XIX Menéndez Pelayo se dio cuenta de estas diferencias. Creo que la posible razón ya se ha apuntado alguna vez en el foro: Francia parece ser una nación atrapada entre el mundo latino y el mundo germánico, lo que podría este carácter contradictorio de sus elementos "derechistas".

Tras leer los últimos mensajes, creo que ninguno de los dos (Hispanorromano y Español) ha querido atacar al otro. Creo que se ha tratado de un malentendido provocado por la comunicación escrita y la indudable tensión en el ambiente que nos afecta a todos en este período. Yo no le daría la mayor importancia. Con respecto al tema que ha motivado la discusión, estoy bastante de acuerdo con lo que decís ambos, puesto que creo que, salvo quizá en algunos puntos concretos, es compatible. Yo planteo varios puntos: 1. Coincidimos todos en que el gobierno actuó con negligencia ante esta crisis anteriormente a la aplicación del Estado de Alarma. De todos modos, hay que reconocer que todos los países occidentales, de ideologías varias, están de un modo u otro enfangados en este problema, por lo que cabe deducir que la grave situación que atraviesa España no se debe tanto a la nefasta ideología del susodicho gobierno, sino a una incapacidad/negligencia que trasciende esas coordenadas ideológicas. No veo, por lo tanto, la legitimidad moral para culpar por entero a la izquierda de este desastre, como se ha hecho desde muchos entornos de la derecha, si bien es probable que, en el caso de España, lo hayan exacerbado. Aunque, desde luego, es indudable que los izquierdistas lo hubieran atribuído todo a la derecha de estar ésta en el poder (véase lo del Ébola, que fue nada en comparación con esto). 2. Las medidas que se han venido aplicando desde la implantación del Estado de Alarma son de sentido común y deben apoyarse en lo esencial, discrepando en lo concreto si es necesario (por ejemplo, se puede discutir mucho sobre las medidas concretas de distanciamento social, pero es evidente que éste debe existir). Aún con todo, ese apoyo debe compatibilizarse con una vigilancia estrecha de todos y cada uno de los movimientos del Gobierno. Este Gobierno está formado por personas que han hablado sin tapujos de la demolición del Estado Español (más bien lo que queda de él), plurinacionalidad, cambio de régimen, etc. Temo que se las apañen para utilizar la situación de excepcionalidad (sobretodo a la salida de la crisis) para imponer una destrucción del Régimen del 78 en sustitución de algo todavía peor (estados federales-plurinacionales y pesadillas varias). Si bien no es tan fácil que eso suceda, la oposición debe estar vigilante, puesto que, si bien el coronavirus ha eclipsado todos los problemas que ya venía arrastrando España, ni mucho menos los ha suprimido. Es decir: apoyar las medidas que sirvan para contener la epidemia y guardar las formas durante los momentos más críticos, pero sin fíarse un pelo del Gobierno. 3. Con respecto al Gobierno de Concentración, me parecería muy bien tal medida, a condición que ese Gobierno se formara a partir del fin del Estado de Alarma, para efectuar la ingente labor necesaria de reconstrucción y con el peligro de colapso sanitario ya momentáneamente atajado. Un cambio de Gobierno ahora mismo sería demasiado arriesgado. De todos modos, no va a haber cambio de Gobierno ni ahora ni dentro de dos meses, por lo tanto es hablar por hablar.

Bienvenido al foro, TrajanoEmporda

Lo cual es absurdo, ya que el comunismo es contrario a cualquier principio de autarquía y de autosuficiencia nacional, pues busca la destrucción de todas las naciones del mundo. Sólo hay que recordar como Carlos Marx defendía el libre cambio entre países y atacaba los aranceles.

En mi opinión, este asunto del coronavirus ha mostrado dos grandes "parálisis": - La parálisis de la Unión Europea. La coordinación ha sido nula, las medidas inexistentes o erráticas. El cierre de fronteras exteriores de la zona Schengen se inició hace una semana, cuando ya somos el principal foco de la infección. En definitiva, se ha mostrado que la Unión Europea es un gigante con pies de barro que necesita reforma urgente si quiere sobrevivir (ya sabéis que yo sí soy partidario de mantener una cierta estructura de cooperación entre los países de Europa). - La parálisis de los especialistas científicos (donde incluyo médicos, biólogos, expertos en estadística, etc). Ha faltado una voz de alerta más enérgica y decidida por parte de los entendidos. Eso habría obligado (y legitimado) a los responsables políticos a actuar antes. No tengo interés alguno en defender al Gobierno indecente y lamentable que padecemos, pero hay que reconocer que su responsabilidad queda algo mitigada desde el momento que muchos expertos científicos dijeron durante el momento clave que no había que alarmarse por la propagación del coronavirus. Eso dio una sensación de falsa seguridad a muchos que no son especialistas, entre los que se cuentan los dirigentes que tenían la capacidad de atajar la entrada del virus en el momento preciso. Se ha mostrado que, pese a lo que normalmente se cree, el panorama científico está igualmente expuesto a las componendas y al politiqueo, pese al aura de objetividad que envuelve a las ciencias naturales. Esto último no significa que los dirigentes políticos no hayan cometido errores. Durante un período precioso de varios días en el que estaba claro que había que seguir el camino de Italia y China, no se tomó ninguna medida. El Gobierno no prohibió las aglomeraciones, incluída la marcha feminista del 8M, a la que animó a acudir. Lamentablemente, no cabe esperar que la actual oposición hubiera actuado de manera muy distinta, pues VOX no anuló su acto en Vistalegre, y nadie puede creer que no imaginarían el peligro que eso suponía.

Estoy esencialmente de acuerdo con el mensaje de Burbuja, la verdad. Me chirría un poco el punto 6, pues sí creo que hay culpables muy claros en esta crisis a los que habría que ajusticiar. Otra cosa es que haya que esperar a que haya pasado todo, pero una vez sea así deberían rodar varias cabezas. También me ha llamado la atención este hilo abierto por calopez: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/se-baneara-a-cualquier-negacionista-y-sologripista.1312321/ Al parecer van a censurar (algo inédito en Burbuja, incluso con mensajes absolutamente demenciales) a los "sologripistas", vista la gravedad de la situación. Si esa decisión del dueño es sincera, le honra. Quizá el dichoso virus les pueda servir a algunos para replantearse sus convicciones sobre la famosa "libertad de expresión". Os dejo también una página (en inglés, lamentablemente) que utilizo desde hace varias semanas para seguir la evolución diaria del virus: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/spain/

La verdad es que tienes toda la razón. En principio no estoy demasiado autorizado para predecir lo que va a pasar con el virus, pues ni siquiera los expertos lo tienen claro. Yo creo que va haber restricciones de reunión y de movimiento de algún tipo por mucho tiempo, aunque es posible que vayan relajándose progresivamente. Los gobiernos occidentales no quieren (o no pueden) aplicar las medidas de China. Su intención no es extinguir el virus como ha ocurrido en China -donde se dice que no hay transmisión local, aunque siempre pueden ponerse en duda esos datos- sino ralentizar su propagación para evitar el colapso del sistema sanitario. El problema, como ya señalaste en tu mensaje de hace unos días, es que esto requiere mantener la "pseudocuarentena" actual durante mucho más tiempo, ya que ésta solamente sirve para mantener un ritmo de contagios que sea asumible (o ni siquiera eso... en Madrid ya se temen que no va a ser así en pocos días), y no puede relajarse hasta que llegue una vacuna, el calor o el sistema sanitario aumente su capacidad por alguna razón. Otro problema es que esta manera de proceder provoca irremediablemente muchos más muertos y personas con secuelas graves. Yo soy optimista en el sentido que creo que se podrá encontrar una nueva "normalidad" dentro de una situación que irá para largo. Es decir, que van a existir restricciones de algún tipo por mucho tiempo, pero que van a relajarse de manera progresiva permitiendo a la gente volver a hacer una vida "normal", pero sin hacer muchas cosas que antes sí podían hacer. Naturalmente, esto último es una intuición sin demasiado fundamento. Es decir, mi resumen es que no va a "vencerse al virus", como se dice, sino controlar los daños de alguna manera.